Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不動產買賣

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 被 告 段媛媛即段素梅 訴訟代理人 吳龍建律師 黃郁雯律師 陳秉宏律師 被 告 吳峻亦 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 王秋雅 訴訟代理人 鄭鈞懋律師 上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登 記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事 訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公 司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額 分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用 期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合 約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱 段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得 逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日 停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段 媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所 示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不 動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系 爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不 動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記， 下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記 ，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責 任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳 峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售 予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所 有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦 就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅 ，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅 費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受 益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即 被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳 峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為， 及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉 登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產 行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記 而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動 產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻 亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權 移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制 執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此 ，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系 爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳 峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時 不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請 求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告 吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請 求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害 賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦 請求賠償852萬3,643元等語。並聲明： 　　㈠第一部分聲明 　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記 ，均應予撤銷。 　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。 　　㈡第二部分聲明 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記，均應予撤銷。 　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。 　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原 告代為受領。 　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。 　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動 產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙 作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸 之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙 方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約 ，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛 媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾 期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對 原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果， 惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣 情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買 賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過 代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛 對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動 產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸 債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段 媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是 被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時 亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。 又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予 被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有 詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不 清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外， 伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識， 亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不 動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告 吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善 意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛 為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安 公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期 ，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。 　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所 示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣 臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之 裁定。 　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本 登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理 所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告 王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日， 並於110年4月29日為所有權移轉登記。 　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉 ，並於同年12月29日提起本件訴訟。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務 人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者 ，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明 文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為， 均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利， 許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民 法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須 具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法 律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有 害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已 屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產 之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影 響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法 院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其 財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當 之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其 積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。 　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登 記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無 理由？ 　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買 賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上 開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價 金給付過程分述如下： 　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分： 　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協 調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告 吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細 節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動 產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書 內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出 之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書 （見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開 證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日 簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款1,300萬元部分： 　①其中900萬元： 　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後， 自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為 繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查 詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻 亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被 告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已 於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢 等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書 （兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在 卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁 ），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘 額，而付清此部分尾款900萬元。 　②剩餘400萬元： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛 媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被 告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開 債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被 告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附 表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該 最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃 於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬 元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年 度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事 答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之 被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、 高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日 函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案 卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。 基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點， 與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態 ，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認 被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙 確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權 業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷 等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵 押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（ 見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之 抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登 記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。 　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛 ，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係 有償行為，而非無償行為。 　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價 款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在 卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述 如下： 　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分： 　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊 與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦 接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第 一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產） 為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見 本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而 有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付 簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。 　⑵尾款2,900萬元部分： 　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛 媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價 金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸 款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予 被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被 告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁 ）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元 之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不 動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查 詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產 所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押 貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其 利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付 銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。 準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務， 作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛 用以補足尾款，尚屬可採。 　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛， 系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償 行為，而非無償行為。 　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元 予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉 登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無 償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗 銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　 　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購 買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權 移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳 峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分 別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一 順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行） 及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述 ，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產 ，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂 為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告 段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳 峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買 賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民 法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及 系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。 　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，有無理由？ 　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻 亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、 於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、 代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約 保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價 金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買 賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴 卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給 付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系 爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母 看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說 達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本 院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關 係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程 ，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被 告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過 程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確 屬實在。 　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間 便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有 違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債 權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷 原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產 ，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告 段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦 、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契 約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬 合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如 上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端， 本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項 ，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易 需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等 人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為 ，並無實據，難認可採。 　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原 因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復 原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權 移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告 依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有 權移轉登記，即屬無據。 　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項 之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並 由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元， 有無理由？ 　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系 爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據， 上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛 所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅， 被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之 所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段 媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責 任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無 法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責 任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位 被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。 　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛 與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉 登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已 向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所 有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。 又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予 被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被 告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之， 被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅， 並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。 　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將 系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系 爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項 之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之 系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之 系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如 前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系 爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告 段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開 主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。 　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。 五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規 定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條 、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲 明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧 附表一 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1　　 高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 土地或建物　　　　　　　　　　 權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 土地或建物 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號 （門牌號碼：臺南市○區○○路000號） 全部 附表四 編號　　 發票日　　　　　　　　　 票面金額（新臺幣）　　 到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　 附表五 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約時 權狀印章 完稅款 690萬元 110年1月19日前 印鑑章印鑑證明 尾款 1,300萬元 無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。 附表六 付款期別 約定付款金額 約定給付時間 備註 簽約款 10萬元 簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。 權狀 印章 備證款 590萬元 於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元 印鑑章 印鑑證明 交屋款 2,900萬元 於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

訴
臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第21號 原 告 宏泉環保有限公司 法定代理人 張恒瑜 訴訟代理人 王耀賢律師 被 告 張琦泰(歿） 陳春惠(即張琦泰之繼承人) 張羽唐(即張琦泰之繼承人) 張雅純(即張琦泰之繼承人) 上三人共同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 複代理人 陳佾澧律師 謝孟丞 被 告 張適欣(即張琦泰之繼承人) 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠被告張琦泰已於民國113年3月28日死亡，而陳春惠、張羽 唐、張雅純、張適欣分別為被告張琦泰之繼承人，合先敘 明。 　　㈡緣被告張琦泰死亡前之法定監護人即被告陳春惠先前就委託原告代為清理位於雲林縣○○鎮○○段0000○0地號（原地號為1088地號）土地（下稱系爭土地）上堆置之廢棄物乙事，委託授權其兒子即被告張適欣於112年8月26日與原告簽立「廢棄物清理協議書」（下稱系爭協議書）並約定於簽訂上開協議書後15日內，被告張適欣應與陳春惠兩人共同與原告簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理擔保金額新臺幣（下同）8,400萬元整之普通抵押權及流抵約定登記，及違約罰則即懲罰性違約金8,400萬元。詎被告張琦泰、陳春惠、張適欣明知上開協議書就給付定有確定期限，竟故違誠信與系爭協議書之約定，自簽立系爭協議書迄今已逾15日未依約履行義務。嗣經原告於112年9月12日寄發台中法院郵局存證號碼2188號存證信函函知於文到三日內依系爭協議書約定給付懲罰性違約金8,400萬元予原告並應履行已生遲延責任後仍需善盡之給付義務即簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理普通抵押權8,400萬元整之抵押權及流抵約定登記之義務，然被告卻刻意不收受存證信函。 　　㈢原告為履行協議書約定清理事項，有向第三人翔興車體有 限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四角型一般傾卸 框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭拖車），價值 114萬元，致原告因信任被告確會履約，而因被告等債務 不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬元之成本費用 損害。 　　㈣後再經原告於112年9月20日再次寄發台中法院郵局存證號 碼2254存證信函至被告之居所地即雲林縣○○鎮○○街000號 ，函知如上開所示之權益及被告之義務，惟被告等仍刻意 不收受存證信函。顯見被告等確有故意違反系爭協議書之 約定，拒不履約之事實！原告迫於無奈只得提起本件訴訟 並依系爭協議書約定內容暫先就懲罰性違約金8,400萬元 其中200萬元為本件請求訴訟標的，俾維權益。 　　㈤並聲明： 　　　⒈被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請宣告准予假執行。 　　㈥對被告答辯所為之陳述： 　　　被告張適欣與原告就廢棄物清理已達成合意，系爭協議書 之約定就成立，至於之後要由被告陳春惠與原告簽約公證 僅是一個比較慎重的過程，不代表這個系爭協議書之約定 在公證時才成立。 二、被告方面： 　　㈠被告陳春惠、張羽唐、張雅純： 　　　⒈原告主張被告等人惡意拒絕接受臺中法院郵局存證號碼2 188號存證信函云云，實屬誤解： 　　　　⑴原告將被告陳春惠之地址記載為「雲林縣○○鎮○○街000 號」，然被告陳春惠戶籍地為雲林縣○○鎮○○路○段000 號，故被告陳春惠並未收到郵差告知有任何存證信函 。 　　　　⑵原告同樣將已過世之被告張琦泰居住地址記載為雲林 縣○○鎮○○街000號，然被告張琦泰生前戶籍地同樣為 雲林縣○○鎮○○路○段000號，如同原告自行提出之被告 等人戶籍謄本。 　　　　⑶再者，雲林縣○○鎮○○街000號方才是被告陳春惠與張琦 泰居所，並非107號，107號乃是他人建築物，原告自 行輸入錯誤門牌號碼，宣稱被告等人惡意拒接信件， 實無理由。 　　　⒉原告明顯誤解系爭授權書之意義： 　　　　⑴系爭授權書上明文約定：「茲全權委託張適欣為代表 人處理地目1084-4地號所有權人（受監護人）張琦泰 ，（監護人）陳春惠洽談全部污染物處理過程，如談 妥後由陳春惠本人簽約清運並至法院公證」。 　　　　⑵被告陳春惠之所以在112年8月17日簽下此份授權書， 乃著眼於被告張適欣只有洽談處理方式的權利，被告 張適欣並沒有簽立清運契約之權利，方才同意簽立系 爭授權書。系爭授權書更是因此直接、明白地記載， 等到被告張適欣談好處理細節後，必須由被告陳春惠 本人簽約。 　　　　⑶是故，原告明顯誤解系爭授權書之意義，出於誤解， 竟與無權簽立系爭協議書之被告張適欣簽約，此實屬 原告自己之重大過失，系爭協議書所約定之內容自始 、當然、確定無效。 　　　　⑷至於被告張適欣誤以為自己有簽立清運契約權力一事 ，應由被告張適欣自行負擔所有責任，與被告張琦泰 之其他繼承人無關。 　　　　⑸綜上所述，原告處理業務之過程瑕疵重重，不但連存 證信函地址都寫錯，甚至連簽約對象亦不能釐清，原 告自己之行為存在重大過失，系爭協議書所約定之內 容自始、當然、確定無效，原告訴請被告等人給付違 約金，當無理由。 　　　⒊被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人，直至114年2月10日 始得知被告張適欣竟積欠原告負責人張恒瑜900萬元， 被告張適欣甚至因此開出兩張本票，而被告張琦泰之遺 產，斗南鎮小東段1084-4地號土地亦因此遭到查封，而 被告張適欣長期隱瞞此事（本票准予強制執行裁定於11 3年11月26日作成，理應在113年12月初已送達被告張適 欣），直到114年2月10日方才為被告陳春惠、張羽唐、 張雅純三人發覺。被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人早 已知曉被告張適欣能力不佳，故絕無可能授權其簽立契 約，此亦為系爭授權書明確限制只有被告陳春惠一人可 以簽立清運契約之原因。 　　㈡被告張適欣： 　　　當初證人游智翔介紹我去與原告洽談系爭協議書，他說要 仲介費2%，我有給他2%即140萬元的仲介費。我簽訂系爭 協議書後，我母親即被告陳春惠表示她不同意。 　　㈢並均聲明： 　　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠原告以本件起訴前已死亡而無當事人能力之張琦泰為被告 ，並對其為訴之聲明部份，其起訴不合法，應予駁回，合 先說明。 　　㈡原告主張之事實故提出系爭協議書及系爭授權書影本各1份 為證，然被告等雖不否認系爭協議書及授權書之真正，但 否認原告之主張為有理由，並以前詞置辯。經查，系爭授 權書上記載：「茲全權委託張適欣為代表人處理地目1084 -4地號所有權人（受監護人）張琦泰，（監護人）陳春惠 洽談全部污染物處理過程，如談妥後由陳春惠本人簽約清 運並至法院公證」有該授權書影本在卷可稽（本院卷第21 頁），且原告亦陳稱其與被告張適欣簽立系爭協議書時就 已經看到這份授權書等語（本院卷第100頁），顯見系爭 授權書上所載之授權事項為真實，且原告於簽立系爭協議 書時已知悉系爭授權書所載之內容，則被告張適欣被授權 之範圍僅有與原告為契約內容之協議，並無自行以代理人 身分簽立系爭協議書，應無疑義。 　　㈢被告張適欣於114年3月14日本件行言詞辯論時以被告身分 受訊問陳稱：「（陳春惠是你何人？）母親。（張琦泰是 你何人？）父親。（張琦泰是否已經過世？）是，去年3 月28日過世。（張琦泰之前受有監護宣告？）是。（斗南 鎮小東段1084之4 地號土地是登記在張琦泰名下或何人名 下？）張琦泰。（你爸爸張琦泰過世前，你母親即被告陳 春惠有無委託你去跟原告商議上開土地之廢棄物清理事宜 ？）有，她有叫我去談看看。（被告陳春惠有簽授權書給 你？）有。但他授權我去談，但最後簽約由被告陳春惠簽 約。（你方才表示被告陳春惠授權你去談，但最後簽約由 被告陳春惠簽約？）是。（【提示本院卷第21頁】被告陳 春惠簽給你的授權書就是這張？）是。（為何僅有被告陳 春惠簽名，沒有你的簽名？）我也不知道。（後來你代表 被告陳春惠去跟原告商議？）對。（商議前有無將授權書 給原告看？）有。（依照授權書的授權，是你談妥以後， 要由被告陳春惠本人簽約，並至法院公證，後來是何人簽 約？）我自己。（【提示本院卷第17、19頁】你是否簽立 此協議書？）對。（既然你被授權只能商議合約的內容， 不能自己簽約，為何還是自己簽了這個協議書？）因為我 沒有錢處理廢棄物，原告要幫我處理廢棄物先不用拿錢， 處理清除以後，才會叫我去銀行借款還他，我覺得這個機 會不可失去，所以我就簽了。（證人游智翔在簽約過程中 扮演的角色為何？）仲介。（此非不動產買賣，為何要有 仲介？）他只是介紹人，介紹我們與原告認識。（你於11 3 年與原告簽立的本票兩張，與本件廢棄物清理有無關係 ？）無關。」等語（本院卷第166頁至第168頁）。 　　㈣證人游智翔於同日到庭結證稱：「（你是否認識被告張適欣？）認識。（你與被告張適欣認識多久？）一年半。（112年8月認識的嗎？）對，那時候剛認識。（當時被告張適欣的父親是否有一筆土地堆置廢棄物？）對。（你有介紹被告張適欣去跟原告談怎麼清理這些廢棄物？）有。（為何是由你來介紹？）因為被告張適欣有提到他父親的土地上的廢棄物，我跟他說我認識合法清運的，我跟他說幫他介紹看看，讓他們去談。（你為何會知道原告有在清理？）因為我以前在議員那邊當助理，當助理期間有認識。（你是否知道被告張適欣他是根本沒有權利去談清運的合約，或是他有被人授權？）起初問他的時候，他跟我說他有權利，後來我跟他去他家讓他母親簽授權給他，原告才願意見面與他談。（被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣時，你是否在場？）對，我載他去的。（【提示本院卷第21頁】此是否為被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣？）對。（簽授權書是否有談到被告張適欣只有協議的權利，但簽約需要由被告陳春惠來簽名？）當時被告陳春惠簽名的時候都沒有講什麼，被告陳春惠簽名後，我們就去原告那邊談細節。（被告張適欣與原告談合約的過程中，你是否有參與？）有。（你是否知道被告張適欣有無將法院提示的授權書拿給原告看？）有。（依照授權書的內容，被告張適欣自己沒有簽約的權利，只有商討合約內容的權利，被告張適欣為何自己去簽立契約？）當下所陳述的時候被告張適欣是說，他整個過程可以談，談完之後細節沒有問題，請他媽媽去做後續的補正資料即公證。（依照授權書僅被告陳春惠可以簽約，為何後來由被告張適欣去簽約？）這個我不是很清楚。（在討論契約的過程中，原告有無跟被告張適欣講，他可以先幫忙清運廢棄物，然後被告張適欣去貸款以後，再來給付清運費即可？）有。（你是否知道被告張適欣是否因為這個條件所以他就自己簽約了？）在場談的時候，所有條件都是被告張適欣自己提出的，原告沒有提出任何條件，所以簽約內容都是被告張適欣自己講的。（所以原告要先清運廢棄物，再等被告張適欣貸款以後付清運費，這也是被告張適欣自己提出的？）對。（【提示本院卷第21頁】授權書中有指出全權委託被告張適欣洽談全部污染物處理過程，這段話，你當時也在場，是否是被告陳春惠全權授權被告張適欣洽談跟原告簽訂協議書這件事？）是。（是包含簽約嗎？）因為以授權書上的內容來說，是洽談全部處理，代表被告張適欣談完後，若沒問題，會有被告陳春惠來補資料，所以對我們而言已就授權被告張適欣談全部事情，只是之後由被告陳春惠來補資料而已。（所以就你的理解，被告張適欣有簽署廢棄物清理協議書的權限？）不是就我理解，是就授權書的內容，當下被告張適欣簽約的時候，是被告張適欣他要求可以簽約，他說細節沒有問題，他可以回去要求他母親15日補正資料，並到法院公證。（是被告張適欣主動要求簽約？）對。（【提示本院卷第19頁】被告張適欣與原告在簽立廢棄物清理協議書時，你是否在場？）我在場。（這份廢棄物清理協議書，是否有違反被告陳春惠全權授權被告張適欣的範圍？）沒有。（依你的理解，是否在被告張適欣與原告就廢棄物清理達成合意，該廢棄物清理的協議就成立？即之後被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個約在公證時才成立？）對。（你方才回答律師被告張適欣可以代表商談及簽約，只是說被告陳春惠於他們簽好約後，要去補資料，這是被告張適欣跟你說的，還是簽約的時候被告張適欣跟原告講的？）是被告張適欣跟原告洽談時，這樣跟原告講的。（所以你稱被告陳春惠簽授權書時，你沒有被告陳春惠特別說什麼，而你理解被告張適欣有權議約及簽約，只是事後被告春惠要補文件的這個理解，是你在兩造簽約過程中聽聞兩造這樣說的？）是。」等語（本院卷第169頁至第174頁）。 　　㈤由上開被告張適欣之陳述及證人游智翔之證述，可知系爭 授權書確實為被告陳春惠簽立予被告張適欣，且系爭授權 書上所載之授權事項為真實，即被告張適欣僅有被授權與 原告洽商契約之內容，並無以代理人身分簽立系爭協議書 之權限，另原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書所 載之內容等情，已可認定。 　　㈥至於證人游智翔雖證稱被告張適欣與原告就廢棄物清理已 達成合意，系爭協議書之約定就成立，至於之後要由被告 陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表 這個系爭協議書之約定在公證時才成立云云，然其亦稱是 其在被告張適欣與原告簽約過程中聽聞雙方這樣說才有這 個認知及理解，顯然其對被告張適欣授權之範圍認知有誤 。況證人游智翔於任職助理期間認識原告，又為系爭協議 書簽立過程之居間人，依被告張適欣之陳述系爭協議書約 定之內容成立且有效，證人游智翔可得居間報酬140萬元 ，則證人游智翔對系爭協議書約定之內容是否有效，其有 相當之利害關係，其所為有利於原告之證述並不可採。 　　㈦無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人， 得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為 確答者，視為拒絕承認。代理權之限制及撤回，不得以之 對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在 此限。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為 ，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第170條、 第110條、第107條分別定有明文。本件被告張適欣被授予 代理權簽立系爭協議書，而被告陳春惠已就被告張適欣簽 立系爭協議書之法律行為拒絕承認，故該協議書約定之內 容對被告陳春惠（當時為被告張琦泰之監護人）及其餘被 告均不生效力。退步而言，即便系爭授權書僅為就被告張 適欣代理權之限制，但是原告於簽立系爭協議書時已知悉 系爭授權書之內容，故原告為惡意第三人，被告等人仍對 其主張系爭協議書所約定之內容無效，而不負給付違約金 之責任。另被告張適欣為無簽立系爭協議書之人，以他人 之代理人名義所為之法律行為，對於惡意之相對人即原告 ，亦不負損害賠償之責，更遑論負給付違約金之責任。 　　㈧至於原告雖表示其為履行協議書約定清理事項，有向第三 人翔興車體有限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四 角型一般傾卸框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭 拖車），價值114萬元，致原告因信任被告確會履約，而 因被告等債務不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬 元之成本費用損害，然本件原告係請求被告等給付系爭協 議書所約定之懲罰性違約金，其訴訟標的與損害賠償無關 ，故原告之上開主張，本院無需審究，附此敘明。 四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告等給付200萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，已失去依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-28

ULDV-114-訴-21-20250328-2

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第31號 原 告 陳正芳 被 告 盧正興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元。 訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500元。 　㈡原告於民國113年3月20日向被告購買門牌號碼臺南市○○區○○○ 000號房屋（即臺南市○○區○○○段00○號建物，下稱系爭房屋 ）及所坐落之土地，買賣總價為280萬元。簽約前被告與仲 介人員均未告知系爭房屋有漏水之情況，且被告於標的現況 說明書（下稱系爭現況說明書）之是否有滲漏水情形欄位亦 勾選「否」。惟原告於交屋後發現系爭房屋鄰近殯儀館及火 葬場，且系爭房屋3樓於113年7月21日開始出現漏水之情況 ，嗣於同年月25日颱風大雨後系爭房屋客廳淹水，系爭房屋 廚房、2樓天花板等處亦出現嚴重滲漏水之情況，原告多次 透過仲介人員向被告聯繫處理系爭房屋漏水問題，但被告卻 一再拖延，嗣經委請廠商評估修復上開漏水之費用為132,50 0元。被告隱瞞系爭房屋有漏水之瑕疵，爰依民法規定請求 被告賠償132,500元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡兩造於113年3月20日簽立系爭房屋之不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），因系爭房屋屋齡已42年，難免存在部分瑕疵 ，被告亦有透過仲介人員告知系爭房屋可能因下雨導致滲漏 水，故於系爭契約載明「買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責 任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣 方無涉」等語，交屋時亦經原告檢查無滲漏水後完成交屋， 原告所稱之漏水情形應係於大雨時始發生。系爭房屋客廳於 113年7月21日颱風大雨後淹水，但淹水係因原告改裝廁所所 導致；另廚房漏水係鄰屋鐵皮鑽孔未封住，且原告亦在上方 施作輕鋼架，漏水責任歸屬不明；2樓天花板漏水亦是因鄰 屋3樓地板積水所致，嗣被告曾提出施作防水之方法，但遭 原告拒絕，被告亦有就系爭房屋有漏水瑕疵部分支付1萬元 。又原告提出之估價單係其自行找廠商估價，未通知被告確 認，認為該估價單所載之修繕項目並無必要且不合理。 三、本院得心證之理由： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關 於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵 ，其特約為無效。民法第354條第1項前段、第359條、第366 條分別定有明文。 　㈡查兩造於113年3月20日簽立系爭契約，約定由原告以280萬元 之代價，向被告購買系爭房屋及其坐落之臺南市○○區○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地），該契約第5條（擔保責任 ）第2項前段記載：物之瑕疵擔保：賣方保證買賣標的無物 之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負 瑕疵擔保責任。第12條（特約事項）記載：買方同意免除賣 方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方 自行維護，概與賣方無涉。另被告係在系爭現況說明書上第 31項「是否有滲漏水情形」，勾選「否」。系爭房地所有權 於113年4月16日，以買賣之原因，由被告移轉登記至原告名 下。原告於系爭房屋交屋後，於113年4月28日即發現樓梯及 三樓房間均有滲漏水之情形。再於同年7月21至28日間之下 雨天，再發現客廳、廚房、二、三樓房間均有滲漏水之情形 （下稱系爭漏水）。嗣原告委請廠商估算修復系爭滲漏水之 費用為132,500元等情，有系爭契約及所附之系爭現況說明 書、系爭房地登記第一類謄本、LINE對話紀錄、屋急修房屋 修繕報價單在卷可參（補字卷第27-317頁、營司簡調卷第19 頁）。 　㈢基上，被告於系爭現況說明書上勾選系爭房屋無滲漏水之情 形，原告卻於113年4月28日、7月21至28日發現系爭房屋有 系爭漏水之情形，而被告亦於本院審理中自承系爭房屋於下 雨時多少會有滲漏水情形（本院卷第63頁），足認系爭漏水 為既存之瑕疵，且為被告刻意隱暪而未告知原告，縱兩造於 系爭契約約定由原告免除被告物之瑕疵擔保責任，然依民法 第366條規定，此項約定因被告故意不告知原告上開瑕疵而 為無效。故原告自得依民法第359條規定，請求被告減少價 金，即給付修復系爭漏水之費用132,500元。 ㈣被告固抗辯當初勾選無滲漏水，是說沒下雨時沒滲漏水，但 下雨時多多少少會有，且現況交屋時確實沒滲漏水云云。惟 查，一般中古屋買賣交易中常見之現狀點交約款，其所謂現 狀點交，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產 標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊 、結構、裝潢、格局等，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手 摸或嗅聞之事項或現象，不應納入現況交屋之範疇內（臺灣 高等法院110年度上易字第348號民事判決意旨參照）。是系 爭房屋之滲漏水情形，本非買受人即原告目視、手摸或嗅聞 即可得知瑕疵，況衡諸常情，買賣雙方就買賣標的之房屋認 定有無滲漏水之情狀，除就現況交屋時應無滲漏水外，當指 在下雨時亦無滲漏水之情形，故難認被告得以特約免除上開 瑕疵之物之瑕疵擔保責任。 四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保責任法律關係，請求被告給 付132,500元，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-31-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1630號 原 告 廖婉萱 訴訟代理人 蔡伊雅律師 被 告 簡宏豫 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 被 告 富鑫不動產經紀有限公司 法定代理人 簡宏豫 上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有 明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民 國113年12月26日具狀追加富鑫不動產經紀有限公司（下稱 富鑫公司）為被告，及追加民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項及不動 產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第1項、第2項規 定為先位聲明之請求權，並於114年1月13日變更先位聲明如 附表變更後聲明欄所示（見本院卷第257至258頁）。核原告 上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意變更（見 本院卷第289至290頁），依據首揭規定，應予准許。 二、原告主張： （一）原告與訴外人即被告簡宏豫同居人葉芝均相約於113年4月 14日在有巢氏房屋台中西屯逢甲加盟店即富鑫公司簽訂門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2房屋（下稱系爭房 屋）之租賃契約。然原告於113年4月14日到富鑫公司後， 葉芝均及簡宏豫卻不斷遊說原告出售系爭房屋，且簡宏豫 故意隱匿系爭房屋附近之市場價格詐欺原告，並脅迫原告 與富鑫公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約 ），委託富鑫公司銷售系爭房屋，並於同日與簡宏豫簽訂 不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣 （下同）1,236萬元將系爭房屋及其坐落土地（下合稱系 爭房地）出售予簡宏豫。 （二）嗣原告察覺有異，乃於113年4月16日與簡宏豫協商解除系 爭買賣契約，簡宏豫竟稱其係利用房地產替黑道洗錢，脅 迫原告給付違約金121萬元，原告不得已始於113年4月17 日匯款121萬元至簡宏豫之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱簡宏豫中信帳戶）。原告係因受簡宏 豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，並受簡宏豫脅迫始交付121 萬元，簡宏豫應賠償原告121萬元。富鑫公司依民法第28 條、第185條第1項前段，公司法第23條第2項及管理條例 第26條第1項、第2項規定，應與簡宏豫負連帶損害賠償責 任。 （三）又富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均對原告執 行仲介業務，違反管理條例第17條、第24條之2規定，且 富鑫公司藉由簡宏豫詐欺及脅迫原告以簽訂系爭專任契約 ，亦違反消費者保護法第4條規定，均使原告受有121萬元 之損害，富鑫公司依民法第184條第2項規定，應負損害賠 償責任。 （四）另簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，原告委託富鑫公司銷 售系爭房屋，簡宏豫為低價取得系爭房屋，未經原告事先 許諾，竟以自己為買受人與原告簽訂系爭買賣契約，屬自 己代理，原告事後亦不承認，系爭買賣契約自未成立，簡 宏豫取得之121萬元已無法律上之原因，應返還予原告。 （五）縱認系爭買賣契約已成立，然簡宏豫係乘原告之急迫、輕 率及無經驗，使原告為財產上給付之約定，故請求撤銷原 告簽訂系爭買賣契約之意思表示。如認原告請求撤銷無理 由，簡宏豫請求之違約金亦屬過高，應酌減至0元，是簡 宏豫應將121萬元返還予原告。爰依民法第106條、第179 條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2 8條、第74條第1項，公司法第23條第2項，管理條例第26 條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附 表變更後聲明欄所示。 三、被告則以：原告於113年4月14日簽訂系爭專任契約及買賣契 約前，已知悉簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，富鑫公司亦 有提供系爭房屋附近之實價登錄行情供原告參考，被告均無 任何詐欺或脅迫原告之行為。又富鑫公司並未僱用葉芝均執 行仲介業務，且原告係因要解除系爭買賣契約，始自願給付 簡宏豫121萬元作為解除系爭買賣契約之代價，簡宏豫並未 有任何脅迫原告給付121萬元之行為，應由原告就其主張之 事實負舉證責任。另原告係委託富鑫公司銷售系爭房屋，並 親自與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫並非為本人與自己 之法律行為，非自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效， 亦無民法第74條第1項規定之適用，原告不得撤銷簽訂系爭 買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁、第289頁）： （一）原告於113年4月12日前，在租屋網站刊登系爭房屋出租之 訊息，葉芝均於112年4月12日透過LINE聯絡原告，表示要 承租系爭房屋。 （二）原告與葉芝均相約於113年4月14日在富鑫公司見面，原告 並於同日與富鑫公司簽訂系爭專任契約，委託富鑫公司為 賣方仲介，與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭 房地以1,236萬元出售予簡宏豫，並由訴外人合泰建築經 理股份有限公司擔任履約保證人。 （三）簡宏豫於113年4月15日前，已支付系爭房地價金133萬元 至台新國際商業銀行帳號00000000000000號受託信託財產 專戶，富鑫公司嗣於113年4月16日將自上開133萬元收取 之服務費70萬元匯回至上開專戶。 （四）原告分別於113年4月15日傳訊予江峰光、葉芝均表示「不 賣了」等語，並於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣 了」等語。 （五）原告於4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶。 （六）系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印。 五、得心證之理由：　　 （一）原告與簡宏豫於113年4月14日簽訂系爭買賣契約，被告並 無雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成 立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元， 為無理由： 　　1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律 行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法 第106條定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方 為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約，民法第565條亦有明定。 　　2.經查，原告雖與富鑫公司簽訂系爭專任契約，然核其性質 ，應屬民法第565條所定之居間契約，由富鑫公司為原告 報告訂約之機會或為訂約之媒介，尚與代理之情形有別。 又系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印，為兩造 所不爭執，足見富鑫公司並未代理原告或簡宏豫簽訂系爭 買賣契約，簡宏豫亦自始未代理原告與自己簽訂系爭買賣 契約，難認被告有何雙方代理或自己代理之情形，系爭買 賣契約自屬有效成立。是原告主張其與簡宏豫於113年4月 14日簽訂系爭買賣契約，被告有雙方代理或自己代理之情 形乙節，容有誤會，並不實在。系爭買賣契約既有效成立 ，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，自 無理由。 （二）原告依民法第74條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意 思表示，為無理由： 　　1.按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給 付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而 為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事 實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有 法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產 上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之 間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事 實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴 重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律 行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕 其給付（最高法院110年度台上字第3223號判決意旨參照 ）。 　　2.經查，原告雖以簡宏豫為不動產經紀業者，對於不動產交 易之經驗及知識均遠優於原告，卻迫使原告於短短數小時 內決定1,000多萬元之不動產交易，而主張簡宏豫係乘原 告之急迫、輕率或無經驗，使原告簽訂系爭買賣契約。然 原告自承其原本係要出租系爭房屋予葉芝均，並未要出售 系爭房屋等語（見本院卷第11頁），足見原告並未受到緊 急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而必須出售系爭房 屋，原告亦未舉證其與簡宏豫簽訂之系爭買賣契約，究有 何顯失公平之客觀情形，是原告依第74條第1項規定，請 求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示乙節，難認有據。 （三）原告與簡宏豫已於113年4月16日以121萬元合意解除系爭 買賣契約，原告請求酌減違約金至0元，並依民法第179條 規定，請求簡宏豫返還121萬元，均無理由： 　　1.依系爭買賣契約第12條第3款後段記載：「如賣方毀約不 賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，賣方除得 解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即 將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原 所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語； 參以原告於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等 語，足見係原告毀約不賣，依上開約定，僅簡宏豫得解除 系爭買賣契約，原告並無解除權，且簡宏豫於解除系爭買 賣契約後，始能向原告請求原所收款項計算之金額作為違 約金。如簡宏豫未解除系爭買賣契約，依前揭約定，簡宏 豫應不得向原告請求給付違約金。 　　2.又原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，為兩造所不 爭執（見本院卷第287頁），且簡宏豫自承其於113年4月1 6日向原告表示要當日給付123萬元才可以解除系爭買賣契 約，然因原告存款餘額不足，簡宏豫另同意原告若於113 年4月17日前完成匯款，可以減少2萬元等語（見本院卷第 196至197頁），足見原告與簡宏豫於113年4月16日確有協 議原告以121萬元解除系爭買賣契約。參以原告旋於113年 4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，為兩造所不 爭執，堪認原告確係為履行合意解除系爭買賣契約之約定 ，始自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，原告既已為任 意給付，可認原告係自願依約履行，自不得再請求酌減違 約金，亦不得請求簡宏豫返還上開違約金121萬元。 　　3.至簡宏豫辯稱121萬元係兩造預先約定原告保留解除權之 代價等語，然系爭買賣契約第12條第3款後段並未約定原 告得支付相當之金額以解除系爭買賣契約，除簡宏豫以原 告毀約不賣為由解除系爭買賣契約外，縱使原告願意給付 原所收款項計算之金額作為違約金，亦未發生合法解除系 爭買賣契約之效力。參以原告與簡宏豫均未單方解除系爭 買賣契約，業如前述，是原告於113年4月17日給付簡宏豫 121萬元，應與系爭買賣契約之約定無涉，而係雙方另外 合意解除系爭買賣契約之約定。 （四）原告主張受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，且受其脅迫 而交付121萬元，並依民法第184條第1項前段規定，請求 簡宏豫賠償121萬元，均無理由： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。 　　2.經查，原告主張簡宏豫詐欺原告簽訂系爭買賣契約，固提 出113年3月30日台慶不動產系爭房屋附近成交行情資料為 證（見本院卷第77頁），然原告所提上開資料並非對外公 開之資料，係台慶不動產內部之成交行情資料，尚非其他 不動產經紀業者所能知悉。又原告係於113年4月14日與簡 宏豫簽訂系爭買賣契約，依富鑫公司提供之實價登錄資料 （見本院卷第133頁），系爭房屋附近最新實價登錄結果 為113年2月間之交易，是原告所提上開成交行情資料既尚 未揭露於內政部不動產交易實價查詢服務網，簡宏豫應無 法透過公開資訊知悉原告所提之上開成交行情資料，難認 簡宏豫有何故意隱匿市場價格，詐欺原告簽訂系爭買賣契 約之情形。 　　3.原告另主張簡宏豫脅迫原告交付121萬元等語，然依原告 與簡宏豫於113年4月16日協議解除系爭買賣契約之錄音譯 文，簡宏豫並未有何脅迫之言詞，原告對於匯款金額及方 式亦無意見，且原告可自由出入富鑫公司，人身自由未受 拘束，已與一般人受到脅迫之情形有別。又原告係於113 年4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，尚難認簡 宏豫有何脅迫原告交付121萬元之情形。縱認簡宏豫有向 原告提到其係利用房地產幫黑道洗錢，然簡宏豫上開言論 ，並未以生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告， 原告未能舉證其自行於113年4月17日匯款121萬元至簡宏 豫中信帳戶，與上開言論有何關聯，亦未能舉證證明其確 因上開言論而心生畏懼，是原告上開主張，並不實在。 　　4.從而，簡宏豫既未詐欺原告簽訂系爭買賣契約，亦未脅迫 原告交付121萬元，是原告依民法第184條第1項前段規定 ，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由。又簡宏豫既無須 對原告負損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項前段 、第28條，公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、 第2項規定，請求富鑫公司負連帶賠償責任，亦無理由。 （五）原告主張富鑫公司違反管理條例第17條、第24條之2及消 費者保護法第4條規定，致原告受有121萬元之損害，均無 理由： 　　1.按經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷 業務。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同 意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：（一） 公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。（二）公平 提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。（三）提供買 受人或承租人關於不動產必要之資訊。（四）告知買受人 或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。（五）協助 買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。（六）其他經 中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，管理 條例第17條、第24條之2分別定有明文。 　　2.經查，原告雖主張富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之 葉芝均執行仲介業務，而簽訂低於市場行情之系爭買賣契 約等語，然原告未能舉證葉芝均有從事仲介業務之情形， 且富鑫公司已提出系爭房屋附近實價登錄之行情表供原告 參考，業如前述，並由原告自行決定出售系爭房屋之價格 ，尚難認原告出售系爭房屋之價格，有低於市場行情之情 形，原告上開主張，難認有據。 　　3.次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者 之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法， 維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施 其他必要之消費者保護措施，消費者保護法第4條亦有明 定。查原告主張其係受簡宏豫詐欺及脅迫，始與富鑫公司 簽訂系爭專任契約等語，然原告未能舉證簡宏豫係以何方 式詐欺及脅迫原告簽訂系爭專任契約，是原告上開主張， 亦難認有據。 　　4.從而，富鑫公司既未違反管理條例第17條、第24條之2及 消費者保護法第4條規定，原告依民法第184條第2項規定 ，請求富鑫公司給付121萬元，自屬無據。 六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項， 管理條例第26條第1項、第2項規定，請求被告應連帶給付原 告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫公司 自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；備位依民法第74條第1項、第179條規定，請 求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，並請求簡宏豫應給付 原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　 附表（民國／新臺幣）： 起訴聲明 變更後聲明 一、先位聲明： （一）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明： （一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。 （二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 一、先位聲明： （一）被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫不動產經紀有限公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明： （一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。 （二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

TCDV-113-訴-1630-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 余芬菱 訴訟代理人 黃志傑律師 被 告 余分婷 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務 狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立 帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加 拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資 之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用， 並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門 牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土 地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告 名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋 （原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為 日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原 告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房 租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執 後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止 借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項 、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告 名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等 費用。 　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下 臺灣土地銀行帳戶支付貸款。 　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金 、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均 有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失 業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住， 相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓 ，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間 未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告 無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋 出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家 庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信 建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日 租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書 影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系 爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋 鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號 函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認 與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。 　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方 （買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法 務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置 ，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系 爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相 符。 　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專 戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永 和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶 ）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證 明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關 資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰 銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行 （下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用 ，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依 原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查 得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料 外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁 ），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人 樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭 執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元 、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併 後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細 附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元 大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁） ，堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉 。 　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下 稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前 開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內 亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字 第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相 符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」 ，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依 職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告 前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁） ，足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金 匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。 　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶 ，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信 箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電 子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一， 且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元 銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資 料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自 前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相 符。 　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開 戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以 及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世 華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開 戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國 泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或 至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名 下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於 被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均 如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰 世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶 作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行 帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。 　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的 期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷 的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相 關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他 。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她 買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房 子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子 當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去 的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時 也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間， 合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當 初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場， 現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名 字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的 。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。 但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一 第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳 均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向 父親即證人余恭權所給。 　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投 資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」 （下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（ 下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語， 並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院 卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本 院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人 投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保 薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣 除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元 之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過 百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及 中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即 原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀 錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為 憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求 提示卷二第93頁到第134頁， 這些上海商銀開給寶成建設的 支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的 時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們 由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰 所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告 余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷 討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告 余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有 可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加 上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什 麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底 是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後 借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？ ）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中 和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案 這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這 間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有 再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原 告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去 中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告 說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原 告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離 婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意 原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除 買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給 原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶 ，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊 妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與 的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（ 你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知 道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害 小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不 知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚 ，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有 看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見 本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建 中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題， 恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情 形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中 和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付， 並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒 何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土 城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執 之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所 提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作 收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買 ，顯無實據。 　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽 立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦 係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與 被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名 登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登 記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損 害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。 四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定， 請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號 原 告 方彥文 被 告 林鈺翔 彭國理 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 蔡杰廷律師 鄭淑芬 被 告 吳佳朋 高皓宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新 台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被 告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水 房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供 餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之 營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國 內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作； 彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用 以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及 所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸 須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴 外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣 帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀 行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀 行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（ 下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得 ，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間， 透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶 、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名 下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告 彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元 ，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理 以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質 受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世 華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使 用無合理來源且與收入顯不相當之款項。 （二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告 以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶， 嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表 所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉 匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰 依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害 ，並聲明如主文所示。 （三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會 匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元 沒有錯，並引用刑事案卷之證據。 三、被告方面： （一）被告彭國理部分： 　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責 性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責 任。 　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被 告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華 臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投 資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出 售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件 偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國 理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳 俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手 車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述 並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑 事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等 節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛 妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合 夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商 工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭 國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理 有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地， 收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財 產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有 所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、 投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案 發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申 設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等 支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往 來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手 車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確 係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「 無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人 所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項， 倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不 法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相 關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加 查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其 與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審 理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動 產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏 未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且 因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細 及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及 資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料 即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並 與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等 以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被 告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手 續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告 彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及 臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額 ，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係 源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘 冒遭查緝之風險露面辦理。 　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告 彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查 筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外 人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢 機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉 ，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有 轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢 察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的 嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開 訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參 與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺 集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他 同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢， 而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行 ；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐 點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無 參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔 原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告 彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負 責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警 方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與 被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺 翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄 始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺 得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭 國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語， 顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不 可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論 及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未 直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼 ，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以 及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問 ，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源 ，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項 出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角 色。 　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件 之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求 證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙 ，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多 以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物， 我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專 線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍 加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參 照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能 力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有 所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生 亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失 ，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於 受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自 得主張減輕或免除賠償金額。 　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由 原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 （二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分 別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤， 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示 之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路 登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之 車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有 損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱 本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為 系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告 等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺 翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞 置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 （三）經查： 　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為 系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺 集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系 爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成 員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之 方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集 團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶， 將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或 由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移 轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高 皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認 ，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行 為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各 處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷 可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛， 堪可信為真實。 　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責 於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐 欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭 詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證 據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防 治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防 制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭 國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經 調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該 刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集 團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶 及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀 行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、 虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳 戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安 中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭 國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國 泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自 陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世 華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日 至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元 等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經 檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之 人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之 手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之 款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行 外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一 層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢 包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳 俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再 轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中 之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何 動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢 給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名 ，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞 健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪 資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突 然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入 微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬 元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌 被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平 台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一 的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳 述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即 須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被 告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給 其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者 而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得 以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦 未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供 任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會 觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被 告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不 正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確 係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元 現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行 小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存 入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬 元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國 理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺 利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被 告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保 資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利 息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下 均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無 其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此 舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國 理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開 款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之 方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資 金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調 查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行 為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺 翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角 色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理 是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內 容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國 理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告 彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴 外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多 次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外 人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找 好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最 近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找 幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐 騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡 為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為 系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國 理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前 開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被 告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易 明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先 有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現 金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍 未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明， 亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭 國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項， 既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢 所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之 罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚 五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之 需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨 此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運 作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話 紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕 人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款 項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭 詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與 被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭 國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。 該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴 謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系 爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工 作。 　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於 其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸 、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入 不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依 被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投 資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞 安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中 之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說 明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能 作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟 部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金 額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動 產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺 灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳 戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被 告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩 餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車 行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告 彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、 投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞 安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相 當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明 細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金 ，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原 本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入 ，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款， 所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受 之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日 期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元 間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之 國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與 如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘 萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差 距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也 難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢 來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保 資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為 經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前， 被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗 辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣 帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以 及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與 詐欺無關，並無理由。 　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所 收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣 帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是 因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程 宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過 人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國 泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調 閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自 信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收 受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案， 導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供 人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員 取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控 之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯 ，亦難以憑採。 　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複， 而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦 曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選 擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提 款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪 或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝 之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告 彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑 業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真 有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作 ；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快 辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然 係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。 　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告 均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告 林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作 並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被 告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國 理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年 輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗 錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭 國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之 角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「 弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭 國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊 」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上 次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人 停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並 尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告 林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭 國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權 限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定 被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角 色。 　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成 員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行 行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法 條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。 則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。 （四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所 謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損 害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭 國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之 投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告 未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應 得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意 利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受 詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防 免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因， 且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時 查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆 諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察 覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若 謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋 庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原 告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄 未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力 之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。　　　 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表： 受詐騙方式 匯入帳號 匯款時間 匯入金額 備註 原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。 訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元 刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

重上
臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號 上 訴 人 廖哲良 訴訟代理人 王東山律師 複 代理 人 李美寬律師 被 上訴 人 廖秀媛 訴訟代理人 李應利 上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地 （權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年 間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買 其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土 地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利 範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡 旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時 感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及 買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩 造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將 財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向 被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱 系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規 定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等 語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所 有權移轉登記予上訴人。　　 二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間 死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（ 權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手 保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年 來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉 證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地 情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴 人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處 理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全 部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始 知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上 訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間 購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效， 爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。 　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公 契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地 號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買 之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。 　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、 買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見 原審卷第49至53頁）。 　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。 　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊 權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁）， 被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新 權狀正本（見原審卷第215至219頁）。 　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付 出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金 差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理 中（見原審卷第123至127、231頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？ 　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立 要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據， 其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係 存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件 事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明 要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此 時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他 項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證 」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責 時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各 事實予以割裂觀察。 　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙 節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約 為證，然查： 　⑴就購買資金部分： 　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍 各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系 爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項 ㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約 書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他 人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識 張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上 訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土 地。 　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊 借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產 買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問 可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿 一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要 以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳 遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用 賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是 上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提 張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁 ）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其 出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬 大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其 證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴 護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高 ；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購 買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被 上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語， 自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始 放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事 項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開 土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯 繫因素即為上訴人甚明。 　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方 游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺 產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於 本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總 金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致 相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應 可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非 游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成 繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之 理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷 第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院 卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸 零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資， 由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張 雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正， 餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部 付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊 與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之 簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷 第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上 訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式 繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償 債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式 作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖 證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁）， 惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向 游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採； 被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。 　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土 地成立借名登記契約關係？ 　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登 記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記 張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持 分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土 地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　 　②就系爭土地所有權狀部分： 　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不 慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事 務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建 物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地 產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求 出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物 所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分 ，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之 財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事 實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借 名登記之合意。 　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有 權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項 ㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為 正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由 自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢 後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權 益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求 索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀， 才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟 斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷 第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無 法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭 土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴 人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找 不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而 被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是 其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上 可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實 質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日 後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提 供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制 衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有 權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交 由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私 下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑 證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉 此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自 能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。 　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範 圍均為1/3）予他人部分： 　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事 項㈣）。 　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見 本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚 詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不 知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上 開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元 （見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權 人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴 人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被 上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟 與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親 自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係 上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘 年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始 知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴 人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合 前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上 訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從 而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所 有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地 係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足 推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權 ，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴 人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故 上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以 採認。 　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　 　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有 權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上 訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見 原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用 有實質參與之事實，尚非全然無憑。 　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長 年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機 關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因 甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不 動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況 、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土 地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭 土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地 之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為 數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。 　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係 ，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事 人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約 出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損 失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應 就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘 僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可 獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高 法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查： 　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執 事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債 情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與 周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有 權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該 部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或 無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊 有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利 用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所 有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人 主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪 認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就 怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚 」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣 細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上 訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。 　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義 登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種 法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上 用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之 後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述， 可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事 業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事 業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產 權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語 （見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後 ，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真 意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造 約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借 名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系 爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就 系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　 　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記 予被上訴人，是否有理？ 　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明 文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上 訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造 間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本 無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契 約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上 原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人 受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張 依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被 上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由， 應予准許。 　⒉被上訴人所為時效抗辯部分： 　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定 有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止， 並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後， 始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權 消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年 度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀 繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴 請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁 ），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土 地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。 五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上 訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止 後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權 移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

抗
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第288號 抗 告 人 曹美麗 代 理 人 黃蘭心律師 相 對 人 陳怡馨 上列當事人間所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月9日 臺灣宜蘭地方法院113年度重訴字第88號裁定關於訴訟標的價額 核定部分，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。 本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌佰伍拾萬元。 抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人主張附表所示土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路○段000巷00號建物（下合稱系爭房地），係伊借名登記在 相對人名下，伊已向相對人終止該借名登記關係，爰選擇合 併依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項；民法第17 9條；民法第767條規定，起訴請求相對人應將系爭房地所有 權移轉登記為伊所有，及相對人應自系爭房地遷出。原裁定 核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,951萬1,684元， 並命抗告人於收受原裁定送達5日內補繳第一審裁判費27萬1 ,776元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額部分不服，提 起抗告。其抗告意旨略以：原裁定平均價格僅計算鄰近房地 之建物面積，其農地土地面積及系爭房地之土地面積均未納 入計算，爰請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語 。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第 3項、第77條之2第1項分別定有明文。 三、經查，原裁定固以職權搜尋內政部不動產交易實價查詢服務 網，於同地段與系爭房地相同屬特定農業區且為透天厝條件 之鄰近不動產交易實價登錄資料2筆，並以查得之交易資料 房地交易價格採平均值，得出每平方公尺交易單價為12萬8, 050元，並據此核定本件訴訟標的價額。然依系爭房地實價 登錄成交明細記載系爭房地於110年6月2日買賣交易價格為8 50萬元（原審卷第17頁；本院卷第24頁），考量系爭房地位 於宜蘭縣三星鄉，與抗告人於113年7月間提起本件訴訟相距 僅約3年，鄰近不動產買賣交易情形甚少，且未有影響當地 不動產買賣行情劇烈漲跌之因素，故系爭房地上開買賣交易 價格應得作為本件訴訟標的價額核定之基準。又兩造於本院 審理中合意系爭房地起訴時交易價值為850萬元，相對人並 表示系爭房地起訴時交易價格未有原裁定核定之訴訟標的價 額（本院卷第58頁），故本件訴訟標的價額核定為850萬元 ，應屬妥適。 四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為850萬元，原裁定核定 本件訴訟標的價額2,951萬1,684元，尚有未洽。抗告論旨指 摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由 ，應予准許。爰由本院將原裁定該部分廢棄，並核定本件訴 訟標的價額為850萬元。原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由 原法院另行處理，併予敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真 附表： 編號 項目 地號；建號 權利範圍 備註 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000000地號 1分之1 2 建物 宜蘭縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號） 1分之1

2025-03-28

TPHV-114-抗-288-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號 原 告 勝心不動產經紀股份有限公司 法定代理人 王彥心 訴訟代理人 吳中和律師 被 告 劉春美 宋聰州 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 複代理人 吳建民律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（ 下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣 原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本 院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲 明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應 給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（ 見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被 告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託 被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土 地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其 他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日 就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭 契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號 土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土 地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成 交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱 變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元 之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地， 許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意 願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每 坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系 爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原 告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買 賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定， 被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂 買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告， 依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲 介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告 劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付 原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款 不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介 許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書， 顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規 定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項 第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提 起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委 託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主 張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立 契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂 系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專 任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽 立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授 權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金， 且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被 告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故 系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告 不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求 給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告 宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解 定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成 契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條 第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂 立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒 絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告 即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁） 　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日 簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事 項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權 移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或 出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金 或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂 買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審 閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨 簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申 請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關 本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授 權期間為113年2月21日至113年8月30日。 　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。 　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委 託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之 內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名 欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本 人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售 上開土地。 　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原 告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或 更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受 定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。 　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為 收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所 介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲 介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予 原告。 　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭 土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書， 且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票 載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。 　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋 得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭 業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。 　㈡爭點（見本院卷第198至199頁） 　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告 劉春美與原告間是否成立系爭契約？ 　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約 效力為何？ 　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？ 　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法 第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所 示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理 」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系 爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情 ，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見 本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯 見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美 簽立上開契約之意旨。 　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信 任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的 ，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在 授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚 麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與 劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日 期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是 林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很 多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期， 劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交 給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權 書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（ 見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述 內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土 地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書 而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於 系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春 美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間， 且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得 代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情 事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理 人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。 被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美 之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀 事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期 後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被 告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉 春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭 契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授 權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約 之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與 其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取 得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等 語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸 關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否 可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出 系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉 春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書 之行為，應直接對被告劉春美發生效力。 　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等 語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對 抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號 土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖 抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託 銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已 有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地 委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被 告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉 春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土 地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理 權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止 被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利， 自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約 書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有 被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執 被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原 告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情 （參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土 地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立 契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載， 遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地 部分效力之認定。　　 　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消 費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成 契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企 業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別 定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的 權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約 條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明 示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委 員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載 事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者 如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法 第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖 記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱 三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』 等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係 於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定 之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認 符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於 簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高 法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。 　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為 ：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約 審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定 者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審 閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託 人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱 期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、 變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當 日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒 有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽 ，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱 期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看 得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約 ，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物 現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提 出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現 說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存 卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州 上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明 被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆 諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將 系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立 系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上 開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定 應不構成契約之內容，核屬有據。 　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張 因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出 異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠 信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲 介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託 人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並 更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約 內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之 缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日 同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書 所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告 宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭 契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於 簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無 隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過 相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核 與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同， 礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　 　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形 ，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居 間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間， 則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合 ，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋 而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約 第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時 ，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已 足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙 方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且 原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系 爭契約請求居間報酬。　 　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為 其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價 金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能 因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金 外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事 項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許 。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素 如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之 重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則 ，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合 致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金， 當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用 及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意 旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的 物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事 項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立 。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約 之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重， 另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事 人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽 ，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票 作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本 票為證。然查： 　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美 、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記 載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系 爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁）， 且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋 聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票 顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意 願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系 爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋 金，尚非無疑。　 　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經 紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方 劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現 因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人 所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予 受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤 回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間 ，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款 時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受 託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方 將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買 方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處 所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之 條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼 續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效 後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載 「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本 契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願 書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬 元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買 賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約， 必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築 線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告 間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金 轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記 須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始 成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以 意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立 必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為 成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前 是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁） ，被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同 意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分 之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁） ，堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間 就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約 必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示 已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則 被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。 　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地 之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告 給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬 等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依 消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述 ，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被 告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無 可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項 之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號 原 告 宋宜蓁 訴訟代理人 羅永安律師 被 告 上綺建設股份有限公司 法定代理人 李佳珍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號 土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契 約法律關係不存在。 被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲 明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律 行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺 幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其 中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲 明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給 付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債 權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院 擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起 訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系 爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬 元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻 慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日 下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行 為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未 給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故 意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤， 原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤 銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因 系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價 值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係 不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規 定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存 在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價 金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在 。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金 至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬 元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就 先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元 價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先 代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押 權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清 餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公 司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登 記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸 款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原 告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並 無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系 爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交 屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約， 縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理 貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超 過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約 並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給 予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工 作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立 系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了 解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」 ，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳 ，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦 非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記 部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不 負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責 之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違 約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）： 　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向 被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。 　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企 業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。 　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。 　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地 買賣價金。 　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告 清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而 原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元 ，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保 證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣 之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意 將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。 　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之 未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無 三樓。原告已裝潢系爭建物。 　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營 收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭 契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移 轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記 ，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款 。原告於112年7月3日收受上開存證信函。 　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。 　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告 繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請 求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法 律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險， 而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合 法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由 何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳 後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被 告所辯，自非可採。 　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約： 　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以 企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一 部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文 。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買 賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容 ，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所 不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法 解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本 院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案 ）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱： 被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版 的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是 我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處 理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案 都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣 ，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條 件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢 ，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期， 簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代 書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式， 僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使 用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者 訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約 ，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多 寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語， 然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當 事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得 記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買 賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當 事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被 告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋 予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完 全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本 院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買 賣者不同，自無從比附援引。　　 　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效： 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。 又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審 閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消 費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型 化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企 業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年 度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條 款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、 爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放 棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理 審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄 審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審 閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消 費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約 條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予 合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約 條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主 張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定 。 　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未 約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依 林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約， 系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法 第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日， 而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部 分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭 建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢， 伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室 ；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語 （另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間 依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有 第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時 間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之 缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭 契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依 消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。 　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被 詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示； 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表 示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項 、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。 　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙 段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰 化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分 ，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支 出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一 切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或 交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付， 故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無 據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（ 本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤， 故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣 契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房 地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以 沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元 。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地 前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可 知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現 況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於 輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系 爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調 系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提 出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說 ，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭 建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物 市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木 技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本 院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價 金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。 　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契 約不存在，為有理由：　 　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給 付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之 給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告 清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後 ，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系 爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可 歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金 及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁 ）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始 未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。 　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被 告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移 轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保 之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰 化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告 於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議 ，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按 ，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信 秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款， 違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約 向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕 疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告 等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。 　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定 解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證 信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭 契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告 先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告 就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲 明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋 庸為准駁諭知，附此敘明。 　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除 ，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基 於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請 求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之 賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目 的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰 色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台 上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未 記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買 方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方 應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一 併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未 支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所 沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方 不得另行請求損害賠償。......」 　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭 ，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告 除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認 上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金 等語，並非可採。 　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納 ，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所 得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同 業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因 原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型 化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但 未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條 第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告 得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再 審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金 應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被 告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能 舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。 　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由： 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原 告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前 述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（ 計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告 先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一 請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在， 並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書 見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由， 應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由， 則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在， 即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除 違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相 關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁 回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 編號 抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權 收件年期字號：111年鹿登資字第076960號 登記日期：111年12月30日 權利人：中租迪和股份有限公司 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元 擔保債權確定期日：141年12月27日 債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權 收件年期字號：112年鹿登資字第023250號 登記日期：112年5月15日 權利人：有限責任彰化第六信用合作社 債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元 擔保債權確定期日：142年5月10日 債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁 共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.