Know99判決書

搜尋結果：不明傷勢

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人陳浡聖受安置人即兒童甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十七日起延長安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）與其母丙○○（下稱丙母）同住，其父乙○○（下稱乙父）居於案家附近，不定時返家同住。受安置人疑遭乙父家內性猥褻，受安置人於學校、醫院內皆陳述一致，且能清楚表達事件發生經過，然丙母為主要照顧者，雖知悉此事卻未阻止，評估受安置人父母照顧上明顯不周，聲請人乃於110年00月00日19時許緊急安置受安置人，並經本院以111 年度護字第87號、112年度護字第35號、112年度護字第66號、第99號、第129號、113年度護字第24號、113年度護字第5 5號裁定准予延長繼續安置在案。本案於111年00月00日由檢方提請公訴，尚待司法程序審理，經聲請人評估受安置人暫不宜返回原生家庭，仍有繼續安置之要求，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄是、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄是、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第55號裁定、司法個案報告書各1份在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受安置人年幼，無自我保護能力，其身上有不明傷勢，並經受安置人指示係遭乙父、丙母所為，顯見受安置人在家中未能受到妥善照顧及保護。又本案已進入司法程序，尚待司法單位調查及釐清，為免影響司法審理，現階段受安置人自不宜返家，參以受安置人到庭表示對於本件延長安置沒有意見等語（見本院113年10月1日訊問筆錄），是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-87-20241016-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第539號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲女(代號：J891，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 乙女(代號：K575，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 丙男(代號：K205，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 共同法定代理人丁女（代號：J891M，真實姓名、年籍詳卷）戊男（代號：J891F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲女、乙女、丙男自民國一一三年十月十七日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙女、丙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），渠等平時由法定代理人丁女與其同居人共同養育照顧。聲請人自民國111年11月22日起提供服務，期間數次發生不當管教及在受安置人乙女、丙男身上發現傷勢，且法定代理人丁女無法提供合理解釋之情況；又受安置人甲女、乙女、丙男年紀尚幼，本需受保護及照顧，然上開受安置人時有身體未清潔、頭髮凌亂、散發異味之情形，經輔導後改善狀況有限；另因受安置人丙男於112年7月14日經發現臉部有不明傷勢，法定代理人丁女仍無法提出合理解釋，顯見法定代理人丁女保護及照顧能力不佳，上開受安置人之受照顧狀況處在疏忽之情狀。為維護兒童權益，經聲請人於112年7月14日依法緊急安置甲女、乙女、丙男後，並聲請本院裁定准予繼續、延長安置迄今。現因法定代理人丁女於安置期間僅申請 2次親子會面，且於112年9月28日單方面取消會面後，便未再申請會面，另法定代理人丁女在受安置人乙女、丙男就醫或進行發展評估時亦經受邀仍未到場，此外受安置人甲女、乙女、丙男之繼父於會面時對渠等之態度不佳，甚至斥責上開受安置人，法定代理人丁女卻無法維護上開受安置人，顯見法定代理人丁女親子角色意識及保護功能尚有偌大進步空間，因認受安置原因尚未消滅，故為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人甲女、乙女、丙男延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第373號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲女、乙女、丙男均屬年幼，並無自我保護能力，且其等之法定代理人均未能提供妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，故為確保受安置人甲女、乙女、丙男之身心健全及生命安全，認仍有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人就本件延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　唐振鐙

2024-10-15

TCDV-113-護-539-20241015-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第540號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B143 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人 B143M （同上）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲143自民國113年10月28日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲143為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下稱為受安置人）。受安置人自民國111年12月31日起由法定代理人甲143M(下稱法定代理人) 擔任主要照顧者期間，有多筆遭手足咬傷、遭法定代理人責打成傷、出現不明傷勢等通報紀錄。法定代理人慣以吼罵責打方式管教有心臟疾患、領有中度多重障礙手冊、年幼且身體素質脆弱之受安置人，且未能提供適切之生活環境，致受安置人呈現心理退縮，並有退化行為。法定代理人無法提供受安置人適切照顧，復無適任照顧之人，為維護受安置人最佳利益及提供必要保護，聲請人乃於113年1月25日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項予以緊急安置受安置人於適當處所，並通知法定代理人，再經法院裁定准許將受安置人繼續安置在案。法定代理人於113年6月1日進行一次親子會面後，即未再提出會面申請，並回應社工未有會面之意願或安排，對受安置人返家計劃採消極因應。又法定代理人現雖配合每週1 次之到宅式親職教育輔導，然多消極配合，常因有其他要務而實際參與時間相當短暫，對於受安置人手足間常有言語挑釁攻擊等互動未能有效介入處理。此外，法定代理人與其現任同居男友於1113年9月22日發生成人間暴力事件，顯示法定代理人整體概況仍未臻穩定。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶政個人資查詢作業資料、113年度護字第369號民事裁定影本等件為證。本院審酌受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人對受安置人返家計劃態度消極，復消極配合每週1次之到庭式親職教育輔導，顯見其親職能力尚待提升與評估，復無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃鈺卉

2024-10-14

TCDV-113-護-540-20241014-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第149號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年8月2日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女因罹患分裂情感性精神病，生活無法自理，而領有中度身心障礙證明，因甲女之配偶乙男未妥善照顧甲女，致甲女有生命安全之疑慮，為此由聲請人於民國113年7月30日下午4時許緊急安置。考量乙男明顯消極照顧甲女，現階段親屬也無法提供甲女妥善照顧計畫，為維護甲女之生命安全及權益，爰依身心障礙者權益保障法第 80條第1項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、按對身心障礙者不得有下列行為：遺棄。身心虐待。限制其自由。留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。利用身心障礙者行乞或供人參觀。強迫或誘騙身心障礙者結婚。其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非 72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，身心障礙者權益保障法第75條、第 78條第1項、第80條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府社會局身心障礙保護個案法庭報告書、照片及戶籍資料表等為證（見新北地院卷第17-20、21-24頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女生活無法自理，身上亦出現不明傷勢，乙男照顧知能尚待提升，且明顯消極照顧甲女，不僅抗拒讓甲女就醫，更拒絕外界協助照顧甲女生活，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前有生命安全疑慮等語，及甲女目前全身癱瘓臥床，有留置鼻胃管，包尿布，左右手攣縮，右手約束，需要他人24小時照顧，沒有辦法表達意思，詢問她的姓名、出生年月日、住所及親屬等，她都沒辦法回答，連點頭、眨眼都沒辦法等情，有卷附資料可據，認為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-14

SLDV-113-護-149-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第779號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上戊同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將兒童甲、乙自民國113年10月29日起延長安置至114年1 月28日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託友人戊監護，並由戊與其配偶童秋祐共同照顧甲、乙，然社工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第513號裁定延長安置至113年10月28日，安置期間經評估丙、丁仍持續在監執行，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自1 13年10月29日起至114年1月28日止延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第5 13號民事裁定等為證堪信屬實。另丙、丁目前在監執行本無從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年，丁預估 113年11月22日即可出監），至戊夫妻先前因照顧不當社會局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於寄養家庭內一切安好，業經本院於113年度護字第513號裁定內認定明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、至丁於今年00月間出獄後，是否適合親自照顧甲及乙，自應由聲請人加以評估，若聲請人再度提出延長安置聲請，自應在聲請書內詳敘丁不適合實際負擔照養義務之具體理由及事證，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳思蒲

2024-10-11

KSYV-113-護-779-20241011-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第616號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 3日等情，有本院113年度護字第420號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人目前身高約106公分、體重16 公斤，於本段安置期間，受安置人身體健康狀況尚佳，三餐飲食及睡民作息均正常。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，於112年5月11日起由照顧者協助受安置人至醫療院所進行早期療育課程，112年結束療育課程，接續受安置人112年8月31日入讀身心障礙機構托育中心早療日托班，全天候接受日間療育課程，就學適應良好， 113年2月起再度安排醫療院所早期療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，但多數表達仍為無意義成串發音，目前預計安排受安置人至幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元刺激，以持續觀察受安置人身心發展情形。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙教養子女意願薄弱，照顧作為消極，無法勝任母職角色之責任及義務。聲請人於 112年3月21日裁處乙須完成12小時親職教育，並以個別諮商方式進行，然乙均缺席且持續失聯。乙表示接受受安置人持續安置，未提出接受安置人返家照顧之意願及計畫，且表示出養受安置人意願，自受安置人自112年1月安置迄今，直至113年3月25日乙乃首次探視受安置人，其後於11 3年5月親子探視時，乙表示因其開始工作，時間未能配合探視，後續未再參與探視。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖母現年44歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨皆少與受安置人外祖母聯絡，關係疏離。（2）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（3）受安置人祖父現年59歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（4）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。（5）受安置人外祖父：　　　受安置人外祖父現年64歲，為案家主要負擔家計者，目前從事大夜班，現與16歲之女兒及乙同住。雖受安置人於安置後，受安置人外祖父曾表示會親自照顧受安置人等語，然其無法對於倘其於大夜班期間是否有適當人選照顧受安置人一事提出具體安排計畫，亦未意識到受安置人有發展及認知功能遲緩而有早療需要，因此受安置人外祖父經社工說明後，尚能接受受安置人由法院安排安置的決定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-616-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2816號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林庭旭上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6327號），本院判決如下：主文林庭旭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「徒手掌摑、毆打李宸勳臉部及頭部，致李宸勳受有頭部鈍傷、左眼鈍挫傷併瘀傷、雙耳鈍傷之傷害」，證據部分補充「高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書」，並補充不採被告林庭旭辯解之理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告否認傷害犯行，辯稱：我有推他，但我沒有印象是否有打他云云。惟查，觀諸卷附現場監視器畫面、勘驗監視器畫面之擷取照片，可見被告確有數次徒手掌摑、毆打告訴人臉部及頭部之行為，被告所辯顯與客觀事證不符，應為卸責之詞，非可採信，故本案事證明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，縱因故與告訴人發生爭吵，亦應以理性平和方式解決問題，竟對告訴人施以上開暴行，致告訴人受有本件傷勢，所為實不足取，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受傷勢之程度，以及雙方迄今尚未成立和解並適當賠償告訴人，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6327號　　被　　　告　林庭旭　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 林庭旭(其餘所涉恐嚇等犯行，另為不起訴處分)係位於高雄市○ ○○路00號「香聚熱炒店」及高雄市○○區○○○路000號「旭久居酒屋」之負責人，而李宸勳則受雇於林庭旭並擔任上開2店之店長。雙方於民國112年8月7日凌晨2時許在上開「香聚熱炒店」因細故而生爭執，詎林庭旭竟基於傷害之犯意，徒手掌摑李宸勳臉部及頭部，致李宸勳受有不明傷勢之傷害。 案經李宸勳訴由高雄市政府警察三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 訊據被告林庭旭雖否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人李宸勳，有推他云云。然上開犯罪事實，除業經告訴人於警詢及偵訊中陳述明確外，並有當天在上開「香聚熱炒店」店內之監視器錄影光碟及檢察官勘驗筆錄等可參。是被告犯行明確，其犯嫌已堪認定。 核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官李汶哲

2024-10-08

KSDM-113-簡-2816-20241008-1