Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6368號上訴人即被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第61號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，孫傑人各處有期徒刑拾月、捌月、捌月，各併科罰金新臺幣捌萬元、陸萬元、陸萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已委由辯護人主張：被告認罪，且已與部分被害人達成和解，希望從輕量刑，且如宣告沒收洗錢之不法利益，容有過苛情況，本件僅針對量刑及沒收上訴等語 (參見本院卷第155頁、第163頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑及沒收宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)孫傑人於民國112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業，依其智識及經驗，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，與真實身分不詳，冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，及真實身分不詳，暱稱「B哥」之人（無證據可認係未成年人，下稱「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」），基於洗錢之不確定犯意聯絡，先由真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明孫傑人與渠等均有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔），以假投資詐術，詐騙蔡榮州、欽曉螢、劉蓉安，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由「葉佳怡」、「楊依倢」以向孫傑人購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由孫傑人支配管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由孫傑人於如附表「提款時間」欄所示時間，在合作金庫商業銀行朝馬分行臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除新臺幣（下同）5,000元、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予「B哥」，並將金錢轉換成泰達幣後轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並使本案詐欺集團得以逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)是核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共3罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。其各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷（共3 罪）。三、刑之減輕事由　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚至於除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項(中間法)、洗錢防制法第23條第3項規定(新法)，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時，已就其所為洗錢之犯行自白不諱（參見本院卷第161頁），自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告犯從一重處斷之洗錢罪，事證明確，各判處有期徒刑1年(共3罪），各併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，應執行有期徒刑2年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，固非無見，然查：①原審判決未及審酌被告嗣於本院準備程序時已自白犯行之事實，致未為新舊法之比較而適用上開規定減輕其刑，容有未洽，此為其一；②又被告於本院準備程序時已與附表編號2、3所示告訴人達成和解，並已支付第1期分期款，且告訴人亦表示同意法院給被告從輕量刑之機會等情，有本院11 3年12月16日113年度附民上字第91、92號和解筆錄、114年3 月24日、25日公務電話查詢紀錄表各1份在卷可憑(參見本院卷第89-90頁、第223頁、第225頁)，雖依其雙方所約定由被告分期履行賠償金額之時間，尚未完全屆至，仍堪認其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與告訴人達成和解之量刑因素，自有未盡周延之處，此為其二；③ 另原審判決既認被告將領得現金各扣除5千元、1萬元、1萬元後，於提款之同日將餘款交付予「B哥」之人，並將之轉換成泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，則被告對此已無事實上管領處分權限之洗錢財物或不法利益，即不應再予宣告沒收(詳如後述)，惟原審判決仍依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有違誤，此為其三。　 (二)從而，被告提起上訴主張其已自白全部犯行，又與被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上述未及依法減刑及仍宣告沒收洗錢財物或不法利益之違誤，自難期妥適，應由本院將原審判決之科刑及沒收部分，均予撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺及賭博之前科紀錄(於本案不構成累犯，有法院前案紀錄表附卷可憑)，素行不佳，且其將如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提供予本案詐欺集團作為詐騙工具使用，再依指示提領匯入該帳戶內之詐欺贓款，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供帳戶並提領贓款轉交予不詳之人，致使詐欺犯罪所得之最終去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身分，甚為不該，復參酌其動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額，且被告嗣於本院準備程序時已與部分告訴人達成和解之犯後態度(業如前述)，並參酌被告於本院審理時自承：我高職商業應用科夜間部肄業，之前做保全，但我中風，所以保全公司辭退我了，案發時我從事虛擬貨幣買賣，當時平均月收入约8 、9 萬元，未婚，沒有需要扶養的人等語(參見本院卷第162頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，以及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)另參酌被告於本案所為3次犯行，其犯罪時間集中於112年4 月25至同年5月15日，其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所示應執行刑及易服勞役之折算標準。　五、宣告沒收與否之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。二、經查： (一)被告於本案之分工僅係依本案詐欺集團不詳成員之指示，持附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提領其內詐欺贓款後轉交予「B哥」之人，並轉換成泰達幣匯入指定之不明電子錢包，且依卷內事證無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，或有指示他人另行收受贓款或不法利益之行為，難認其為該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款共計242萬2千元或泰達幣等其他不法利益 (即洗錢之標的)，且卷內亦無證據可證明被告就此洗錢之財物或不法利益仍有事實上管領處分權限，又上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，除對被告於本案所獲取之報酬宣告沒收之外(詳後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)又被告於警詢時自承其於本案提供帳戶並提領款項轉交之過程中，得以扣留之5千元、1萬元、1萬元(共計2萬5千元，參見偵卷第27-33頁)，為其犯罪所得，雖未據扣案，經扣除已賠付予被害人款項共計1萬6千元，應認已實際合法發還予被害人之外，其餘犯罪所得共計9千元部分，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 蔡榮州 112年4月25日下午1時41分 100萬元 000-00000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年4月25日下午13時46分 100萬元 000-0000000000000號 (戶名:芝士科技有限公司孫傑人) 112年4月25日下午3時04分許 210萬元（被告提款後扣除5,000元，將餘款轉換成泰達幣）合庫朝馬分行 (臺中市○○區○○○道0段000號) 2 欽曉螢 112年5月3日下午12時28分 62萬元 000-000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年5月3日下午12時32分 64萬元同上 112年5月3日下午3時04分許 330萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上 3 劉蓉安 112年5月15日上午11時51分 802,000元 000-00000000000000號 (戶名:楊依倢) 112年5月15日上午11時58分 806,000元同上 112年5月15日下午3時32分許 200萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6368-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第285號上訴人即被告羅欣儀指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原金訴字第25號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5288號、第5603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告羅欣儀（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第15至18頁），被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第69頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第77頁）可參，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：我知道我犯錯，我也認罪，我家裡還有中風過的父親和小孩子要照顧，這些案子都是在同一時間犯案的，請求法官從輕量刑等語。其辯護人則以：被告就加重詐欺等罪都已自白認罪，分別符合偵查及審判中已經自白，且款項已經扣案，等同自動繳回全部的犯罪所得，依法給予減輕其刑，另就被告參與犯罪組織及洗錢等罪，也符合偵審自白及繳回犯罪所得，可列為減刑的事由，而被告係國中畢業，從事粗工等工作，家中經濟困頓，尚有一個女兒需要撫養等情，請求從輕量刑等語，資為辯護。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決所引起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就原判決所引起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及原審、本院審判中均已自白犯行，且本案犯罪所得新臺幣（下同）39萬元、50萬元均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，又被告除就上開犯罪所得外，卷內並無證據足認其獲得其他報酬，其所犯前揭2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及原審、本院審判中均自白本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，並繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其以上減輕事由均僅於量刑一併衡酌。　　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告⑴有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案詐得之金額分別為39萬元、50萬元；⑷就參與犯罪組織及洗錢等犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第23條第3項等減刑規定為有利之量刑評價；⑸於前往詐欺集團指示之藏放贓款地點時，經埋伏員警發覺，當場扣得贓款，故就一般洗錢部分僅止於未遂階段；⑹於審理時自陳國中畢業、之前從事粗工及餐廳洗碗、經濟狀況貧困、家中有1個女兒需要其扶養」等一切量刑事項，分別量處如原審判決主文所示之刑，復考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如原審判決主文所示。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖請求從輕量刑為由，指摘原審量刑（含定刑）不當一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第24 46號等判決意旨參照），又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之減輕事由依法減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開所述之一切情狀，而為分別量刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上、各刑合併之刑期（2年3月）以下定刑有期徒刑1年4月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定減輕事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦屬偏低度之定刑。被告提起量刑上訴所指摘上情暨其辯護人所辯護各節，均於原審量刑時即予審酌，於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，是以，被告關於刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-285-20250327-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第13號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件（114年度家親聲字第12、1 3號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人乙○○、甲○○聲請免除其2人對於父親即相對人丙○○（即本院114年度家親聲字第12號，下稱第12號案）、母親即相對人丁○○（即本院114年度家親聲字第13號，下稱第13號案）之扶養義務，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親子扶養事宜，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○分別為聲請人2人之父、母，聲請人2人自幼由外祖母扶養，外祖母中風後，由舅舅戊○○照顧，外祖母過世後，則由戊○○之女友己○○接手扶養，在聲請人2人成長過程中，相對人2人未曾養育聲請人2人，對聲請人2人之生活情況不予聞問，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若聲請人2人尚需扶養相對人2人，顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除對相對人2人之扶養義務等語。二、相對人2人則均稱：同意聲請人2人之聲請等語。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1114條第1款、第1117條、第1118 條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丙○○、丁○○分別為民國41年11月6日、00年0月00日生，現年分別為72、69歲，聲請人2人則為丙○○、丁○○所生子女等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第12號案卷第12至15頁），堪以認定。又丙○○、丁○○目前無投保勞保，於110、111、 112年間，朱啟宗均無申報所得、名下無財產，丁○○各年申報所得（均為薪資所得）則為新臺幣（下同）29萬6,400元、31萬1,400元、23萬4,200元，然名下無財產，丙○○曾於10 9年11月6日領取勞保老年一次給付4,319元、自106年11月起領取國民年金保險老年年金給付，另丁○○於109年11月25日曾領取勞保老年一次給付20萬3,864元，109年10月21日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於10 9年11月3日核發一次性退休金14萬6,368元及於110年3月12 日補發提繳時差退休金4,752元，後因丁○○持續工作，復於1 12年9月1日申請繼續工作提繳之勞工退休金，經勞保局於同月20日核發續提退休金5萬3,676元及於112年12月26日補發提繳時差退休金3,168元，自109年6月起領取國民年金保險老年年金給付等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料、勞保局113年11月12日保普老字第11313074890號、113年11月13日保普老字第1131307488 0號函及所附申領資料查詢表各1份在卷可參（見第12號卷第 73至83、117至125、147至149頁；第13號卷第73至83頁、11 7至122、143至145頁），另丁○○前曾因年邁及生活無法自理，於113年9月間由高雄市政府社會局前鎮福利服務中心協助安置於高雄市私立安和老人長期照顧中心，則有高雄市政府社會局113年9月18日高市○○區○○00000000000號函在卷可稽（見第13號卷第25至27頁），再丙○○於本院調查時陳稱：我因為洗腎，無法工作、沒有財產，生活支出都仰賴丁○○工作賺錢等語（見第12號卷第201頁），則綜合上開相對人2人之年齡、健康、工作、所得及財產資料、領取勞保給付及國民年金等情形，可認其2人係屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人2人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人2人現已不能維持生活，聲請人2人本應按受扶養權利者即相對人2人之需要，依經濟能力一同負擔扶養義務。　　　㈡惟聲請人2人主張相對人2人自其等幼年時即未盡扶養義務，且情節重大乙情，經證人庚○○到庭具結證稱：我與聲請人2 人的舅舅是朋友，聲請人2人還沒有念小學前我就認識他們了，當時我幾乎都住在他們外祖母家，聲請人2人的生活費都是他們舅舅跟我支付，後來聲請人2人的外祖母過世，我曾經請我自己母親幫忙照顧他們2、3年，之後我就把他們帶到北部跟我一起生活，我將他們照顧到他們可以自己賺錢生活，相對人2人沒有給過聲請人2人的扶養費，也沒有探望他們等語（見第12號卷第201至205頁），衡以證人自聲請人2 人幼年起即實際照顧其2人，對於其2人受扶養情況知悉甚詳，並已具結擔保其證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，又相對人2人對證人所述亦無意見，可認證人所述非虛，而證人所述情節，核與聲請人2人指陳情節相符；另聲請人2人就讀國中階段，於學籍資料上填寫之家長或監護人，分別為戊○○、己○○，此有聲請人2人之國民中學學生年籍資料表在卷可佐（見第12號卷第17至23頁），顯見其2人當時並非由相對人2人實際照顧。綜合上揭諸情，足認聲請人2人主張相對人2人未盡扶養義務之情節屬實。　五、本院審酌相對人2人為聲請人2人之父母，且相對人2人並非無能力而有不能扶養之情形，則於聲請人2人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人2人善盡其等之扶養義務，詎自聲請人2人年幼起，即均由他人撫養照顧聲請人2 人，未曾盡其等扶養聲請人2人之義務，罔顧未成年子女亟需父母之照護關愛，有違身為父母應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令聲請人2人負擔與其等長期感情疏離之相對人2人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對相對人2人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-27

KSYV-114-家親聲-13-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張孟賢輔佐人即被告配偶黃秀鑾上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4810號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係，2人因家族財產、繼承等問題生糾紛，甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）8月31日11時許，在其等於雲林縣○○市鎮○路000號協商時，向乙○○恫稱：我要拿菜刀殺你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53至68頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵訊、證人即在場人林志成、張麗雲於偵訊之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁、偵卷第39至42頁），並有家庭暴力通報表1份（見警卷第11至12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為兄妹，業如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件恐嚇危害安全行為，使得告訴人心生畏懼，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨原未主張被告本案所犯之恐嚇危害安全罪是屬家庭暴力罪乙節，惟業經本院當庭告知被告（見本院卷第65頁），不影響被告防禦權之行使，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其本案與告訴人因家族財產、繼承等問題生糾紛，卻不思理性處理，以言語恐嚇告訴人，所為實屬不該。參以被告本件之動機、手段、情節、所生影響等情。衡以被告與告訴人曾進行調解，然未成立，而後告訴人向本院表示希望再行調解，被告則表示本案無庸再調解，由法院依法判決即可乙節（見本院卷第83、89、93頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本件被告坦承犯行，依被告犯後態度，尚稱良好，其與家人因繼承問題生糾紛，始生本案，考量被告後續沒有衍生其他犯罪，請對被告從輕量刑；被告表示：由法院依法判決；輔佐人表示：希望儘量從輕量刑等量刑意見（見本院卷第67頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有1個成年子女、與太太同住、現在沒有工作、家庭經濟狀況普通、曾經中風、現在罹患阿茲海默症、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第31頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-113-易-1068-20250327-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石致冠指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石致冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之手機1支、工作證1張、印章1顆、收款收據單1張均沒收。　　事　實石致冠基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月某日起，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小李」、「小如」、「林智超」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之本案詐欺集團。石致冠及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國 113年7月起，以通訊軟體LINE向李志勇佯稱為富國證券公司，可協助投資保證獲利等語，致李志勇陷於錯誤，並與本案詐欺集團成員相約於113年7月12日16時50分許，在新北市○○區○○路000號之尼加拉瓜公園，交付投資款新臺幣（下同）270萬元。石致冠並依「小李」之指示，先列印偽造之「富國外務專員陳冠億」之工作證（下稱本案偽造工作證）及盜印有「富國外資」印文之「收款收據單」（下稱本案偽造收據），並偽刻「陳冠億」之印章而盜蓋於本案偽造收據上，嗣於113年7月12日16時51分許，在上開地點，出示本案偽造工作證供李志勇查看並交付本案偽造收據供李志勇簽名而行使之，足生損害於「富國外資」及「陳冠億」，並收受李志勇交付之270萬元而離去。石致冠隨後於同日17時許，於欲依「小李」指示將該款項交付本案詐欺集團成員之過程中為警查獲，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之結果。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告石致冠以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告石致冠違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第101至107、149至151頁、本院金訴緝字卷第 17、24頁），與告訴人李志勇於警詢中之證述相符（見偵卷第25至32頁），並有富國外資收款收據單、告訴人李志勇指認收款車手照片、現場暨監視器翻拍照片、扣案物品照片、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、沿途監視器翻拍照片各1份（見偵卷第53、59、61至67、3 9至47、69至73頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。又起訴書雖記載李志勇於113年7月12日前有依本案詐欺集團成員指示而轉帳、當面交付款項等情，然該部分未實際記載李志勇匯出及交付款項之具體數額，難認為起訴範圍所及，併予敘明。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段及審判中均自白已如上述，且尚未收受報酬而無犯罪所得，經被告於本院陳述明確（見本院金訴字卷第22頁），自無繳回犯罪所得之問題，是此部分之修正對被告不生有利或不利之影響。　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印章及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，復為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告於向李志勇收受款項後，未及將該款項交付本案詐欺集團之其他成員即為警查獲，而未能達到隱匿該特定犯罪所得或掩飾其來源之結果，僅止於未遂階段。公訴意旨認被告就洗錢犯行部分已達既遂程度容有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（四）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行及被告尚未受有報酬等情，均已如前述，自毋庸繳回犯罪所得即有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，是依法減輕其刑。（七）被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，及於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢犯行均自白且同上述堪認已繳回犯罪所得，依洗錢防制法第 23條第3項應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告上述部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、李志勇遭詐取之金額、尚未轉交款項即為警查獲，致未生洗錢之結果，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中肄業之教育程度、之前從事鐵工、月收入3 萬至4萬元、須扶養1歲的女兒及中風之叔叔之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴緝字卷第25頁）、符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）查扣案之手機1支為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡，扣案之本案偽造工作證1張、印章1顆及本案偽造收據1張（本案偽造收據1張雖未經記載於新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所扣押物品目錄表，然本案偽造收據原本存於卷內【見偵卷第53頁】，應認經扣案）均為本案犯行所用，經被告於本院偵訊時及本院準備程序時供述明確（見偵卷第105頁、本院金訴緝卷第17頁），堪認均屬供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告向被害人收取之款項，均業經扣案並發還李志勇，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第51頁），即無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴緝-27-20250327-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃韋翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16774號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃韋翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韋翰依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月間某日某時許，與真實姓名年籍不詳之人，約定以3日新臺幣（下同）1,200元之對價向黃韋翰租用帳戶，黃韋翰遂於同日在彰化縣福興鄉某超商將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得黃韋翰上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之吳睿瑄、翁明釧等人，使吳睿瑄、翁明釧等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別轉帳附表所示之金額至黃韋翰提供之上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領及轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳睿瑄、翁明釧訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告黃韋翰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第40頁、第44頁），核與告訴人吳睿瑄、告訴人翁明釧於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有中信銀行帳戶申辦人資料及交易明細、告訴人吳睿瑄、告訴人翁明釧報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱修正後洗錢防制法) 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項關於「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認犯行，於本院中坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一提供中信銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查中否認犯行，揆諸上開說明，自無該條減刑規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後於本院中終能坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告與告訴人吳睿瑄達成調解(本院卷第61至62頁)；兼衡其自述大學肄業之智識程度，目前從事汽車維修工作，月收入約3萬元，未婚無子，須扶養母親，母親有輕微中風之生活狀況(本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶之提款卡、密碼給該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）證據資料 1 吳睿瑄(提告) 113年06月14日某時許，吳睿瑄為臉書社團賣家，詐騙集團於113年06月14日假裝為買家「Liang Kyle」傳Messenger訊息，交談過程要求吳睿瑄使用【7-11賣貨便】賣場，吳睿瑄前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家，假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結給吳睿瑄要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知吳睿瑄因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，吳睿瑄接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務，遂陷於錯誤，依指示匯款。 113年06月14日21時49分許以網路銀行轉帳4萬9,048元至被告中信銀行帳戶 1.告訴人吳睿瑄於警詢時之證述(偵卷第19至21頁) 2.臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所陳報單(偵卷第29頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第31頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35至37頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第39頁) 3.告訴人匯款紀錄(偵卷第44頁) 4.告訴人與詐騙集團成員對話紀錄(偵卷第43至44頁) 5.被告中信銀行申辦資料及交易明細(偵卷第73至79頁) 2 翁明釧(提告) 113年06月14日某時許，翁明釧為臉書社團賣家，詐騙集團於113年06月14日假買家「張小佳」傳Messenger訊息，交談過程要求翁明釧使用【7-11賣貨便】賣場，翁明釧前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家，假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結【請輸入網址】給翁明釧要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知翁明釧因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，翁明釧接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務，遂陷於錯誤，依指示匯款。 113年06月14日21時40分許以網路銀行轉帳2萬5,985元至被告中信銀行帳戶 1.告訴人翁明釧於警詢時之證述(偵卷第23至26頁) 2.新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單(偵卷第51頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第52頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第53頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第58至59頁) 3.告訴人匯款紀錄(偵卷第70頁) 4.告訴人與詐騙集團對話紀錄(偵卷第60至70頁) 5.被告中信銀行申辦資料及交易明細(偵卷第73至79頁) 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

CHDM-114-金訴-10-20250327-1

醫

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號原告林順傳兼法定代理人林友財共同訴訟代理人王勝彥律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲被告羅偉倫陳顯中劉孟琦周曉菁邱韋婷上六人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應准其撤回。二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害，身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇一為勝訴判決等語。　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。　　⒉交通費用90,366元。　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。　　⒌律師費用60,000元。　　⒍精神慰撫金2,875,167元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷五第108頁)。二、被告則以：　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被動依醫師指示簽署同意書。　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動式關節運動等，照護並無疏失。　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁）編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除；編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0，共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件不爭執事項：　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升。　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口長庚醫院進行後續照護及治療。　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識障礙。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師，刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…，於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險，況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從構成不完全給付之情形。　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形，被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構（下簡稱被告機構）之法定代理人，於本院審理期間由陳秉寅變更為王陳彩雲，此有被告提出彰化縣居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、異動登記紀要、彰化縣政府相關函文在卷可參（見本院卷第61至68頁），並據被告機構具狀聲明承受訴訟，經本院將書狀送達原告，核無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告之母即訴外人劉吳有因中風行動不便，且須使用鼻胃管進食。原告劉客養於民國110年11月27日與被告機構簽立「彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書」，約定由被告機構每週定時派人至原告劉客養住處協助照顧劉吳有，經被告機構指派被告黃祺韻固定至提供照護服務，照護內容包含協助進行臥床運動。詎被告黃祺韻於111年9 月30日上午7時30分至9時許，明知正確流程係先反抽鼻胃管觀察消化狀況，若消化未完全則應減少餵食量，且灌食後不適合進行高強度肢體運動，竟未按前開流程即灌食牛奶約43 0至450毫升、水60毫升，且灌食後立即進行臥床運動，因動作擠壓腹部造成嗆咳及嘔吐（下稱系爭事件）。被告於上午 8時9分時警鈴呼叫原告劉客養協助。嗣後，劉吳有停止嗆咳並入睡，原告劉客養、被告黃祺韻及到場之被告機構督導人員均未察覺異狀而認為並無大礙，乃無安排其他醫療處置。然於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；於111年10月10日發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；於111年11月3日8時42分心跳停止，於彰化基督教醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因為「吸入性肺炎」。由上情可知，劉吳有感染吸入性肺炎之緣由，係被告黃祺韻未按正確照護流程先做反抽鼻胃管觀察胃部消化狀況即進行灌食，之後進行彎曲大腿運動擠壓腹部，致灌食之牛奶因胃食道逆流進入肺部引發吸入性肺炎，顯有過失，應負損害賠償責任。又被告黃祺韻係受僱於被告機構並按其指示提供照護服務，被告機構亦應與被告黃祺韻連帶負損害賠償責任。則以原告劉啟容支出喪葬費用共新臺幣（下同）160,430 元，及原告劉啟容、劉客養為劉吳有之次子及三子，因母親劉吳有驟然離世，所受精神上痛苦難以言喻，得分別請求精神慰撫金150萬元、250萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第229條第2項、第233條、第203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉啟容1,660,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告劉客養2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠原告劉客養向來嚴格要求被告機構居服員依照其所制定之餵食流程及肢體關節活動SOP操作照顧劉吳有，及堅持餵食前不須反抽鼻胃管觀察消化狀態，並自行改裝灌食筒及組裝灌食筒支架。被告黃祺韻未於案發當日灌食前反抽鼻胃管觀察消化狀態，係因原告劉客養堅持不須進行反抽。且被告黃祺韻係於上午7時30分進行灌食，與上一次灌食間隔達12小時以上，按理胃內並無殘留食物。是縱使被告未於灌食前進行反抽，無法推認嗆咳係因消化不完全、胃內有殘留食物導致，自不得僅以是否進行反抽乙情，推認劉吳有死亡結果係被告所致。且依異常事件通報單記載，原告劉客養曾經表示「依照過去經驗，不需讓劉吳有送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4 到6小時就會停下」等語，可知系爭事件並非首次劉吳有進食後出現嗆咳、吐奶情形，且依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有高度可能於進食後出現嗆咳之情形。是劉吳有當時嗆咳、吐奶情形，非必係被告黃祺韻灌食過程中操作失當所致。況原告劉客養於系爭事件後第一時間即接手處理，同時被告黃祺韻亦連繫督導及個管，在原告劉客養於翌日凌晨將劉吳有送醫前，個管、督導及長照科專員數度建議送醫，均遭原告劉客養拒絕，若原告即時將劉吳有送醫治療，當不致發生死亡結果。且原告劉客養將劉吳有送醫時，與被告黃祺韻離開現場時間隔相當時間，遑論劉吳有死亡時間與系爭事件間隔逾33天，無從逕認劉吳有死亡結果係被告黃祺韻所致，是被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，並無故意或過失。　㈡且本件前由法院囑託鑑定，經彰化基督教醫院出具鑑定報告書，鑑定結果認為劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，劉吳有發生嗆咳和嘔吐的現象，應主要跟劉吳有神經受損導致吞嚥、肌肉收縮蠕動功能不良有關，即使有先反抽鼻胃管，劉吳有還是有可能發生嗆咳和嘔吐的現象，且被告黃祺韻對劉吳有所為之肢體動作，都是位於下肢，跟嗆咳嘔吐的現象並無關連。再者，劉吳有於111年9月 30日9時發生嗆咳、嘔吐的現象，直到同年10月1日1時57分就醫診斷為吸入性肺炎，中間相隔超過16個小時，亦無法斷定吸入性肺炎系爭事件發生時之嗆咳嘔吐現象所引起，故未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎之間，難謂有因果關係。又劉吳有死亡已與111年1 0月1日劉吳有就醫診斷為吸入性肺炎之時間隔超過1個月，無法斷言死亡的結果一定是就醫時的吸入性肺炎所直接引起。故被告黃祺韻未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡的結果，難謂有因果關係。被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，既無故意或過失，則原告請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第158至160、 302頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.原告劉客養於110年11月27日與被告機構簽立原證2之彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書。　2.劉吳有年約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護。關於劉吳有之照護由原告劉客養擔任主要聯絡人。　3.被告黃祺韻受雇於被告機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，照顧服務範圍包括基本身體清潔、基本日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動、家務協助等。　4.被告黃祺韻於111年9月30日上午7時30分至9時許，未先反抽鼻胃管，即對劉吳有進行灌食牛奶約430至450毫升、水60毫升，嗣後進行肢體關節活動等臥床運動，未幾劉吳有發生嗆咳、吐奶之系爭事件。原告劉客養第一時間即接手處理，被告黃祺韻立即通知督導，並請個管到場。而後情況改善，被告黃祺韻及個管經原告同意後離去。同日12時36分許，原告劉客養致電個管表示劉吳有有胃出血狀況，個管建議送醫治療；14時20分許原告再度致電個管；同日17時06分許，個管、督導及長照科專員一同前往探望劉吳有，原告劉客養表示狀況已經緩和，個管、督導及長照科專員仍建議將劉吳有送醫。　5.被告黃棋韻於警詢時供稱：「餵完她（劉吳有）喝奶後有讓她休息10至15分鐘，然後我就開始幫她做做腳的肢體運動，在我把她的左腳要往胸前抬起伸展時（向上抬起約15度），就看到劉吳有手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但劉吳有還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後劉吳有就腹瀉，當時我就按了警急鈴通知她的兒子劉客養，之後她兒子用抽痰機幫她抽痰，她還是有吐跟咳嗽的症狀」等語。　6.於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前劉吳有已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；同年10月10日劉吳有發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；同年11月3日8時許劉吳有心跳停止，於醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因係「吸入性肺炎」。　7.原告劉啟容為辦理劉吳有之喪葬禮儀（含葬儀、火化、牌位、納骨塔等），支出喪葬費用共160,430元。　8.系爭事件前經本院刑事庭囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認為無法認定劉吳有之死亡結果與被告黃祺韻之行為有關。　9.原告劉客養就系爭事件，對被告黃祺韻提起過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第502號提起公訴，嗣經本院112年度訴字第535號刑事判決黃祺韻無罪。經上訴二審，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第724 號刑事判決駁回上訴確定。　㈡本件爭執事項　1.原告主張被告黃祺韻擔任劉吳有之日間照服員，於111年9月 30日上午7時30分至9時許，因未按照作業流程於管灌餵食前反抽鼻胃管觀察消化狀況，即進行管灌餵食牛奶及水，亦未待消化完畢休息足夠時間即進行肢體關節活動等臥床運動，壓迫腹部造成胃食道逆流，劉吳有發生嗆咳、吐奶情形時亦未協助劉吳有避免吸入嘔吐物，導致劉吳有呼吸道感染引發吸入性肺炎，經送醫不治死亡。為此，依侵權行為法律關係請求被告黃祺韻賠償喪葬費用160,430元及精神慰撫金150萬元、250萬元，有無理由？　2.原告另主張被告黃祺韻受僱於被告機構，黃祺韻所為係為被告機構執行職務，依民法第188條第1項規定，被告機構應就損害負連帶賠償責任，有無理由？四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院 108年度台上字第1008號判決參照）。原告主張被告黃祺韻未先反抽鼻胃管即以鼻胃管灌食劉吳有牛奶，且隨即協助進行彎曲大腿運動擠壓劉吳有腹部，導致劉吳有嗆咳及胃食道逆流引發吸入性肺炎因而致死等情，為被告所否認，自應由原告就被告黃祺韻對於系爭事故有過失，及損害與被告黃祺韻行為有因果關係等侵權行為要件事實負舉證責任。　㈡經查，系爭事件發生前，被告黃祺韻未在灌食前先反抽鼻胃管即灌食劉吳有牛奶，並於餵食後為劉吳有進行肢體動作等行為，後劉吳有即出現嗆咳、嘔吐等現象。然依卷內資料可知，劉吳有前次灌食為前日晚間10至11時，則被告黃祺韻對劉吳有灌食時，劉吳有至少已逾8.5小時並未進食，衡情胃裡應已無殘留食物，而原告劉客養及被告黃祺韻過去以鼻胃管為劉吳有灌食時，亦是以觀察其消化狀況而非以反抽鼻胃管之方式確認，劉吳有也未因此發生嗆咳、嘔吐之情形。又黃祺韻雖於灌食後，為劉吳有進行肢體動作，然其所為之動作將左腳往胸前向上抬起伸展約15度及轉動腳踝等，均著重於下半身肢體動作，並非大幅度或高強度的肢體動作，是被告黃祺韻固未於灌食前先反抽鼻胃管確認，並於灌食後為劉吳有活動下半身，然此與後續劉吳有發生嗆咳、嘔吐等反應是否有關，已有可疑。　㈢次查，劉吳有於系爭事件發生時約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護，此為兩造所不爭執，原告劉客養於本院刑事庭作證時亦證稱劉吳有吞嚥功能不佳等語（見刑事卷第201頁），而劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫中，關於是否有吞嚥困難之情形或症狀部分，有勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」之紀錄。原告劉客養雖否認為其所勾選，然該評估量表為111年10月間所製作，無論是原告劉客養自行勾選或評估人員所為之評估結果，均可認定劉吳有確有吞嚥困難之情形。則劉吳有年事已高，又有神經功能損傷之病症，因而在餵食時偶有嗆咳、嘔吐之現象，尚難逕認為係被告黃祺韻在餵食前未反抽鼻胃管所致。原告雖另稱被告黃祺韻於對灌食後並未讓劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，即對劉吳有進行肢體運動，因而造成劉吳有嘔吐反應等，及發現劉吳有嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等語。然如前所述，劉吳有之嗆咳、嘔吐現象非無可能係其自身神經功能損傷因而吞嚥困難所致，且被告黃祺韻於系爭事件發生後隨即按緊急鈴通知原告劉客養，劉客養亦於本院刑事庭證稱其於被告黃祺韻按警鈴後有為劉吳有打開鼻胃管、聯絡個管師、督導等到場，已足認被告黃祺韻於系爭事件發生後已盡其所能為適當處置以協助劉吳有，難認有何過失。反觀原告所稱被告黃祺韻並未減壓鼻胃管、協助劉吳有頭側一邊等情節，並未舉證已實其說，遑論此與劉吳有之吸入性肺炎或死亡結果之間之因果關係，自難憑採。況劉吳有於系爭事件發生後至送醫診斷為吸入性肺炎，已相隔16小時，此期間內非有可能因其他因素介入導致吸入性肺炎，且入院時診斷之吸入性肺炎與逾1個月後劉吳有死亡之結果有無因果關係亦屬可疑，原告徒以被告黃祺韻未按其指示之流程進行灌食，即謂劉吳有之死亡結果係被告黃祺韻所致，尚難憑採。　㈣再查，本件經刑事庭檢附卷宗資料，就劉吳有於被告黃祺韻灌食時是否已為空腹狀態；被告黃祺韻對劉吳有進行之肢體動作是否會導致其嗆咳、嘔吐；如有先反抽鼻胃管及未為肢體動作，是否就不會導致嗆咳、嘔吐；劉吳有之嗆咳、嘔吐，是否因此導致其患有吸入性肺炎，並因此導致其死亡之結果；被告未先反抽鼻胃管、並於餵食後進行肢體動作，與劉吳有患有吸入性肺炎，及其死亡之結果，有無相當因果關係等問題送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，經彰基醫院112年12月1日一一二彰基院病字第1121100013號函檢附鑑定報告書，鑑定結果略以：⑴劉吳有最後一次進食時間為111年9月29日22時至23時許，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時30分，中間間隔超過8小時。故劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，是否消化不完全因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃裡食物應已排空。⑵臨床上產生嗆咳、嘔吐食物現象，多半是病人有神經功能方面損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，劉吳有本身罹患雙側腦血管阻塞和巴金森氏症，均會造成神經功能損傷，此才是造成嗆咳、嘔吐食物的主因。⑶關於被告為劉吳有進行復健動作。被告所稱肢體動作是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作；原告劉客養所描述之肢體動作也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作，胃部和吞嚥功能器官分別在人體的上腹部和喉矓部位，與下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。是被告對劉吳有進行的肢體動作，應與後來嗆咳、嘔吐無關。⑷嗆咳、嘔吐現象主要是病人本身有神經方面損傷，即使當時有先反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至確定胃部已經排空，灌食當下仍有可能發生嗆咳或嘔吐的現象。⑸ 依病歷記載劉吳有於111年10月1日1時57分急診就醫，就醫時無血壓心跳，診斷疑似有吸入性肺炎。若劉吳有先前曾有嗆咳嘔吐現象，固然非無可能因為牛奶或口水進入肺部導致吸入性肺炎。然以起訴書記載餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年9月30日9時許，與就醫時間間隔逾16小時，一般如果嗆咳嘔吐影響呼吸道，病人可能當場或數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形。惟劉吳有經診斷有吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，此間發生其他嗆咳或嘔吐現象，亦可能導致吸入性肺炎，無法遽謂該吸入性肺炎係系爭事件引發。⑹劉吳有入院診斷為吸入性肺炎至死亡間隔超過一個月，一個器官衰竭的病人在加護病房持續接受插管洗腎超過一個月，本來就有可能因其他伺機性感染引起休克加劇而死亡，只能說吸入性肺炎可能是一開始病人休克合併器官衰竭的原因，但無法斷言死亡就是因為入院時之吸入性肺炎。⑺如前所述，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎，難認有因果關係。⑻如前所述，無法斷言死亡結果必為就醫時之吸入性肺炎直接引起，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡之結果難認有因果關係（見本院卷第137至141頁）。又本院刑事庭就劉吳有於111年9月前是否患有神經功能或吞嚥功能之疾病或吸入性肺炎、嗆咳或嘔吐是否均會發生吸入性肺炎之結果、劉吳有之死亡原因等節再次函詢彰基醫院，彰基醫院於113年4 月3日以一一三彰基病資字第1130400003函檢附鑑定報告書，內容略以：「⒈…病人於111年9月前就患有與神經功能和吞嚥功能相關的疾病…。⒉…嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎。⒊…死亡的原因是心跳停止過久造成的多重器官衰竭。而病人雖一開始被診斷有吸入性肺炎，但病人死亡前最後兩張胸部X光片顯示肺炎的嚴重程度有改善而無惡化的跡象，故難謂病人直接死於吸入性肺炎」（見刑案卷第535至537頁）。可見劉吳有當時發生嗆咳嘔吐現象非無可能是中風、巴金森氏症造成神經功能損傷所致，縱使被告當時有反抽鼻胃管觀察消化狀態，甚至胃部已經完全排空，仍無法避免發生嗆咳嘔吐現象；劉吳有發生吸入性肺炎非無可能是事故後發生，無法逕認是系爭事件造成；劉吳有之死亡結果非無可能是因其他伺機性感染引起休克加劇死亡，無法斷言是入院時之吸入性肺炎所致。至於原告雖指摘前開彰基醫院鑑定報告不可採信等語，然本院審酌彰基醫院係經評鑑為彰化地區唯一醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院客觀上具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力，且上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由刑事庭檢送之被害人病歷卷、刑案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，自應可採。反觀原告並未具體指謫鑑定報告有何缺失，僅空泛主張鑑定報告不可採信等語，難謂有據。　㈤從而，原告雖主張被告黃祺韻餵食前未反抽鼻胃管、餵食後又對劉吳有為肢體動作致劉吳有發生系爭事件，系爭事件發生後又未協助劉吳有頭側一邊及減壓鼻胃管等，致使劉吳有罹患吸入性肺炎並衍生死亡之結果，據以主張被告黃祺韻應負損害賠償責任，惟揆諸前開說明，難認被告黃祺韻就系爭事件之發生有何過失，亦無證據證明被告黃祺韻之行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果有何因果關係，原告未能舉證以實其說，自無可採。　㈥又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告機構為被告黃祺韻之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告黃祺韻之過行為連帶負損害賠償責任。依前開說明，被告機構之損害賠償責任成立，應以被告黃祺韻之損害賠償責任成立為前提，然而被告黃祺韻於系爭事故之發生時所為之處置難謂有何過失，且其行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果亦難謂有相當因果關係，而不成立侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告主張被告機構應依民法第188條第1項前段規定與被告黃祺韻負連帶賠償責任，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告黃祺韻對於劉吳有之死亡結果有過失，及其受僱於被告機構，依民法第184、188、192、194調，請求被告各應連帶給付劉啟容喪葬費、慰撫金共1,660,43 0元、劉客養慰撫金2,500,000元暨利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告劉客養雖聲請調取其與「1966長照服務專線」即彰化縣政府衛生局電話號碼： 00-0000000號於111年9月30日以該局電話號碼之電話錄音，以證明劉客養並無拒絕將劉吳有送醫之事實。惟經刑事二審法院函詢彰化縣政府衛生局，該局函覆上開電話號碼並無錄音功能，自無調取該錄音檔案之可能；原告復聲請本件囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院再為鑑定，惟本件業經彰基醫院鑑定，而該鑑定報告書並無何不可採之處，自無再另行鑑定之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-27

CHDV-113-訴-661-20250327-3

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CT00000000 （真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷） CT00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人自民國114年1月4日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CT00000000之母即關係人CT00000000-0遭性侵害而未婚產子，由受安置人之曾祖母即關係人CT00000000-0擔任其主要照顧者。然因關係人CT00000000-0中風需住院復健，無法負荷照顧責任，故於民國106年11月委託基隆市政府安置。後關係人CT00000000-0自109年7月起恢復狀況良好，與同居人積極配合基隆市政府處遇，並藉由漸進式返家及會面方式維繫親情，經評估親職照顧功能無虞，於決策會議決議同意結束安置由關係人CT00000000-0接回照顧。　㈡110年3月起因關係人CT00000000-0身體狀況再次惡化，且糖尿病引起視網膜病變經治療仍無法好轉，而受安置人之曾祖父即第三人CT00000000-0為照顧關係人CT00000000-0，已數月未有工作收入，亦無法提供受安置人實質照顧，故再次委託基隆市政府安置。關係人CT00000000-0及第三人於111年4 月返回臺東縣居住，經基隆市政府函文聲請人臺東縣政府提供後續家庭處遇及媒合收出養服務，經聲請人評估受安置人之親屬資源薄弱，且其照顧者因年紀、身體狀況及照顧能力等因素無法提供適切性照顧，故於111年11月21起將受安置人安置於聲請人之委託安置處所至今。安置期間聲請人曾協助進行出養服務媒合，然皆因案主生理條件因素而未果。　㈢綜上，本件為基隆市政府長期委託安置之個案，因關係人CT0 0000000-0及第三人遷回臺東縣且無力負擔照顧，遂於111年 11月下旬由聲請人接回進行委託安置迄今。現因關係人CT00 000000-0眼部疾病無法提供適切之照顧，評估受安置人有長期安置之需求，經聲請人於113年9月26日召開第5次兒少保護個案重大決策會議，通過受安置人由委託安置轉為法裁安置之決議，自114年1月1日起緊急安置受安置人於聲請人之委託安置處所。為維護案主生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第9-11、69頁）。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年12月31日府社保字第1130299335號緊急安置函等為證（見本院卷第29、31頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人、關係人之戶籍資料及親等關聯（二親等）查詢結果存卷可參（見本院卷第17-25頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第36-43頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，其個性乖巧，對於寄養家庭的生活環境已能適應，目前就讀國小二年級，關係人CT00000000-0 及第三人皆有進行會面交往，過年亦會安排短暫返家，在語言表達上較弱，之前經評估有語言發展遲緩及輕度智能障礙。觀察受安置人之四肢偏細，與其會談時，其一直想要離座去看電視，會談時咬字不清晰，且幾乎大部分的用詞都無法清晰表達，家事調查官詢問關係人CT00000000-0，關係人CT 00000000-0表示安置前受安置人有接受語言治療及早療，但安置後似乎沒有。而受安置人的認知及學習能力的表現略有異常，其表示自己目前三年級了，最喜歡數學，最討厭國語，數學考6分，國語考1分，其對自己每天與誰同住的描述不停變更，也無法說明清楚，詢問同住人員時，也無法表達，詢問住所環境、幾間房間及與誰同睡時，都無法表達。受安置人表示，自己不想要去法院開庭，但其理由講的很模糊，幾乎無法聽清楚，再觀察其答覆問題時的理解能力，評估其很難到庭說明自己的真實意見，只能知道其對於目前的寄家環境已能適應，也沒有受到不當的對待，惟關係人CT000000 00-0表示受安置人似有營養不良的狀態。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：第三人表示，其與關係人CT00 000000-0目前搬回太麻里的房屋居住，房屋是關係人CT0000 0000-0之母老家，不用付租金，因關係人CT00000000-0眼睛問題，其平時要照顧關係人CT00000000-0，且要定期帶關係人CT00000000-0前往花蓮回診，已有5個月沒有工作了，平時依靠老人津貼生活，暫無能力可以接回受安置人親自照顧，但每隔3至4個月之大節日會接受安置人返家同住，今年農曆年也會帶受安置人返家9天；關係人CT00000000-0則表示，其不明白自己只是經濟能力比較不好而已，為何社會處要聲請由法院裁定安置，其曾詢問社工，但社工也說不清楚，原本其委託安置是因為當時自己的健康狀況稍微不好，但自己覺得只要熬過這段時間，應該就能接回子女親自照顧，現在社工用這樣的方式執行安置，關係人CT00000000-0擔心未來受安置人無法返家。關係人CT00000000-0又表示，其曾與關係人CT00000000-0聯絡照顧子女之事，關係人CT00000000 -0在過年時也特地回來三天二夜，關係人CT00000000-0認為在其女兒三歲後，其應該有能力找工作並接回受安置人親自照顧，因此關係人CT00000000-0及自己皆不能同意由法定裁定安置，以免未來被停止親權。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，關係人CT00000000-0已有婚姻關係並育有一女，聲請人聯絡時，關係人CT00000000-0表示自己無力扶養受安置人，願配合縣府停止親權程序，而受安置人之父則去向不明。又關係人CT00000000-0於受訪時詢問，若聲請人將受安置人出養，18歲是否可將子女帶回其身邊？家事調查官告知收出養的法律關係後，其表示自己有能力也有意願將受安置人親自照顧。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心及寄養家庭評估其所需之各項資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人目前朝向停止親權，並由縣府長期安置，過往曾有意安排出養，惟當時受安置人經評估為多重障礙，故無法進行媒合等語。　㈢另關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：安置也好，我自己帶也是好，繼續安置對小孩比較好，因為有比較好的照顧等語（見本院卷第71頁）；第三人於本院審理時陳稱：跟關係人CT00000000-0所述一樣等語（見本院卷第71頁）；關係人CT00000000-0於本院審理時陳稱：同意繼續安置，我現在還有個女兒要照顧，可能之後我比較穩定，才會想要把受安置人帶回來等語（見本院卷第71頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，且依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人到院之陳述，可見關係人之身體狀況、經濟能力及親屬資源等，均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以便在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫，本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　　㈥又受安置人經本院合法傳喚未到庭（見本院卷第67頁所附之報到單），佐以聲請人於本院審理時陳稱：「（問：受安置人今日為何未到？）他今天在上課。」等語（見本院卷第69 頁），故無法依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元聲請人已預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-3-20250327-1