Know99判決書

搜尋結果：互相鬥毆

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩聲字第7號原處分機關臺北市政府警察局內湖分局異議人謝立明上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局內湖分局民國113年4月23日北市警內分刑字第11330095231 號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。異議人不罰。　　事實理由及證據一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，這是社會秩序維護法（下稱社維法）第55條的規定。本件原處分機關於民國113年4月23 日作成北市警內分刑字第11330095231號處分書，並於同年月27日送達異議人，而異議人於同年月29日聲明異議等情，有異議聲請書（即本院卷第7頁之不服處分申請書）、臺北市政府警察局內湖分局聲明異議案件移送書在卷可稽，本件異議人聲明異議並未逾異議期間，異議合法，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與案外人莊蔚妮（下稱案外人）於民國113年3月9日下午4時30分許，在臺北市○○區○○路000號（下稱事發地點）因口角紛爭而相互拉扯之情事，爰依社會秩序維護法第87條第2款處罰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：當天牽著小狗經過事發地點時，經過案外人所在之車行時，車行前的犬隻並未綁繩，其見異議人即衝去，但異議人擔心受傷，便出腳防衛。案外人見狀並往異議人靠去，並質疑為何要攻擊該犬隻，雙方進而產生口角並拉扯，異議人表明其屬正當防衛，且無防衛過當情形。四、本院之判斷：本件原處分機關認定異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款的「互相鬥毆」行為，無非係以異議人、案外人的警詢筆錄及現場影像光碟等作為處分論據。但：　　㈠經本院於113年10月30日傳喚案外人到場作證，證人即案外人表示其雖因推擠倒地二次，但是因其本身抓著異議人不放所致，異議人當下無攻擊意圖，僅希望趕緊離去，且雙方僅有拉扯，並無鬥毆之情事，對我院若撤銷異議人之原處分無意見。　　㈡警詢筆錄中被警方詢問「是否有毆打對方？」、「對方是否有反擊？」，異議人及案外人均稱並未毆打對方，且異議人表示其未有擊打案外人，案外人表示異議人僅有壓制的情形，至卷附監視器錄影畫面內容，亦無從認定異議人有何與案外人互毆之情。　　㈢因此，本件依卷內事證，尚難認定異議人有與案外人發生鬥毆之情形，此外移送機關也沒有其他可以證明發生鬥毆的積極事證，自難認定異議人有社會秩序維護法第87條第 2款所規定的非行。五、綜上，本件既查無積極證據可證明異議人曾與案外人互相鬥毆，則移送機關以異議人與案外人互相鬥毆為由，對異議人為科處罰鍰的處分，即屬無據。異議人據此請求撤銷原處分有理由，爰以裁定撤銷原處分，並逕為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　內湖簡易庭法　官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-22

NHEM-113-湖秩聲-7-20241122-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第19號原處分機關新北市政府警察局永和分局聲明異議人即受處分人馬志剛上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局永和分局於民國113年10月2日所為之處分（新北警永刑字第1134164348號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人馬志剛（下稱異議　　人）與行為人劉進展於民國113年8月24日14時41分許，在新北市永和區福和橋下，因口角糾紛徒手互相拉扯扭打，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，處新臺幣（下同）3,000 元。二、聲明異議意旨如附件所載。三、按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。經查，異議人雖辯稱其因朋友潘振華被劉進展衣服扯破，因氣憤而對劉進展不知是打了一記耳光，還是踢了他一腳等語，然異議人於上開時、地與劉進展互相鬥毆等情，業據劉進展於警詢時證稱：……，對方先對我叫囂，我當時在喝酒，雙方就發生拉扯……。我當時在福和橋正橋下喝酒，對方就對我叫囂，然後動手打我等語（見本院卷第26頁），佐以異議人亦陳稱:……當時候我和朋友在聊天，突然就有一個穿黑衣服的男子，我不認識他，就把我用腳墊著的椅子踢走，然後我就站起身來，該男子就動手打我，我就跑掉，後續我就去找我的朋友潘振華，潘振華就與我去找該黑衣男子要理論，該男子可能喝了酒，所以一直不跟我道歉，然後潘振華與該男子就開始有拉扯，黑衣男子先對潘振華動手，潘振華就把他壓制住，在壓制的過程中，因為我很氣憤，所以我有踢了該男子一腳等語(本院卷第12頁)，可見雙方顯有發生爭執後相互拉扯鬥毆之情，且異議人動手之目的係因氣憤所致，尚無證據顯示是出於其他合法或阻卻違法之原因，是以，原處分機關據以認定異議人與劉進展互相拉扯鬥毆，洵屬可採，準此，異議人前開所為違反社會秩序維護法第87條第2款規定，堪以認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。

2024-11-13

PCEM-113-板秩聲-19-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3038號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁宇獻梁心鵬張瑋書上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4575號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁宇獻（所涉誣告罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）與被告梁心鵬為兄弟，梁心鵬於民國112年12月3日13時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、後載梁宇獻，在臺中市東區大智路與建成路口停等紅燈時，梁宇獻在車上吸菸。被告張瑋書騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該路口時，要求梁宇獻不要吸菸，並一同至路邊談話。梁心鵬及張瑋書騎乘機車至建成路669號之小南國婦幼館店前時，張瑋書與梁宇獻發生爭執。張瑋書基於傷害及毀損之之犯意，徒手揮拳毆打梁宇獻之左臉，梁宇獻之眼鏡因而飛出；復基於傷害之犯意，出拳毆打梁心鵬之頭部。梁宇獻與梁心鵬基於傷害之犯意聯絡，與張瑋書拉扯，合力將張瑋書壓制在地並出拳毆打張瑋書。告訴人(兼被告）梁宇獻等3人因互相鬥毆，梁宇獻受有顏面部撕裂傷之傷害，且眼鏡之鏡框斷裂、鏡片掉落；梁心鵬受有顏面部擦挫傷、左下肢擦挫傷及頭部外傷併腦震盪之傷害；張瑋書受有右側手肘、左側手肘、右側膝部及左側足部鈍傷之傷害。因認梁宇獻及梁心鵬所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌；張瑋書所為，對於梁宇獻部分，係犯刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀損罪嫌，及對於梁心鵬部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告梁宇獻、梁心鵬、張瑋書因傷害等案件，分別經告訴後，經檢察官提起公訴，認被告梁宇獻及梁心鵬所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告張瑋書所為，對於被告梁宇獻部分，係犯刑法第277條第1項之傷害及第35 4條之毀損罪，及對於被告梁心鵬部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段、第357條之規定均須告訴乃論。茲被告3人業經調解成立，且告訴人張瑋書對被告梁宇獻、梁心鵬，告訴人梁宇獻、梁心鵬亦均對被告張瑋書具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄及其等出具之聲請撤回告訴狀在卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-易-3038-20241108-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第21號原處分機關臺北市政府警察局信義分局異議人陳仲澤即受處分人上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局信義分局於民國113年7月4日所為之處分（北市警信分刑字第113 3022915號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之　　，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，本件原處分機關以北市警信分刑字第1133022915號處分書裁處異議人新臺幣（下同）2,000元，並以郵務送達處分書，由受僱人於民國113年7月8日收受該文書，而異議人於113年7月14日聲明異議等情，有臺北市政府警察局信義分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與李仲威因口角糾紛，李仲威出拳攻擊異議人，異議人即以手揮方式反擊，本分局爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，處罰鍰2,000元等語。三、異議意旨略以：李仲威因異議人不願理會，認異議人態度不佳，遂出手打異議人頭部，異議人因而出手阻擋，不慎抓到對方領口，異議人主觀上是否有互相爭鬥毆打之意思，實屬有疑。又以卷附現場監視器畫面資料，均未見異議人有毆打對方之行為，且亦無其他在場人之陳述可供判斷事情發生經過，無從認定有互相鬥毆情事。本件證據尚不足認定異議人確有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為及故意，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰。經查，異議人於前述時地與李仲威相互鬥毆乙節，有調查筆錄、監視錄影光碟暨截圖照片、李仲威傷勢照片等件在卷可考。異議人雖辯稱李仲威出手打異議人頭部，異議人因而出手阻擋，不慎抓到對方領口云云，惟李仲威於警局之陳述，係異議人先拉著伊袖口，結果把伊衣服拉壞並且讓伊左胸發生瘀血挫傷，伊出於自我防衛將對方推開，又因剛好對方朋友在旁勸架而反作用力下手剛好揮擊到對方頭部等語，是異議人所述與李仲威之陳述已有扞格，且觀諸監視錄影光碟，檔案名稱IMG_6282，影片12秒至32秒處，明顯可見異議人與李仲威相互拉扯。又異議人亦於調查筆錄中自承有拉扯對方上衣時指甲可能有刮傷對方胸口等語，核與李仲威在派出所之照片胸口有抓傷等情相符，是異議人所為抗辯，並不足採。異議人確有社會秩序維護法第87條第2 款所定之違序行為，堪以認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-11-01

TPEM-113-北秩聲-21-20241101-1