Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞馬遜

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第437號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張鈞翔 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法 院112年度審金易字第155號，中華民國113年3月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5802號；移送 併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19362號、112年 度偵字第24016號、113年度偵字第5647號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張鈞翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張鈞翔預見提供個人金融帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利 用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯 款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定 犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9 月3日前某時許，在不詳地點，將所申設之臺灣銀行帳號000 000000000（起訴書及原判決均誤載為00000000000）號帳戶 （下稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號密碼，交予鄭亦程、葉士豪，並依指示於111年9月3至5 日間，將藍世正（鄭亦程、葉士豪及藍世正涉案部分，均由 檢察官另行偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）、000000000000號帳戶（下稱丙 帳戶）及000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）設定為約定轉 帳帳號，而以此方式容任他人藉本案臺銀帳戶遂行詐欺取財 及洗錢之犯罪。鄭亦程、葉士豪取得本案銀帳戶資料後，即 與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別向 如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，致分別匯款 至本案臺銀帳戶內，再由本案詐欺集團成員將本案臺銀帳戶 內被害人受騙匯入之大多數詐欺所得款項轉匯至乙帳戶、丙 帳戶、丁帳戶（受騙者、詐騙方式、匯款時間及金額、轉匯 時間、金額及帳戶均詳如附表所示）而隱匿其等詐欺所得之 去向，藉由本案詐欺集團不同成員之分層負責，以分散風險 ，並製造金流之斷點，並掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際 去向。嗣因如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、 蔡沁妤訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、檢察官、被告張鈞翔於本院審判期日就本判決所引用之傳聞 證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院 認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容 與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件 ，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、被告對於本件犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，並 有本案臺銀帳戶之開戶資料與交易明細在卷可稽，且告訴人 曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍、谷姿禕、蔡沁 妤；被害人江岳庭遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之經過， 業據其等證述明確，復有相關報案資料及匯款資料可憑。足 見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事 實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、起訴及移送併辦意旨（113年度偵字第5647號）固認被告與 鄭亦程、葉士豪及姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡、 行為分擔，應與其等成立三人以上共同詐欺、一般洗錢之共 同正犯，惟查： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　㈡被告受鄭亦程、葉士豪指示而提供本案臺銀帳戶並協助將乙 帳戶、丙帳戶、丁帳戶設定為約定轉帳帳戶之事實，為被告 所自承在卷，被告雖有提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之 行為，並因此使本案詐欺集團成員得以向如附表所示之人施 以詐術，致使其等陷於錯誤匯款至本案臺銀帳戶內，本案詐 欺集團成員復操作本案臺銀帳戶之網路銀行將詐得贓款轉匯 至乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶，用以遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行。然被告提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶之行為， 尚非屬詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，而被告除 此等行為外，並無證據證明其另有實施詐欺取財罪、一般洗 錢罪之構成要件行為，且無證據證明被告與本案詐欺集團成 員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪之意思，而無從認被 告與鄭亦程、葉士豪及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取 財、一般洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯， 堪認被告僅係基於幫助之犯意，為交付金融帳戶之詐欺取財 、一般洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢被告於警詢及原審供稱：我是將本案臺銀帳戶提供予鄭亦程 及葉士豪，並依其等指示設定約轉帳戶，又該集團內尚有1 名我不認識之男子，但該男子確切工作為何我不清楚。當初 是鄭國政介紹跟鄭亦程、葉士豪聯繫，鄭國政只是跟我說有 個工作機會看我要不要試試看，並未提及工作的內容等語（ 見警一卷第4至6頁，原審卷第42頁），故依被告所供上情， 可認被告實際接觸之本案詐欺集團成員僅有鄭亦程及葉士豪 ，至被告上開所稱1名不知名男子及其友人鄭國政部分，未 據檢警列為本案共犯，尚難肯認該2人同為本案詐欺集團成 員並共同為本件犯行，卷內復無其他事證足認該2人涉案， 是依卷內證據資料僅能認定被告主觀上知悉參與本件犯行之 人僅有鄭亦程、葉士豪2人，則依罪疑唯輕原則，應認被告 係出於幫助鄭亦程、葉士豪實行犯罪行為之意而為本件犯行 ，難認被告所為係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣從而，起訴及部分移送併辦意旨認被告係三人以上共同詐欺 取財及洗錢之共同正犯，難以憑採。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院 審判中均自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經 比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案臺銀 帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示曾若華 等8人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行，乃一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢起訴及部分移送併辦意旨固認被告所為，係犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪云云。惟查，無證據證明被告有為 詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為，或被告與本案詐 欺集團成員間就本件詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡， 復無證據證明被告主觀上知悉參與本件犯行之人除鄭亦程、 葉士豪外尚有他人，已如上述。從而，被告所為僅係詐欺取 財罪及一般洗錢罪之幫助犯，公訴意旨認被告所為，應論以 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，並與本案詐欺集團 成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事 實同一，應由本院就三人以上共同詐欺取財罪部分依法變更 起訴法條。 　㈣刑之加重、減輕事由　 　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡 字第441號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完畢等情 ，業經檢察官主張在案，復為被告所不爭執，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於上開有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯 之法定要件。惟被告經執行完畢之前案乃公共危險罪，與本 案為財產犯罪及妨害司法訴追犯罪之犯罪類型、手段、保護 法益、罪質，均不相同，與本件犯行並不具有內在關聯性， 殊難認為被告有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄 弱等情形，依司法院釋字第775號解釋意旨及前開判決之意 旨，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與 罪刑相當原則有悖。 　⒉被告在原審及本院審判中均自白幫助犯一般洗錢罪，自應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　⒋至被告雖於111年9月21日前往警局表示自首，主張本案臺銀 帳戶是供作虛擬貨幣轉帳之用云云（見警一卷第4至6頁）， 惟如附表編號1所示告訴人曾若華早於同年月16日即報警處 理，並指稱其遭詐騙而匯款至被告所申設之本案臺銀帳戶， 該帳戶乃於同日經通報為警示帳戶，故警方於被告於111年9 月21日自行到案前，已知悉本案臺銀帳戶為被告所申設之帳 戶等情，業據告訴人曾若華指述在卷，並有相關報案資料、 高雄市政府警察局左營分局112年11月24日高市警左分偵字 第11274646300號函檢附職務報告可憑（見警一卷第37至47 頁，原審審金易卷第65、67頁），基此可認警方於被告自行 到案前，已有客觀事證可合理懷疑被告提供本案臺銀戶而涉 犯本件犯行，自難認被告係於犯罪未被發覺前，向有偵查犯 罪權限之員警陳述犯罪事實，核與自首之要件不符，無從依 刑法第62條前段規定減輕其刑。　 　㈤檢察官分別於原審及本院移送併辦部分犯行（即附表編號5至 8），與業經起訴之如附表編號1至4所示犯行間有想像競合 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效 力所及，本院自得一併審理。 五、本院之判斷 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告提供本案臺 銀帳戶之行為另幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號7、8 所示告訴人谷姿禕、蔡沁妤，此部分犯行經檢察官於本院審 理期間移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5647 號），乃為原審未及審酌之犯罪事實。檢察官上訴意旨以原 判決未及審酌併案部分之犯罪事實而據以指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、科刑　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可 能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍任意提供本案臺 銀帳戶予本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得對如附表 所示曾若華等8人施詐，並順利取得其等因受騙匯入本案臺 銀帳戶之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風， 所為不足為取，且被告提供本案臺銀帳戶造成多達8人遭詐 騙，受騙金額共計35萬5,000元，其犯行所生危害非輕。惟 考量被告未實際取得本案詐騙款項，及其犯罪後於原審及本 院均知坦承犯行，且已與如附表編號3、4、5、7、8所示告 訴人及被害人經調解成立並依約賠償損害等情，有臺灣橋頭 地方法院112年度橋司附民移調字第1217號（附表編號3告訴 人陳奕彤）、第1218號（附表編號5被害人江岳庭）、第121 9號調解筆錄（附表編號4告訴人呂振愷）、本院113年度刑 上移調字第98號（附表編號7告訴人谷姿禕）、113年度附民 移調第218號調解筆錄（附表編號8告訴人蔡沁妤）、被告所 提出之給付憑據及本院電話查詢紀錄單可憑（見原審卷第11 2-1至112-4頁，本院卷第53、54、87至93、165至193頁）， 可認被告犯後態度良好；另佐以被告曾有公共危險案件經法 院論罪科刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟 與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞 役以1,000元折算1日之折算標準。 　㈡本案尚無證據證明被告所為本件犯行已實際獲有利益，難以 認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。 至被告交付給本案詐欺集團之本案臺銀帳戶之存摺、提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢至告訴人陳奕彤、呂振愷、被害人江岳庭雖具狀請求對被告 為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條 第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地 方法院以110年度交簡字第441號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於5 年內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，依刑法 第74條第1項規定自無從宣告緩刑，併此敘明。　 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴及移送併辦，檢察官蘇恆毅及李侃 穎移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官張益昌、高大方到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 附表 編號 告訴人/被害人 詐 騙 方 式 匯款時間、 金額 轉匯時間、金額及帳戶 備　註 1 告訴人 曾若華 本案詐欺集團成員於111年9月初某日，透過交友軟體SweetRing結識曾若華後，即以通訊款體LINE向曾若華佯稱：依指示在LELSHOP網站下單儲值即可獲利云云，致曾若華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時33分許 111年9月14日10時3分許，轉匯39萬6,580元至丙帳戶 起訴書附表二編號1 1萬7,000元 2 告訴人 歐峻豪 本案詐欺集團成員於111年9月15日前某時許，透過交友軟體Cheers結識歐峻豪後，即以通訊款體LINE向歐峻豪佯稱：依指示在LAZADASTW網站下單儲值即可獲利云云，致歐峻豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日11時4分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 起訴書附表二編號2 1萬8,000元 3 告訴人 陳奕彤 本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過LINE結識陳奕彤之友人，並佯稱：在萬豪國際博奕平台投資即可獲利云云，致陳奕彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日13時53分許 111年9月15日14時31分許，轉匯6萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號3 5萬元 4 告訴人 呂振愷 本案詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過不詳交友軟體結識呂振愷後，即以通訊款體LINE向呂振愷佯稱：在網路平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致呂振愷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時32分許 111年9月14日10時37分許，轉匯15萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號4 10萬元 5 被害人 江岳庭 本案詐欺集團成員於111年8月下旬某日，透過交友軟體Pairs結識江岳庭後，即以通訊款體LINE向江岳庭佯稱：在樂泰金融網站投資外匯即可獲利云云，致江岳庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日12時24分許 111年9月15日12時28分許，轉匯9萬10元至丁帳戶 112年度偵字第19362號移送併辦意旨書 9萬元 6 告訴人 朱興龍 本案詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過不詳交友軟體結識朱興龍後，即以通訊款體LINE向朱興龍佯稱：投資亞馬遜跨境電商即可獲利云云，致朱興龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日10時57分許 111年9月14日11時25分許，轉匯43萬870元至丙帳戶 112年度偵字第24016號移送併辦意旨書 3萬元 7 告訴人 谷姿禕 本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月14日9時35分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 3萬元 8 告訴人 蔡沁妤 本案詐欺集團成員先透過交友軟體認識告訴人，佯稱：可透過電腦程序計算樂透開獎號碼獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案臺銀帳戶。 111年9月15日9時52分許 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 113年度偵字第5647號移送併辦意旨書 2萬元

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-437-20250108-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害電腦使用等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第651號 上 訴 人 即 被 告 黃志龍 選任辯護人 周崇賢律師（民國113年7月10日陳報解除委任） 上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第824號，中華民國112年6月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第18號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃志龍自民國106年8月1日起至109年4月7日止受僱於海光企 業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱海光公 司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，負責連鑄設備日常巡查 、設備物料巡查、設備故障排除、外包商進場監工、跨部門 協商設備故障排除等現場技術生產職務。黃志龍於109年4月 7日當日上午經海光公司通知解雇離職後，竟基於無故刪除 他人電腦電磁紀錄之犯意，在海光公司辦公室內，將存放在 其個人保管使用公務電腦主機內之D槽電磁紀錄全數格式化 而刪除，其中包含海光公司設備及備品圖檔、銜接胚、送修 單及請購單等業務資料，致生損害於海光公司。 二、黃志龍明知於附表一所示各時間，其僅是以海光公司提供其 個人使用之公務電腦連接外網，從事瀏覽人力銀行、臉書、 購物網站等網頁之私人行為，並無實際加班為公司處理事務 之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 接續向海光公司遞交不實之加班申請單，致海光公司陷於錯 誤，誤信黃志龍有加班執行業務之事實，而陸續交付如附表 一所示金額之加班費共計新臺幣（下同）3,678元予黃志龍 。 三、案經海光公司告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告黃志龍（下稱被告） 就其有罪部分提起上訴，原判決就被告不另為無罪諭知部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍， 合先敘明。 二、證據能力 　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時均同意作為證據（見本院卷第158頁），本院審 酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何妨害電腦使用或詐欺犯行，辯稱：就 妨害電腦使用部分，我沒有刪除電腦D槽內與公司相關的業 務資料，我只有刪減我自己個人工作備忘錄裡面的部分文字 內容，沒有將D槽格式化，且公司的資料我都是放在C槽；詐 欺取財部分，我都有依照加班申請單所載內容確實加班，我 使用的那台電腦其他人也都可以使用，我有把登入帳號及密 碼寫在電腦旁邊，瀏覽人力銀行、FACEBOOK、購物網站等網 頁的使用紀錄，都不是我所為云云（見警卷第309至315頁； 他二卷第11至15頁；偵二卷第67至73頁；原審審訴卷第79至 89頁；原審卷第37至46、285至352頁）。經查： (一)犯罪事實欄一即妨害電腦使用部分 　1.被告於106至109年間受僱於告訴人海光公司（下稱告訴人公 司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，於109年4月7日當日上 午經告訴人公司通知解雇離職後，在公司辦公室內，操作平 日公司提供予其使用之公務電腦，並刪減電腦內部分檔案電 磁紀錄（關於刪除之具體內容認定，詳後述）等情，業據被 告於警詢、偵查及原審審理中均坦認在卷（卷證出處同前） ，核與證人即告訴人公司連鑄課股長顏進杰、副廠長賴岳蜂 於原審審理中所為證述大致相符（見原審卷第289至309、33 0至336頁），並有被告之職位說明書填寫說明、案發當日於 被告辦公室內錄音之光碟及其譯文在卷為佐（見偵二卷第32 3至325頁；勞訴二卷第195頁），此部分事實，首堪認定。 　2.被告於案發當日確有刪除告訴人公司提供予其使用之公務電 腦D槽內全部檔案（即格式化）之事實，有下列證據足資認 定： 　⑴證人顏進杰於原審審理中證稱：案發當天上午在被告的辦公 室內，我請被告將其使用的電腦密碼解開，被告稱電腦內有 其私人資料要刪除，在操作時，我看見他用一個我沒有看過 的程式在操作電腦，並輸入一串帳號密碼，再於視窗內按下 確認鍵，他這樣連續操作兩次，後來到第三次時，我看到電 腦螢幕跳出「是否確定要格式化D槽」的警示視窗，我當下 叫他不要再動電腦，因此第三次他沒有格式化成功，但他還 是一直在動電腦，我就向副廠長賴岳蜂反應被告在格式化電 腦，後來因為電腦鎖住，我就請資訊室同仁林志洋來現場協 助解鎖電腦密碼，並把電腦關機帶回資訊室保管等語（見原 審卷第289至309頁）。 　⑵證人賴岳蜂於原審審理中證稱：案發當天被告的直屬上司顏 進杰打電話叫我去被告辦公室，因為他說被告正在刪除電腦 資料，我過去後看到被告還在動電腦的滑鼠跟鍵盤，我就跟 被告說「你不要再動了」，但被告不聽我的勸阻，還是繼續 在動作，後來我有更大聲的制止被告，被告才停止動作，停 止後我們請到場的資訊室人員把被告的電腦拆回去資訊室等 語（見原審卷第330至336頁）。 　⑶證人即告訴人公司資訊室工程師林志洋於原審審理中證稱： 案發當天我被通知到被告辦公室，到了現場法務人員吳佳玲 請我將被告的電腦關機帶回資訊室，我到現場時因為覺得被 告的電腦桌面太乾淨，看起來像是被清理過，我當下有點進 去該電腦的D槽及垃圾桶檢視，發現裡面沒有任何檔案，後 來這台電腦就被我帶回資訊室，在該電腦被保管於資訊室的 期間內，都沒有人去動過它，後來交由另一位工程師陳世揚 進行檔案復原等語（見原審卷第320至329頁）。 　⑷證人即告訴人公司資訊室工程師陳世揚於原審審理中證稱： 案發後這台電腦一直被保管在資訊室，後來由我負責還原被 告電腦的D槽，我接觸被告的電腦時，就發現該電腦的D槽已 經被格式化，沒有任何檔案等語（見原審卷第310至319頁） ，並經告訴人公司提出電腦還原資料截圖為佐（見偵二卷第 333至345頁），而可見還原前之被告電腦D槽確為一空槽（ 按：依證人陳世揚於原審之說明，偵二卷第333頁電腦螢幕 截圖所顯示之C、D槽乃陳世揚所用電腦之C、D槽；被告所用 電腦之C、D槽則分別為截圖所示之E、F槽，而F槽硬碟容量 顯示為空磁碟，可據此判定被告電腦D槽已經格式化）。 　⑸此外，被告於案發當日在其辦公室內多次以「因為裡面有我 私人的資料」、「裡面有我的資料」、「我先把資料先刪除 」、「志洋，我私人的東西可以刪除掉嗎」等語，向顏進杰 等在場之人表示欲刪除該公務電腦內之資料，顏進杰並一度 提及「他正在Format（即格式化）」等語，賴岳蜂則於此過 程中頻以「等一下，都不要動」、「先不要動」、「你不要 動了啦！我叫你不要動了！你沒有聽懂嗎？」、「給我動什 麼動」等語制止被告繼續操作電腦之行為等情，有案發當日 於被告辦公室內之對話錄音光碟及其譯文在卷可佐（見偵二 卷第323至325頁）。 　⑹綜合上開事證可見，被告於案發當日頻頻操作該公務電腦， 並主張欲刪除電腦內之特定檔案，而經顏進杰、賴岳蜂多次 口頭制止；又證人顏進杰固不知被告第一、二次所操作程式 之具體作用為何，然衡以被告第三次操作電腦是為格式化D 槽，且經證人林志洋明確證稱於案發當下檢視被告所用公務 電腦D槽內已無檔案留存，此情復與證人陳世揚事後進行D槽 檔案還原前所見相同，更有上開電腦還原資料截圖可佐，足 認被告於案發之日頻頻操作該電腦之行為，即是在格式化D 槽，且已造成D槽內所有檔案均遭刪除之結果甚明。 　3.被告所刪除之公務電腦D槽磁碟機內含有告訴人公司業務上 所需之設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等重要資 料乙情，則據證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷 第293至299頁），核與上開電腦還原資料截圖可見還原之檔 案略有「請購單、物料分類、圖檔資料庫、備品紀錄表」等 資料夾在內乙情相符（見偵二卷第333至345頁）。又被告所 刪除之上開設備及備品圖檔等資料，有部分是告訴人公司僅 保有紙本而無電子檔留存，甚而有被告尚未交接完成之資料 檔案，以致告訴人公司難以透過電子檔進行勘誤校對，或需 於嗣後另向廠商重新索取等情，同經證人顏進杰於原審審理 中證述明確（見原審卷第301至303頁），並有顏進杰於109 年3月24日向被告索要請購單及銜接胚等資料之LINE對話紀 錄截圖、告訴人公司向廠商重新索取設備及備品圖面之LINE 對話紀錄截圖附卷為憑（見他二卷第31頁；偵二卷第47至53 頁），自堪認定被告刪除D槽內公司上開檔案電磁紀錄之行 為，已致生損害於告訴人公司。被告雖於本院審理時辯稱就 算D槽資料不見，還有書面圖云云（見本院卷第220頁），似 意指其所為未生損害於告訴人公司，惟縱有部分資料尚有紙 本留存，然因無電子檔留存，仍造成告訴人公司前揭不便與 耗費，前已敘及，是被告此部分辯稱，無從為其有利之認定 。另被告於本院審理中提出與机金元之LINE對話紀錄（見本 院卷第235至317頁），欲證明其有傳送工事單初稿、定稿等 資料給机金元之事實，惟被告是否曾傳送某些業務上資料給 机金元，與其有無格式化並刪除公務電腦主機內D槽電磁紀 錄無關，亦難執為有利被告之認定。從而，被告於犯罪事實 欄一所為妨害電腦使用犯行部分，已堪認定。 　4.其餘被告所辯不可採之理由 　　被告於警詢辯稱：D槽中的資料我已經放在電腦桌面上，銜 接胚資料已印出紙本資料，我也有上傳公司網路硬碟，已經 交接完成，那是我自己的業務完成後所刪除的云云（見警卷 第313頁）；復於偵查中辯稱：銜接胚資料、設備、備品圖 檔及更新圖面資料、請購單、工事單等資料我是放在C槽， 那些資料我沒有刪除，案發當日我有沒有將D槽資料全部刪 除我不確定，但是我有刪除一些，我只是刪除一些WORD檔心 得的東西，我沒有刪除公司的東西云云（見偵二卷第68頁） ；再於原審審理中改稱：我在離職當天只有刪減工作備忘錄 裡面的文字內容，我沒有刪掉整個檔案云云（見原審卷第40 頁）。綜觀被告歷次所辯之詞，可見前後均無一致之處，而 就其警詢所辯似未否認將D槽予以格式化一事，然關於其所 述已將告訴人公司資料存放於電腦桌面乙情，顯與證人林志 洋前揭證稱被告電腦桌面異常乾淨（即檔案數量少）一節不 符；就其偵查所辯將告訴人公司資料放於C槽內乙情，則與 上開D槽電腦還原資料內多有公司業務資料一情相悖；於原 審審理中所辯，亦與其警偵自承刪除檔案之情相互矛盾，顯 均屬事後卸責之詞，要無可採。 (二)犯罪事實欄二即詐欺取財犯行部分 　1.被告於任職期間，陸續填具附表一各編號所示之加班原因， 向告訴人公司遞交加班申請單，而取得如附表一各編號所示 金額之加班費等情，業經被告於原審審理中坦認為實（見原 審卷第42頁），並有被告於108年12月至109年3月間之加班 申請明細及加班費明細表在卷為證（見偵二卷第403至405、 437至439頁），此部分事實，首堪認定。 　2.被告就附表一各編號所示之加班原因，多是需至機械設備現 場監工並協助問題排解之業務，縱有短暫離開現場至倉庫領 料或需以電腦連接公司內網查詢零件等之情形，亦無長時間 使用辦公室電腦並連接外網之需要，此據被告於另案民事審 理時自陳：我記載之加班原因都必須到現場，我們要查領料 件去更換，應該是連到公司的網路，不可能上外網等語（見 勞訴一卷第580頁），然被告所用公務電腦IP於附表一各編 號所示加班期間，卻顯示有連接外網瀏覽包含臉書、104人 力銀行、亞馬遜購物網站、Google、奇摩及中華電信等網站 之情形，此情業經證人顏進杰於另案民事審理及原審審理中 證述詳實（見勞訴二卷第27至29頁；原審卷第295至296頁） ，並有被告之職位說明書填寫說明、被告之公務電腦IP連線 上網紀錄、目的IP查詢結果資料附卷可佐（見勞訴二卷第61 至184、195頁）。雖被告於另案民事審理嗣後改稱：物件資 料需要上外網查詢等語（見勞訴一卷第580頁），參酌前揭 被告、證人顏進杰之陳述，仍難認被告加班時有長時間使用 辦公室電腦並連接外網之必要。此外，上開電腦IP連線上網 紀錄係由證人陳世揚針對被告所用公務電腦專屬固定IP進行 擷取而得之上網紀錄乙情，亦經證人陳世揚於原審審理中證 述明確（見原審卷第319頁），復經告訴人公司提出公司內 網說明資料為佐（見偵二卷第271至279頁）。是以，被告所 用公務電腦於附表一各編號所示加班期間，出現以外網連接 臉書、104人力銀行等網站之紀錄乙情，已堪認定。 　3.觀諸上開被告之公務電腦IP連線上網紀錄，可見被告於附表 一各編號申請加班期間上網瀏覽前開臉書、104人力銀行等 網頁之時間甚為密集，並非偶一為之，尤其於109年2月10日 17時0分上網至19時0分，其間中斷上網時間均不到5分鐘； 同年2月17日17時9分上網至18時58分，其間中斷上網時間最 多13分鐘；同年3月4日17時21分上網至19時59分，其間中斷 上網時間最多15分鐘；同年3月11日17時4分上網至18時58分 ，其間中斷上網時間最多14分鐘。被告於此頻繁瀏覽與工作 無關網站之情形下，顯無執行附表一各編號所載加班業務之 可能，則被告並無實際加班為公司處理事務之事實，卻仍遞 交不實之加班申請單，而自告訴人公司受領加班費，自屬向 告訴人公司積極施用詐術而取得財物甚明，其此部分詐欺取 財犯行，亦堪認定。 　4.其餘被告所辯不可採之理由 　⑴被告所用公務電腦乃是告訴人公司配給予其個人專屬使用， 並非公用或需與他人共用、混用之電腦乙節，業據證人林志 洋於原審審理中證述明確（見原審卷第326頁）。再依109年 4月7日於被告辦公室錄得其與顏進杰等人之對話內容所示（ 見偵二卷第323至325頁），可見顏進杰向被告稱：「請把密 碼留下來就好」等語，被告則回覆：「不用，我自己開鎖就 好」等語，並於對話中提及「因為電腦我在用」、「裡面有 我私人的資料」等語，在場眾人復因被告於該公務電腦設定 開機密碼乙事，而請資訊室同仁林志洋到場協助電腦密碼解 除問題。則依上開證人林志洋所述及被告於案發當日自稱該 公務電腦為其使用，並有設定開機密碼等情，足認被告所用 公務電腦確屬其個人專屬使用，而可排除他人使用之可能性 。是以，上開於附表一各編號之加班期間瀏覽臉書、104人 力銀行等網站之行為，自當為被告本人所為甚明。至被告雖 辯稱所用公務電腦並非其個人專屬使用，並有將電腦之密碼 寫於電腦主機旁以供他人使用云云，然此情要與上開證人林 志洋證詞及被告離職當日錄音對話內容顯不相符，且若被告 確已將開機密碼寫於電腦主機旁，離職當日又何須告訴人公 司資訊人員到場排解解鎖問題，顯見其所辯要與事實不符， 洵不足採。 　⑵被告固於原審、本院提出加班說明資料（見原審卷第163至24 5頁；本院卷第13至79頁），並以所附手機內拍攝業務相關 之照片截圖，主張於附表一編號2、7所示時間確有加班事實 （見本院卷第34、67至79頁，原審卷第237至245頁；其餘說 明資料均非針對附表一所載加班日期）。然觀被告所提出之 照片僅各載有「2020年2月10日」、「2020年3月11日」之攝 影日期，並未見具體攝影「時分」，已難據此判定該等照片 所呈現之業務內容，是否確於其申請加班之17時至19時間所 為。再者，被告就附表一編號7所示資料，於文字說明亦記 載：「16:40到17:10是我處理加班事宜的時間區間，會登入 公司加班系統與加班單紙本繳交到品管室，以下是該日加班 的拍攝照片與說明」等語，而主張自己是於該日16時40分至 17時10分間處理加班事務，與其申請加班之17時至19時區間 ，顯有相當差距，自難憑此為有利被告之認定。另就被告於 本院所提附表一編號7資料中之物料庫存主檔查詢畫面而言 ，觀諸該畫面右下角顯示時間為2020/3/11上午07：34（見 本院卷第69頁），並非在申請加班之17時至19時區間，亦無 從執此認被告在該日有加班之事實。此外，被告於本院審理 中又提出與梁鳳秀、机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第23 1至317頁），欲證明其有實際加班之事實，其中被告與机金 元之對話，雖有109年2月10日之語音通話紀錄，然對話時間 各為10：04、13：50（見本院卷第235頁），並非該日申請 加班之17時至19時區間，至其餘對話或照片所顯示之日期， 皆非針對附表一所載加班日期，皆無從執為有利被告之認定 。 　⑶另被告於本院審理時辯稱其有手機，何須於加班時間使用公 務電腦上網云云（見本院卷第222頁），然行為人未預見自 身所為於日後將遭追究而心存僥倖、恣意行事，事所恆有， 尚難憑此事後諸葛卸責之遁詞，作為有利被告之認定。 (三)至被告另聲請勘驗其所用公務電腦之C槽以確認是否存有告 訴人公司業務資料，並請求傳喚證人机金元、黃耀明（薛文 源部分已捨棄）到庭交互詰問以證其有確實加班。本院審酌 就勘驗電腦部分，C槽有無資料留存並非本件被告刪除D槽電 磁紀錄之審理重點，且經告訴人公司具狀表示該電腦主機現 已格式化後交由其他職員使用而無法還原被告使用情形（見 原審卷第49至50頁），則此部分證據調查聲請自屬不能調查 。就傳喚證人机金元部分，該證人已於另案民事審理中明確 證稱對於被告加班情形均不清楚等語（見原審卷第53至57頁 ），就傳喚證人黃耀明部分，被告於本院審理時復稱黃耀明 負責機械廠，被告負責連鑄，加班地點不同，但吃飯的時候 都會聊天等語（見本院卷第220頁），是證人黃耀明既與被 告加班地點不同，自無從親身見聞被告加班情形，則上開證 據調查之聲請均無必要，均應予駁回，附此敘明。 (四)綜上所述，本件被告於事實欄一、二所示犯行，事證明確， 均堪認定，其所為辯詞均屬事後卸責之詞，並無足採，自應 依法論科。 二、論罪 (一)按刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，所稱「刪除」，乃指反 於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂。 又依92年6月25日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定 之罪，其保護法益兼及個人及社會安全法益，並非僅止於個 人法益（參行政院會同司法院送立法院審議之原修正草案修 正說明）；而刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦 已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日 俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致 電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種 行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯 見本罪之立法是鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方 式，而所有電腦資料皆是經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀 錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則 對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關 係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。 參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨 勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應是 重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他 人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，只 要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪 除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有 損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備 ，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認 電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安 全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均 無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公 眾或他人，本罪即已該當。是本罪所稱「刪除」，顯不以使 電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台 上字第3392號刑事判決參照）。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第359條之無故刪除 他人電腦之電磁紀錄罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一所示期間多次以不 實理由詐取加班費之行為，是對告訴人公司施以同一詐術手 法，於時間上具有連貫密接性，且基於同一之詐欺取財之犯 意接續所為，各行為彼此間之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯。被告所犯上開二 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、駁回上訴之理由 (一)原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告無 故於離職當日刪除告訴人公司公務電腦D槽內之全部資料， 使諸多業務上重要之電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人公司 ，又以不實加班理由詐領加班費，所為誠有不該。且被告於 犯後矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人公司試行調解或適度 填補其損害，難認犯後態度良好。兼衡被告本件刪除之電磁 紀錄多寡、對告訴人公司所生危害程度及其詐領加班費共計 3,678元等犯罪情節、手段及所生危害，及其於原審審理中 自述之智識程度及生活狀況（見原審卷第347至348頁），並 其前科素行等一切情狀，就無故刪除他人電腦之電磁紀錄部 分，量處有期徒刑3月，就詐欺取財部分，量處拘役30日， 並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並就沒收 部分說明，被告於犯罪事實欄二所詐得之加班費共計3,678 元，為其詐欺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之諭知亦 屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤 ，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表一： 編號 詐領加班費日期 詐領加班費金額 被告登載之加班原因 備註 1 109年2月7日 17:00至19:00 479元 中輥馬達安裝處理 原起訴書附表編號3 2 109年2月10日 17:00至19:00 479元 請購單備品整理申購備註 原起訴書附表編號4 3 109年2月11日 17:00至19:00 479元 中輥輥輪備品組立 原起訴書附表編號5 4 109年2月14日 17:00至19:00 479元 二次水長腳泵備品處理 原起訴書附表編號6 5 109年2月17日 17:00至19:00 479元 1.剪刀墊片處理 2.引導棒補修板處理 原起訴書附表編號7 6 109年3月4日 17:00至20:00 785元 #4剪切机油壓缸本體安裝及試車 原起訴書附表編號10 7 109年3月11日 17:00至19:00 498元 引導棒輥備品處理 原起訴書附表編號11 合計 3,678元 附表二：（非本院審理範圍，略） 附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第10971278500號卷 他一卷 高雄地檢署109年度他字第3455號卷之一 他二卷 高雄地檢署109年度他字第3455號卷之二 偵一卷 高雄地檢署109年度偵字第20341號卷 偵二卷 高雄地檢署110年度偵續字第18號卷 勞訴一卷 臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之一 勞訴二卷 臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之二 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院111年度審訴字第703號卷 原審卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號卷 本院卷 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第651號卷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-112-上訴-651-20241231-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查：　　 　㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 　㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 　㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由：　　 　㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 　　「111年1月22日 　　　被告：台幣4000多嗎 　　　白　：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 　　　　　　亞馬遜 　　　被告：阿是多少 　　　　　　算不明白 　　　　　　哈哈哈哈哈 　　　白　：145美金。不加稅金 　　　被告：1:28嗎 　　　白　：對 　　　　　　我看一下 稅後 　　　被告：好 　　　　　　這個也是嗎 　　　白　：（傳送照片） 　　　　　　稅後+運費 　　　　　　（傳送照片） 　　　　　　這一個 　　　被告：4,558.68 　　　白　：另外一個，我再查查 　　　　　　馬克杯，我明天看 　　　被告：好 　　　111年1月23日 　　　白　：那個杯子 　　　　　　都找不到」 　　然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 　㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： 　⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 　　於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 　⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 　⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： 　㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 　㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： 　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 　㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 　詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包

2024-12-30

TCHM-113-上更一-6-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2321號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡忠勇 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 23號、第52329號、第54853號），被告於本院訊問時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 胡忠勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 胡忠勇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其帳戶予 不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士 遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再 由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃 避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷 點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳 戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月26日14 時29分許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送提供予通訊軟 體LINE暱稱「亞馬遜電子商務公司台灣負責人」之不詳詐欺集團 成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人 ，使其等陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示匯款時間，將如 附表所示金額匯至本案帳戶內，旋遭提領、轉出一空，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。　　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告胡忠勇於審理中坦承不諱（見金訴 卷第57、69頁），核與證人即附表所示之人於偵查中之證述 情節大致相符（見偵字第51423卷【下稱偵一卷】第14、22- 24、29-30、41-42、52-54、63-64、73-74、85-86、96-97 、108-109頁、偵字第52329號卷【下稱偵二卷】第10-11頁 、偵字第54853號卷【下稱偵三卷】第10-11頁），並有對話 紀錄擷圖、交貨便單據、匯款紀錄、匯款單據、APP擷圖、 交易紀錄、本案帳戶交易明細紀錄表、收款收據、通聯紀錄 等件在卷可稽（見偵一卷第11-13、16-17、31-34、43-48、 56-59、66-68、74-80、89-92、99-102、110-123、131-133 頁、偵二卷第16-29、36-38頁、偵三卷第13-18、24-26頁） ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查中坦承被訴犯 行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表所示之人之財產法 益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本 法前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規 定，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減 輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故 應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較 有利於被告。但被告於偵查中否認幫助洗錢犯罪（見偵一卷 第143頁背面），無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。 (六)爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶 之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成附表所示12人受 有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困 難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該 ，考量被告終能坦承犯行，然迄今尚未與附表所示告訴人、 被害人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、情節，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經 濟狀況（見金訴卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　　 三、沒收 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 (二)被告雖提供本案帳戶之提款卡予詐欺集團成員使用且告知密 碼，但卷內無證據證明其已因此獲有犯罪報酬，自無從宣告 沒收或追徵。　　　 (三)被告係洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施 隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢 犯罪之正犯有異，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收 洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產 上利益。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 1 林雅芳 於113年7月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「程潔雯」、「嘉實客服代表」向林雅芳佯稱下載「嘉實優選」APP，並依操作投資股票可獲利云云，致林雅芳陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日10時53分 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 2 范茂成 於113年7月25日16時34分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「唐馨瑤」、「路威酩軒集團客服086號」向范茂成佯稱透過路威酩軒集團客服086號平台出售貨物及找尋客戶投資可獲利云云，致范茂成陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日15時37分 2萬6,000元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 3 陳文中 於113年6月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張欣蘭」、「亞馬遜客服」向陳文中佯稱投資亞馬遜電商平台可獲利云云，致陳文中陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月4日12時53分 3萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月4日12時55分 3萬元 113年8月5日 9時22分 3萬元 113年8月5日 9時25分 3萬元 4 賴寶蓮 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE投資群組向賴寶蓮佯稱遭詐騙的款項可透過「嘉實客服」取回云云，致賴寶蓮陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月29日12時19分 5萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年7月29日12時21分 5萬元 5 洪英竣 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE向洪英竣佯稱加入電商平台會員，並於網站內衝訂購量，即可賺紅利云云，致洪英竣陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月1日17時44分 2萬9,985元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月3日10時9分 2萬9,985元 6 李竣沅 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過交友軟體探探暱稱「呀呀呀」向李竣沅佯稱透過平台La redoute投資並申辦會員可獲利云云，致李竣沅陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月3日11時18分 2萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月3日11時36分 3萬元 7 何震業 於113年4月9日，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「Lin xi玉玲」向何震業佯稱因在大陸生活艱辛亟需用錢云云，致何震業陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月1日14時37分 3萬1,000元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 8 鐘翊紘 (未提告) 於113年7月29日，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「婷婷婷」向鐘翊紘佯稱於ACDX網站投資泰達幣可獲利云云，致鐘翊紘陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日22時38分 1萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 9 楊宜蓁 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過交友軟體Tinder，認識一位LINE暱稱「chen祥」之人，並向楊宜蓁佯稱註冊三井3C平台會員，並儲值訂購商品，增加商品出貨數量以增加公司業績可獲得紅利云云，致楊宜蓁陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日23時47分 1萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 10 黃建忠 於113年7月間，詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「555:劉筱欣(工作)」向黃建忠佯稱下載「鼎元國際」app，並申購股票可獲利云云，致黃建忠陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月2日 9時54分 4萬元 本案帳戶 113年度偵字第 51423號 113年8月2日 9時57分 3萬元 11 楊惠麗 於113年7月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「梓馨」向楊惠麗佯稱下載「宇誠投資」APP，並依操作投資可獲利云云，致楊惠麗陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月5日11時02分 6萬元 本案帳戶 113年度偵字第52329號 12 邱金森 （未提告） 於112年10月間，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「胡曉曉」向邱金森佯稱欲將日幣匯至其帳戶內，然因其無外幣帳戶，需支付保證金與對方始能匯款云云，致邱金森陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年7月30日15時21分 10萬元 本案帳戶 113年度偵字第54853號

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2321-20241230-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第582號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪舒綺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6683號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金易字第434號），裁定改依簡易判決處刑如 下： 　　主　文 洪舒綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪舒綺可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設 之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉 此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依 指示轉出、提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮 斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「亞馬遜渠道─布萊德」（下稱 「布萊德」）之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財（尚無從證明洪舒綺知悉確有三人以上共同實施詐欺犯 行）及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年4月間某時，在高雄 市旗山區老先覺火鍋店，將所申設彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺、提款卡及密碼（以下合稱彰銀帳戶資料）提 供予「布萊德」，並依指示於同年4月7日，向現代財富科技 有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin平臺會員帳戶 （下稱MaiCoin帳戶，以遠東國際商業銀行股份有限公司《下 稱遠東銀行》帳號0000000000000000號入金）。「布萊德」 取得彰銀帳戶資料後，即於同年5月20日某時起，以通訊軟 體LINE向吳慧卿佯稱可加入代操股票APP且保證獲利云云， 致吳慧卿陷於錯誤，於同月27日10時12分許匯款新臺幣（下 同）50,000元至郭紹昱（所涉幫助洗錢罪業經臺灣新竹地方 法院判決有罪）所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），該款項再於同日 10時21分許轉入彰銀帳戶，洪舒綺復依「布萊德」指示，於 同日11時17分許自彰銀帳戶轉出915,200元至MaiCoin帳戶購 買虛擬貨幣後，旋即提領轉入指定支付地址，藉以造成金流 斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而予以隱 匿、掩飾。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告洪舒綺坦承不諱，並經證人即告訴 人吳慧卿證述明確，且有交易明細、照片、對話紀錄、告訴 人匯款單據、被告提供之對話紀錄在卷可佐，堪信被告所為 之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提供帳戶及提領詐 欺贓款後用以購買虛擬貨幣存入指定支付地址之行為，不僅 隱匿詐欺犯罪所得之所在，亦足以妨礙國家偵查機關對於該 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相 關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生 有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.此外，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及 審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以 被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修 正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更 需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其 刑。　　 　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其僅 於本院審理時自白洗錢犯行，是被告僅符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗 錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法 規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告就前述犯行，與「布萊德」有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人行騙 使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關 追回款項等困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告 訴人所造成法益侵害程度；及被告終能坦承犯行，惟迄未與 告訴人達成和解或予以賠償，暨被告自述高中肄業，目前從 事公關，扶養母親等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固 定有明文。告訴人受騙匯入中信帳戶之款項，業經層轉至彰 銀帳戶，復經被告用以提領虛擬貨幣後全數交出，是本案洗 錢標的並未查扣，依據卷內事證，亦無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，無從就本案洗錢之財物，對被告諭知宣告 沒收。 (二)另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，無從沒收犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-582-20241227-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號 上 訴 人 即 被 告 石家蓉 選任辯護人 陳懿宏律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事 簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號 ：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金 融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項 提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其 他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並 產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民 國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均 不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如 將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項 交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可 預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺 所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有， 基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦 不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本 案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶 後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐 騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以 詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉 再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載 之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交 予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案 及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取 得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實 際去向。 二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋 軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均 未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之 作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論 終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非 供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證 據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、 陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁） ，並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物 未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯 罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低 於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之 法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限 則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則 為有期徒刑6月。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承 並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律 ，被告均得依規定減輕其刑。 ４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為 有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正 後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。 ㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別 、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論 併罰。 ㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈥、上訴駁回之理由： １、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為 有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並 依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦 承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告 訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告， 從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。 ２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪 所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社 會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅 因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能 賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量 處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪） ，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附 表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年， 並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元 。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過 重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊 法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同， 因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。 ３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗 錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪 危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上 一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規 定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁 回。 三、沒收： ㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然 本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶 資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補 辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人， 然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 ㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收 ，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊 法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收， 應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷 內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官 吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領或轉帳時、地 提領或轉帳金額 證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整 詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元 被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許 詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元 被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許 詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　 　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店） 提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第355號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林吉隆 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5900號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處 刑程序，判決如下： 　　主　　　文 林吉隆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約、收受對價 而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林吉隆基於收受對價而無正當理由將自己之金融機構帳戶提 供予他人使用之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年， 逕予更正）8月12日晚上8時許，依真實姓名年籍均不詳、通訊 軟體LINE暱稱「林雅芳」之人指示，註冊BitoPro虛擬資產 交易所帳戶（下稱幣託帳戶），復於112年9月15日前某時許 ，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍均不詳、暱稱「帛橙Y 」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）3千至5千元之對價 ，由林吉隆提供金融機構帳戶予「帛橙Y」使用，林吉隆遂將 其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）資料，以傳送LINE訊息方式提供予「帛 橙Y」使用。嗣「林雅芳」及「帛橙Y」所屬之詐欺集團取得 彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之 詐騙時間及方式、詐騙如附表所示之告訴人，致其等均陷於 錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至 彰化銀行帳戶，旋遭林吉隆以如附表所示之轉帳方式轉匯一 空（所涉詐欺取財罪部分，另經檢察官不另為不起訴處分） ，林吉隆並因而收受對價2400元。 二、證據 　㈠被告林吉隆（下稱被告）於警詢、偵訊及本院準備程序中之 自白（見偵卷第13至17、255至257頁、本院卷第46頁）。 　㈡彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第33頁)。 　㈢彰化銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史 資料、警示帳戶資料（見偵卷第35至55頁)。 　㈣幣託科技股份有限公司113年6月28日函及檢附用戶資料（見 偵卷第233至241頁)、財團法人台灣網路資訊中心之Whois查 詢（見偵卷第243至250頁)。 　㈤如附表所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及 出處」 欄所示）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先 與暱稱「林雅芳」、「帛橙Y」之人約定對價後再收受對價 而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之 」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係 併列之2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期 約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。 　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後 ，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而 修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未 繳回犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23 條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條 自白之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵 查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條 第2條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，並因 此收受2400元之對價而無正當理由提供其彰化銀行帳戶予他 人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團 成員得以持其帳戶作不法使用，用以對附表所示之告訴人等 實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後於偵審均坦承犯 行，犯後態度尚稱良好，因為當時沒有工作欲操作虛擬貨幣 獲利而提供帳戶之動機；於本院審理中同意以分期付款方式 與告訴人等達成和解，然嗣後並無匯款予各告訴人等情，有 本院113年10月15日準備程序筆錄（見本院卷第46頁）及本 院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第49、53、55、57頁）附 卷可參；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀 錄（見本院卷第13頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載），素行尚佳；暨被告於警詢中自陳為高中肄業、待業 中、小康（見偵卷第13頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠被告因提供其彰化銀行帳戶而獲有2400元之報酬，業經被告 坦承無誤（見偵卷第17、227、257頁），此部分為被告之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡至被告所提供之彰化銀行帳戶之金融資料，業由詐欺集團取 得，雖未扣案，然本案暨經警方查獲，該帳戶即無法繼續使 用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之 必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具 有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 　　 附表：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 、金額 被告轉匯方式 證據名稱及出處 1 蕭惠予 詐欺集團成員於112年9月17日某時許，在社群網站臉書社群刊登房屋出租廣告，經蕭惠予主動瀏覽該廣告而取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「Amy」佯稱：該屋目前仍有其他租客預約看屋，依其指示操作匯款預付2個月租金，即可優先看屋，如不滿意伊可退款等語，致蕭惠予陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月17日下午3時54分40秒、3萬元 由被告轉帳至案外人詹蕎鎂（所設詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蕭惠予112年9月19日警詢之供述（見偵卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61、65至71頁） ③告訴人蕭惠予提供予詐欺集團對話、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第73至79頁) 2 趙桓逸 詐欺集團成員於112年9月11日某時許，以臉書暱稱「陳思君」與趙桓逸取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「亞馬遜跨境店商購物平台」佯稱：依其指示操作匯款匯入精品進貨價，可賺取精品買賣價差等語，致趙桓逸陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中接續於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日下午6時14分26秒、3萬元 由被告將左列告訴人等匯入之款項轉帳至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，被告復依「帛橙Y」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包地址。 ①證人即告訴人趙桓逸112年9月21日警詢之供述（見偵卷第23至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐躺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第81至83、91至132頁） ③告訴人趙桓逸提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄(見偵卷第123至143頁) 112年9月15日下午6時17分37秒、1萬5千元 3 謝智義 詐欺集團成員於112年9月7日某時許，以LINE暱稱「孫雅慧」、「香港商業城奢侈品貿易公司」對謝智義佯稱：依其指示操作匯款匯入商品進貨價，伊出貨給買家後，即可賺取商品買賣價差等語，致謝智義陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日上午10時12分49秒、3萬元 ①證人即告訴人謝智義112年10月28日警詢之供述（見偵卷第27至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函（見偵卷第145至146、151至185頁） ③告訴人謝智義提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（見偵卷第186至210頁)

2024-12-23

CHDM-113-金簡-355-20241223-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第285號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林杰毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 林杰毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「陳 宜妏」之記載後補充「（業經本院審結）」；起訴書附表更 正為本判決附表；暨證據部分補充「被告林杰毅於本院民國 113年12月18日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正）， 後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施 行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範 圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年。　 　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利 。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行， 然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，是本案若適用112年修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較 結果，應以112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關 規定。 　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告以如起訴書犯 罪事實欄所載手段，協助許家毓交付國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳詐欺集團成員使 用之行為，雖對於詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人取 得財物及洗錢乙事提供助力，然尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情 事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應均屬幫助犯無訛。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢又被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，幫助不詳詐欺集團 成員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯 一般洗錢罪。 　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院 訊問時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗 錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　㈤爰審酌被告明知許家毓欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳詐 欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載手段提供 助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用本案帳戶，遂行詐欺 取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院訊問時已坦承 犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財產損失，暨考 量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載） 、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據證明有因本案 獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被害人所受財產 損失程度，及其自述高中肄業之教育智識程度、目前從事聯 結車司機工作、月收入約新臺幣6萬元、離婚、需扶養子女 之家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本 院卷）第378頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告供稱並未因本案獲取報酬（本院卷378頁），本案亦無積 極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告 。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。本案被告2人行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有 刑法總則相關規定之適用。查如附表所示被害人遭詐欺匯入 本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經本案詐欺集團 不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就該等款項具事實上 之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。　　　 六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職 　　務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 附表 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳章廷 不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 ⒈證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾 不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜 不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸 不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑 不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑 不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱 不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺 不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪 不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺 不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元 （起訴書誤載為「3萬2,015元」 ） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明 不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗 不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲 不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈 不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝 不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號 　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前 某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指 派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新 臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資， 林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予 至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀 行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依 指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集 團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團 成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款 項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫 拿旅館後報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、 盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧 明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、 林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述 坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述 坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述 證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述 證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述 證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面 證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面 證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書 證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐 欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫 助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 吳章廷（是） 以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元 本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否） 於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是） 於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是） 以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是） 以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是） 以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否） 以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是） 臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否） 以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是） 以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是） 以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是） 於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是） 以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是） 真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是） 以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是） 以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是） 以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是） 以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是） 於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是） 於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是） 於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-12-23

SLDM-113-簡-285-20241223-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第393號 上 訴 人 亞馬遜開發股份有限公司 法定代理人 邱三恩 訴訟代理人 林亮宇律師 陳虹羽律師 被 上訴人 辛兆堂 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 凃奕如律師 訴訟代理人 陳瑞斌律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第686號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣1,337,505元，及其中新臺幣1 ,274,973元自民國112年3月23日起、新臺幣62,532元自民國113 年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，暨該部分假 執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人受訴外人○○建設股份有限公司、○○地 產股份有限公司（下各稱○○建設、○○地產，合稱○○公司）分 別委託代理其等「○○公園」「○○公園」、「○○○」預售建案 之銷售後，於民國107至109年間就上開建案分別與伊簽立銷 售業務承攬合約書（下各稱○○公園承攬契約、○○公園承攬契 約、○○○承攬契約，合稱系爭承攬契約），由伊承攬上開建 案銷售業務事宜。詎料，伊完成上開建案銷售後，上訴人卻 拒絕給付○○公園承攬契約保留款新臺幣（下同）411,165元 、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保 留款756,635元，伊自得訴請上訴人如數給付等情，爰依系 爭承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付1,393,236元， 及其中1,330,704元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日 起、其餘62,532元自113年1月3日起，均自清償日止，按年 息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（ 原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人有違反系爭承攬契約第6條第4項約定 所禁止「私下仲介轉售」之不適任情況，伊得依○○公園承攬 契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○○承攬契約第12條 第12項約定，解除系爭承攬契約，且伊已於原審112年4月21 日言詞辯論期日當庭向被上訴人為解除之意思表示，是被上 訴人自不得依系爭承攬契約請求伊為給付。縱若認伊已不得 解除契約，惟被上訴人既違反系爭承攬契約第6條第4項約定 ，則依該項約定，獎金及薪資概不發放，被上訴人本訴請求 仍屬無理由。又伊就被上訴人所請求「○○公園」建案保留款 411,165元、「○○公園」建案保留款225,436元之金額部分， 固不爭執，然就被上訴人所請求「○○○」建案獎金及保留款7 56,635元部分，因該建案現場銷售人員有進行分組銷售，被 上訴人為A組組長，獨立一組之○○○所成交之戶數及獎金170, 370元並非計入被上訴人之業績，是被上訴人就該建案尚未 獲發放之獎金及保留款應為586,265元等語，資為抗辯。並 上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第82至83頁）： (一)兩造不爭執事項：　　 　1.○○建設自107年5月1日起委由上訴人負責代理○○公園建案房 地業務銷售，至109年4月30日止。復自108年3月15日起委由 上訴人負責代理○○公園建案房地業務銷售，至110年1月31日 止。○○地產自109年2月1日起委由上訴人負責代理○○○建案房 地業務銷售至110年1月31日止。 　2.兩造簽訂系爭承攬契約，由被上訴人自107年4月26日承攬銷 售上訴人所代理銷售之○○公園建案房地銷售業務至全案完銷 止。復自108年3月1日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○公園 建案房地銷售業務至109年2月29日止。又自109年1月1日承 攬銷售上訴人所代理銷售之○○○建案房地銷售業務至109年12 月31日止。 　3.○○公園建案於111年5月20日興建完成，由上訴人銷售部分目 前已交屋予買方。○○公園建案於112年1月20日興建完成，由 上訴人銷售部分目前已交屋予買方。○○○建案於112年10月興 建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。 　4.被上訴人為○○公園、○○公園及○○○建案代銷現場之專案經理 。 　5.上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411,165元；○○ 公園建案之保留款225,436元；○○○建案總戶數124戶，共銷 售120戶，其中○○○成交11.5戶，上訴人已於113年3月22日向 ○○地產請領全額服務費完畢，並已發放○○○建案獎金1,045,2 97元予被上訴人。 　6.○○建設於108年間向上訴人公布解除原○○公園建案1年內不得 轉售之閉鎖期限制，也免收原契約千分之一的換約手續費。 　7.○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人於111年3月24日簽署協議書 記載有私下轉售○○公園、○○公園及○○○建案房地行為。　 (二)兩造爭執事項： 　1.上訴人解除系爭承攬契約是否合法？ 　2.被上訴人請求上訴人給付○○公園承攬契約保留款411,165元 、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保 留款756,635元，共計1,393,236元，有無理由？ 四、得心證之理由：　　 (一)上訴人解除系爭承攬契約於法不合： 　1.按附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第10 2條第2項定有明文。又法律關係定有存續期間者，於期間屆 滿時消滅（最高法院70年台上字第3678號判決意旨參照）。 且按解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始 歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提 。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其 效力，此觀民法第102條第2項之規定自明。故繼續性契約於 期限屆滿後，債權人即無就該已消滅之契約關係行使解除權 之餘地（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。 　2.經查，依①○○公園承攬契約第1條約定：承攬業務期間：107 年4月26日至全案完銷止。第3條約定：承攬業務內容：負責 銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、 簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方（即上訴 人，下同）或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託 之總戶數為345戶，總銷金額為20億4,060萬元。②○○公園承 攬契約第1條約定：承攬業務期間：108年3月1日至109年2月 29日止（嗣於109年3月1日延長至109年8月31日）。第3條約 定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及 交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收 受款項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案 委託之總戶數為156戶，總銷金額為11億2,076萬元。③○○○承 攬契約第1條約定：承攬業務期間：109年1月1日至同年12月 31日止。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境 清潔、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款 項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託 之總戶數為124戶，總銷金額為9億3,256萬元，有系爭承攬 契約、備忘錄可稽（見原審卷第25、51、59、73頁）。可見 被上訴人須於上開承攬業務期間提供上開承攬業務內容之繼 續性給付，當屬繼續性之契約，則於上開承攬業務期間屆滿 時，揆諸前段說明，系爭承攬契約法律關係即失其效力而告 消滅。 　3.又查，○○公園承攬契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○ ○承攬契約第12條第12項約定：乙方（即被上訴人，下同） 如有「不適任」之情況產生，甲方有權逕自解除承攬契約， 乙方不得異議等語（見原審卷第31、55、79頁），足見該解 除權之行使，係以被上訴人在任時有不適任之情況為前提， 如系爭承攬契約法律關係已消滅而不在任，即無適任與否之 問題。而查，○○公園、○○公園、○○○承攬契約之承攬業務工 作期限，分別約定至全案完銷止、109年8月31日、109年12 月31日，而上訴人自陳上開建案均已完售並交屋（見原審卷 第576頁），其中○○公園承攬契約於111年5月20日興建完成 ，由上訴人銷售部分已交屋予買方，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項3.），且上訴人與○○建設簽訂銷售契約書之有 效期間為自107年5月1日起至109年4月30日，有上開契約書 可參（見原審卷第439頁），故系爭承攬契約已分別於上開 期限屆滿而消滅。另解除契約，乃使有效存在之契約因解除 權之行使，自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約 尚未消滅為前提，若繼續性契約已因期限屆滿而消滅，自無 從解除可言。是此，上訴人於原審112年4月21日當庭為解除 系爭承攬契約時（見原審卷第112頁），系爭承攬契約期限 顯已屆滿，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷第600頁）， 則系爭承攬契約於斯時早已失其效力而告消滅，自均不生解 除契約之效力。 (二)被上訴人得依系爭承攬契約請求保留款及獎金： 　1.依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第2款均約定：獎金 以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公 司請領全額服務費之戶別為主，若退戶則該戶獎金追回。第 4款約定：針對預售案（即使照取得前），人員獎金皆須保 留10％獎金，保留款於交屋完成後發放。○○○承攬契約第5條 第4項第2款約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金， 原則為甲方（即上訴人）已向建設公司請領全額服務費之戶 別為主，若退戶則該戶獎金追回。第4款約定：針對預售案 （即使照取得前），人員獎金皆須保留10％獎金作為保留款 ，保留款於貸款核撥並交屋完成業主放款後發放（見原審卷 第27、53、75頁）。足見系爭承攬契約以每個月為1個階段 計算發放獎金，並以上訴人已向○○建設或○○地產請領全額服 務費之戶別為主，○○、○○公園承攬契約之保留款於交屋完成 後發放，而被上訴人就○○、○○公園銷售部分均已交屋予買方 （不爭執事項㈢），另○○○承攬契約之保留款於貸款核撥並交 屋完成業主放款後發放，而上訴人亦自承○○建設於113年3月 22日支付○○○承攬契約最後一筆款項（見原審卷第601頁）， 則被上訴人自得依上開約定請求上訴人給付系爭承攬契約尚 未支付之獎金及保留款。 　2.上訴人辯稱被上訴人與○○○、○○○、○○○、○○○、○○○共同私下 轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13戶，違反系爭承攬契約 第6條第4項約定等語，然為被上訴人所否認，辯稱此經○○公 司及上訴人同意等語。經查： (1)依系爭承攬契約第6條第4項約定：現場人員不得私下仲介任 何下列行為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售. ..等。經查證後，若一切屬實，立即開除，個案全額獎金及 薪資概不發放，並通告同行業界（見原審卷第27、53、75至 77頁）。而○○公園、○○公園建案有經現場銷售人員私下轉售 之情形，經證人即現場銷售人員○○○、○○○、○○○證述在卷（ 見原審卷第284、300、316至317頁），證人○○○、○○○亦證稱 上開建案有經由伊等轉售之情形（見原審卷第377、379、39 5至396頁），並有上開證人轉售○○公園、○○公園戶別明細表 、其等因違反上開約定而與上訴人達成和解所簽訂之協議書 在卷可稽（見原審卷第159、515至523頁，本院卷第175頁） 。上開證人雖亦證稱系爭承攬契約銷售之建物轉讓時，現場 銷售人員需製作○○建設預擬之制式表格讓渡書，買賣雙方簽 完契約、付款明細後，連同讓渡書轉交被上訴人，被上訴人 再呈給○○建設，由○○建設做後續更名作業；其中○○公園銷售 案部分，有開會上簽呈經○○建設同意可以轉售，上訴人也有 跟銷售人員佈達等語（見原審卷第293、305、309、318、37 7至380、392、397至399、401頁），並有○○建設銷售會議報 告及簽呈可稽（見原審卷第163至165頁）。然系爭承攬契約 係存在於兩造之間，系爭承攬契約第6條第4項約定係拘束被 上訴人與人訴人間之權利義務關係，並非被上訴人與○○建設 或○○地產之間，證人上開所述及該簽呈資料，縱可推認○○建 設同意已購戶之轉售事宜，然並非等同上訴人即同意被上訴 人等現場銷售人員得就轉售事宜進行私下仲介行為，況依上 開簽呈內容所示，僅係○○建設同意解除已購○○公園客戶續購 ○○公園者，原綁約一年之限制，且免收原合約千分之1之換 約手續費，並未提及上訴人解除或豁免系爭承攬契約第6條 第4項關於禁止現場銷售人員私下仲介轉售之約定，尚難執 為上訴人同意被上訴人等現場銷售人員得私下仲介轉售之依 據。 (2)又證人○○○、○○○、○○○、○○○證稱：被上訴人為現場銷售人員 最高主管等語（見原審卷第281、299、315、372頁），○○○ 證稱被上訴人負責全案，下面有兩組成員，伊為組長之一等 語（見原審卷第387頁）。上訴人亦自陳被上訴人為現場最 高主管；又現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取 獎金，為兩造所不爭執，被上訴人並自承於完售結算時，每 賣出一戶，伊的獎金是千分之2，銷售人員的是千分之7等語 （見本院卷第161頁），則於被上訴人請求銷售報酬時，就 上開現場人員所為私下仲介轉售行為，亦應同受系爭承攬契 約第6條第4項約定之拘束。再者，證人○○○證稱：轉售資料 沒有回到上訴人那邊，上訴人不知道轉售情形等語（見原審 卷第294至295）；證人○○○證稱：轉售資料交回給○○建設等 語（見原審卷第301頁）；證人○○○證稱：私下轉售過程中， 不會跟上訴人回報等語（見原審卷第318頁）；證人○○○證稱 ：轉售資料都交給被上訴人，伊不清楚有無告知或交給上訴 人等語（見原審卷第382頁）；證人○○○證稱：轉售資料都交 給被上訴人送回○○建設，伊不知道被上訴人有無向上訴人報 告等語（見原審卷第398至401頁），難認上訴人確有同意現 場銷售人員得私下仲介轉售事宜，此外，被上訴人並未提出 其他證據以實其說，其辯稱有經上訴人同意私下轉售乙節， 委無可採。是上訴人主張被上訴人有私下轉售○○公園、○○公 園建案各31戶、13戶乙節，應堪採信。 　3.上訴人雖主張被上訴人違反系爭承攬契約第6條第4項約定， 故就其個案全額獎金及薪資均不發放等語；惟查，系爭承攬 契約第6條第4項僅約定：現場人員不得私下仲介任何下列行 為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等。經 查證後，若一切屬實，立即開除，「個案」全額獎金及薪資 概不發放等語（下稱第4項約定），並未具體載明個案單位 所指為何。依系爭承攬契約前言雖記載：茲乙方承攬甲方○○ 公園、○○公園、○○○個案執行房地銷售業務事宜，經雙方訂 定下列條款，共同遵守等語（見原審卷第25、51、73頁）， 然於系爭承攬契約第5條關於業務承攬報酬約定第2項第2款 約定：全案執行業務報酬採「個別」計算等語（見原審卷第 25、51、73頁），依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第 2款、○○○承攬契約第5條第4項第2款均約定：獎金以每6個月 為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公司請領全 額服務費之「戶別」為主，若退戶則該戶獎金追回（見原審 卷第27、53、75頁），可見於計算被上訴人承攬業務報酬時 ，係以個別、戶別計付或追回。徵諸第4項約定之違約情狀 為：「...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等」 ，而以已簽約客戶轉售者為前提，亦係以戶別規範之，且對 照同條第2項約定：乙方不得私自將客戶名單（含已購及未 購）外流，經查證屬實，一律解聘，「全案」業務報酬不予 發放等語（見原審卷第27、53、75頁），第4項約定則係記 載「個案」全額獎金概不發放，而非「全案」之用語，可見 第4項約定違約不予發放獎金之「個案」應解為該項違約個 案戶之獎金概不發放，始符上開契約文義、體系解釋；且衡 諸系爭承攬契約雖名為「承攬」契約之形式，然如前(一)、 1.段所揭系爭承攬契約約定之承攬業務內容係包括：負責銷 售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽 約、協助交屋及收款等工作內容，均係以提供勞務給付之方 式處理上開建案銷售事務，並參酌前(一)、1.、(二)、1.段 所揭承攬業務期間之約定、報酬計算方式，亦有著重建案完 銷之情形，可見系爭承攬契約同時兼有「事務處理」與「工 作完成」之特質，且不同戶別間之銷售事務處理並非不可分 ，參諸上訴人所提報酬計算明細表、轉售明細表所示（見原 審卷第33至49、61至71、81至97、159頁，本院卷第175頁） ，亦復如是，苟僅因有部分戶別違約私下轉售，即連同其他 已提供勞務完成銷售事務處理或工作並未違約私下轉售部分 之報酬均不予發放，而所提供之勞務已屬不可回復，顯然有 違系爭承攬契約勞務對價性之本旨而顯失公平，上開解釋應 較符合契約當事人之真意。是上訴人主張依第4項約定被上 訴人本件請求保留款及獎金均不予發放乙節，洵非有據。 　4.基上，被上訴人有私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13 戶，已如前2.段所述，而○○公園、○○公園建案之委託銷售總 戶數各為345、156戶，有各該承攬契約第4條約定可稽（見 原審卷第25、51頁），且為兩造所不爭執在卷（見本院卷第 164頁）。而上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411 ,165元，○○公園建案之保留款225,436元，亦為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項5.），則就○○公園、○○公園違約轉售 部分，扣除被上訴人所不爭執按其違約戶數比例各31/345、 13/156不予發放部分（見本院卷第165頁；上訴人則未主張 其他比例計算方式供本院審酌），被上訴人得請求給付○○公 園、○○公園其餘保留款各為374,220元【411,165×（1－31/34 5）＝374,220，元以下四捨五入】、206,650元【225,436×（ 1－13/156）＝206,650】。 　5.至○○○建案銷售部分，依前2.段所述，並無違約轉售情形， 此亦為上訴人自陳在卷（見本院卷第164頁），且○○公園、○ ○公園、○○○承攬契約各對不同建案進行銷售，彼此契約各自 獨立生效，他案違約情事自與○○○承攬契約履約結果無涉， 當無藉此適用○○○承攬契約第6條第4項私下仲介轉售而不予 發放獎金約定之餘地。上訴人雖抗辯○○○建案銷售時，現場 銷售人員有進行分組銷售，各組人員之獎金比例會有不同， 故被上訴人此部分請求應扣除○○○成交之11.5戶，170,370元 等語，並提出公告、○○○○○請款明細表為證（見原審卷第475 至485頁）。然上開公告佈達○○○○○組織調整，分為A、B兩組 ，被上訴人為A組組長，○○○則為支援，不屬任一組，A組人 員成交之專案獎金歸被上訴人，並明確載明「原薪獎辦法不 變」，另獎勵辦法則分為組獎及個人獎，組冠軍獎金10萬元 ，個人冠軍獎金5萬元，並自109年4月12日起至同年7月31日 止實施，足見上開公告僅係激勵現場銷售人員而訂定之短期 獎勵辦法，兩造間之承攬報酬仍應依○○○承攬契約第5條約定 ，被上訴人業務執行報酬為依照全案團體總銷售金額計算銷 售成數，再依銷售成數適用計算報酬％數（見原審卷第73頁 ），故兩造約定被上訴人之報酬係以全案團體總銷售金額計 算，自包含○○○銷售之部分，上訴人亦自陳被上訴人為現場 最高主管，現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取 獎金（見本院卷第161頁），是上訴人上開所辯，尚無可採 。而不扣除○○○銷售之部分者，被上訴人得請求○○○承攬契約 報酬之金額為756,635元，亦為兩造所不爭執（見原審卷第6 02頁），故被上訴人請求上訴人給付○○○承攬契約之獎金及 保留款756,635元，亦屬有據。 　6.從而，被上訴人得請求給付○○公園、○○公園銷售案保留款各 374,220元、206,650元、○○○銷售案獎金及保留款756,635元 ，合計1,337,505元【計算式：374,220＋206,650＋756,635＝1 ,337,505】。 五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴 人給付1,337,505元，及其中1,274,973元【計算式：374,22 0＋206,650＋原審擴張聲明前請求○○○建案金額694,103（見原 審卷第15頁）＝1,274,973】自起訴狀繕本送達翌日112年3月 23日（見原審卷第105頁送達證書）起、其中62,532元自113 年1月3日（見原審卷第557頁擴張訴之聲明狀、573頁言詞辯 論筆錄）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-上易-393-20241217-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第162號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周坤諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9751號、第14047號）及移送併案審理（111年度偵字第 3544號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周坤諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、 二）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「基於幫助詐欺取 財及違反洗錢防制法之不確定故意」之記載應更正為「周坤 諺基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；楊啓斌共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之犯意聯絡」。 　㈡起訴書附表編號3之「匯款時間及金額」欄之內容應更正為「 於110年3月29日上午7時29分、下午5時45分、同年3月31日 上午7時39分、下午5時44分、同年4月1日上午11時18分、中 午12時25分、下午7時57分、同年4月3日上午10時11分，分 別轉帳3萬元、4萬8,000元、2萬4,000元、2萬8,000元、2萬 9,000元、2萬9,000元、2萬元、8萬3,000元，共計29萬1,00 0元至被告周坤諺渣打銀行帳戶」。（見偵14047卷第21頁至 第22頁反面、偵3544卷第23頁至第23頁反面） 二、程序部分： 　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起 訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定 有明文。本件被告周坤諺雖經檢察官依通常程序起訴，惟被 告已自白犯罪，本院合議庭認合於刑事訴訟法第449條第2項 之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告周坤諺行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經 修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下， 其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正 後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修 正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　 　㈡被告提供其渣打銀行帳戶存摺、提款卡及密碼作為不詳詐欺 者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共 同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 ㈢又被告以一幫助行為提供上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 ，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金 流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部 分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。 是本院自應併予審理，併此敘明。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 本件逕以簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交(詳後 述)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑， 並依刑法第70條遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之銀行帳戶 存摺、提款卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之 正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增 加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅； 惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其素行、提供帳戶之數 量、被害人之人數及受騙金額，暨其自述高中畢業之教育程 度及勉持之家庭經濟狀況（見偵9751卷第7頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得（見偵9751卷第8頁、 第110頁反面)，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳興男移送併案審理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14047號 　　被　　　告　周坤諺　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉0鄰○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊啓斌　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區0鄰○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周坤諺、楊啓斌可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關 係個人財產、信用之表徵，一般人蒐集他人名義之金融帳戶 使用，經常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟仍以縱若有人持 以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制 法之不確定故意，周坤諺於民國108年間某日，將所有之渣 打國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱渣 打銀行帳戶）出售交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用；楊啓斌則於110年4月間某日，將所有之國泰世華商業銀 行帳號：000-000000000000帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團之不詳成員，即意圖為自己或第三人不法之所有，於如附 表所示時間，以如附表所示詐術詐欺楊鎮宇等人，致渠等均 陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至如附表所示上開渣打 銀行帳戶或國泰世華帳戶內，其中楊啓斌再依詐欺集團指示 提領將贓款交付予上手。 二、案經陳永瀚、吳宗益、周昌銘訴由新竹縣政府警察局竹東分 局及竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告周坤諺、楊啓斌就所涉上開犯罪事實均坦承不諱， 核與告訴人陳永瀚、吳宗益、周昌銘、被害人楊鎮宇及柯俊 弘於警詢中之指述情節相符，並有如附表所示被害人楊鎮宇 等人提供之手機對話紀錄擷取畫面、匯款申請書、網路銀行 轉帳畫面、自動櫃員機交易明細、上揭渣打銀行帳戶及國泰 世華銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第339條 第1項幫助詐欺取財等2罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同 時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，各請依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育 本件證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 楊鎮宇 於110年3月26日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「林詩婷」以「利豐集團」名義與楊鎮宇聯繫，佯稱可代購商品獲利等語，致楊鎮宇陷於錯誤而匯款。 於110年4月6日上午10時8分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。 分於110年4月14日上午9時2分許、110年4月15日上午9時42分許、110年4月16日上午 11時15分許、110年4月20日下午1時5分許、110年5月11日下午2時許，各轉帳45萬 6,000元、132萬元、28萬元、170萬元、240萬元至上開被告楊啓斌國泰世華帳戶 2 陳永瀚(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「楊寧萱」以「亞馬遜電商」名義與陳永瀚聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致陳永瀚陷於錯誤而匯款。 分於110年3月30日上午11時2分許、110年3月31日下午2時42分許、110年4月2日下午5時5分許、110年4月3日晚間10時26分許、110年4月4日上午8時57分許，各轉帳3萬元 、4萬3,000元、1萬元、3萬元、1萬3,000元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶。 3 吳宗益(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「孫玉婷」以「亞馬遜電商」名義與吳宗益聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致吳宗益陷於錯誤而匯款。 於110年3月29、31日、4月1日、4月3日，共轉帳29萬1,000元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 4 柯俊弘 於110年4月1日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳垶顏」以「亞馬遜電商」名義與柯俊弘聯繫，佯稱可透過亞馬遜電商平台代購獲利等語，致柯俊弘陷於錯誤而匯款。 於110年4月6日晚間7時54分許，轉帳3萬元至被告周坤諺渣打銀行帳戶。 5 周昌銘(提告) 於110年3月間某日，由所屬詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「李妍(Li Yan)」名義與周昌銘聯繫，佯稱可投資USDT虛擬貨幣獲利等語，致周昌銘陷於錯誤而匯款。 分於110年3月30日晚間9時47分許、110年3月30日晚間9時57分許、110年3月31日下午1時6分許、110年3月31日下午1時7分許，各轉帳5萬元至上開被告周坤諺渣打銀行帳戶 。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3544號 　　被　　　告　周坤諺　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（安股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 　　　　犯罪事實 一、周坤諺明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付金融卡、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯 罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方 追查無門，將幫助他人實施詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國108年間某日，將其所申辦之渣打國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶 ）提款卡、存摺等資料，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，而容任他人使用上開渣打銀行帳戶資料遂行犯罪 。嗣該詐騙集團成員取得上開渣打銀行帳戶資料後，旋與其 所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於110年3月24日前某時許，透過交友軟 體PAIRS結識曾吉暉，後均以LINE暱稱「李敏惠」與曾吉暉 聯繫，迨2人熟識後，即向其佯稱：可藉由 　　Eurex APP投資賺錢云云，致曾吉暉陷於錯誤，分別於110年 3月29日21時10分許、同年月31日10時21分許，匯款新臺幣 （下同）4萬5,000元、3萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋遭 提領殆盡。嗣經曾吉暉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經曾吉暉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告周坤諺於警詢時之供述。 （二）告訴人曾吉暉於警詢時之指訴、告訴人所提供之與詐騙集 團成員對話紀錄截圖影本、轉帳交易明細畫面截圖影本各 1份。 （三）被告所申辦之上開渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 　　30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因於上揭時、地提供上開渣打銀行帳戶予 詐欺集團涉嫌詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第 　　9751號、第14047號提起公訴，現由貴院（安股）以111年度金 訴字第29號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可憑。本案因與該案為同一案件，應為前揭起訴效力 所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　111　　年　　5 　　月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　陳興男

2024-12-16

SCDM-113-金簡-162-20241216-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.