搜尋結果:交付金融帳戶

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第42號,中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按第二審判決書,得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由,對案情重要事項第一審未予論述,或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者,應補充記載其理由, 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告乙○○(下稱 被告)係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪,及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ,屬想像競合犯,從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷, 量處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元,併諭知 罰金如易服勞役,以1,000元折算1日,未扣案犯罪所得3,00 0元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不 當,應予維持,並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。 三、上訴意旨  ㈠檢察官上訴意旨略以:原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素 之處,然被告始終否認犯行,又未與告訴人甲○○(下稱告訴 人)達成和解,犯後態度欠佳,即便依刑法第59條規定減刑 ,是否宜減至1/2,有再行斟酌之處,就量刑部分提起上訴 等語(見本院卷第24、82、136頁)。  ㈡被告上訴意旨略以:⑴被告在108年3月至12月間,遭「Sheng- Yi Derek」(下稱「Derek」)詐騙2,527萬0,025元,於民 國108年3月間,在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員,「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授,並以通訊軟體LINE(下稱LINE)、暱 稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話,過程中「Derek」不 斷地以花言巧語欺騙被告感情,待被告上鉤後,「Derek」 再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款,需 要金錢疏通,因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面, 使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳 戶,其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元,係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶(下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶)內,而該筆款項 自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳 戶(下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶)匯款1萬8,300美元至 位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank,受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶(下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶),其後被 告與「Derek」發生嫌隙,被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題, 並向鄭伊珊表明要取回62萬元,被告於108年9月23日將其所 有之中國信託銀行帳號:000000000000號之帳戶(下稱本案 帳戶)之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」 ,嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取 回該筆遭詐騙款項62萬元,被告因而對同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」有所信賴;⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告,假借PLATO'S PALATE,INC.(下稱柏 拉圖公司)名義要在臺灣設立分公司,委請被告幫忙前期資 料蒐集、翻譯,並稱會以橄欖油產品收入之1%至2%支應相關 費用,被告曾回信向「Michael」詢問相關細節,「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商,客戶來自不同 國家,在臺灣為縮短匯款等待時間,採取比特幣方式交易, 而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手,只有收到與訂單金 額相符之金額後,柏拉圖公司才會出貨,被告作相關查證作 為(向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖 公司登記資料)後,認「Michael」所述為真,為確保自身 所為非從事不法行為,並與「Michael」簽訂委任契約,並 依合約內容,被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、 文件翻譯等,及代收銷售產品價金之1%至2%支應前揭行政支 出費用,並無領取報酬,且不負責轉帳;⑶被告確實有依合 約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作,顯然被告 係誤以為從事合法工作,而未認識到自己成為本案詐欺集團 之手足,過程中被告依合約取得代墊之行政費用,並未取得 報酬;⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本 案帳戶,其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被 告確認,擅自將款項匯入本案帳戶,被告於109年4月29日起 數次向「Michael」表達終止合約之意,但「Michael」威脅 被告若終止合作,被告將面臨鉅額損害賠償,導致被告不敢 任意終止,被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯 罪投訴中心(即Internet Crime Complaint Center;下稱I C3)請求調查柏拉圖公司之合法性,但未獲IC3回應,被告 因不諳法律,於109年4月30日後只能持續請求「Michael」 提供訂單,本案告訴人部分亦有訂單,被告於109年6月20日 收受告訴人款項前,已要求「Michael」提供訂單、匯款人 資訊,且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告 蔡李享,無再轉給他人,被告誤認委託有效,並依約履行; ⑸被告於105年喪夫後,獨力扶養2名女兒,其中小女兒罹患 癲癇,需24小時專人照顧,被告因長期精神、身體壓力而罹 患重度憂鬱症,被告易於依賴、信賴他人,而本案「Michae l」手法純熟精煉,被告遂遭「Michael」詐騙所利用,無本 案詐欺不確定故意;⑹況依另案最高法院判決(即113年度台 上字第4091號判決)意旨,被告係遭「Michael」、同案被 告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用,並無本案犯罪之不確定故 意,且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足,已 獲2次不起訴處分(即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署 〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴 處分)等語(見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁 ;本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁 )。 四、本院除援引第一審判決書之記載外,並補充理由如下:  ㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意(或稱間接故意、 未必故意)」,係指行為人對於構成犯罪之事實,預見其有 發生之可能,因該犯罪事實之發生不違背其本意,乃予容任 而任其發生者而言;而「不確定故意」仍須以行為人主觀上 對構成犯罪之事實有所「認識」,而基此認識進而「容任」 其發生之意欲要素,此與刑法第14條第2 項之「有認識過失 」只有「認識」,但欠缺容任其發生之意欲要素有別,不確 定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前 詐欺集團成員為能取得帳戶,常以各種名目誘騙、詐得個人 證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼,雖不得僅以提供帳戶 資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密 碼等資料,率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及 意欲,然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故 意,係潛藏個人意識之內在心理狀態,通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動,是以法院在欠缺直接證據之 情況下,尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ,綜合各種間接或情況證據,本諸社會常情及人性觀點,依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度台 上字第1327、4580號等判決意旨參照)。又現實生活中,基 於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因 提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料,並分擔 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人,是否同時具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意,並非處於絕對對立、不能併存之 事,縱因上述原因而與之聯繫接觸,但於提供帳戶相關資料 時,依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀,如行為人對其所提供之帳戶相關資料,已預見有 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高,但 為求獲取貸款、報酬或其他利益,未採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生之意願,仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態,而將帳戶相關資料交付他人或依指示 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時,仍可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害,無論其交 付之動機為何,均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不 確定故意,仍須藉由客觀情事(如被告之年齡、所受教育程 度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內 容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對 話內容脈絡等事項)綜合判斷並分析之。經查:  ⒈被告於本案行為時年約57歲,所受教育程度為國立臺灣大學 職業醫學與工業衛生研究所博士畢業(見偵11626卷第5頁; 金訴卷㈡影卷第90頁),曾擔任我國行政院勞動部職業安全 衛生署(下稱勞動部職安署)北區職業安全衛生中心第二科 科長(見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決;本院 卷第152頁),被告於原審審理時自陳:其於貿聯股份有限 公司擔任主任工程師等語(見金訴卷㈡影卷第90頁),並於 本院準備程序時自陳:從事國際安全衛生監督管理工作等語 (見本院卷第86頁),自被告之年齡、所受教育程度、工作 經驗等情以觀,可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一 節甚明。  ⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號 案(下稱另案)審理時具結證稱:因蔡李享有跟叫「Mike」 的人合作一些案子,「Mike」和「Michael」應該是同一人 等語(見另案卷㈡影卷第200至201頁),並觀諸被告自行提 出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」(下稱「Micha el」;LINE稱呼為「Mike」)間於109年5月21日之對話紀錄 :「【被告】:I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容(見金訴卷㈠影卷第305頁;以下 援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容,為標示內容 清楚,均調整部分標點符號),可知該對話紀錄之中文意思 為:「我不知道該怎麼說,mike,你告訴我無數次交易是合 法且安全的。我不能冒這個險,因為懲罰相當嚴重,而且會 把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。 我需要保護自己,而不是用你的言語,請原諒我。」等內容 (與被告自行翻譯為中文之意思相同;見金訴卷㈠影卷第306 頁)無訛,足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對 話紀錄中之「Mike」應屬相同之人,及被告於本案行為時( 即109年6月20日下午3時20分許)之前,業已察覺有異,並 緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受 刑入監之風險等節無誤。  ⒊稽之被告於偵訊時供陳:(問:「Michael」既然沒提供你資 料,你為何要提領款項給他?)答:因本案帳戶是我兼課及 薪轉帳戶,所以有來路不明的錢,我就想趕快將款項轉走等 語(見偵11626卷第95頁反面),與其於本院審理時供稱: 我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單,我才 可以打電話給匯款人問匯款動機,才能查證是真的橄欖油, 還是亂七八糟的匯款,但「Michael」說他不認識中文,需 要時間整理名冊給我,但我一直沒收到名單,「Michael」 只給我姓名,但沒有電話等語(見本院卷第145至146頁)互 核以觀,可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即 告訴人之電話號碼,自未有向告訴人電詢確認匯款事由,且 被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項,卻仍 將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。  ⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合 約書中文版記載:「……1.4條、受託人(即被告)不負責涵 蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條 、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息(姓名和電話號 碼)以供受託人確認核對之後,再經受託人同意轉入受託人 之帳戶。……」等內容(下稱「防火牆條款」;見金訴卷㈠影 卷第291頁),及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄:「 (109年4月29日)……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails(names and phon e number)forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容(見金訴卷㈠影卷第299頁), 可知該電子郵件內容之中文意思為:「最重要的是你應該提 供匯款人的詳細資料(姓名和電話號碼),以供我確認是否 同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容 (與被告自行翻譯為中文之意思相同;見金訴卷㈠影卷第299 頁),可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在 臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時,依上開合約書及電 子郵件內容,被告均提及其不負責轉帳,且「Michael」應 提供採購訂單和匯款人的詳細訊息(姓名和電話號碼)以供 其確認核對及同意後,才能轉入被告之本案帳戶,在在足證 依被告之學識及工作經驗,被告早已於簽約時有所警覺,若 讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由 其提供各種形式之轉帳,將會使其涉及不法行為而有面臨刑 責之風險,故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約 書中,簽訂上開之「防火牆條款」,並於同年4月29日發現 「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細 訊息(姓名和電話號碼)以供其確認核對及同意時,一度以 電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。  ⒌職此,本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則,考量:①依 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗,被告顯非初入社會 、毫無工作經驗者;②被告於本案行為前,其已察覺有異, 依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交 易屬違法行為,令其有受刑入監之風險;③被告實際上並未 取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式,被告本身既未向告 訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明 之匯款,亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享 等情,益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入 其所有之本案帳戶,存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高,卻仍聽任該結果發生之心態,其於依 指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享,被告 主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確 定故意等情,至為明灼。  ㈡次按,為避免及防止刑事案件之誤判,於事實認定之判斷層 次,就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之 作為裁判論證依據,宜審酌該供述、證述之憑信性(即供述 、證述者是否誠實、正直、未說謊)、可靠性(即供述、證 述者記憶、表達之準確性)及狹義證明力(即待證事實與證 據間之關係)。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏 誤,其所作成之供述或證述將影響事實認定,是該供述、證 述是否足以憑信、可靠,就陳述者之特性(如①是否故意為 虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述,及③因不正訊問而作 成違反本意之陳述)、感官觀察時之客觀外在(如觀察之距 離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止 狀態等)與主觀(如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙 、對感知對象之知識或經驗等)等條件、記憶過程或陳述表 現(即與客觀事證是否具一致性)等因素,依個案情節,如 存在特殊情形時,則須加以評估。職此,「被告供述」及「 證人證述」於判斷上,關於⑴被告供述、證人證述之內容是 否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘 密事項;⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符 、一致;⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情 形,如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳 細明確,具自然、合理之特性,抑或揭露其等始知而偵查機 關事前未能知曉之秘密事項時,該供述或證述之憑信性、可 靠性較高;❷被告供述、證人證述之主要內容,若能與客觀 事證相互印證,因陳述表現與客觀事證一致,該供述或證述 具較高之憑信性、可靠性;❸又於偵查階段內容一致之供述 、證述,其憑信性、可靠性較高,反之,如被告供述內容係 先為自白、隨後否認,自白、否認交互出現之情形,或證人 證述內容存在自相矛盾、不一致,前後證述反覆產生證詞變 遷之情形時,該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問; ❹被告於審判階段提出辯解時,應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理,抑或唐突充滿疑點,而證人證詞先後不 一致時,亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無 為被告飾詞避重就輕,或因時間久遠而記憶模糊等因素,綜 合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。 是查:  ⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容,立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙,因同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項,被告因而信賴 同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人,被告因有易 於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情,作為被告上訴意旨敘 事脈絡之前提,合先敘明。  ⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱:匯回來的錢後,我 就跟被告說,妳把臺灣的帳號給我,我要把錢匯回去給妳, 妳再自己處理,但被告沒有給我帳號,被告留了一個國外柬 埔寨的帳號,然後請我幫她匯出去該帳號,我就跟她說妳確 定是要匯這個帳號,妳要確定好我才匯,因為當時我快要生 了,沒有時間跑銀行,後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔 寨的帳號等語(見另案卷㈢影卷第200至201頁),與被告與 同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話 紀錄:「……(108年10月2日)【鄭伊珊】:哈囉Jean,我這 邊收到Mike(即「Michael」)的通知。還是你把你的帳號 給我,明天我把美金換成台幣匯回給妳?我是沒有義務要幫 你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了,我就還給你,你 再自己處理吧!【被告】:那就麻煩你幫我匯好了,我真的 沒有力氣,US18,000。【鄭伊珊】:Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請 再確認這個收款人沒問題喔!金額:USD18000.如匯款後續 有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔!我下個月就快生了。【 被告】:對。【鄭伊珊】:明天匯款後,匯款單我再傳給你 。【被告】:謝謝。因違約太久,請您今天匯。(108年10 月3日)【鄭伊珊】:(回覆匯款憑證)2019.10.3USD18000 。」等內容(見金訴卷㈠影卷第270至275頁;詳如附表)相 合,並有花旗(台灣)商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日(112)政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花 旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、 外匯交易水單/交易憑證各1份(見金訴㈠卷影卷第207至209 頁)附卷可稽,可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀 事證相符、一致,足認鄭伊珊追回款項(即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元;下稱該筆款項) 後,原欲將該筆款項匯給被告,然被告卻稱「因違約太久」 而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙,費盡千辛萬苦將該筆款項追回,被告為 何不將該筆款項取回,反而又以因違約太久為由,而要鄭伊 珊再將該筆款項兌換美元後,匯款1萬8,000美元至位於柬埔 寨高棉之ABA BANK帳戶(下稱柬埔寨之帳戶),就此,被告 上訴意旨指摘之前提,已有不自然、不合理之情形。  ⒊又被告於原審準備程序時雖供稱:108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元,其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之 兆豐銀行帳戶,後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」( 即Mike)幫我把錢領回來,我當時有提供本案帳戶,希望他 們把款項匯回我的帳戶云云(見金訴卷㈠影卷第399頁),但 被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶,而係要 鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前,被告於原審 準備程序之供述,已與客觀事證存有不一致之處。況被告及 辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱:被告再 次遭到「Derek」花言巧語欺騙,所以再將該筆款項匯到柬 埔寨云云(見本院卷第190頁),然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀 錄(見金訴卷㈠影卷第195至198頁)與108年10月2日以後之 情形無關,被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云, 與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆 款項匯至柬埔寨云云互核比對,被告供述已存在變遷而有不 一致之情形,而此供述變遷部分,並未有其他客觀事證以實 其說,被告上訴意旨就此指摘部分,難以採憑。  ⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱:因有一段時間,我的帳戶不 能用,所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊 美玲借用帳戶等語(見偵11626卷第195頁反面),與同案被 告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱:我當時不知道是被 告匯給我,而是蔡李享匯給我,我當時兆豐銀行帳戶是借給 蔡李享用,蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶,蔡李享通知我 有1筆錢匯到我,然後蔡李享說有1筆「貨款」,要請我幫忙 匯到土耳其的一家公司,我匯了之後,蔡李享叫我跟被告聯 絡,並跟我說其實那是被告的錢,所以我後來就跟被告聯絡 ,被告要我去把錢從土耳其要回來,最後花旗銀行通知錢( 即1萬8,300美元)有回來等語(見另案卷㈢影卷第199頁), 及被告提供之108年8月29日之匯款單(見金訴㈠卷影卷第199 頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日(112)政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗 銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外 匯交易水單/交易憑證各1份(見金訴㈠卷影卷第203至205頁 ),及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄(詳如附表)互核以觀,可悉鄭伊珊之兆豐銀行 帳戶當時係交由蔡李享使用,待被告將62萬元匯至鄭伊珊之 兆豐銀行帳戶後,旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外 幣活存帳戶,再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」,且蔡李享 於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有,被 告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸,蔡李享其 後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄(見金訴卷㈠影卷第195至196頁)及 被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行 帳戶匯款單記載內容(見金訴卷㈠影卷第199頁)詳加比對, 可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中,「Derek」僅 有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號,而被告所 填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼(即「 0000000000」;見偵11626卷第5頁;金訴卷卷㈠影卷第199頁 ),未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單 上等情明確。從而,被告於警詢時雖供稱:我於108年5月左 右,在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子,其稱要 去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理 由詐騙我,其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯 款,我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話,因我後來反 悔便主動撥電話給對方要求退款,所以才知道蔡李享、鄭伊 珊和「Michael」云云(見偵11626卷第7頁),但匯款單上 並無鄭伊珊之電話號碼,被告上開於警詢所稱其在匯款單上 發現有對方聯絡電話部分,與客觀事證亦未相符,且被告與 蔡李享究竟如何結識,其過程始終未有具體、詳細之交代, 被告上訴意旨指摘部分,礙難信實。  ⒌復衡酌:⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、 自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單 內容,僅以表格方式記載「Transaction Date:6/20」、「 Name:Xu Meiyu」、「Payment(NTDollars)30,000」等內 容(見本院卷第119頁),對於購買橄欖油之種類、品項等 相關資料,均付之闕如,無法從該電子郵件之記載內容釐清 、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件,主張「Michael」曾告知 其若終止協議,將面臨巨額罰款,請瞭解有嚴重之後果要其 承擔(見金訴卷㈠影卷第301頁),及其曾於同日向IC3請求 調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性(見金訴卷㈠影卷第 327至329頁),令其感受到威脅而依其指示匯款,且其已有 進行查證云云,惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳 戶之款項時,曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管 會』申訴,請花旗銀行之主管直接對話」等語(見金訴卷㈠影 卷第242頁),可見被告依其博士畢業之教育程度,及其曾 為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科 科長之工作經驗,其充分了解其所涉及之涉外事項,應尋求 國內何機關予以協助。從而,倘被告遭遇他人威脅或已對曾 合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時,衡諸事理常情,被 告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助,被告既 認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮,卻無報案(見 偵11626卷第8頁)、僅向IC3請求調查,此捨近而求遠之舉 ,亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查,但 在未獲IC3回覆前,被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入 款項交予同案被告蔡李享,難認被告採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症(情緒 障礙)、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝 動、自述有幻聽等症狀(下稱被告之身心症狀),有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書各1份(見金訴卷㈠影卷第364至365頁)在卷可稽, 但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之 對話紀錄(如附表),及前揭其與「Michael」之對話紀錄 、合約書內容、電子郵件所示之內容,被告尚能與鄭伊珊商 討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合 約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等 情,礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決 定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是,被告上訴意旨 指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被 告之身心症狀云云,均不足以推翻被告主觀上已有認知及容 任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。  ⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪 數之計算,依一般社會通念,以被害人數、被害次數之多寡 ,定其犯罪之罪數,易言之,被害人不同,受侵害之法益亦 殊,即屬數罪,自按其行為之次數,一罪一罰(最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照)。復查:  ⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號 等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為:「楊麗蓮 」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親 、鄭宜鈴」(見金訴卷㈠影卷第173至192頁),與本案告訴 人均不相同,故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等 案件並非同一案件。  ⑵而被告就另案判決上訴至最高法院,最高法院以判決(113年 度台上字第4091號)撤銷發回指摘之意旨:「……『若』上訴人 上開所述無訛,可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等 人詐騙利用之被害人,其並未共同參與『Mike AIA Cash』等 人所為本案犯行,自無庸同負共犯刑責……」等內容,其前提 在於被告所述無訛;然依上開就事實認定與供述、證述之憑 信性、可靠性之分析,已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性 ,洵不足採。  ⑶是就本案事實認定部分,應以卷附事證加以判斷,不受新北 地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不 起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束, 併此敘明。  ⒎基此,被告前揭上訴意旨所述,欠缺憑信性及可靠性,洵非 足憑。  ㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予 以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低 度刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷。查被告之身心症狀 為重度憂鬱症(情緒障礙)、自律神經失調、重度壓力感、 注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀(見金訴卷㈠影 卷第364至365頁)如前,而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇 ,除長期門診追蹤外,尚需24小時專人照顧等情(見金訴卷 ㈠影卷第367頁),是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依 刑法第59條規定酌量減輕其刑,核無不合,檢察官上訴指摘 部分,洵不足採。  ㈣量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,苟其量刑 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,如無違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯輕重失衡情形,自不得指為違法。查原審審 理後,認定被告非無謀生能力之人,竟不思循正途賺取生活 所需,無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心,僅為圖 小利而加入本案詐欺集團,導致告訴人遭詐欺而受有財產上 損害,所為實屬不該;另審酌被告素行尚可,暨斟酌被告於 本案詐欺集團之角色分工,及被告於本院自陳之及被告於本 院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀,量處有期徒刑6 月,併科罰金1萬元,併就罰金刑部分,諭知易服勞役之折 算標準。經核原判決認事用法,俱無違誤,關於被告之量刑 ,已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金,依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由,在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權,客觀上未逾越法定刑度,且與罪刑相當原則無悖,難 認有逾越法律規定範圍,或濫用裁量權限之違法情形。且被 告未坦承犯行,亦未與告訴人和解,依本案情節,難認宜予 以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽,應予維持。檢察 官、被告各以前詞提起上訴,爰均認不足以推翻原審之量刑 。  ㈤附此敘明:  ⒈關於三人以上之要件部分   查「Mike」與「Michael」應為同一人一節,業經論證如前 ,是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分,雖有 未洽,然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件 ,此未洽之處,尚不影響原判決之結論。  ⒉關於沒收、追徵部分  ⑴被告於警詢及偵訊供稱:我帳戶收到的款項,有部分我是用 提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶,我當時跟對 方談翻譯工資為金額1%,所以我當時領了3,000元等語(見 偵11626卷第8、95頁反面)明確,並核被告本案帳戶之交易 明細(見偵11626卷第19頁至第19頁反面),可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後, 被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供 蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱蔡李享提供之國泰世華帳戶),其後因銀行帳務系統發現 錯誤操作而為沖正交易,被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分 許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情(見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面),足認被告未扣案之犯罪所得僅 為3,000元,而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。  ⑵至被告之本案帳戶內所餘289元,因被告自陳尚有其他曾擔任 鐘點費用收入(見金訴卷㈠影卷第337頁),復依卷內事證, 尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物,基於罪證 有疑、利於被告知原則,爰認非本案洗錢之財物,不予以沒 收、追徵。  ⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分, 扣除3,000元後,即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰 世華帳戶部份,雖亦有未洽,但不影響原判決所為沒收、追 徵之認定。  ⒊基此,上開原判決未洽之處,因均不影響原判決所為之認定 ,自仍應予以維持,附此敘明。  五、綜上,檢察官上訴及被告之上訴部分,均為無理由,應予駁 回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴,檢察官陳建勳上訴,檢察官李安 蕣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧                    法 官 汪怡君                    法 官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 劉晏瑄 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄 日期 發話人 對話內容 (見金訴卷㈠影卷第227至275頁) 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊 曾小姐妳好 早上我11點半左右去花旗敦化分行,幫我外匯的小姐和我說,我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來,他們有幫我發電文給土耳其銀行!但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款!且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號! 嗯嗯 星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎? 被告 對 可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班 請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙 你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said,agent 沒收到 鄭伊珊 問誰? 被告 我與妳先生的對話 他是指美方 你隨時可以打給我 鄭伊珊 等會喔! 被告 我六點半的課 鄭伊珊 現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到,看他怎麼說 被告 He said,agent 沒收到 你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告 您剛剛說何時去花旗止付,9/3日及9/10日嗎 鄭伊珊 嗯嗯,是花旗客服和我說的 他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣,但土耳其銀行沒有回覆! 但今天我問花旗敦化分行外匯小姐,她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。 星期四我們一起去花旗銀行再問清楚 被告 叫那個人去問,錢在哪裡 鄭伊珊 土耳其那邊我有問我先生, Mike還在找Agent (Receiver)確認 被告 錢在哪裡是第一步 鄭伊珊 是呀!我也想知道 被告 我覺得花旗不會管 鄭伊珊 主要花旗回覆錢不在台灣,也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其,但不知道在哪裡,台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。 被告 誰說不在台灣 在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊:他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊!他們9/9日上星期一有回覆啊 一般而言,土耳其reciever會很快的說明錢的去向。 鄭伊珊 那是今天我去花旗分行,外匯小姐和我說的。 因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回,今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回,但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言,土耳其reciever 會很快的...)是呀!我先生一直說Mike說那個receiver說没收到 被告 仍請您務必幫忙,我快崩潰了 鄭伊珊 當然一定會幫忙 被告 土耳其銀行是用電話說還是電報 請您幫忙 請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行,到底他們要怎樣才能匯回台灣。 電話費可以出 鄭伊珊 明天我問看看,但銀行也滿強勢的。 星期四你和我去銀行一起給他施壓! 因我現在是孕婦,也不能太過動胎 氣。 先睡了喔!明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告 請您今天,請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行,到底他們要怎樣才能匯回台灣。 這太不合理。 被銀行扣住吃掉,我明天才能繼續施壓。 鄭伊珊 我會先請他們協助。 被告 今天先用柔性建議 謝謝 鄭伊珊 我中午會過去一趟 被告 我可以說,我是委託人,或是借款人嗎 鄭伊珊 那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。 你可以說是委託我這邊處理貨款的事。 被告 貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道   鄭伊珊 剛去花旗分行了 外匯小姐說錢應該是在receiver那邊,他們後台有人通報這是詐騙帳號。 所以可能這個receiver說的話是騙人的,然後花旗只負責把錢外匯出去,並不會幫忙追查在土耳其哪裡。 被告 花旗銀行 營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊 我晚點打電話去問 被告 請您與小姐說,因為要到金管會申訴,請他們主管直接對話 鄭伊珊 知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告 為何你先生說,花旗上星期五前告訴你,錢已經回台灣。你沒有說啊 鄭伊珊 說什麼? 我是說上星期一我去花旗分行的時候,小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行,小姐又說土耳其不能退! 反正我會申訴花旗和這位外匯人員! 剛我又打電話到花旗總行,結果沒用又轉到客服,前後等待講了40多分鐘! 客服說現在可提供一個土耳其的電文,9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我,但我沒收到分行任何通知呀!而且我還要求退匯,外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用,錢已經到土耳其了。 我現在在醫院,可能明天去分行看土耳其電文,並看如何申訴! 他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功,至於有沒有到收款人那裡,他們沒有權限去和土耳其銀行確認。 現在即使再一直打電話,他們還是一樣的說法! 所以只能申訴請他們高管出來處理了。 我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡 處理,外匯小姐就一直說沒辦法〜 他們也不知道電話,然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事,客服又說因我在分行外匯,所以很多資料他看不到,因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來,不然我要去 申訴!他們才去後台找9.3的電文資料出來, 客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了! 明天我可和那位外匯小姐對質,她根本從未通知我說土 耳其有電文來說這是可疑帳號! 9.3號我都主動要求退匯了,她還說錢應該已經都土耳其了,可以幫我發電文給土耳其銀行看看! 我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊 我等下先寫申訴單 雙向進行 明天我和外匯人員對質,然後請他們主管出來處理。 被告 明天約在分行還是總行 鄭伊珊 敦化分行,要去看土耳其電文 找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊 嗯嗯,就說你覺得這事很不合理! 而且我肚子現在比較大了,那個外匯小姐也知道····· 被告 我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題,不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime,請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。 鄭伊珊 土耳其crime沒有收到,我們要有證明。 被告 那他們會說,既然匯款給她,一定認識,那問那個人就好就說打電話問過。 鄭伊珊 現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵,昨天客服說9/3號總行有通知 分行這是可疑帳號,問我有沒有確認要匯款! 但我沒收到分行任何電話通知,分行人員也承認這點! 所以分行責任逃不了! 被告 我們剛開始當然,說他們瑕疵。 鄭伊珊 況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯,我怎可能9/3會同意確認匯款。 被告 最後他們會把球丟給我們 就是要接招 鄭伊珊 反正我們就一搭一唱,然後你可說你有朋友在銀行工作 ,他們作業過程不是這樣 。 被告 先讓他們認為,錯誤嚴重。 再說損失慘重,要提金管會 讓他們積極解決問題 鄭伊珊 昨天我致電客服有說要申訴 ,他們才有點重視去調土耳其電文 現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在 到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法,我們就說要去提出申訴! 被告 對 妳可以請假一小時嗎?怕不夠時間 鄭伊珊 還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及 你現在在哪裡? 被告 快到 還要6分 到 鄭伊珊 我在對面 等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊 我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告 請教如何打 直接打0 000 000 0000嗎 鄭伊珊 這是美國電話吧! 被告 what up what app 鄭伊珊 你要用甚麼打 被告 你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊 在上班中 那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告 因為今天我們給他看電文,Mike 立刻與土耳其reciever聯絡,他們的銀行要reciever主動撤案, 這樣才可以回台 鄭伊珊 Receiver主動撤案? 被告 是 所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧 我不知道 鄭伊珊 不管如何,只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊 回覆(靜:不會吧!不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文 並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文 被告 那這問題怎麼辦 鄭伊珊 你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你,土耳其 銀行到底怎麼處理 鄭伊珊 回覆(靜:花旗什麼時候寄要求退匯,9/3) 9.3號第一次要求退匯 被告 上次他們也說快退 鄭伊珊 然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有 再發文要求土耳其退匯,但土耳其銀行都不回應! 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我 上星期四發給你的)的電文! 問土耳其銀行錢到底在哪裡! 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊 回覆(静:不需要再揣測,解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行 請他們退匯並簽名對吧? 被告 昨晚那封信不是說了 現在有找到銀行經理窗口,也有土耳其人幫 鄭伊珊 希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊 我剛才過去花旗找到他們的陳副理,他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文,他們也沒收到任何土耳其銀行的通知! 他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的! 因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了,然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。 他說這是他寫給土耳其銀行的,但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀!   被告 我下午再去餐廳打過去問,要下午三點後   鄭伊珊 我再強調一次,如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的! 花旗銀行陳副理已經說了。 現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶,但沒有任何憑據! 我只能等花旗那邊通知,不然也沒其 他辦法! 花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。 錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的! 被告 你有陳副理的電話嗎 鄭伊珊 沒有 被告 承辦人的電話 鄭伊珊 要去分行直接找她 只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊 哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。 還是你把你的帳號給我,明天我把美金換成台幣匯回給妳? 我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。 錢。已經順利退回台灣了,我就還給你,你再自己處理吧! 被告 那就麻煩你幫我匯好了, 我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔!金額:USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔!我下個月就快生了。 被告 對 鄭伊珊 明天匯款後,匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告 謝謝 因違約太久,請您今天匯 鄭伊珊 (回覆匯款憑證) 2019.10.3 USD18000 附件:臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳芬 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1354號,中華民國113年9月3日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號;移送併辦 案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 原判決撤銷。 周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑玖月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗,可預見他人取得其金融帳 戶存摺、提款卡、密碼之目的,常與財產犯罪密切關聯,亦 知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶,使第 三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯,以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約,竟基於縱發生前開結 果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意,於 民國112年5月2日前不詳時間,將其所申請使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及以其 為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司(下稱塔許的肉 球餅公司)彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 彰銀帳戶)之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料,提供予真實 姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員,供 該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳 戶後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡,由該詐欺集團成員於附表所示時間,以附表所 示方式詐欺附表所示之人,致附表所示之人陷於錯誤,將附 表所示金額匯至附表所示帳戶內,旋遭轉提一空。嗣附表所 示之人察覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、 謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中 壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三 民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察 局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。   理 由 壹、程序部分: 一、審理範圍說明: ㈠、按不起訴處分已確定者,非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者,不得對同一案件再行起訴,固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件,係指同一訴訟物體 ,即被告與犯罪事實均屬相同者而言,亦即係指事實上同一 之案件,而不包括法律上同一案件在內;則裁判上一罪案件 之一部分,經檢察官以行為不罰為不起訴處分者,即與其他 部分不生裁判上一罪關係,自非刑事訴訟法第260條所稱之 同一案件,檢察官就未經不起訴處分之其他部分,仍得再行 起訴,並不受上開法條之限制,最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者,其效力及於全部之規定, 是為學說所稱之起訴(或公訴)不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪,在訴訟法上係一個訴訟客體,無從割裂,故 其一部分犯罪事實,經檢察官不起訴處分確定後,檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果,認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪,且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時,依上開起訴不可分原則,其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分,法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因,不生效力,無確定力之可言,最高法院110年度 台上字第2055號刑事判決意旨為憑。 ㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶,遭詐欺集 團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人,其中附表編 號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴,其餘則於原審經 檢察官併辦,然原審判決被告無罪,故將附表編號12至19諭 知退併辦,嗣經檢察官上訴於本院後,附表編號17至19另經 檢察官再次移送併辦至本院,本院自得一併審理。然附表編 號12至16則經檢察官另行為不起訴處分,但因被告一次所提 供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人,而本院認被告提 供金融帳戶之行為應屬有罪(詳後述),則被告對不同被害 人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪, 其一部經檢察官起訴,效力自及於全部,本院對於已知如附 表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯 行,自得一併審理,檢察官就此部分所為不起訴則不生效力 ,合先敘明。 二、證據能力部分: ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情 形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意 ,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查,本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述, 雖屬傳聞證據,惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執,且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議(見本院卷第157至158頁),本院審酌此等證據資 料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵, 亦認為以之作為證據應屬適當,故揆諸前開規定,爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定,認前揭證據資料均例外有證據能 力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料,檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力並未爭執(見本院卷第158至168頁 ),另關於刑事訴訟法第164條第2項規定,證物如為文書部 分,係屬證物範圍。該等可為證據之文書,已依法提示或告 以要旨,自具有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由:   訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯 」所屬詐欺集團成員此情,然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助 詐欺犯行,其辯稱:我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公 司有貸款之需求,我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆 方資產管理有限公司(下稱喆方公司)的廣告,所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫,「吳政緯 」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款,因為我貸款之 金額較大,可以協助我製作金流以提高信用,以及綁定外幣 帳戶以加快核貸速度,我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」 (以下合稱委託貸款契約)檔案列印下來簽名後拍照回傳給 對方,並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」,我也有提 供自己的雙證件供對方審核,我並未預見「吳政緯」及喆方 公司是詐騙集團等語。經查: ㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間,以附表所示 之詐騙方式詐騙,致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤, 於附表所示之匯款時間,匯入如附表所示之匯款金額至中信 及彰銀帳戶等情,業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確 (見偵62788卷第9至12頁;偵63129卷第3至5頁反面;偵635 77卷第4至5頁;偵64387卷第6至7頁;偵65925卷第7頁;偵6 9096卷第9頁;偵73866卷第12至13頁;偵76908卷第10至12 頁反面;偵77528卷第9至19頁;偵79041卷第3至6頁;偵366 5卷第14至19頁;偵79737卷第13至17頁;偵55684卷第25至2 7頁;偵52332卷第103至104頁;偵19777卷第7至8反頁;偵2 5676卷第12至13反頁;偵38012卷第4至5頁;偵31412卷第21 至24頁;偵31515卷第21至23頁),並有塔許的肉球餅公司 設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果(見偵7904 1卷第33至34頁)、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖(見偵 62788卷第29至36頁)、告訴人張秋航提供之交易明細截圖 (見偵63129卷第39至40頁)、告訴人林高雄提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁明細影本(見偵63577卷第18至24頁反面)、被害人劉曉 燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、操作平台頁面截圖(見偵64387卷第16至40頁)、告訴人 蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖(見偵65925卷第8至9頁)、告訴人陳家穎提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面 截圖(見偵69096卷第32至35頁反面)、告訴人禹道浙提供 之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 (見偵73866卷第18至21頁)、告訴人謝伯宗提供之匯款申 請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁 面截圖(見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁)、告 訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、操作平台頁面截圖(見偵77528卷第37至49頁) 、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵79041卷第22至23頁 )、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖(見偵3665卷第31至 51頁)、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、LINE對 話紀錄、轉帳資料(見偵79737卷第12、20至32頁)、告訴 人周育鋒提供之轉帳紀錄、LINE對話紀錄(見偵55684卷第4 5至51頁)、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細 、匯款申請書、LINE對話紀錄(見偵52332卷第121至138頁 )、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、LINE對話紀錄(見偵 19777卷第11至15反頁)、告訴人楊春森提供之匯出入款一 覽表、轉帳資料(見偵25676卷第20至38頁)、告訴人劉驊 提供之交易明細表、匯款單、LINE對話紀錄、匯款執據(見 偵38012卷第11至23反頁)、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行 存簿影本、LINE對話紀錄(見偵31412卷第43至55頁)、被 害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、LINE對話紀錄(見 偵3151 5卷第49至79頁)、中信帳戶之開戶資料及交易往來 明細(見偵64387卷第12至15頁)、彰銀帳戶之開戶資料及 交易往來明細(見偵76908卷第51至59頁;偵77528卷第36頁 )附卷可稽,是此部分事實應首堪認定。 ㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼,主 觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節,以 下分述之:  ⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性,供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶,係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ,故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼,即可順利利 用該帳戶進行存款及提款,此為一般社會生活常識,任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗,多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後,再利用金融帳戶領取不法所得,此已多次見諸新聞媒體 報導,並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿45歲,並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗,自應當知 悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且,被告於本 案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機 門號、出借金融帳戶供他人使用,遭臺灣高雄地方檢察署、 臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度 偵字第4031號偵查,嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分,此有上 開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第37 頁)。是被告於經歷前案之偵查過程,理當知悉提供金融帳 戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪,並用以 提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的,然被告仍 輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「 吳政緯」掌控,被告雖無意積極促使此結果發生,然其仍將 上開金融銀行帳戶交付他人使用,應認其主觀上已具有容任 上開不法結果發生,而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定 故意。  ⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容,其向「 吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸,但嗣因債信不 佳而未獲核貸(見偵緝1865卷第17頁),是被告曾有向銀行 申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱:我是在網路上 看到廣告而與對方聯絡,我沒有看過「吳政緯」等語(見偵 79737卷第9頁),是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願 意協助貸款,但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款 需進行之必要手續,被告對於「吳政緯」之真實身分更一無 所知,而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸 款遭拒,其理當知悉辦理貸款之相關手續,於本案與「吳政 緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手 續,兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察 官偵查之前案,則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生 懷疑,然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款,竟不顧其金融帳 戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能,仍將金融帳戶 交由「吳政緯」掌控,則被告對於詐騙集團可能使用其金融 帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。  ⒊再者,細繹被告與「吳政緯」之訊息內容(見偵緝1865卷第4 4至99頁),被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」 陳稱:現在外面很多詐騙的,我網銀帳號密碼都給你會不會 有問題等語,此有該訊息翻拍照片為憑(見偵緝1865卷第54 頁),由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金 融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁 定網路銀行,且於綁定網路銀行之過程中,更配合「吳政緯 」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商 有大量交易,為便利匯款而辦理等語,此亦有相關訊息截圖 為憑(見偵緝1865卷第62頁、第69頁),是被告以此虛偽說 詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之 行徑有異,然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼寄送交予對方,則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意,被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙, 主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信 。 ㈢、綜上所述,被告如事實欄所示犯行自堪以認定,被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採,本案事證明確,應依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後,洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布,分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後移列第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範,已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍,致影響法院之刑罰裁量權行使, 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架,自應納為新舊法 比較之列(最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照 )。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪,修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制,且被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明,就處 斷刑而言,適用新法對被告並非有利,依刑法第2條第1項前 段規定,應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物,並產生遮斷金流之 效果,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條前段之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行 ,被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶,與本案被告 犯行具想像競合之裁判上一罪,本院均應併予審理。又附表 編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金 融帳戶相同,亦屬想像競合之裁判上一罪,自亦應一併審理 ,附此敘明。 ㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪,參與構成要件以外之行為, 考量其助力有限,情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由: ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪,自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當,為有理由,自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎,本院審酌被告時值壯年,明知現今 社會詐騙風氣橫行,竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用, 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢, 造成金流斷點,不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失,亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在,而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係,增加告訴人 求償之困難,故其所為嚴重危害社會治安,更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行,審理期間未見其有體認自己所 為之不當,復考量其於詐欺集團之參與程度,告訴人遭詐騙 之金額,非屬犯罪主導角色,兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀 況及高職一年級肄業之智識程度(見本院卷第116頁)等一 切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用,無事證顯示已實 際獲取報酬,即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有 明文。而其他法律針對沒收另有特別規定,依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則,自應優先適用該特別法之規定 。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條,且修正該條第1項為:「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項,經轉 匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空,且無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限,故若對其宣告 沒收上開洗錢財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻提起公訴,檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦 ,經檢察官蔡佳恩提起上訴,檢察官賴正聲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  27  日          刑事第九庭  審判長法 官 潘翠雪                    法 官 許文章                    法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 潘文賢 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表:  編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月4日9時34分 280萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月5日11時4分 100萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時36分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時37分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月3日9時18分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日10時21分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日11時18分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月2日11時3分 300萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日 假投資 112年5月8日8時46分 5萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月2日12時21分 50萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日12時36分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許 假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書(原112年度偵字第79737號併辦意旨書) 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日 假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書(原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號) 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許 假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元 彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書(原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號) 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日 假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書( 原113年度偵字第19777號併辦意旨書) 16 楊春森 (提告) 112年2月16日 假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書(原113年度偵字第25676號併辦意旨書) 17 劉驊 (提告) 112年2月底 假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元 彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書(原113年度偵字第38012號併辦意旨書) 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書(原113年度偵字第31412號併辦意旨書) 19 王瑞明 112年5月間 假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書(原113年度偵字第31515號併辦意旨書) 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯麗蓉 選任辯護人 黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第47062號、第49145號、第53546號)及移送併辦(113年 度偵字第58769號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院依簡式 審判程序,判決如下:   主   文 湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年,並應依本院114年度中司刑 移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄 所示內容,分別支付損害賠償。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院 審理程序之自白」外,其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書 所載(如附件一、二)。 二、新舊法比較   被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,並 於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」;修正後洗錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」,則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑,顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告, 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ,雖於被告行為後有修正之情,然而被告於偵查中並未自白 ,故對被告所涉洗錢之犯行並無影響,對被告而言即無有利 或不利之情形,不生新舊法比較之問題,附此敘明。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪;刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。   四、起訴書附表編號1所示之告訴人,雖客觀上有數次匯款行為 ,然係詐欺成員於密接時、地,對於同一告訴人所為之侵害 ,係基於同一機會、方法,本於單一決意陸續完成,應視為 數個舉動之接續施行,為接續犯,應僅以一罪論。 五、被告以一幫助行為,助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一 、二;移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一 般洗錢,係以一行為觸犯數罪名,應依刑法第55條規定,從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪,情節較正犯為輕,   爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 七、被告於偵查中並未自白犯行,自與自白減輕規定未符,一併   說明。    八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併 辦部分,核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係,為 起訴效力所及,本院自應併予審判。    九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知,竟提供帳戶資料供 不詳詐欺成員作為犯罪工具,因此幫助詐欺成員遂行詐欺取 財犯罪之目的,使詐欺成員更加肆無忌憚,助長犯罪之猖獗 ,且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在,造成本案告訴 人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行,犯後態度尚可 。此外,被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明 、蔡秀蓮成立調解,此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘 告訴人,被告有調解意願,然該等告訴人並未出席本院調解 庭,故未能成立調解,此有本院調解庭報到單、送達回證在 卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度,離婚,育有4名成 年子女,其中2名子女現今無法聯繫,但均將自身之子女交 由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。 被告現從事自助餐工作,每月收入約新臺幣2萬元,被告目 前需照顧孫子、孫女、女兒等節,並提出死亡證明、低收入 戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察 官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行 、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。     十、緩刑部分   被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表在卷可查,合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮,致罹刑典,惟審酌被告犯後坦承犯行,深 具悔意,且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人,被告 有調解意願,然該等告訴人並未出席本院調解庭,故未能成 立調解,足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後,應知警惕 而無再犯之虞,復考量被告本案犯罪情節,本院認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規 定,諭知被告緩刑5年,以啟自新。另為確保被告於緩刑期 間,能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ,以保障告訴人等人之受償權利,併依同法第74條第2項第3 款規定,諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定,如被告違反上開之負擔情 節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要者,檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ,併予敘明。    、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項,既已由不詳詐欺成員 提領,自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯,本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提 款之人,且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ,另依卷內現有事證,亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益,自不生犯罪所得應予沒收之問題 。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛之虞 ,參酌刑法第38條之2第2項規定,爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官詹益昌移送併辦,檢察官 林佳裕、陳永豐到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 趙振燕 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47062號                   113年度偵字第49145號                   113年度偵字第53546號   被   告 湯麗蓉 女 45歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000號0樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用,可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的,且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意,分別為下列行為: (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時,在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市,將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰 世華銀行帳戶)及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號(下稱本案合作金庫銀行帳戶 )等帳戶之金融卡,寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ,並於同日22時許,在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住 處,以通訊軟體LINE(下稱LINE)將本案國泰世華銀行及合 作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼,傳 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方式幫助詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別以附表一所示之 方式,詐騙附表一所示之人,致渠等因而陷於錯誤,而分別 於附表一所示時間,匯款附表一所示之款項至如附表一所示 之金融帳戶,該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入 之款項提領一空,以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異, 始知受騙,報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許,在上揭住處樓下,以LINE將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案中華郵政帳戶)之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員,以此方式幫助詐欺集團不詳成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取 得前揭帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別以附表二所示之方式,詐騙 附表二所示之人,致渠等因而陷於錯誤,而分別於附表二所 示時間,匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶, 該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至 其他金融機構帳戶,以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異 ,始知受騙,報警循線查獲。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用,惟辯稱:先於警詢辯稱:於113年6月中旬,在網路上看到有關女性保健基金會,對方表示伊資格符合,可領取基金會獎勵金新臺幣(下同)6萬元,於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名,伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼;伊與對方對話紀錄已經沒有了,但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語,復於本署偵查中辯稱:對方表示可以獲得6萬元,在伊住處附近統一超商同榮門市,將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方,並於同日22時許,將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方,因母親過世,想幫助家裡,對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼,可以獲得6萬元,交付1張3萬元,2張6萬元,伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付,一共交付3個帳戶;伊不曾有過只須交付金融帳戶,每張可獲得3萬元之工作,亦不曾有過須交付金融卡,以領取補助款;於113年7月31日,在網路上看到投資廣告,加入投資團隊,對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行,並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼;對方表示投資貨幣可獲得錢,伊想投資一些錢,對方表示會匯錢到伊帳戶,伊不懂才會交出去;伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼;伊沒有匯錢給對方,對方表示不用匯錢,只要提供網路銀行帳號及密碼,就可獲得金錢;對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算;對方將伊封鎖,伊與對方對話紀錄都不見;伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址,也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址;伊不知對方資金來源;對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出,伊有懷疑;對於不用支付投資款就可獲取錢,伊有懷疑,但伊已提供,就沒有辦法;伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述 證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄 證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本 證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細 證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄 證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本 證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄 證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料 證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦,告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦,告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用,告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明:   詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行,先於警詢辯稱:於113年6月中旬,在網路上看到有關 女性保健基金會,對方表示伊資格符合,可領取基金會獎勵 金6萬元,於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪 女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名,伊沒有交付 女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫 銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼;伊與對方對話 紀錄已經沒有了,但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提 及該機會之對話紀錄等語,復於本署偵查中辯稱:對方表示 可以獲得6萬元,在伊住處附近統一超商同榮門市,將蕭宥 稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之 金融卡及密碼寄予對方,並於同日22時許,將蕭宥稜之本案 國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶 之網路銀 行帳號及密碼傳送予對方,因母親過世,想幫助家裡,對方 表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼,可以獲得6萬 元,交付1張3萬元,2張6萬元,伊自己中華郵政帳戶之網路 銀行帳號及密碼也有交付,一共交付3個帳戶;伊不曾有過 只須交付金融帳戶,每張可獲得3萬元之工作,亦不曾有過 須交付金融卡,以領取補助款;於113年7月31日,在網路上 看到投資廣告,加入投資團隊,對方要求伊開通本案中華郵 政帳戶之網路銀行,並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳 號及密碼;對方表示投資貨幣可獲得錢,伊想投資一些錢, 對方表示會匯錢到伊帳戶,伊不懂才會交出去;伊沒有詢問 對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼;伊沒有匯錢給對方 ,對方表示不用匯錢,只要提供網路銀行帳號及密碼,就可 獲得金錢;對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如 何計算;對方將伊封鎖,伊與對方對話紀錄都不見;伊不知 道對方真實姓名聯絡電話及地址,也沒有對方公司名稱、聯 絡電話及地址;伊不知對方資金來源;對方將款項匯入伊中 華郵政帳戶後立即轉出,伊有懷疑;對於不用支付投資款就 可獲取錢,伊有懷疑,但伊已提供,就沒有辦法;伊分別將 本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵 政帳戶資料交付不同人等語。經查: (一)金融機構帳戶為個人理財之工具,申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制,一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶,並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用,乃眾所週知之事實,如有不以自己名義申請開戶,反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用,衡諸常 情,應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且,如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼,甚至網路銀行帳密資料,即得經由該帳戶提、 匯款項,是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人,即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來,因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道,以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝,同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳,復廣為媒體報導且迭經政府宣傳,故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用,以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌,而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年,已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查,被告於案發時為成年人,學歷為國中 畢業,一直從事作業員等情,業據被告供陳在卷,且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形,堪 認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人,則依被告 之通常知識及生活經驗,當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性,而能預見向他人收購、租借帳戶者,其目的係 藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得,達到掩飾、隱匿不法財產 實際取得人身分之效果,被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元,而提供提供女 兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀 行等帳戶資料,並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒 雅」LINE對話為據,惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向 女性基金會申請6萬元,並未提及須交付本案國泰世華銀行 及合作金庫銀行等帳戶資料,且暱稱「董舒雅」要求被告「 匯款認證」,亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫 銀行等帳戶資料,是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告 有利認定,從而,被告是否向女性基金會申請補助款6萬元 ,而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡,已 非無疑。又被告自陳:對方表示交付兩張金融卡、網路銀行 帳號及密碼,可以獲得6萬元,交付1張3萬元,2張6萬元; 只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼,就可獲得金 錢,對方沒有告知投資標的、如何操作投資;對方將款項匯 入伊中華郵政帳戶後立即轉出,伊有懷疑;對於不用支付投 資款就可獲取錢,伊有懷疑,伊已提供,就沒有辦法等語, 是依被告所述,僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等 帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中 華郵政帳戶資料即可獲取投資款,任何人一望即知,此係欲 以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為,足見被告對於交付帳 戶資料予非親非故且真實身分不詳之人,可能遭利用作為不 法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項,並加以提領, 而形成資金追查斷點之洗錢行為,均有所認識,卻仍將上開 金融帳戶交予他人,並容任對方使用,具幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財 罪及洗錢罪構成要件以外之行為,且無證據足認其係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪,依「罪證有疑,利於被 告」之證據法則,自不得遽為不利於被告事實之認定,應認 其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述,被告幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之犯行,堪予認定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為,幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所 示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行,同時觸犯上開二罪名 ,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                書 記 官 洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一: 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安 於113年6月9日某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動,可申請禮品基金福利6萬元;須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云,致告訴人陳怡安因而陷於錯誤,遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆 於113年6月14日某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金,並領取福利禮品;已將款項匯至第三方平臺,因帳號輸入錯誤,無法領款;須支付款項20%,驗證成功後會轉帳7萬2000元云云,致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤,遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元 本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐 於113年6月中旬某日,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺,致告訴人李伊祐因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔 於113年6月20日某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云,並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺,致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元 本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖 於113年6月21日前某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云,並向告訴人莊力霖推薦投資平臺,致告訴人莊力霖因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青 於113年6月22日16時32分許前某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺,致告訴人許純青而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元 本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍 於113年6月24日12時12分許前某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助,因帳戶資料輸入錯誤,須提供金融卡驗證;須繳納費用解除凍結云云,致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤,遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元 本案國泰世華銀行帳戶 附表二: 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明 於113年5月間某日,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺,致告訴人江進明因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元 本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮 於113年6月間某日,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺,致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元 本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏 於113年6月26日前某時,詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺,並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云,致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤,遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元 本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶 附件二: 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   113年度偵字第58769號   被   告 湯麗蓉 女 46歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認為應移請臺灣臺中地 方法院併案審理,茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分 述如下: 一、犯罪事實  ㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗,本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用,可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用,以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ,竟在結果發生不違背其本意下,容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用,造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生,而意圖為第三人不法之所有,基於幫助詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意,於民國113年6月24 日10時5分許前某時,將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼,提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,以附表所示之詐騙方式,向附表所示之黃思義詐騙,致 黃思義陷於錯誤,於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶 。嗣經黃思義發覺有異而報警處理,始循線查獲上情。  ㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據清單  ㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述  ㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴;②告訴人提供之對話紀錄(內 有網路銀行交易明細)擷圖;③內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份  ㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份 三、所犯法條   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開 帳戶之幫助行為,同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名, 為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思,參與洗錢構 成要件以外之行為,為幫助犯,請審酌依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。 四、併案理由   被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國 泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為, 經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、 第49145號及第53546號提起公訴,現由貴院(迅股)以113 年金訴字4004號案件審理中,有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實, 係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫 助詐欺取財、洗錢罪,為想像競合犯,屬裁判上一罪,應予 併案審理。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                檢 察 官 詹益昌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書 記 官 謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 黃思義 假開立賣場賺價差真詐騙 於113年6月24日10時5分許,以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第321號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余樹德 選任辯護人 林逸晉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5895號),因被告自白犯罪(114年度審易字第279號), 本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 余樹德犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由收受 對價而交付金融帳戶予他人使用罪,處有期徒刑貳月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束 ,並應於本判決確定之翌日起陸個月內,及接受法治教育捌小時 。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告余樹德於本院 準備程序時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑之理由:  ㈠被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布, 於同年8月2日起生效施行,並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條,現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項 、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正, 而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未 修正,核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關,即無 比較適用之問題,尚非刑法第2條第1項所指之法律變更,故 適用裁判時即修正後所列之條項。  ㈡核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由收受對價而交付金融帳戶予他人使用罪。  ㈢被告行為後,洗錢防制法第16條第2項原規定被告於「偵查及 歷次審判中」均自白即得減刑,修正後該條規定移列至第23 條第3項,並增訂被告除須在偵查及歷次審判中均自白以外 ,如有犯罪所得並須自動繳交全部所得財物,始有自白減刑 規定之適用,是該次修正後之規定並未較有利於被告。是被 告於偵查及本院準備程序時均自白犯行,爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減 輕其刑,刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境等等,在客觀上足以 引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者,始 有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照) 。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一 般同情,顯可憫恕之情形,況被告所犯收受對價而交付金融 帳戶予他人使用罪,法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金,顯無宣告法定最低度刑 猶嫌過重情事,自無刑法第59條適用餘地。  ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供本件金融帳戶予他人 使用,造成洗錢防制體系之破口,有害於交易安全、金融秩 序之穩定與金流之透明,實值非難;並考量被告始終坦承犯 行,及其並無前科之素行,兼衡被告犯罪之動機、手段及所 造成之損害,暨其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經 濟之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。  ㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者,認以暫不執行為適當者,得 宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算; 緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫支付一定之金 額;預防再犯所為之必要命令,刑法第74條第1項第1款、第 2項第4款、第8款分別定有明文。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽,其因一時失慮,致罹刑典,犯罪後於本院準備程 序中終能坦承犯行,堪認有所悔悟,其因一時失慮而罹重典 ,暨前述犯罪動機及上揭各情,認被告經此偵、審程序,當 知悔悟,應無再犯之虞,對被告所宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰併予宣告被告緩刑期間如主文第1項所示,以勵自 新。另為使被告記取教訓,謹言慎行,避免再犯,爰命其於 判決確定之日起6個月內應及依檢察官指定之時間地點,接 受法治教育8小時,並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知 其於緩刑期間付保護管束,以觀後效。被告須於緩刑期間審 慎行事,如於期間內又犯罪,或違反前開所定負擔情節重大 ,得依法撤銷緩刑,執行原宣告之刑,併予敘明。 三、沒收:   被告因提供本案帳戶尚未實際獲有報酬等情,業經被告供承 在卷,卷內亦無事證顯示被告實際獲有報酬,自無庸宣告沒 收。 四、適用之法律:   刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(需附繕本)。 本案經檢察官蔡東利提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之 新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第5895號   被   告 余樹德 男 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000巷00弄0             ○0號3樓             居新北市淡水區新市○路0段000號8             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 包盛顥律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認應提起公訴 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、余樹德基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意,於民國11 2年10月25日,在新北市○○區○○○路0段000號(中華電信服務 中心門口),約定以每個月新臺幣(下同)5,000元之對價 ,其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶,交付 予朱載恩使用,嗣為警於翌(26)日,前往朱載恩位於臺北市 ○○區○○路000巷0○0號4樓住處執行搜索,並扣得上開帳戶提 款卡,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余樹德於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地,以每月5000元之對價,交付臺灣銀行帳戶予朱載恩使用 2 證人即另案被告朱載恩於警詢及偵查中之證述 朱載恩與被告約定以每個月5,000元租用臺灣銀行帳戶事實。 3 彰化縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人:朱載恩)各1份 被告交付臺灣銀行帳戶予朱載恩之事實。 4 臺灣銀行回覆資料:涉案帳號000-000000000000號帳戶申登資料及交易明細 證明犯罪事實所載之帳戶確為被告所申登之事實。 二、核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供帳戶 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢察官 蔡東利 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 孫美恩

2025-03-27

SLDM-114-審簡-321-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘琮 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第38000號),本院判決如下:   主 文 張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗,應可知悉 跨國匯款無須使用他人帳戶,如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行跨國匯款,即與一般金融交易習慣不符,仍基 於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意,於民國113年2 月26日17時17分許,將中華郵政公司帳號00000000000000號 (下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱國泰帳戶,下合稱本案3帳戶)之提款卡 以統一超商交貨便寄出,並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶 提款卡密碼,而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶 提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,以附表所示之詐欺方式,詐欺如附表所示 之人,致其等均陷於錯誤,而於附表所示之匯款時間,將如 附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內,旋遭提領一空。 二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,然 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之 人於審判外之供述證據,檢察官、被告張銘琮於本院準備程 序及審理時均表示同意有證據能力(見本院卷第44、73頁) ,本院審酌上開供述證據資料製作時之情況,無不當取供等 瑕疵,認以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,本院認為 前揭供述證據均應有證據能力。 二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取 得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據 能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許,將本案3帳戶 之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」,並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由 提供合計三個以上帳戶之犯行,辯稱:網路上認識一位自稱 住越南之女子「陳慧嫻」,她欲匯5萬元美金給我,並介紹 自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人,要求我依指示辦 理才能領取匯款,我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經 查:  ㈠本案3帳戶由被告所申設使用,被告於113年2月26日17時17分 許,將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送,並將本案3帳戶提 款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」,嗣告訴人洪羚晏 、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐 術,致其等陷於錯誤,因而將款項分別匯入本案3帳戶等情 ,迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷(見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁),核與證人即告訴人洪羚 晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符(見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面),並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第16至18頁)、合作金庫商業銀行板新分 行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳 戶基本資料及交易明細(見偵卷第19至21頁)、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細(見偵卷第22至23頁) 、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖 (見偵卷第67至158頁)、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖 (見偵卷第26頁)、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖(見偵卷第27至28頁)、告訴人洪羚晏與 詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖(見偵卷第39頁正面) 、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖 (見偵卷第39頁反面至43頁)、告訴人陳祺元與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第44至45頁)、告訴人陳祺 元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖(見偵卷第46至49頁)、告 訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖(見偵卷第53至57頁)在卷可 稽,此部分事實首堪認定。  ㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由:  ⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布,並於同年月16日施行 ,其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正改列為第22條 )關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交 付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號,及裁處後 5年以內再犯等情形,科以刑事處罰,該條文立法理由已載 明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用,均與一般商業習慣不符 ,蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用,並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等);易言 之,以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」,已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個 人理財之工具,攸關個人財務甚切,具有高度屬人性質,政 府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶, 勿輕易提供個人帳戶,且金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障,除非本人或與本人關係親密者,一般人均有妥為保管 防止他人任意使用之認識,難認有自由流通之理由,縱使在 特殊情況下,偶有交付他人使用之需要,亦必深入瞭解用途 後,再行提供使用,方符常情。現今社會金融發展蓬勃,跨 國匯兌所在多有,實無取得他人金融帳戶控制權,方得進行 跨國匯款之理。  ⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱:並未與網路上認識 之人見面,與「陳慧嫻」在2月24日認識,2月26日便將本案 3帳戶交出去等語(見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁), 可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年 籍資料,顯然與其等並無特殊信任基礎,且參諸被告與「陳 慧嫻」之對話紀錄略以:被告傳送「我剛剛還是去確認了」 、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、 「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理, 我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生 大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」,「陳慧嫻」傳 送「你現在是把包裹拿回來了」,被告回以「對」等訊息; 被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以:被告傳送「台灣沒有外 匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」 等訊息,有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話 紀錄擷圖在卷可參(見偵卷第105、109、157頁),核與被 告於審理時供稱:我交出本案3帳戶時有所懷疑,跟朋友聊 天時他說我可能被騙,所以先把放有提款卡之包裹拿回來, 後來因急需用錢才再度寄出去等語(見本院卷第83至84頁) 相符,足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提 款卡一事,已有所懷疑,其知悉以跨國匯款為由將本案3帳 戶提款卡及密碼提供他人使用,並不符合一般商業、金融交 易習慣,而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間 信賴關係,自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理 由。  ⒊被告案發時已30歲,為大學畢業之智識程度,足認其為具通 常智識程度及社會經驗之人,應知悉跨國匯款僅需提供帳戶 帳號,無須將提款卡及密碼一併提供,可預見對方要求提供 本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時 供稱:對方說因為金流大,要將金流作漂亮,才能用我的帳 戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語(見偵卷第65頁),堪認其 知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的,係要提供他人將 來源不明款項匯入本案3帳戶,此與一般進行跨國匯款所需 操作流程有異,亦與一般商業、金融交易習慣不符,亦難認 被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由,是被告上 開所辯,均難為對其有利之認定。    ㈢綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,應予 依法論科。 二、論罪:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪, 修正前後之條文內容均相同,僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款,變更為第22條第3項第2款,僅有條號更改 ,非屬法律之變更,不生新舊法比較適用之問題,應依一般 法律適用原則,適用裁判時法論處。  ㈡核被告所為,係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付合計3個以上帳戶罪。 三、科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告係有相當智識之成年人 ,在政府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知,竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心,輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人,致自身帳戶淪為犯罪工具,掩飾 、隱匿不法所得之去向,使真正犯罪者得以隱匿其等身分, 助長財產犯罪之猖獗,破壞社會治安及金融秩序,更將造成 檢警機關查緝犯罪之困難,導致如附表所示之告訴人、被害 人受有財產上損害,所為實有不該;兼衡被告並未坦承犯行 ,未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度,被告之素行( 參法院前案紀錄表),暨其於審理時自述之教育程度、家庭 經濟狀況(見本院卷第88頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收: 一、供犯罪所用之物:   被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用,而為供其等犯 詐欺及洗錢犯行所用之物,惟上開帳戶未經扣案,已遭通報 為警示帳戶凍結,亦不具財產交易價值,單獨存在並不具刑 法上之非難性,宣告沒收亦欠缺刑法上重要性,爰依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得部分:   本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他 利益,自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉                    法 官 施函妤                    法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 林君憶 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附表: 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪羚晏 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許,以IG私訊洪羚晏,佯稱其符合中獎資格,如依指示匯款可獲取獎品等語,致其陷於錯誤,依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 郵局帳戶 2 陳祺元 (提告) 詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許,以IG私訊陳祺元,佯稱其符合中獎資格,如依指示匯款可獲取獎品等語,致其陷於錯誤,依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳 (提告) 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳,佯稱其符合中獎資格,如依指示匯款可獲取獎品等語,致其陷於錯誤,依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元 合庫帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。違反第1項規定 而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝韻顬 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第19283號),而被告於準備程序中自白犯罪,經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 謝韻顬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,處有 期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬5千元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正、補充如下外,其餘均與檢察 官起訴書之記載相同,茲引用如附件:  ㈠犯罪事實欄一第6行「及無正當理由提供金融帳戶之犯意」之 記載刪除。  ㈡證據部分補充被告謝韻顬於準備程序中之自白。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈法律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢 驗結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較 事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 )。又刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量,「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ,而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決 定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑不分洗錢規模多寡,一律處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣(下同)500萬元以下罰金,惟依同法第14條第3項規 定,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑;修正後則 將條次移列為第19條第1項,區分洗錢之財物或財產上利益 是否達1億元以上,分別依該條項前段、後段規定論處,並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定,而於 洗錢規模未達1億元之情形,修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑,最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後除將條次移列至該 法第23條第3項外,並增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」始可減輕其刑之要件。  ⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元,且於偵審 中均自白幫助洗錢犯行,亦未獲有犯罪所得(詳如後述), 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗 錢罪,其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑1月至5年;倘適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗 錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑2月至4年11月,是經新舊 法比較之結果,應以修正後之規定較有利於被告,爰依刑法 第2條第1項但書規定,整體適用修正後之洗錢防制法。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢 等犯行,乃以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,爰依 刑法第55條前段規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣刑之減輕事由:  ⒈被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。  ⒉被告於偵審中均自白幫助洗錢犯行,且無犯罪所得,爰依洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,並依法遞減輕之 。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程,惟其輕率提供如起訴書所載帳戶資料,導 致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用,增加國家查緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難,所為殊值非難;復審酌告訴人 李哲佑受詐而匯入上開帳戶之金額共約15萬元,固非小額, 然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後,後續匯入被 害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然,而非提供帳戶之 行為人可得預期或掌握,爰僅將被害款項之額度反應在併科 罰金刑當中;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,及自述高 職畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事工廠品保工作 、月薪約3萬元、生活開銷每月1萬多元之家庭生活經濟狀況 (本院卷第30頁),與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 三、不予宣告沒收:  ㈠犯罪所得:   被告稱其未因本案取得任何報酬(偵卷第27-28頁),卷內 亦無證據可證其確獲有犯罪所得,爰不依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。  ㈡供犯罪所用之物:   被告所提供上開帳戶之提款卡,雖屬其供本案犯罪所用之物 ,惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦,對於沒收制度所 欲達成之社會防衛目的尚無助益,不具刑法上重要性,爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。  ㈢洗錢標的:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。  ⒉告訴人受詐而匯入上開帳戶之款項,固為洗錢防制法第25條 第1項所稱洗錢之財物,惟考量被告係以提供帳戶資料方式 幫助他人實行洗錢犯行,非居於主導犯罪之地位,且未曾實 際經手、支配該洗錢標的,宣告沒收尚有過苛之虞,爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴,檢察官許景睿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭 法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 林怡吟 附錄本案論罪科刑法條: 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 【附件】: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19283號   被   告 謝韻顬  女 30歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路路○段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝韻顬可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助犯罪集團或 不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪,並藉此製造金流斷點, 以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在,竟基於縱使他 人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道,亦 不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無正當 理由提供金融帳戶之犯意,於民國113年7月13日某時許,在彰 化縣○○鎮○○○0段000號之統一超商源益門市,以可獲得借款之 代價,將其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山帳戶)之提款卡以統一超商店到店之方式,寄予LI NE暱稱「張妍熙」之不詳詐欺集團成員並以LINE傳送密碼。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後,即與所屬集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡,於113年7 月14日某時許,向李哲佑佯稱其所販售商品無法在711賣場下 單,須取得711賣貨便的三大保障簽署云云,致李哲佑陷於錯 誤,分別於同日13時40分許、13時51分許,分別轉帳新臺幣 (下同)9萬9,985元、4萬9,985元至上開帳戶內,旋遭提領 一空,以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向,嗣李哲佑察覺 受騙後報警處理,經警循線查知上情。 二、案經李哲佑訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據清單 待證事實 1 被告謝韻顬於警詢時及偵訊之供述。 被告坦承有將上開帳戶提款卡及密碼提供他人之幫助詐欺取財、洗錢之犯行。 2 告訴人李哲佑於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告玉山帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 佐證上開全部犯罪事實。 4 保安警察第二總隊第三大隊第三中隊南科分隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 5 臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第9450號起訴書、臺灣臺南地方檢察署106年偵字第3669號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署106年偵字第8608號移送併辦意旨書、臺灣彰化地方法院106年度簡字第1334號刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表 佐證被告於106年間已因交付金融帳戶予不詳之人而涉及詐欺罪嫌,經法院判處有期徒刑2月,緩刑2年確定之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後,洗錢防制法第19條第1項規定,於113年7月3 1日修正公布,並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第 19條第1項規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之 規定,以修正後之規定對被告較為有利,依刑法第2條第1項 前段規定,應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告謝韻顬所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一 幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪,係以一行為 犯數罪,請依刑法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷 。被告為幫助犯,請依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                檢 察 官 周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書 記 官 陳柏仁

2025-03-27

CHDM-114-金簡-134-20250327-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金易字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王慧婷 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(114年度 偵字第983號),本院判決如下:   主 文 王慧婷無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王慧婷依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗,應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款 卡及密碼,如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼,即與一般 金融交易習慣不符,竟為貪圖1個金融帳戶可獲得新臺幣( 下同)5,000元之代價,基於無正當理由期約、收受對價提 供金融帳戶之犯意,於民國113年8月30日9時30分許,在彰 化縣二林鎮仁愛路某統一超商門市,將其申設如附表一所示 之帳戶提款卡(另以LINE提供密碼),寄交真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」。嗣「吳郁萱」所屬之不詳 詐騙集團成員取得土銀帳戶後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於附表二所示之時間 ,以附表二所示之詐騙手法詐騙翁玉姍、莊云溱、高郁淳( 下稱翁玉姍等人),致翁玉姍等人陷於錯誤,而匯款如附表 二所示之金額至附表一所示之帳戶,旋遭提領一空,以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因而認被告涉犯洗錢防制法 第22條第3項第1款、第1項之期約收受對價提供金融帳戶罪 嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實 ,應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據, 雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接 證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時 ,即難遽採為不利被告之認定(最高法院76年台上字第4986 號判例要旨參照)。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布,其第1項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉 證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪 事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法, 無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則 ,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上述期約收受對價提供金融帳戶罪嫌,   是用以下證據為證:  ㈠被告王慧婷於警詢及偵查中之供述,以及被告提供與「吳美 珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖。  ㈡證人即告訴人翁玉姍於警詢時之指述、告訴人翁玉姍提供之 對話及轉帳擷圖照片。  ㈢證人即告訴人莊云溱於警詢時之指述、告訴人莊云溱提供之 對話擷圖照片。  ㈣證人即告訴人高郁淳於警詢時之指述、告訴人高郁淳提供之 國泰世華銀行交易明細資料。  ㈤被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細。  ㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。  ㈦被告以應徵工作為由,隨意提供附表一所示帳戶之提款卡( 含密碼)予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」 使用,此與一般商業習慣不符等情,為其論據。 四、訊據被告固然坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶 提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人,並且告知密碼,嗣後如 附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中, 並遭提領一空等事實,但否認有何檢察官所指犯行,辯稱: 當時是為了找手工的工作賺錢,沒想那麼多,他們說有補貼 金,要用提款卡轉帳進去,且當時郵局帳戶內還有3,000元 ,也被詐欺人員提走,被告也是遭詐欺的被害人等語。經查 :  ㈠被告坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給 真實姓名年籍不詳之人,並且告知密碼,嗣後如附表二所示 告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中,並遭提領一 空等事實,並有上述證人即告訴人翁玉姍、莊云溱、高郁淳 之證述、及被告與暱稱「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員) 」之對話紀錄擷圖、被告所有之附表一所示帳戶之基本資料 及交易明細、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片、告 訴人莊云溱提供之對話擷圖照片、告訴人高郁淳提供之國泰 世華銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表等資料在卷可查,此部分事實固可認定,然尚無法據此 逕以推認被告於交付上述帳戶之提款卡及密碼予他人時,確 有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上犯罪故意。  ㈡按刑法關於犯罪之故意,分直接故意及間接故意,直接故意 ,須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件,間接故意,須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ,且其發生不違背其本意始成立。所以,如非基於自己自由 意思而是基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付,則交付 帳戶資料之人,主觀上並非基於無正當理由期約收受對價而 提供金融帳戶之故意,也不是容認其發生而其發生不違背其 本意,其主觀上即無犯罪故意,不能僅憑被告交付帳戶提款 卡,即認被告構成期約收受對價提供金融帳戶之犯行。  ⑴本案被告為收取員工之材料補貼每1提款卡5,000元津貼,因   而提供上述其申辦之如附表一所示金融帳戶提款卡,供對方 轉帳所謂之「補貼金」,此據被告供述明確,並有上述被告 提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷 圖可以參酌(偵卷第159至214頁),並於寄出上述帳戶提款 卡後多次詢問對方工作材料何時送來、及提款卡何時寄還( 見上述對話紀錄擷圖),可見被告辯稱其主觀上期待對方送 來材料、寄還提款卡,以工作賺錢、領取補貼等情,並不是 完全沒有根據。  ⑵又被告稱上述如附表一編號2之郵局帳戶內的錢,被對方提走 3,000元等語,經查:  ①被告為收取材料補貼,先於113年8月17日寄出提款卡2張,有 交貨便收據可證(偵卷第191頁),因對方暱稱「吳郁萱(即 沒有成員)」於113年8月20日說:「卡片在路上運輸時被壓 壞,去掛失重新辦理」,被告於辦理掛失時被郵局人員告知 10點多遭提領3,000元,因而於113年8月21日8時48分許開始 質問「吳郁萱(即沒有成員)」,並要求返還3,000元,且揚 言報警,經「吳郁萱(即沒有成員)」反覆騙稱沒有領錢,要 被告掛失重辦再寄提款卡,以申辦補貼,會給補貼10,000元 和返還3,000元共13,000元云云,被告因而又於113年8月30 日寄出提款卡及催促「匯3千到我郵局」,有上述對話紀錄 擷圖(含代收款專用繳款證明)可證(偵卷第213、212至20 6、201頁)。  ②被告之上述郵局帳戶,於113年8月20日10時33分許,遭自提 卡跨行提款3,005元(5元應為手續費),也有上述郵局帳戶 交易清單可證(偵卷第25頁)。  ③依照上述,被告為收取材料補貼,第1次於113年8月17日寄出 提款卡,後來發現帳戶內於113年8月20日被提領3,000元, 隨即於113年8月21日起提出質問,多次要求返還3,000元, 且揚言報警,經「吳郁萱(即沒有成員)」不斷反覆以話術詐 騙,佯稱會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云 ,被告為申請補貼及受領被提領返還的3,000元,才去掛失 重辦,於113年8月30日再第2次寄出提款卡,審酌上述情形 ,被告是在明知帳戶已被提領3,000元及催討後,仍然第2次 寄出提款卡,可見被告應該是主觀上相信對方真的會提供補 貼金及返還被提領的3,000元,才會第2次寄出提款卡,如果 被告明知並有意提供其帳戶提款卡供他人使用,或容認他人 使用其提款卡而不違背其本意,應該不會在明知帳戶已被提 領3,000元後,仍然第2次寄出提款卡,被告顯然是受詐騙後 影響其意思之決定,被告辯稱:被告也是遭詐欺的被害人等 語,尚有所據。  ④被告於警詢自稱當時為家管,無收入,於上述被告與「吳郁 萱(即沒有成員)」之對話紀錄中,也提及要給女兒繳醫藥費 ,孩子長期臥床,一直在家顧孩子等語,有上述對話紀錄擷 圖可以參酌(偵卷第201、203頁),被告收入並未特別豐厚 ,且須繳納醫藥費,上述遭提領之金額3,000元對被告而言 ,並非微不足道的小額款項,倘若被告已可預見上述帳戶可 能被任意使用,上述帳戶隨時處於會被停用的狀態,而被告 已經將提款卡寄出,短時間內無法再行提款,自當於寄出前 將上述帳戶內之款項盡可能提領完畢,當無可能仍留存需要 繳納醫藥費的3千多元在上述帳戶中,則被告於寄出上述帳 戶之提款卡時,是否確有預見而容認上述帳戶可能被任意使 用,尚有可疑。  ⑤參酌112年6月16日修正生效之洗錢防制法第15條之2(現已修 正條次為第22條)立法理由五之說明:「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用,均與一般商業習慣不符,蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用,並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U 盾等)或資訊 (例如帳號及密碼、驗證碼等);易言之,以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』,已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時,因欠缺主觀故意,自不該當本條處罰,併此敘明。」 固認為以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用, 非屬本條所稱之正當理由,然若行為人因「受騙」而對於構 成要件無認識時,因欠缺主觀故意,自不該當本條處罰。亦 即修正前洗錢防制法第15條之2第3項(現行法第22條第3項 )之犯罪,係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號 ,而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件, 並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要 素之判斷標準。被告為收取「補貼金」,因而寄出上述帳戶 提款卡,其獲利與付出顯有異常而與一般提供帳戶之案件類 型相似,被告雖有輕率、疏忽之處,但每個人的注意能力本 來就不相同,對於社會事物之警覺性或風險評估也不相同, 衡以近來詐騙集團多以縝密之犯罪手法,即便是高學歷、社 會經驗閱歷豐富之人,亦難識破,被告上述帳戶內仍留存需 繳納醫藥費之3,000元遭提領,被告主觀上是否知悉此舉不 符合一般商業、金融交易習慣,因而確有期約收受對價提供 金融帳戶之主觀上故意或不確定故意,並非完全沒有疑問。 五、綜上,本件被告辯稱因被詐欺而寄出上述帳戶提款卡等語, 並不是完全沒有可能,有合理懷疑可信為真,公訴人所舉證 據不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度 ,又查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行,本件不 能證明被告犯罪,自應為被告無罪之諭知。 據上論斷,依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩起訴,檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第五庭  法 官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 魏嘉信 附表一: 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 附表二:告訴人遭騙手法及匯款情形    (單位:新臺幣-元) 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 翁玉姍 113年9月2日11時許起,假冒買家以LINE向翁玉姍佯稱賣家帳戶未認證,需依指示操作云云。 113年9月2日 ①14時26分許 ②14時28分許 ①49,985元 ②49,985元 附表一編號1所示之帳戶 2 莊云溱 113年9月1日21時許起,假冒買家以LINE向莊云溱佯稱賣家帳戶未認證,需依指示操作云云。 113年9月2日 ①14時50分許 ②14時57分許 ①49,986元 ②10,098元 附表一所示2之帳戶 3 高郁淳 113年8月27日15時許起,以LINE向高郁淳佯稱抵押借款需要保證金云云。 113年9月2日 ①14時20分許 ②14時22分許 ①50,000元 ②40,070元 附表一所示2之帳戶

2025-03-27

CHDM-114-金易-9-20250327-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1140號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第32528號),本院判決如下:   主   文 吳家豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收。   事實及理由 一、吳家豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用,可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具,且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項,將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意,於民國111年2月至3月某日間,在高雄市○○區○○○路 000號全家便利超商高雄九華門市前,以新臺幣(下同)2萬 元之代價,將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼,交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ,而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間及詐欺方式,詐騙張勝 利,致張勝利陷於錯誤,依指示於附表所示時間,匯款如附 表所示金額至附表所示之第一層帳戶後,再遭層轉至第二層 帳戶即本案帳戶,並旋遭轉匯一空,而以此方式隱匿該等款 項真正之去向。嗣經張勝利察覺受騙,報警處理而循線查獲 上情。 二、上開犯罪事實,業據被告吳家豪(下稱被告)於偵查中坦承 不諱,核與證人即告訴人張勝利於警詢證述之情節大致相符 ,復有本案帳戶之基本資料及交易明細、陳衡善名下第一商 業銀行帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示 證據附卷可稽,此部分事實堪以認定。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈被告行為後,洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布(於000年0月00日生 效,下稱第一次修正),而於第15條之2針對提供人頭帳戶 案件新增訂獨立處罰之規定,嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文(113年8月2日 施行,下稱第二次修正,前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定 移列至第20條)。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳 戶之獨立處罰規定,依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」 及「法律不溯及既往原則」,自無從適用前次修正洗錢防制 法第15條之2規定(現行第20條)加以處罰。又該等提供人 頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ,及幫助詐欺罪之保護法益,均有不同,非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形,即無新舊法比較問題,合先 敘明。  ⒉而第二次修正,乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」(下稱「行為時法」),移列至現 行法第19條並修正為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」(下稱「裁判時法」)。  ⒊關於自白減輕部分:   關於洗錢防制法自白減刑部分,同經上開第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定(即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項):「犯前2條之罪,在偵查或審判中自 白者,減輕其刑。」;中間時自白減刑規定(即112年6月14 日修正後第16條第2項):「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』 審判中均自白者,減輕其刑。」;裁判時自白減刑規定(即 113年7月31日修正後第23條3項):「犯前4條之罪,在偵查 『及歷次』審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯 者,減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定,行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者,即得減輕其刑;惟依中 間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定,行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。  ⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下:  ⑴如適用被告行為時法,本件被告係幫助犯洗錢罪,其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年,依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定,又有期徒刑減輕者,減 輕其刑至2分之1,刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1,為最低度之規定,法院於本刑2分之1以下範 圍內,得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 ,又被告於偵查中坦認犯行,依行為時自白減刑規定減輕其 刑,得處斷之刑度最重乃6年10月,並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑,即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年(此屬對宣告刑之限制,並未造成法定刑改變,從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之)。是 被告如適用行為時法規定,是其法定刑經减輕後並斟酌宣告 刑限制後,其刑度範圍乃5年以下(1月以上)。  ⑵如適用裁判時法,茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元,應適用第19條第1項後段規定,再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕,又被告於偵查中坦承犯行,審判 中未否認犯行並繳回犯罪所得2萬元,有本院收據在卷可憑 ,爰依裁判時自白減輕規定予以減輕其刑,其刑度範圍乃4 年10月以下(2月以上)。  ⑶據上以論,裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利,依刑 法第2條第1項後段,本案自應整體適用裁判時法論罪科刑。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言;是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為, 且係出於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯 。經查,被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用,然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為,卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯、分得詐騙款項之 舉,故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思,參 與犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定, 從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯,所犯情節較正 犯輕微,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之 ;被告於偵查中坦承犯行,且審判中未否認犯行並繳回犯罪 所得2萬元,爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,並 依法遞減之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財,並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ,除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難,亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴,且告訴人受騙而層轉匯入 之款項,經犯罪集團轉出後,即更難追查其去向,加深告訴 人向施用詐術者求償之困難,復考量告訴人遭詐騙如附表所 示之金額,迄今未賠償告訴人所受損害,被告所為應值非難 ;惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度,及被告係提供1個 金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節,兼衡被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科之素行,暨其於警詢時自述之 教育程度、職業、家庭經濟狀況(涉及個人隱私部分,不予 揭露)等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒 刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役,均諭知如主文所示之 折算標準。 四、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利2萬元一情 ,業據被告自陳在卷(見偵卷第19頁),故該2萬元自屬被 告之犯罪所得,業據被告繳回而扣案,應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收。另原行為時洗錢防制法第18條規定, 經移列為現行法第25條,依刑法第2條第2項規定:「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊 法比較問題,應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防 制法第25條第1項固規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」然其修正理由為:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為 減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象」,是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲 」,始得依上開規定加以沒收,告訴人所匯入款項,係在其 他詐欺集團成員控制下,且經他人轉匯一空,本案被告並非 實際提款或得款之人,亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為,被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利 益,自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。  六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3  月   27  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3  月   27  日                 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條第1項   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間(民國) 轉匯金額(新臺幣) 證據 1 張勝利 詐欺集團成員於111年2月8日,透過LINE通訊軟體聯絡張勝利,佯稱係承恩工作室員工,可下載註冊承恩工作室與合作金庫共同開發下單APP會員,依指示匯款投資股票可獲利云云,致張勝利陷於錯誤,依指示匯款至右列第一層帳戶,旋遭層轉至被告本案帳戶。 111年4月27日13時7分許 25萬元 陳衡善(由檢察官另案偵辦)名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月27日13時16分許 25萬110元 郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(警卷第38、40頁) 111年4月28日11時6分許 40萬元 111年4月28日11時19分許 59萬9,870元

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1140-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第336號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳奇玄 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度營 偵字第2865號),本院判決如下:   主 文 陳奇玄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳奇玄依其社會經驗,應知悉金融機構帳戶為個人信用、財 產之重要表徵,關係個人財產、信用之表徵,具有一身專屬 性質,且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺、金融卡及 密碼等資料持交他人使用,極易遭人利用作為與財產有關之 犯罪工具,遮斷資金流動軌跡,用以掩飾、隱匿犯罪所得財 物,詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意,於民國113年7月18日11時37分許,在址設臺南市○○區 ○○里00○0號之統一便利超商,將其申設之玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶之金融卡寄予真實姓名 年籍不詳之人,並以通訊軟體LINE告知上開金融卡密碼,而 容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於 意圖為自己不法所有之犯意,分別於附表所列時間,各以附 表編號1至4所示之詐騙方法,使王智加、郭泓毅、詹念臻、 黃勝榮等人均陷於錯誤,於附表編號1至4所列匯款時間,匯 款至本案玉山銀行帳戶內,旋遭提領一空,因而造成資金追 查斷點,使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見(本院卷第44頁),且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵,應無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據,應 屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認該等供述證據 資料均有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有於前揭時間、地點,將其申辦之本案玉山 銀行之金融卡,提供予真實姓名年籍不詳之人,惟矢口否認 有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行,辯稱:伊係為求職方 將帳戶交予他人使用,不知道對方會將帳戶作詐騙使用等語 。經查:  ㈠本案玉山銀行之帳戶為被告個人所申辦、持用,又詐欺集團 成員於附表所列時間,各以附表所示之詐騙方法,使被害人 王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮均陷於錯誤,於附表編號 1至4所列匯款時間、金額,匯款至本案玉山銀行帳戶內,旋 遭提領一空等情,為被告所不爭執,核與被害人王智加、郭 泓毅、詹念臻、黃勝榮於警詢指述明確,復有被告玉山銀行 帳戶基本資料、交易明細、被告提供臉書頁面截圖、及寄送 單據(警卷第115至118、125頁),暨附表所示證據在卷可 稽,是以,被告所申設之本案玉山銀行銀行帳戶確遭不詳之 人使用,作為向被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝榮詐 欺取財後,收取詐騙被害人王智加、郭泓毅、詹念臻、黃勝 榮所匯款項之工具,並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在,而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實,堪以認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟按刑法上之故意,分直接故意(確定 故意)與間接故意(不確定故意),行為人對於構成犯罪之 事實,明知並有意使其發生者,為直接故意;行為人對於構 成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人,固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正犯, 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯 罪所得使用,他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果,仍屬基於幫助之犯意而提供, 應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪 人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具,藉此逃避檢 警查緝之情事,近年來新聞媒體多所報導,政府亦大力宣導 督促民眾注意,因此,若交付金融帳戶資料予非親非故之他 人,該他人將有可能不法使用該等帳戶資料,以避免身分曝 光,一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法,自應知悉而 有所預見。  ㈢本案被告具有相當工作歷練,非與社會長期隔絕之人,是被 告對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情,實難諉為毫無 所知,且被告自陳一開始就有覺得對方怪怪的,怎麼會這麼 好賺等語(本院卷第40頁),從而,被告將本案玉山銀行帳 戶之金融卡及密碼,提供予不詳之人時,應已預見收受之人 極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐 騙所得款項所在。又金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用 ,而持金融卡及密碼即足以提領款項,無須有其他年籍資料 之核對,被告對於金融卡及密碼之使用應確有認識、瞭解, 則被告對於將金融卡及密碼交付他人使用,該人經由持有金 融卡及密碼提領帳戶內款項之後,根本無從查知該真正提領 款項之人為何人,更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳,是被告在未詳加查證對方之真實身分、背景及所說 內容之真實性與否尚未確認之情形下,且對於所應徵公司如 何營運、為何需使用帳戶、如何使用帳戶、使用帳戶期間等 情均毫無所悉下,即率爾交付上開屬於個人重要金融帳戶資 料寄交予對方使用,亦與一般求職者均會試圖了解應徵上班 公司相關資訊之經驗法則相違。  ㈣再者,依照被告供述其求職內容,被告僅需提供帳戶供他人 使用,全然不需從事實際工作或付出任何勞力、心血,即可 獲得一天新臺幣8萬元之高額薪水,衡諸當今社會現況,以 受薪階級而言,實難想像有何種工作可輕鬆寫意即享有高薪 。佐以被告事後刪除與對方之通話紀錄,益證被告係因貪圖 獲取高額報酬,在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下,仍 然執意交付予對方使用,是被告主觀上應存有縱有人利用其 帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用,亦容任其發生之不確定幫 助故意至明。  ㈤復按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳 戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供 提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用,對方提 領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗 錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照)。被告既已預見其提供之 本件玉山銀行帳戶之金融卡及密碼,將被詐欺集團利用而從 事詐欺犯罪之用,仍將本案玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提 供予不詳之人,衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得 款項提領之情況,足證被告可知悉本案玉山銀行帳戶一旦有 款項匯入,匯入之款項即會遭提領,且詐欺集團透過提領、 轉交之方式,逐步將被害人匯入之款項取出,達成渠等保有 犯罪所得目的,更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向,形成 金流斷點,此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事,是被 告就提供本案玉山銀行帳戶資料之行為,將由詐欺集團成員 利用該帳戶資料提領詐欺所得款項,進而轉交他人,而形成 資金追查斷點之洗錢行為提供助力,主觀上應能預見,仍將 上開帳戶資料任意交予他人使用,顯有容任而不違反其本意 ,其具有幫助洗錢之不確定故意,亦堪認定。  ㈥綜上所述,被告之辯解不足採信,本案事證明確,被告之犯 行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113年 7月31日公布(同年8月2日施行)。修正前洗錢防制法第2條 係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」,同法第14條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」;修正後洗錢防 制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」,同法第19條第1項則規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,依刑法第35條第2項規定,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所犯幫助洗錢、 幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊,屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,應依刑法第55條從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。  ㈢按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。被告自始否認洗錢犯行,無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ,均不合於減刑之要件,附此敘明。  ㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪,均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段,並藉以逃避查緝,被告輕 率提供本案帳戶之金融卡及密碼,來幫助他人為詐欺、洗錢 之犯行,其行為足以助長詐騙者之惡行,而破壞人與人之間 之信賴關係,實際上亦已使附表所示被害人受詐騙並受有損 害,且犯後於審理中矢口否認犯行,迄未賠償被害人所受財 產之損害,實不宜寬待,兼衡被告自陳之智識程度、家庭生 活狀況(本院卷第50頁、身心障礙證明),暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞 役部分,均諭知折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物,若 再對被告宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段,刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段,刑法施行法第 1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。              中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 王智加 於113年7月19日,詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識王智加,並佯稱:恭喜中獎,請完成領獎手續云云,致王智加陷於錯誤,而依其指示匯出款項。 113年7月19日19時18分許 49,989元 屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 113年7月19日19時31分許 10,000元 113年7月19日19時45分許 26,000元 113年7月19日19時49分許 26,985元 2 郭泓毅 於113年7月19日,詐欺集團成員在「臉書」網站瀏覽郭泓毅販售漫畫之訊息,遂傳訊佯稱:有意購買,請透過「好賣+」或蝦皮完成交易云云,復假冒「好賣+」之客服人員傳訊佯稱:須依指示完成認證云云,致郭泓毅陷於錯誤,而依其指示匯出款項。 113年7月19日23時44分許 49,980元 臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、網路銀行交易明細 3 詹念臻 於113年7月11日,詐欺集團成員透過「臉書」網站結識詹念臻,並佯稱:恭喜中獎,請完成領獎手續云云,致詹念臻陷於錯誤,而依其指示匯出款項。 113年7月20日0時1分許 49,999元 彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺封面及內頁明細 113年7月20日0時2分許 50,000元 4 黃勝榮 於113年7月19日,詐欺集團成員透過「Instagram」網站結識黃勝榮,並佯稱:恭喜中獎,請完成領獎手續云云,致黃勝榮陷於錯誤,而依其指示匯出款項。 113年7月19日21時33分許 27,025元 屏東縣警察局東港分局琉球分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細

2025-03-27

TNDM-114-金訴-336-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第637號 上 訴 人 劉軒宏 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決(113年度上訴字第3210號,起訴案號 :臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34720號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背法 律上之程式,予以駁回。至原判決究有無違法,與上訴是否 以違法為理由,係屬二事。 二、本件原審審理結果,認定上訴人劉軒宏有如原判決事實欄所 載之犯行明確,因而撤銷第一審科刑之判決,改判依想像競 合犯規定從一重論處幫助犯一般洗錢罪刑,已依調查證據之 結果,載述憑以認定之心證理由。 三、證據之取捨及事實之認定,均為事實審法院之職權,倘其對 證據證明力所為之判斷,未違背經驗法則與論理法則,復已 敘述其憑以判斷之心證理由,即不能任意指為違法。原判決 依憑上訴人不利己之供述(坦承依姓名年籍不詳,於通訊軟 體暱稱「呂賢仲」〈下稱「呂賢仲」〉之指示,於民國111年1 2月19日向中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉申辦帳戶〈下稱 本案帳戶〉,並於同年12月26日於中信銀行開立外幣帳戶〈下 稱本案外幣帳戶〉,復於同年12月27日將上開帳戶之網路銀 行帳號密碼交與「呂賢仲」等情),佐以證人即告訴人郭子 翎、郭美奇不利於上訴人之證詞,及卷附本案帳戶之存款基 本資料暨歷史交易明細、本案外幣帳戶之約定轉入帳號歷史 資料查詢結果及歷史交易明細、上訴人與「呂賢仲」於通訊 軟體Line(下稱Line)之對話紀錄、原判決附表「證據」欄 所示證據、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第13346 號不起訴處分書等證據資料,經綜合判斷,認定上訴人有幫 助洗錢犯行,並就上訴人否認犯行,辯稱:因當時需要錢, 在通訊軟體看到「Money 麻吉貸」,與對方聯絡後,「呂賢 仲」說貸款要用網銀的方式操作,所以依指示提供網路銀行 帳號密碼予其操作,不知其拿去詐騙,伊無幫助洗錢的犯意 云云,如何不足採信,說明金融帳戶資料為個人理財之重要 工具,若不以自己名義,且無正當理由蒐集他人金融資料使 用,極可能是藉以取得不法財產犯罪所得,以遮斷金流而掩 飾或隱匿犯罪所得財物之本質及去向,此迭經新聞媒體報導 。上訴人行為時係滿50歲之成年人,自陳大專畢業之智識程 度、從事房貸業務等工作,具有相當之社會經驗,且前有提 供帳戶資料予來路不明之人使用,因罪嫌不足而經檢察官為 不起訴處分確定,上訴人並供稱經過上開案件的偵查程序, 已知不可輕易提供金融帳戶予他人,易遭他人拿去當作洗錢 工具等語。況上訴人前曾向中租迪和股份有限公司申辦貸款 之經驗,依其先前貸款之情況,均未被要求提供網路銀行帳 戶密碼資料以供對方使用,更可見「呂賢仲」並非正常之貸 款公司人員。則其交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼資料 予「呂賢仲」,該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節,自 難諉為不知。另上訴人僅透過通訊軟體與「呂賢仲」聯繫, 復未與對方會面,更不知其真實年籍資料,對方若非欲規避 其不法行為被查緝,焉會如此?再者,上訴人於111年12月3 0日發覺有不明款項進出本案帳戶,且與「呂賢仲」所述透 過外幣帳戶操作WhaleFin交易平台,有明顯出入,猶未及時 掛失帳戶或更改網路銀行帳號密碼,任由詐欺集團成員繼續 利用上開帳戶收取詐欺贓款,可見其主觀上有幫助洗錢之不 確定故意。至於其在「呂賢仲」失聯後,雖隔天有去派出所 報案,並提出派出所受理案件證明單為證,然係在告訴人受 騙將款項匯入前開帳戶,且款項陸續遭換匯、轉帳後所為, 自難據此認定其主觀上無幫助洗錢之不確定故意。所為論斷 ,俱有卷內資料可資佐證補強,合乎推理之邏輯規則,與證 據法則無違。且原判決事實係認定上訴人依其社會生活經驗 ,預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供給不相 識之人使用,可能因此被詐欺集團利用,以詐術使他人將款 項匯入後,再予轉帳,而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 目的,竟仍基於幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不 確定故意,透過Line將前開金融帳戶之網路銀行帳號密碼交 予「呂賢仲」等情,至於上訴人辯稱其係為自己目的而使用 ,並非交予他人,與出借之情形有別云云,僅係上訴人之辯 解。另一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪,各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪,應分別獨立判斷, 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」,即特定犯罪之 「存在」及「利得」,僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀,而 非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間,不具有時間先後之必然性,只要行為人實行洗錢行 為,在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果,即得以成立一般洗錢罪,並不以「特定犯罪已發生」 或「特定犯罪所得已產生」為必要,此為本院之一致見解。 上訴意旨置原判決明白之論述於不顧,仍執陳詞,謂伊除提 供本案銀行帳戶之存摺封面外,另提供國民身分證正反面與 健保卡翻拍照片。倘主觀上有幫助洗錢之犯意,實無必要將 國民身分證正反面及健保卡拍照傳送對方。另郭子翎係於11 1年12月16日被騙,其匯款時間為112年1月4日;郭美奇則係 111年12月30日被騙,而於112年1月7日至1月10日匯款,但 伊於111年12月19日才前往中信銀行開戶,渠等受騙時,伊 尚未開立帳戶,可見伊非洗錢犯行之幫助犯。再者,伊提供 銀行之帳戶密碼,係為自己目的使用,並非交予他人使用, 原判決逕認伊有幫助洗錢的不確定故意,違反最高法院依10 8年度台上大字第3101號大法庭裁定所做判決之見解云云。 係對本院見解有所誤解及就原審證據取捨、證據證明力之判 斷,徒憑己意,再為爭辯,並非適法之第三審上訴理由。     四、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明,本件上訴違背法 律上之程式,應予駁回。上訴人對得上訴於第三審法院之幫 助一般洗錢罪之上訴,既屬不合法而應從程序上駁回,則不 得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪,自無從適用審判不 可分原則併為實體上審判,應一併駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 劉方慈 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中  華  民  國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-637-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.