Know99判決書

搜尋結果：交通安全

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第113號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林木生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第109號），本院判決如下：　　主　　　　　文林木生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林木生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有多次違反公共危險案件之前案紀錄 (於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第109號　　被　　　告　林木生　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 林木生前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別以111年度嘉交簡字第822號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣5萬元確定；及以111年度嘉交簡字第611號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案經同法院以111年度聲字第1062號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於民國112年7月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年2月7日20時許，在嘉義縣中埔鄉之某友人住處，飲用2瓶玻璃瓶裝啤酒，直到同日22時許結束，嗣於翌（8）日0時許自同一地點騎乘車牌號碼為000-00 0號之普通重型機車上路，要返回嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處，於同（8）日2時34分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○00號前時，因行車不穩為警攔查，發現林木生酒氣濃厚，並對林木生施以吐氣酒精濃度測試，測得其當時吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克，而查獲上情。 案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告林木生自白不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌足以認定。 被告林木生所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-113-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第91號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林佑徽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文林佑徽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林佑徽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　林佑徽　上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官以113年度偵字第460 8號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，違背緩起訴處分所諭知應遵守之事項，經本署檢察官依職權撤銷原處分後，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑徽於民國113年4月17日晚間8時許，在嘉義市東區老藤宅某工程行飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時28分許，行經嘉義市○區○○路000號前，為員警欄檢並對之實施酒測，於同日晚間11時28分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑徽坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-91-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第580號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施宏達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1780號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○於民國113年9月29日中午12時50分許至下午3時許，於嘉義縣○○鎮○○里○○00號之居處內飲用高梁酒後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年9月30日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日上午5時5 3分許行經嘉義縣布袋鎮樹林里縣道嘉170線7.3公里處時，因不勝酒力，自撞路旁之凸面鏡，經警據報到場處理，並於同日上午6時18分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 7毫克。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告甲○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序坦承認罪，及於警詢偵查中陳述甚詳（見警卷第1至5頁，偵卷第15至16頁，本院卷第36頁、第42至43頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規酒後駕車飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口確認單、被告為警查獲時之密錄器影像檔案光碟、臺灣嘉義地方檢察署署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、現場及車損照片10張、公路監理電子閘門系統查詢資料，及本院114年2月24日勘驗筆錄等件在卷可佐（見警卷第8頁、第9頁、第10至11頁、第12至13頁、第14至18頁、第19頁、第20至21頁，偵卷第39至43頁，本院卷第34至36頁），被告上揭具任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡前因酒後駕車之公共危險、妨害性自主等案件，經分別判處有期徒刑4月、4年，及定應執行有期徒刑4年2月確定；再因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，經接續執行於109年10月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於 110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，另被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有酒駕紀錄（構成累犯部分不重複評價），明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後至本院審理中方坦承犯行，其所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕車時間與行駛路段狀況，暨被告於本院審理中自述之教育智識程度、家庭經濟、身心健康狀況等一切情狀（詳見本院卷第42頁），及檢察官具體求刑之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附錄本案論罪科刑法條：

2025-02-27

CYDM-113-交易-580-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第105號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1595號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文吳家慶吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳家慶於民國114年1月4日下午2時許起至4時許止之期間，在友人住處飲用藥酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之情形，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 114年1月4日晚間11時許，自友人住處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路欲返家，於行經嘉義縣大林鎮義和里產業道路右轉至縣道000號公路上時，不慎自摔倒地而受傷，員警據報到場處理，並於同日晚間11時54分實施酒精測定，測得吳家慶吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告吳家慶於警詢時之自白。　㈡嘉義縣警察局民雄分局大美派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片。　㈣嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘機車上路，所為不該；被告已發生自摔事故，對道路交通安全造成較大程度之危險；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.82 毫克，濃度不低，由上開犯罪情狀，不應給予被告最輕度之刑罰種類及刑度非難，又被告於本案前之107年間有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分，此有法院前案紀錄表在卷可稽，併參考被告該等前科紀錄加以微調後，僅於併科罰金之部分考量上開各節予相當程度之非難；又念及被告於警詢時坦承全部客觀事實，態度尚可，應得為有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-105-20250227-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第59號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊展昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 83號），因被告自白犯罪（114年度交易字第37號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊展昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊展昌於民國114年1月1日下午2時許起至3時許止，在高雄市內某工地飲用啤酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午7時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣同日下午7時19分許於行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號時，因不勝酒力失控撞及靈堂棚子，經警到場處理並對之實施酒測，於同日下午7時44分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1 .08毫克而查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告楊展昌於警詢、偵查中之自白。　㈡證人鄭文真於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路電子閘門系統—查車籍、公路電子閘門系統—查駕駛、現場照片及車損照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度朴交簡字第334號判決處有期徒刑6月，經被告上訴後又撤回上訴確定，於113 年7月23日因徒刑執行完畢出監等節，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表可參（見偵卷第31至32頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈢爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且因不勝酒力撞擊靈堂棚子，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職業為工、智識程度為小學畢業、經濟狀況勉持（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-朴交簡-59-20250227-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第62號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭鴻慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第113號），本院判決如下：　　主　文鄭鴻慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鄭鴻慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、為中低收入戶、職業、經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第113號　　被　　　告　鄭鴻慶　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鴻慶於民國114年2月10日14時30分許，在嘉義縣布袋鎮考試里某工地飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日17時35分許，行經嘉義縣六腳鄉縣道157線道路28.5 公里處時，因跨越雙黃線超車為警攔查，發現鄭鴻慶有酒味，乃對鄭鴻慶施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭鴻慶於警詢、偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕駛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2025-02-27

CYDM-114-朴交簡-62-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯坤松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第897號），本院判決如下：　　主　　　　　文侯坤松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告侯坤松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.51毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有違反公共危險案件之前案紀錄(於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　侯坤松　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯坤松前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴交簡字第154號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢。詎侯坤松不知悔改，復於113年12月29日20時45分許，在嘉義市西區永和街某麵店飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年12月29日20時50分許，行經嘉義市西區民族路與中山路口處，為警盤查，發現侯坤松有酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時7分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克（MG/L），而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告侯坤松於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍及駕駛查詢資料等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯酒後駕車之公共危險罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-123-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第133號），本院判決如下：　　主　　　文黃聰明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-156-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10037號原告陳沛萱被告張浩霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審交簡字第33號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交附民字第172號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,977元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔72%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣97,977元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為136,078元（北簡卷第145頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年7月31日晚間7時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）沿臺北市中正區重慶南路由南往北方向行駛，行經重慶南路3段3巷口時，疏未將機車上裝置之外送包綑綁穩妥，致該外送包掉落地面，內容物滾落至道路，又違規進入車道內欲撿拾掉落物品；致原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿同向駛至時，閃避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫、臉部和肢體多處擦挫傷等傷害，乙機車亦因而受損。嗣原告就醫治療上開傷勢，支出醫療費用15,848元，又因住院5日及出院後休養1個月無法工作，受有57,167元之薪資損失，另乙機車經送廠修復，支出維修費 63,063元，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：原告主張之機車維修費報價金額過高等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，則為道路交通安全規則第88條第1項第7款、第133條第2項所規定。本件被告於上開時間騎乘甲機車行經上開地點時，車架上綑紮之外送包掉落於車道上，遂於路邊停車後進入車道撿拾，而與原告騎乘、自同向後方駛至之乙機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫、臉部和肢體多處擦挫傷等傷害，乙機車亦因而受損等情，已經本院刑事庭以113年度審交簡字第33號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。依此情形，足見被告未將載運物品綁紮穩妥，又貿然進入車道以致阻礙交通，而有過失，原告方面則難認有何肇責。被告就原告因此所受之損害即應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢就醫治療，共計支出醫療費用15,848元，業據提出相符之醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.原告因上開傷勢，於事發當日急診就醫後住院治療共計5日，出院後依醫囑宜休養1個月；依其事發時月薪49,000元計算，共計受有57,167元之薪資損失【計算式：49,000×(1＋5/ 30)＝57,167，元以下四捨五入】，有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、薪資單及請假證明可證，且為被告所不爭執，原告請求賠償此等費用應屬有據。　3.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，復無法證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。經查，乙機車經送廠修復，支出維修費用63,063元，有原告所提估價單及統一發票可證（北簡卷第 107-113頁），被告雖爭執其報價金額過高，但未具體指明其中何項目與本件無關或欠缺必要，應非可採。惟上述估價單並未就更換之零件及工資分列價額，依前述說明，應認為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊（北簡卷第123頁），而經被告表示無意見（北簡卷第146頁），自無不可。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，乙機車係於 109年3月出廠（北簡卷第24頁），至事故發生之111年7月間已使用2年5月，則上開修復費用以平均法折舊計算後之現值應為24,962元（計算式詳如附表）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。　4.綜上，原告本件得請求之金額共計應為97,977元（計算式： 15,848＋57,167＋24,962＝97,977）逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述97,977元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即63,063÷(3+1)≒15,766（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6 3,063－15,766)×1/3×（2+5/12）≒38,101（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,063－38,101＝ 24,962。

2025-02-27

TPEV-113-北簡-10037-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告台明正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第416號），本院判決如下：　　主　　　文台明正犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「台明正」補充為「台明正普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，」，同欄一第12行「亦疏未注意應減速慢行，」刪除，同欄一第13行最末字後補充「台明正於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分「現場照片14張」更正為「現場照片20張」，並補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第45頁）、車輛詳細資料報表(見警卷第55、57頁）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告台明正行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定修正，並於民國112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，且應以修正後之規定較有利於被告，故本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、查被告本件行為時，其普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）可參。則被告本件自係駕駛執照經註銷仍駕車上路肇事致人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯過失傷害罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第19頁）。至聲請簡易判決處刑意旨固認告訴人趙延娟之駕駛行為，就本件交通事故之發生亦有疏未注意應減速慢行之過失，惟告訴人堅稱：我無過失等語（見警卷第25頁），又未見聲請簡易判決處刑意旨敘明告訴人之注意義務源於何處（按道路交通安全規則中關於駕駛人應減速慢行之規定眾多，例如第 93條、第95條、第100條、第101條、第103條、第126條等），再告訴人雖先陳述其時速為20至30公里（見警卷第43頁），但嗣已改稱其時速為10至20公里（見警卷第24頁），復查無其他證據可佐，自難認告訴人有何不依速限行駛或行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失。是聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有誤會，附此敘明。　　四、刑之加重減輕：　㈠被告普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經設有標字「停」之路段必須停車再開；行經無速限標誌或標線復未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里之過失情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 45頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷後，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但與告訴人成立調解後，迄今尚有新臺幣（下同）1萬5000元未如期履行給付（見警卷第1 0頁，偵二卷第15、16、45至49頁），兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第416號　　被　　　告　台明正　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、台明正於民國112年6月29日16時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街292巷由南往北方向行駛，行經該路段與陽明路207巷之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，復應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約30至40公里超速行駛，適有趙延娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿陽明路207巷由西往東方向駛至，亦疏未注意應減速慢行，2車遂發生碰撞，趙延娟因此人車倒地，並受有右側小腿挫傷之傷害。二、案經趙延娟於調解不成立後聲請高雄市三民區調解委員會移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告台明正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙延娟於警詢及偵查中證述情節相符，並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表各2份、現場照片14張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則道路第90條第1項、第102條第1項第2款、第93條第1項分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、查本案被告與告訴人雖曾於112年9月20日在高雄市三民區調解委員會調解成立，惟其調解書記載「一、對造人(即被告) 同意給付新臺幣（下同）3萬元...，自112年9月28日起按月於每月28日各給付5000元至全部付清止...三、聲請人(即告訴人)收到上述全部款項後不再追究對造人(即被告)之刑事責任」，有高雄市○○區○○○000○○○○○0000號調解書在卷可稽，是依該調解書，並未載有告訴人願即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，而係附條件之同意撤回告訴，亦即於被告付清3萬元時，告訴人始有撤回追訴權之意思甚明，然本案告訴人尚未付清款項，此有本署公務電話紀錄可佐，是告訴人之告訴既未據撤回，自得加以追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2333-20250227-1