Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 兆力工程企業有限公司 法定代理人 陳建政 訴訟代理人 陳衍仲律師 複代理人 黃浩章律師 被上訴人 黃偉哲 華碩國際聯合物流股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周國福 上 一 人 訴訟代理人 林鼎鈞律師 陳鵬一律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人 華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機 ，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土 木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小 貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損 （下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債 權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與 之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設 備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫 金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲 之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上 訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車 禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元 、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元 均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關 係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語 ，茲為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及 該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回） 。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨 車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢 棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛 黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車 前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該 處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭 貨車受損。 　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴 人。 　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產 物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人 ；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。 　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營 業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充 分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊 線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣 陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員 鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來 車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規 定。」 　㈡兩造所爭執事項： 　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？ 　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金 額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？ 五、本院之判斷：　　 　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。 　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。 　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之 損害，上訴再為請求747,808元部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保 險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險 人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使 已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上 字第 2060 號民事判決）。　　 　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險 之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭 執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠ 第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範 圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請 求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此 外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取 得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元， 尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲 車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠ 第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既 未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之 價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。 　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可 憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其 財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折 舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工 所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於 系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車 既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭 執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則 乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之 全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。 　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙 車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴 再為請求747,808元，即屬無據。　　 　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為 請求428,121元部分： 　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上 訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元 、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩 側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元 ），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元 、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃 燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委 修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系 爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明 購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系 爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭 車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨 車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金 額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算， 故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損 害額，合先敘明。 　⒉甲車： 　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有 損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見 原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見 本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經 扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴 人請求該金額之損害，即屬有據。 　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂 購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明 油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未 舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭 執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即 屬有據。 　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人 並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所 不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害 ，即屬有據。 　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。 原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。 　⒊乙車： 　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失 等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審 卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院 卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除 折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請 求該金額之損害，即屬有據。 　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡 情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之 前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審 卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上 訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。 　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽 車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭 車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入 廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)， 至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使 用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車 之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費 用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算 式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人 此部分損失之請求，尚屬有據。 　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之 請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其 上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。 　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分： 　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至 同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營 業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班 約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依 元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客 車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴 人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛 並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運 停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無 法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶 給付824,071元，並無可採。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上 訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴映岑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃思惠 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

竹東簡更一
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號 原 告 上泉混凝土股份有限公司 法定代理人 陳友義 訴訟代理人 李荃和律師 複 代理人 陳湘如律師 被 告 羅英杰 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 昇鑫通運股份有限公司 法定代理人 賴盈達 訴訟代理人 李承勳 複 代理人 郭哲維 被 告 蔡明諺 訴訟代理人 林致佑律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該 給付範圍內，免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫 公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂） 為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基 礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人， 乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條 第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任 一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同 免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達 被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶 給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之 法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時， 其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請 准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本 院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因 事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為 一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更， 亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以 准許之。 二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇 鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車 輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時， 行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕 駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後 方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠 償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人 等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服 勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠 償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字 第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘 僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠 償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。 　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下： 　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起 至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生 事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修 復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害 。 　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄 至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運 營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運 量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原 告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其 先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱 認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益 損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本 客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達 運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔 ，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本 應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元 ，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費 支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費 平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235）， 且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛 耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。 　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計 算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並 未逾越此數額。 　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、 第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後 之訴之聲明所示。 二、被告則以：　　 　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯 如次： 　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係 以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。 　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事 故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權 ，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛， 方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負 擔2成。 　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車 禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。 另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由 其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業 損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等 語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假 執行。 　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯 如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事 應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　㈢甲○○部分： 　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折 舊後價值應為1,290,431元。 　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於 殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即 應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業 損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可 負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛 轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業 損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期 間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事 故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運 費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪 資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月 所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭 車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業 利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。 　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要 計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損 害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕 駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入 營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。 　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前 方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事 故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前 車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失， 是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限 規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳 文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損 等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判 決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號 刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通 事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下 稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車 輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷 宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車 因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車 道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路 肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主 線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前 段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛 時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責 任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前 詞置辯。經查： 　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里 外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未 於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外 側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本 院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下： 「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事 車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車 道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自 畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車 持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男 子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側 路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本 院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷 第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛 入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發 生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場 照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之 情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號 高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致 系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此 外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆 議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無 照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇 事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同 。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果 關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害 ，負賠償責任。 　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分 析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開 研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)， 然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此 觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見 書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意 見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側 車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提 高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行 車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上 開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請 求乙○○賠償其所受損害。 　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者 ，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照） 。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而 受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人， 至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台 上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人 ，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比 比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經 營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能 從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該 經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該 經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年 度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發 生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記 為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料 、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見 竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故 乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為， 在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為， 是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連 帶負損害賠償之責至明。 　㈣茲就原告請求之金額分述如下： 　⒈車輛損害： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度 台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事 故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復 費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭 車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情， 為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復 車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明 上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或 修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車 輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無 修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事 故時之價值2,352,000元，即無理由。 　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償 責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修 復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估 定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之 宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁 ）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等 語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使 用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展 示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關 ，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月 出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用 年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不 知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳 如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得 主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。 　⒉營業損失、使用利益損害： 　⑴營業損失： 　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂 所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已 定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不 包括空泛之利益在內。 　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業 使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起 訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為 被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然 另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前 ，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐， 難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原 告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而 確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之 業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂 無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後， 將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原 告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受 損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因 系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。 　⑵使用利益損害：　 　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公 司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公 司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較 高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之 運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐 用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害 ，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日 報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按 損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害， 即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意 旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進 行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車 輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告 得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起 至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。 　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外 運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告 雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本 院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄 所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分 ，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要， 該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之 費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難 以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果 關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委 託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元 、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個 月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油 料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時 陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院 審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表， 其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用 利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分 並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車 輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，即屬無據，不應准許。 　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計 算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　 　　　 　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意 旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌 指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段 亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「 汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳 稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之 車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為 該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想 到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常 的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未 充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑 定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文 隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節 及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就 本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成 ，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定 ，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％ 過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下 四捨五入）。 　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連 帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之 規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕 以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連 帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度 台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就 乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述； 惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生 原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真 正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全 部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責 任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為 全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付 之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項 所示。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係 屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨 補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年 月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收 件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原 告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 均屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同 法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告 被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第121號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡文隆 選任辯護人 洪翰中律師 洪俊誠律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度交訴字第67號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第224號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡文隆無罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。 二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　 　㈠汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速 或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障 或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停 車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈 外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌， 同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速 公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1項前段及 同條第2項定有明文。 　㈡被告（丙車駕駛人）於警詢及原審審理中均供稱：其將車輛 停放於外側車道上，且其於警詢時自陳：其沒有打警示燈等 語；而證人黃翊（乙車駕駛人）於警詢時證稱：事故發生前 我行駛於外側路肩，我見有一輛白色NISSAN車牌號碼000-00 00號（即甲車）自用小客車自撞停放於外側路肩，車頭占用 到外側車道，我隨即將車輛停放於該車前方（外側路肩）等 語，足見當時另案被告陳玫君駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車僅有車頭占用外側車道，依路肩及車道之寬度，其 他車輛仍可繞過該車，且該處為三線道，亦可變換車道。堪 認被告並無正當理由即煞停於該處，且被告於外側車道上減 速煞停時，亦未顯示危險警告燈，被告之行為違反上開高速 公路及快速公路交通管制規則甚明。被告無端煞停於高速公 路車道上且未顯示危險警告燈之過失行為，與本案事故之發 生（即後方由楊○○所駕駛之大客車〔即丁車〕向前追撞）有相 當因果關係，被告罪嫌應堪認定。原審判決未審酌被告無正 當理由煞停於外側車道上，即認被告反應不及而無過失，容 有未洽。 (三)原審判決另以「在現場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機 手電筒指揮之效應優於鹵素燈發光效果…然本案依靠手機手 電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避免與前車發 生追撞」等情，認被告未顯示危險警告燈之行為與事故之發 生間之相當因果關係有疑。然車燈燈泡大小顯然較手機手電 筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，且車輛駕駛人應負有 維護車輛之危險警告燈得以正常發揮其危險警示效用之責任 ，是原審判決逕以此推論認被告未顯示危險警告燈之行為與 事故之發生間無相當因果關係，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。　　 三、經查： 　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：綜合證人黃翊、陳玫君、陳一耀之證述，認被告辯稱其 所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自後方追撞之時間經 過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事理，應為可採；再 依證人陳莛豫、林展維、洪國維及被告之陳述，及卷附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片， 可知被告於高速公路上行駛，因見甲車突然橫停於前方，始 緊急煞停，此屬突發事故，被告難以防範，加上當時天候霧 、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下， 任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方 追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危 險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示 ，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故 障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不 發生之可能性；又被告固於警詢曾供稱：我當時沒有打警示 燈等語，然於原審審理時否認上情，是被告就此部分之供述 前後不一，且無其他補強證據可資佐證被告有未顯示危險警 告燈光之行為，依刑事證據法則尚難認定被告有上開過失， 且依當時之現場情況，被告縱有顯示危險警告燈光之行為， 是否必然或幾近確定丁車自後方追撞之結果不會發生，仍令 人存疑，是縱然假設被告違反上開顯示危險警告燈光之義務 ，客觀上仍不能予以歸責，被告仍不應負過失致死之罪責。 經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡上訴意旨認被告並無正當理由即煞停於高速公路車道上，且 未顯示危險警告燈等情。然原審判決已依卷內事證，敘明被 告係因甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，且丁車是在短促 之20至30秒自後方追撞，且無其他補強證據可資證明被告未 顯示危險警告燈光，檢察官除就已存於卷內之書證與原審為 相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理 懷疑之確信心證。至於上訴意旨另主張：車燈燈泡大小顯然 較手機手電筒大，其照明範圍亦大於手機手電筒，而認原審 此部分推論不當等語，惟原審就此係在說明縱丙車違反顯示 危險警告燈光之義務要求，是否能使本案結果之不發生，仍 有可疑，基於客觀歸責理論，尚難構成過失犯，是此部分上 訴意旨亦有誤會。又檢察官於本院審理中主張：被告駕駛之 丙車不應停在本案路段之外側車道，而應停放在路肩，才能 避免丁車追撞丙車等語，且向本院聲請勘驗國道一號北上21 7公里400公尺處頭屋路段，於112年1月22日自4時40分至同 時47分54秒止之監視器錄影檔案內容，經本院勘驗結果：該 路段行車尚屬順暢，並無車輛回堵之情形，有本院之勘驗筆 錄可憑（見本院卷第185至186頁）。然如前述，丙車是因事 發突然才緊急煞停在甲車前方的外側車道，且其能閃避丁車 之追撞時間僅有20至30秒，縱然當時該路段附近之車行順暢 ，要求其在此緊急情況下，仍需停放在路肩，亦有違情理之 常，是檢察官此部分論告理由亦難憑採。 　㈢本院依檢察官之聲請，傳喚當時至案發現場處理之警員李易 霖、吳昭賢，以查明該證人2人下車處理甲車至丁車撞擊過 程，及目擊被告當時停車、撞擊前後之現場狀況。證人李易 霖與吳昭賢警員於本院審理中均具結證稱：我們2人於112年 1月22日清晨4時47分許（本案車禍發生後），到達現場國道 1號頭屋路段400到200公尺左右，處理本案車禍現場，現場 有一部陳玫君駕駛的車輛（即甲車）橫在外側車道還有外側 路肩，黃翊的車輛（即乙車）停在甲車北向的路肩，在甲車 北向約4、500公尺有一輛統聯客運（即丁車）停在外側路肩 ，到達時丁車尚未起火燃燒，所以我們先救護孕婦傷患，後 來丁車才自行起火燃燒，火勢太大，我們沒有辦法撲滅，至 於被告駕駛之車輛（即丙車），因丁車車體大，擋住了在前 面的被告車輛，是在之後清除事故時，才知道丁車前面還有 一台丙車，也與丁車起火燃燒；當時是黃翊報警請求救助， 他是熱心要救護甲車，但他駕駛的車輛後來也被撞；警車到 達現場停在路肩，有開啟車頂的閃光燈，非常顯眼等語（見 本院卷第204至215頁）。證人2人之證述一致，且與本院當 庭勘驗該證人2人所駕駛巡邏車行車紀錄器攝影光碟之結果 相符，有本院之勘驗筆錄可憑（見本院卷第180至183頁）， 可知上開證人2人到達案發現場，是在本案丁車撞擊甲車而 停放在路肩之後，並未目擊被告當時停車情形及甲車、乙車 、丙車及丁車之撞擊過程，是上開證人2人之證述及本院之 勘驗結果，並不能為被告不利之認定。 　㈣檢察官於本院審理中聲請與證人黃翊同在乙車之證人邱舋嫻 到庭作證（見本院卷第196頁）。然依證人邱舋嫻於警詢時 之陳述：其當時坐在車內右後方座位，因正在睡覺，所以對 肇事經過不清楚等語（見相字卷第77頁），可認證人邱舋嫻 並非本案之目擊證人，無法重現、建立本案之案發過程，是 本院認無調查之必要，依法駁回檢察官此部分之聲請。 四、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項 證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意 旨所指過失致人於死犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相 符。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證 據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知 ，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官 吳萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定： 　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上 　訴之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項 　案件之審理，不適用之。 限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第67號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡文隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪俊誠律師 　　　　　　洪翰中律師 訴訟參與人　簡明成　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　簡梨蓉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上二人共同 代　理　人　江政峰律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （112年度調院偵 字第224號），本院判決如下： 　　主　文 蔡文隆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：陳玫君（涉犯過失致死等部分，前經臺灣苗 栗地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第224、225、233號 案件另行起訴，現由本院審理中）於民國112年1月21日22時 許起至同日23時許止，在臺中市○○區○○路與○○○路交岔路口 某處，飲用鋁罐裝調酒2罐（約600cc），仍於同年月22日凌 晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車 ），自該處駕車上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行 駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕 駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側 車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上( 第一段肇事)，適有黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫 君排除故障車輛，而被告蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客貨車（下稱丙車）搭載被害人許○○見狀即減速停於外 側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標 誌；嗣被害人楊○○（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官 為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱 丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況 ，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之 ，迨見同向車道之被告所駕丙車停車在其前方，致煞車不及 追撞被告所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車 及停於外側路肩之乙車，致丙車、丁車因此起火燃燒，並造 成丙車乘客即被害人許○○、丁車駕駛即被害人楊○○均因全身 嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡(第二段肇事)。嗣陳莛豫 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）因閃避不 及而撞及乙車，林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱己車）亦因閃避不及再撞擊戊車(第三段肇事)，因認 被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認 定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之 依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證 明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑， 堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係 以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳玫君、證人即告訴人簡 梨蓉、證人即告訴人楊張麗如、證人陳麗定、陳莛豫、黃翊 於警詢及偵查中、證人即統聯客運稽查人員李新龍、證人即 在場人李佳哲、陳燕美、陳一耀、洪國維、陳妤蓁、邱舋嫻 、許碧燕、宋權志、林展維於警詢之證述、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、執勤員警職務報告書 、酒精濃度測試單、證人陳麗定之聯新國際醫院桃園國際機 場醫療中心等診斷證明書、證人陳莛豫之衛生福利部苗栗醫 院診斷證明書、自首情形紀錄表、行車紀錄器影像檔案光碟及 翻拍照片、初步分析研判表、事故採證照片86幀、交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年2月 13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附血清證物 鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號、112年2 月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑定書等為 其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至 上開地點時，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、 外側路肩上，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從 後方追撞等事實，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我 當時看到前面有車子打橫停住，我有煞車停在外側車道，沒 有撞上去，但是20至30秒後就被丁車從後面撞上來，當時我 也反應不過來等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛丙車 行經案發地點，見狀緊急煞停在陳玫君所駕甲車之後方，被 告因緊急煞車，造成其頭部近左側眼部撞傷，頭部昏眩，楊 ○○所駕丁車隨即自後方追撞因而起火，自被告所駕丙車煞停 至遭楊○○所駕丁車追撞，僅為幾秒鐘時間而已，被告根本沒 有充分之時間做出任何反應，更何況被告自己亦因緊急煞停 之故而撞傷頭部及眼部，處於慌亂不清之情況下，即遭後方 丁車撞上，實無充足時間做出反應，對於過失責任中之應注 意、能注意而未注意之義務，顯然在當下已無法履行，屬不 能注意。起訴書漏未考量案發當時之實際情況，僅以被告未 顯示危險警告燈光及未設置車輛故障標誌，即認被告具有過 失，顯失允當。又被告固然曾於警詢時陳稱其當時未顯示危 險警告燈光，然被告於製作筆錄當下不僅身體上未復原，且 其女友許琇玲亦因本案交通事故死亡，被告心理上更處於絕 對驚恐之狀態而無法平復，是其製作筆錄之時恐有無法明確 詳實陳述之情形，且就此部分，除被告自白外，並無其他補 強證據，因此被告有無未顯示危險警告燈光尚有疑義，應不 得僅以被告自己之陳述作出對被告不利之認定，本案並無其 他證據證明被告未顯示危險警告燈光，自應認被告罪嫌不足 ，不具過失等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，駕駛丙車沿外側車道行駛至上開地點時 ，因見前方有陳玫君所駕甲車橫停於外側車道、外側路肩上 ，即減速停於外側車道，隨即遭楊○○所駕丁車從後方追撞； 又被害人即丙車乘客許○○、丁車駕駛楊○○於本案交通事故發 生後，均因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡等事實， 業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第252至256頁） ，核與證人陳玫君、簡梨蓉、楊張麗如、黃翊於警詢及偵查 中之證述大致相符（見相47卷第25至27、35至41、47至49、 57至59、187至193、197至199頁、偵5867卷第23至25、217 至218頁、他499卷第39至40頁、偵1475卷第169至170頁)， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、 執勤員警職務報告書、酒精濃度測試單、自首情形紀錄表、 行車紀錄器影像翻拍照片、初步分析研判表、現場照片、交通 部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會0000000案覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘（相） 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年2月13日法醫證字第11200006970、11200007090號函附 血清證物鑑定書、112年2月14日法醫毒字第11200007070號 、112年2月17日法醫毒字第11200007060號函附毒物化學鑑 定書等件在卷可稽（見相47卷第87至109、115至121、127至 169、183至185、205、239至243、275至290、299至310、32 1至322頁、相48卷第165、195至214頁、偵1475卷第55至61 頁、本院卷第81至90頁）。是此部分事實，首堪認定。 　㈡公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意設 置車輛故障標誌之過失，然查：　 　⒈刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意 為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生 ，即非其所能注意，自難以過失論（最高法院77年度台上字 第1110判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是 否違反注意義務，對於結果之發生能否預見，行為人倘盡最 大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行 為人若無注意義務之違反，固毋庸論，倘結果之發生，並非 行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生 ，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範 責任理論之當然結論。又對於駕駛人某特定行為，欲審認其 是否構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為 ，而能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況 ，如能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其 竟違反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺 乏此種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之 事由，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人， 如處於相同立場亦當如是。簡言之，有期待可能性，則有責 任非難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。 　⒉證人即乙車駕駛黃翊於警詢中稱：事故發生前，我行駛於外 側路肩，因見到甲車自撞停放於外側路肩，車頭占用到外側 車道，我隨即將乙車停放於甲車前方（外側路肩），協助甲 車駕駛下車，並用手機手電筒於甲車後方警示來車；約過了 5至6分鐘，丁車先撞擊甲車再撞擊乙車右後方等語（見相47 卷第49頁）、證人即甲車駕駛陳玫君於警詢中稱：從甲車自 撞到後方之丁車撞上甲車，這中間我覺得不到5分鐘等語（ 見相47卷第37頁）、證人即甲車乘客陳一耀於警詢中稱：我 媽媽陳玫君駕駛甲車自撞護欄後，甲車橫停在車道上，隔了 2至3分鐘，丁車才撞上甲車等語（見相47卷第69頁）。上開 證人對於甲車自撞護欄時起至丁車自後方追撞之時間經過， 證述並不一致。衡酌一般人對於時間經過之計算，本不可能 如同計時器般精準，何況證人黃翊、陳玫君、陳一耀於案發 當下甫經歷(目睹)嚴重車損之交通事故，心神不定，更不可 能期待其等得以準確計算肇事車輛停留現場之時間。況且， 細繹證人黃翊、陳玫君、陳一耀上開證述時間經過之起點， 似乎係以證人陳玫君所駕甲車自撞護欄開始起算，則是否可 以上開證詞作為被告所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車 自後方追撞之時間經過，即非無疑。且衡諸常情，被告見前 方有車輛橫停於車道而緊急煞車後，理應儘速應變，卻未即 時行之，即遭丁車自後方追撞，恰可見時間經過甚為短暫。 是以，被告辯稱其所駕丙車減速停於外側車道時起至丁車自 後方追撞之時間經過，前後僅約20至30秒乙節，堪認合於事 理，應為可採。 　⒊高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項前段固規定「 汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛 時，應滑離車道，在路肩上停車待援」，第2項並規定「前 項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故 障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌」。惟本案發 生於深夜4時40分許，當時天候起霧，且高速公路該段無路 燈，附近亦無商家、住家之燈光，該路段最高限速為每小時 100公里等情，業據證人即戊車司機陳莛豫、證人即己車司 機林展維、證人即己車乘客洪國維於警詢時證述明確(見相4 7卷第31、54、73頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見相47卷第89至93 、142至151頁），足見案發當時視距極差；又輔以被告於警 詢時自陳：事故發生前我行駛於外側車道，時速約85公里/ 小時，我看見甲車橫停在外側車道上，便將丙車緊急煞車等 語（見相47卷第44頁），可見被告於高速公路上快速行駛， 因見甲車突然橫停於前方，始緊急煞停，故對被告而言，該 緊急煞車實屬事發突然，被告實難以防範，加上當時天候霧 、能見度不佳及高速公路之駕駛人不能低速行駛之情形下， 任何人處於被告之處境，亦無法在緊急煞車後至丁車自後方 追撞前之如此短促之20至30秒時間內，甘冒遭後車追撞之危 險，及時下車到事故後方100公尺處設置車輛故障標誌警示 ，基於法律不強人所難，被告對於無法及時下車擺設車輛故 障標誌警示，旋即發生丁車自後方追撞，根本無避免結果不 發生之可能性，難認被告有應注意並能注意而不注意之處， 被告所駕丙車即遭丁車自後方追撞，自難認被告有何注意義 務之違反而認其有過失。　　 　㈢公訴人雖以被告所駕丙車減速停於外側車道時，有未注意顯 示危險警告燈光之過失，然查：　　 　⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨在防範被告或共犯之自白與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照） 。關於被告案發後有無顯示危險警告燈光，檢察官固舉出被 告於警詢中供稱：我當時沒有打警示燈等語（見相47卷第44 頁），雖似有自白其未顯示危險警告燈光之情形。然被告於 本院審理時否認其未顯示危險警告燈光（見本院卷第257頁 ）。縱認被告於警詢中所為不利於己之陳述，符合自白，但 被告該次所為的陳述，與被告自己於審理時的供詞不符，是 被告該次所為不利於己之陳述，是否屬實，並非無疑。基此 ，被告就其有無顯示危險警告燈光前後供述不一，自不宜僅 以被告於警詢時自白，遽斷被告有未顯示危險警告燈光之行 為。本院自應調查其他必要之證據，以查明被告之自白是否 與事實相符。又卷附各項證據，並無可佐證被告有未顯示危 險警告燈光之證據資料。從而，本案並無其他補強證據可資 佐證被告有未顯示危險警告燈光之行為，洵難認被告前揭自 白與事實相符，無從據此認定被告有上開過失。 　⒉又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須 行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注 意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生 在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始 能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避 免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為 行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果， 既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責 相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照 )。依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定，被告 因緊急於外側車道上停車後，有妨礙車輛通行之虞，本應顯 示危險警告燈光，惟本案發生於深夜4時40分許，當時天候 起霧，且高速公路該段無路燈，附近亦無商家、住家之燈光 ，該路段最高限速為每小時100公里等情，已如前述。參以 被告所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為鹵素燈，車燈發光 效果自屬有限（見本院卷第257頁），而楊○○所駕丁車為營 業用大客車（即統聯客運），視野較一般轎車為高及遠，案 發時更能觀察注意前方車輛動態；及證人黃翊於警詢中稱： 事故發生前，我行駛於外側路肩，因見到甲車自撞停放於外 側路肩，車頭占用到外側車道，我隨即將乙車停放於甲車前 方（外側路肩），協助甲車駕駛下車，並用手機手電筒於甲 車後方警示來車等語（見相47卷第49頁），由是可見，在現 場一片漆黑情形下，於外側路肩以手機手電筒指揮之效應優 於鹵素燈發光效果，且以楊○○駕駛丁車之視野，更應可注意 到前方有手機手電筒指揮及有3台車輛停放於前方，然本案 依靠手機手電筒之亮度，卻不足以使楊○○察覺前方事故而避 免與前車發生追撞，是被告縱有顯示危險警告燈光之行為， 是否必然或幾近確定楊○○駕駛丁車自後方追撞之結果不會發 生，仍令人存疑。因此，縱然假設被告違反上開顯示危險警 告燈光之義務，客觀上仍不能予以歸責，因此被告對於本案 事故應不成立過失致死之罪責。 　⒊檢察官雖認一般煞車的反應時間約1.6秒，如果被告於開始減 速時就有顯示危險警告燈光，後方來車即丁車都還有一定反 應時間可以煞車乙節（見本院卷第256頁），然以本案發生 於深夜4時40分許，高速公路該段無路燈，現場有霧，視距 極差，縱使被告提前於減速時即顯示危險警告燈光，以被告 所駕丙車為使用20幾年老車，車燈為發光效果有限之鹵素燈 ，是否能達到警示後方來車之效果，顯非無疑。且被告是高 速行駛於高速公路，又因案發當時視距不佳，於近距離時始 發現甲車橫停於前方而緊急煞車，是於該如此短暫時間內， 被告是否有於開始減速時即同時顯示危險警告燈光之可能， 亦仍有可疑。況此推論並無何所據，是否可採，尚非全然無 疑。 　㈣至於交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書雖於鑑定意見認「第二段肇事：被告駕駛自用小貨車 ，於夜間行經高速公路無照明路段見前有事故車而煞停於外 側車道，未顯示危險警告燈光，嚴重影響行車安全，同為肇 事次因」（見相47卷第321至332頁、本院卷第81至90頁）。 然本院審酌上開各節，上開鑑定及覆議意見未考量被告有無 期待可能性及具有客觀可歸責之相當因果關係，即認定被告 有肇事疏忽，容有未洽，而為本院所不採。 五、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指過失致死犯 行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告 犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-121-20241231-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第363號 原 告 林慶燦 兼 法 定 代 理 人 林楊瓊華 原 告 林澤宏 林幸宜 林澤明 林權均 上六人共同 訴訟代理人 張庭律師 被 告 蔡嘉祥 彭彥麟即彥麟果菜行 上 一 人 訴訟代理人 謝維宗 上列被告蔡嘉祥因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之附 帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第42 6號)，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告林慶燦新臺幣陸佰參拾陸萬陸仟玖佰柒 拾捌元、原告林楊瓊華新臺幣陸拾肆萬元、林澤宏新臺幣壹 拾陸萬元、原告林幸宜新臺幣壹拾陸萬元、原告林澤明新臺 幣壹拾陸萬元、原告林權均新臺幣壹拾陸萬元，及被告蔡嘉 祥均自民國一一二年十一月二十日起、被告彭彥麟即彥麟果 菜行均自民國一一二年十二月八日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告2人應連帶給付原告林慶燦新臺幣(下同)1125萬8723元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈤被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈥被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈦請准供擔保宣告假執行(見附民卷第170頁)。嗣於民 國113年10月28日具狀將聲明㈠變更為：被告2人應連帶給付 原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見竹簡卷第85-86 頁)。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，自應准許。　 貳、實體方面：　　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告蔡嘉祥於111年10月1日上午5時38分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區經國路 1段由北往南行駛，途經經國路1段與經國路1段156巷前之交 岔路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線規定，不得 超速行駛，且行駛至有號誌交岔路口，需遵守燈光號誌，閃 光黃燈表示應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，而與騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自路口左側直行之 原告林慶燦發生撞擊，致原告林慶燦受有頭部外傷合併蜘蛛 膜下腔出血、右側顳葉腦出血和左側急性硬膜下血腫、肺炎 合併呼吸衰竭、右側肩胛骨骨折、疑似右肋骨折、雙側恥骨 和右髖臼骨折等傷害，經治療後現仍存極度意識障礙、日常 生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治 之重傷害。而被告蔡嘉祥為被告彭彥麟即彥麟果菜行(下稱 彥麟果菜行)之受僱人，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段及第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項規定提起本訴。 　㈡交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車鑑會)覆議意 見認原告林慶燦同為肇事原因，理由無非以原告林慶燦係行 駛於支線車道，而認其未讓幹道車輛先行之疏失。然而被告 蔡嘉祥以時速上百公里高速通過，原告林慶燦縱使於閃紅燈 支幹道之交岔路口停車再開，在其應履行注意義務時間點， 被告蔡嘉祥恐尚未出現在其視野之中，是否有避免可能性已 屬有疑，但縱使鈞院認原告林慶燦與有過失，其與被告蔡嘉 祥之肇責絕非相當。 　㈢原告等因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述 如下： 　　⒈原告林慶燦部分： 　　　⑴已支出醫療費用52萬5604元。 　　　⑵已支出之醫藥用品費用2萬5398元。 　　　⑶已支出之看護及護理之家費用54萬4278元。 　　　⑷後續之醫療及看護等所需費用811萬3443元： 　　　　原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需 24小時專人看護，而原告林慶燦為00年0月00日生，現 滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其 平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包 含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等 每月開銷，約為7萬元，加上原告林慶燦因車禍做了氣 切，離肺部的距離短而容易感染，導致入住於護理之家 後又數度住院，近幾個月醫療支出每月逼近8萬元，甚 至近10萬元。另考量物價通貨膨脹等因素，原告林慶燦 後續每月醫療及看護費用，仍僅以每月7萬元向被告請 求，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算將來費用 之金額共計811萬3443元。 　　　⑸精神慰撫金200萬元。　 　　⒉原告林楊瓊華為原告林慶燦之配偶，依民法第195條第3項 規定，請求精神慰撫金100萬元。 　　⒊原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均為原告林慶燦之子 女，依民法第195條第3項規定，各請求精神慰撫金30萬元 。 　㈢以上總計為1340萬8723元，爰聲明： 　　⒈被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　　⒊被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒌被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒍被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒎請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡嘉祥： 　　⒈同意原告的請求，但請求之金額太高。 　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已 支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主 張平均餘命及每月照護費用亦無意見。　 　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　　　 　㈡被告彥麟果菜行： 　　⒈對本件肇責有爭執，依照覆議結果，兩造應各負5成責任。 　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已 支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主 張平均餘命沒有意見，但原告主張每月照護費用部分並非 每月一定感染，應以每月3萬5000元為標準。 　　⒊願意給付精神慰撫金部分，原告林慶燦為80萬元、原告林 楊瓊華部分為30萬元，子女部分每人10萬元。　 　　⒋並聲明：原告之訴駁回。 　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛，於前揭時、地未減速通 過上揭設有閃光黃燈之路口，致與原告林慶燦騎乘之系爭機 車發生碰撞，原告林慶燦因而受傷，治療後仍存有極度意識 障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康 有重大難治之重傷害等節，業據提出診斷證明書、本院112 年度監宣字第204號民事裁定、原告林慶燦現況照片、醫療 費用收據、救護車收費證明、加護單位用品、交易明細、發 票、護理之家費用明細、照顧服務員收款證明為證(見附民 第29-151頁、竹簡卷第93-127頁)，並經本院職權調取本院1 12年度交易字第630號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。 被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟被告等分 別以前詞置辯。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文 。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指 揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準 ，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌 各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，被告蔡嘉祥於本 件刑案警詢時陳述：我直行快到路口時，見對方行駛出來， 我按喇叭且閃避，結果我車門與對方擦撞；我當時車速約時 速70、80公里等語(見偵字卷第7頁)，又依本件刑案卷附之 事故現場照片、事故現場圖及肇事車輛之行車紀錄器截圖( 見偵字卷第15、33-35、42頁)，可見事故現場為有號誌之交 岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車 行向則為閃光紅燈之支線道，且被告蔡嘉祥進入路口前車速 達時速103公里。據此，可認事故發生時原告林慶燦騎乘系 爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行 ，被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛行至上開路口，則嚴重超速，未 注意減速慢行並做隨時停車之準備，致與系爭機車碰撞，顯 見原告林慶燦及被告蔡嘉祥對於本件車禍之發生皆有過失。 據此，原告林慶燦所受損害與雙方之過失行為間有相當因果 關係，原告林慶燦及被告蔡嘉祥同應就本件事故負過失責任 ，本院審酌雙方之過失情形，認被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛之 時數高達時速103公里，該路段速限為時速50公里，已超速 甚多，如被告以合法速率行駛，且有注意前方路況，適採安 全措施，將可避免本件交通事故，因此原告林慶燦與被告蔡 嘉祥應就本件事故各負20%及80%之過失責任，交通部公路總 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果 ，有交通部公路總局新竹區監理所112年8月14日竹監鑑字第 1120197967號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書 附卷可參(見偵字卷第50-52頁)。被告彥麟果菜行辯稱肇責 為各5成等語，顯非可採。 　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。本件原告主張本件事故發生時，被告蔡嘉祥係被告彥麟果 菜行之受僱人，且正執行職務等事實，為被告所不爭執(見 竹簡卷第54頁)，被告彥麟果菜行既為被告蔡嘉祥之僱用人 ，且未能證明其選任及監督被告蔡嘉祥職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與被告 蔡嘉祥對原告負連帶損害賠償責任。 　㈣原告得請求賠償金額之認定： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條 第1項定有明文。茲將原告請求之項目及金額分述如下： 　　⒈原告林慶燦部分： 　　　⑴已支出醫療費用部分： 　　　　原告林慶燦主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用52 萬5604元等節，業據提出診斷證明書、醫療收據為證( 見附民卷第29-102頁)。而被告等對此均不爭執，是原 告林慶燦請求已支出醫療費用52萬5604元，應予准許。 　　　⑵已支出醫藥用品費用部分： 　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出醫藥用品費用 2萬5398元等節，業據提出加護單位用品、交易明細及 發票為證(見附民卷第103-134頁)。而被告等對此均不 爭執，是原告林慶燦請求已支出醫藥用品費用2萬5398 元，應予准許。 　　　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　 　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出看護及護理之 家費用54萬4278元等節，業據提出護理之家退費明細、 保證金明細表、收款明細、匯款單、照顧服務員收款證 明、收據為證(見附民卷第135-151頁)。而被告等對此 均不爭執，是原告林慶燦請求已支出看護及護理之家費 用54萬4278元，應予准許。 　　　⑷後續醫療及看護費用部分： 　　　　原告主張原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人 協助，需24小時專人看護，業經本院裁定為受監護宣告 之人，終其一身須由人照顧，而原告林慶燦為00年0月0 0日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生 命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半 年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流 質食物等每月開銷，約為7萬元，因而以每年84萬元計 算，依霍夫曼計算法扣除除中間利息，核計金額為811 萬3443元，並提出診斷證明及本院112年度監宣字第204 號民事裁定為證(見附民卷第29-37頁)。雖被告彥麟果 菜行抗辯應以每月3萬5000元為計算標準等語，然原告 主張原告林慶燦入住在護理之家後之每月花費，且該花 費包含醫療費用等節，業提出醫療收據、護理之家及照 顧服務員收款證明為證(見竹簡卷第93-127頁)，審酌原 告林慶燦就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與 本件事故有因果關係，原告以每月7萬元計算後續醫療 及看護費用，應屬合理。而被告彥麟果菜行上開抗辯之 每月花費，僅係其單方提出之金額，並未提出合理依據 及佐證，自無足採。另被告等對於原告主張之平均餘命 均無爭執，據此，原告林慶燦尚有12.11年需他人全日 看護照顧，以每月7萬元計算，請求後續醫療及看護費 用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為811萬3443元【計算方式為：8 40,000×9.00000000+(840,000×0.11)×(10.00000000-0. 00000000)=8,113,443.000000000。其中9.00000000為 年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年 別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.11為未滿一年部分 折算年數之比例(12.11[去整數得0.11])。採四捨五入 ，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。 　　⒉原告林慶燦、林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權 均精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼 承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法 第195條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號民事判例要旨參照)。經查，原告林慶燦因被告蔡嘉祥 過失肇事，致受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳 葉腦出血等嚴重傷害，目前日常生活無法自理、無法理解 及表達，亦無法與人溝通，因此終身須人看護，並受監護 宣告，精神上自受有相當之痛苦，原告林慶燦請求被告等 賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告林慶燦因上述情 形，經法院宣告為受監護宣告人，原告林楊瓊華、林澤宏 、林幸宜、林澤明、林權均分別為原告林慶蔡之配偶、子 女，原告林楊瓊華亦為原告林慶燦之監護人，其等基於與 林慶燦間配偶、子女關係之身分法益受不法侵害，且因必 須持續終生照顧原告林慶燦，情節自屬重大，原告林楊瓊 華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均依民法第195條第3 項規定請求慰撫金，實屬有據。又依原告等自述及被告蔡 嘉祥於本件刑案中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況， 與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與 所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害， 原告林慶燦以150萬元、原告林楊瓊華以80萬元、原告林 澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各以20萬元以資撫平，應 屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無從准許。 　　⒊綜上，原告等因本件交通事故得向被告等請求之損害金額 ，原告林慶燦為1070萬8723元(計算式如下：已支出醫療 費用52萬5604元＋已支出醫藥用品2萬5398元＋已支出看護 及護理之家費用54萬4278元＋後續醫療及看護費用811萬34 43元＋精神慰撫金150萬元)、原告林楊瓊華為80萬元，原 告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為20萬元。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按間接 被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用( 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判 決意旨參照)。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法 院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事 因素，本院認原告林慶燦應負擔20%之肇事責任，已如前述 ，是依其與被告蔡嘉祥同有過失之情形及過失比例，減輕被 告等賠償額20%，則被告等應負之賠償金額原告林慶燦為856 萬6978元(計算式：1070萬8723元×80%，小數點以下四捨五 入，下同)、原告林楊瓊華為64萬元(計算式：80萬元×80%) 、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元(計算 式：20萬元×80%)。 　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告林楊瓊華於本件刑案陳稱有因本件事故領 取200多萬的強制險等語(見交易卷第109頁)，經本院向原告 訴訟代理人查證，原告林慶燦已請領汽車強制險220萬元(見 竹簡卷第159頁)，依上揭規定，本得自原告林慶燦請求之金 額內扣除之。扣除後之金額應為636萬6978元。　 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告等得請求之損害賠償，係未 約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告蔡嘉 祥給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日(見附民卷第 161頁)起、被告彥麟果菜行給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月8日(見附民卷第429頁)起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告林慶燦636萬6978元、原告林楊瓊華64萬元、原告 林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元，及被告蔡嘉 祥給付自112年11月20日起、被告彥麟果菜行自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，惟本件被告聲請對肇事責任覆議而有訴訟費用 支出，依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定， 諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹簡-363-20241231-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第773號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 杜盛發 曾奕鈞 何宜威 被 告 曾睦軒 溱鋐科技五金有限公司 上 一 人 法定代理人 陳首印 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰伍拾元，及被 告甲○○自民國一百一十三年七月二十日起、被告溱鋐科技五 金有限公司自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於民國113年5月29日以民事起訴狀 （下稱起訴狀；本院卷第15頁）起訴時僅列甲○○為被告，並 聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,560元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息」（本院卷第15頁），且起訴狀繕本已於113年7月 19日合法送達甲○○，有本院113年7月19日送達證書1份（本 院卷第107頁）在卷可稽。原告又於113年11月5日以民事變 更訴之聲明暨追加被告狀（下稱追加狀；本院卷第125至129 頁）追加溱鋐科技五金有限公司（下稱溱鋐五金公司）為共 同被告，及更動聲明為「被告應連帶給付原告99萬4,560元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息」（本院卷第127頁），核與上揭法律規定 相符，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定甚明。查本件113年12月24日言詞辯論期日，前經 本院將通知書連同起訴狀繕本、追加狀繕本已於112年11月2 8日合法送達溱鋐五金公司，有本院112年11月28日送達證書 2份（本院卷第145、147頁）附卷可證，溱鋐五金公司卻未 遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：甲○○於111年9月26日為溱鋐五金公司所屬員工， 其因執行職務，於111年9月26日10時11分許，駕駛溱鋐五金 公司所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛） 沿水流娘村里道路由北往南方向行駛，於行經苗栗縣苗栗市 台6線與台72線交岔路口，欲進入台72線東向入口匝道時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及槽化線禁止跨 越，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而違反 燈光號誌進入交岔路口及違規跨越槽化線。適訴外人劉義鑫 駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛） 沿台6線由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承 保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送往美星 汽車股份有限公司（下稱美星汽車公司）維修，支出維修費 用99萬4,560元（工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元、 零件93萬4,122元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第5 3條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。 並聲明：被告連帶應給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告之辯解： 　㈠甲○○辯稱：就系爭車禍伊有原告所主張過失、承保車輛因系 爭車禍支出維修費用99萬4,560元、伊於系爭車禍發生時係 任職溱鋐五金公司且在執行職務等節均不爭執，但認為原告 所請求金額應折舊計算等語。然未為任何聲明。 　㈡溱鋐五金公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為 聲明或陳述。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳 述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當 事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條 第1項、第3項規定清楚。 　㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局道路交通事故當事人 登記聯單影本（本院卷第159頁）、道路交通事故現場圖（ 本院卷第151、153頁）、甲○○之A3類道路交通事故調查紀錄 表（本院卷第155、156頁）、劉義鑫之A3類道路交通事故調 查紀錄表（本院卷第157、158頁）、被告車輛之車號查詢車 籍資料（本院卷第167頁）、甲○○之勞保、就保、職保被保 險人投保資料（本院卷第171至189頁）、任意車險賠案簽結 內容表（本院卷第17頁）、美星汽車公司所開立112年12月1 1日統一發票影本（本院卷第39頁）、美星汽車公司估價單 影本（本院卷第41至57頁）、承保車輛行照影本（本院卷第 59頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（本院卷第23至37頁） 各1份、維修照片103張（本院卷第61至83頁）、監視器影像 檔案光碟1片（本院卷第96頁後方信封袋內）附卷可稽。又 甲○○就上開事實表示不爭執（本院卷第196頁），溱鋐五金 公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同 自認，是堪信原告之主張為真實。 　㈢依卷附承保車輛行照影本（本院卷第59頁）之記載，承保車 輛為104年9月出廠，至系爭車禍發生時（111年9月26日）， 參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（ 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約 已使用7年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（93萬4 ,122元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分 之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九。則零件部分扣除折舊後 之金額為93,412元（934,122-934,122×9/10＝93,412.2，小 數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之工資4萬5,200元、 烤漆塗裝1萬5,238元，是承保車輛之必要修復費用總額應為 15萬3,850元。 　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段規定明白。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。 查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事共給付被 保險人99萬4,560元，誠如上述，但因承保車輛之必要修復 費用僅15萬3,850元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得 代位請求者亦僅以15萬3,850元為限。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚 。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給 付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已分別於113年7月 19日送達甲○○、於113年11月28日送達溱鋐五金公司，同前 所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲 延利息，應屬有憑。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律 規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，乃無理由，應予 駁回。 四、假執行部分： 　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-773-20241231-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第337號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄒岳言 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9364號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下︰ 　　主　文 鄒岳言犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄒岳言於民國112年2月13日14時5分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車，由西北往東南行經新竹縣竹東鎮長春路三段 與自強路口欲左轉自強路時，本應注意汽車行經號誌管制路 口左轉彎，駕駛人應注意對向直行駛入之車輛並讓其先行， 又依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對 向來車先行，逕行左轉。適對向前方有邱詩方所騎乘之車號 000-0000號普通重型機車亦行經上開路口、超速行駛且未充 分注意車前狀況，而與鄒岳言駕駛之車輛發生碰撞，邱詩方 因此受有顱底骨骨折併氣腦、顏面多處撕裂傷、疑顏面神經 受損及雙耳聽力受損、肋骨骨折合併雙側氣血胸、肝臟撕裂 傷、右側橈尺骨及脛腓骨開放性骨折、左手橈骨骨折、右側 脛骨腓骨開放性骨折、右側近端橈骨骨折、右側遠端橈骨尺 骨骨折、雙耳傳導性聽力障礙、右小腿（約12公分）、右手 臂（約20公分）、雙側胸壁（各約5公分）及臉部（約7公分 ）疤痕等傷害。鄒岳言於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員 警坦承肇事而接受裁判。 二、案經邱詩方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告鄒岳言所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中供承不諱（見本院113年度交易字第337號卷《下稱本院1 13交易337卷》第42至43頁、第74頁、第79頁），核與證人 即告訴人邱詩方於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見新 竹地檢署112年度偵字第19364號偵查卷《下稱112偵19364 卷》第7至10頁、第55頁）情節大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器 與行車紀錄器畫面照片8張、現場及車損照片40張、新竹 地檢署檢察官指揮檢察事務官112年11月30日勘驗筆錄1份 、交通部公路總局新竹區監理所113年2月26日竹監鑑字第 1130001632號函暨附竹苗區車輛行車事故鑑定委員會1130 17鑑定意見書1份等件在卷可稽（見112偵19364卷第22至2 5頁、第30至40頁、第60至64頁、第67至70頁），而告訴 人邱詩方因本案車禍事故受有顱底骨骨折併氣腦、顏面多 處撕裂傷、疑顏面神經受損及雙耳聽力受損、肋骨骨折合 併雙側氣血胸、肝臟撕裂傷、右側橈尺骨及脛腓骨開放性 骨折、左手橈骨骨折、右側脛骨腓骨開放性骨折、右側近 端橈骨骨折、右側遠端橈骨尺骨骨折、雙耳傳導性聽力障 礙、右小腿（約12公分）、右手臂（約20公分）、雙側胸 壁（各約5公分）及臉部（約7公分）疤痕之傷害等情，亦 有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可憑（見112偵19364卷 第12至21頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符， 應堪採信。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第5款、第7款分別定有明文。被告於本案案發時領有合格 駕照，對於前揭行車規則，應知之甚詳，並予注意，而依 事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能注意之 情事，然竟未注意對向告訴人直行之車輛，行經路口搶先 左轉，未讓左側直行車先行，進而發生本案車禍事故，則 被告之駕駛行為對於本案車禍之發生自有過失甚明。且本 案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果認：被告(鄒岳言)駕駛自用小貨車，行經 號誌管制路口停等後起步左轉彎，未讓對向直行車先行， 與被害人(邱詩方)駕駛普通重型機車，超速行經號誌管制 路口遇時相開始變換，又未注意車前路口之狀況並採取必 要之安全措施，同為肇事原因等情，有交通部公路總局新 竹區監理所113年2月26日竹監鑑字第1130001632號函暨附 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見112偵193 64卷第67至70頁)附卷足憑，亦與本院前揭認定內容相符 ，是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相 當因果關係，已堪認定。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑： 　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）刑罰減輕事由： 　　　被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚 不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有 新竹地檢署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見112 偵19364卷第73頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。 （三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交 通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意 相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載 之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事營建 業現場監工主任、已婚、有2名成年子女、跟妻子同住、 經濟狀況普通（見本院113交易337卷第80頁），暨被告素 行、告訴人所受傷勢狀況、被告與告訴人同為肇事原因之 違反注意義務程度、因和解金額差距過大致未能與告訴人 達成和解、檢察官與告訴人之意見（見本院113交易337卷 第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-交易-337-20241230-1

交易
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第172號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李冠宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字 第14號），本院判決如下： 　　主　文 李冠宏無罪。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李冠宏於民國111年12月24日16時38分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自苗栗縣通霄鎮福源 里7鄰福龍枝23電線桿旁之產業道路駛出，欲左轉駛入北勢 窩路（該處為無號誌之交岔路口），其本應注意應禮讓幹道 車先行，亦應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候為晴，日間自然光線，路況良好、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意 ，貿然左轉，適告訴人吳翠琴騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，搭載告訴人邱○瑄（00年0月生，完整姓名年籍詳卷 ），沿北勢窩路由南往北方向行駛至與上開產業道路之交岔路 口，兩車因而發生車禍，造成告訴人吳翠琴、邱○瑄人車倒地， 告訴人吳翠琴因此受有右肱骨頸粉碎性骨折、左橈骨遠端骨 折併橈尺關節半脫位、胸部挫傷併右肋第三至第六肋骨骨折 、下巴挫傷併擦傷、下唇及上下牙齦撕裂傷併上三顆門牙斷 裂、左手中指及左手小指及右手無名指擦傷等傷害，告訴人 邱○瑄則受有腦震盪、左側手部擦傷、右側手肘擦傷等傷害 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之 證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在， 依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告 之認定。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供 述、告訴人吳翠琴、邱○瑄於警詢及偵查中之指訴、證人即 員警劉彥宏於警詢中（按應係偵查中之誤載）之證述、道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、交通 部公路總局新竹區監理所112年7月17日竹監鑑字第11201707 94函暨檢附之鑑定意見書、光田綜合醫院診斷證明書等為其 論據。 四、訊據被告固坦承上開二車有於前揭時間發生碰撞，告訴人2 人並因而受有前揭傷害等事實，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：案發時伊的車輛還在白線內，尚未駛出路口，案 發後伊亦無移車等語。經查： 　㈠被告於111年12月24日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，沿通霄鎮福源里7鄰村里道路由東往西方向行駛， 欲左轉駛入北勢窩路（該處為無號誌三岔路口），適告訴人 吳翠琴無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭 載告訴人邱○瑄，沿北勢窩路由南往北方向行駛至上開交岔路 口，2車因而發生碰撞，造成告訴人吳翠琴、邱○瑄人車倒地， 告訴人吳翠琴因此受有右肱骨頸粉碎性骨折、左橈骨遠端骨 折併橈尺關節半脫位、胸部挫傷併右肋第三至第六肋骨骨折 、下巴挫傷併擦傷、下唇及上下牙齦撕裂傷併上三顆門牙斷 裂、左手中指及左手小指及右手無名指擦傷之傷害，告訴人 邱○瑄則受有腦震盪、左側手部擦傷、右側手肘擦傷之傷害 等情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第38頁） ，核與證人即告訴人2人於警詢、偵查及本院審理時所述相 符（見112年度偵字第4840號卷第21至28、71至74、100至10 1頁；本院卷第78至90頁），並有光田醫療社團法人光田綜 合醫院診斷證明書3份、現場照片22張、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份等在卷可稽（見112年 度偵字第4840號卷第35至39、57至69、79至80頁），此部分 事實固堪認定。　 　㈡本案行車事故先經檢察官囑由交通部公路總局新竹區監理所 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：被告駕駛 自用小貨車，行經無號誌路口左轉彎，未讓直行車先行，為 肇事主因；告訴人吳翠琴無照駕駛普通重型機車，行經無號 誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因，此 有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書1份附卷可參（見112年度偵字第4840號卷第111 至114頁），又經檢察官囑由交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，經函復略以：本案肇事當時兩車行駛動態及 被告車肇事後有無移動車輛不明，雙方各執一詞，依卷附跡 證資料難以釐清肇事實情，爰未便據以鑑定覆議等語，有交 通部公路總局112年9月12日路覆字第1120094746號函在卷可 考（見112年度偵字第4840號卷第129頁），嗣再經檢察官假 設被告車輛於肇事後「有倒退」或「無倒退」之2種情形， 送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經函復略 以：倘被告車肇事後「並無」倒退，而停放在原處，依雙方 撞擊位置及卷附現場照片研判，告訴人吳翠琴機車係行駛於 路面邊線外或因轉彎角度過大，致撞擊尚未進入路口之被告 車，被告車應無肇事責任；倘被告車肇事後「有」倒退，因 無法確定肇事時被告車之動、靜態及兩車相對位置，仍未便 據以鑑定覆議等語，有交通部公路總局113年1月29日路覆字 第1130000109號函附卷可憑（見112年度偵字第4840號卷第1 99頁）。細繹上開竹苗區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意 見書，該會之所以認定被告有轉彎車未讓直行車先行之過失 ，係以「依卷附現場圖標註撞擊後停止位置（如照片編號3 、8所示）及比對李車停止位置照後鏡已侵入對方車道（如 照片編號8、11所示）顯示李車行經無號誌路口欲左轉彎， 未讓直行之吳車先行，與路口左側吳車靠右邊行駛發生碰撞 甚明」為其論據（見112年度偵字第4840號卷第112頁），然 證人即案發後實際到場處理本案行車事故之員警劉彥宏於偵 查中證稱：伊到現場時，被告車輛停在路口下坡還沒有超過 白線，如現場照片編號4所示等語（見112年度偵字第4840號 卷第185頁），且觀諸照片編號4、5、11之現場照片（見112 年度偵字第4840號卷第58頁下方、第59頁上方、第62頁上方 ），亦似未見被告車輛有超出白線而侵入車道之情形，是竹 苗區車輛行車事故鑑定會依據現場照片認定被告車輛已侵入 對方車道，因而認定被告有轉彎車未讓直行車之疏失，尚難 為本院所採，本案被告之駕駛行為究有無過失，如同交通部 公路總局113年1月29日路覆字第1130000109號函揭示之意見 ，首需判斷者為：被告車輛於案發後究有無倒退。 　㈢告訴人2人於警詢、偵查及本院審理時雖一致指稱被告於案發 後有倒車，然查，告訴人吳翠琴於本院審理時證稱：伊案發 前都騎在車道中間（即白線之左側），被告當時差一點點就 到分向限制線（即俗稱之雙黃線），係碰撞後才倒退至白線 內等語（見本院卷第95至96頁），倘其所述屬實，依其所述 案發時2車之相對位置，其機車應係以前車頭撞及被告貨車 之左側，然此與本案其係以機車右側撞及被告貨車之右後照 鏡乙情顯然不符，是告訴人吳翠琴所述經過是否屬實，容非 無疑。另告訴人邱○瑄於偵查及本院審理時均稱：本案發生 後伊因腦震盪有喪失部分記憶，伊只記得當時被撞之後，伊 飛出去，安全帽飛掉，接下來的記憶就在醫院裡了等語（見 112年度偵字第4840號卷第100頁；本院卷第88至89頁），果 若無訛，其所稱被告倒車之舉動似發生在其失憶期間，其稱 被告當時有後退是否確係基於自身記憶所為之證述？且本案 行車事故發生後，告訴人邱○瑄因受到驚嚇，不斷哭泣，業 經證人即告訴人邱○瑄、吳翠琴、證人繆坤龍證述一致，依 告訴人邱○瑄當時之身心狀況，是否確有餘力去注意被告有 無倒車之行為？均非無疑。是本案告訴人2人雖一致指訴被 告於肇事後倒退，然渠等之證述非無瑕疵可指，且無補強證 據足以佐證渠等之指證確與客觀事實相符。 　㈣被告稱其所駕駛自用小貨車之第一撞擊點為右後照鏡，核與 現場照片編號8所示其貨車右後照鏡成歪斜角度之情況相符 （見112年度偵字第4840號卷第60頁下方），應堪採信，且 細觀現場照片編號8，於被告所駕自用小貨車右後照鏡周圍 之柏油路面上，確實可見有一些白色碎片散落地面，核與被 告辯稱：伊車輛之右後照鏡有因本案碰撞而粉碎，玻璃碎片 有掉落地面等語相符（見本院卷第93頁），足見被告所辯並 非全然無稽，且告訴人吳翠琴證稱被告車輛當時差一點點就 開到分向限制線等語，應非事實。 　㈤本案曾經公訴人以112年度偵字第4840號為不起訴處分，嗣告訴人2人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認偵查尚未完備，依法發回續行偵查，其理由中敘及：「依道路交通事故現場圖顯示，聲請人為被告車之左方來車，但因肇事地點係呈弧形轉彎之三岔路口，被告車呈往左偏，右前端稍在前，左前端稍在後，致騎機車之聲請人吳翠琴右手碰撞到被告車右前端突出車頭之後照鏡」、「至於肇事後，被告車停在道路邊線（白線）外，應係於肇事後才往後倒退出三岔路口。此部分，雖聲請人2人與被告雙方各執一詞，但綜合上開事證，應以聲請人2人之指述為可信」等語，縱先不論再議發回意旨係依何證據認定就被告有無倒車乙節，應以告訴人2人之指述為可信（其理由僅有「綜合上開事證」等語），再議發回意旨一方面認為告訴人2人證述被告案發後有將車輛退回白線後之證詞可採，即認定被告肇事後確有倒車後退，一方面又以被告車輛倒退後之位置來推論本案肇事經過，非無可議（若被告是以完全筆直之方式向後退，其推論尚有可能成立，然證人吳翠琴已於本院審理時證稱被告當時是「稍微彎彎地倒退回去」，見本院卷第82頁）。 五、綜上所述，告訴人2人及被告就被告於案發後有無倒車乙節 ，各執一詞，卷內亦無其他客觀證據足供判斷何方所述屬實 ，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅得認定被告於案 發後並無倒退，依卷附事證，本案被告所駕駛之自用小貨車 既尚未進入路口，即難認其有公訴意旨所稱轉彎車未讓直行 車先行之過失，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-交易-172-20241224-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第606號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田宇葳（原名：田芳文） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 田宇葳（原名：田芳文）犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、田宇葳（原名：田芳文）於民國112年10月23日20時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣關西鎮大 同路由東往西方向行駛，行經該路段與新竹縣關西鎮博愛路 之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時 天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿 然前行，適有梁鈺鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿新竹縣關西鎮博愛路由北往南方向駛至該路口，亦貿然 右轉進入大同路，兩車因而發生碰撞，致梁鈺鈴受有頭部、 左肘、肩、肋間、膝蓋、髖部挫傷、左足、膝蓋擦傷、左側 恥骨下肢骨折等傷害。嗣田宇葳於肇事後，在未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦 承肇事自首而接受裁判。 二、案經梁鈺鈴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告田宇葳所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法 第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以 外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由 外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判 外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證 據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中均坦承不諱（見偵卷第8頁、第4頁至第7頁，本院 卷第44頁、第48頁至第50頁），核與告訴人梁鈺鈴於警詢中 之指訴（見偵卷第12頁、第9頁至第11頁）且有告訴人之國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年10月23日診斷證明 書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院11 2年11月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片19張、監視器錄影 畫面擷圖4張（見偵卷第19頁、第20頁、第27頁、第28頁、 第29頁、第35頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是 認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準；而閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全 規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款分別定有明文。查被告領有合格之駕駛執 照，此有道路交通事故調查報告表㈡1紙（見偵卷第29頁）存 卷可考，而被告於前揭時間駕駛上開車輛所行經之該交岔路 口，既設有閃光黃燈號誌，亦有道路交通事故現場圖1紙（ 見偵卷第27頁)附卷憑參，被告自應遵守上開規定，且依被 告肇事時之路況天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，同有道路交 通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第28頁）在卷可佐，被告竟 疏未注意及此，即貿然前行，因而撞擊告訴人所駕駛之機車 ，致告訴人受有前述傷害，而肇生本件車禍事故，足見被告 對本件車禍事故之發生確有過失甚明。 　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛 自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全 小心通過，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經閃 光紅燈號誌路口右轉彎，支線車未讓幹道車先行，為肇事主 因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第57頁 至第59頁背面）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定 大致相符。至被告訴人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定 會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於 被告罪責之成立，附此敘明。 　㈣據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因本件 車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯確 具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告之前揭過失 傷害犯行應堪予認定，應依法予以論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被 告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前， 即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹 縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份（見偵卷第34頁）附卷足參，揆諸前揭說明 ，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小 客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，一時 輕忽未依「閃光黃燈」號誌指示減速慢行，致肇生本案車禍 事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被 告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害， 然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦， 是其行為所生之損賴尚非輕微，惟念及自始坦承犯行，於本 案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件 仍有相當差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並 考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第53頁）附卷可 參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事秘書工作、與未能 年子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（ 見本院卷第51頁）暨參酌被告應非本案車禍事故發生之唯一 原因，等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。

2024-12-20

SCDM-113-交易-606-20241220-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第456號 原 告 李輝朝 訴訟代理人 劉順寬律師 陳長文律師 被 告 陳登顧 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11 2年度交易字第306號）移送前來（112年度交附民字第108號）， 本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣439,744元，及自民國112年12月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,744元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元 及按年息百分之5計算之利息（交附民卷第5頁），嗣於本院 113年7月18日言詞辯論時更正聲明為：被告應給付原告1,00 0,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第107頁）；又於11 3年9月23日具狀減縮聲明金額為869,844元（本院卷第189頁 ），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明， 依上所述，自應准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年10月26日19時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣頭屋鄉象山 路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○路000號前時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣 晴、夜間有照明但燈光昏暗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，自後追撞同向靠路面邊線行走在前方之行人即原告，致 原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右踝聯合韌帶破裂、右小 腿腓骨骨折之傷害。 　㈡原告因被告上述過失傷害行為，受有如下損害： ⒈梓榮醫療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）手術住院等醫療費用131,220元。 　⒉衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急診及救護車費用3,9 01元。 　⒊術後回診費用11,705元。 　⒋輔具費用2,710元 　⒌中藥傷藥50帖14,000元 　⒍看護費用65,000元。（1300元×8日+1300元×42日，卷第193頁 ） 　⒎回診交通費14,040元。（260元×2×27趟，卷第194頁） 　⒏工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。（卷第195至199頁 ） 　⒐精神慰撫金500,000元。 　㈢以上，原告所受損害共計953,844元，扣除原告已受領強制汽 車責任險保險給付84,000元，原告得向被告請求之金額為86 9,844元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告869,844元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 三、被告則以：原告是行人應行走於路面邊線外，被告駕駛系爭 機車並未駛出路面邊線，系爭機車倒地時也是倒在車道內， 機車漏油的位置緊鄰道路邊線右側，但系爭機車卻與原告相 碰撞，可見原告應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的 是原告。而且當時路燈未亮，光線很暗，原告又穿深色衣物 ，未持手電筒，也未穿著反光背心，致被告未發現原告，原 告把車道當人行道才是車禍的元凶，原告應負擔百分之80過 失責任。原告請病假，仍有領薪水；依診斷證明書記載回診 次數應只有25次，且交通費用沒有提出單據，且回診1趟應 只需70元；中藥店的傷藥伊不同意；看護費用以住院8天及3 0天的後續照顧較為合理；精神損害賠償金額過高等語置辯 ，並聲明：駁回原告之訴。 四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第327至328頁）： 　㈠不爭執事項 　⒈被告陳登顧於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭機車，沿 苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○ 路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人即原告 （下稱本件事故），致原告受有右側後踝骨內踝骨骨折、右 踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨折之傷害。 　⒉被告因本件事故經本院112年度交易字第306號及臺灣高等法 院臺中分院113年度交上易字第41號刑事判決判處有期徒刑3 月。如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日（本院卷第17至20 頁、第95至97頁）。 　⒊原告因本件事故支出： 　　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元（本院卷63至69頁 ）。 　　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元（本院卷第71頁）。 　　⑶術後回診費用11,705元（本院卷第63至69頁）。 　　⑷輔具費用2,710元（本院卷第63至69頁）。 　⒋原告已領取強制汽車責任險理賠金84,000元。 　⒌刑事附帶民事起訴狀繕本送達日112年12月28日（交附民卷第 5頁）。 　㈡爭執事項 　⒈原告就本件事故之發生，是否有過失？若有，原告之過失比 例為何？ 　⒉原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段，請求被告給付下列損害賠償金額 ，有無理由？ 　⑴弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元。 　⑵苗栗醫院急診及救護車費用3,901元。 　⑶術後回診費用11,705元。 　⑷輔具費用2,710元。 　⑸中藥傷藥50帖14,000元。 　 　⑹看護費用65,000元。 　 　⑺回診交通費14,040元。 　⑻工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元。 　⑼精神慰撫金500,000元。 五、本院之判斷：　　 　㈠原告就本件事故之發生，並無過失： 　⒈依不爭執事項⒈被告於111年10月26日19時50分許，騎乘系爭 機車，沿苗栗縣頭屋鄉象山路由北往南方向行駛，行經苗栗 縣○○鄉○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，竟疏未注意而自後追撞同向在前方行走之行人 即原告，致原告受有前述傷害，為被告所不爭執，並有原告 所提出弘大醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第203頁）， 此部分事實堪以認定。 　⒉被告雖辯稱被告駕駛系爭機車並未駛出路面邊線，可見原告 應是行走於車道內靠近路面邊線走，違規的是原告且當時路 燈未亮，光線很暗，原告穿深色衣物，未持手電筒等，致被 告未發現原告，原告應負擔百分之80過失責任云云。惟查， 依臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4539號卷（下稱偵字 卷）內現場附近監視器光碟，原告出現於監視器畫面中均行 走於路面邊線之右側，並未跨越道路邊線行走於車道上，此 有本院112年度交易字第306號刑事案件卷內勘驗筆錄1份及 錄影截圖在卷可參(見該刑事卷第73至75頁、第89至103頁) 。本件事故經送鑑定結果，亦認：被告駕駛普通重型機車， 行經夜間有照明路段，未充分注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，撞擊前方行走之行人，為肇事原因，行人李 輝朝在未劃設人行道之路段，靠路面邊線附近行走，被後方 駛至之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）可參（見偵字卷第67至69頁）。再者，被告所騎 系爭機車於碰撞後漏油位置係在路面邊線之右側，而非車道 上，有現場照片可參（見偵字卷第37、41頁），可知被告縱 未駛出路面邊線，亦係緊貼路面邊線行駛，始會撞擊行走於 路面邊線右側之原告，於碰撞後機車傾倒位置才會位於路面 邊線之右側。斟酌以上證據，無法證明被告所指原告係行走 在路面邊線左側車道內一節屬實。 　⒊至於被告所辯當時路燈未亮，上開鑑定報告認現場為夜間有 照明路段，顯有違誤云云。惟查，縱被告所辯現場之路燈均 未亮屬實，此與原告是否行走於車道內無關，亦與原告有無 違反行人應遵守之交通規則無關。另道路交通安全規則， 並未規定行人行走於道路時須持手電筒或著反光背心，又被 告所騎之機車於當時夜間亦有開啟頭燈，在正常速限行駛情 況下，如其有隨時注意前方路況，當可立即發現前方路面邊 線右側有行人行走，故其所辯實無足採。被告就本件事故之 發生應負過失責任，且被告過失行為與原告所受傷害間，具 有相當因果關係。且並無證據證明原告就本件事故確有過失 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地 位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據 （最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。 本件被告之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告 依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 請求之項目及金額審酌如下： 　⒈弘大醫院手術住院等醫療費用131,220元、苗栗醫院急診及救 護車費用3,901元、術後回診費用11,705元及輔具費用2,710 元，為兩造所不爭執，應認有理由。 　⒉中藥傷藥50帖14,000元：原告雖提出載明品名為「傷藥」之 免用統一發票收據5紙為證（本院卷第73至74頁），惟原告 並未提出原告所受傷勢確實需服用該傷藥之診斷或醫囑證明 ，該傷藥之實際藥品內容亦不明，此部分尚難認屬必要之費 用。 　⒊看護費用65,000元：原告主張其因本件事故住院8日，另依診 斷證明書所載，須專人照護6週，合計50日，於上開期間均 是原告之配偶照顧，親屬間之照護仍可評價為金錢，屬增加 生活上之支出，每日以1,300元計算，原告得請求看護費用6 5,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。查依原告所提之弘大醫院診斷證明 書（本院卷第155頁）所載，原告自111年10月27日急診住院 ，於同年11月3日出院，共住院8日，術後6週內日常生活需 專人照顧。本院審酌原告於事故發生時已年55歲，因其所受 系爭傷害為下肢骨折及靭帶破裂傷勢非輕，對原告日常生活 造成重大不便，堪認原告於住院及術後6週確有專人看護之 必要，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求 賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員 外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之 ，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以 專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第11 00512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每 月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般 看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看 護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資 基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非 專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞 務成本因素，認被告主張每日看護費用以1,000元計算，應 屬妥適。從而原告得請求被告給付之看護費為50,000元（計 算式如下：1,000元×50日＝50,000元），逾此範圍之請求， 則無理由。 　 　⒋回診交通費14,040元：原告主張其自弘大醫院出院後，已回 診28次（第28次原告已可自行開車）。依原告所受傷勢無法 自行開車，自原告住家前往弘大醫院之計程車資，依大都 會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁），總計花 費之交通費用為14,040元等語。查原告因本件事故受有右側 後踝骨內踝骨骨折、右踝關節聯合韌帶破裂、右小腿腓骨骨 折之傷害，確有因無法自行駕車而須搭乘計程車回診之必要 。依弘大醫院診斷證明書所載原告術後6週內日常生活需專 人照顧，術後宜休養4個月避免操作（本院卷第155頁），另 弘大醫院112年5月4日診斷證明書雖記載原告因上述傷病仍 有不適，宜再休養2個月避免激烈操作（本院卷第157頁）， 但因駕駛自用小客車應非屬激烈操作行為，故認原告自111 年11月3日出院後至112年3月3日共4個月術後宜休養避免操 作期間，應有搭乘計程車回診之必要。依弘大醫院診斷證明 書所載原告自111年11月3日至112年3月3日間共回診22次（ 本院卷第155、203頁），自原告住家前往弘大醫院之計程車 資，依大都會計程車網站估算單趟為260元（本院卷第175頁 ），從而，原告得請求被告給付之回診交通費用為11,440元 （計算式：260元×22×2＝11,440元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　⒌工作損失（薪資+外勤津貼）211,268元： 　　⑴原告主張其自111年10月27日至112年1月7日請病假26日、 請特休假25日，特休假屬原告本應享有之休假，卻用以作 為本件事故休養使用，等同原告受有薪資損失，原告於本 件事故前之月基本薪給為75,829元，請病假每日僅領取半 薪1,264元（75,829元÷30÷2＝1,264元，元以下4捨5入，下 同），請病假26日共損失薪資32,864元（1,264元×26日＝3 2,864元）；特休假每日換算薪資為2,528元（75,829元÷3 0＝2,528元）。請特休假25日共損失薪資63,200元（2,528 元×25日＝63,200元）。原告並兼任司機職務，每月可領取 司機加給3,328元，原告自111年11月起至112年12月止， 因請假或改任內勤職務，共14個月未能領取司機加給，原 告雖自112年12月起改任外勤但依然未領取司機加給，為 便利計算僅請求自111年11月起至112年12月止計14個月損 失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元），另111年 10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全 勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計 損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失 63,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元 ＝152,768元）。另原告未受傷前係從事外勤工作，每日可 領取外勤津貼250元，原告自112年1月9日起至112年12月2 7日止，因本件事故受傷改擔任內勤工作未能出勤，此段 期日合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500元（250 元×234日＝58,500元）。以上所述薪資及外勤津貼合計損 失薪資211,268元等語。 　 ⑵經查，原告之特休假原屬原告依法得享有之休假，若非本件 事故發生，原告無須利用該特別休假休養，且造成原告日 後無從領取該部分之不休假工資，是原告主張其於請特休 假期間，仍受有全薪之薪資損失，洵為可採。按普通傷病 假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工請假規 則第4條第3項前段定有明文。原告主張其因本件事故自111 年10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，於 本件事故前之月基本薪給為75,829元，業據原告提出差假 明細資料及111年10月薪給資料附卷為憑（本院卷第159至1 67頁）。原告主張其於本件事故發生前兼任司機職務，每 月可領取司機加給3,328元，亦有原告提出111年9月、10月 之薪資單可證（本院卷第213至215頁），及原告至112年12 月28日始回復外勤，亦有原告提出之員工出勤狀況查詢附 卷可憑（本院卷第271頁），是原告主張其自111年11月至1 12年12月共14個月未領取每月3,328元司機加給應可採信（ 至於111年11月及111年12月發給之兼任司機加給共6,656元 ，已於112年2月之薪給中扣還，本院卷第217至219頁、第2 23頁）。原告主張其自111年10月至112年1月共4個月無法 領取全勤獎金（該4個月全勤獎金係於111年12月至112年3 月之薪給中扣除），亦有111年10月至112年3月之薪給資料 可資為憑（本院卷第213頁、第217至225頁）。另原告主張 其未受傷前係從事外勤工作，每日可領取外勤津貼250元， 惟依其提出之台灣電力公司國內旅費報支單，其於113年6 月24至28日共5日至現場工作施工，每日可報領雜（外勤） 費250元，可見必須是外出至現場工作，始可報領外勤津貼 ，是原告雖自112年1月9日起至112年12月27日止，因本件 事故受傷改擔任內勤工作未能出外勤，但不能因此即謂原 告此段期間之上班日234天均會且應每日出外勤，故原告主 張其此段期間合計上班234日，減少之外勤津貼共計58,500 元，尚乏實據，不應准許。依上所述，原告主張其自111年 10月27日至112年1月7日請病假26日、請特休假25日，請病 假26日共損失薪資32,864元（半日薪1,264元×26日＝32,864 元）、請特休假25日共損失薪資63,200元（全日薪2,528元 ×25日＝63,200元）。自111年11月起至112年12月止計14個 月損失司機加給46,592元（3,328元×14＝46,592元）及111 年10月至112年1月共4個月無法領取全勤獎金，共計損失全 勤獎金10,112元（2,528元×4＝10,112元），以上原告共計 損失薪資152,768元（請病假損失32,864元＋請特休假損失6 3,200元＋司機加給損失46,592元＋全勤獎金損失10,112元＝1 52,768元），為有理由。逾此範圍，則不應准許。 　⒍精神慰撫金500,000元：原告因本件事故受有系爭傷害且傷勢 非輕，歷時1年餘始回復原有之工作內容，長期承受身體之 疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學 歷為大專畢業，於臺灣電力公司擔任技術員；111年、112年 各申報所得約125萬元，名下財產價值約176萬元；被告則為 大專畢業，目前做小生意，111年、112申報所得為0元，名 下財產價值約64萬元等情，經兩造陳明在卷（本院卷第327 頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可 參（本院卷證物袋內）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地 位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕重程度， 認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以16萬元為適當 。　　　　 　　 　⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額為523,744元，即⑴醫 療費用131,220元、⑵急診及救護車費用3,901元、⑶回診費用 11,705元、⑷輔具費用2,710元、⑸看護費用50,000元、⑹回診 交通費用11,440元、⑺薪資損失152,768元、⑻精神慰撫金160 ,000元，合計523,744元。 　⒏按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定 扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算 定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決 意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車 責任保險理賠金84,000元，此為兩造所不爭執，依前揭規定 ，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即 應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金 額原為523,744元，已如前述，扣除上開84,000元之保險給 付後，原告得請求被告賠償之金額應為439,744元（523,744 元-84,000元＝439,744元）。是原告請求被告給付439,744元 ，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第 1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第23 3條第1項及第203條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠 償金額，給付並無確定期限，本件刑事附帶民事起訴狀繕 本係於112年12月28日送達被告，有本院送達證書在卷足參 （交附民卷第5頁）。從而，原告起訴請求被告給付自112 年12月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律規定，請求被告 給付439,744元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。　 八、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。 九、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-456-20241220-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.