Know99判決書

搜尋結果：仲裁法

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

外國商務仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第109號再抗告人 EFAT GROUP LIMITED 法定代理人 Lee Jen Yi 代理人張慧婷律師相對人 NIPPON YUSEN KAISHA 法定代理人 Hitoshi Nagasawa 代理人李念國律師上列當事人間外國商務仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院112年抗字第446號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第1項、第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。次按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。是以聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第 50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查。 本件相對人以兩造於西元2018年6月26日簽訂傭船契約（下稱系爭契約），嗣因系爭契約發生糾紛，其依系爭契約第43條仲裁條款約定（下稱系爭仲裁協議），向英國倫敦海事仲裁人協會（LMAA）提出仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件），經兩造參與後，仲裁庭於西元2021年9月29日作出仲裁判斷，惟因主文有誤，於同年11月14日作出更正書（下與前開仲裁判斷合稱系爭仲裁判斷，詳如附表），爰依仲裁法第48條規定聲請承認系爭仲裁判斷，經原法院以112年度仲聲字第5號裁定（下稱第5號裁定）駁回，相對人不服，提起抗告，原法院以112年度抗字第4 46號裁定（下稱原裁定）廢棄第5號裁定，並准予承認系爭仲裁判斷。再抗告人不服，提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定，駁回相對人聲請，意旨略以：本件並無系爭契約第19條之適用，僅得依系爭契約第43條約定，由3名仲裁人組成仲裁庭，但系爭仲裁判斷之仲裁庭組成及仲裁程序違反系爭契約第43條第 3項（抗告狀誤載為第2項）約定，原裁定有違背及不適用仲裁法第50條第1項第3、5款規定、英國仲裁法第15條及第16條第5 項規定，及LMAA仲裁規則第8條（b）項規定等語。 按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序；或仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定之情形者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請，仲裁法第50條第1項第3、5款前段定有明文。查原法院以：依系爭仲裁協議，兩造約定系爭仲裁事件應提交英國進行仲裁，並依LMAA於仲裁程序開始時之最新條款即西元2017年倫敦海事仲裁員仲裁規則（下稱系爭規則）進行，而兩造就仲裁庭之組織，固於系爭仲裁協議第3項約定應由仲裁人3人組成，惟系爭規則仲裁庭編第8條⒝項⑷款規定（下稱系爭規定），仲裁庭由仲裁人3人組成時，倘兩造各指定1名仲裁人之2名仲裁人在指定第3名仲裁人前已就全部仲裁事項達成共識，該2名仲裁人即有權做出仲裁判斷；又依系爭契約第19 條之約定，系爭契約第1編第25欄（a、b、c選項）為空白，應適用該條⒜項約定，而受英國法律管轄，並根據1950年及1979 年的仲裁法或當前生效的任何法律修改或重制（若有）在倫敦進行仲裁。本件依相對人提出之LMAA證書、仲裁人共同簽署之系爭仲裁判斷、英國律師意見書及公認證書等資料，足認系爭仲裁判斷係由兩造各指定之1名仲裁人依系爭規定，就全部仲裁事項達成共識而作成系爭仲裁判斷，核無我國仲裁法第50條第1項第3、5款所定情形，是第5號裁定認系爭仲裁判斷有仲裁庭之組織違反當事人約定之情形，駁回相對人之聲請，乃有未洽，因而廢棄原裁定，並准予承認系爭仲裁判斷，經核於法並無違誤，且解釋契約屬事實審法院之職權，其解釋縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院78年度台再字第26 號裁判意旨供參），則原裁定解釋契約而適用系爭契約第19條約定及系爭規定，亦無違背法令或違反論理及經驗法則之情，難認有置系爭仲裁協議第3項予以不論，而違背或消極不適用仲裁法第50條第1項第3、5款規定及違反英國仲裁法第15條、第16條第5項及系爭規則第8條⒝項之情事。況系爭契約第1編兩造簽名欄上方約定：「It is mutually agreed that this Co ntract shall be perfomed subject to the conditions con tained in this Charter which shall include PartⅠ as we ll as PartⅡ.In the event of a conflict of conditions,t he provisions of PartⅠ shall prevail over those of Par tⅡ to the extent of such conflict.（雙方一致同意，本合約應依照本租賃合約條件執行(包括第1編及第2編)。若條款有所衝突，第1編條款於衝突範圍內之效力優於第2編）」（仲聲卷第17、41頁），而第1編第25欄有關法律及仲裁明文引用第2 編第19條之約定，並未列載其後之第43條約定，是第19條、第 43條約定內容縱有衝突，依前說明，亦應優先適用第1編所引用之第19條約定。因此，再抗告人指摘原裁定有前揭適用法規顯有錯誤之情事，核屬無據。 綜上所述，原裁定承認系爭仲裁判斷，並無適用法規顯有錯誤之情。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號內容 A EFAT GROUP LIMITED應給付NIPPON　YUSEN　KAISHA之金額如下： a.美金649,040元、美金73,445.89元、新加坡幣（下稱新幣）7,313元（原仲裁判斷為新幣4,702元，西元2021年11月14日更正為新幣7,313元），並自西元20l9年9月1日起至清償日止，按年息4%計算之利息。 b.NIPPON　YUSEN　KAISHA所花費之合理律師費與其他費用，並自仲裁判斷作成日（即西元2021年9月29日）起至清償日止，按年息4%計算之利息。 B EFAT GROUP LIMITED之請求駁回。 C EFAT GROUP LIMITED之律師費與其他費用自行負擔。 D 仲裁程序費用由EFAT GROUP LIMITED負擔。如已由NIPPON　YUSEN　KAISHA支付時，EFAT GROUP LIMITED應返還NIPPON　YUSEN　KAISHA，並自NIPPON　YUSEN　KAISHA支付之日起至清償日止，按年息4%計算之利息。 E 本仲裁判斷對雙方當事人就本案所涉糾紛為最終且具拘束力之判斷。

2025-01-22

TPHV-113-非抗-109-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第553號原告太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人元遠實業股份有限公司代表人苑竣唐訴訟代理人陳彥希律師王韋傑律師張仲宇律師被告日商日立製作所股份有限公司鐵道交通系統分公司法定代理人梁琼瑜訴訟代理人陳昶安律師吳佳霖律師林上倫律師上一人複代理人陳傑明律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起十日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。而認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：緣被告承攬「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計晝」機電系統統包工程（下稱系爭統包工程），系爭統包工程安裝於主線軌旁之22kV電纜於民國107年間起陸續發生接地短路事故，被告因為依業主交通部高速鐵路工程局指示進行「軌旁22V電纜施工整體改善方案」需要，向原告訂購「銅線遮蔽」電纜（下稱系爭電纜），原告已依被告指示，分18批交貨完成，並全數經被告驗收與受領完畢。然在原告分別於112年11月13日、113年2月22日，以電子郵件寄發發票日期分別為112年11月7日、113年2月20日，發票金額分別為新臺幣（下同）1億612萬4,118元、823萬8,976元（均含稅），總金額為1億1,436萬3,094元（起訴狀誤載為1 億1,436萬3,904元）之電子發票2件予被告，向被告請領系爭電纜之貨款，惟被告迄今尚未給付前開貨款。爰依民法第 345條第1項、第367條、第229條第2、3項、第233條第1項等規定，訴請被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 億1,436萬3,904元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供現金或等額彰化商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、被告聲請意旨略以：被告因承攬系爭統包工程，與原告於民國98年4月簽訂「Taiwan Taoyuan Int'l Airport Access M RT System Construction Project/ SUBCONTRACT Conditio n For Power Supply System（Contract Number:E-0000-00 0）」之合約（下稱系爭分包合約），系爭分包合約第15條已約定關於系爭分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，於法未合，本件應先提付仲裁，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止訴訟，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。四、經查：　㈠系爭分包合約第15條「DISPUTE RESOLUTIONS AND APPLICABL E LAW（爭議解決與適用法律條款）」已明定：「(1)Any di spute arising out of or in connection with the Subco ntract, including any question regarding its existen ce, validity or termination, shall be referred to an d finally resolved by arbitration of three arbitrato rs in accordance with the Arbitration Rules of the S ingapore International Arbitration Centre ("SIAC　Ru les") for　the　time　being　in force, which　rules are deemed to be incorporated by reference in this c lause. The place of arbitration shall be Singapore. The language of arbitration shall be English. (2)The Subcontract shall be interpreted and governed by th e laws of Singapore without reference to its conflic t of laws principle.（中譯：(1)本分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。該規則應視為通過本條款的引用而被納入。仲裁地點為新加坡，仲裁語言為英語。(2)本分包合約應根據新加坡法律進行解釋和管轄，而不適用法律衝突原則選擇準據法）」（見本院卷一第87頁），足見兩造有就系爭分包合約所生爭端提交仲裁之合意，揆諸前揭規定及說明，兩造間確有優先以仲裁方式解決因系爭分包合約所生紛爭之書面仲裁協議。　㈡原告雖主張系爭分包合約約定原告應交付之貨品為「22kV XL PE-LSFH/AWA-硬鋁線鎧裝電纜」即銅帶遮蔽電纜，原告已依約自99年12月底起分批出貨給被告而完成供貨，與本件被告於110年初另向原告採購之系爭電纜「22kV XLPE-LSFH-硬鋁線鎧裝電纜」即銅線遮蔽電纜，規格、數量、價格計算方式均不相同，顯然係新置辦之採購案，非屬系爭分包合約相關之爭議等語。然查，被告之所以於110年初向原告採購系爭電纜，係因業主於108年因電纜接地短路事故向被告請求保固責任，被告乃於110年初向原告採購系爭電纜，此有交通部鐵道局北部工程處108年9月27日鐵道北五隊字第10860048 19號函在卷可參（見本院卷一第141頁），依原告於108年11 月5日太電營字第108131號函內容，可知原告主張事故原因並非其提供之電纜有所瑕疵，然原告基於合作情誼可討論供電系統之改善計畫等語（見本院卷一第145至146頁），而關於追加之系爭電纜，兩造間並未成立其他契約，而係由兩造以110年11月17日電纜追加試驗之結果決定費用負擔（見本院卷一第243、第253頁），然兩造對於試驗結果是否合格有所爭執（見本院卷一第247至252頁、第253至273頁），且關於系爭電纜之保固，亦係以系爭分包合約為依據（見本院卷一第247頁），而兩造關於電纜有無瑕疵或責任歸屬，亦援引系爭分包合約約定之條款進行討論（見本院卷一第285、2 87、288頁），足見本件原告請求被告給付系爭電纜之貨款，仍屬與系爭分包合約相關之爭議，自有系爭分包合約第15 條約定之適用，原告上開主張尚無足取。從而，被告行使妨訴抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。五、爰依仲裁法第4條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-553-20250122-1

仲執

臺灣士林地方法院

仲裁判斷執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度仲執字第1號聲請人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啟芳相對人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間聲請仲裁判斷執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文中華民國仲裁協會於民國113年11月22日所為之112仲聲和字第00 5號仲裁判斷書主文所載：「壹、本請求部份：一、相對人應將如附表1所示之土地，依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000 000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上『1.緩和安護用地』、『2.系列服務用地』所示範圍及位置（附表2），設定如附件1地上權設定契約書內容之地上權予聲請人，並以現況交付聲請人。二、仲裁費用由相對人負擔。」部分，准予強制執行。聲請費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者，但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項本文、第38條分別定有明文。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285 號裁定意旨參照），從而法院僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間有關設定地上權爭議等仲裁事件，已由中華民國仲裁協會於民國113年11月22日作成112仲聲和字第005號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），惟相對人迄今尚未履行，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請就系爭仲裁判斷書主文部分准予裁定強制執行等語。三、經查，聲請人聲請意旨所述事實，業據提出與其所述相符之系爭仲裁判斷書影本為證，並經本院依職權調閱中華民國仲裁協會112仲聲和字第005號仲裁案件卷宗，確認系爭仲裁判斷書已合法送達相對人無訛，並有系爭仲裁判斷書送達收據及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽。復經本院審酌上開仲裁判斷，認本件並無仲裁法第38條各款所列情形，核聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-14

SLDV-113-仲執-1-20250114-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號上訴人吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師參加人姚呈瑞上訴人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上訴人江文國上二人訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約），約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股，再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能，伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司）、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管，兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣，聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人：　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方（即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，為不足採。　　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為有理由，逾此部分請求，為無理由：　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意，向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定：「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股），為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸責等語，應屬可採。　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數，自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定：「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金，雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定，伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例云云，尚無可採。　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別，非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之結果，非可歸責於伊等云云。惟查：　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事，然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述，足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不能責任。　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯，均無可採。　　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價金，亦屬有據。　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則之情形。　四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元），為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴，玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。吳文永不得上訴。玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

仲許

臺灣臺南地方法院

聲請承認外國仲裁判斷

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度仲許字第1號聲請人 TRAFIGURA PTE LTD 法定代理人 Juan Diego Charles Hubert Olaechea Lim Jun Tang 代理人陳黛齡律師曾筑筠律師龍建宇律師相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香相對人海德魯材料股份有限公司法定代理人顏秀香上三人共同代理人楊昌禧律師上列當事人間聲請承認外國仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文仲裁人Christopher Hancock KC於民國113年即西元2024年2月13 日就鋁材銷售合約編號653560所作成中間終局仲裁判斷（Alumin ium Sale Contract no.000000 INTERIM FINAL AWARD），准予承認。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法；仲裁法第52 條定有明文。非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；非訟事件法第7條、第10條、第11條復有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第20條亦有明文。茲聲請人向相對人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫興業公司）營業所所在地法院即本院聲請承認仲裁判斷，核與前揭法律規定相符，先予敘明。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定；公司法第24條、第 25條、第26條之1分別定有明文。公司清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第8條第2項、第322條第1項復有明定。相對人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）於民國112 年11月24日(收文日)向臺中市政府申請董監事人數變更、改選董事監察人、董事長變更、修正章程變更登記時，僅登記董事長1人即顏秀香(未登記其他董事)，任期自112年11月23 日起至115年11月22日為止；嗣相對人海德魯公司經命令解散，其章程就清算人未有特別規定，股東會亦未另選清算人等事實，業經本院調閱相對人海德魯公司登記案卷確認無訛，復有列印公司基本資料在卷可佐，足堪認定。揆諸前揭法律規定，應由其董事長顏秀香為清算人（即相對人被告海德魯公司法定代理人）。相對人廷鑫金屬股份有限公司（下稱廷鑫金屬公司）法定代理人於112年12月21日已變更登記顏秀香為其負責人，亦有列印公司基本資料在卷可稽，同堪認定。聲請人於聲請時將相對人廷鑫金屬公司法定代理人誤載為吳福禱、將相對人海德魯公司法定代理人誤載為顏德新，嗣經本院聯繫於113年11月13日具狀更正相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司法定代理人為顏秀香（見本院卷2第17頁至第18頁），核無不符，先予敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人與相對人等3人於109年11月25日簽訂第653560號鋁材買賣契約（下稱系爭契約），於該契約所附一般條款第22.1條約定仲裁協議即雙方以本契約所生，或於本契約相關之一切請求、爭議或分歧（包含但不限於有關於其存在、有效性或終止的任何爭議），爭議均應提交至英國倫敦仲裁，適用西元1996年仲裁法案（或其任何後續修訂或重新制定）；由於相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司均授權相對人廷鑫興業公司代為締約，故本件係由聲請人先以電子郵件檢附檔案方式傳送契約給相對人廷鑫興業公司，相對人廷鑫興業公司確認並簽名用印後傳回給聲請人，再由聲請人簽名並提供給相對人，系爭契約即合意成立；依據仲裁法第 1條第4項規定，系爭契約有雙方往來電子郵件書面紀錄可稽，足認兩造已成立上開仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）無訛；再參以相關實務見解，應無必要再命聲請人提出仲裁協議原本；系爭契約發生履約爭議後，相對人向本院對聲請人提起訴訟，相對人於該訴訟程序未爭議系爭仲裁協議存在及有效性，業經本院依仲裁法第4條裁定停止；聲請人於112年2 月3日依系爭仲裁協議，寄發仲裁聲請通知相對人並選任Chr istopher Hancock KC為仲裁人，相對人於收受通知後，共同委託律師為其代理人參與仲裁程序，亦未曾爭執系爭仲裁協議存在，益徵應無命聲請人提出仲裁協議原本之必要；相對人於仲裁程序中未能於期限內選定仲裁人，依據系爭契約 22.2條約定，由聲請人所選定仲裁人作為獨任仲裁人行使職權；上開仲裁程序雖尚未完全終結，然仲裁人為先行解決一部紛爭，已依聲請人請求，根據英國1996年仲裁法案作成中間終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），而得為我國仲裁法第48條規定承認標的；本件雖因兩造未約定仲裁機構而為非機構仲裁，惟我國仲裁法對於外國仲裁判斷的承認及執行未有不同規定，實務上亦有諸多承認及執行非機構仲裁所為外國仲裁判斷的先例，故本件仲裁判斷應屬有效，爰依仲裁法第48條規定聲請承認系爭仲裁判斷等語。二、相對人收受通知後，除具狀請求展延提出書狀期間外，未曾為任何陳述。三、按「在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義」、「外國仲裁判斷之聲請承認，應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰一、仲裁判斷書之正本或經認證之繕本。二、仲裁協議之原本或經認證之繕本。三、仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則者，其全文。前項文件以外文作成者，應提出中文譯本。第一項第一款、第二款所稱之認證，指中華民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經政府授權之機構所為之認證」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回其聲請︰一、仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。二、仲裁判斷依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者。外國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所屬國對於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁回其聲請」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後二十日內聲請法院駁回其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺行為能力而不生效力者。二、仲裁協議，依當事人所約定之法律為無效；未約定時，依判斷地法為無效者。三、當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。六、仲裁判斷，對於當事人尚無拘束力或經管轄機關撤銷或停止其效力者」，仲裁法第47條、第48條第1項至第3項、第49條、第50條定有明文。四、系爭仲裁協議於我國領域外作成後，由聲請人具狀向本院聲請承認，並已附具仲裁判斷書正本暨中譯本、仲裁判斷所適用外國仲裁法規即英國法1996年仲裁法暨中譯本；系爭仲裁協議雖無原本，惟相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司均授權相對人廷鑫興業公司代為締約，本件係由聲請人先以電子郵件檢附檔案方式傳送契約給相對人廷鑫興業公司，相對人廷鑫興業公司確認並簽名用印後傳回給聲請人，再由聲請人簽名並提供給相對人，故系爭契約已合意成立等事實，有民事外國仲裁判斷承認聲請狀暨檢附證據在卷可稽，相對人經本院通知亦未就此予以爭執，應堪認定。聲請人雖未提出外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則，惟此乃因兩造間就本件所成立買賣契約第22條約定所致，基於當事人為權利義務關係主體，倘未違反強制或禁止規定，應有權利選擇如何解決糾紛，本院認無必要強令提出本不存在的外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則，以符兩造合意透過仲裁解決爭議之目的。系爭仲裁判斷係針對兩造間商業糾紛所為判斷，核無仲裁法第49條第1項所規定情形。相對人收受本院通知後，僅於113年8月2日具狀請求展延期間提出書狀（見本院卷2第5頁至第7頁），迄未依仲裁法第50條規定具狀聲請駁回，有無故拖延本件審查進度情形，爰不再等待，附此敘明。五、綜上，聲請人聲請裁定承認系爭仲裁判斷，核與前揭法律規定相符，為有理由，應予准許。六、據上論結，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-13

TNDV-113-仲許-1-20250113-1

勞仲訴

臺灣高雄地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞仲訴字第1號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人簡宏明律師被告林金池訴訟代理人楊富強律師上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間，於法核無不合。二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊於112年7月13日以被告缺勤911.5小時為由予以解僱，嗣雙方合意就勞資爭議由仲裁委員會進行仲裁（下稱系爭仲裁），仲裁委員會並於113年6月6日做成系爭仲裁判斷，認定兩造間僱傭關係存在。惟：㈠系爭仲裁程序於113 年3月8日第二次仲裁會議（下稱第二次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟、蘇士元、林經文及蘇雅慧（下稱陳嘉麟等4人）列席並旁聽開庭内容；又於112年5月17日第三次仲裁會議（下稱第三次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。然系爭仲裁程序，兩造未約定公開，第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述。㈡證人黃國雄於偵查程序中證稱「該交接檢點表得事後補簽」、「林姓員工雖有於交接檢點表上簽名然實際未到班」等語，嗣卻於第三次仲裁會議仲裁會議中證稱「林姓員工有確實到班、僅係受政風影響而有誇張言論」等語，黃國雄於偵查程序中係經具結所為之陳述，而其於仲裁程序所為之陳述，未經具結，則黃國雄於偵查所為之陳述，可信度自然較高，從而其於仲裁程序所為之陳述，自屬虚偽。為此依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：㈠仲裁法規定之仲裁程序不公開，應指仲裁程序不對外公開，即不將仲裁情事或其内容暴露與仲裁無關之第三人所知，即確保當事人之營業秘密。然系爭仲裁在場之陳嘉麟等人係為輔助被告於系爭仲裁程序之進行，並非不相干之不特定第三人，且其等參與系爭仲裁程序亦無影響原告之營業秘密，故系爭仲裁判斷程序與不公開原則無違背。況且，原告於系爭仲裁程序中，並未對陳嘉麟等人列席之事實，適時提出異議或反對之意思，依仲裁法規定，原告於系爭仲裁程序終結後即不得再行異議。即原告本應於仲裁程序中爭執，然因其自身怠於行使程序上異議權，自不得於仲裁程序後再予以異議，以符訴訟法中之誠信原則及禁反言原則。㈡黃國雄既未經刑事之訴追、有罪判決確定，原告即泛以系爭仲裁判斷基礎有虛偽情事，而主張應撤銷仲裁判斷云云，亦無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於80年5 月16日起受僱於原告，並於110 年間擔任被告公司所屬大林煉油廠技術組品保課檢驗技術員。　㈡被告公司於112年7月13日令，以原告「在110年6月至111年4 月間連續11個月份均曠職達6日以上，111年5月曠職47小時，總計911.5小時缺勤，共詐領薪資27萬3,450元」為由，依據勞動基準法第12條第1項第4、6款、被告公司工作規則第1 6條第6、15款、被告公司工作人員考核獎懲注意事項第13條第6、17款等規定，解僱原告，並於同日以書函通知原告終止兩造勞動契約。　㈢原告因不服遭被告解僱，於112年8月3日向臺灣橋頭地方法院起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟，兩造於112年11 月間合意由仲裁委員會進行仲裁。嗣仲裁委員會分別於113 年1月29日、113年3月8日及113年5月17日進行3次仲裁審議程序，並於113年6月6日作成系爭仲裁判斷書。其仲裁判斷主文為：確認兩造間僱傭關係存在。　㈣兩造於113年3月8日進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之台灣中油工會第15、16屆理事長陳嘉麟、被告公司勞工董事蘇士元、台灣石油工會常務理事林經文及原告委任律師之事務所人員蘇雅慧列席並全程與會。嗣於113年5月17日進行第三次仲裁會議之審議時，未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。　㈤黃國雄於原告所涉詐欺案件之刑事偵查程序中，曾出庭具結作證，為不利於原告之證詞。嗣黃國雄於113年5月17日第三次仲裁會議審議時，卻一反其在偵查中之證詞內容，而為原告有利之證言。惟黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定。　㈥兩造前揭之仲裁並未約定公開仲裁程序。四、本院之判斷：　㈠仲裁法第37條第1項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院101年度台上字第1534號判決意旨參照）。　　　㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之「仲裁程序違反法律規定」之撤銷仲裁判斷事由？　　　　　⒈按仲裁程序違反本法、本辦法或仲裁合意者，爭議當事人得聲明異議。但當事人知悉或可得而知仍進行仲裁程序者，不得異議。又按當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議。勞資爭議仲裁辦法第20條及仲裁法第29條第1項分別定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁程序，兩造未約定公開，然第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述之可能云云，被告則以前詞置辯。經查：　⑴兩造進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟等人列席並全程與會。嗣於進行第三次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而原告對於陳嘉麟等人於第二、三次仲裁會議在場並發言之仲裁程序，於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議一節，有第二、三次仲裁會議紀錄附於仲裁卷可稽（本院卷第191至194、209至210頁），揆諸上開規定，縱陳嘉麟等人未受委任於第二、三次仲裁會議在場並發言，原告自不得於仲裁程序結束後，執此程序上之瑕疵，另依仲裁法第40條第1項第4款規定訴請撤銷仲裁判斷。　⑵至原告主張其於第二、三次仲裁會議中並不知悉陳嘉麟等人未受委任云云，惟依第二、三次仲裁會議紀錄所載陳嘉麟等人均簽名列席人員簽名處而非當事人簽名處，且與當事人及兩造律師簽名處相異，可見陳嘉麟等人並非受當事人委任，僅為列席人員，況且第二、三次仲裁會議紀錄均已送達原告（本院卷第343頁），足見原告對陳嘉麟等人非受當事人委任，僅為列席人員一節，應係知悉或可得而知，原告上開所陳，並不足採。　⑶另原告主張陳嘉麟為伊公司之工會理事長在場，已足以影響黃國雄自由陳述云云。黃國雄是否於第三次仲裁會議中因陳嘉麟在場而無法自由陳述，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，況且，原告於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議陳嘉麟等人在場，自不得再執此異議，原告上開主張，自不足採。　　　　㈢本件有無違反仲裁法第40條第1 項第8 款之規定而應撤銷仲裁判斷事由？　　按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。又前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷之結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。承上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯無因虛偽情事而經判決確定者。原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第8款所定撤銷事由，要無可採。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞仲訴-1-20250110-1

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第9號聲請人陳麗珠相對人中投建設股份有限公司法定代理人林志龍上列當事人間聲請仲裁判斷執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、中華民國仲裁協會於民國113年9月24日所為112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書主文第1項所載：「相對人中投建設股份有限公司應給付聲請人陳麗珠新臺幣912萬9,600元，及其中新臺幣100萬元自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣500萬元自民國109年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣2 62萬9,600元自民國109年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中新臺幣50萬元自民國109年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、第3項所載「仲裁費用由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔」，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因共同合作出資興建契約書爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年9月24日作成112年度仲聲平字第042號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟相對人迄今尚未依系爭仲裁判斷履行給付，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請就系爭仲裁判斷主文內容准予強制執行等語三、經查，聲請人主張上開事實，已提出系爭仲裁判斷為證（見卷第15-37頁），系爭仲裁判斷已合法送達相對人，中華民國仲裁協會檢附送達收據及郵件收件回執到院，本院以113 年10月24日北院英民行113仲備45字第1130022289號函准予備查在案，經本院依職權調取該案仲裁卷宗查核無誤。又系爭仲裁判斷經本院審認，核無仲裁法第38條各款所列情形，故認本件聲請於法尚無不合，應予准許。另仲裁費用部分，依中華民國仲裁協會113年10月28日（113）仲業字第113120 1號函、收支明細表，仲裁費用實際支出新臺幣（下同）213 ,675元，依系爭仲裁判斷主文第3項，由聲請人負擔17%，餘由相對人負擔，相對人應負擔177,350元（＝213,675元×0.83 ，元以下四捨五入），併予說明。四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-10

TPDV-113-仲執-9-20250110-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人鄭玉梨代理人張禮安律師上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年7月5日臺灣臺南地方法院113年度聲字第135號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人前聲請對抗告人之財產為強制執行（原法院113年度司執字第43679號，下稱系爭執行事件），惟抗告人已以相對人為被告，提起確認保證債務不存在等之訴訟（原法院113年度補字第439號，嗣改分113年度訴字第1165號，下稱系爭本案訴訟事件），自得依強制執行法第 18條第2項規定聲請停止執行。又抗告人在收到系爭執行事件之執行命令前，並無收受任何法院確定判決或開庭通知，顯見系爭執行事件之執行名義為支付命令，抗告人亦得依民事訴訟法第521條第3項規定聲請停止執行。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，顯有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人供擔保停止執行等語。二㈠按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項規定甚明。而強制執行法第 18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事、民事訴訟法第491條第2項、第521條第3項、公證法第13條第3項、非訟事件法第74條之1、第195條第2項、第3項、仲裁法第42條第1項、家事事件法第192條、信託法第12條等規定或依銀行法第62條之7、保險法第149條及公司法、破產法、消費者債務清理條例所規定有關執行障礙之事由等情事而言。　㈡相對人前於民國88年8月27日持原法院88年度促字第14970號支付命令（債權額為新臺幣〈下同〉329萬6,089元本息、違約金。下稱系爭支付命令）及其確定證明書等為執行名義，向原法院聲請對抗告人及借款人即第三人張謝菊為強制執行，經原法院88年度執字第16289號事件執行拍賣張謝菊名下不動產而受償後，就其餘執行未足額受償即218萬7,712元本息、違約金部分，核發債權憑證，嗣相對人以債權憑證為執行名義，陸續聲請強制執行，均因執行無結果，而由原受理強制執行聲請之原法院發給債權憑證終結。嗣相對人再於113 年4月10日持債權憑證，向原法院聲請對抗告人所有之股票為強制執行（即系爭執行事件），抗告人已對相對人提起確認保證債務不存在等情，有相對人陳報之借據、支付命令聲請狀、系爭支付命令、確定證明書、民事強制執行聲請狀、債權憑證、分配表及繼續執行紀錄表附卷可稽（見本院卷第 51至117頁），復據本院依職權調取上開歷次執行事件、系爭執行事件及系爭本案訴訟事件卷宗核閱無誤，堪以認定。依上堪認抗告人確已對相對人提起系爭本案訴訟事件，並以此為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，而系爭本案訴訟事件，經核固非屬強制執行法第18條第2項所定之事由，然為民事訴訟法第521條第3項所規定有關執行障礙之事由，係屬強制執行法第18條第1項所稱其他法律另有規定之情形。三㈠按104年7月1日修正公布前，民事訴訟法第521條第1 項明定　　債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷。此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間。是以支付命令於修正公布前已確定，若原告復以支付命令之債權，因借據偽造等事由致債權不存在，對被告提起訴訟，請求確認債權不存在，自仍為確定支付命令效力所及，依民事訴訟法第249條第1 項第7款，該訴訟自非合法，且此情形不能補正(最高法院10 5年度台抗字第679號裁定意旨參照)。又強制執行法第18條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年度台抗字第356號裁定意旨參照）。　㈡經查，本件相對人於系爭執行事件所持債權憑證，係自系爭支付命令及確定證明書所換發，業據前述，而系爭支付命令係屬修正前所核發之支付命令，依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一之效力，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷。惟抗告人於原法院提起系爭本案訴訟事件，其起訴主張之事實、理由係稱「被告（按指相對人）方面在未提出『兩造間有消費借貸意思表示一致和交付證據』，以及『兩造間確實有保證(如照會錄音）』等意思表示合致證據情形下，原告（按指抗告人）與被告簽訂之保證債務合約，以及被告對原告債權2,187,712 元之法律關係不存在，至為甚明。」（見原法院補字卷第15 、16頁）；其訴訟代理人於113年10月17日言詞辯論程序中陳稱：「我跟原告（按指抗告人）確認過，原告說她當時不知道借據內容。原告爭執該借據形式上真正。請被告（按指相對人）照會紀錄（錄音或錄影紀錄、金流明細）。」（見系爭本案訴訟事件卷第61、62頁），核其主張之原因事實，顯發生在該支付命令成立前，非支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由，依前揭說明，法院不得為與確定支付命令意旨相反之論斷，抗告人之起訴難認合法，其據此聲請停止強制執行程序，自難認為有必要。四、綜上所述，抗告人提起系爭本案訴訟事件之原因事實，非支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由，應受支付命令既判力之拘束，其起訴難認合法，系爭執行事件應無停止執行之必要，則抗告人依民事訴訟法第521條第3項及強制執行法第 18條第2項規定，聲請停止執行，要難准許。原法院以抗告人所提系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項規定要件不符，而裁定駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-10

TNHV-113-抗-150-20250110-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第224號聲請人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明代理人陳淑貞律師相對人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啟芳上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度補字第1655 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳仟肆佰萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁協會民國一一三年十一月二十二日一一二仲聲和字第００五號仲裁判斷書主文本請求部分，於本院一一三年度補字第一六五五號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。　　理　由一、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就中華民國仲裁協會112仲聲和字第0 05號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已向本院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即113年度補字第1655 號，下稱系爭訴訟），為此，爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷主文本請求部分之執行力等語。三、經查：　㈠聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷主文本請求部分，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。　㈡又法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，故仲裁法第42條第1項所謂「相當並確實之擔保」，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。查系爭仲裁判斷主文本請求係判命聲請人「應將如附表1所示之土地，依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上『1.緩和安護用地』、『2.系列服務用地』所示範圍及位置（附表2），設定如附件1地上權設定契約書內容之地上權予相對人，並以現況交付相對人」，且前述應予設定地上權並交付相對人之土地乃屬聲請人所有，目前仍由聲請人使用中，而與一般執行債權為金錢債權之狀況不同，本有賴兩造檢附資料說明聲請人聲請停止執行若有不當，相對人於本件停止執行期間可能遭受之損害金額。惟經本院於113年12月27日去函命兩造就相對人因停止執行所可能蒙受之損害金額具狀表示意見，相對人迄未回覆，聲請人則具狀稱：依中華民國仲裁協會108年仲聲仁字第011號仲裁判斷書附件契約之約定，契約期間自簽訂之日起算共計 35年，如相對人之興建提前或延誤完成，則營運期間應配合增減，故相對人縱因本件停止執行，其因此遲延之營運期間亦配合增減之，而未受有損害，縱認受有損害，亦僅遲延興建及營運所生利息之損害等語。本院審酌系爭仲裁判斷主文本請求部分係有利相對人進行兩造合作之「緩和安護暨系列服務」公共建設計劃案，且相對人興建完成後，於特許營運期限負責營運時，每年應繳付營運權利金新臺幣（下同）3, 050萬元予聲請人，此觀前開仲裁判斷書、系爭訴訟起訴書自明，由此可推知相對人每年預估營運獲利之金額應當高於前揭營運權利金，故於相對人未提出其他具體資料以供本院審酌之狀況下，暫以3,050萬元作為相對人每年營運獲利之保守估算金額，當屬合理，並以每年年底作為相對人取得營運獲利之時點。準此，相對人於本件停止執行期間可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而延誤取得上開每年營運獲利相當於法定利息遲延利息之損失。再審酌系爭訴訟之訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共6年，故本件停止執行之期間預估約6年，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為2,287萬5,000元【計算式：3,050萬元×5年×5%(即第1年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050萬元×4年×5%( 即第2年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050萬元×3 年×5%(即第3年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050 萬元×2年×5%(即第4年年底預估取得之營運獲利之利息損失) +3,050萬元×1年×5%(即第5年年底預估取得之營運獲利之利息損失)=2,287萬5,000元，至於第6年之營運獲利，既以該年年底作為取得時點，當無利息損失可言】。復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以 2,400萬元為適當。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-07

SLDV-113-聲-224-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第1175號原告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）訴訟代理人林浩宇李永裕律師被告台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸（董事長）訴訟代理人葉人中律師黃國益律師曾茗妮律師複代理人莊景智律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺中地方法院。　　理由一、按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項至第3項規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。（第3項）第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。」依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1 項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號裁定意旨參照。類似見解，亦可參見同院108年度裁字第1652號、105年度裁字第1568號 105年度裁字第1575號、 105年度裁字第1576號等裁定意旨）。二、原告起訴主張略以：原告臺中市政府與被告台灣土地開發股份有限公司於民國96年8月間簽訂「台中市政府委託開發台中市精密機械科技創新園區二期計畫契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告辦理台中市精密機械科技創新園區二期（下稱系爭園區）報編開發工作。依系爭契約第6條第1項約定，被告執行系爭園區開發之各項資金收支應建立專戶管理，詎被告於107年2月2日自兆豐國際商業銀行城中分行所設專戶（帳號：000-00000000號)，將出售原告所有土地而取得之價款新臺幣（下同）6億元匯至不知名帳戶；被告復於1 07年10月12日自上開專戶將出售原告所有土地而取得之價款 6億元匯至被告名下之其他帳戶。原告先後以107年3月26日府授經工字第1070062402號函、107年5月21日府授經工字第 1070112306號函及108年3月7日府授經工字第1080051850號函，通知被告限期繳回專戶，然被告均置之不理，原告爰以被告違反系爭契約第14條第1項第4款「乙方（按：即被告，下同）違反本契約條款，經甲方限期改善，逾期未改善時」之約定，以108年4月22日府授經工字第1080087096號函，通知被告解除系爭契約，並以108年11月19日府授經工字第108 0269342號函催告請求被告返還系爭契約結餘款項13億934萬 96元（已扣除被告依系爭契約所能取得之款項），被告迄未給付。爰依系爭契約第14條第1項第4款、行政程序法第149 條準用民法第549條第1項規定，請求被告給付13億934萬96 元及自108年11月20日起算之法定遲延利息等語。三、經查，兩造已於系爭契約第17條「其他約定事項」第1項約定：「因有關履行本契約所生爭議，甲（按：指原告，下同）乙雙方應先行協商申請履約爭議調解，調解不成立，依仲裁法規定提付仲裁，並由甲方所在地之仲裁機構為之，必須涉訟時，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷㈠第55、56頁)，顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意，於未能依爭議調解、提付仲裁等方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其等合意之第一審管轄法院。參照前開說明，本件被告是否有原告前述所指違約情事，而得請求被告給付結餘款項之履約爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，循兩造合意之民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意之臺中地院為其管轄法院。本件原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟（迭經被告於歷次書狀及訴訟程序中爭執在案），即有違誤，依首揭規定，爰由本院依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-110-訴-1175-20241231-1