Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第1806號聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按下列繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄：㈢關於拋棄繼承事件；又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第 3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於114年1月3日死亡，其生前最後設籍：屏東縣○○市○○巷00號，有被繼承人之除戶謄本在卷可稽，揆諸首揭規定，管轄法院應為臺灣屏東地方法院，聲請人向本院為拋棄繼承權之聲明，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官詹詠媛

2025-03-28

KSYV-114-司繼-1806-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人陳俊偉代理人林芳榮律師相對人陳慶安陳明正陳書將上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 0號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月19日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第100號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第100號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-21-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告鄭美芳訴訟代理人張于憶律師被告李玉梅張育翔上二人訴訟代理人張維軒律師上列當事人間給付簽證費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別有明文規定。二、經查： (一)原告請求被告給付簽證費用等，原告對1：「被告李玉梅所請求為112年8月以後之記帳費用新臺幣(下同)486,500元、1 13年之記帳費用1,167,600元；106年搬家退租之押金44,000 元，107至112年虛報勞健保費退休金337,397元，李玉梅之健保退休金58,265元；返還辦公室客戶資料、生財器具、辦公設備」。2：「對被告張育翔請求給付112年1-7月之簽證費用212,406元，112年8-12月之簽證費用320,104元，113年簽證費用768,250元」。以上有原告之起訴書為證(本院卷第 13-17頁)。 (二)原告主張與李玉梅訂立契約，依該契約第8條約定因本契約所生之爭議，合意以鄭安全會計師生前戶籍地之地方法院為管轄法院，而鄭成功生前之住所地為嘉義縣中埔鄉。以上有契約書、戶籍謄本可證(本院卷第27-33、89頁)。查，依該契約書之記載，兩造契約合意記帳之期間為109年8月1日至1 12年7月31日。而原告對李玉梅請求之計張費用係上開契約期滿後之記帳費用，其他之請求則與契約無關。另外對被告張育翔之請求，因被告張育翔並非契約之當事人，並無合意管轄約定之適用。是依上述可證，原告本件請求之事項，並非系爭契約約定之請求事項，故無合意管轄約定之適用。又被告並未住居於本院轄區，故本院就本件並無管轄權，兩造亦同意移送臺北地院(本院卷第180頁)。因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-訴-84-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第24號異議人黃永騰代理人林芳榮律師相對人陳石津陳石溱陳白鑫陳白香蔡陳白紅陳白麗陳王碧香陳怡瑜陳珮慧陳紘唯余宏德居高雄巿前鎮區盛豐里0鄰一心二路00 0之0號余書銘居高雄巿前鎮區盛豐里0鄰一心二路00 0之0號余書璜余育儒陳永芳陳永佶涂光宇涂一香涂寰宇陳秀枝上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 3號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第103號撤銷提存之處分，於114年3月20日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第103號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第103號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-24-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第23號異議人陳俊偉代理人林芳榮律師相對人陳石津陳石溱陳白鑫陳白香蔡陳白紅陳白麗陳王碧香陳怡瑜陳珮慧陳紘唯余宏德余書銘居高雄巿前鎮區盛豐里0鄰一心二路00 0之0號余書璜余育儒陳永芳陳永佶涂光宇涂一香涂寰宇陳秀枝上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 2號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第102號撤銷提存之處分，於114年3月19日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第102號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第102號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-23-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第384號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許哲嘉上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3365號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許哲嘉因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112 年8月28日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內，於㈠112年11 月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金新臺幣（下同）3,000元，於113年7 月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月 1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於11 3年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年 8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於11 3年10月1日確定。受刑人因有上揭㈠㈡㈢案之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述前案之緩刑宣告撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人於110年10月至12月間犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年8月28日確定在案。復於緩刑期內，於㈠112年11月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金3,000元，於113年7月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於113年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於113年10月1日確定（下合稱後三案）等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役或罰金之宣告確定，固堪認定。　㈡惟審酌受刑人所犯前案為加重詐欺罪，後三案之犯罪事實均係於便利商店內竊取生活用品，兩案之犯罪事實、受刑人犯罪情狀、行為相異，彼此間並無何再犯關聯性，且衡酌受刑人之後三案所犯之罪，分別經本院以簡易判決判處罰金3,00 0元、3,000元、拘役20日確定，顯見其犯罪情節與前案加重詐欺之罪質輕重相去甚遠，要難以其於前案緩刑期內再犯後三案犯罪，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未提出除後三案判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難僅因受刑人在緩刑期內犯罪另受拘役或罰金之宣告，即認其緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

PCDM-113-撤緩-384-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏亦呈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5648號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4822號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告魏亦呈自民國112年1 0月15日起，以每日新臺幣（下同）3,000元向告訴人蔡芷瑜承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），告訴人於當日指示員工將本案汽車駛至桃園市龜山區某處交付與被告使用。嗣被告於112年11月初，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有而將本案汽車侵占入己，並向告訴人佯稱：願以40萬元購買本案汽車，可於112 年11月15日辦理車主變更登記等語，藉此拖延繳付車輛租金，待告訴人於該日在新北市樹林區監理站聯繫被告未果後，循本案汽車之衛星定位系統，在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、　第307條分別定有明文。次按所謂「被告所在地」，乃指被告起訴時所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之；侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號、113年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，侵占罪之行為地及結果地均應解釋為持有人起意易持有為所有之處所，而與被害人案發時所在地無關。三、經查：　㈠本案起訴繫屬於本院（即113年10月24日）時，被告住所地係臺南市，居所為高雄市左營區、桃園市龜山區，斯時並無在監押等情，為被告於偵查中所自陳（見偵緝卷第43頁），並有臺灣新北地方檢察署113年10月24日新北檢貞雨113偵緝56 48字第1139134772號函及本院收狀戳日期、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽（見簡字卷第5頁、易字卷第19、21頁），故本案繫屬本院時被告所在地並非本院管轄區域。　㈡觀諸聲請簡易判決處刑書關於被告實行侵占犯行之地點，僅記載告訴人於新北市樹林區未與被告取得聯繫，其後在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車，而被告於偵查中供稱：我向告訴人承租本案汽車後都是我在使用，有將本案汽車停放在上開地點等語（見偵緝卷第46至47頁），且告訴代理人陳駿杰於警詢時陳稱：被告於租賃期間均有固定轉帳付款，被告向告訴人稱欲購買本案汽車後，在約定時間並未出現，後續便失去聯絡等語（見偵卷第4頁），足認被告於1 12年10月15日向告訴人租賃本案汽車後，均有如期支付租金，嗣於112年11月初，被告始以變易持有為所有之意思，將本案汽車侵占入己，該段期間係在高雄市鳥松區使用本案汽車，其犯行之行為地、結果地即為高雄市鳥松區，縱告訴人當時所在地在新北市樹林區，亦與被告之侵占行為無關。從而，本案犯罪之行為地、結果地均非本院管轄區域。　㈢綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且復無任何證據證明被告涉犯上開罪嫌之犯罪地在本院管轄之區域內，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。審酌被告之現居地為高雄市○○區○○○路000號13樓之2，且犯罪行為地亦在高雄市鳥松區，為期審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-易-430-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜季倫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度審金訴字第2 104號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　主　文杜季倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜季倫因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金訴字第2104號判決（起訴案號：113年度偵字第20395號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國114年1月7日確定在案。竟於緩刑期前即112年1月31日故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審易字第287號判處不得易科罰金之有期徒刑7 月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院於114年2月12日以 113年度上易字第2202號判決上訴駁回確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯幫助洗錢罪，經本院以113年度審金訴字第2104號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司附民移調字第1114號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於114年1月 7日確定在案（緩刑期間自114年1月7日至116年1月6日）。另於緩刑期前之112年1月31日犯持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，經本院以113年度審易字第287號判處有期徒刑 7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第 2202號判決上訴駁回，於114年2月12日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑之事由，聲請人係於後案判決確定後6個月內之114年3月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收狀戳在卷可憑，核與刑法第75 條第2項之規定相符。又本件為應撤銷緩刑之情形，本院並無裁量是否撤銷其緩刑宣告之餘地，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-108-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第888號原告刁惠美訴訟代理人王文宏律師被告張嘉明吳雨珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1 項亦有明定，所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條復有明文，是以對於住所不在同一法院之被告數人提起共同訴訟時，若有民事訴訟法第4條至第19條規定共同管轄之特別審判籍者，應該向共同管轄法院起訴。二、查，原告起訴主張：被告張嘉明係原告配偶，被告吳雨珊明知張嘉明為有配偶之人，被告二人有逾越正常一般友人間相處之行為，而共同為侵害原告配偶權之情事，爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告應負連帶賠償責任等語。基此，原告本件起訴，顯係以侵權行為之法律關係為請求權基礎，而被告張嘉明住所地在新北市○○區○○街000巷00號2樓、被告吳雨珊住所地為新北市○○區 ○○街00巷0號，有其等個人戶籍資料查詢結果為憑（附於限閱卷），是被告張嘉明之住所固位於本院轄區，然被告吳雨珊之住所地屬臺灣士林地方法院轄區，不在同一法院轄區內，揆諸前揭民事訴訟法第20條但書、第15條第1項規定，應以侵權行為地定其管轄法院。然觀諸原告之民事起訴狀並未具體指明被告間在新北市土城區如何為本件侵權行為之事實，而記載：「113年11月21日下午，張男（即被告張嘉明）被發覺與吳女（即被告吳雨珊）2人單獨出門，並於新北市淡水區北新路2段之萊爾富門市處一於超商內單獨用餐、聊天外，更於門市外有為摟吳女腰部之親密行為，吳女也有對張男為撫摸題部之行密舉措……」等情（見本院卷第12、13頁），而按管轄權之有無雖為法院依職權調查之事項，然揆諸前揭說明，此一訴訟要件尚非適用職權探知主義，亦即當事人對此之舉證責任仍不因而免除，則依原告所提出事證，並無從認定被告2人有何在新北市土城區為本件侵權行為，是依原告起訴狀所述僅足認定新北市淡水區為本件侵權行為地，尚難逕認本件侵權行為地係位於本院所轄區域，自無從據此認定本院所轄區域確為侵權行為地，進而憑此認定本院有管轄權，是本件應以原告起訴狀載明之侵權行為地即新北市淡水區之住所定其管轄法院，即應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-114-訴-888-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1551號聲請人許鈞翔許晴雯許何阿招許紋菁許瑞隆上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人許瑞昌設籍住所為臺北市中山區，有本院依職權查詢之被繼承人許瑞昌個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-28

PCDV-114-司繼-1551-20250328-1