Know99判決書

搜尋結果：何信慶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第173號上訴人廖聖旨上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3607號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8099、10762號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人廖聖旨有如原判決犯罪事實欄所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以幫助民國113年7月31日修正，同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、證人即被害人陳氏芝、吳維凱、施馷忻（下稱陳氏芝等3人）之證詞及其他證據資料，認定上訴人基於幫助洗錢之不確定故意，將其中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號與密碼，提供予真實身分不詳之詐欺成員。該成員即用以供陳氏芝等3人匯入遭詐騙之款項，並於其等匯入後，再將款項轉至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情。復敘明如何認定本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係由上訴人提供予該詐欺成員使用；又何以認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意；以及上訴人否認犯行之辯解，如何不足以採信等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨泛謂：其未將本案帳戶交予他人，該帳戶係遭盜用，且未參與詐騙陳氏芝等 3人，亦未將其等之款項轉匯他處，而最終收受該款項之帳戶亦非其所有。其係遭陳氏芝等3人誣告云云，並非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-173-20250122-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第71號上訴人蕭竣允選任辯護人王仕升律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第253 1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蕭竣允犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及諭知相關之沒收，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠告訴人B女（人別資料詳卷）雖稱係與上訴人透過吾聊（wootalk）交友軟體認識，然上訴人應係透過交友軟體SAYHI認識B女，B女記憶應有錯亂，交友軟體S AYHI之註冊頁面既有年齡確認（需滿18歲以上）之要求，故上訴人主觀上認定B女為成年人，即屬有據。㈡B女雖於LINE 通訊軟體中稱其為高中生、有校慶活動、平時搭乘校車回家、上高中後越來越晚睡了等語，然B女可能係描述多年前之事件，上訴人縱未詢問B女年齡，亦不得反面推論上訴人必有認識B女為未成年人之不確定故意，原判決認定上訴人有此不確定故意，顯屬違法。三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑第一審判決記載之上訴人所為不利於己之供述，佐以證人B女之指述，卷附上訴人與B女之LINE對話紀錄擷圖及其他證據資料，認定上訴人可預見B女於本案犯行時未滿18歲，具有不確定故意，且有引誘使B女製造猥褻行為電子訊號之行為；其否認成立引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及欠缺責任能力之辯解，為不可採；上訴人辯稱係透過交友軟體SAYHI認識B女，該交友軟體有年齡確認要求云云，如何不足為上訴人有利認定之依據，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且觀諸卷附上訴人與B女之L INE對話紀錄擷圖，其中B女提及「高中生嘛」、「好，我先補習」、「因為明天校慶」、「校車上不太好講」等語，均係用以回應上訴人之訊息，觀諸上開文字所用時態及對話情境，顯均係指對話當下之情形，上訴意旨空言指稱B女係在描述多年前之事件云云，並非依據卷內資料指摘，允非可採；且B女另於前揭LINE對話紀錄中稱「哥哥（指上訴人）你真的才18歐」等語，益見B女自認其年齡未滿18歲，上訴人對此亦回稱「其實我很早就工作了，外勞也是嚇到說我　　18？」等語，是上訴人對於B女之年齡可能未滿18歲一節，自無從諉為不知。上訴意旨無視於原判決前開論述，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-71-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第65號再抗告人陳文星上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2018號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。 原裁定略以：再抗告人陳文星因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，經第一審裁定後，裁定正本業於民國113年7月 10日送達再抗告人所在之○○○○○○○○○○由其親收，有　送達證書在卷可稽。抗告期間自送達裁定之翌日即113年7月11 日起算，至同年月20日（星期六），適逢假日，故延至同年月 22日屆滿。然再抗告人遲至113年7月23日始向監所長官提出抗告書狀，有該書狀上○○○○○○○○○○一工收狀登記章戳為憑，顯已逾抗告期間。因認第一審以其抗告不合法，且無從補正，予以駁回，於法無違，而駁回再抗告人之抗告等語。經核於法並無違誤。 再抗告意旨略以：其係在法定期間抗告，並無逾期之情事，請給予改過遷善，早日返家孝順家人之機會云云，核係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-65-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第220號上訴人吳三熙上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1170號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12489號，112 年度偵字第4079、8134、8474號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳三熙有如原判決事實欄所載之洗錢犯行明確，經比較新舊法律，維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助（修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其係遇求職詐騙，遭控制行動及脅迫始提供銀行帳戶各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，卷附帳戶申請人基本資料、交易明細表、通聯記錄、如原判決附表各編號「證據及出處」欄所示之各項證據，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有幫助洗錢之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復綜合上訴人於行為時為49歲具相當智識及社會生活經驗之人，係憲兵上尉軍官退伍等個人因素及各種主、客觀等情狀，認其交付金融帳戶予素未曾謀面之他人使用，可預見有供匯入、提領詐騙贓款之可能，猶提供本件2個金融帳戶，容任他人以之作為收受詐騙款項後掩飾、隱匿贓款去向，形成金流斷點之用，其如何主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，亦已於理由內論敘明白。所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，核無違法可言。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，重為事實之爭執，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人犯罪事證明確，而上訴人於原審辯論終結前，並未聲請傳喚證人到庭接受詰問、對質，亦未請求調查其他證據，原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨指摘原審逕剝奪其對詐欺集團成員之詰問、對質權等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-220-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第50號抗告人徐聖評上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 2725號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：抗告人徐聖評因犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示之14罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，爰依檢察官之聲請，審酌抗告人所犯如附表所示之各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的，及抗告人所犯各罪侵害法益之嚴重性，以及抗告人就本件定刑表示無意見等各情，定其應執行有期徒刑12年10月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：其他裁判定應執行刑之刑期多為總刑期之百分之15至百分之20，已足見原裁定之定刑違反比例及公平原則。況其所犯均屬罪質相同之罪，自應酌定更低之應執行刑，始屬適法云云。 經查，原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，而所定之刑期，不僅未較重於前定之執行刑（附表編號1之2罪前經定應執行刑有期徒刑3年2月）及編號2（1罪）、編號3（11罪）所示之宣告刑加計後之總和有期徒刑49年6月（原裁定誤為有期徒刑4 2年10月；依刑法第51條第5款之規定，以有期徒刑30年為上限），且較有期徒刑30年，已獲致大幅刑期寬減之利益，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-50-20250122-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號上訴人和興鴻業有限公司兼代表人許清淇共同選任辯護人何金陞律師上訴人郭德成郭俊庭共同選任辯護人何金陞律師廖湖中律師上訴人周席霆選任辯護人陳志峯律師上訴人許銘紘選任辯護人林哲希律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決，改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條）罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認，並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭，由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時，不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵，何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語，顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用，且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重，或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。貳、和興鴻業公司部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號上訴人李根旺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-120-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第126號上訴人徐瑞壕范姜士喆廖妍宇劉哲瑋廖希恩上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3533 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12339、2476 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋、廖希恩明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，　撤銷第一審關於廖希恩所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 5罪〈其中如第一審判決附表（下稱附表）一編號27部分，想像競合犯參與犯罪組織罪〉，改判後各量處如其附表編號10、17 、18、20、27「本院科刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 5年2月。另維持第一審關於就徐瑞壕所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共12罪（其中附表一編號3部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）、范姜士喆所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共4罪（其中如附表一編號13部分，想像競合犯參與犯罪組織罪、販賣第四級毒品罪）、廖妍宇所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共8罪（其中如附表一編號20部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）、劉哲瑋所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 7罪（其中如附表一編號26部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）所處之宣告刑及所定應執行刑部分之判決。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 犯販賣第三級毒品之罪於偵查及審判中均自白者，始有民國109 年1月15日修正公布，同年7月15日施行前毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。原判決已敘明徐瑞壕於警詢供稱：其未加入販毒集團，共同從事販賣毒品牟利不法行為；不願自白供述參與販毒集團之不法行為，也不知道販毒集團幕後老闆是何人及販售毒品分工方式，並沒有參與等語，且對於警方提示本案販毒集團販賣毒品專線之通訊監察譯文所為之詢問，均供稱：不知道、不是等語，繼於檢察官訊問時亦稱：其沒有加入販毒集團擔任掌機並提供工作機予集團成員云云。準此，徐瑞壕於警詢及檢察官偵訊中均未自白本案販賣毒品犯行，自無上開減刑寬典規定之適用等旨，核於法無違。徐瑞壕上訴意旨漫言在警詢否認犯行乃人之常情，且其已於第一審及原審自白，應有前述減刑規定之適用云云，自非適法之第三審上訴理由。至其上訴意旨所指因檢察官未傳喚，故無法於偵查中自白云云，顯與卷內資料不符，同非第三審上訴之適法理由。又原判決係以徐瑞壕構成累犯之前案為轉讓禁藥案件，與本案罪質相類，足顯其刑罰反應力薄弱，故依累犯之規定加重其刑，此與同案共犯黃天長構成累犯之前案為偽造文書等案件，與黃天長所犯本案販賣毒品之罪質、保護法益不盡相同，故而不依累犯規定加重黃天長本案犯行之法定最低度刑，明顯有別，無濫用裁量權或違反平等原則之違法可言。徐瑞壕上訴意旨主張其應與黃天長為相同之處理，不應依累犯規定加重法定最低度刑云云，要非適法之第三審上訴理由。 刑之量定及定其應執行之刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審以范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋之責任為基礎，具體審酌其等3人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，及斟酌其等3人犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，分別定應執行之刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，要難指為違法。范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋上訴意旨漫言原判決量刑過重云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已於理由內說明徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇本案犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，於法並無不合。徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇上訴意旨泛謂應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，同非上訴第三審之適法理由。至憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理販賣第一級毒品、對情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體性實現。原判決就廖妍宇本件販賣第三級毒品犯行，已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該法定減輕事由之修正，獲得緩和，何況廖妍宇加入販毒集團擔任「掌機」，輪班接聽購毒者撥打之電話，約定毒品交易之時、地，再轉知擔任該集團「司機」之范姜士喆、廖希恩等人前往交易毒品，且販賣犯行達8次之多，已難認屬情節輕微之情形，原判決維持第一審判決對廖妍宇之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且廖妍宇本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。廖妍宇上訴意旨此部分指摘，亦難憑為適法之第三審上訴理由。 徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。至廖希恩上訴意旨僅以其會面對該負之刑責，但其妻好不容易懷孕，其母親及妻子家人均無法幫忙帶小孩，其妻在小孩出生後也無法上班，為此請求延緩入監云云之事實陳述為理由，並無具體指摘原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法定形式要件。況是否延緩執行，乃執行檢察官之權限，亦非法院所能審酌。綜上，應認上訴人等5人本件上訴均不合法律上之程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-126-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號上訴人汪峰裕選任辯護人陳志銘律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長，與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪，各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。　　三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形，復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定，亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊，亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立，固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時，始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕，何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨，業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由，雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為；至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形，並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁），是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎，上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下，仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1