Know99判決書

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第600號原告麥佩菁訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被告賴政志建忠交通事業有限公司上一人法定代理人陳雅慧上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1672號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-113-交附民-600-20250314-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第204號原告陳湘南被告劉益助上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-114-附民-204-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3116號原告盧琳琇被告許黃淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-3116-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3333號原告謝佩歡被告許黃淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-3333-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第506號原告陳湘南被告劉益助王國雄高進來賴福見上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-114-附民-506-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2972號原告馮孟真被告許黃淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-附民-2972-20250313-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請強制戒治

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余明峰籍設彰化縣○○市○○路000號（彰化○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第90 號），經檢察官聲請強制戒治（114年度聲戒字第10號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級、第二級毒品，經依本院113年度毒聲字第270號裁定，送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該戒治所114年2月25日中戒所衛字第11410000760號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級、第二級毒品案件，依本院113年度毒聲字第270號裁定送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所綜合評估：被告有10筆毒品犯罪相關司法紀錄（10分）、首次毒品犯罪年齡為21-30歲（5分）、有11筆其他犯罪相關紀錄（10分）、入所時尿液毒品檢驗有多種毒品反應（10分）、所內行為表現有持續於所內抽菸（2分）、有多重毒品（海洛因、安非他命）濫用（10分）、有合法物質濫用（2分）、使用方式有注射使用（10分）、使用年數超過1年（10分）、臨床綜合評估中度（4分）、家庭有家人藥物濫用及入所後無家人訪視（5分）等靜態與動態因子，合計評分為78分，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評估認被告有繼續施用毒品傾向等情，有前揭裁定書、法務部矯正署臺中戒治所114年2月25日中戒所衛字第11410000760號函及所檢附有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表附卷可稽。準此，被告既經觀察、勒戒後評估認定有繼續施用毒品之傾向，則檢察官聲請本院裁定被告令入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-114-毒聲-148-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石孟軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4031號），本院判決如下：　　主　　文石孟軒汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石孟軒普通小型車之駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年1月 18日8時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○街000號前起步，欲駛入車道，沿民豐街往民生路3段方向行駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形天候晴、道路有照明且開啟，該路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左方來車，貿然往左起駛，適曾佳怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其位於臺中市○○ 區○○街000號之住處前橫越民豐街後欲沿民豐街往民生路3段方向行駛時，因閃避不及而發生擦撞，致曾佳怡人車倒地，並因而受有左側手部挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經曾佳怡訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　理　　由壹、程序部分：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告石孟軒經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單及法院在監在押簡列表在卷可稽，而本院就被告上開過失傷害犯行，認為應科以拘役刑（詳後述），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾佳怡於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、補充資料表、駕籍詳細資料報表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器截圖、現場照片在卷可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡被告普通小型車之駕駛執照業經吊銷，卻仍駕駛自用小客車上路，並因有如犯罪事實欄所載過失，肇生本案車禍事故，致告訴人受有傷害之結果，審酌其依法本無駕駛小型車上路之資格，並衡酌其過失駕駛行為之危險程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及其駕駛行為對交通安全之潛在危害性，且依法加重其法定最低本刑，亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則均尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢又被告於肇事後停留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第83頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照經吊銷仍駕車上路，且未遵守交通安全規則，起駛前疏未注意左方來車，貿然往左行駛，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有左側手部挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷之傷害，應予相當非難；並審酌被告就本案車禍事故所負之過失責任輕重，於犯後自首並坦承犯行，於偵查中即已與告訴人調解成立，惟並未實際履行賠償告訴人，有本院電話紀錄表存卷可稽（見本院卷第25頁），兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活情況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-10

TCDM-113-交易-2225-20250310-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4772號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉晉良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42432號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第2586號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文劉晉良犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉晉良基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，接續自民國 111年1月14日起至113年3月26日止，利用其所有之三星廠牌手機連接網際網路至供不特定人下注簽賭之「好玩娛樂城」之線上賭博網站（網址：www3.hw9457.net，該網站機房設於臺中市○○區○○街00號），向該線上賭博網站申請帳號加入成為會員，取得並開通帳號「00000000（劉晉良）」後，將金額不詳之賭資匯款至該賭博網站指定之金融帳戶內，並由該賭博網站經營者以1比1比例，將其匯入之賭資轉換為點數以取得下注額度後，以前揭帳號登入該賭博網站，下注簽賭籃球、足球及棒球等球類體育賽事，倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資歸該賭博網站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經警清查該賭博網站相關金融帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告劉晉良於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即「好玩娛樂城」客服宋文德於警詢之證述相符，並有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、報表即會員投注紀錄（被告下注紀錄）、證人宋文德之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自111年1月14日起至113年3月26日止，先後多次以網際網路登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有賭博相關犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告為貪圖輕鬆獲取不法利益，於上開期間以網際網路登入賭博網站簽賭，助長線上賭博及投機風氣，影響社會善良風俗，所為固然有所不該，應予非難；惟依卷附之被告投注紀錄，被告下注簽賭金額實屬有限，並審酌被告犯後均坦承犯行，且並無證據證明其有因而實際賺得彩金，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博並無獲利等情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確，並有其投注紀錄存卷可憑，且亦無其他積極證據足以證明被告本案實際獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡至於被告用以供本案賭博犯行所使用之三星廠牌手機，未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌此類物品取得容易，且為日常生活使用之消費性電子產品，兼衡被告本案犯罪情節、所犯之罪之罪質輕重及法定刑（罰金刑），倘仍就該消費性電子產品宣告沒收或追徵，對於沒收供犯罪所用之物所欲達成之社會防衛目的助益有限，反而有變相淪為刑罰一部分之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　　　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自110年11月6日起至111年1 月13日止，亦以上開方式，於上開賭博網站賭博，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定原則，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律倘無處罰之規定，依刑法第1條規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效，修正後刑法第266條第2項增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，規範關於以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之處罰規定，然而刑法第266條第2項既係被告於110年11月6日起至111年1月13日止之行為「後」，始增列生效，則就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地。　㈢至於刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為其構成要件。而所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。而於電腦網路賭博，個人經由私下設定特定之帳號密碼，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息應具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，即不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。是以，被告於 110年11月6日起至111年1月13日止，以如聲請簡易判決處刑意旨所指之方式賭博財物（即以網際網路賭博財物），亦與刑法第266條第1項所規定之普通賭博罪之構成要件不符。　㈣基上，聲請簡易判決處刑意旨另認被告於110年11月6日起至11 1年1月13日止，亦涉犯以網際網路賭博財物罪嫌，依前揭規定與說明，自有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰依法改依通常程序審理，並就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-10

TCDM-113-易-4772-20250310-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第105號原告彭沅薇被告陳穎慶上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金易字第139號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林玟君中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

TCDM-114-附民-105-20250310-1

搜尋結果：何紹輔

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

聲請強制戒治

過失傷害

賭博

請求損害賠償