Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

橋簡
橋頭簡易庭

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第536號 原 告 王愛齡 馮毓文 共 同 訴訟代理人 王叡齡律師 被 告 張其勝 賴曾美雲 上 一 人 訴訟代理人 賴曾亮 賴頡頴 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告王愛齡、馮毓文分別為高雄市○○區○○段000○ 000地號土地之所有權人（下稱246號土地及286號土地，並 合稱系爭土地），被告張其勝、賴曾美雲則分別為系爭土地 東、西兩側門牌號碼高雄市○○區○○路000號及253號建物（下 稱249號建物及253號建物，並合稱被告建物）之所有權人。 詎249號建物，占用246號土地0.6平方公尺【如高雄市政府 地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號 土地複丈成果圖即附圖所示之B1部分】，占用286號土地0.7 平方公尺（如附圖所示之B2部分），而253號建物，占用246 號土地0.4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用286號土 地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分），且均無占有權源 。又被告於起訴前5年起至拆除越界部分之日止，均無權占 用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租 金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告賴曾美雲應將坐落系爭土地如附圖所示A1部 分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物 拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡 、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原 告150元。㈡被告張其勝應將坐落系爭土地如附圖所示B1部分 面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建物拆 除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、 馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告 150元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告張其勝及賴曾美雲分別於83年1月15日及81 年1月7日與原告王愛齡簽署「協議書」及「同意書」各1份 （下稱系爭協議書、系爭同意書，並合稱系爭文件），約定 原告王愛齡同意提供系爭土地東、西側各約2寸寬之面積， 作為原告王愛齡所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（ 下稱251號建物）與被告建物間之共同牆使用，故被告占用 系爭土地並非無權占有等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第170至171頁）： 　1.原告王愛齡於89年5月3日自訴外人即其母王饒娘妹繼承246 及286號土地，並於99年6月3日將286號土地贈與原告馮毓文 。 　2.被告賴曾美雲之253號建物，占用原告王愛齡之246號土地0. 4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用原告馮毓文之286 號土地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分）；被告張其勝 之249號建物，占用原告王愛齡之246號土地0.6平方公尺（ 如附圖所示之B1部分），占用原告馮毓文之286號土地0.7平 方公尺（如附圖所示之B2部分）。 　㈡本件之爭點在於：1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？2. 原告之各項請求有無理由？分述如下： 　1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？ 　⑴按鑑定為種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑 定人鑑定之必要，固可依法實施鑑定，若對於通常書據之真 偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則自行予以核對，並 以所得心證，據為判斷，而未送鑑定機關鑑定，不得指為違 法（最高法院85年度台上字第2218號裁定意旨參照）。被告 提出系爭文件作為其有權占用系爭土地之依據，惟原告爭執 系爭文件非原告王愛齡所親自簽署，揆諸上開說明，本院自 得透過核對筆跡之方式，判斷系爭文件之形式上真正性，合 先敘明。 　⑵經查，本院於114年2月20日言詞辯論時當庭命原告王愛齡書 寫自己之姓名直書10次後（見本院卷第236頁及證物袋）， 與系爭文件上之筆跡（見本院卷第89至91頁）相比對，結果 如下：就個別文字而言，系爭文件上之「王」字，最底下1 劃係由左下斜至右上，並非水平，此與原告當庭所書寫之直 書簽名相符。而系爭文件上之「愛」字中間「心」之最後1 點，會特別明顯落在整個「愛」字之中間右側，此亦與原告 當庭所書寫之10次直書簽名中之第3、4、8、9號相符。系爭 文件上之「齡」字左邊之「齒」下方，其寫法狀似英文字母 「u」，右邊「令」下方，其寫法狀似「之」字，此亦與原 告當庭所書寫之10次直書簽名均相符合。是以，經本院觀察 比對上開2份筆跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性 、慣性等特徵均十分相似，堪認系爭文件確由原告王愛齡親 自簽署。 　⑶原告王愛齡雖於本院114年2月20日言詞辯論時具結證稱：我 曾經於去年在我律師那邊看過系爭文件，簽的日期是81年及 83年，我沒有印象了。當年251號建物跟系爭土地都不是我 的，我也不可能去簽系爭文件，81年的我也寫不出這樣的約 定文，怎麼會找我簽名。我的簽名看起來有一點像，又不太 像，但是我沒有這個「王愛齡」的圖章。約定內容我完全沒 有印象。如果以81年來說，當時我父親已經過世了，他79年 過世的。對於是誰草擬系爭文件，我到現在仍然覺得納悶。 我沒有授權他人替我簽署系爭文件等語（見本院卷第236至2 37頁、第243頁）。自原告王愛齡之上開證詞可知，其對於 系爭文件非其所簽乙節，不甚肯定，數次回答均稱：沒有印 象等語，而非堅決否認簽名之事實或具體指出可能係遭何人 偽冒簽名，且其亦自陳簽名看起來有一點相似。況且，以一 般民間簽署法律文件之習慣，不一定會細究何人為法律上之 真正權利人始簽署，僅由各家族推派較明事理之人代表協商 、簽署文件之情況，亦時有所聞。81至83年間，原告王愛齡 年約37歲，正值青壯年，代表家族參與系爭文件之簽署，並 未顯然悖於常情，且原告王愛齡既自陳未授權其母代簽系爭 文件，其父斯時亦已亡故，則系爭文件係由原告王愛齡親自 簽署，而非他人代簽之可能性即更加顯著。至其雖謂：81年 的我也寫不出這樣的約定文等語，然契約由何人草擬，與契 約由何人簽署係屬二事，縱系爭文件約定之內容非原告王愛 齡所草擬，但只要其於系爭文件簽署姓名，即代表其願受系 爭文件內容拘束，原告王愛齡上開所稱，自不足以排除系爭 文件對其之拘束力。 　⑷綜合上開調查證據之結果，系爭文件為原告王愛齡所親自簽 署無訛。 　3.原告之各項請求有無理由？ 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院94年度台上 字第1094號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件原告請求 被告拆除被告建物，並給付相當於租金之不當得利，均以被 告占用系爭土地構成「無權占有」為前提，倘被告有正當之 占有權源，原告自不得為上開請求，先予敘明。 　⑵按現有253號建物為重新拆建地上建築物並鞏固該建築物之結 構特商請251號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛 齡之土地（約2寸寬）先行建造公共牆壁。以上所述均為雙 方同意爾後雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物 上補償，系爭同意書第1條及第4條均已明文約定。次按現有 249號建物為重建地上建築物並鞏固該建築物之結構特商議2 51號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛齡之土地（ 約2寸寬）先行建築公共牆壁。以上所述均為雙方同意爾後 雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物上補償，系 爭協議書第1條及第4條均已明文約定。經查，系爭文件均為 原告王愛齡所親自簽署，業經本院認定如前，而對照如附圖 所示之A1、A2、B1及B2部分，與兩造所提供之8張現場照片 （見本院卷第25至28頁、第39至40頁、第247至249頁），堪 認被告建物共同牆所占用系爭土地之寬度，確實與系爭文件 所約定之2寸寬相差無幾，應認符合「約2寸寬」之寬度要求 。是以，被告建物占有系爭土地，既有系爭文件為依據，自 非無權占有，原告自不得依民法第767條第1項前段、中段及 第179條等規定，請求被告拆除並給付相當於租金之不當得 利。 　⑶按在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權 利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並 因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為 權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種 類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為 權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事 件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失 效原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則（最 高法院101年度台上字第126號判決意旨參照）。次按矛盾行 為，出爾反爾的行為（Venire contra factum proprium） 破壞相對人的信賴，並致其受有損害者，其權利的行使有違 誠實信用原則（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版 ，第628頁，作者出版）。次按基於權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的，及應依誠實及信用方 法，雖使用借貸契約，僅於當事人間有其效力，但就具體個 案，若土地受讓人明知房屋所有人係基於與原土地所有人間 債之關係，有占有坐落基地之合法權源，仍受讓該土地，經 斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一 切情狀後，認土地所有人即受讓人行使所有權，違反誠信原 則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（ 最高法院106年度台上字第2152號判決意旨參照）。 　⑷原告雖另主張：系爭文件之書立時間均早於原告王愛齡繼承 系爭土地的時間，故原告王愛齡於簽署系爭文件當時，亦無 從同意被告使用系爭土地等語（見本院卷第111至112頁）。 惟原告王愛齡於89年5月3日受讓系爭土地前，即以系爭文件 表示同意將2寸寬之部分借予被告使用，引起被告之正當信 任，嗣後繼承系爭土地，復又自稱當時尚未繼承系爭土地， 無權同意，而自我否定其同意之效力，並提起本件訴訟行使 權利，實令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義， 與上開禁反言原則有所違背，是原告上開主張，並無理由。 又現在286號土地之所有權人，雖為原告馮毓文，惟揆諸上 開說明，原告2人間為母女關係，且長年居住在251號建物內 ，對於系爭文件之法律關係，自難諉為不知，是其受讓286 號土地後，突然違反系爭文件之約定，向被告起訴行使所有 權，實有違反誠信原則，本院自應駁回其請求。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 等規定，請求被告賴曾美雲將坐落系爭土地如附圖所示A1部 分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物 拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡 、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原 告150元，另請求被告張其勝將坐落系爭土地如附圖所示B1 部分面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建 物拆除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛 齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付 原告150元，均無理由，應予駁回。 五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依 職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更 無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋 附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號土地複丈成果圖。

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-536-20250320-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第145號 原 告 林麗卿 訴訟代理人 王佑銘律師 王國論律師 被 告 黃順興 訴訟代理人 黃英樺 張志明律師 複 代理人 張宇蟬律師 受 告知人 盧彥伶 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A部分 （面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還予原告及全體共有人。 被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號B部分（ 面積111.87平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別 定有明文。原告經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量及繪 製坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分別稱系爭7 49-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地）之附圖 （即高雄市鳳山地政事務所113年4月23日鳳法土字第124號 土地複丈成果圖，見本院卷第83頁）後，即依附圖標示面積 及位置變更聲明為：「㈠被告應將系爭749-1地號土地如附圖 所示編號A部分（面積16.48平方公尺）之地上物移除，並將 該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將系爭7 50地號土地如附圖所示編號B部分（面積111.87平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告。」（見本 院卷第355頁、第369至370頁），核屬不變更訴訟標的而為 聲明之更正，揆諸上揭規定，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。原告起訴被告應 將坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號未辦 保存登記建物（下稱系爭建物，即附圖所示A、B部分地上物 ）拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人，嗣被告於訴 訟繫屬中將系爭建物贈與予盧彥伶，有所有權移轉契約書、 財政部國稅局贈與免稅證明書及高雄市稅捐稽徵處113年契 稅繳款書附卷可參（見本卷院第347至351頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第453至454頁），並經本院將訴訟繫屬之 事實告知盧彥伶（見本院卷第418至419頁)，惟盧彥伶並未 聲明承當訴訟，是被告仍為本件訴訟標的法律關係之當事人 ，其就系爭建物之事實上處分權雖讓與盧彥伶，於本件訴訟 無影響，本院仍應以被告黃順興為本件訴訟之當事人為審理 ，且本件既判力之效力，及於受讓之盧彥伶，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭749-1、750地號土地原均為原告之父親林昭 候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第12 3號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林 麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共 有，系爭750地號土地則經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有 。系爭建物原為數十年前由原告之弟媳即訴外人林國清之配 偶林余美惠出資興建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余 美惠過世後，由訴外人林國清繼承後將系爭建物之稅籍登記 於其名下，嗣林國清因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強 制執行，經本院以108年度司執字第51617號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已 載明「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍， 建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注 意」等語，而被告未查明系爭建物是否具備合法占用權源， 即輕率以低於市價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定 取得系爭建物，其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土 地之信賴保護利益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸 法律關係，被告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎 其竟以系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，原 告本於所有權人之地位，訴請被告拆屋還地，尚難認有權利 濫用、違反誠信原則之可言，爰依民法第767條前段、第821 條規定，求為判決並聲明如主文所示。 二、被告則以：被告經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事實上 處分權之過程及點交系爭建物時，均未見原告表示異議。又 系爭土地自45年9月24日起即登記為林昭候所有，而系爭建 物為林昭候之子林國清所興建，並自82年11月起課稅籍登記 ，嗣後作為經營照相館之用，迄至被告拍定取得系爭建物時 ，屋齡已逾30年，可見林國清應係徵得林昭候之同意或默示 同意始興建系爭建物，應可認林昭候就系爭建物得使用期限 內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契約存 在，則原告既為林昭候之女及林國清之姐，且自林昭候繼承 取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用借貸法 律關係存在，原告自應繼受上開使用借貸契約法律關係。另 原告僅為系爭749-1地號土地之共有人，系爭749-1地號土地 之使用借貸契約係存在於該土地之全體共有人與林國清間， 如有意終止該使用借貸契約，自應由其全體或向其全體為之 ，始為適法。惟原告迄今未舉證證明系爭749-1地號土地之 全體共有人已向林國清為終止使用借貸契約之意思表示，亦 未證明林國清已將系爭749-1地號土地返還予全體共有人， 自難認有何原告主張使用借貸已合法終止之情。從而，系爭 建物為有權占有系爭土地。此外，原告之住所與系爭建物相 距不遠，且與林昭候、林國清分別為之父女、姊弟等近親關 係，對於林昭候同意系爭建物占用系爭土地等情，應知之甚 詳，仍故意未參與系爭執行程序應買系爭建物，僅針對其上 同段605建號建物即門牌號碼「高雄市○○區○○路○○巷00號」 未保存登記建物行使優先承買權，任由法院拍賣系爭建物後 提起本訴，顯有違反誠信原則。再者，系爭建物為一層鋼鐵 造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後現況價值達百萬元，被 告並以新臺幣（下同）100萬1,000元拍定取得事實上處分權 ，依財政部發佈之固定資產耐用係數表，鋼筋（骨）混凝土 建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之房屋建築，耐用年數為50 年，現仍於使用年限內，尚未達不堪使用之程度，而有相當 之經濟價值，應認有繼續存在之必要，且系爭建物之占用面 積僅系爭土地面積之1/10，依申報地價所占用之價值僅為28 4,988元，經權衡系爭建物拆除所受之損失顯然高於原告不 能完整使用收益系爭土地之損害，並將導致被告之事實上處 分權受有難以回復之損害，顯難達保護財產權之立法意旨， 難認公平。綜上，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之 系爭土地，顯屬權利濫用，於法自屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經本院協同兩造整理不爭執之事項： 　㈠系爭749-1、750地號土地均為原告之父親林昭候所有，嗣系 爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第123號判決為原 告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻 、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭75 　　0地號土地經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。 　㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地 　　之範圍如附圖A、B部分所示。 　㈢被告於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，系 爭建物拍定前，業經本院執行處通知優先承買權人含原告及 系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。 　㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余美惠，於112年7 月變更為被告，於112年12月變更為盧彥伶。 四、本件爭點： 　㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　有無理由？原告是否有違反誠信原則、權利濫用之情形？ 　㈢原告請求被告將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A部分地 上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人， 有無理由？ 　㈣原告將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範圍之地上物移除 ，並將該部分土地騰空返還予原告，有無理由？ 五、本院之判斷　　 　㈠系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告請求被告拆除 系爭建物並該部分土地返還原告，為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 　　以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無 　　舉證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證 　　明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為 原告所有，被告僅抗辯原告應繼受林昭候之使用借貸契約， 而為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系 爭土地有正當權源負舉證之責。 　2.查證人即原告之兄林秋相到庭證稱：系爭建物為林國清約25 年前所興建，林國清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時， 有經父親林昭候同意，因為林國清要蓋房子時我們都在，我 有聽林昭候說林國清要蓋照相館就給他蓋，原告在林國清蓋 系爭建物時只住隔壁，她一定知道林國清要蓋房子等語（見 本院卷第357至364頁）。參以證人林秋相與原告為兄妹關係 ，應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意為不利原告之證述或 刻意偏袒被告之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭 建物應為林國清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經 林昭候之同意而無償使用系爭土地。至原告雖主張林余美惠 為系爭建物之納稅義務人，應為出資興建系爭建物之人等語 （見本院卷第453頁），惟林國清始為出資興建系爭建物之 人，業據林秋相證述明確，且稅捐機關有關房屋稅籍資料納 稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關 ，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之 認定（最高法院102年度台抗字第281號民事裁定參照），是 雖系爭建物之納稅義務人原為林余美惠，有高雄市稅捐稽徵 處仁武分處113年6月28日高市稽仁房字第1139056415號函在 卷可查（見本院卷第223頁），然稅捐機關就房屋稅籍資料 關於納稅義務人之記載並非所有權存在之絕對證明，則原告 以林余美惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭 建物之所有權人，尚非可採。 　3.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋 買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係 。查系爭建物係由林國清經林昭候同意無償使用系爭土地而 興建，林國清與林昭候間應成立使用借貸契約，雖經本院認 定如前，惟使用借貸契約僅為債權契約，被告於拍定取得系 爭建物後，並不當然繼受其前手林國清與林昭候間之使用借 貸契約，被告自難僅因林國清與林昭候間曾有使用借貸契約 存在，該使用借貸契約由原告繼受而辯稱非無權占有系爭土 地。 　4.另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 　　於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 　　而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 　　下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 　　第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 　　物權絕對性）。債權物權化係契約自由原則之例外，應從嚴 　　解釋，在法律明文規定之情形（如租賃契約及共有物分管契 　　約），固得主張債權物權化。但在其他法無明文規定之契約 　　，則不得任意擴張債權物權化之範圍。依前所述，林昭候同 意林國清於系爭土地興建系爭建物之使用借貸關係，僅屬債 權關係，且無償提供土地，於親人家屬間固有可能，惟系爭 建物如移轉經由他人取得，原提供土地者是否亦願意再無償 提供使用，恐有疑問，況系爭建物於系爭執行事件拍賣時之 應買公告備註事項即已記載：「未辦建物所有權第一次登記 ；其中128.35平方公尺占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣， 建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來 有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，有本院112年6月 8日橋院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參 （見本院卷第163至167頁），是被告於應買系爭建物時即應 已知悉僅能買得系爭建物之事實上處分權，至該建物有無占 用系爭土地之權利，仍應由被告自行查證或另取得相關權利 ，是被告既非林昭候與林國清間使用借貸契約之繼受人，且 使用借貸契約亦無何債權物權化之明文，則被告辯稱得依債 權物權化之法理對抗原告主張屬有權占有，亦無可採。 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　並無違反誠信原則、權利濫用之情形　 　1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。惟該條文係指權利人在相當期間內不 行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已 不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利 失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類 、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認 定之依據（最高法院102年度台上字第1932號判決意旨參照 ）。本件被告抗辯系爭建物拍定後，曾通知共有人含原告是 否行使優先承買權等節，亦有前揭民事執行處通知可佐，且 為原告所不爭執，堪信屬實，惟當時受優先承買通知之共有 人是否優先承買系爭建物，涉及當時共有人之個人資力及意 願等考量，核與原告是否因此默認或同意被告應買系爭建物 後使用系爭土地無涉，亦難認原告當時未行使優先承買權即 得使被告信任系爭建物對於系爭土地即有合法占有權源。況 系爭建物應買公告已載明前揭備註事項如前述，被告即應知 悉系爭建物與系爭土地之使用關係尚待另行處理，亦無何買 受後得繼續使用系爭土地之信賴基礎可言，被告既未能取得 占用系爭土地之合法權源，則原告本於土地所有權能提起本 件訴訟，自無何違反誠信原則之情形，被告上開抗辯，應無 可採。 　2.按民法第148條固有規定權利之行使，不得違反公共利益或 以損害他人為主要目的。惟若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內。查系爭建物為一層鋼鐵造建物， 並由被告以100萬1,000元拍定取得事實上處分權，雖有相當 之經濟價值，如拆除確屬不利益，惟系爭建物拍賣時即已有 註明有占用鄰地，將來可能被訴請拆除等情，已如前述，買 受人既願買受，即應承受上開不利益，反觀林昭候固曾同意 林國清無償使用系爭土地興建系爭建物，惟該使用借貸契約 係基於其等親屬間之情誼而生，僅具有債權效力，亦說明如 前，而系爭建物係經法院拍賣移轉他人，並非基於原告之故 意而使原使用借貸契約效力中斷，是原告就系爭土地之所有 權能自仍應受保障，而系爭建物無合法使用系爭土地之權源 占用系爭土地，確會使原告不能使用收益系爭土地而受有損 害，再審酌被告購買系爭建物之價格為100萬1,000元，而系 爭749-1、750地號土地遭占用面積分別為16.48平方公尺、1 11.87平方公尺，如各依系爭749-1、750地號土地公告現值 每平方公尺10,988元、10,000元計算其價值則約為1,299,78 2元【計算式：（10,988元×16.48）＋（10,000元×111.87）＝ 1,299,782，元以下四捨五入】，有系爭749-1、750地號土 地登記公務用謄本可參（見本院卷第265、271頁），兩相比 較，原告不能使用收益系爭土地之損害仍高於系爭建物拆除 所受之損失，倘不准原告行使土地所有權，顯難達保護土地 所有權之立法意旨，對原告亦屬不公平。至被告雖辯稱依申 報地價所占用系爭土地之價值僅為284,988元等語，然土地 之公告現值與申報地價相較，前者金額係與土地之市價較為 相近，此為眾所週知之事，自難認被告以申報地價計算系爭 土地價值之辯解為可採。綜上，本院認原告基於系爭土地所 有權人地位，訴請系爭建物之事實上處分權人拆屋還地，係 正當行使所有權人之物上請求權，並非以損害被告為主要目 的，非屬權利濫用，亦無何違反誠實信用原則之可言，被告 上開抗辯，應不足採。 　㈢從而，系爭建物既占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分， 並無合法權源，且被告抗辯原告違反誠信原則、權利濫用等 語，均不足採，已如前述，則原告本於所有權人之地位請求 系爭建物之事實上處分權人即被告將系爭建物拆除，並將該 部分占用土地分別返還原告及全體共有人，為有理由，應予 准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，並將上開占用系爭 749-1地號土地部分騰空後返還予原告及全體共有人，及將 占用系爭750地號土地部分返還予原告，均為有理由，應予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-20

CTDV-113-訴-145-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號 原 告 楊喬皓 訴訟代理人 洪志賢律師 複 代理人 林宏炫律師 被 告 楊寶蓮 許楊寶貴 楊寶彩 楊寶珠 許嘉慶即楊寶鳳之繼承人 許嘉龍即楊寶鳳之繼承人 許蓓如即楊寶鳳之繼承人 許曉萍即楊寶鳳之繼承人 共 同 訴訟代理人 許凱翔律師 被 告 楊秋榮 許明星即楊寶鳳之繼承人 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地 號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地， 合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚 波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起 至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意 ，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同 ）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建 如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建 物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之 ），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建 費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設 計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下 合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建 物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由 被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地 所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭 房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分 權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得， 被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容 、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地 共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主 建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出， 無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均 需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使 用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性 ，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定 ，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償 還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房 地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益， 依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於 繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用， 他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為 用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法 上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被 告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任 何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建 費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺 產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主 建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市 地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間 將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭 設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再 由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出 之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無 關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰 化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系 爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將 系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非 無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。 　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上 指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即 洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增 建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。 　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉 登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱 前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地 所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地 之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原 告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱 系爭報價單）上所載之增建費用。 　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖， 工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆 面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔 屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁 板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內 外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重 新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門 ；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠 恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主 建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢 並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而 屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。 　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚 波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均 經楊尚波同意乙節，實無可採。 　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實， 顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬 於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無 法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主 建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關 係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契 約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊 尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純 動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數 量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。 　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物 自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物 為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受 有利益。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭 主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取 補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護 ，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支 付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即 可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕 ，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能 居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資， 委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占 用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益 ，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分 權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之 對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債 權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤 不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所 遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原 告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。 　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告 經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓 店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司 於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件 審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由 原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力 支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外 欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事 件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期 款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依 原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力 、原告有資力興建109增建物之事實。 　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同 生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家 屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於 占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律 關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係 經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證， 堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物， 並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫 得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被 告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗 字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前 之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引 於本件適用。 　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所 有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則 以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工 後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建 物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。 　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員 林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬 元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款 所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工 影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款 項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付 完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯 尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價 單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據 及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認 為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農 會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物 費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增 建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告 所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安 裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦 未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以 原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意 原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。 　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領 取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公 司施作109增建物之工程費用。 　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附 物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值 定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據 ，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過 世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題 。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價 值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利 用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體 老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價 值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告 興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應 價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於 附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益 時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬 合理。 參、得心證之理由 一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂 當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」 之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高 等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結 果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷 第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時， 應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉 慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承 權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼 承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據 。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者 ，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任 （最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。 三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一 節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（ 見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書 （見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明 書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及 其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽， 堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興 建，是原告此部分主張，應為真正。 四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林 中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司 員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申 辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行 ）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經 查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間 未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付 總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又 楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林 西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易 資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦 之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶 存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納 農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來 交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中 正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元 （見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額 最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁）， 是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾 因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔 建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書 ，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動 產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣 翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關 係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附 卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優 於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節 ，委無足採。 五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮 屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮 ，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊 ，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要 出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告 係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依 印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格 有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只 是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證 詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載 價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張 郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸 郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之 交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間 帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當 時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未 提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行 存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本 院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之 客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用 或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建 費用乙節，實無從認定屬實。 六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有 支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確 有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院 卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發 票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款 項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳 號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項， 亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆 公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系 爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施 工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及 郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事 實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期 款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用 之可能性。 七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成 年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」， 民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年， 而有謀生能力的家屬 ，家長本可要求其搬離共同居住的處 所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該 房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目 的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約 定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明 文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條 為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠 關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長 住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事 實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律 權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開 民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告 使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法 律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原 告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居 住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。 八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判 決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬 於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建， 係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合 於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權 。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法 理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高 法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修 繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為 ，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定 而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借 用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用 第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而 增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示， 於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為 限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載 「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並 無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之 有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂 本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若 借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值 時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減 損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民 法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得 依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之 規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條 規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向 受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求 償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」 ，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算 之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高 法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用 之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法 院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可 參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費 用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規 定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與 楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使 用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即 應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不 當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作 為本件請求權基礎，自屬無據。 九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭 增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。 惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文， 已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物 之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關 係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為 同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原 告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日 ，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非 無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱 「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產 之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利 益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波 取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權， 故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用 ，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價 報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而 損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已 移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建 費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工 日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有 因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費 用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告 經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法 第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費 用。 十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用 及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實 ，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告 之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。 　 肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係 ，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付 系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司 有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付 、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單 所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭 （見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言 詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿） ，經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本 件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表 編號 層次 房屋稅籍證明書編號及附合位置 構造 建造人 品項 證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分 鋼鐵造建物 詠恆室內設計有限公司 牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁） 左側木作牆面貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第418至420、443頁） 活動拉門含五金/吊軌/滑輪 現場照片（本院卷第425頁） 吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處 現場照片（本院卷第427至433、439頁） 包柱子 現場照片（本院卷第435、437頁） 大門外部木作壁板面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板 現場照片（本院卷第425頁） 拉門內外牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷25頁） 外部白鐵門貼塑鋁板 現場照片（本院卷第441頁） 燈箱加厚12公分面貼塑鋁板 現場照片（本院卷第439頁） 前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板 現場照片（本院卷第原證14第12頁 牆面重新延板補強 現場照片（本院卷第原證14第4頁 走廊補強釘板、木作新門框 現場照片（本院卷第原證14第15至16頁 水電工程-全屋電線重拉/水電配置 現場照片（本院卷第451頁） 土木工程 現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁） 泥作工程 施工照片（本院卷第37、459至473頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓凸棚 現場照片（本院卷第397頁） 二樓南面凸棚、水切中止 現場照片（本院卷第405頁） 牆壁 現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物 詠恆室內設計有限公司 更換房門 現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物 乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架 現場照片（本院卷第373、375、385頁） 三樓地磚、衛浴、電 現場照片（本院卷第377至383頁） 頂樓鐵皮屋 現場照片（本院卷第371、387頁） 水槽不鏽鋼 現場照片（本院卷第371頁） 中止 現場照片（本院卷第371頁） 包角 現場照片（本院卷第371頁） 鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁） 輕鋼架 現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋 鋼鐵造建物 乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽 現場照片（本院卷第300頁） 二樓彎弓鐵皮 現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

重訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第34號 原 告 台榮產業股份有限公司 法定代理人 倍安利投資有限公司 上 一 人 法定代理人 陳英傑 訴訟代理人 周忠平 王永春律師 被 告 源大環能股份有限公司 法定代理人 彭鴻俊 訴訟代理人 林燿輝 李承陶律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地 政事務所民國114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部 分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公 尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污 防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部 分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告。 被告應自民國112年10月1日起至被告返還第一項土地之日止，按 日給付原告新臺幣882元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣4,156,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣12,466,414元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項已到期部分於原告按日以新臺幣294元供擔保後，得 假執行。但被告如按日以新臺幣882元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時 訴之聲明第1、2項請求「被告應將雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如附圖以紅色標示源大雲林廠面積2479平方公尺之 地上物拆除後，將該土地返還予原告。被告應自民國112年1 0月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告新 臺幣（下同）883元。」 嗣原告於113年10月14日具狀變更 訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年8月12日土地複丈成 果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ 鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,479平方公尺土地返 還予原告。」嗣再於114年1月20日具狀變更訴之聲明，改請 求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林 縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示 編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積1 05.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公 尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之 鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物 移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍 之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。被 告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按 日給付原告965元。」經核原告所為訴之變更，係基於同一 基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為 訴之追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告依測量之結 果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，僅為補充更正事實上 之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。原告之法 定代理人原為陳英凱，嗣於訴訟進行中於113年6月27日變更 為倍安利投資有限公司，業據被告於113年10月30日具狀聲 明承受訴訟，有經濟部函文及聲明承受訴訟狀附卷足憑（見 本院卷一第243頁至248頁），經核於法並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告 所有，原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書， 約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合 約期間提供系爭土地2479平方公尺，租予被告設置再生能源 鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依系爭土地公告地 價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方10 3年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期 限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除 廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期 部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得， 直至被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書1份在 卷可稽。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協 議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30 日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止， 雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能 源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈡原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依 兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告已於112年6月3 0日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系 爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅 。　 　㈢被告向原告承租系爭土地，原告雖出具土地使用權同意書， 同意被告在系爭土地上建造廠房，但土地使用同意書之備註 欄載明「本土地僅限所指定之貳仟肆佰柒拾玖平方公尺，租 予源大環能（股）公司建築蒸汽廠用」等語，足以佐認原告 係本於租賃契約關係而出具土地使用同意書，並未與被告另 成立使用借貸關係。 　㈣被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 被告事後並未合法獲准展延，亦無重新取得新的使用許可證 ，顯然被告無法繼續合法操作鍋爐供給能源予原告，原告拒 絕續約，屬正當權利之行使。又被告於承租系爭土地期間， 違反約定，大量燃燒未經原告及環保局同意之未知物作為燃 料，更於租賃期間內，未經原告同意，擅自進入原告作業區 裝設管路，將其工作產生之廢水偷偷排放至原告之作業區， 已嚴重影響兩造間之互信基礎，原告無法也不願再與被告續 約。 　㈤兩造合意締結「能源交易契約書」「能源交易契約書備忘錄 」「土地租賃契約書」「能源交易第一次增補協議書」「能 源交易第二次增補協議書」等契約，上開契約並無違反公序 良俗、強制規定，或以損害他人為主要目的，基於私法自治 及契約自由原則，有拘束當事人之效力，法院亦應尊重。被 告就上開契約之內容知之甚稔，可得預見契約何時屆滿，契 約屆滿之效力等。原告於契約屆滿後無意願續約，乃合法行 使權利，並無權利濫用或違反誠信原則可言。　　 　㈥兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定 「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合 約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為 同意延長合約3年即為再行續約，如雙方不再續約，雙方亦 應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，係兩造 簽訂之自動續約條款，係單方終止契約所須踐行之程序，亦 即不願續約之一方必須在期間屆滿三個月前提出，且須以書 面向對方提出，以阻止自動續約之效果發生，並非謂雙方未 達成終止合意時，就發生自動續約之效果，更非無視契約所 定租賃期限。 　㈦原告依民法第767條、第455條、土地租賃契約書第6條約定， 請求被告將系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日 土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之 作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及 編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編 號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70. 18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ部分鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告，上開請求權，請求鈞院 擇一為原告勝訴之判決。又兩造間之租賃關係消滅後，被告 已無繼續占有使用系爭土地之權源，被告無正當理由占用系 爭土地，受有相當租金之利益，致原告受有損害，原告依民 法第179條、土地租賃契約書第6條約定請求被告返還不當得 利，兩造間租金為公告地價總價之百分之五，以系爭土地租 約最後一年之公告地價1,300元計算，乘以被告租賃面積271 0.09平方公尺，再乘以5％計算，則被告租賃系爭土地部分租 金為每年176,156元，而原告依兩造所簽訂租賃契約第6條約 定，得按每日租金之二倍請求被告返還不當得利，為此，原 告請求被告自112年10月1日起至被告返還原告系爭土地如附 圖所示編號Ｄ部分面積2710.09平方公尺土地之日止，按日給 付原告965元等語。 　　並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如 雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖 所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分 面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78 平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方 公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等 地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆 所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原 告。㈡被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之 日止，按日給付原告965元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠兩造所簽訂之土地租賃契約書第5條約定：「雙方有義務於主 約效力期間內維持此附約之效力；一方違反如「能源交易契 約書、能源交易契約書備忘錄」所載等之重大情節，經他方 以書面催告限期改善未果，他方得終止本契約；發生「能源 交易契約書、能源交易契約書備忘錄」終止事由，導致其終 止時，本契約亦隨同終止，租金結算至契約終止日為止。」 原告主張已於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文 通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄 及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後 ，不予續約等語。惟查，兩造於104年7月23日簽訂之能源交 易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約 終止」，及「『雙方』應於合約期滿3個月前以書面提出合約 終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終 止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示 ，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效， 並未終止。 　㈡被告在原告承包商之邀約下，向原告承租土地，投入高達2.6 億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特 殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請 求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之 損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告 權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損 失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害 他人為主要目的，不應准許，原告請求被告拆屋還地有權利 濫用及違反誠信原則之情事。　 　㈢原告於112年7月1日零時起已關閉其公司之氣閥及供給被告生 活用水及鍋爐所需用水，阻斷被告依試車計畫書進行相關測 試，並據測試結果取得固定污染源操作及燃料使用許可證之 可能，是被告未能取得許可證之原因，乃係因原告蓄意違反 能源交易契約書規定之義務所致，原告本件起訴之主張，應 屬以損害他人為主要目的。　 　㈣原告於112年7月25日收受被告所給付112年1月至12月之全年 度租金，並開立發票與被告，是原告已以收取112年6月30日 以後租金之實際行動，表達其願意與被告續約至115年6月30 日之意願。原告片面主張兩造間之土地租賃契約已於112年6 月30日屆滿，惟仍多次與被告商談關於能源交易之相關工作 事項，被告因此投入300萬元進行設備於流程改善，原告所 為顯然違反禁反言原則，其片面終止契約之行為，顯非適法 ，應不生效力。　 　㈤原告主張被告於租賃期間大量使用許可證允許以外之未知物 作為燃料云云，並非事實。至原告主張偷偷排放廢水至原告 作業區云云，係因被告冷卻塔旁通故障，因現場員工之錯誤 行為導致冷卻水不得已導流至雨水溝，已經被告指證處分， 實則水體溢流僅係單純意外，並非被告刻意為之，可責性尚 屬輕微，且已經被告改善。　 　㈥被告請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交 　　易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及 　　修正之事實。另請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就 　　能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立 　　該條款及當事人所約定之真意為何等語，資為抗辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 　　不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地為原告所有。 　㈡系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈 成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房 、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分 面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面 積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公 尺之遮雨棚，係被告出資建造完成、編號Ｄ鐵皮圍牆內之土 地占用面積為2710.09平方公尺。　　 　㈢原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方 合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提 供坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地部分（2479平方公尺 ），租給被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場 所；原告依上開土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取 年租金，租賃期間同雙方103年10月30日訂定「能源交易契 約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被 告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向 被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃之土地為 止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。 　㈣兩造於103年10月30日簽訂能源交易契約書及能源交易契約書 備忘錄，嗣於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書 ，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止 ，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方 視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙 方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交 易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈤原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語。 　㈥原告曾具土地使用權同意書，同意被告於系爭土地上建造鋼 骨造建築物1棟，有土地使用權同意書1份在卷可考。被告所 有之作業廠房前取得雲林縣政府所核發（104）（雲）營建 字第00647號建造執照及（105）（雲）營使字第305號使用 執照。 　㈦系爭土地112年之公告地價為每平方公尺1,300元。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於原告主張兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，有無理由？原告請求被告拆除廠房、設備、 鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？ 原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　㈠兩造間之土地租賃契約是否已因租賃期間屆滿而消滅？ 　⒈原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告於103年10月30日 簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契 約書，兩造於能源交易契約書約定由原告指定廠址內一適當 區域，租給被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃 料原料貯存場所，被告須遵守雙方所定土地租賃契約書之規 定，且僅得用於製造蒸汽專供原告使用，被告依系爭土地公 告地價為基礎，以總價之百分之五繳納年租金，土地上所有 設施及建築物均由被告依法自費建造，房屋建造執照之起造 人為被告，設施及建築物修繕之義務及稅費均由被告負擔。 包括鍋爐房、鍋爐本體及周邊設備及銜接管線索有地上權皆 為被告所有，被告負責操作、維修、確保鍋爐效率良好，以 供品質穩定，合乎原告需求之蒸汽，能源交易契約書之合約 期為7年，自本契約生效日（即被告取得工廠登記證）9個月 後起算；另於土地租賃契約書約定租約期限屆滿不續租或提 前終止時，被告需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回， 土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日 租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還 租賃土地為止。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次 增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至11 2年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則 再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優 惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三 個月前以書面提出合約終止」等情，為被告所不爭執，並有 能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書 、能源交易第一次增補協議書在卷可考。 　⒉原告另主張：原告已於112年2月21日以（112）台榮總字第09 0號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約 書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合 約到期後，不予續約等語，而被告於112年3月29日回覆願就 能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續 約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定， 原告於112年6月30日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合 約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租 賃期間屆滿而消滅等情，為被告所否認，並以：兩造於104 年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『 雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3 個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需 雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土 地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃 契約至今仍持續有效，並未終止等語置辯。經查： 　⑴系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定：「本合約簽署即 為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿三個月前 ，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三 年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參 考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語 ，有能源交易第一次增補協議書在卷可佐。 　⑵按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人 之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、 96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　⑶觀諸系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定之文義，可知 兩造已明文約定合約期限至112年6月30日止，惟考量兩造可 能於契約期滿後續約，兩造另約定「若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約」、「如 雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合 約終止」等語，由契約文字觀之，上開約定之真意應係倘兩 造均未以書面表示合約終止，則視為兩造同意延長合約三年 即再行續約，惟兩造倘有一方不願再續約，則應於合約期滿 三個月前以書面提出合約終止，即契約之一方倘欲單方終止 合約，則應以書面通知合約終止，非謂合約需經雙方均同意 不再續約，且均於合約期滿三個月前以書面提出合約終止， 始生不再續約之效力。否則，倘契約之一方願續約，而另一 方不願續約，即認契約因未經雙方均書面表示合約終止，而 生自動續約之法律效果，顯然無視於契約之一方不願續約之 意願，而強制續約，應非兩造簽訂系爭能源交易第一次增補 協議書之真意。況探求兩造簽訂能源交易契約書、能源交易 契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議 書之真意及上開契約所欲達成之經濟目的，無非係由原告提 供土地租賃予被告，由被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備 、廠房及燃料原料貯存場所，製造蒸汽專供原告使用，而被 告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 於許可證期限屆滿後，被告並未合法獲准展延，亦未重新取 得新的使用許可證，被告已無法繼續製造蒸汽供給原告使用 ，則原告出租系爭土地及被告承租系爭土地之目的已無法達 成，原告既已於112年2月21日以函文通知被告於112年6月30 日合約到期後，不再續約，足認原告已依系爭能源交易第一 次增補契約書之約定，於合約到期三個月前以書面提出合約 終止，則兩造間系爭土地之租賃關係因租賃期限屆滿而消滅 ，應堪認定。 　㈡原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍 牆，返還系爭土地，有無理由？ 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條亦有明文規定。又兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約 定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依 合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄 物，有土地租賃契約書在卷可憑。 　⒉經查，被告所出資建造之作業廠房、鐵皮涼棚、鍋爐及空屋 防治設備、鐵皮涼棚、遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ部分，而兩造間之土地租賃契約於1 12年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，已如前述，被告並未 依兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定，拆除廠房及設 備，且未能舉證證明其有何繼續占有使用系爭土地之法律權 源，顯係無權占用系爭土地，則原告依民法第455條、第767 條規定及系爭土地租賃契約書之約定，請求被告拆除系爭土 地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚拆除，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用 面積2710.09平方公尺土地返還原告，洵屬有據。 　㈢至被告辯稱：被告經原告承包商之邀約，向原告承租土地， 投入高達2.6億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存 場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予 原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高 達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工 作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權 利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為 應視為以損害他人為主要目的，原告請求被告拆屋還地有權 利濫用及違反誠信原則之情事等語，為原告所否認，經查， 按民法第148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權利 人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人行使 權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號原 判例意旨參照）。經查，兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告 拆除地上物返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的， 縱被告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫 用或違反誠信原則，至被告雖投入2.6億元之資金設置廠房 及相關設備，然被告與原告間每年能源交易金額約7、8000 萬元，業據被告自承在卷，是被告在系爭土地約7年租賃期 間之能源交易金額合計高達5、6億元，除足敷支應被告投入 生產所需成本外，亦有相當之獲利，而兩造所簽訂之土地租 賃契約為定期契約，被告於簽約之初就系爭土地租賃期間為 7年，租賃土地之目的係為讓被告於租賃土地上製造蒸汽與 原告進行能源交易知之甚稔，然被告於原申請之操作及燃料 使用許可證期限屆滿後，並未獲准展延，亦未重新取得新的 使用許可證，顯見被告並未能合法生產蒸汽予原告使用，惟 被告仍要求原告同意其繼續承租系爭土地，甚至協助被告進 行相關測試。被告上開辯解，難認合理，亦無足取。 　㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 　　還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書分別定 　　有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益 　　，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例 參照）。查本件原告與被告間之租賃關係已於112年6月30日 租賃期間屆滿而消滅，被告依約本應將系爭土地上如附圖所 示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內面積2710.09平方公尺之土地交還原 告，惟被告現仍占有使用上開土地，則被告自112年7月1日 起無法律上權源占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範 圍內之土地，應堪認定，被告占有系爭土地如附圖所示編號 Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，受有占有之利益，致原告受有不 能使用收益上開土地之損害，而依其利益之性質不能返還， 則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還相當於租金 之不當得利，自屬於法有據。 　⒉按兩造所簽訂之土地租賃契約書第1條約定：甲方提供虎尾鎮 惠來厝段1811地號土地部分（2479平方公尺），租給乙方設 置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所。第2條約定 ：甲方依該筆土地公告地價為基礎，以總價的百分之五收取 年租金。第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告 ）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分甲方（即原告）得按原日租 金之二倍向乙方請求給付其不當利得，直至乙方被告點交返 還租賃土地為止，有土地租賃契約書在卷可稽，堪認兩造約 定租賃契約期滿後，原告得按原日租金之二倍請求被告給付 不當得利，而兩造所約定之日租金，係以被告向原告承租系 爭土地面積2479平方公尺乘以公告地價之百分之五計算，並 非以被告占用系爭土地面積2710.09平方公尺為計算基礎。 是以系爭土地112年之公告地價1,300元，乘以被告承租面積 2479平方公尺，再乘以5％計算，則被告承租系爭土地最後一 年之日租金應為441元（計算式：2,479平方公尺×1,300元×5 ％÷365＝441元，元以下四捨五入）。準此，原告依兩造所簽 訂土地租賃契約書第6條約定，於兩造租賃期間屆滿3個月後 ，請求被告自112年10月1日起，至被告返還系爭土地如附圖 所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地之日止，按日給付原告相 當租金之不當得利即原日租金2倍即882元，尚屬有據，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，原告依民法第455條、第767 條、第179 條規定及 兩造間土地租賃契約書之約定，請求被告將系爭土地上如附 圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部 分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.7 8平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平 方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚 ，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09 平方公尺返還原告，及請求被告自112年10月1日起至被告返 還系上開土地之日止，按日給付原告882元，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈥又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於 　　法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。 　㈦本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人張怡瑩，證明原告 有要求被告改善能源交易相關作業事項，有繼續與被告就續 約工作事項進行討論及修正之事實，並請求傳喚證人彭鴻俊 、陳俊臣，證明兩造就能源交易、土地租賃契約磋商、協議 之經過，兩造何以訂立該條款及當事人所約定之真意為何， 惟兩造是否曾經討論續約相關事宜，並不影響兩造間之土地 租賃契約已因租賃期間期滿而消滅之認定，至於兩造間所簽 訂之土地租賃契約之文義解釋，已經本院認定如上，是本件 並無傳喚證人張怡瑩、彭鴻俊、陳俊臣到庭作證之必要，此 外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-20

ULDV-113-重訴-34-20250320-3

簡上
臺灣臺北地方法院

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第419號 上 訴 人 許祖云即若荷蔬食時尚館 訴訟代理人 黃浩然 林明葳律師 蔡宗隆律師 複 代理人 傅羿綺律師 被 上訴人 杜月娥 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於中華民國113 年4月19日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5905號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國108年6月26日簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人承租門牌號碼 為臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）， 租賃期間自108年7月5日起至111年9月4日止，每月租金新臺 幣（下同）18萬元（除108年9月5日起至109年9月4日止為16 萬元、109年9月5日起至110年9月4日止為17萬元），上訴人 並已交付押金100萬元。兩造訂立系爭契約後，因適逢新冠 肺炎疫情期間，故被上訴人同意自109年9月5日起至111年9 月4日之月租金調降為16萬元，復同意將110年6月至111年2 月之月租金調整為10萬元。兩造於系爭契約租期屆滿前協議 續租條件，兩造原已談妥將來改由新成立之公司繼續承租系 爭房屋經營餐廳，詎被上訴人於111年9月4日向上訴人表示 欲變更續租條件，兩造為此持續協商續租條件，直至111年1 1月11日上訴人確定不續租後，被上訴人竟要求上訴人於短 時間內遷出，上訴人無法如期返還系爭房屋，實係可歸責於 被上訴人。又上訴人與訴外人即被上訴人之女陳茵琪、訴外 人即被上訴人之子陳宏森於111年11月16日合意雙方各自分 頭找尋新承租人，暫時先不拆遷，上訴人將部分廚房設備、 裝潢留置於現場，係經兩造同意而成，兩造間即成立無償使 用借貸契約，上訴人並無違約情事，且因上訴人早於111年1 1月28日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人，至遲應認斯時 已返還系爭房屋予被上訴人，則上訴人自得依系爭租約第4 條約定，請求被上訴人返還押金100萬元。縱認上訴人有違 約情事，被上訴人既已依系爭租約第11條約定請求賠償性違 約金，其請求權目的已達，被上訴人之不當得利請求權即行 消滅，爰依系爭契約法律關係請求返還押租金等語。並於原 審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人從未同意調降租金，依系爭租約第 3、4條約定，上訴人迄今仍積欠租金共94萬元未清償，被上 訴人自得以押租金抵扣。系爭租約租期已於111年9月4日屆 滿，被上訴人於111年10月22日、同年12月17日發函催告上 訴人交還房屋，上訴人遲至111年11月28日始返還鑰匙，112 年7月6日始拆除古董窗花、冷氣等設備，無權占用305天， 依民法第179條約定，上訴人應給付相當於租金之不當得利1 83萬元（計算式：18萬÷30×305＝183萬），暨依系爭租約第1 1條約定，上訴人應另給付按房租日租金1倍計算之違約金18 3萬元，故上訴人所交付之押金100萬元，於抵充被上訴人應 給付之租金、違約金、相當於租金之不當得利後，已無剩餘 押金可退還等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第184、185頁）： 　㈠兩造於108年6月26日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴 人承租系爭房屋，租賃期間自108年7月5日起至111年9月4日 止，每月租金除108年9月5日起至109年9月4日止為16萬元、 109年9月5日起至110年9月4日止為17萬元外，其餘每月租金 為18萬元，上訴人並交付押租金100萬元（見原審卷一第37 至41頁） 　㈡系爭租約於111年9月4日終止（見本院卷第81頁）。 　㈢上訴人於附表三「上訴人給付租金日期」欄所示日期給付如 「上訴人給付金額」欄所示之款項。另被上訴人於收受110 年6月份租金16萬元後，陳茵琪有匯款6萬元予上訴人（見本 院卷第175、183、184頁）。 　㈣被上訴人所收受之押租金100萬元，尚未返還予上訴人。 　㈤上訴人於111年11月28日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人， 此係由陳宏森代為收受（見原審卷一第161頁）。 　㈥上訴人於111年11月28日返還鑰匙時，尚未將系爭房屋內全部 裝潢、設備拆除，係於112年7月6日將附表一、二等遺留於 系爭房屋內之裝潢設備拆遷完畢（見原審卷一第527頁）。 五、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人得否以上訴人積欠租金扣抵押租金： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按意思表示之效 果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必 要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等）， 以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理 之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序（最高法院112 年度台上字第1228號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：兩造訂立系爭契約後，因適逢新冠肺炎疫情期 間，故兩造有協議降租之情事等語，業據提出兩造對話紀錄 截圖、帳戶交易明細等件為佐（見原審卷一第43至160、539 至544頁，原審卷二第35至54、113至116頁），觀上開對話 紀錄，被上訴人於109年9月12日對上訴人稱：我已經將2萬 元交給妳女兒了，等下個月房租進我戶頭，領到錢後，我再 拿2萬回給妳等語（見原審卷二第113頁），復於同年12月8 日對上訴人稱：經過一天考慮與思後，我表示我最高的誠意 ，房租如之前疫情時的補貼，你開16萬元支票給我銀行進帳 ，之後我再私下還給妳2萬，以1年為期，到明年9月再回復 每月16萬等語，上訴人則回覆：感謝您願意降租減壓等語（ 見原審卷二第115頁），嗣被上訴人於110年6月9日對上訴人 稱：疫情困擾期間，我將託我女兒匯6萬元給妳，但每個月 還是幫我進帳16萬元，讓我銀行過關，希望我們一起共度難 關等語，上訴人則回：謝謝您等語（見原審卷一第539頁） ，上訴人又於同年月30日傳送訊息予被上訴人女兒陳茵琪稱 ：我們要繳租稅，這個月可以用10萬元的租稅去繳嗎，還是 要用16萬元的金額去繳稅等語，陳茵琪則回：用10萬元等語 （見原審卷一第543頁），就兩造及上訴人與陳茵琪之對話 紀錄前後脈絡觀察，可見被上訴人於109年12月8日明確向上 訴人表示先由上訴人按月給付16萬元，再由被上訴人匯還2 萬之方式處理租金之給付，亦即已合意將109年12月起之月 租金調整為14萬元，為期1年，嗣因疫情加劇，被上訴人遂 於110年6月9日同意再次調整月租金，給付方式係先由上訴 人按月給付16萬元，再由陳茵琪匯還6萬元，故月租金為10 萬元，此情亦與上訴人與陳茵琪之對話紀錄互核相符，並有 銀行交易明細、匯款單、銀行轉帳傳票在卷可佐（見原審卷 二第35至46頁），堪信上訴人主張兩造將自109年12月起至1 10年4月止之月租金調整為14萬元、自110年6月起再度調降 為10萬元等節為真實，另就110年5月份之租金，雖堪認兩造 有降租至14萬元之合意，然上訴人主張此部分租金僅調降為 16萬元，則應認此部分租金為16萬元，以符辯論主義。 　⒊至於調降租金之期間於何時結束部分，依兩造於111年9月8日 之對話紀錄，被上訴人稱：跟你有了感情，也相信你們夫妻 ，在疫情期間也和你們一起渡過難關，三級警戒結束又再加 6個月，讓你們回復元氣等語（見原審卷一第281頁），陳茵 琪亦於110年6月26日對上訴人稱：三級結（應為「解」）封 後，從那個月開始起算6個月都給上訴人這種租金，謝謝上 訴人在我們困難的時候，一起努力度過等語（見原審卷一第 541頁），就上開對話紀錄互核可知，被上訴人同意降低租 金之期間，應係至疫情三級警戒結束後6個月為止，又中央 流行疫情指揮中心係於110年7月27日起將全國疫情警戒調降 為二級，此有衛生福利部疾病管制署新聞列印資料在卷可查 （見本院卷第197、199頁），應認被上訴人同意前開將月租 金調降為10萬元之期間至多僅至111年1月止，則自111年2月 起，上訴人仍應依系爭契約約定之租金數額繳納租金。 　⒋被上訴人雖辯稱：兩造並未合意降低租金，被上訴人或陳茵 琪對上訴人所為之匯款或現金交付，僅是好意施惠行為等語 ，惟查，依兩造前開對話紀錄，被上訴人談及租金匯還事宜 時係稱：「房租如之前疫情時的補貼」等語（見原審卷二第 115頁），則顯見被上訴人或陳茵琪對上訴人所為之匯款或 現金交付，係與租金數額有直接關聯，揆諸首揭判決意旨， 以客觀角度觀察被上訴人所為上開意思表示所欲生之法律效 果，應係合意降低租金，並非僅屬單純之贈與或好意施惠， 被上訴人所辯，自不足採。 　⒌從而，兩造確有合意將自109年12月起至110年4月止之租金調 降為14萬元、110年5月之租金為16萬元、自110年6月起至11 1年1月之租金調降為10萬元，被上訴人主張兩造無降租之合 意，不足為採。至於111年2月起至約定租賃期間屆滿之日止 ，月租金即回復為系爭契約所約定之18萬元（見兩造不爭執 事項㈠），另就109年9月起至同年11月止之租金，難認兩造 有降租之合意，應以系爭契約約定之17萬元作為給付標準， 上訴人主張此部分亦有降租之合意，不足為採。又上訴人就 各月已給付之租金如附表三所示，被上訴人亦不爭執收受此 部分租金（見兩造不爭執事項㈢），以此核算後，上訴人尚 欠如附表三所示之租金23萬元（詳如附表三「是否積欠租金 」欄所示），是被上訴人由上訴人給付之押租金100萬元中 先行抵充所欠之租金23萬元，應屬有據。 　㈡被上訴人得否以上訴人遲未返還系爭房屋所生之違約金扣抵 押租金： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台 上字第170號判決意旨參照）。 　⒉系爭契約第8條第2項約定：「於交還租賃房屋時，乙方（即 上訴人，下同）應將房屋打掃乾淨、清空，不得有任何違法 增建物，乙方之生財器具、垃圾、雜物應清除，按裝潢現狀 房屋保持天、地、壁、空間完整以及基本照明設備交還甲方 （即被上訴人，下同），不得任意破壞。」、第11條約定： 「本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契約 ，視為不再續租。乙方應於租約期滿、或終止時，將租賃房 屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房 屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時 遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿 之翌日起至遷讓完竣日止，按房租日租金壹倍計算之違約金 。」（見原審卷一第40頁）。由上開約定可知，如系爭契約 約定租賃期間屆滿，而兩造仍未簽署新的「書面租賃契約」 ，視為不再續租，且不得以任何理由繼續使用系爭房屋，並 應將系爭房屋打掃乾淨、清空，及清除生財器具、垃圾、雜 物等，始符合系爭契約所約定「返還」租賃物之意旨，不得 反捨契約文字而更為曲解。 　⒊上訴人雖主張：兩造本已談妥續租條件，被上訴人卻片面稱 要變更條件，兩造持續協商未果，上訴人於111年11月11日 確定不續租後，被上訴人便要求上訴人應於同月15日前點交 房屋，因時間過於倉促，上訴人無法及時拆遷完畢，不可歸 責於上訴人，且兩造已就系爭房屋有使用借貸之合意等語， 並提出兩造對話紀錄截圖、上訴人與陳宏森、陳茵琪之對話 紀錄截圖為證（見原審卷一第43至160頁），惟上訴人既未 提出兩造於系爭契約所定租賃期間屆滿前、後有成立「書面 租賃契約」之證據，依系爭契約第11條之約定，視為不再續 租，且不得以任何理由繼續使用系爭房屋。又觀兩造間之對 話紀錄，被上訴人於111年8月30日向上訴人表示：妳若有要 繼續經營，必須在同年9月4日前簽續約等語（見原審卷一第 259頁），於同年8月31日表示：妳若有誠意，必須要回答簽 約的時間，但不能超過同年9月4日，若超過就以不續約為主 等語，上訴人則回：我知道等語（見原審卷一第259、261頁 ），嗣上訴人於同年9月15日稱：我們預計同年9月20日遷出 並交還系爭房屋，店內之裝潢及設備，提出不保留裝潢與設 備給新承租人之方案一，及保留裝潢與設備給新承租人之方 案二，給被上訴人參考選擇等語（見原審卷一第287頁）， 被上訴人則於同年9月16日回：我選擇方案一，不保留裝潢 與設備，在同年9月20日清理完畢，拆除所有設備及點交還 屋等語（見原審卷一第289頁），顯見兩造並未於系爭契約 屆滿日即111年9月4日前後成立新「書面租賃契約」，自無 繼續占有系爭房屋之合法權源，況被上訴人已明確表示不同 意上訴人將系爭房屋內之裝潢、設備保留，並請求上訴人將 系爭房屋清空返還，要難認兩造間有成立使用借貸契約，上 訴人主張，自不足採。又上訴人雖另主張：陳宏森、陳茵琪 分別向上訴人表示，系爭房屋之裝潢設備須於111年12月31 日前拆除完畢，顯見上訴人將部分廚房設備、裝潢留置於現 場，係經兩造同意而成立使用借貸契約等語，並以上開對話 紀錄為證，惟觀上開對話紀錄，陳茵琪於111年12月28日向 上訴人稱：12月31日前快點搬東西喔，12月31日後當廢棄物 處理等語（見原審卷一第141頁），陳宏森亦於111年12月30 日向上訴人稱：明天是12月31日，廚房用品請一次搬完等語 （見原審卷一第157頁），此僅是陳宏森、陳茵琪分別催告 上訴人於一定時限內搬遷完畢，並非容忍上訴人繼續占用系 爭房屋之意，亦難認有成立使用借貸契約，上訴人主張，自 不足採。 　⒋就上訴人無權占有系爭房屋之期間部分，上訴人雖主張：依 系爭租約第12條約定，系爭房屋內部裝潢、設備縱未拆除， 亦僅生廢棄物清理、費用分擔問題，而非上訴人仍占用系爭 房屋，且上訴人既於111年11月28日將系爭房屋之鑰匙返還 予被上訴人，應認至遲於斯時起已遷出系爭房屋等語。惟觀 系爭契約第12條約定：「乙方遷出時，如有遺留物品者，視 同廢棄物任由甲方處理，其處理所需費用，由保證金先行扣 抵，如有不足由乙方補足。」（見原審卷一第41頁），可知 該條僅係約定遺留物如何處理，及對處理廢棄物所生費用應 如何分擔，並不影響系爭契約約定遷讓、返還租賃物之認定 標準。又系爭契約第8條第2項既已約定於交還租賃房屋時， 應將房屋打掃乾淨、清空，並將生財器具、垃圾、雜物清除 ，則只要系爭房屋內尚遺留裝潢、生財工具等，縱使已歸還 鑰匙，仍未達系爭契約所約定之遷讓、返還租賃物之標準。 是以，上訴人於111年11月28日返還鑰匙時，既尚未將系爭 房屋內全部裝潢、設備拆除，直至112年7月6日始將附表一 、二等遺留於系爭房屋內之裝潢設備拆遷完畢（見兩造不爭 執事項㈥），應認上訴人遲於112年7月6日始將系爭房屋返還 予被上訴人，則上訴人自111年9月4日起至112年7月6日止， 共無權占有系爭房屋305日。 　⒌末按違約金是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及 債權人因債務人如能按期履行債務時，可能享受之利益，與 因債務人違約所受損害之情形，以為酌定之標準（最高法院 84年度台上自第2172號判決意旨參照）。本院審酌上訴人自 111年11月28日返還系爭房屋之鑰匙後，即無從在系爭房屋 內使用收益，兼衡附表二所示裝潢設備占有系爭房屋之情形 ，及當時受疫情影響之社會經濟狀況、兩造之利益損害等一 切情狀，認系爭契約第11條約定之違約金，應酌減至一半即 日租金之0.5倍，方屬適當。上訴人占有系爭房屋共305日， 業如前述，被上訴人自得依系爭契約第11條之約定向上訴人 請求按房租日租金0.5倍計算之違約金91萬5,000元【計算式 ：（每月租金18萬元/30日）×305日×0.5=91萬5,000元】， 則被上訴人由上訴人給付之押租金100萬元中先行抵充之， 洵屬有據。 　⒍從而，被上訴人得向上訴人請求違約金91萬5,000元，被上訴 人由上訴人給付之押租金100萬元中先行抵充之，應屬有據 。 　㈢綜上，被上訴人以上訴人積欠租金23萬元、違約金91萬5,000 元為由，自上訴人所給付之押租金100萬元扣抵清償後，押 租金已無剩餘，則上訴人請求返還押租金，應屬無據。另就 被上訴人主張民法第179條不當得利亦應扣抵部分，因被上 訴人主張扣抵之順序為：先抵積欠租金，再抵違約金，末抵 不當得利（見原審卷二第165頁），既本件押租金於以積欠 租金、違約金扣抵後已無剩餘，則不當得利部分，本院即無 庸審酌，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決為不當， 求予廢棄改判，為無理由，自應予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表一： 編號 物品名稱 數量 1 大門骨董窗花 2件 2 櫃台窗花 1件 3 屋內骨董屏風 7件 4 壺座櫃子 2件 5 竹捲簾 1件 6 榻榻米 整間 7 天花板字畫 2件 8 牆壁字畫 1件 9 冷氣（分離式） 6台 10 冷氣（水冷式） 1台 11 吊式不鏽鋼層架 1件 12 不鏽鋼層架 2層 13 不鏽鋼淺櫃 1件 14 後防火巷伸縮棚架 1件 15 燈具 1批 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 大門骨董窗花（老件） 1對 2 櫃台窗花 1件 3 屋內骨董屏風（老件） 5件 4 壺座櫃子 2座 5 竹捲簾 2件 6 新作榻榻米 全室 7 天花板字畫（梅） 2件 8 牆壁字畫（竹） 1件 9 冷氣（分離式） 6台 10 冷氣（水冷式） 1台 11 吊式不鏽鋼層架 1件 12 不鏽鋼層架 2件 13 不鏽鋼淺櫃 1件 14 後防火巷伸縮棚架 1件 15 後防火巷熱水器 1台 16 全室LED燈具 1批 17 合室新捲簾 1式 18 茶室對開布幔 1式 19 茶室天花木座格柵 3組 20 洗手間大理石檯面 1式 　　　　　　　　　　　　 附表三（元：新臺幣／年：民國） 編號 上訴人給付租金日期 上訴人給付金額 上訴人主張租金金額 被上訴人主張租金金額 本院認定應給付金額 是否積欠租金 1 109年9月7日 16萬 16萬 17萬 17萬 尚欠1萬元 2 109年10月6日 16萬 16萬 17萬 17萬 尚欠1萬元 3 109年11月6日 10萬 16萬 17萬 17萬 尚欠1萬元 4 109年11月16日 6萬 5 109年12月7日 10萬 14萬 17萬 14萬 尚欠1萬元 6 109年12月16日 3萬 7 110年1月6日 10萬 14萬 17萬 14萬 尚欠4萬元 8 110年2月9日 19萬 14萬 17萬 14萬 溢付5萬元 9 110年3月8日 14萬 14萬 17萬 14萬 無積欠 10 110年4月6日 14萬 14萬 17萬 14萬 無積欠 11 110年5月6日 16萬 16萬 17萬 16萬 無積欠 12 110年6月7日 16萬 10萬 17萬 10萬 此部分陳茵琪已匯還6萬元，依本判決伍、㈠之說明，應係因降租而匯還，故此部分租經已清償，無積欠。 13 110年7月6日 10萬 10萬 17萬 10萬 無積欠 14 110年8月6日 10萬 10萬 17萬 10萬 無積欠 15 110年9月6日 10萬 10萬 18萬 10萬 無積欠 16 110年10月6日 10萬 10萬 18萬 10萬 無積欠 17 110年11月8日 10萬 10萬 18萬 10萬 無積欠 18 110年12月6日 10萬 10萬 18萬 10萬 無積欠 19 111年1月6日 10萬 10萬 18萬 10萬 無積欠 20 111年2月7日 10萬 10萬 18萬 18萬 尚欠8萬元 21 111年3月7日 16萬 16萬 18萬 18萬 尚欠2萬元 22 111年4月6日 10萬 16萬 18萬 18萬 尚欠2萬元 23 111年4月20日 6萬 24 111年5月6日 16萬 16萬 18萬 18萬 尚欠2萬元 25 111年6月17日 10萬 16萬 18萬 18萬 尚欠8萬元 26 111年7月12日 10萬 16萬 18萬 18萬 尚欠8萬元 27 111年8月16日 10萬 16萬 18萬 18萬 尚欠8萬元 28 111年9月6日 18萬 回補過去積欠之租金 填補積欠費用18萬元 共計 尚欠23萬元

2025-03-19

TPDV-113-簡上-419-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號 原 告 劉錫春 訴訟代理人 林見軍律師 被 告 劉木義 訴訟代理人 邱議輝律師 劉錫雄 上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自 己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收 入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為 協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人， 既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清 償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會 將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照 著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數 償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。 　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為 這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待 ，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員 會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達 成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開 所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現 金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓 原告吃虧。 　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子， 原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方 向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做 一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐 落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號 、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所 獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之 如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸 款之金額也都未清償給付分文。 　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如 上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額， 自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契 約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其 所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」 之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。 　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收 購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票 供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人 壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開 廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後 也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建 成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支 票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而 這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾 會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係 ，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他 受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得 利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不 當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元 之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一 為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之 利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設 備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款 所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有 ，原告自應負擔購買機器設備債務。 　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋 襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身 份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需 。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔 保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠， 建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款 所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被 告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買 機器設備及營業用貨車之債務。 　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告 確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告 之訴。 　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告， 如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物 ，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及 原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以 利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車 。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。 顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細 等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說 。 　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋 襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台 灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自 己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工 廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器 設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原 告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其 說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使 用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款， 被告要無任何不當得利之情事。 　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭 原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告 從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原 告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶 不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告 之訴。 　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張 代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效 抗辯。 　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、 購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用， 且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營 鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款 均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊 稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外 ，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭 奪被告財產而惡意起訴。 　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔 。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險 費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被 告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還 。 　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外 人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同 為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費， 屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得 請求返還。 　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有 限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約 定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被 告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。 　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押 借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣 ，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被 告亦主張抵銷。 　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠， 係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原 告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將 彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被 告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設 定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權 ，幫助原告借款。 　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原 告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日 原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊， 被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家 三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱 ，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無 法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。 　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續 未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭 拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元， 被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認 為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以 上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。 　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛 構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借 貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的 尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知 之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用 借貸契約之意思表示。 　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於 當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的 在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄 所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執 ，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴 人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終 ，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用 ，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使 用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。 　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終 止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適 用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可 預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事， 而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物 ，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是 否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。 　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠， 係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土 地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央 求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原 告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛 茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間 父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房 、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠 翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將 被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原 告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告 深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信 賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用， 使用借貸目的應已完成。 　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊 償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告 盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需， 屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用 借貸契約之意思表示。 　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並 無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登 記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農 舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦 經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業 有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴 外人○○○成立之公司。 　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原 告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當 初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同 ，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織 襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠 。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫 ，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假 執行。 三、不爭執事項： 　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠 之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為 擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份 有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社 。 　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪 業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取 之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准 設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（ 見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償， 被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用 於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪 工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語 ，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證 據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶 養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原 告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此 為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。 　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約， 及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元 　　，均無理由，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號 上 訴 人 李錚杰 訴訟代理人 許世彣律師 被 上訴人 李錚一 羅秀霞 共 同 訴訟代理人 洪茂松律師 上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及於本院主張： （一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被 上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電 器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份 有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人 為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒 、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方 式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下 稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出 資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑 煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供 上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上 訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係 與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空 間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系 爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均 未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱 禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴 人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴 人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住 所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答 應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數 月後即搬離。 （二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經 營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸 工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將 系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然 於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保 管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提 前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系 爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生 心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、 被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及 禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保 借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親 於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際 上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦 流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接 債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之 借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭 房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並 非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款 。 （三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫 家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身 為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴 人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無 餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴 人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步 言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋 之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並 登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途， 且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父 親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅 費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系 爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形， 然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與 經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登 記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母 處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂 余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造 之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為 不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細 靡遺，亦與經驗法則不符。 （四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降 低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將 一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外 自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭 催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩 造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約 ，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得 隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思 表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受 該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅， 被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民 法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人 將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品 行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系 爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規 定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品 行營業地址之登記。 （五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應 將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移 禮品行之營業地址登記。 二、被上訴人抗辯略以： （一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購 置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新 房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴 人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購 買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房 屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上 訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母 所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒 所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上 訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋 為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒 共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上 訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同 ）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金 來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均 來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒 則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資 金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑 椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見 李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年 間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係 借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴 人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有 權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性 呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成 安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴 人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務 ，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一 繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。 （二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由 上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五 信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地 之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買 賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅 繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人 父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上 訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴 人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資 購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐 大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交 由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人 父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另 證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事， 當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資 購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非 呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事 ，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購 買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況 自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料 可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司 之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人 呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可 證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後 ，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人 、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴 人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用 借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不 衝突部分）： （一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登 記予上訴人。 （二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人 於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離 。 （三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房 地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五 信抵押貸款。 （四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房 地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分 別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用 於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之 未償還債務餘額。 （五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權 登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借 新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日 間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。 （六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通 訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白 手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」 等語。 （七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟 體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時 規劃…」等語。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登 記？ （二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之 規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並 向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由 ？ 五、得心證之理由： （一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己 之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成 立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限， 倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該 待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為 強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事 實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證， 此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審 理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對 「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信 該當事人所主張之事實為真。 （二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資 購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然 為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買 ，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人 就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負 舉證之責。經查： 　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買： 　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上 訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到 所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居 ，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應 爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上 訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表 示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬 含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三 、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三 十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和 善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一 夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何 來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並 全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感 恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何 在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與 我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專 責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分 程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再 定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷 第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之 東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之 計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予 證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初 對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息 中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒 無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息 前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸 屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人 李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可 能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人 黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余 金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從 退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出 資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉 去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的， 李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余 金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這 麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無 偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同 在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞 自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。 　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴 人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證 稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房 子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒 、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說 ，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟 本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人 終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對 話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返 還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之 情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、 證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上 訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋 ，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響 相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於 原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理 簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請 通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到 庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理 ，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對 於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤 ，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有 誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買， 則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向 證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、 證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、 證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。 　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋 ，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居 與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對 配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群 組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對 話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴 人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明 ，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及 其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑 椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人 李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係 較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時 係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋 ，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱 其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻 危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時 並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁） ，惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴 人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相 差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上 訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上 訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力 購買系爭房屋之心證。 　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存 在： 　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如 前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否 基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登 記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓 環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所 以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁）， 可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被 上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元， 並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺 南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變 更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方 式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存 款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人 名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且 上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人 隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原 審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴 人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所 獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優 先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁） ，亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下 所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家 的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後， 雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地 之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本 院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房 地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在 ，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴 人已就其主張之上開事實為適當之證明。 　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於 前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父 親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所 有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國 工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父 親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權 狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人 與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵， 證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴 人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑 煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人 心生怨懟，其證言難認客觀可採。　 （三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上 訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上 訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名 義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之 ，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人 名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上 訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使 用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被 上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即 非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義 人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將 系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮 品行之營業地址登記，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上 訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 潘玉珍 被 上訴人 鍾政霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元， 及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。　　 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛） ，在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操 作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿 然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴 外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖 吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估 價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證 明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之 債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件 車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院 依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通 安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛 肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線 ，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之 系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗 ，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片， 此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違 反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之 情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損 害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生 之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證 明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求 權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生 之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被 上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任 無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部 分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條 第1項、第196條、第215條分別定有明文。 　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損 害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高 達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請 求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖 吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車 輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此 部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事 故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現 其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行 為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠 償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元 之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認， 難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之 報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算 式:207,300元-8,000元=199,300元)。 　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據 其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照 ）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停 車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之 損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應 不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分： 　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的 ，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言 ；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後 段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項 前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事 人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規 定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠 償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為 保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟 所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之 法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保 護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止 者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可 參）。 　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、 高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非 系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛， 而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車 輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘 計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛 之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人 駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於 純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前 段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車 道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定 ，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通 安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財 產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用 借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條 第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故， 並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適 用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人 賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀 繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附 卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示 。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不 合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

上易
臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號 上 訴 人 即被上訴人 吳歆茹 訴訟代理人 李麗君律師 被上訴人即 上 訴 人 大溪山莊住戶管理委員會 法定代理人 陳信成 訴訟代理人 田俊賢律師 上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上 如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍 牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺） 、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平 方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。 大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊 管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並 具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日 桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本 院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土 地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所 示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地 上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上 編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面 積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平 方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方 公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　 二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政 於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱 鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既 成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記 ：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區 住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且 已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存 在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使 用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居 家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損 害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他 人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。 三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編 號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地 返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分 ，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後 開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪 山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳 朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公 尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面 積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除 ，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明： 吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不 利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明： 大溪山莊管委會之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）： 　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。 　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府 地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山 莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。 　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方 公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（ 面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺） 、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。 　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺） 。 　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。 五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無 權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為 大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如 下： 　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？ 　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（ 例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力 。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人 間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張 其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影 響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩 序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土 地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有 實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原 債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有 之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。 　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開 發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、 住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園 、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（ 公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪 鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山 莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土 地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀 政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等 由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張 秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規 定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行 車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其 中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用 ，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻 禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買 賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園 、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得 無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負 責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭 予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒 設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔 及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提 供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁） 。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢 建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住 戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）， 並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養 。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳 朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見 本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可 稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭 地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交 大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使 用借貸契約約定所為使用。 　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產 而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱 金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事 項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使 用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭 土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有 金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不 動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、 原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪 山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所 核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場） 使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計 畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住 戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪 山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡 以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳 歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用 借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。 　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細 記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現 狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系 爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已 過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁 字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管 委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳 歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系 爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申 請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵 」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及 系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道 得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說， 且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得 系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該 也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之 推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上 開抗辯，亦無足憑採。 　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借 貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭 地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。 　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上 物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 台上字第737號判決參照）。 　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使 用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳 歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源 等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前 段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊 住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用， 其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進 入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全 低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚 微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的 ，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使 等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地 位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地 上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度 之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為 圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛 室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情 ，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。 而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為 道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置； 圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園 縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之 記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍 有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦 得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公 共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必 要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物 所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並 返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶 為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。 　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴 請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。 六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴 請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小 耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方 公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（ 面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）， 及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺） 拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准 許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決， 尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地 號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保 後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之 上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

上
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第93號 上 訴 人 王春長 王有進 王招治 蔡王麗華 王聰仁 共 同 訴訟代理人 周聖錡律師 郭俐文律師 被上訴人 徐余金蜜 劉余秀緞 余明賢 余依欣 共 同 訴訟代理人 陳松甫律師 陳思宇 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第373號）提起 上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人王春長負擔10分之3，上訴人王有進 、王招治、蔡王麗華連帶負擔10分之3，上訴人王聰仁負擔10分 之4。 原判決主文第一項所命給付，上訴人王春長、王有進、王招治 、蔡王麗華如以新臺幣1,541,232元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。 原判決主文第二項所命給付，上訴人王聰仁如以新臺幣1,021,18 5元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000、00000地號土地（下稱 000土地、00000土地，並合稱系爭土地，000土地於民國88 年地籍圖重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地，000土地 係於91年12月19日逕為分割出00000土地）為被上訴人所有 ，系爭土地上現有如原判決附圖（下稱附圖）編號A1（61.8 4平方公尺）、A2（93.68平方公尺）、A3（0.16平公尺）、 B（103.15平方公尺）部分所示未辦保存登記建物，其中編 號A1、A2、A3部分為上訴人王春長、王有進、王招治、蔡王 麗華（以下以姓名稱之，並合稱王春長等4人）共有之門牌 號碼臺南市○○區○○街○段00巷00弄00號建物（下稱A建物）， 編號B部分為上訴人王聰仁（下稱王聰仁）所有門牌號碼臺 南市○○區○○街○段00巷00弄0號房屋（下稱B建物，並就A建物 及B建物占用系爭土地之部分合稱系爭地上物），系爭地上 物未經被上訴人同意，無權占用系爭土地。為此，依民法第 767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之 土地返還被上訴人等語。 二、上訴人則以：系爭土地原登記為訴外人陳快所有，陳快於大 正4年（民國4年）死亡後，由其獨子陳和尚繼承取得系爭土 地。陳和尚於昭和5年（民國19年）將系爭土地出售與訴外 人王盤，雙方簽立賣渡證（下稱系爭賣渡證），雖未辦理移 轉登記，惟陳和尚已將系爭土地交付王盤占有使用，依當時 日本民法規定，王盤於雙方買賣系爭土地之意思表示合致時 ，即取得系爭土地所有權，無須登記。嗣光復後辦理土地總 登記時，陳和尚已死亡，系爭土地改登記為其女即訴外人余 陳靜所有，被上訴人為余陳靜之後人，因繼承、贈與等原因 ，輾轉成為系爭土地之登記名義人，然系爭土地實際所有權 人仍應為王盤。王春長等4人均為王盤之子孫，於王盤死亡 後，因繼承取得系爭土地之所有權，有占有使用系爭土地之 合法權源。又王盤購入系爭土地後，即於其上興建王姓家族 之家屋，供王姓家族成員居住，嗣因家屋老舊，預計於58年 拆除再蓋新屋，王盤便將系爭土地提供給其子王春長、訴外 人王春成及同姓親屬訴外人王湧全、王左柏、王双寬，供其 等建立各自家屋之用，王春長、王春成、王湧全、王左柏、 王双寬等5人，並於55年11月25日簽立合約書（下稱系爭合 約書），約定系爭土地東側由王春長、王春成使用，西側由 王湧全、王左柏、王双寬使用，嗣王春長、王春成於59年1 月間興建A建物，王左柏亦於59年1月間興建B建物。王盤提 供系爭土地給王左柏使用建屋，成立使用借貸關係，王左柏 具有合法占有系爭土地之權源，王聰仁繼承取得B建物後， 同時繼受王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之 法律關係，基於占有連鎖，亦非無權占有。另余依欣係於10 9年5月5日，自張余麗珠受贈取得系爭土地權利範圍8分之1 ，其受贈時對於系爭土地為上訴人長期占有，且為實際所有 權人之事應係明知或可得而知，足使上開買賣契約發生債權 物權化之效力，上訴人仍可對其主張有權占有系爭土地，且 余依欣係因贈與取得系爭土地，相較於上訴人之祖先王盤係 花費龐大價金購得系爭土地，余依欣訴請上訴人拆除建物所 得利益極少，上訴人所受損失極大，亦有權利濫用之情形等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。　　　　 四、本件不爭執事項： 　㈠系爭土地現登記為被上訴人共有，應有部分均如附表一所示 （原審卷一第23至29頁）。 　㈡系爭土地之地上物現況如附圖（原審卷一第241頁）所示： 　　⒈A建物為王春長與王春成於59年1月間興建並共有（應有部 分各2分之1）之一層樓木石磚造平房（門牌號碼○○街○段0 0巷00弄00號，原審卷一第55、56頁）；王春成於107年4 月11日死亡後，其就A建物之應有部分由其繼承人王有進 、王招治、蔡王麗華等3人繼承，應有部分如附表二所示 。A建物現由王春長及其配偶、王有進及其配偶與子女居 住使用中。 　　⒉B建物為王左柏於59年1月間興建之一層樓木石磚造平房（ 門牌號碼○○街○段00巷00弄0號，原審卷一第363頁），王 左柏於77年8月29日死亡後，其繼承人即子女王聰敏、王 聰明、王聰仁及配偶黃娥，協議由王聰仁單獨繼承取得B 建物所有權，B建物現由王聰仁及黃娥居住使用中。 　㈢陳快於大正4年（民國4年）4月18日死亡，繼承系統表如本院 卷第167頁所示。陳快之繼承人為其配偶陳洪雹（於5年6月2 9日死亡）、長男陳和尚及次男陳亭贊（於6年12月25日死亡 ）。陳和尚於昭和19年（民國33年）8月15日死亡，繼承人 為其配偶陳孫廷（64年3月26日死亡）、女兒余陳靜（原審 卷一第285、287頁）。余陳靜於108年3月24日死亡，繼承人 為配偶余枝清（108年5月11日死亡）、長男余明賢、長女徐 余金蜜、次女張余麗珠、三女劉余秀緞（原審卷一第289至2 97頁）。余依欣為張余麗珠之女。 　㈣王有進、蔡王麗華、王招治為王春成（107年4月11日死亡， 繼承系統表如本院卷第171頁所示）之子女，王春長、王春 成均為王盤（69年1月21日死亡）之子（原審卷一第299、33 3、337、339、343、345頁）。王盤之繼承系統表如本院卷 第169至171頁所示。 　㈤王聰仁之父為王左柏，王左柏於77年8月29日死亡（本院卷第 103至104頁），其繼承系統表如本院卷第173頁所示。 　㈥000土地重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱重測前 000土地），系爭土地所有權人登記移轉過程如下： 　　⒈重測前000土地，於日治時期之土地台帳，業主氏名欄位記 載為陳快（原審卷一第203頁）。 　　⒉重測前000土地，於光復初期人工舊簿、人工登記簿，登記 於35年12月18日收件登記所有權人為陳快（原審卷一第 1 78、205頁。 　　⒊重測前000土地於88年地籍圖重測後，成為000土地（原審 卷一第201頁）。 　　⒋000土地於88年10月8日，以「名義更正」為原因，登記為 為余陳靜所有（原因發生日期記載：4年4月18日，原審卷 一第173頁、第209、213頁）。 　　⒌000土地於91年12月19日，逕為分割出00000土地（原審卷 一第173、175、209頁）。 　　⒍余陳靜於108年3月24日死亡後，系爭土地於108年7月18日 ，以「分割繼承」為原因，移轉登記為徐余金蜜（8分之1 ）、劉余秀緞（8分之2）、余明賢（8分之4）、張余麗珠 （8分之1）共有。於109年5月5日，張余麗珠再將其就系 爭土地之應有部分（8分之1）以「贈與」為原因，移轉登 記為余依欣所有（原審卷一第173至176頁、第210至211頁 、第215至219頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人抗辯就系爭土地有下列合法占有權源，有無理由： 　　⒈陳和尚於昭和5年（民國19年）3月31日，曾與王盤就系爭 土地簽立系爭賣渡證（本院卷第95頁，中譯文如本院卷第 175頁），王盤因而取得系爭土地所有權。 　　⒉王盤將系爭土地提供王左柏建屋，成立使用借貸關係，基 於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地主張 有權占有。 　　⒊余依欣雖非依繼承關係取得系爭土地，然應受系爭賣渡證 所生債權物權化效力拘束，且余依欣係因贈與取得系爭土 地應有部分，請求上訴人拆屋還地應屬權利濫用。 　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王春長 等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆 除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還被上訴人， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號 民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定 。系爭土地現登記為被上訴人所共有，應有部分均如附表一 所示，其上現有如附圖所示系爭地上物等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈠、㈡），上訴人執前詞辯稱其就系爭土地有 合法占有權源，依上開說明，自應由上訴人就其所述有合法 占有權源之事實舉證證明。 　㈡上訴人雖辯稱陳和尚曾於昭和5年（民國19年）3月31日，與 王盤就系爭土地簽立系爭賣渡證，王盤因而取得系爭土地所 有權，王盤再提供系爭土地供王左柏建屋，成立使用借貸關 係，基於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地 主張有權占有等語，並提出系爭賣渡證、系爭合約書為證， 然查： 　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更 須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵 者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實 質的證據力（最高法院47年度台上字第1784號、41年度台 上字第971號原判例意旨參照）。就上訴人所提出之系爭 賣渡證（本院卷第95頁）、系爭合約書（本院卷第97至98 頁），業經被上訴人否認其真正，依上開規定，自應由上 訴人舉證其真正。上訴人雖主張，系爭賣渡證、合約書上 有當事人之簽名及用印，依照紙張材質認定，確實為當年 所做成之文書等語（本院卷第127頁）。然查，經以目視 方式觀察系爭賣渡證左方所示「陳和尚」、「王盤」之字 樣，與整紙系爭賣渡證內容手寫部分之文字，筆跡之撇捺 習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構上均屬相同，應係 出自同一人所書寫，無法看出係由王盤或陳和尚親自簽署 ，其上雖有「陳和尚」及「王盤」之印文，然亦無證據資 料顯示係其二人當時之真正印文。另系爭合約書全部之手 寫內容，包含最末簽立人處所載「東側所屬人王春成、王 春長」、「西側所屬人王湧全、王左柏、王双寬」之文字 ，以目視方式觀察，亦應係由同一人書寫，無法看出係由 「王春成、王春長、王湧全、王左柏、王双寬」親自簽署 ，姓名下方之印文，亦無相關證據資料足證確屬真正。至 系爭賣渡證、系爭合約書縱然從其紙質及顏色觀之，似已 有相當年分，惟縱然年分久遠，亦不足逕以推認該等文書 即為其上所載名義人所作成之真正私文書，而有形式上之 證據力。上訴人就其所提出之系爭賣渡證、系爭合約書， 既無法證明為真正，依上開說明，即不具備形式上之證據 力，無從據以為有利於上訴人之認定。 　　⒉上訴人雖提出重測前000土地之土地所有權狀（本院卷第99 頁，下稱系爭土地權狀），辯稱王盤已與陳和尚簽立系爭 賣渡證，王盤並因而取得系爭土地權狀，而為系爭土地之 實際所有權人等語。惟查： 　　　⑴被上訴人雖以系爭土地權狀上未有收款公庫及經收人員 蓋章為由，否認系爭土地權狀之真正，惟按民事訴訟法 第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公 文書者，推定為真正。」觀諸系爭土地權狀，其上記載 「臺灣省臺南市政府（安南字第參玖貳伍柒號）為發給 土地所有權狀事據臺南市土地所有權人陳快聲請登記左 記土地所有權業經審查公告無異議准予登記合行發狀以 憑執業此狀」等語，並於土地標示欄記載「臺南市土城 字壱參零地號柒捌等則」、登記年月日及字號為「參陸 年捌月壱日土城子字伍壱零號」、收件年月日及字號為 「參伍年壱貳月壱捌日南市地字五五九一九號」、「右 給陳快」、「臺南市長卓高煊」、「中華民國三十六年 十二月」等語，依其程式及意旨，可認係由原臺灣省臺 南市政府就重測前000土地所核發之土地所有權狀，而 得認作公文書，依上開規定，應推定為真正。被上訴人 雖否認系爭土地權狀之真正，惟並未提出相關證據資料 ，難認可採。 　　　⑵上訴人所提出之系爭土地權狀，固應推定為真正，然上 訴人就其係如何取得系爭土地權狀乙節，於原審係稱由 陳和尚將系爭土地權狀交給王盤等語（原審卷一第222 頁、原審卷二第37頁），惟依系爭土地權狀所載，系爭 土地權狀係於36年12月核發，而陳和尚已於昭和19年（ 民國33年）8月15日死亡（不爭執事項㈢），是上訴人所 提出之系爭土地權狀，顯非由核發當時已死亡之陳和尚 交付與王盤。上訴人於本院雖改稱：系爭土地權狀於36 年12月核發時，應係由陳和尚之繼承人余陳靜取得，並 交付王盤收執並留存迄今，足認余陳靜對系爭土地所有 權已由王盤取得乙事，知悉且不爭執等語（本院卷第87 頁），然查，上訴人此部分之抗辯，與原審所辯系爭土 地權狀係由陳和尚交付乙節，顯有出入，且依上訴人所 述：系爭土地權狀原本是王春成持有，王春成過世後由 王有進保管，一開始是何人取得，上訴人不清楚，因36 年12月當時，陳快已過世，應是陳快之繼承人余陳靜取 得系爭土地權狀，並交付給王盤持有保管等語（本院卷 第128頁），足認上訴人對於系爭土地權狀一開始究係 由何人、因何原因取得，並不知悉，僅以推論方式主張 係由余陳靜取得後，交付王盤持有保管云云。且如依上 訴人所述，余陳靜於36年12月間系爭土地權狀核發時， 即取得系爭土地權狀，並因知悉系爭土地所有權已由王 盤取得，遂同意將系爭土地權狀交付王盤等情，則王盤 理應於余陳靜交付系爭土地權狀時，一併請求余陳靜協 同將系爭土地之所有權人變更登記為王盤，此對王盤而 言應無窒礙難行之處，而余陳靜既同意將系爭土地權狀 交付王盤，對王盤請求移轉系爭土地所有權，亦應無拒 絕之理，應不會僅由余陳靜交付記載系爭土地所有權人 為「陳快」之系爭土地權狀給王盤收執保管而已。是上 訴人辯稱，系爭土地權狀係由余陳靜因知悉王盤為系爭 土地之所有權人，而交付王盤保管收執等語，難認可採 。 　　　⑶況若如上訴人所辯，系爭賣渡證係王盤與陳和尚所簽立 ，陳和尚已於昭和5年（民國19年）3月31日，將系爭土 地出售給王盤，王盤因而取得系爭土地所有權等語為真 ，則王盤於光復後總登記時，應得執系爭賣渡證為證， 請求登記為系爭土地之所有權人，以保自身權益，並杜 日後糾紛。惟查，系爭土地於總登記時，仍登記所有權 人為已於大正4年（民國4年）4月18日死亡之陳快，並 登記其地址為「臺南市○○○000號」，有重測前000土地 之光復初期人工舊簿、人工登記簿影本附卷可參（原審 卷一第205至208頁），而上開光復初期人工舊簿、人工 登記簿上所載收件日期及字號（35年12月18日南市地字 55919號）、發給所有權狀之書狀字號（安南字第39257 號），與系爭土地權狀上所載相同，堪認當時之臺灣省 臺南市政府，應係依系爭土地辦理總登記時之土地登記 內容，據以核發系爭土地權狀。而依上訴人所述，系爭 土地權狀係由其等先祖王盤取得，則王盤當於取得系爭 土地權狀時，當可知悉系爭土地權狀上記載所有權人為 「陳快」，而非「王盤」，如王盤確已與陳快之子陳和 尚簽立系爭賣渡證，買受系爭土地而取得所有權，則王 盤理應執系爭賣渡證主張其已買受系爭土地，請求登記 為系爭土地之所有權人，以保障自身就系爭土地已取得 之合法權益。然王盤自系爭土地於35至36年間經登記為 陳快所有，並核發系爭土地權狀後，至其69年1月21日 死亡時止，超過30年之期間，均未執系爭賣渡證主張權 利，請求登記為所有權人，甚且至被上訴人於112年3月 9日提起本件訴訟時止，距離系爭土地因總登記而登記 為陳快所有時起，已超過75年之期間，王盤之子孫即王 春長等4人，在長年保留記載「陳快」為系爭土地所有 權人之系爭土地權狀之情形下，亦不曾持系爭賣渡證， 主張系爭土地所有權人登記為陳快係屬有誤，請求登記 王盤或其子孫為系爭土地之所有權人，此實與常情有違 。從而，亦難以上訴人所提出之系爭土地權狀，認定王 盤已於臺灣日據時期向陳和尚購買系爭土地，而取得系 爭土地之所有權。 　　⒊上訴人雖又主張：系爭土地遲至88年之地價稅，均由上訴 人王姓家族繳納，可證系爭土地由王盤購入取得所有權， 並持續由其後代占有使用至今等語，並提出臺南市稅捐稽 徵處（現已改制為臺南市政府財政稅務局）就000土地之8 6年、88年地價稅繳款書為證（本院卷第101、213頁）。 然查： 　　　⑴上訴人提出000土地之86、88年地價稅繳款書，其上納稅 義務人欄為「陳快　代表人王朝乘　使用人王三井」（ 本院卷第101、213頁），王聰仁並陳稱王三井、王朝乘 為兄弟，是王聰仁之堂叔等語（本院卷第127頁），足 見上開繳款書所載繳納地價稅之代表人、使用人亦非上 訴人。又觀諸上訴人所提出000土地之88年地價稅繳款 書，其上「收款公庫及經收人員蓋章」欄位係空白未經 蓋章，被上訴人並主張88年度地價稅係由被上訴人或其 被繼承人余陳靜繳納，而否認係由上訴人或王姓家族繳 納（本院卷第196頁），是尚難認定系爭土地於88年之 地價稅，係由上訴人繳納。又上訴人所提出000土地之8 6年地價稅繳款書，其上固蓋有台南市農會86年12月13 日收稅之章，然經本院函詢臺南市政府財政稅務局安南 分局關於系爭土地地價稅係由何人繳納、系爭土地係自 何時開始登記納稅義務人為「代表人王朝乘　使用人王 三井」、以及有無當時登記之相關資料等節，經該局回 覆以：依據本局稅籍資料所載，000土地僅88年度地價 稅納稅義務人登載為「陳快　代表人王朝乘　使用人王 三井」，00000土地於91年12月19日始分割自000土地， 該地號88年度地價稅係包含於000土地，000土地地價稅 業已繳納，實際係由何人繳納該筆稅款無法查知，亦查 無當時登載為該2人之相關資料，另80至87年地價稅納 稅義務人為何人，因無相關資料，歉難提供等語，有臺 南市政府財政稅務局安南分局113年7月1日南市財安字 第1132406065號、113年9月11日南市財安字第11324083 53號、113年9月26日南市財安字第1132408935號函附卷 可參（本院卷第139至141頁、第181至183頁、第217頁 ）。足認稅捐機關現已無系爭土地登記納稅義務人為「 代表人王朝乘　使用人王三井」之相關資料，亦無留存 除88年度以外地價稅納稅義務人之相關資料，是除上訴 人所提出蓋有台南市農會86年12月13日收稅之章之86年 地價稅外，系爭土地其餘年度之地價稅，是否確係由上 訴人或其所述之王姓家族繳納，仍屬有疑。 　　　⑵又按土地稅法第4條第1項固然規定，土地有「一、納稅 義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者 。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」情形之一 者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部 分之地價稅，惟代繳使用土地之地價稅為使用該土地者 之公法上義務，與使用土地之合法權源有別（最高法院 87年度台上字第1527號民事判決意旨參照）。上訴人雖 陳稱：王姓家族實際上係自何時開始繳納系爭土地之地 價稅，已不可考，系爭土地之地價稅之所以由王姓家族 繳納，係因當時臺南市政府稅捐稽徵處向王姓家族成員 表示，臺南市政府稅捐稽徵處僅有系爭土地地號，卻無 法得知原土地所有權人之聯絡資訊，系爭土地又是由王 姓家族使用中，遂由王姓家族推派王朝乘、王三井登記 為繳納系爭土地地價稅之代表人、使用人，嗣因系爭土 地於88年登記為余陳靜所有後，王姓家族成員即未曾再 收到地價稅單等語（本院卷第165頁），惟縱認稅捐機 關係因系爭土地於88年前因登記為已死亡之陳快所有， 主管稽徵機關因而指定系爭土地之使用人負責代繳地價 稅，然此至多僅能證明該繳款書上所載「王朝乘」或「 王三井」等王姓家族之人，占用登記於陳快名下系爭土 地之事實而已，並不能當然證明上訴人占有系爭土地有 合法之權源。是上訴人所提出系爭土地之前揭地價稅繳 款書，亦難為有利於上訴人之認定。 　　⒋上訴人雖辯稱，王盤購入系爭土地之資金，係由王盤及王 姓親屬一起籌措，王盤購地後提供王姓親屬建屋使用，亦 即王盤讓王左柏使用系爭合約書約定使用之範圍以建屋， 成立使用借貸關係，王聰仁繼承取得B建物後，同時繼受 王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之法律關 係，基於占有連鎖，並非無權占有等語，並提出系爭合約 書（本院卷第97至98頁）為證。然查，系爭合約書為私文 書，業經被上訴人否認真正，上訴人復未舉證證明係屬真 正，從而系爭合約書不具形式上之證據力，無法為有利於 上訴人之認定，已如前述。上訴人就其所述王盤購入系爭 土地之資金，係由王盤及王姓親屬一起籌措，王盤購地後 提供王姓親屬建屋使用等節，並未提出積極證據為證，所 述亦難認可信。且若如上訴人所辯，系爭土地係由王盤於 19年購入，王盤係系爭土地之實際所有權人，並授權王姓 親屬使用系爭土地，則以王盤係於69年1月21日死亡，於 系爭合約書所載簽署時間「55年11月25日」仍尚生存之情 形下，卻係由非土地所有權人之王春成、王春長、王湧全 、王左柏、王双寬簽立約定系爭合約書，約定系爭土地使 用分配範圍，且內容均未記載王盤為所有人、授權王姓家 族成員使用系爭土地之意旨，亦未經王盤於其上簽名或蓋 章確認，此實難認合理。是尚難認上訴人所提出系爭合約 書確屬真正，無法認定以系爭合約書，認定王盤與王聰仁 之父親王左柏，已就B建物坐落系爭土地之範圍成立使用 借貸契約。況系爭賣渡證難認為真正，已如前述，本件既 無法認定王盤已向陳和尚購入系爭土地而取得所有權，則 縱認系爭合約書係王盤之子即王春成、王春長與王左柏等 王姓家族之人所簽立，上訴人亦無法基於占有連鎖、繼承 等原因，就系爭土地取得合法占有權源。 　　⒌依上所述，上訴人抗辯王盤曾就系爭土地與陳和尚於昭和5 年（民國19年）3月31日簽立系爭賣渡證，王盤因而取得 系爭土地所有權，並將系爭土地供王左柏建屋，成立使用 借貸關係，上訴人基於繼承、占有連鎖之法律關係，就系 爭土地為有權占有等情，並非可採，業經本院認定如前， 則就爭執事項㈠⒊關於上訴人抗辯「余依欣雖非依繼承關係 取得系爭土地，然應受賣渡證所生債權物權化效力拘束， 且余依欣係因贈與取得系爭土地應有部分，請求上訴人拆 屋還地應屬權利濫用。」之部分，即無再予論述之必要， 附此敘明。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。上訴人所有之系爭地上物，占有系爭土 地，依上訴人所提出之證據資料，無法認定上訴人占有系爭 土地有合法權源，已如前述，則被上訴人依上開規定，請求 王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王 聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用之土地返還被上訴 人，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，上訴人抗辯就系爭土地有合法占有權源，並非可 採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請 求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還 被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部 分為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。但上訴人 就敗訴部分陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行， 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項後段、第2項、第463條、第392條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：臺南市○○區○○段000、00000地號土地共有人應有部分明 細表（原審卷一第121至124頁） 共有人　　 應有部分　 徐余金蜜　 8分之1　　 劉余秀緞　 8分之2　　 余明賢　　 8分之4　　 余依欣　　 8分之1　　 附表二：地上物使用情形 編號　　　　 坐落地號 面積　　 地上物門牌　　 所有權人　　　　　　 A A1 00000 61.84 ○○街○段00巷00弄00號 王春長（1/2） 王有進（公同共有1/2） 王昭治（公同共有1/2） 蔡王麗華（公同共有1/2） A2 000 93.68 A3 000 0.16 B 000 103.15 ○○街○段00巷00弄0號 王聰仁

2025-03-18

TNHV-113-上-93-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.