Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 31-40 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第106號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 共同代理人蔡其展律師聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人乙○○、戊○○於民國一一三年四月二十五日共同收養被收養人丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第 1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女、民國00年 0月0日生）、乙○○（男、民國00年0月00日生）係聲請人即被收養人丙○○（男、000年0月00日生）之姑姑及姑丈，經被收養人之法定代理人同意，於113年4月25日與收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、在職證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。三、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父、生母同意，於113年4月25日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生父、生母與收養人於本院113年12月1 8日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：就訪視了解，收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人生父母認為其等有意願照顧被收養人，其等過去較少與被收養人接觸，係因遭被收養人祖父母及收養人們阻攔，目前生父母雖然仍有意願照顧被收養人，但為了家庭和諧，故才同意出養。⑵收養人現況：收養人們自認身心健康，目前收養人乙○○為工程師，收養人戊○○為安親班老師，其等自述有穩定收入且有存款能花用，而收養人們稱 109年7月結婚至今，平時能互相協調照顧工作，未有爭執情形，且收養人們稱即使其等離婚也不會提出終止收養，本會評估其等收養承諾度高。⑶試養情況：被收養人約5歲，訪視時本會觀察其穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處。被收養人自述平時與收養人們及其他家人同住，自認有被照顧好，與家人關係亦好。本會評估被收養人過去至今主要在現住所生活，適應狀況屬佳。⑷綜合評估：收養人們稱過去生父母對被收養人有照顧不周情形，故改由被收養人祖父母及收養人們來照顧被收養人，多年來生父母對被收養人少有關心，被收養人也對生父母不熟悉，而被收養人年紀漸長，收養人們想給予被收養人完整的家庭，故提出本案；被收養人生父母則稱其等從一開始要搬家時，祖父母便總是拒絕生父母帶走被收養人，即便生父回去探望被收養人，也會遭祖父母、收養人們阻攔互動，但生父母仍有意願照顧被收養人，過去也曾給予費用，惟考量家庭氣氛和諧，故被收養人生父母同意出養等語，亦有該基金會 113年11月7日財龍監字第113110025號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢復經本院訂於114年1月22日開庭，被收養人生父母丁○○、甲○ ○到庭陳稱：「（問：對於出養未成年子女丙○○給收養人乙 ○○、戊○○有何意見？）之前訪視的時候，畢竟是自己的小孩，我會不忍心，我看到我的親妹妹戊○○照顧丙○○，我相信她，但是我希望戊○○不要將丙○○改姓。我同意出養丙○○。」「如同我先生所述。我同意出養丙○○。」，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認被收養人之生父母確有出養被收養人之意願。　　㈣基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，收養人之教養能力足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，於被收養人並無不利之情形，而被收養人之生父母雖於訪視時表達仍有意願照顧被收養人，惟經本院再次開庭確認被收養人生父母之意願，其等仍堅稱同意出養被收養人。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年4月25 日收養契約成立時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-05

TCDV-113-司養聲-106-20250205-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第580號聲請人李金旺上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：㈠特別代理人同意擔任之書面聲明（事由應更正為遺產分割）。㈡被繼承人李國泉之財政部國稅局核發之遺產稅免稅（課稅）證明書。㈢符合受監護人謝秀琴利益之遺產分割方案【即受監護人分得部分，不得低於其應繼分，並另以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明。】，且該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽章及註明契約成立日期。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林怡君

2025-02-03

TCDV-113-司監宣-580-20250203-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家他字第4號受裁定人即聲請人 ○○○ 上列受裁定人即聲請人與相對人○○○、○○○間辭任監護人等事件（本院113年度監宣字第493號），因聲請人撤回後不經裁判而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣叁佰叁拾叁元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。末按繳納費用係非訟事件之必備程序，與繳納裁判費為民事訴訟法規定起訴必備程序，同其性質，而民事訴訟法第83條第1項得聲請退還裁判費之規定，乃為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，並達止訟息爭之目的。準此，撤回非訟事件程序有減少無益或不必要事件之實益，雖民事訴訟法第83條第1項得聲請退還裁判費之規定並不在非訟事件法第19條準用之列，惟兩者性質相同，且適用上亦不生衝突，亦應類推適用民事訴訟法第83條之規定，於非訟事件聲請人撤回非訟事件之聲請時，得聲請退還聲請費3分之2（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第41號）。　　　　　　　　　　　　　二、本件受裁定人即聲請人○○○與相對人○○○、○○○間因請求辭任監護人等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第102號准予訴訟救助。嗣經聲請人撤回上開辭任監護人等事件之聲請，依上開規定，聲請費用應由聲請人負擔3 分之1。三、查本件聲請為因非財產權關係為聲請之非訟事件，依家事事件訴訟法第97條、及非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收第一審費用為新臺幣（下同）1,000元，是聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為1,000元，而聲請人撤回本件聲請，得聲請退還該審級程序費用3分之2，則扣除應退還聲請人之程序費用3分之2後，聲請人尚應繳納之程序費用為333元（元以下四捨五入），爰依法裁定如主文所示。至相對人就本件聲請，毋庸負擔任何費用，附予敘明。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-01-20

TCDV-114-司家他-4-20250120-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第197號受裁定人即相對人 ○○○ 上列受裁定人即相對人○○○與聲請人○○○間聲請返還代墊扶養費等事件（本院112年度家親聲字第847號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。二、經查，本件受裁定人即相對人甲○○與聲請人乙○○間聲請返還代墊扶養費等事件（本院112年度家親聲字第847號），聲請人聲請訴訟救助，前經本院以112年度家救字第192號准予訴訟救助。而上開返還代墊扶養費等事件，嗣經本院以112年度家親聲字第847號民事裁定程序費用由相對人負擔，業已確定在案。復經本院調卷審查後，聲請人係請求：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）2,793,840元。㈡相對人應自民國112年7月1日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女○○○扶養費23,282元。請求㈡部分屬定期給付之財產權事件，而未成年子女○○○至成年之日止之期間為86個月，故其聲請標的價額為200萬2252 元（計算式：23,282元×86月＝200萬2252元），與㈠部分合併計算後，本件聲請標的價額為479萬6092元（計算式：2,793 ,840＋2,002,252＝4,796,092），聲請標的金額應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前揭規定與說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用合計為2,000元，自應由相對人負擔，爰依法裁定如主文所示。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2025-01-20

TCDV-113-司家他-197-20250120-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第151號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人丁○○於民國一一三年六月二十五日收養被收養人甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○（女、民國00年00月00日　　生、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人甲○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生父乙○○前於103年12月29日結婚，被收養人與收養人互動良好，故收養人與被收養人於113年6月25日訂立收養契約書，並經被收養人之生父母同意由收養人收養被收養人為養女，爰依法聲請本院認可等情。二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予　　出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有　　下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及　　旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他　　方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項　　但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。　　未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予　　受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條　　第1項定有明文。次按，夫妻收養子女時，應共同為之。但　　夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，　　應得其父母之同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思　　表示者，不在此限；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得　　其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認　　可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不　　予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳　　利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成　　立時發生效力，亦分別為民法第1074條第1款、第1076條之1 　　第1項第2款、第2項、第1076之2第2項、第1079條、第1079 　　條之1、第1079條之3前段所明定。三、經查：　㈠本件收養人為被收養人生父乙○○之配偶，係屬夫妻之一方收養他方子女，依前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。　㈡被收養人係滿7歲以上之未成年人，其於113年6月25日與收養人簽立書面收養契約，並經被收養人之生父母乙○○、丙○○之同意，足認收養人與被收養人間確有成立收養關係之合意，此有戶籍謄本及收養契約書等資料附卷可稽。復經收養人、被收養人及其生父母於114年1月15日本院訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈢本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本案進行訪視，其訪視結果略以：（1）出養必要性：就訪視了解，本件為繼親收養案件，未來收養人及被收養人生父仍會一起生活，故本案應無須針對被收養人生父進行出養必要性評估。而收養人及被收養人生父稱其等擔心未來若被收養人與生母間有繼承、扶養等議題會很複雜，想減少被收養人可能遇到的麻煩，故提出本案，希望切割被收養人與生母在法律上的關係，而生母稱被收養人長期與生父生活，已有認同感，生母也認為若收養人能將被收養人當成自己的小孩照顧，也是一件好事，故生母同意出養。本會就整體訪視了解，評估生母與被收養人情感較為生疏，生母亦較無積極行為以促進與被收養人之情感，又生母自述同意出養，綜上本會評估，本案被收養人生母部分應有出養之必要性。（2）被收養人意願評估：就被收養人所述，其稱過去至今與生父方同住，與收養人則自被收養人國小時相處至今，認為收養人對整體生活有正面影響。而本次被收養人自述擔心往後生母可能會要求扶養，被收養人亦認為生母對收養人及生父造成困擾，故被收養人希望被收養。（3）綜合評估：收養人及被收養人生父希望透過收養來避免被收養人往後可能遇到的繼承、扶養等事宜，故提出本案，被收養人生母稱被收養人對生父方具有認同感，若收養人能妥善照顧被收養人，亦屬佳事，故同意出養。本會評估生母雖稱仍有與被收養人互動之意願，但其實際行為顯得較為消極，與被收養人間情感亦屬生疏，評估本案應有出養之必要性，而收養人及被收養人生父有穩定收入，亦能提供被收養人適切之照顧及生活安排，評估具收養之適合性。綜上所述，建議本案以認可收養為佳，此有該會113年12月5日財龍監字第113120013 號函暨收養事件訪視調查報告在卷足憑。四、綜上，本院審酌前揭訪視報告之評估與建議，認收養人乃被　　收養人之直系姻親(即生父之配偶)，其與被收養人互動良好　　，且對被收養人照顧有加，並已係實際扶養照顧被收養人之　　人，顯見收養人對被收養人之照顧情形良好，亦有足夠之教　　養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境　　、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，　　並提供穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環　　境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合　　被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效　　或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於　　113年6月25日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-17

TCDV-113-司養聲-151-20250117-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4717號聲請人紀桂銓律師上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人梁世昌遺產管理人之報酬酌定為新臺幣貳萬元。程序費用由被繼承人梁世昌之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管　　轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為　　遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，　　家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第4421 　　號事件選任為被繼承人梁世昌遺產管理人，擔任本件遺產管　　理人期間已辦理聲請公示催告、編製遺產清冊及辦理法院強制執行相關事宜等事務，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。三、經查，聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人梁世昌之遺　　產管理人且已向本院聲請裁定准許公示催告程序，經本院依　　職權調閱113年度司家催字第120號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任本件遺產管理人期間已完成上開遺產管理事務，業據其提出臺灣桃園地方法院民事執行處通知、被繼承人之財產清冊、本院公示催告公告（以上均影本）等件為憑。本院審酌上情，認聲請人迄今所進行之職務內容與所耗勞費尚屬單純，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣20,000 元。又被繼承人之遺產尚未處理完畢，聲請人自得於本件遺產管理職務終結或必要時，再向本院聲請酌定其餘報酬。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-16

TCDV-113-司繼-4717-20250116-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第96號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林素宏為未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（女、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年人之父林祐安不幸於113年8月12日死亡，聲請人與未成年人甲○○同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人甲○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第 1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人甲○○之姑姑林素宏（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產繼承暨分割協議書等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之母，與未成年人甲○○就辦理被繼承人林祐安之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又據聲請人所提出如附件所示關於被繼承人林祐安之遺產繼承暨分割協議書，未成年人甲○○所取得之遺產價額，與其之應繼分大致相符，是未成年人甲○○之應繼分應獲有保障。　　㈢而關係人林素宏係為未成年人甲○○之姑姑，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人林素宏擔任未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人林祐安遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-01-16

TCDV-113-司家親聲-96-20250116-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第228號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一一三年九月二十五日收養甲○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號，下稱被收養人）之生母乙○○於113年 3月23日結婚，聲請人願收養被收養人為養子，且本件出養並無不利於被收養人生父母之情形，兩造於113年9月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、存摺影本、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，生父不詳，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母乙○○之同意等情，有前開證據附卷可稽，復經收養人、被收養人及被收養人之生母到庭陳述無訛（本院114年1月 8日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第 1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於 113年9月25日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TCDV-113-司養聲-228-20250115-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第196號受裁定人即相對人林盟章林盟傑林慧瑤上列受裁定人即相對人與聲請人林香吟間給付扶養費事件(本院1 13年度家親聲字第485號)、減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第651、652、653號）事件，經本院合併審理後而業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人林盟章、林盟傑、林慧瑤應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。　　二、本件聲請人林香吟與相對人林盟章、林盟傑、林慧瑤間請求給付扶養費事件，前經本院以113年度家救字第109號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。上開事件經本院以113年度家親聲字第485號、減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第 651、652、653號）合併審理後，裁定聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人林盟章、林盟傑、林慧瑤共同負擔，而全案確定。本件訴訟既已終結，依前揭規定，應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，聲請人林香吟請求相對人林盟傑應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）8,555元、相對人林盟章應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10 日前給付聲請人扶養費8,555元、相對人林慧瑤應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,555元。聲請人為00年0月00日生，於上開起算日時年約67歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之平均餘命約為20.11年，應以之作為本件裁判計算基準為適當。再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。本院據此核算標的價額共計為3,079,800元（計算式：8,555元×12 月×10年×3＝3,079,800元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費用2,000元。聲請人因訴訟救助暫免之程序費用2,000元，應由相對人林盟章、林盟傑、林慧瑤共同負擔，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　侯凱獻如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2025-01-15

TCDV-113-司家他-196-20250115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4373號聲請人鍾恩琴受選任人林助信律師事務所設臺中市○區○○路000號3樓之3 上列聲請人聲請為被繼承人鍾建昌選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人鍾建昌之遺產管理人。准對被繼承人鍾建昌之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鍾建昌之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鍾建昌之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人鍾建昌之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：第三人鍾阿貴為聲請人及被繼承人鍾建昌（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、生前最後住所：臺中市○區○○路000○00號，下稱被繼承人）之父，鍾阿貴於112年10月5日死亡後，被繼承人等人未立即處理鍾阿貴之遺產分割，後被繼承人於113年1月30日死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，現聲請人欲就鍾阿貴之遺產提起遺產分割訴訟，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為據。復經本院依職權調閱113年度司繼字第660號卷宗，堪認被繼承人之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有林助信律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事陳報狀附卷可稽。茲審酌林助信為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-15

TCDV-113-司繼-4373-20250115-2