Know99判決書

搜尋結果：保全服務契約

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重簡字第1891號原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇訴訟代理人湯筱屏被告季園公寓大廈管理委員會法定代理人李介中訴訟代理人李介夫上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭合約），約定由原告提供駐衛保全服務，服務期間自112年5月1日早上8時起至113年4月30日晚上 8時止，被告應按月給付服務費（下同）57,000元，於次月5 日前給付；另系爭合約第6條第1款亦約定：「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新臺幣伍萬柒仟元整；乙方每月二十五號送當月請款發票，於次月五號前，甲方將乙方所開立請款發票之金額以電匯方式支付，管理服務費支付以月為單位，未滿一個月則按實際工作日數計算。甲方未按時付費；經乙方定期催告(含以電話或函件或派員方式)仍未於七日內付費時，以違約論。乙方得逕行終止本契約，停止服務並撤回留駐人員，撤哨後甲方現場如有任何損失(害)，概由甲方負責，甲方並須賠償乙方壹個月本合約所載明管理服務費。」等情。詎被告未依約給付113年4月份之服務費，原告已於113年4月30日撤哨及造冊並移交帳目明細給被告，並於 113年6月20日以存證信函通知被告依前開約定，約付原告11 3年4月份之服務費57,000元及1個月違約金57,000元，合計共114,000元，但未獲置理。為此，爰依系爭合約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告114, 000元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）依系爭合約第6條第2項約定，原告應製作社區之收支帳目、每月財報及會計憑證等資料，惟上開資料原告僅交接11 2年10月至12月份之資料，其餘9個月部分沒有辦理交接完成，被告才暫緩支付113年4月份之服務費。（二）又原告製作之每月財報應係以當月進出帳目做核算所統計之報表，但原告所管理製作之112年12月份之財報，竟挪用下個月即113年1月份之管理費收入混充報帳，然12月份之管理費確早已於前1個月即11月份挪用，顯見原告係將當月管理費故意挪用到前1個月混充作帳，經多次要求原告說明，卻遭推託拒絕。三、本院得心證之理由如下：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭合約、存證信函、移交清冊等為證，而被告不否認與原告間簽訂有系爭合約，且未給付113年4月份之服務費57,000元，雖以上開情詞置辯。惟依原告提出之移交清冊已載明原告已移交被告11 1年-113年收費總表；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告否認有上開帳目報表混充之情形，被告即應就原告將帳目報表混充之事實，負舉證之責任。關於此點，被告雖提出季園公寓大廈112年11月份財務收出明細表為證，惟本院觀其明細表內容無法確實證明原告有如被告所述帳目報表混充之情事；參以被告社區住戶李彰雄、李介中曾以被告社區製作之財務報表不明等各項事由，對原管理委員會主任委員鞠向如提出刑事強制、侵占罪嫌等告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後，認定上開告訴人2人所指訴財務報表不明之各項事由，非屬真實，因而以112年度偵字第63742號不起訴處分書對鞠向如為不起訴處分，此經本院依職權調取該偵查卷核閱屬實，因此被告於本件指稱原告所作帳目報表有混充情事乙節，非可採信，被告即不得以原告未辦理完成交接及報表混充等事由，暫緩給付原告113年4月份之服務費57,000元。（二）另按系爭合約第6條第1款固約定：「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新臺幣伍萬柒仟元整；乙方每月二十五號送當月請款發票，於次月五號前，甲方將乙方所開立請款發票之金額以電匯方式支付，管理服務費支付以月為單位，未滿一個月則按實際工作日數計算。甲方未按時付費；經乙方定期催告(含以電話或函件或派員方式)仍未於七日內付費時，以違約論。乙方得逕行終止本契約，停止服務並撤回留駐人員，撤哨後甲方現場如有任何損失( 害)，概由甲方負責，甲方並須賠償乙方壹個月本合約所載明管理服務費。」等情，然被告已按期支付112年5月起至113年3月止共11月之服務費，直至原告服務期滿前最後 1個月即113年4月份之服務費始未按期給付，形同被告只短付原告1個之務務費，隨即兩造所簽訂之系爭合約即因期限屆滿而消滅，原告也無機會逕行終止契約，停止服務並撤回留駐人員，亦即未另受有其他損害，則其再請求被告賠償以1個月服務費計算之違約金，似不符合前開約定之要件，故原告另請求被告賠償違約金57,000元，容非有據。四、綜上所述，原告依系爭合約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告57,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1891-20241231-1

上

臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第360號上訴人廣源清潔有限公司法定代理人黃崇明上訴人廣源保全股份有限公司廣源公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人胡文婉上三人共同訴訟代理人謝孟馨律師複代理人路涵律師被上訴人遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人楊偉宏訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1943號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人廣源清潔有限公司新臺幣20萬6,400元、上訴人廣源保全股份有限公司新臺幣57萬8,4 00元，及再給付上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣6,000元，以及均自民國111年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔50%，餘由上訴人廣源清潔有限公司負擔10%、上訴人廣源保全股份有限公司負擔25%、上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司負擔15%。　　事實及理由 上訴人主張：上訴人廣源清潔有限公司（下稱清潔公司）、廣源保全股份有限公司（下稱保全公司）、廣源公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱管理公司）分別於民國110年12月1日、同年11月30日、同年11月30日與被上訴人簽訂遠雄龍岡2社區（下稱系爭社區）之清潔服務契約書（下稱系爭清潔契約）、安全服務契約書（包含駐衛保全服務契約，下稱系爭保全契約）、管理維護契約（下稱系爭管理契約）（以上合稱系爭契約），由伊等分別指派人力至系爭社區為被上訴人提供系爭社區清潔、駐衛保全（下稱保全）及管理維護（下稱物管）等服務，每月服務費依序為新臺幣（下同）15萬1,200元、37萬8,000 元、16萬0,800元。惟於111年4月間，因COVID-19疫情嚴峻，致招聘人員受阻，伊仍持續與被上訴人協商調度，詎被上訴人以此不可歸責於伊之事由藉故罰款，積欠111年4月、5月份服務費未付，並發函於111年6月1日提前終止契約，其應依約給付積欠之服務費並另賠償伊等各1個月之服務費等語。爰依系爭清潔契約第1條第1項、第7條第1項，系爭保全契約第6條第1 項、第14條第1項及系爭管理契約第5條第1項、第13條第1項約定，求為命被上訴人給付清潔公司45萬3,600元、保全公司113 萬4,000元、管理公司48萬2,400元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，另被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付清潔公司45 萬3,600元、保全公司113萬4,000元，再給付管理公司18萬4,6 30元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：清潔公司自110年12月1日起，未依約定配置4名清潔人員，長期缺員、出勤人數不足；保全及管理公司依約應分別指派9名保全人員、3名物業人員，然111年4月、5月份到勤人數不足。伊依約處以如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款，並以書面限期要求其等補齊缺員，然屆期未獲改善，始依約終止系爭契約，應不負賠償其等各1個月服務費之義務。保全公司及管理公司111年4、5月份管理費，依約應扣除每月回饋之超商手續費及電話費，及應給付其等已取得110年12月至111年3月每月服務費未予扣除之回饋金，以及上訴人因有上開違規情事，應給付前揭罰款，經扣除及抵銷後，上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，清潔公司、保全公司及管理公司分別與被上訴人簽訂系爭契約，約定清潔公司應提供清潔人力4人（上班時間：上午8時至中午12時，下午1時至下午5時）為系爭社區提供公共區域清潔、垃圾收集服務，期間自110年12月1日起至111年11月30日止，每月服務費15萬1,200元（含稅）；保全公司應提供保全警衛9人（24小時輪值，每執勤1小時休息15分鐘，分早班及晚班，上班時間為12時，每日實際應到勤人數為6人）為系爭社區提供駐衛保全服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費37萬8,000元（含稅）；管理公司應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費16萬0,800元（含稅）；嗣被上訴人於111年5月24日發函通知上訴人於同年6月1日提前終止契約，上訴人於同年5月31日自系爭社區撤場，被上訴人迄今未給付上訴人如附表一編號1、2「上訴人請求金額」欄所示之111年4、5月份服務費；另系爭保全契約中關於執勤相關費用負擔部分，約定保全公司回饋電話費每月1,000元，110年12月至111年5月份電話費尚未自各該月份服務費中扣抵；及系爭管理契約中約定管理公司回饋項目包含超商手續費上限1萬5,000元、電話費每月1,000元，111年4、5月份應回饋之超商手續費各為495元、390元，電話費各1,000元，110年12月至111年3月份應回饋之超商手續費各為615元、2,490元、2,135元、705元，合計5,945元，及電話費各1,000元，合計4,000元，均未自各該月份服務費中扣抵（如附表一編號1、2、4⑵「被上訴人抗辯金額」欄所示）等情，為兩造不爭執（本院卷第146至147頁），並有系爭契約、存證信函暨回執、銷帳單據明細（原審卷第13至63、179至183、317至402、695至733頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠上訴人不得依系爭清潔契約第7條第1項、系爭保全契約第14條第1項、系爭管理契約第13條第1項，請求被上訴人賠償1個月之服務費： ⒈查系爭清潔契約第1、3條約定，清潔公司應配置清潔人員4人派駐執行，其違反該約定者，被上訴人依同契約第7條第2款第1 目約定，得逕行終止契約；系爭保全契約第6條第1項、第16條第1項約定，保全公司應配置保全警衛9人，且駐衛人員及編組服務時間，構成本契約之一部分，其違反契約約定，經被上訴人依同契約第14條第2項約定，書面通知改正，而未於15日内改正者，被上訴人得無償以書面終止契約；系爭管理契約第5 條所列附件一即報價單及該條第3項、第7條第2款、第8條第3 款約定，上訴人應派駐社區經理、副理及財務秘書各1人，且自提供服務後滿1年後，遇有國家法令改變、物價重大變動、服務內容變更或人員增減時，經雙方協商合意後始得隨時做適當調整，且管理公司執行業務時，不得有廢弛職務行為，其留駐人員如有怠忽職守之情事，被上訴人得按情節輕重予以懲處，上訴人有違反第7、8條約定者，經被上訴人以書面要求改善而未於期限內改善時，被上訴人依同契約第13條第2款第2目約定得終止契約，有系爭契約（原審卷第13至17、29至37、41至 47頁）足稽。 ⒉又上訴人就系爭契約，均未依約派駐足額之人員至系爭社區履行服務義務一節，為兩造不爭執（本院卷第18至22、146至147 、160、288頁），並有被上訴人彙整上訴人111年4月1日起至同年5月31日止出勤統計表、值勤人員出缺勤資料報表（原審卷第165至177、403至555頁）可證，堪認無訛。上訴人於110 年12月7日系爭社區管理委員會（下稱管委會）會議承諾補齊缺額人員；被上訴人於111年4月18日通知保全公司改善人力缺額、同年5月18日管委會會議中限保全公司應於同年5月10日前改正人力缺額，及111年5月5日以存證信函通知保全公司有保全未依約巡邏簽到、上下班時段交通指揮、未出勤時無人代班之情事，及通知管理公司有物管人員缺勤且未依規定處理事務，均依約扣處罰款；以及被上訴人於兩造line群組中，多次要求上訴人改善缺失及人員缺額等情，有前開函文、會議記錄及存證信函（原審卷第215至227、233至239、633至639、663至6 69頁）足證，可見上訴人有未依約派駐人力之員額，及違反前開約定事項經被上訴人限期改善而逾期未改正之情事甚明。是被上訴人抗辯伊係依首揭契約約定終止系爭契約，並非任意終止等語，洵屬可採。。 ⒊上訴人雖主張上開人力之缺額，係因COVID-19疫情，致無法招聘人員，屬不可歸責於伊之事由，伊得免給付義務云云，並提出新聞稿（原審卷第275至283頁、本院卷第39至51頁）為憑。惟觀諸該新聞稿，係110年12月及111年1、3月間之新聞報導，斯時COVID-19疫情警戒標準為第二級，強化邊境監測及外出全程配戴口罩並保持適當社交距離、落實實聯制、體溫量測等防疫規範，但人員並非不得外出或活動，且於108年12月間業已有COVID-19疫情，國內宣布警戒標準，係早於系爭契約110年1 1月30日、12月1日簽訂，況110年11月29日新聞稿亦已指出新增重點高風險國家並有變異株出現（本院卷第73至91頁），足認兩造於簽訂系爭契約之際，上訴人業已充分瞭解COVID-19疫情變化狀況，得以完整評估營運狀況及風險承擔之相關資訊，且上訴人為清潔、保全及物管服務業務之專業廠商，應有足夠能力預見系爭契約之履約及相關營運、風險狀況，自難以COVI D-19疫情狀況為由而認有不歸責於上訴人事由。 ⒋從而，系爭清潔契約第7條第1項及系爭管理契約第13條第1項約定，兩造於契約期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止，但提前終止契約之一方應賠償他方1個月之服務費用；及系爭保全契約第14條第1項約定，契約履行未逾1年，雙方無正當理由而終止契約者，應賠償他方1個月服務費（原審卷第3319至320、332、356頁），但承上所述，被上訴人係因上訴人有前開違約情事，可歸責於上訴人而終止系爭契約，其非任意終止契約，則上訴人依上開約定請求被上訴人各賠償其等1個月之服務費，自無理由。㈡上訴人得請求被上訴人給付如附表一編號5「本院認定金額」欄所示之服務費：　查被上訴人尚未給付上訴人111年4、5月份約定之服務費，扣除各該月份上訴人應回饋之超商手續費及電話費後，其數額分別詳如附表一編號1、2「本院認定金額」欄所示，依序計為清潔公司30萬2,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8, 715元，另保全公司及管理公司應分別給付被上訴人110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費及電話費如同表編號4⑵「本院認定金額」欄所示而未付，此為兩造所不爭執。被上訴人抗辯上訴人於系爭契約終止前有如附表二至四所示之違約行為，依兩造所訂罰則，伊對上訴人得請求如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款及前述兩造不爭執之同表編號4⑵ 「本院認定金額」欄所示之回饋金未扣，得以之與上訴人本件請求為抵銷，但上訴人否認得對伊處以該等罰款，且其金額過高等語。爰審認如下： ⒈查清潔公司、保全公司、管理公司就系爭契約之履行，與被上訴人分別訂有系爭清潔契約違約罰則、系爭保全契約違約罰則辦法及系爭管理契約值勤缺失罰則，約定其等人員如有該罰則所訂情形，被上訴人得對之處以罰款，其性質為懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（本院卷第162、171頁），並有各該罰責約款（原審卷第323、335、363頁）可稽。又上訴人所屬人員之出勤或執行狀況有如附表二至四所示之人員短缺未到勤，此亦為兩造不爭執（本院卷第146、160頁），並有前開出勤資料可證，堪認屬實。上訴人謂其人員之出缺係因前述疫情所致，而不可歸責於伊，應免給付義務而不應計罰，惟其主張並無可採，業如前述；另其主張清潔人員為派遣人員，並非固定人員，不構成同一人連續曠職3天；管理公司111年4、5月排班表載明社區經理、社區副理及財務秘書之姓名，公司派至系爭社區之楊課長及其他人員非伊依約所提供之人員，縱渠等未出勤，亦不應計罰等語。然而： ⑴有關附表二所示清潔人員連續3天曠職部分：　徵諸111年4、5月份計畫（輪休）表及清潔人員之出缺勤資料報表（原審卷第405至555頁），可知，111年4月份計畫（輪休）表有載明清潔人員之姓名、111年5月份清潔人員則僅以編號為之（原審卷第405至407頁），且高莉媗於111年4月1至3日連續3天曠職、黎氏紅翠於111年4月2日曠職（原審卷第407至413 頁），於111年5月2至4日編號4連續3天曠職、111年5月2日編號3、同年月3日編號1、2、3曠職、同年月4日編號1曠職，是1 11年4月1至3日連續3天曠職有1人、111年4月2日曠職有1人，1 11年5月2、3、4日曠職各有2人、4人、2人，且111月5月4日同時有連續3天曠職有1人，合於被上訴人所提出扣款及罰款明細表之缺勤明細（原審卷第573至575、591至593頁），則上訴人主張清潔人員於前開期日並非連續3天曠職云云，即屬無據。 ⑵有關附表四所示物管人員楊課長或公司所派人員未出勤部分（即111年4月14、15、20、25日及5月12、15日）：　依系爭管理契約報價單（原審卷第357頁），管理公司依約應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服，已如前述，經理、副理及財務秘書之單價各為5 萬8,143元、5萬元、4萬5,000元，是各該職務、職稱及費用明確；另於111年4、5月份計畫（輪休）表（原審卷第405至407 頁），除載明上開職務人員之姓名外，尚有楊課長（4月份）及公司（5月份）列入並均註記為「派」，出勤天數各為6天（ 4月份）、2天（5月份），是渠等至系爭社區之天數甚少，且非前開服務費用所需支應之人員，則上訴人主張楊課長或公司所派之人員並非系爭管理契約所約定應提供之人員等語，核屬有遽，自難以渠等未依該輪休表至系爭社區而認管理公司有違反罰則應予計罰。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件依前開罰則（原審卷第323、335、363頁），可知： ⑴清潔公司人員未請假曠職者，處每人次扣款1,000元/小時，人員連續曠職3天者，處每人次扣款2萬5,000元；然審酌清潔公司每月服務費14萬4,000元（未稅）、每月人力為4人、每日上班8小時（原審卷第322頁），則每人日薪約為1,200元（即144 ,000÷4÷30），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000元/小時計罰者，1天即計罰8,000元（即1,000×8），及連續曠職3天者，每人次計罰2萬5,000元，均逾清潔人員日薪數額6倍以上，且111年4、5月份，清潔公司非全無人員提供清潔服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑵保全公司人員未出勤且無人代班者，處每人次扣款1,000元/小時，保全公司人員未按時巡邏者，每人扣款300元，未按時執行交通指揮及管制者，每人扣款200元；衡諸保全公司每月服務費36萬元（未稅）、每月人力為9人、每日上班12小時（原審卷第330頁），則每人日薪約為1,333元（即360,000÷9÷30，元以下四捨五入），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000 元/小時計罰者，1天即計罰1萬2,000元（即1,000×12），逾保全人員日薪數額8倍以上，且111年4、5月份，保全公司非全無人員提供保全服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑶管理公司人員未出勤且無人代班者，每次處1,000元；衡諸管理公司每月服務費15萬3,143元（未稅）、每月人力為3人、每日上班8小時（原審卷第364至366頁），經理、副理及秘書日薪各約為1,938元（即58,143÷30）、1,667元（即50,000÷30）、 1,500元（即45,000÷30），如有1人1天未出勤，以每次扣款1, 000元計罰（即1天計罰1,000元），核與前開日薪相當，並無過高。 ⑷因此，清潔公司及保全公司就人員曠職1天或連續曠職3天之罰則約定實屬過高，衡酌渠等所提供之服務，如有人員曠職者，對於系爭社區清潔環境及安全維護確會造成相當之影響，但並非全部人員曠職而未提供服務，及各該人員之日薪數額等情，本院認為如清潔公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,0 00元，連續曠職3天者，酌減為以每人次扣款8,000元；如保全公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,200元。另附表三所示違約情形，有於同日同時二以上違約行為，僅擇一較高罰則為處罰。則酌減後，上訴人如附表二至四所示之違約行為，被上訴人處以該表「本院認定金額」欄所示之罰款（即違約金），合計依序清潔公司9萬6,000元、保全公司17萬1,600元及管理公司5,000元，為有理由，逾之則屬無據。 ⒊基上，本件上訴人依約得請求被上訴人依序給付清潔公司30萬2 ,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8,715元，惟被上訴人因上訴人有附表二至四所示之違約行為得計罰其等罰款如附表一編號4⑴「本院認定金額」欄所示，以及保全公司、管理公司應給付110年12月至111年3月之回饋金如同編號⑵「本院認定金額」欄所示而未付，則被上訴人依民法第334條第1項前段規定以之與本件上訴人請求為抵銷，核屬有據。故於抵銷後，上訴人請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司5 7萬8,400元及管理公司30萬3,770元（詳如附表一編號5「本院認定金額」欄所示），為有理由，逾上開數額者，為無理由。 綜上所述，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司57萬8,400元及管理公司30萬3,770 元，並均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（原審卷第1 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回管理公司其餘之請求，及駁回清潔公司、保全公司部分之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另本院命被上訴人給付部分合計79萬0,800元（即20萬6,400＋5 7萬8,400＋6,000），金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，即無不合，併予敘明。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號項目上訴人請求金額被上訴人抗辯金額原審認定金額本院認定金額 1 111年4月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續費495元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000） 2 111年5月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續390元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000） 3 終止後損害賠償清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 0元清潔公司： 0元清潔公司： 0元保全公司： 37萬8,000元保全公司： 0元保全公司： 0元保全公司： 0元管理公司： 16萬0,800元管理公司： 0元管理公司： 0元管理公司： 0元編號1至3之小計清潔公司： 45萬3,600元清潔公司： 30萬2,400元清潔公司： 30萬2,400元（即15萬1,200＋15萬1,200）保全公司： 113萬4,000元保全公司： 75萬4,000元保全公司： 75萬4,000元（即37萬7,000＋37萬7,000）管理公司： 48萬2,400元管理公司： 31萬8,715元管理公司： 31萬8,715元（即15萬9,305＋15萬9,410） 4 被上訴人之抵銷清潔公司： ⑴罰款38萬6,000元清潔公司： ⑴原審判決附表一之罰款37萬元清潔公司： ⑴本院判決附表二之罰款9萬6,000元保全公司： ⑴罰款96萬4,200元保全公司： ⑴原審判決附表二之罰款94萬8,000元保全公司： ⑴本院判決附表三之罰款17萬1,600元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元管理公司： ⑴罰款16萬6,000元管理公司： ⑴原審判決附表三之罰款1萬1,000元管理公司： ⑴本院判決附表四之罰款5,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 5 編號1至4之合計清潔公司： 0元清潔公司： 20萬6,400元（即30萬2,400－9萬6,000）保全公司： 0元保全公司： 57萬8,400元（即75萬4,000－17萬1,600－4,000）管理公司： 29萬7,770元管理公司： 30萬3,770元（即31萬8,715－5,000－5,945－4,000）附表二：清潔公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月1日曠職（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）、社區環境管理規劃（原審卷第324頁）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月2日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月3日曠職（1人）且連續曠職3天（1人）連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 8,000元 111年4月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月14日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天同上 4,000元(即2,000×2） 111年4月16日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天同上 2,000元 111年4月18日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月19日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月22日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月25日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天同上 6,000元(即2,000×3） 111年4月26日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月29日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月2日曠職（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）同上 4,000元（即2,000×2） 111年5月3日曠職（4人）曠職4人，每人次扣款2,000元/天 8,000元（即2,000×4） 111年5月4日曠職（1人）及連續曠職3天（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天；連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 10,000元（即2,000＋8,000） 111年5月7日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月9日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月11日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月13日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月14日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月16日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月17日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天 6,000元(即2,000×3） 111年5月22日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月23日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月27日曠職（1人）同上 2,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 9萬6,000元附表三：保全公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月12日未出勤、未按時巡邏（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月15日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月16日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月17日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月21日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月22日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年4月23日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月24日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天同上 6,600元（即2,200元×3） 111年4月26日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月27日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月28日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天2 4,400元（即2,200元×2） 111年4月29日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月30日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月2日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月3日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月4日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月5日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月6日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月7日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月8日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月10日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月11日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月12日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月15日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月17日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月21日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月22日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×4） 111年5月23日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月24日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月26日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月27日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×8） 111年5月28日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月29日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月30日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月31日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 17萬1,600元附表四：管理公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月14日未出勤（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月15日未出勤（1人）同上 0元 111年4月18日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月19日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月20日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月22日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月24日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月25日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非計罰之人員）同上 0元 111年4月26日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年5月12日未出勤（1人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（公司所派人員未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年5月15日未出勤（1人）同上 0元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 5,000元

2024-12-31

TPHV-113-上-360-20241231-1

岡小

岡山簡易庭

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第652號原告台灣星堡保全股份有限公司法定代理人呂清海訴訟代理人許毓琳被告簡志穎上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、經查，本件兩造就保全服務契約之法律關係所生之訴訟合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，為保全服務契約第 28條所明定。而所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。兩造既明文約定由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，具狀提出異議，既非到場就訴訟標的法律關係為實體上之言詞辯論，亦與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不相符合，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-27

GSEV-113-岡小-652-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3239號原告齊家公寓大廈管理維護有限公司齊家保全股份有限公司共同法定代理人高敏瀞共同訴訟代理人廖牧武被告仁愛柏麗社區管理委員會法定代理人洪英治上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾元自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告齊家保全股份有限公司新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔四十一分之六，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟壹佰伍拾元為原告齊家公寓大廈管理維護有限公司預供擔保得免為假執行。本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告齊家保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊家管理公司）新臺幣（下同）641,850元，及其中213,950元自民國11 3年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中213,950元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全股份有限公司（下稱齊家保全公司）444,150元，及其中148,050元自113 年2月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，其中 148,050元自113年3月21日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保請准宣告為假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告齊家管理公司250,950元，及其中37,000元自113年2月21日至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。（二）被告應給付原告齊家保全公司148,050 元。（三）願供擔保請准宣告為假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月28日與原告齊家管理公司簽訂綜合管理服務契約，由原告齊家管理公司負責被告社區一般事務管理，並約定被告按月應於原告齊家管理公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家管理公司服務費用213, 950元，被告未按時給付服務費用予原告齊家管理公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家管理公司除得逕行終止契約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費違約金。被告同日與原告齊家保全公司簽訂駐衛保全服務契約，由原告齊家保全公司負責被告社區安全維護，約定被告每月應於原告齊家保全公司請款單記載服務月份之次月20日前給付原告齊家保全公司服務費用148,050元，被告未按時給付服務費用予原告齊家保全公司時（含撤場移交作業完成後），原告齊家保全公司除得逕行終止契約或撤回留駐人員停止服務，並另得請求1個月服務費違約金。被告應分別於113年2 月21日、113年3月21日給付原告113年1月份及2月份之服務費用未依約給付，經原告於113年4月10日以存證信函催告仍未付款。被告於起訴後給付原告齊家管理公司服務費388,49 1元，給付原告齊家保全公司296,040元，仍有服務費37,000 元未給付原告齊家管理公司，爰依上開約定，請求被告給付所欠服務費及違約金等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：被告原應於113年2月20日前給付113年1月份服務費，於113年3月20日前給付113年2月份服務費，因原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除撤場移交證明書（下稱系爭證明書）第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造均於刪除處用印確認，並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費，兩造已就113年1月份及2月份服務費之支付期限另有約定，原告主張被告未按時給付服務費而請求違約金並無理由。又原告之每月保全打卡紀錄係與財務報表一併呈報被告審核，但原告齊家管理公司遲至11 3年2月底始呈報113年1月份財務報表，被告審核原告齊家管理公司提供之112年12月份及113年1月份財務報表，發現與被告實際財務收支情況不符，均有誤植缺失，原告齊家管理公司未依約完整製作財務報表，亦未盡其稽查帳務之責任，違反誠實信用原則及善良管理人之注意義務，且於新物業進場後發現原告所留檔案夾內文件不全或文件錯置，要更正財務報表缺失時又找不到相對紙本報表之報表電子檔，嗣尋求原告齊家管理公司協助，原告齊家管理公司不願協助處理，被告因原告齊家管理公司未完善製作之財務報表未經審核通過而延遲給付原告服務費，原告不應向被告請求給付違約金。被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，請原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，但未獲置理，被告希冀本件爭議儘快落幕，於 113年7月3日委請律師寄發存證信函予原告，提出揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司會計製作費報價單及計算表，表明將於1周内匯款共計388,491元至原告齊家管理公司帳戶、匯款共計296,040元至原告齊家保全公司帳戶，且於翌日113 年7月4日完成匯款。原告齊家管理公司請求之113年1月份服務費213,950元，須扣除1月份管理費繳納手續費1,233元、補回12月份管理費代收手續費多扣之20元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為212,707元；113年2月份服務費213,950 元，須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、未完善製作11 3年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出之 6,000元、未施作回饋項目即清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗2次之市價43,000元，再扣除匯款手續費30元，應付金額為163,784元。被告已於113年7月4日匯款各212,707元、175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，溢付12,000元。原告齊家保全公司請求之113年1月份及2 月份服務費各148,050元，被告各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶。如認被告未按時給付服務費用，斟酌原告各請求1個月服務費之違約金約定之目的、損害賠償總額預定之性質、被告已給付服務費等情狀，原告因被告遲至11 3年7月4日給付服務費用所受之不便利，如以法定週年利率百分之5計算，原告齊家管理公司所受利息損失僅6,380元、原告齊家保全公司所受利息損失僅4,805元，其違約金之數額與因此所受之損害及若被告如期履行所能獲得之利益，並不相當，依民法第252條規定請求酌減違約金至零。另依民法第334條第1項規定，以上開溢付之12,000元，與原告齊家管理公司之本件請求為抵銷等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。四、經查：（一）原告主張兩造訂有服務契約，被告應分別於113年2月21日、113年3月21日給付原告之113年1月份及2月份服務費用未依約給付，被告於本件訴訟繫屬中給付原告齊家管理公司服務費388,491元，給付原告齊家保全公司296,040元等事實，業據提出綜合管理服務契約、駐衛保全服務契約等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告齊家管理公司請求給付113年1月份服務費213,950元部分，被告以前詞辯稱113年1月份應付金額為212,707元，被告已於113年7月4日匯款212,707元至原告齊家管理公司之銀行帳戶等語，並提出匯出匯款收據聯為證，原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份服務費為212,707元，且經被告於113年7 月4日匯款清償。（三）原告齊家管理公司請求給付113年2月份服務費213,950元，被告以前詞辯稱113年2月份應付金額為163,784元，被告已於113年7月4日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，且溢付12,000元等語。原告不爭執被告所辯11 3年2月份服務費須扣除2月份管理費繳納手續費1,136元、扣除匯款手續費30元，被告已於113年7月4日匯款175,784 元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，亦不爭執未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、高壓沖洗1次部分，惟主張依系爭證明書之記載，原告提供服務所取得之財產、財務、行政庶務等工作成果，已移交經被告確認接受而了結現務，被告未依其社區規約第21條第6項規定對於系爭財報缺失提出相關報告，財務報表缺漏是否全然屬原告責任尚有疑慮，縱使缺失屬實，亦僅為行政作業之瑕疵，至於未施作回饋項目之清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，其施作金額經詢價為17,850元，被告提出之扣款金額過高等語，並提出已於112年10月2日施作回饋目社區外圍地板高壓沖洗1次之照片及報價單等為證。被告對於原告提出112年10月2日施作社區外圍地板高壓沖洗1次之照片亦不爭執，堪認原告齊家管理公司未施作回饋項目為清洗水塔1次、環境消毒1次、社區外圍地板高壓沖洗1次，被告辯稱應扣除原告未施作上開回饋項目價額，自屬有據。此部分得扣款之金額，被告主張按其提出被告社區駐點報價單影本所載水塔清洗1次10,000元、消毒除蟲1次9,000元、社區一樓外圍走道地板高壓水刀清洗1次12,000元計算，然原告主張被告提出報價單之製作人業經遮蔽看不出何人製作且所列單價過高等語，另提出列載清洗水塔、環境消毒、高壓機清地總價17,850元之報價單為證。被告對於原告提出之報價單未加爭執，又未舉證已委人另行施作而實際支出金額高於原告主張之17,8 50元，堪認被告此部分得扣除之金額為17,850元，逾此金額之扣款，則屬無據。至於被告辯稱原告齊家管理公司未完善製作113年1月份財務報表致被告須委外聘請會計人員協助而支出6,000元之扣款部分，按原告齊家管理公司與被告間簽訂之綜合管理服務契約第十一條財務會計作業條款明定：為維護被告社區財務安全、避免人為疏失及弊端，雙方均負有審核、監督責任及稽查、管理義務，確實監督原告齊家管理公司之人員財務作業，原告齊家管理公司代收住戶應繳之管理費，應作成財務報表交付被告委員審核。查被告於113年3月29日、4月18日2次委請律師寄發存證信函，通知原告齊家管理公司於5日内派員協助完善製作113年1月份財務報表，表示若原告齊家管理公司因人力調度上有困難或其他原因無法協助完善製作，被告將委外聘請會計人員協助完成被告113年1月份財務報表之製作，即請求因此所支付之委任費用6,000元，並從原告齊家管理公司尚未請款之服務費用中抵扣等情，有被告提出2次寄發之存證信函及所附長林法律事務所函等為證。原告齊家管理公司對於其製作交付被告之113年1月份財務報表，經被告依上開約定審查後認與實際財務收支情況不符未盡完善，原告齊家管理公司未依被告催告之期限內派員前往了解被告所認不符部分，就該部分說明或完善製作財務報表，致被告另委請人員協助完善製作113年1月份財務報表而支出6,000元，且據被告提出原告齊家管理公司交付之1 13年1月份財務報表及其委請人員另行製作之113年1月份財務報表等為證，原告對於被告提出之財務報表未加爭執，被告辯稱此部分支出之6,000元應由原告負擔，自屬有據。綜合上述，被告應給付原告齊家管理公司之113年2月份服務費為188,934元（計算式：213,950元－1,136元－30 元－17,850元－6,000元＝188,934元），被告已於113年7月4 日匯款175,784元至原告齊家管理公司之銀行帳戶，尚應給付13,150元，被告辯稱溢付12,000元，自不足採。從而，原告齊家管理公司請求被告給付113年2月份服務費13,1 50元及自約定期限翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由。（四）原告齊家保全公司請求之113年1月份及2月份服務費各148 ,050元部分，被告以前詞辯稱各扣除匯款手續費30元後，於113年7月4日匯款各148,020元、148,020元至原告齊家保全公司之銀行帳戶等情，並據提出匯出匯款收據聯為證。原告對於被告此部分所辯及提出之證據均不爭執，堪認被告應給付之113年1月份及2月份服務費，均經被告於113 年7月4日匯款清償。（五）按原告齊家管理公司與被告簽訂之綜合管理服務契約第十三條第四項、原告齊家保全公司與被告簽訂之駐衛保全服務契約第十一條第四項，均約定被告違反第五條規定（即服務費用及付款方式），未按時給付服務費用予原告時（含撤場移交作業完成後），原告除得逕行終止本約撤回留駐人員停止服務，並得請求1個月服務費之違約金。被告以前詞辯稱原告襄理潘如軒於113年3月12日已同意刪除系爭證明書第三條、第四條所定113年3月20日付款期限，兩造並約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯款服務費予原告等語，且提出系爭證明書為證。原告則主張兩造服務契約均約定契約簽訂後除雙方以書面製作協議書納入本約者外，以增、刪、修、修改或變更本約內容，概不生效力，系爭證明書並未於刪改處授權用印，應不生法律效力。查系爭證明書第三條、第四條關於「管理服務費，於所訂期限113年3月20日前匯乙方所指定之帳戶」中之「113年3月20日」日期部分固有劃雙線刪除並於第三條刪除處下方有潘如軒簽名，且第三條、第四條刪除處均蓋有仁愛柏麗社區服務中心之橢圓形戳章，惟無法證明有被告所辯兩造約定待被告審核相關財務報表及文件內容無誤後再匯付服務費之情事，上開事實既經原告否認，被告復未舉證證明，自難採信。被告未於兩造契約約定之113年2 月20日前給付原告113年1月份服務費、113年3月20日前給付113年2月份服務費，原告依上開約定請求給付違約金，自屬有據。（六）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第251條及第252條分別定有明文。違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償，其目在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，約定之違約金額是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。兩造契約約定之違約金，揆諸前揭規定及說明，視為因不履行而生損害之賠償總額預定，且為兩造所不爭執。本院審酌被告應於113年2月20日前給付原告齊家管理公司之113年1月份服務費212,707元，遲至113年7月4日如數給付，應於113年3月20日前給付原告齊家管理公司之113 年2月份服務費188,934元，遲至113年7月4日給付175,784 元，尚有13,150元未給付，就該未給付13,150元部分已於本件請求依週年利百分之5計算之遲延利息；應於113年2 月20日前給付原告齊家保全公司之113年1月份服務費148, 020元，應於113年3月20日前給付原告齊家保全公司之113 年2月份服務費148,020元，均遲至113年7月4日始如數給付等，已如前述，原告齊家管理公司、齊家保全公司因被告各遲延給付401,641元、296,040元所受之損害，係上開遲延期間內未能利用該金錢所受之損害，如依民法第205 條所定最高利率限制之週年利率百分之16計算，各約21,3 32元、15,613元，綜合考量上情，認原告齊家管理公司、齊家保全公司各請求被告給付相當於1個月服務費即各請求213,950元、148,050元之違約金過高，各酌減至25,000 元、20,000元為適當。被告於113年7月4日給付原告齊家管理公司之服務費尚有不足，並無溢付12,000元之情事，已如前述，被告以該12,000元主張依民法第334條第1項規定與原告齊家管理公司之本件請求抵銷，自無理由。五、綜上所述，原告齊家管理公司依綜合管理服務契約請求被告給付113年2月份服務費13,150元及違約金25,000元，合計38 ,150元，及其中13,150元自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，原告齊家保全公司依駐衛保全服務契約請求被告給付違約金20,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-25

TPDV-113-訴-3239-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第472號上訴人吳姵儒訴訟代理人張庭軒被上訴人天威保全股份有限公司台北分公司法定代理人趙振宏訴訟代理人黃玉婷上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年6月26日所為112年度北簡字第13583號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　兩造於民國107年8月3日簽立系統保全服務契約書(下稱系爭契約)，約定由被上訴人為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0 號1-5樓之米妃特國際美甲美睫店面（下稱系爭店面）提供系統保全服務，服務期間自107年7月24日起至112年7月23日止，且約定被上訴人將經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時將派員到場並以電話通知。詎料，系爭店面於112年6月 11日起至112年6月12日因管線破裂而發生淹水情事，然被上訴人在此期間均未察覺，且係經由上訴人自行於112年6月12 日17時01分許通報被上訴人後，被上訴人始於當日17時06分通知系統異常。又上訴人因被上訴人未及時察覺系爭店面漏水，而要求被上訴人提供112年6月12日前半年之巡邏紀錄後，發現被上訴人於180日內僅有至系爭店面巡邏15次，顯已違反系爭契約所約定之經常性巡邏約定。另上訴人因系爭店面發生漏水致網路斷線後，亦曾於112年6月12日通知中華電信人員至系爭店面維修網路，嗣中華電信人員於112年6月13 日15時30分許至系爭店面維修時，被上訴人亦未曾察覺異常，顯見被上訴人並未依系爭契約提供24小時監控保全系統服務，被上訴人有前開違約事由，上訴人得解除系爭契約，被上訴人受領之服務費即屬不當得利，被上訴人自應返還自10 7年8月至112年7月止，每月1,680元，共60個月之服務費計1 0萬,800元（計算式：1,680元×60月＝10萬800元），爰依民法第179條不當得利規定請求被上訴人返還等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人10萬800元。二、被上訴人則以：　　系爭契約所提供之系統保全服務範圍僅限於標的物之防竊、防盜之安全監控，並未包含防災服務及對標的物設施之監控，故上訴人主張系爭店面漏水部分，實已擴張至居家環境設施管理維護之管家業務，顯非系爭契約所約定之範圍。又被上訴人所設置之保全系統服務項目並未包含有關水、火等災害之偵測，且系統保全針對標的物之安全維護主要係透過被上訴人所設置之保全系統設備進行維安，故被上訴人僅對於標的物進行不定期巡視，且巡視之目的僅係為確保標的物之門窗或牆坦並無破損，以防止形成安全防線之缺口而已，並非履行防災保全服務，被上訴人對於標的物之巡視僅限於外部而不包含內部，上訴人主張被上訴人並未察覺系爭店面出現漏水，進而請求返還服務費，顯無理由。另因系爭店面雖於112年6月12日17時06分許有出現網路異常訊號，然該異常僅為網路線遭人為拔除，故經被上訴人派員至現場重新將網路線接回後，系爭店面之網路隨即恢復正常等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬800元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張與被上訴人簽訂系爭契約，由被上訴人提供系爭店面之系統保全服務，約定服務期間自107年7月24日起至11 2年7月23日止，每月服務費1,680元(含稅)，上訴人自107年 7月24日起至112年7月23日止已支付共計60個月服務費10萬8 00元乙節，有請款單、系爭契約、安全系統平面設計圖可稽 (原審卷第59頁、121-131頁)，且為被上訴人不爭執，堪信屬實。茲有爭執者，為上訴人主張被上訴人未依約履行經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時派員到場並以電話通知上訴人之24小時監控防護義務，爰解除契約並依民法第179 條之規定請求被上訴人返還服務費10萬800元等情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張解除系爭契約，有無理由？　⒈按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言( 最高法院51年台上字第2829號民事判例意旨參照)。故契約當事人依雙方之合意訂立契約，於契約關係存續期間若有法定或意定之解約事由發生時，得由契約當事人一方行使解除權，使原屬有效之契約歸於消滅。　⒉上訴人主張被上訴人未依約履行經常性至系爭店面巡邏，及有異常狀況時派員到場並以電話通知上訴人之義務，固據提出系爭契約、line對話紀錄、刷卡紀錄、漏水照片等件為憑。被上訴人則抗辯自111年2月20日起至112年7月24日止期間，被上訴人機動保全人員巡視系爭店面之次數共計41次，另被上訴人收到網路斷線通知後，亦派員至現場瞭解狀況等語，並提出巡查紀錄表、設解紀錄表、設解(連線)紀錄表等件 (原審卷第139-143頁、244、247頁)為佐，姑且不論上訴人主張被上訴人未履行經查性巡邏、24小時監控防護之契約義務乙節是否屬實，惟查系爭契約之保全服務期間為60個月，即自107年7月24日起至112年7月23日止，系爭契約於60個月履行期間，上訴人均未以被上訴人違約為由對被上訴人為解除或終止系爭契約之意思表示，為兩造不爭執(本院卷第34 頁)，迄至上訴人於112年10月3日提起本件訴訟時止，系爭契約已因期間屆滿而消滅，系爭契約已對締約雙方失其效力而不存在，上訴人再對已消滅之系爭契約主張解除契約，於法自屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。故民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨參照)。　⒉依前述，依系爭契約約定，被上訴人於111年2月20日起至112 年7月24日止之契約有效期間內，為上訴人提供系爭店面之竊盜防護保全服務，上訴人則按月給付被上訴人服務費1,68 0元，系爭契約既未經上訴人為合法解除或終止，則被上訴人於系爭契約存續期間內受領上訴人給付60個月之服務費10 萬800元，即屬有法律上之原因，並非不當得利，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還受領之服務費10萬8 00元，於法自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付10萬800元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。（所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持）。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-25

TPDV-113-簡上-472-20241225-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20133號債權人晉欣土木包工業法定代理人黃世亨上列債權人聲請對債務人台灣星堡保全股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人於聲請狀略述：債權人與債務人台灣星堡保全股份有限公司終止保全服務契約，並請債務人退還溢收保全服務費，為此聲請對債務人發支付命令等語。經查，債權人聲請狀雖載債務人住所地為「高雄市三民區」，惟經本院查詢債務人所在地為「台南市永康區」，非屬本院轄區，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽，本院遂113年11月21日裁定命債權人於裁定送達5 日內釋明本院有管轄權之依據，該裁定於同年月25日送達，然債權人迄未補正，是本件債權人釋明不足且經命補正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-20133-20241225-3

岡小

岡山簡易庭

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第437號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人蕭介勛被告許茗修上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月1日與原告簽訂保全服務契約書(下稱系爭契約)，並約定由原告提供系統保全服務，被告則應按月給付新臺幣（下同）1,834元之服務報酬，惟被告自113年3月1日起至113年7月31日止，共積欠服務費9,171 元未付，爰依系爭契約之約定提起本訴，請求被告給付等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出服務契約書、應收帳款查詢資料等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告之主張，應堪信實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付積欠之服務費9,171元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止（起算依據見本院卷第29頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-12

GSEV-113-岡小-437-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因詐欺等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第5406號、113年度偵字第6395號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧宜春受僱於告訴人全方位保全股份有限公司並派駐擔任清鬆58社區之社區總幹事，竟為圖求自身私利，變造取款憑條而溢領清鬆58社區管理委員會開立之合作金庫銀行礁溪分行帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元後，仍執陳詞辯稱係將該筆溢領之一百萬元交予清鬆58社區主任委員而非其自行收受，更藉此拒絕返還該筆犯罪所得，所為甚非且未見悔意，並兼衡其已坦承犯行之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告盧宜春因本案犯行獲取之一百萬元，當屬其之犯罪所得且未扣案亦未實際發還告訴人，是依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第三百四十二條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6395號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春自民國113年1月1日起至113年4月10日止，受僱於全方位保全股份有限公司（址設新北市○○區○○○街0巷00號，下稱全方位保全公司），並經全方位保全公司派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「清鬆58社區」（下稱本案社區）擔任本案社區總幹事，負責本案社區管理委員會及主任委員交辦事項等依全方位保全公司與本案社區簽定之保全服務契約所負擔事務等工作，係為全方位保全公司處理該保全服務契約事務之人，竟基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先製作原始取款金額為新台幣(下同)249,098元之本案社區合作金庫銀行 (下稱合作金庫)取款憑條(下稱本案取款憑條)，送本案社區管理委員會審核蓋印後後，明知100萬元之溢領金額並非本案社區管理委員會授權領款範圍，將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成本案社區管理委員會名義提款之合作金庫取款憑證後，於113年4月 2日12時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分行，將上開變造後之取款憑條持向合作金庫礁溪分行提領以行使，使不知情之承辦人員誤信其係本案社區管理委員會授意辦理，而陷於錯誤，自本案社區管理委員會於該分行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付1,249,098元予盧宜春收受，盧宜春再將差額100萬供己使用，足生損害於本案社區全體住戶及合作金庫礁溪分行對於客戶資料、存款管理之正確性，且使全方位保全公司負擔依該保全服務契約之賠償責任，致生損害於全方位保全公司。嗣本案社區管理委員會察覺有異，始查悉上情。二、案經本案社區管理委員會訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告、全方位保全公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於警詢、偵訊之供述證明被告盧宜春有於犯罪事實欄之時間、地點，提領本案帳戶1,249,098元等事實。　2 證人陳慶鍾之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　3 證人林金樹偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　4 證人黃燦輝偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 5 告訴代理人夏中興之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開背信、行使變造私文書、詐欺取財等事實。　6 本案取款憑條1份、本案帳戶歷史交易明細查詢結果、被告盧宜春製作之本案社區管理委員會113年3月份收支明細表1份、本案社區管理委員會本案帳戶存款憑條2份、本案社區管理委員會本案帳戶傳票(匯款、現金支出)4份證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　7 本案社區監視器影像擷取照片8張佐證被告上開詐欺取財之事實。 8 被告員工履歷表、本案社區總幹事服務事項表、本案社區管理委員會向全方位保全公司提起之民事起訴狀1份證明上開背信之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。其變造私文書後持以行使，變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文罪、詐欺取財罪、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依行使變造私文書罪論處。至被告犯罪所得100萬元，併請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第210條、刑法第216條、刑法第339條　　　　　、刑法第342條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ILDM-113-訴-878-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7135號原告大中華保全股份有限公司法定代理人陳俊忠被告廣鐿營造有限公司法定代理人陳湘煌上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張兩造間簽訂有駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），約定由被告委託原告辦理駐衛保全工作，被告應按月給付原告管理服務費用，惟被告仍積欠原告管理服務費用共新臺幣50萬1,611元，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠費用及法定遲延利息，可見本件乃因系爭契約涉訟。復觀諸系爭契約第十四條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第29、43 頁），則兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-11

TPDV-113-訴-7135-20241211-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3554號原告寶城保全股份有限公司法定代理人吳建業被告馥御公寓大廈管理委員會法定代理人楊翊訴訟代理人林嘉莉吳宏龍上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造間簽立駐衛保全服務契約書（下爭系爭保全服務契約），原告於民國112年10月31日進駐，於113年3月31日終止系爭保全服務契約。被告給付當月份服務費時，不當扣款新臺幣（下同）18,685元。經原告去函追討，僅退款5,500元。尚餘10,185元應付款，經原告多次催討，迄今未予理會。為此，爰依系爭保全服務契約之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告10,185元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為宣告假執行。　㈠依被告與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立之契約書，違約事項扣罰服務費之明細如下：　⒈被告於113年3月5日發函告知原告派駐期間管理缺失已發生數月，仍給予其改善之空間與時間，期盼原告能與被告洽談盡速改善缺失。原告自知管理不善，自願扣款服務費6,000元，並開立折讓單，但被告仍基於雙方互信原則，暫時保留追訴權。原告因主管督導管理不善，現場人員頻出狀況，最終雙方合意提前於113年3月31日解約。原告於當日未善盡交接之責及當日未簽署移交清冊。被告已多次告知原告需儘速完成待解決之事項，並經被告確認無誤後，暫扣款項將返還匯入原告公司帳戶。惜原告完全置之不理，是故，被告於113 年4月12日發函給原告，並依據合約罰則，違規事項金額總計18,685元，實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒉被告於第000282號存證信函中說明被告與原告所簽訂之勞務契約書中已載明罰則，且被告多次通知原告公司主管要求改善未果。但基於兩方合作關係，被告同意返還5,500元，但函文中第2、 6、 9、10、11、12、13及17項被告有具體資料，故被告依雙方合約書中罰則扣款13,185元，並由原告三月份的服務費中扣除實屬合理，且符合民法第二百五十條第二項之規定。　⒊扣罰項目說明如下：　⑴依函文第2項-清潔人員施阿育於112年12月18日無故缺勤遲至 10:30才至被告社區上班，缺班期間訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司應返還被告薪資依比例計算，計26400元/30 天/8H×3.5H=385元。(被證六) 　⑵依函文第6項-總幹事施弘彤於113年1月17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依雙方合約扣罰服務費第11項「突發狀況未及時採取行動或反應」，罰款500元。(被證六) 。　⑶依函文第9項-113年2月2日管理委員會例會，會議記錄遲至11 3年2月24日才送交馥御社區，延遲之天數依雙方合約扣罰服務費第21項「每月管委會議後未於十日內完成會議記錄呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×12日=2,400元。(被證六) 　⑷依函文第10項-113年2月24日總幹事於執勤時打瞌睡及打電動遊戲，依雙方合約扣罰服務費第5項「值勤時嚴禁觀看戲劇、影片或打電動遊戲」和第9項「值勤時打瞌睡」，罰款共計1,500元。(被證六) 　⑸依函文第11項-113年2月25日被告公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LINE 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第 4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元。( 被證六) 　　另原告於第000206號存證信函中(被證七)提及:林藝真協理已於112年7月解聘，然而林藝真協理卻於113年2月11日至2 月13日於馥御社區值勤三天(被證八)，足見其管理之不當。　⑹依函文第12項-113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第19項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元整。(被證九) 　⑺依函文第13項-112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元整。此部分遲至113年5月21日由天下保全公司完成。(被證十) 　⑻依函文第17項-原告於113年4月4日晚上9:08完成113年二月財報，本應於113年3月10日呈報馥御社區，已遲25天，依雙方合約扣罰服務費第20項「每月財務報表未於次月十日前呈報管委會，每延遲1日扣款200元，得按日連續扣罰」，罰款共計200元×25日=5,000元。　⒋原告公司法定代理人吳建業先生於000年00月00日加入「馥御管委會-寶城團隊」line群組至今(被證十一)，對於被告提出之問題與缺失部分皆未做回應，甚至在調解會議當天也表明知悉所有事情經過，但都未派人處理馥御社區發生之問題，甚至馥御社區多次邀約原告至馥御社區協商扣款事宜，然原告皆不予回應。逕以訴訟方式要求被告退回原告疏失之扣款金額，毫無針對係爭之缺失部分善盡管理之責。　三、原告主張之事實，業據提出馥御公寓大廈管理委員會113年4 月12日（113）馥御字第1130412號函、中和中山路郵局第18 1號存證信函、中和中山路郵局第206號存證信函等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告主張是否有理由？　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可言。經查，被告於112年10月7日分別與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司簽立系爭保全服務契約、委任管理維護業務契約書（下稱管理維護契約），有系爭保全服務契約、委任管理維護契約各1份在卷可參，原告及訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司，係分屬兩個法人，擁有各自獨立之法人格，被告既與原告、訴外人寶城公寓大廈管理維護有限公司分別簽訂系爭保全服務契約及管理維護契約，約定之契約內容亦不同，是系爭保全服務契約既係存在於原告及被告之間，本於債之相對性原則，原告僅能依系爭保全服務契約之約定，請求被告給付保全服務費，自無令被告就管理維護契約所生管理維護費用債務對原告負給付之責任，是原告自亦不得依管理維護契約請求被告給付剋扣之管理服務費即上開扣罰項目即馥御公寓大廈管理委員會113年4月12 日（113）馥御字第1130412號函文中第2、 9、10及17項所示之管理服務費385元、2,400元、1,500元、5,000元，共計 9,285元，執此，原告請求被告給付管理服務費9,285元部分，洵屬無據，合先敘明。　㈡另按依系爭保全服務契約第4條約定，駐衛保全服務作業內容為：「一、乙方受甲方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必要時並予登記。三、乙方應提供防盗之建議及防火、防災之應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域内，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。五、應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防盗、防火等下列安全措施及經共同協議事項，其具體服務項目包括：1.大門固定哨兼巡邏哨2.監看閉路電視、盗警與火災系統，操作錄影、錄音與緊急廣播設備 3.交通引導4.填報工作日誌、通知與其他報告5.停車場管理 6.鑰匙管制7.火災預防與管制8.緊急狀況處理與應變規劃9. 標的物內通行管制10.物品進出管制11.其他約定項目12.駐衛區内人員意外之預防與安全六、甲方要求或指示乙方所為之各項服務，須以不抵觸法令為限，如乙方認為甲方之要求或指示違反法令，需向甲方詳細解說相關法令。七、乙方駐衛人員在標的物與執行公務之警察實施聯巡或會哨，甲方不得禁止或限制。八、乙方於簽訂本契約前應提出企劃書，經雙方同意者，為本契約之附件其內容至少應包括:【一】標的物基本資料、公共區域詳細範圍、警備(報)設施。【二】保全工作職責、組織編制、人事費用、值勤設備需求。【三】駐衛保全哨之勤務内容、作業重點、工作時間、執勤人數、保全人員配備。【四】安全管制建議。」，有系爭保全服務契約附卷可佐，足認契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬法律所定其他契約種類，從而，系爭契約應依民法第 529條規定適用關於委任之規定，合先敘明。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第 535條亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨）。本件原告主張被告積欠系爭保全服務契約之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭保全服務契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。是被告主張依上開函文中第6、11 、12、13項所示之事由，而分別扣款500元、2,000元、900 元、500元，有無理由，分述如下？　⒈被告主張依上開函文中第6項所示即訴外人施弘彤於113年1月 17日國霖機電檢測日之前，未先行公告住戶周知、測試當日火災警報大作亦未做妥適處理，造成住戶恐慌，依扣罰服務費一覽表第11項約定「突發狀況未及時採取行動或反應，扣罰500元」等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第28 2號存證信函為據，然為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　⒉被告主張依上開函文中第11項所示即113年2月25日寶城保全公司幹部林藝真協理，未經訪查即透過施弘彤總幹事之 LIN E 於管理委員會群組發表不當言論，並與相關職司委員發生口角衝突，非正常管理服務人員應有之態度與作為，本次事件依雙方合約扣罰服務費第4項「服務態度欠佳與業主發生口角者」，罰款2,000元等情，雖據提出上開函文、LINE對話記錄、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、郵局第206號存證信函、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，然為原告所否認，並陳稱：訴外人林藝真已於112年7 月解聘，113年2月25日即非原告員工等語，復被告未能提供具體事證證明訴外人林藝真於113年2月25日仍受僱於原告乙節，是被告上開所辯，亦無可採。　⒊被告主張依上開函文中第12項所示即113年3月7日至3月9日共3天機動保全未填寫工作日誌，依雙方合約扣罰服務費第1 9項「工作日誌填寫不確實」，罰款共計900元等情，業據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、安全管理勤務工作日誌交接簿為據，且為原告所不爭執，是被告執此要求扣款900元，自屬有據。　⒋被告主張依上開函文中第13項所示即112年11月應製作並張貼機車證而未完成，依雙方合約扣罰服務費第12項「怠於執行管委會議決交辦事項」罰款500元，此部分遲至113年5月21 日由天下保全公司完成等情，雖據提出上開函文、服務人員對於保全及管理事項違約扣罰服務費一覽表、機車證一覽表為據，然為原告所否認，復觀諸被告所提上開機車證一覽表，其上記載：製表日為2024/5/21，另有「馥御公寓大廈管理委員會」、「公寓大廈事務管理人蔡紹正40GA043375」之用印，及其他手寫車位、戶號、機車車牌、有牌、無牌、現場之記載，而被告未能提供具體事證證明原告於前述約定中有何違失，其所執前開辯解，亦無足採。　⒌綜上，原告得請求系爭保全服務費之金額應為3,000元（500 元＋2,000元＋500元＝3,000 元）。四、從而，原告本於系爭保全服務契約之法律關係，請求被告給付3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3554-20241211-1