Know99判決書

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3359號聲請人即選任辯護人許峻瑋律師被告郝先潔上列聲請人因被告違反證券投資信託及顧問法案件（113年度金簡字第687號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告郝先潔被訴違反證券投資信託及顧問法案件，經員警扣押被告所有APPLE廠牌行動電話1支（下稱本案手機），然被告業已坦承本案起訴書所載犯行，本案手機為被告工作及日常生活所需，為此依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金簡字第687號案件審理中。　㈡本案目前尚進行審理中，依被告之供述及檢察官起訴時提出之證據，本案手機即為被告犯罪使用之物而為證據或可能為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCDM-113-聲-3359-20250324-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊翔選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃俊翔之羈押期間，自民國114年4月2日起延長2月。　　理　由一、按有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5 項定有明文。是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，自得依上開規定裁定延長羈押，故法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無繼續羈押之必要，係屬事實認定之問題，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當（參見最高法院46年度台抗字第6號、103年度台抗字第129號、109年度台抗字第1039號裁定意旨）。即法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無依賴羈押以保全偵審進行或嗣後執行之必要，由法院就具體個案情節，依通常生活經驗法則、論理法則，審酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形，並衡量目的與手段間之比例原則，予以斟酌決定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。二、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又認犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第9款定有明文。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。復按刑事訴訟法第101條之1第 1項第9款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。三、查被告黃俊翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經起訴移審，復經本院受命法官訊問後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書所載之證據可佐，認被告就犯罪事實一、㈠所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第8條第4 項之非法寄藏制式手槍、非制式手槍、非制式獵槍及同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪嫌；就犯罪事實一㈡所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具有殺傷力之非制式手槍既遂、同條例第7條第6項、第1項非法製造具有殺傷力之非制式手槍未遂、同條例第12條第1項之非法製造子彈既遂、同條例第12條第5項、第1項非法製造子彈未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞。再被告經查扣之槍彈及工具數量甚多，已如上述，對社會治安影響嚴重，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，並衡量比例原則，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之規定，處分被告自民國114年1月2日起羈押 3個月在案。四、次查，被告羈押期間將於114年4月1日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定訊問被告後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又所寄藏及製造之槍彈兼有制式及非制式，且槍彈數量可觀，可能面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間具有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，對社會治安影響嚴重等情，均未變動。再檢察官復於 114年2月18日以114年度偵字第1623號移送併辦被告另涉非法製造及販賣槍彈犯嫌，雖經本院於114年3月18日合併審理並辯論終結，但尚未宣判，則其有相當理由足認有逃亡之高度可能性及反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，益足彰明，國家刑罰權有難以實現之危險，而其所提之具保條件，實無從確信足以擔保審判或執行程序之順利進行。綜上斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，現均不足以確保後續（上訴）審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無不得羈押之情形，酌以司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則，揆諸前揭說明，仍有延長羈押之必要。從而，本院審酌卷證資料及其他一切情事後，認應自114年4月2日起，延長被告之羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-重訴-1-20250324-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第428號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因保全證據案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度聲全字第36號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段、第408條前段定有明文。關於證據保全之裁定，為掌握時效，並使證據保全之法律效果儘速確定，不論係偵查中或第一審法院審判中，就法院之裁定，無論准駁，均不許提出抗告，各為刑事訴訟法第219條之2第3項、第219條之4 第6項所明定。二、經查，抗告人謝清彥因聲請保全證據案件，經原審法院依據刑事訴訟法219條之2第1項前段所為裁定，依刑事訴訟法第2 19條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，是抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-428-20250321-1

抗

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即被告李慈誠上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服福建金門地方法院中華民國114年3月1日羈押裁定（113年度金訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：如附件福建金門地方法院押票。二、抗告意旨略以：伊所留地址是去年的，所以未收到傳票導致被通緝，目前因家境及生活關係，需工作維持生計，沒有想要逃亡之意，請撤銷原裁定，准予具保，為此提出抗告等語。　　　　　　三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；而審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審法院訊問被告後，認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於114年3月1日裁定羈押等情，業據本院核閱原審案卷確認無訛。　㈡本件被告坦承有檢察官起訴書所載犯行，並有告訴人之證述、現儲憑證收據等證據可佐，是認其涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大。又被告經原審法院合法傳喚無正當理由未到，且經拘提無著，經原審法院以114年金院發刑緝字第1號發布通緝，並於114年2月28日緝獲歸案，有各該傳票及送達證書、拘票及拘提結果報告書、通緝書、原審準備程序筆錄、緝獲警詢筆錄在卷可參。被告接獲開庭通知後無正當理由不到庭，顯有規避司法審判之意，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。　㈢至被告主張需工作維持生計，並無逃亡之虞云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告需工作維持生計，即遽認無逃亡之動機與可能。且本件被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告此部分主張，難認有理。　㈣綜上，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定予以羈押，自屬適法。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：福建金門地方法院押票。

2025-03-21

KMHM-114-抗-4-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告李政章聲請人即選任辯護人林宗儀律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○○○號，另自停止羈押之日起二年以內，禁止對犯罪被害人BQ000-A113 072或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近犯罪被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以內。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年6月26日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪及同法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌疑均屬重大，其中所犯對未滿14歲之女子為強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，復經本院於113年9月19日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年9月26日起延長羈押2月，又經本院於113年11月20日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自113年11月26日起延長羈押2月，再經本院於114年1月15日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要仍存在，裁定自114年1月26日起延長羈押2 月迄今（見本院卷一第23-33、159-165、173-175、235-241 、249-251、341-351頁）。　　　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告及聽取辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且前開羈押原因仍未消滅，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，本案業於114年2月27日辯論終結，並定114年4月2日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、犯罪情節、犯行實際所生危害，兼衡被告除本案外並無其他犯罪之前科素行、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並顧及被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕而能降低其再犯可能，依比例原則權衡後，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路0000巷00號。　㈢又為保護本案被害人BQ000-A113072，本院審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，仍有命被告於相當期間遵守特定事項之必要，爰於本件停止羈押之裁定，除命限制住居外，另命被告自停止羈押之日起2年以內，禁止對被害人BQ000-A1130 72或其家屬之身體或財產實施危害，或為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，或無正當理由接近被害人BQ000-A113072或其家屬之住居所、學校、工作場所距離100公尺以內。停止羈押後，上開所命應遵守之事項，如有違反，依犯罪被害人權益保障法第35條第5項、刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得再執行羈押，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第11 6條之2第1項第2款、第121條第1項、犯罪被害人權益保障法第35 條第1項第1款、第2款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-20

PTDM-113-侵訴-24-20250320-4

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號聲請人即被告林毓嘉選任辯護人郭千綺律師王聖傑律師黃昱銘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情，所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處分應予撤銷。　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段，亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫，而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行，然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力，有事實足認其有逃亡之虞。㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實施同一犯罪之虞等語，亦非可採。㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法或不當之處。四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-原訴-78-20250320-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-743-20250320-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即被告李正畬上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度訴字第30號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李正畬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○街00號5樓。　　理　由一、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告李正畬承認所有犯行，並配合調查，已無羈押之必要；因被告家中尚有母親及年幼子女需照顧，希望在執行前能給予具保機會，返家照顧母親及年幼子女，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌尚有共犯未到案，且被告係因積欠賭債，同意詐欺集團以監控方式抵債，是被告手機已遭扣案，仍不能排除詐欺集團仍有其他方式得與被告聯繫，有勾串共犯、湮滅證據之虞；又被告前因另案遭通緝，亦有事實足認被告有逃亡之虞；考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年1月14日起羈押3月在案。　㈡經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於114年2月26日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-146-20250320-1

搜尋結果：保全證據

聲請發還扣押物

違反槍砲彈藥刀械管制條例

保全證據

詐欺等

交通裁決

妨害性自主罪

聲請撤銷處分

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

聲請具保停止羈押