Know99判決書

搜尋結果：保誠人壽保險股份有限公司

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人林秋玉代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林秋玉自民國113年11月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。聲請人稱其自1 08年起迄今從事自營挽臉工作，其108至112年各年平均每月營業額分別為22,400元、21,000元、20,650元、23,600元、 24,000元，有收入及財產說明書可參，另其113年1月至5月每月淨利分別為22,600元、17,940元、12,120元、19,250元、18,250元，有每月概略收支明細表可佐，爰以聲請人提出共5個月之收入平均計算，聲請人現每月所得平均為18,032 元【計算式：（22,600＋17,940＋12,120＋19,250＋18,250）÷5 ＝18,032】。又其110、111年均無所得，現投保於屏東縣東港區漁會，顯未受僱於任何公司或商號，有110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌聲請人之上開營業活動，雖無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之攤販，每月營業額亦難逾20萬元，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 16條第1項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達3,088,891元，有不能清償之情事，曾於113年3月間依消債條例向最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現從事自營挽臉工作，每月收入約18,032元，又其所得資料及勞保投保狀況，業如前述，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出16,922元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父，現年74歲，其110至112年無所得，名下有2筆不動產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院調取其父之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其父之扶養費僅由聲請人及其兄弟姊妹負擔，惟依民法第1115條及第1116條之1規定，聲請人之父之扶養義務應由聲請人、其父之配偶及聲請人之手足3人共同負擔，又其父每月領有老農津貼8,110元、國民年金1,792元，有領取補助存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第 64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為1,435元（計算式：【17,076－8, 110－1,792】÷5=1,435，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈡、基上，聲請人每月收入18,032元扣除必要支出費用及扶養費1 8,357元（計算式:16,922＋1,435=18,357）後，已無剩餘。至聲請人名下固有保誠人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達5,477,923 元，有債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、明台產物保險股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-18

PTDV-113-消債更-50-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號聲請人即債務人林彤妤即林秀芳代理人蔡詠晴律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林彤妤即林秀芳自民國一百一十三年十一月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林彤妤即林秀芳前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,368,958元，因無法清償債務，乃於民國113年 4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,368,958元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為到府服務美容師，依113年1月至5月收入彙整表所示，此期間收入總額為145,502元，核每月平均收入29,100 元，而其名下僅富邦人壽保險解約金52,435元、保誠人壽保險解約金104,100元，111、112年度申報所得分別為2,658元、0元，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領有租屋補助5 ,040元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月18日陳報㈠狀所附收入彙整表、工作收據、領取補助之存摺內頁、保誠人壽保險股份有限公司11 3年7月3日保誠總字第1131101號函、113年6月24日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入彙整表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入彙整表所示每月平均收入29,100元加計租屋補助5,040元後，以34,140元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 3年生，因前配偶遭通緝，現由聲請人單獨負擔扶養費，111 、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有單親生活補助2,661元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、臺灣高雄少年及家事法院108年度家親聲字第673號裁定、查捕逃犯網路公告查詢等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除單親生活補助後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,642元為度（計算式：17,303－2,661＝14,642），聲請人就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17 ,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,140元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,642元後僅餘2,195元，而聲請人目前負債總額為5,368,958元，扣除保險解約金156,535元後，債務餘額為5,212,423元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年11月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2024-11-12

CTDV-113-消債更-130-20241112-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第151號聲請人即債王南凱務人 0000000000000000 代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉代理人梁晉銘相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-PSM普通重型機車(西元0000年0月出廠)乙輛、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,455元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金9,278 元、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)保單解約金 35,101元、高雄市第三信用合作社（下稱三信合作社）除名股金及存款12,636元、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單解約金0元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽函文、安聯人壽函文、國泰人壽函文、保誠人壽函文、三信合作社函文、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年，殘餘價值過低，無變價分配實益；保誠人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽保單解約金8,455元、新光人壽保單解約金9,278元、安聯人保單解約金35,101元、三信合作社除名股金及存款12,636 元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、至於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務人曾於111年1月、同年4月以國泰人壽、新光人壽保單向保險公司借款169,225元（下稱系爭款項），屬清算財團財產，應提出等值現金分配予債權人云云，查系爭款項業據債務人提出銀行存摺影本、轉帳資料等為證，債務人具狀陳報係以舊債新償方式，借貸以清償舊債。系爭款項用以清償花旗銀行、裕融公司、和潤公司之貸款、各家銀行信用卡款、信用貸款及生活費支出後，已無餘額等情。經查，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，依債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-01

KSDV-112-司執消債清-151-20241101-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第59號異議人黃姵慈相對人保誠人壽保險股份有限公司法定代理人劉添上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年6月26日所為之113年度司促字第16619號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月26 日所為之113年度司促字第16619號裁定（下稱原裁定），於 113年7月12日送達異議人（113年7月2日寄存送達，於000年 0月00日生效），此有送達證書附卷可稽（見113年度司促字第16619號卷，下稱司促卷，第23頁），異議人於113年7月1 0日具狀向本院提出異議，此有民事異議狀之收狀戳章可憑（見本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人最後勞務提供地係在臺中市○區○○路0 0000號7樓，依勞動事件法第5條、第6條規定，鈞院就本案有管轄權。異議人自90年3月22日起任職於相對人公司至98 年6月19日雙方終止聘僱契約、承攬契約（下合稱勞動契約）止，年資約為8年2月又28天，依勞動基準法第17條規定及雙方於98年6月18日簽立同意終止契約協議書約定，相對人公司應於終止勞動契約30日內即98年7月20日前給付遣費費共計新臺幣（下同）1,157,469元，惟相對人公司並未給付，異議人自得請求相對人公司給付1,157,469元暨自98年7月 20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。且依行政院勞工委員會發文字號（84）台勞資二字第134376號函意旨，上開勞工資遣費請求權消滅時效為15年，而異議人於113年6 月6日具狀請求相對人公司給付資遣費，未逾15年而未罹於時效，爰依法異議等語。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第2條第 2項、第510條、第513條第1項前段分別定有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。四、經查，本件異議人係對相對人公司聲請核發支付命令，並非就勞資糾紛提起訴訟，自無勞動事件法關於管轄規定之適用。又相對人公司所在地設址在臺北市○○區○○路0號8樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見司促卷第11頁），依民事訴訟法第510條規定，異議人對相對人公司聲請核發支付命令，專屬其主事務所或主營業所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。故原裁定認異議人聲請對相對人公司核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按當事人對司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於一審法院所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月1 6日秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2 項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第24 0條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　官呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏偉林

2024-10-29

TCDV-113-事聲-59-20241029-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人焦珪鴻住○○市○○區○○路00號5樓 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人焦珪鴻自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年3月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第131號（下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人之工作狀況及收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁、更卷第175-181頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第165-167頁）、戶籍謄本（更卷第153頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第169-170、174頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-261頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第 51-56頁）、信用報告（調卷第57-75頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第129頁）、存簿（更卷第273-2 89頁）、豐鎰興業有限公司陳報狀（更卷第57-85頁）、兆陽工程行函（更卷第133-137頁）、薪資表（調卷第47 頁、更卷第199-203、323-325頁）、工作狀況照片（調卷第49頁）、在職證明書（更卷第197頁）、南山人壽函（更卷第139-146頁）、新光人壽函（更卷第291-299頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於兆陽工程行113年1月至6月平均每月收入27,445元（計算式：164,6 67÷6＝27,445，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出41,620元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於母親所有房屋，其無房屋費用支出（見調卷第 123頁），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養母親葉桂花，每月支出扶養費10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人母親葉桂花（41年生）育有含聲請人在內共4名子女，聲請人父親焦慶斌於100年12月12日殁乙情，有戶籍謄本（更卷第155-163頁）、家族系統表（更卷第151頁）可佐。　　⒉又葉桂花前於112年10月30日至11月8日因腰椎術後鄰近關節退化入院，需長硬背架使用，專人看護1個月，宜休養3 個月，其於110年度至112年度申報所得及財產狀況、收入如附表三等情，此有110至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第183-189頁）、租賃契約書（更卷第205 -213頁）、小港醫院診斷證明書（更卷第29頁）、醫療費用收據（更卷第31-35頁）、存簿（更卷第327-329頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第263-271頁）、南山人壽函（更卷第343-350頁）、中華郵政函（更卷第331-335 頁）、新光人壽函（更卷第351-357頁）、保誠人壽函（更卷第359-361頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第171-172頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第129-131頁）附卷可考。　　⒊以葉桂花目前每月有租金收入10,500元，並每月領取5,198 元國民年金老年年金，且尚有保單解約金共2,240,102元、美元49,887.16元，堪認葉桂花有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,445元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘14,357元。聲請人目前負債總額為2,158,9 86元（調卷第101-111、133-137頁），扣除新光人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：（ 2,158,986－417,025）÷14,357÷12≒10】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 256,400元 111年度 390,600元 112年度 237,600元 2 車輛 2009年出廠 1部 3 保單解約金南山人壽保險股份有限公司要保人為聲請人母親 112年1月3日領取保險給付9,075元新光人壽保險股份有限公司 417,025元 112年1月7日領取保險給付4,970元附表二編號項目任職期間領取收入時間金額（新臺幣） 1 豐鎰興業有限公司工作收入 110年6月1日至112年3月31日 111年3月至12月 374,680元 112年1月至3月 135,395元 2 兆陽工程行工作收入 112年4月1日起迄今 112年4月至12月 238,294元 113年1月至6月 164,667元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 0元 111年度 6,000元 112年度 6,888元 2 不動產房屋2筆、土地2筆 2,484,648元其中三民區金鼎路房屋以每月10,500元出租第三人。 3 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 1,289,090元、美元49,887.16元 ①112年4月25日領取生存保險金美元369元。 ②113年4月25日領取生存保險金45,000元、美元374元。 ③111年11月、112年11月各領生存保險金美元846元。 ④111年12月、112年12月各領生存保險金5,000元。 ⑤112年10月4日、112年11月23日各領醫療保險金3,550元、30,108元。中華郵政股份有限公司 157,555元新光人壽保險股份有限公司 721,111元 ①111年4月、8月各領生存保險金16,000元、20,000元。 ②112年共領生存保險金36,000元。 ③113年4月領取生存保險金36,000元。 ④112年10月11日、11月28日各領保險給付4,100元、90,000元。保誠人壽保險股份有限公司 72,346元 4 國民年金老年年金原每月領取4,835元，112年1月起調為4,921元，113年1月起再調為每月5,198元。

2024-10-29

KSDV-113-消債更-184-20241029-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第146744號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃祺勝 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人中華郵政股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約解約或終止後之保單價值準備金、解約金、保險給付請求權等債權，第三人中華郵政股份有限公司、保誠人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司所在地分別在臺北市大安區、臺北市信義區、臺北市信義區、臺北市南港區、臺北市信義區、臺北市中正區，依強制執行法第 7條第1項之規定，由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-10-28

PCDV-113-司執-146744-20241028-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第168號聲請人即債紀明鳳務人代理人陳靜娟律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人許永裕相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債紀秋林權人相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有全球人壽保險股份有限公司( 下稱全球人壽)保單解約金新臺幣（下同）56,614元、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金68,9 54元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金3,027元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金0元、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽) 保單無保價金、西元0000年00月出廠車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱A車）、西元0000年0月出廠車牌號碼：00 0-000普通重型機車（下稱B車）各乙輛，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、富邦人壽陳報狀、遠雄人壽陳報狀、全球人壽函文、國泰人壽函文、保誠人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、機車行照在卷可證；其中B車之車齡逾19年，殘餘價值過低，已於112年11月15日裁定開始清算前於112年 10月2日報廢回收，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配；其中A車之車齡近11年，殘餘價值過低，且為債務人日常生活代步工具，無變價分配實益；保誠人壽保單無保價金、富邦人壽保單解約金0元，均無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有全球人壽保單解約金56 ,614元、遠雄人壽保單解約金68,954元、國泰人壽保單解約金3,027元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-10-28

KSDV-112-司執消債清-168-20241028-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第41255號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債務人孫民憲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人聲請逕予執行債務人對第三人保誠人壽保險股份有限公司就保險契約所得請求之債權，非屬聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項之未具體表明執行標的債權之情形，核先敘明。又前開第三人公司址設臺北市信義區，本件應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-10-22

ULDV-113-司執-41255-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第235號原告韓德勤住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0號訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被告吳姿誼上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表一編號1至3所示之土地所有權移轉登記予原告。被告應將如附表二編號1至3所示之保單要保人名義回復登記為原告。被告應給付原告新臺幣捌佰萬元及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時以民法第416條第1項第1款、第179條之規定為請求權基礎，請求被告返還如附表一編號1至3所示之土地（以下合稱系爭土地），嗣於民國112年5月23日具狀追加借名登記之法律關係為先位請求權基礎（見本院卷一第 199頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，原告於99至101年間陸續以匯款方式贈與被告共新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭800萬元），並於 103年間將其所有之系爭土地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），另於000年00月間將如附表二編號1至3 所示之保單（以下合稱系爭保單）以變更要保人為被告之方式贈與被告。　㈡詎被告竟㊀於110年7月21日晚間某時許，在桃園市○○區○○○路0 00巷0弄00號住處，使用手機網際網路連結FACEBOOK（下稱臉書）個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，在其臉書首頁發表如附表三編號1至3所示之貼文，對原告為故意誹謗；㊁另以下列方式對原告為故意偽造文書：⒈於107年1月2日在訴外人即原告之父韓厚城之中華郵政股份有限公司保單號碼00 000000號之保險契約（下稱系爭郵局保單）「被保險人」欄位偽簽原告之姓名。⒉於103年2月21日偽簽原告之姓名而成立三商美邦人壽保險股份有限公司保單號碼000000000000號保險契約（下稱系爭三商44479保單）；復於104年3月1日偽簽原告之姓名將系爭三商44479保單之要保人自原告變更為被告。⒊於104年11月19日偽簽原告之姓名而成立三商美邦保單號碼000000000000號之保險契約（下稱系爭三商68004保單）。　㈢被告所為上開行為係刑法明文處罰之故意侵害行為，已構成民法第416條第1項第1款撤銷贈與之事由，原告復業向被告為撤銷上開贈與之意思表示，爰依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告返還系爭800萬元及系爭保單；另就系爭土地部分，則以民事訴之追加暨準備狀㈠繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，先位依系爭借名登記終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、第179 條之規定，如認兩造間並未就系爭土地成立系爭借名登記契約，則主張系爭土地亦係原告贈與被告，且該贈與業經撤銷，故備位依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告返還系爭土地等語，並聲明：㊀被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。㊁被告應將系爭保單要保人名義回復登記為原告。㊂被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠就原告主張其故意誹謗部分，其雖有張貼如附表三編號1至3所示之貼文，但僅是單純抒發心情，並非針對原告，故未有侵害原告之行為；又縱其有誹謗之故意，原告於110年7月21日即知悉如附表三編號1至3所示之貼文內容，卻於111年7月21日始為撤銷贈與之意思表示，已逾1年之除斥期間；何況原告亦曾對其表示宥恕。㈡就原告認為其故意偽造文書部分，系爭郵局保單上原告簽名是韓厚城所為，不是其；系爭三商44479保單、系爭三商68004保單上原告之簽名均是其經過原告之授權所簽，且原告亦均知悉此2份保單之存在。故其對原告並無何故意侵害行為，原告自不得撤銷贈與。㈢另關於系爭土地，係原告贈與其，並非有系爭借名登記契約存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第103至104頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：㈠如附表一編號1所示之土地於103年3月17日以買賣為原因登記為被告所有。㈡如附表一編號2所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原因取得應有部分6分之1。㈢如附表一編號3所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原因取得應有部分23分之1。㈣如附表二編號1至2所示之保單要保人、被保險人原均為原告，嗣要保人變更為被告。㈤如附表二編號3所示之保單要保人原為原告，嗣於109年12月1 8日變更為被告。四、得心證之理由：　㈠關於原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與：　1.經查，原告主張自98年至106年間將系爭800萬元贈與被告，復於000年00月間將系爭保單以變更要保人為被告之方式贈與被告等情，業據被告確認無誤（見本院卷二第55、115頁），並有被告帳戶存摺交易明細、臺銀人壽保險股份有限公司保險契約內容變更申請書、保誠人壽保險股份有限公司11 2年7月13日保誠總字第1120955號函文所附資料足佐（見本院卷一第413至415頁、第421至423頁、卷二第111至113頁），首堪確認。　2.被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文是否對原告構成刑法處罰之誹謗：　⑴查原告主張被告曾於前揭時間、地點，使用手機網際網路連結臉書個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，公開在其臉書首頁發表如附表三編號1至3所示之貼文等節，業為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），並有臉書頁面擷圖可佐（見本院卷一第35至39頁），已堪認定。　⑵又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；又散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為；且所謂散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立；而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑶經查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文，描述原告與他人有婚外情且利用上班時間車震、不顧兒女，顯係指摘、傳述原告有悖於婚姻忠誠、家庭維護之情事，依一般社會通念，顯已足影響他人對原告之評價，而原告並非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，自無忍受他人指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，是於此情形，被告之言論自由應完全退讓於原告名譽權與隱私權之保護，是被告所為已侵害原告之名譽。　⑷被告雖辯稱：其僅是單純抒發心情，並非針對原告，故未有侵害原告之行為云云。然被告張貼如附表三編號1至3所示之貼文，其瀏覽權限均設定為「公開」，且另附有其與「韓德勤」之對話紀錄擷圖（見本院卷一第35至39頁）；如被告僅單純抒發心情，並無針對原告之意，實無必要將貼文均設定為公開，使公眾均得瀏覽，更無必要載明「韓先生」，甚至附上其與「韓德勤」之對話紀錄擷圖，使閱覽之公眾均得輕易特定其所指涉之人為原告，並對原告進行公審。從而，被告上開辯詞，顯不足採。　⑸至原告前雖未就被告上開誹謗行為提起刑事告訴，然被告所為確已不法侵害原告之名譽，此經詳述如前，縱原告未提出告訴致關於被告侵害原告之名譽部分未有刑事責任之訴追程序，仍無礙被告對原告有故意為刑法處罰之侵害事實，附此敘明。　3.綜上，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文確對原告構成刑法處罰之誹謗無訛，原告自得依民法第416條第1項第 1款之規定撤銷其贈與。　4.原告上開撤銷權有無民法第416條第2項所規定之消滅事由：　⑴原告是否自知有撤銷原因之時起，一年內不行使撤銷權：　　按贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第416條第2項、第120條第2項分別定有明文。查被告於110年7月21日為上開誹謗行為，嗣原告於111年7月21日向被告為撤銷贈與之意思表示等節，業經被告當庭明確表示不爭執（見本院卷二第54、103頁），則依上開規定，縱原告於被告行為當日即知悉有撤銷原因，因始日不算入，應從知悉之翌日即110年7月22日起算除斥期間，末日則應為111 年7月21日，原告於該日行使撤銷權尚未逾1年之除斥期間。是以，被告辯稱：原告撤銷贈與之意思表示已逾1年之除斥期間云云，尚無所據。　⑵原告是否對於被告之上開誹謗行為已為宥恕之表示：　　被告另抗辯原告曾為宥恕之表示，固以對話紀錄擷圖、原告所寫之文字、另案書狀及撤回抗告狀為據（見本院卷一第45 5頁、卷二第119至121頁）。然細觀上開對話紀錄、原告所寫之文字內容，無非係原告與被告討論是否將小孩帶回家、小孩之身體狀況、是否帶小孩一同出遊，以及原告就其曾刺激、傷害被告之行為表示歉意（見本院卷一第41至53頁、第 465頁、卷二第127至131頁）；上開另案書狀內容亦僅是原告敘及兩造至000年0月間互動尚屬良好（見本院卷一第467 頁）；至上開撤回抗告狀則僅顯示原告就「被告於110年3月至5月間之誹謗行為」對被告聲請保護令事件經駁回後，撤回其抗告（見本院卷一第469頁、卷二第285頁）。上開事證均難以推認原告就「被告以公開張貼如附表三編號1至3所示貼文之方式所為誹謗行為」已為宥恕之表示，則被告此部分抗辯，仍無足採。　5.是以，原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與，即屬有據。　㈡關於原告就系爭土地之請求部分：　1.原告得否依類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請求被告返還系爭土地：　⑴按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照）。故主張成立借名登記契約者，需證明雙方有借名登記之合意，即出名人就自己名下之財產實際上為借名者所有之合意。　⑵經查，原告主張系爭借名登記契約存在，無非係以系爭土地為原告出具名義購買並支付價金，且系爭土地所在之社區亦由原告支付水費及管理費，以及被告於他案曾稱「系爭土地掛在我名下」等語為其論述依據（見本院卷一第200至201頁）。然依我國一般民間社會，先生購買房地後直接登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係或節稅考量等情，原因多端，自難僅以原告出具名義購買並支付價金，即認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意；又兩造既原為夫妻，縱原告支付系爭土地所在之社區之水費及管理費，亦往往係基於夫妻間就家務分工、家庭費用分配之結果，自難佐證系爭借名登記契約之存在；再所謂不動產「掛在何人名下」實僅為登記在何人名下之口語表示，與是否成立借名登記並無必然關係。　⑶基此，原告主張兩造間就系爭土地存有系爭借名登記契約，並無足夠之事證證明，難以採信，則其先位主張依系爭借名登記契約終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請求被告返還系爭土地，要屬無憑。　2.原告就系爭土地得否撤銷贈與：　⑴原告備位主張兩造間就系爭土地成立贈與契約乙情，為被告所不爭執（見本院卷二第55頁），堪認系爭土地雖以買賣為原因登記至被告名下，惟於兩造之間，仍屬原告對被告所為之贈與。　⑵另查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文對原告構成刑法處罰之誹謗，故原告得依民法第416條第1項第1款之規定撤銷其贈與等節，業如前述，則原告基於同一事由，主張撤銷系爭土地之贈與，亦屬有據。　　㈢原告得否請求被告返還系爭800萬元、系爭保單及系爭土地：　1.按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第419條第2項、第179條分別定有明文。又贈與之撤銷屬形成權之行使，一旦撤銷之後，贈與契約歸於消滅，受贈人所得之贈與即喪失法律上之原因，故贈與人得依不當得利之規定，請求受贈人返還所贈與之財產。　2.查原告得依民法第416條第1項規定，撤銷將系爭800萬元、系爭保單、系爭土地贈與被告之意思表示，均已說明如前，則被告所得系爭800萬元、系爭保單及系爭土地之贈與即喪失法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還所贈與之系爭800萬元、系爭保單及系爭土地，即應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告得撤銷兩造間贈與契約，並得據以請求被告返還800萬元，業如前述，此部分係以給付金錢為標的，是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月29日起至清償之日止（見本院卷一第444-1頁），按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告將系爭保單之要保人回復為原告，並給付80 0萬元，為有理由，應予准許。另就系爭土地部分，原告先位主張類推適用民法第541條第1項、第179條之規定，並無理由；備位主張依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求被告將系爭土地登記予原告，則有理由，亦應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王家蒨附表一（原告贈與被告之土地）：編號土地權利範圍 1 新竹縣新埔鎮北打鐵坑段大北坑小段36-9地號土地全部 2 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 6分之1 3 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 23分之1 附表二（原告贈與被告之保單）：編號保單專案名稱保單號碼保險費申請日 1 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣305萬元 102年10月22日 2 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣300萬元 102年10月22日 3 保誠人壽美利人生外幣終身壽險 00000000 累計已繳保費90,708美元（繳費期滿） 106年1月24日附表三（被告公開張貼之臉書貼文內容）：編號發表言論內容 1 我剛回農地，這麼晚遇見小三跟我老公在家，他們真的沒關係嗎？我問小三為什麼這麼晚在我家？她說反正我就公開了，他是我老闆他們要講事情，不要走。真敢，我女兒問我，員工都可以隨時來嗎？當然一定是大吵～告我的律師費還是我老公付的～應該是《工作》賣力 2 小蕙你搶人丈夫，去你家睡，又利用上班時間去車震，我懷孕你們還這樣。已經答應你們不去店裡找你們說清楚了，好好等法院審理，沒想到～現在小三不簡單，自己不對還敢告人。你家教育真好，教出默默搶同事的老公。沒關係我受理了。非常氣憤 3 今天收到妨礙名譽的傳票，我打給韓先生，他說不是他，我說是小三嗎？他說你自己打給她。我在想怎麼會有這樣的人，讓小三跟她一起工作等法院審理，不去店裡問，結果他們還要告我，你看現在小三真的很敢。平時也沒帶孩子，生完也是我自己帶5個，你們真的不是人（附與「韓德勤」之對話紀錄擷圖）。

2024-10-18

TYDV-112-重訴-235-20241018-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗　告　人　馮淑華　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000巷　　　　　　　　　　　　000弄0號代　理　人　劉育志律師上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年9月10日本院113年度消債全字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成立，復於民國113年8月22日當庭聲請清算程序，為消債條例第19條第1項規定之利害關係人。因抗告人之債權人即中華開發資產管理股份有限公司(下稱中華公司)，就抗告人對第三人保誠人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下合稱系爭保險債權）聲請強制執行(由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第109373號案件受理中，下稱系爭執行案件)，然抗告人之債權人除中華公司外，尚有其他債權人，倘若系爭保險債權確經執行，在其他債權人未併案參與分配之情況下，必影響其他債權人之利益，顯有礙於債權人間公平受償之機會；另抗告人年事已高，長年投保壽險、醫療險等保險，苟准予保全處分，抗告人於清算程序中亦可提出同額現金替代，俾使抗告人獲得保險契約之保障，故保全系爭保險債權即有其必要性與急迫性，原審對此疏未審查，裁定駁回抗告人保全之聲請，尚有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，就抗告人之保全聲請重為裁定。三、經查：㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解，後因調解不成立，當庭聲請清算，是聲請人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。㈡依聲請人所提出113年5月28日北院英113司執平109373字0000 000000號執行命令（本院卷第23頁），可認執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，此亦有本院公務電話記錄可參（本院卷第21頁），足認該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人中華公司欲請求執行者，乃將該保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對中華公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。至抗告人陳稱希望保留保險契約，於清算程序中提出同額現金以為替代等節，僅係關於其未來生活規劃，與清算程序能否順利進行尚屬二事，其若有意保有上開保險契約，以維持未來生活之保障，宜另循途徑與中華公司協議之，但非可以此為由，聲請法院以保全處分限制債權人之權利。是抗告人前揭主張，難認可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　民事第一庭審判長法官魏于傑法官廖子涵法官呂如琦正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊晟佑

2024-10-15

TYDV-113-消債抗-38-20241015-1