Know99判決書

搜尋結果：傅思綺

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人藍乾上列抗告人與相對人鍾淑熙間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度票字2531號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：其前因私事方逾期提出抗告；且相對人雖已死亡，但其仍得對相對人之繼承人追討本票債務等語，並聲明請求廢棄原裁定。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。三、經查，抗告人聲請本票裁定事件經原法院於民國113年7月12 日裁定駁回其聲請（下稱系爭裁定），系爭裁定並於同年8 月12日送達抗告人之住所（見原審卷第11頁），是本件抗告期間自送達翌日起算10日，並加計在途期間1日，於同年8月 23日已屆滿，而抗告人卻遲至113年9月18日始提起抗告，有本院收狀戳可按（見原審卷第12頁），原法院因而於113年9 月25日以抗告人之抗告已逾抗告期間為由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定），於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告意旨另稱其應得相對人之繼承人主張本票債權云云，則屬抗告人能否另行對相對人之繼承人主張權利之問題，抗告人尚無從逕予在本件為上開請求，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-抗-201-20250227-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平被告陳正毅上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零柒佰肆拾元及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,038萬8,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原重附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月10日當庭變更為：請求被告給付133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市 ○○區○○○路00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒，使原告位於桃園市○○區○○○路00號1樓所經營之便利商店內之商品、裝潢等經營所必需之物遭燒燬，因而受有需重新裝修及購置生財器具費用509萬8,318元（已計算折舊）、存貨損失 91萬9,482元、EC商品即尚未經客人取貨之包裹8,728元、營業中斷損失87萬5,752元，扣除已獲得之保險理賠557萬1,54 0元後，尚得請求被告賠償其133萬0,740元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院114年2月10 日言詞辯論期日既表示同意原告之請求等語（見本院卷第12 0頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付133萬0,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（見原重附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-原重訴-3-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1640號原告江盛基被告張菊芳訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項應向該代收人為送達，並於向該代收人送達完畢時，發生送達之效力，其代收人於受送達後，曾否將文書轉交當事人，於送達之效力並無影響（最高法院109年度台抗字第552號裁定意旨可資參照）。經查，原告於民國1 13年7月9日所提出之民事起訴狀，業已指定送達代收人為「袁曉君律師」，送達處所為「桃園市○○區○○路0段000號2樓」（見本院卷第4頁），本院114年2月17日上午10時10分言詞辯論之通知書，乃向原告指定送達代收人袁曉君律師為送達，並於114年1月24日上午11時生送達效力，此有送達證書、郵件查詢資料在卷可稽（見本院卷第90、106頁）；至袁曉君律師於上開言詞辯論通知書送達後之同日下午4時40分始陳報解除擔任原告之送達代收人（見本院卷第94、110頁），自無礙上開言詞辯論通知書已合法送達，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其就桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）享有優先承買權，然為被告所否認，則原告就系爭土地是否有優先承買權之法律關係即有不明，原告法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以本件訴訟予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認之利益，先予敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告之被繼承人即訴外人彭壇、被告及其他共有人所共有。嗣被告擬以土地法第34條之1第1項之規定將系爭土地之全部出售予訴外人栢大建設股份有限公司（下稱栢大公司），於113年6月19日以存證信函通知原告，原告亦於113年6月26日以存證信函向被告表示願以同一條件優先承購，詎被告迄未通知原告簽訂買賣契約，僅要求原告先辦妥繼承登記，惟其既因繼承而成為系爭土地之公同共有人，依土地法第34條之1第5項準用第4項規定行使優先承買權時，自得單獨個別為之，毋庸得公同共有人全體同意，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就系爭土地之優先承買權存在。㈡被告應按其與栢大公司所訂買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並於原告給付新臺幣100萬1,3 50元之同時，將系爭土地之應有部分全部移轉登記予原告。二、被告則以：原告主張優先承買權係基於其得繼承彭壇之應有部分，然原告僅為彭壇之繼承人之一，且彭壇之繼承人均迄未辦理繼承登記，原告將來是否能取得系爭土地之應有部分仍屬未定，於彭壇之遺產分割前，原告行使優先承買權自應得全體公同共有人之同意，原告未獲同意，不得逕自主張行使優先承買權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地為彭壇、被告及其他共有人所共有，其中彭壇之應有部分比例為160分之12，原告為彭壇之繼承人之一等節，為兩造所不爭執（見本院卷第4至8頁、第50至55頁），並有系爭土地之登記謄本附卷足查（見本院卷第10至14頁、第114至118頁），首堪認定；至原告主張其得依土地法第 34條之1第5項準用第4項之規定，就系爭土地單獨行使優先承買權，毋庸得其他公同共有人同意云云，則經被告否認，並以前詞置辯。而按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有人行使優先承買權，有修正前民法第828條第2項【修正後已移列為第3項】規定之適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之（最高法院99年度台上字第1469號、69 年度台上字第1252號民事裁判要旨參照）。㈡經查，原告與彭壇之其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地應有部分160分之12乙情，業如前述，則揆諸前開說明，原告本於系爭土地之公同共有人身分行使優先承買權，自有民法第828條第3項規定之適用，而應得公同共有人全體之同意。從而，原告本件主張其得單獨就系爭土地行使優先承買權，尚非可採，其復據以主張被告應與其就系爭土地簽定買賣契約，亦嫌無據。㈢至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第15號審查意見，主張其得單獨行使優先承買權云云。然本件被告係依土地法第34條之1第1項之規定處分系爭土地「全部」，且原告與其他彭壇之繼承人就其等繼承之系爭土地迄未辦理繼承登記，其等之應繼分比例如何計算亦未據原告提出相關資料，是公同共有關係為何顯有不明，此與該座談會提案之法律問題為共有人僅出賣其「應有部分」、公同共有關係明確等前提事實，均非相符，自難比附援引，應予敘明。四、綜上所述，原告主張其得依土地法第34條之1第5項準用第4 項規定行使優先承買權，並請求被告與其就系爭土地簽定買賣契約，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-訴-1640-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第35號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人翁鈺翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院桃園簡易庭所為之113年度票字第4101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年9月12日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票（下稱系爭本票）就抗告人尚未給付之300萬元部分聲請強制執行，嗣經鈞院裁定准許強制執行；惟雙方間之債權債務仍有糾葛，是本件並無裁定准許強制執行之必要，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人前揭抗告意旨無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-114-抗-35-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告復陞五金企業有限公司法定代理人黃煥順訴訟代理人李克欣律師被告林瑞彬訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院112 年度促字第66號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年12月間以其執有如附表編號1 至2所示之支票（以下合稱系爭支票）分別於111年1月26日、111年2月7日經提示付款遭退票為由，對原告聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，嗣被告再持系爭支付命令暨其確定證明書對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127676號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造間素不相識，從未有交易往來，更無交付系爭支票；系爭支票乃原告基於與訴外人仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司）間之買賣交易而簽發予仙宗公司，嗣因仙宗公司無法依約給付貨品，業經原告解除契約，系爭支票之原因債權已不存在；又仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，被告取得系爭支票顯係惡意或無對價或不相當對價為之，自不能取得票據權利，系爭執行事件程序應予撤銷，被告亦不得再執系爭支付命令對原告強制執行，爰依強制執行法第14條第2項、票據法第13 條、第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告強制執行。二、被告則以：原告未否認系爭支票之真正，且兩造間並非票據之直接前後手關係，原告未舉證被告取得票據出於惡意或票據權利存在有瑕疵，自不得以自已與前手所存抗辯之事由對抗其，而應負票據責任；又系爭支票經受款人仙宗公司於背面簽名轉讓他人，自形式上觀之，並無背書不連續之情事，故原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告曾開立系爭支票予仙宗公司。　㈡被告前於111年12月間以其執有系爭支票，並業於111年1月26 日、111年2月7日提示，卻未獲付款為由聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令。　㈢嗣被告再持系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。四、得心證之理由：　㈠被告取得系爭支票是否出於惡意：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人。復按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，此有最高法院69年台上字第28 03號判決意旨、最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可參。　2.本件原告援引票據法第13條但書之規定主張被告取得系爭支票出於惡意，故其得以自己與被告之前手即仙宗公司間所存抗辯之事由對抗被告等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就「被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在」負舉證責任。而原告就此無非僅以「仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，且被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權」為其論述依據（見壢簡卷第6頁、本院卷第94頁）；然查，系爭支票之發票日分別為110年12月31日、111年1月31日，另依仙宗公司之公示登記資料顯示，破產時間為112年6月7日等節，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、本院卷第22頁），是系爭支票自開立後至仙宗公司宣告破產為止，顯有逾1年之時間可供交易流通，自難以仙宗公司「嗣後」宣告破產，即認被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在；又縱被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權，此與被告取得系爭支票時是否知悉原告與仙宗公司間具有抗辯事由，亦無必然關連，是原告此部分之主張，尚乏實據，難以參採。　㈡被告取得系爭支票是否以不相當之對價：　按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決參照）。本件原告主張被告係以無對價或不相當對價取得系爭支票等節，為被告所否認，參諸前開說明，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任；然原告就此仍未提出其他具體事證，自無從採信。　㈢原告既未能舉證證明被告係出於惡意或以不相當之對價取得系爭支票，則其據以請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，即嫌無憑。㈣至原告雖於114年2月6日當庭聲請傳喚證人黃淑幸。然查，被告早於113年10月14日即具狀陳明其係自黃淑幸處取得系爭支票，本院即於113年10月22日函請兩造於3週內閱卷，並確認本件尚有何證據聲請調查，因原告均未回復，本院因而定於114年2月6日為言詞辯論期日，並再於庭期通知單註記：「如有意見表示，請於114年1月25日前具狀」等情，有被告 113年10月14日陳報狀、本院113年10月22日桃院雲民溫113 年度訴字第204號民事庭通知、本院民事事件審理單暨送達證書回證（見本院卷第73、79頁、第87至91頁），原告卻仍於114年2月6日始當庭聲請傳喚證人黃淑幸，並僅稱：因之前攻防內容主要針對仙宗公司等語（見本院卷第103頁），對於本院該次言詞辯論期日之訴訟進行顯已構成妨礙，且難認有正當理由，核屬因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法而有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196條第2項之規定，就其聲請傳喚證人黃淑幸，予以駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項、票據法第1 3條、第14條之規定，請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表（系爭支票）：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）付款人發票日票據號碼 1 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 110年12月31日 JLA0000000 2 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 111年1月31日 JLA0000000

2025-02-27

TYDV-113-訴-204-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人許哲瑋即創新網工程行李建平相對人新鈺科技有限公司法定代理人廖世芳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院簡易庭司法事務官所為之113年度司票字第3696號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國112年4月1日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經本院裁定准許強制執行；惟相對人違反兩造間之工程契約在先，抗告人自無需支付履約保證金，是本件並無裁定准許強制執行之必要，爰依法提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人前揭抗告意旨無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-26

TYDV-114-抗-41-20250226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第221號抗告人邱惠雯上列抗告人與相對人林芝竹間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度司票字第1841號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前持其於民國112年5月12日簽發、票面金額新臺幣（下同）8萬元之本票聲請強制執行，經原審准予強制執行（下稱系爭本票裁定），然其已償還其中1萬5 ,000元之款項，故提起抗告，嗣卻經原審於113年9月3日以抗告逾期為由裁定駁回（下稱系爭駁回裁定），爰提起抗告，請求廢棄系爭駁回裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。三、經查，系爭本票裁定於113年7月26日送達抗告人之住所（見原審卷第16頁），抗告期間自送達翌日起算10日，加計在途期間1日後，於同年8月6日已屆滿，而抗告人遲至113年8月2 0日始提起抗告，有本院收狀戳可按（見原審卷第17頁），顯已逾抗告期間，原審因而於113年9月3日以系爭駁回裁定駁回其抗告，依上開說明，並無違誤；抗告意旨仍執前詞指摘系爭駁回裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人指稱其已償還部分款項云云，核屬實體法律關係之抗辯，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-26

TYDV-113-抗-221-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1073號原告陳正濤訴訟代理人張嘉哲律師被告楊貴志楊清宏孫懋如即九旭企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一百一十一年十月二日起按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社供擔保後，得假執行；但被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告楊貴志、楊清宏、孫懋如即九旭企業社（以下合稱被告）連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自民國1 11年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自遲延之日即111年10月1日起至清償之日止，每日3,00 0元之遲延利息（見本院卷第9頁）。嗣於114年2月10日當庭變更為：請求被告連帶給付原告200萬元及自「111年10月2 日」起至清償日止，「按週年利率百分之16計算之利息」（見本院卷第93頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年9月1日共同向原告借款200萬元（下稱系爭借款），雙方約定還款日期為111年10月1日，如未按期清償應給付每日3,000元之遲延利息，並因而簽立借款清償約定書，原告即當場交付現金；詎被告屆期並未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償所積欠之本金、遲延利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元及自 111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款清償約定書為證（見本院卷第13頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第205條分別定有明文。查被告共同向原告借貸系爭借款，約定之還款日期為111年10月1日，如未按期清償應給付每日3,000元之遲延利息，然被告迄未清償等情，業經認定如前，則依上開規定，被告自應清償系爭借款及自還款日期之翌日即111年10月2日起按週年利率百分之16計算之利息（兩造原先約定每日3,000元之遲延利息，換算週年利率高達百分之54.75，超過法定利率上限部分為無效）。是原告此部分之請求，自屬有據。　㈢至原告另主張被告應「連帶」給付云云。然按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文；另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上字第386號判決意旨參照）；而本件被告僅一同簽名於「借用人」欄位，此有借款清償約定書足查（見本院卷第13頁），並未表明就系爭借款均負全部清償責任，且法律亦無明文規定共同借款者應負連帶清償責任，則依民法第271條前段之規定，被告就系爭借款之清償責任即應平均分擔，原告請求被告連帶清償，尚乏實據，應予駁回。四、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-21

TYDV-113-訴-1073-20250221-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第56號原告謝茹萍上列原告與被告楊怡雯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，嗣經本院於民國113年11月25日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年12月2日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-13

TYDV-114-重訴-56-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第396號原告曹麗萍上列原告與被告王湘穎間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，嗣經本院於民國113年11月18日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年11月22日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-13

TYDV-114-訴-396-20250213-1