Know99判決書

搜尋結果：傷害致死罪

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

傷害致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第6號聲請人王星光（年籍詳卷）王惠琪（年籍詳卷）被告林容世選任辯護人陳宏兆律師上列聲請人等因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人王星光、王惠琪參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林容世因涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，而該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，而被害人王俊維因被告之上開犯嫌已經亡故，聲請人王星光、王惠琪分別為被害人之父、姐，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款及第2項、同法第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告林容世因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被告於本案被訴罪名係刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，且聲請人等為該案被害人之父、姐，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-6-20250307-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、周元良犯傷害致死罪，處有期徒刑6年。二、扣案之折疊刀1把沒收。　　事　實一、周元良與鄭楷穎(綽號麻糬)間因友人債務問題，雙方在臉書( Facebook)上起爭執，周元良與鄭楷穎於民國113年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處，鄭楷穎遂持斧頭於同日20時50分許抵達周元良經營之址設臺南市○區○○○000號之咾朋友燒烤店，先用斧頭打破燒烤店門口之玻璃後，衝入店內用餐區以斧頭朝周元良砍去，周元良則基於傷害之犯意，拿出折疊刀1把反擊，並於肢體衝突過程中，以折疊刀持續攻擊鄭楷穎之身體、左側頭部及胸腔部位，導致鄭楷穎因心臟破裂大出血及氣血胸。嗣鄭楷穎經送往臺南市立醫院急救，仍於同日22時15分許因急救無效而死亡。　　二、案經陳慶瑜、鄭柏祥、鄭福吉告訴暨臺南市政府警察局第一分局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。　　理　由一、以下本案引用之證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查(雙方於本院審理時播放之錄影、錄音均經國民法官法庭當庭勘驗，並核與所提出之譯文相符)，先予指明。二、本案爭點：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　㈢被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　　　　　㈣至於自首減刑部分，因檢察官、辯護人於量刑辯論時均有論述依刑法第62條前段規定減輕其刑，故國民法官法庭認為此部分應不構成爭點。　　三、國民法官法庭基於上開之證據，對於本案爭點判斷及理由如下：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　⒈依據被害人家中監視器錄影畫面及譯文，比對前後語意可以得知，被告雖有在案發當晚撥打電話給被害人，然交談過程中，並沒有聽到被告與被害人相約碰面的語句，例如相約的時間、要處理什麼事情等等，僅有攝錄到被害人主動問及被告現在在哪，要被告等他。　⒉按照一般人的生活經驗判斷，案發當晚是除夕夜，是與家人團聚圍爐的重要時刻，且在場還有被告的親朋好友(包含婦幼)及客人，被告不太可能跟被害人相約在此時此地，處理雙方間的糾紛。　⒊雖然檢察官詰問當晚也在家中的被害人之弟鄭柏祥，有無聽到被告與被害人在電話中相約碰面，證人鄭柏祥回答稱：有，因為被告在電話中有約被害人一起過年等語，但依錄影畫面及譯文顯示，被告問被害人：「(閩南語)還是要一起過，我們一起過啊？」被害人隨即回答：「(閩南語)我不要跟你一起過」等語，此部分語意沒辦法讓國民法官法庭認定被告有與被害人相約碰面的事實。　⒋綜合上述，此部分事實應更正為「周元良與鄭楷穎於民國113 年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處」。　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　⒈被告與被害人原為認識多年之朋友，雙方為何於案發前幾個月開始在臉書上相互叫囂，起因於雙方友人間一筆新臺幣4 萬多元的債務，被告與被害人均非當事人，除此之外也沒有其他重大仇恨，難認被告有因此殺害被害人的動機。　⒉案發當天是除夕夜，被告正與妻女一同在店裡與親朋好友吃團圓飯，很難想像被告會在這個團圓時刻想與被害人發生衝突，甚至殺害被害人。　⒊從案發現場監視器錄影畫面可以看出，本案是被害人先持斧頭敲碎店門口玻璃，隨即往被告所在位置衝去，並以雙手持斧頭之方式朝被告腿部揮砍，被害人之兄鄭福吉也持球棒緊跟而上朝被告揮擊，整個衝突過程中，是被害人一直不斷主動攻擊被告，被告才持折疊刀被動反擊。　⒋被害人身上固有多達11處以上的刀傷，但依據鑑定證人即法醫劉景勳的證詞、相驗照片及解剖鑑定報告書可以得知，除了被害人左胸腹2處致命傷外，其餘多處傷勢雖然傷及皮下組織，但並非集中或位在人體重要部位，均無致命危險。　⒌當雙方最後滑倒跌坐在直立式冷氣機旁，被害人仍勒住被告的脖子直到無力鬆手後，不見被告有任何追擊的行為，也沒有妨礙或制止友人報警、叫救護車，或選擇逃離現場。　⒍綜合上述雙方衝突起因、被害人傷勢、過程中及結束後的行為舉止加以判斷，被告行為時主觀上應是基於傷害故意，而非殺人故意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。檢察官起訴被告是犯刑法第271條第1項的殺人罪，與國民法官法庭判斷不同，惟起訴的基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。五、被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　㈠依據案發現場監視器錄影畫面可以看出，案發當時是被害人先持斧頭敲碎店門玻璃，隨即往被告所在位置衝去，且過程中是被害人先持斧頭朝被告揮砍，而斧頭遭被告奪下後，被害人仍有不斷趨近並以拳腳攻擊被告的舉動，顯見被告案發當時確實遭受來自被害人的現在不法侵害。　㈡雙方衝突過程，被告是處於被動反擊，且是為了排除被害人的現在不法侵害，符合防衛行為。　㈢在衝突過程中，被告奪下被害人所持斧頭後，被害人僅以拳腳毆打被告，此時被告面臨侵害的危險性程度，已有顯著降低。被告可選擇等待與友人一同壓制被害人，或持刀揮砍被害人肢體，即足以排除被害人的侵害行為。但被告卻選擇持刀深深刺入被害人左胸腹部，造成被害人心臟、肺臟破裂，導致大量出血及氣血胸而產生死亡結果，被告此部分的防衛行為顯然過當，不能阻卻被告傷害致死罪的刑責。　㈣被告的防衛行為過當，造成被害人死亡的結果，國民法官法庭審酌客觀情節，認為不宜免除其刑，但仍得依刑法第23條但書的規定減輕其刑。六、自首的說明：　　被告符合刑法第62條前段自首的規定，有助於節省司法資源，爰依該條規定減輕其刑。七、被告有上述2種以上的減輕事由，爰依刑法第70條、第71條　　第2項先依較少之數減輕，再遞減其刑。八、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　　㈠被告與被害人為多年認識的朋友，彼此沒有深仇大恨，僅因他人間的債務糾紛，在臉書上持續互相叫囂，直至案發當晚，被害人與被告通話後遂持斧頭前往被告經營的燒烤店。　㈡在雙方衝突過程中，被害人未能克制自己的情緒，先持斧頭朝被告揮砍，斧頭遭被告奪下後，仍不斷以拳腳攻擊被告，可見本案衝突被害人也要付起相當的責任，而被告面對此突如其來的不法侵害，在情急防衛自身的生命、身體安全下，亦持折疊刀過度反擊，其中2刀刺進被害人左胸腹，造成被害人不幸死亡的結果，被害人家屬自此天人永隔，承受難以抹滅的傷痛及影響被害人家庭未來規劃。　㈢被告於案發後雖坦承傷害致死的犯行，但於被害人傷重倒地時，仍有對被害人叫囂，且有刪除臉書貼文的滅證行為，直至本案審理結束前，仍未能與被害人家屬達成和解並取得被害人家屬的寬恕，盡力彌補被害人家屬所受損害。　㈣最後衡量檢察官、辯護人提出的被告素行資料(被告曾有1次傷害犯行的前科、曾擔任臺南市認心關懷協會理事長多年，持續從事善心舉動)及被告的智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。九、沒收：　　扣案的折疊刀1把是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達偵查起訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　附件一、檢察官聲請調查之證據　　　　　供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴被告周元良113年2月10日警詢筆錄（第一次）；113年2月10日訊問筆錄；113年2月10日院訊筆錄二、證人 ⑴證人鄭柏祥113年6月3日訊問筆錄；114年2月8日本院審理時之證述 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑷證人許心瑜114年2月8日本院審理時之證述　　 ⑴臺南市政府警察局113年3月22日南市警勤字第1130180728號函暨報案紀錄單、電話音檔及譯文5份 ⑵臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ⑶臺南市德高派出所110報案紀錄單 ⑷現場監視器翻拍照片 ⑸現場及兇刀照片（不含相卷第87頁武士刀照片） ⑹臺南市政府警察局第一分局113年2月9日現場勘察照片(含現場、兇器、被告現場衣著） ⑺現場監視器翻拍照片截圖說明 ⑻臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑼臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 ⑽臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）非病死(或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑾被害人到院檢傷照片 ⑿臺南市政府警察局第一分局113年2月10日南市警一偵字第1130094216號函暨鄭楷穎相驗照片 ⒀法務部法醫研究所113年4月18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⒁本署相驗屍體證明書 ⒂被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⒃113年1月間被害人鄭楷穎與被告周元良雙方人馬臉書對話截圖 ⒄被告於案發當日凌晨於臉書留言（告訴代理人提供之告證二，現已遭刪除) ⒅被告與被害人自113年1月5日起至同年2月9日臉書對話紀錄（告訴代理人提供之告證五，現已遭刪除） ⒆本署檢察官勘驗筆錄 ⒇相片影像資料查詢結果（鄭楷穎） 相片影像資料查詢結果（鄭福吉） 相片影像資料查詢結果（周元良） 相片影像資料查詢結果（陳靜蕙） 相片影像資料查詢結果（林敬鈞） 相片影像資料查詢結果（郭忠益） 案發現場小米監視器影像 店內監視器畫面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被告傳送予被害人之語音訊息錄影 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被害人住家錄影晝面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，鄭福吉手機現場側錄影片 兇刀一把 113年2月15日現場勘察照片 被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書紀錄截圖 本署檢驗報告 勘驗辯護人所提出證人鄭福吉與證人許心瑜通話光碟 指紋、血跡之鑑定報告量刑部分 ⑴證人鄭福吉114年2月11日本院審理時之證述 ⑵證人鄭柏祥114年2月10日本院審理時之證述 ⑶證人陳慶瑜114年2月10日本院審理時之證述 ⑴被害人鄭楷穎相片影像資料查詢結果 ⑵被害人鄭楷穎全戶資料 ⑶被害人鄭揩穎個人戶籍資料、一親等資料 ⑷被害人之母陳慶瑜一親等資料 ⑸被告周元良以統號查詢個人基本資料 ⑹被告周元良相片影像資料查詢結果 ⑺刑案資料查註紀錄表 ⑻被害人鄭楷穎臉書頁面截圖 ⑼被害人鄭楷穎與家屬陳慶瑜之對話紀錄 ⑽被害人鄭楷穎生前與母親製作牛肉湯影片 ⑾被害人鄭楷穎在職證明書 ⑿臺南地方檢察署97年度調偵字第722號、98年度調偵字第1405號、102年度偵字第9254號、102年度偵字第5681號、102年度偵字第10089號、105年度調偵字第37號、109年度偵字第11795號不起訴處分書 ⒀臺南地方檢察署108年度偵字第19210號聲請簡易判決處刑書及臺南地方法院108年度簡字第3565號判決附件二、被告周元良聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分 ⑴證人許心瑜113年3月9日警詢筆錄、113年3月26日訊問筆錄 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人李孟潔114年2月7日本院審理時之證述 ⑷證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑸證人陳家祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑹證人鄭柏祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑴被告周元良與被害人鄭楷穎歷來互動臉書截圖 ⑵被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⑶臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4930號、13093號、13673號不起訴處分書 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20976號、第21087號、第30296號、第32194號起訴書 ⑸法務部法醫研究所113年4月 18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⑹死者家屬陳慶瑜提出之語音訊息錄影光碟 ⑺陳慶瑜113年4月17日書狀檢附住家錄影光碟 ⑻咾朋友燒烤店內監視器光碟1片 ⑼咾朋友燒烤店內小米監視器光碟1片量刑部分 ⑴證人高銀泉113年3月20日警詢筆錄 ⑵證人李孟潔113年3月20日警詢筆錄 ⑴臺南市○區○○街000號三樓之1戶口名薄影本 ⑵臺南市認心關懷協會立案證書、周元良當選臺南市認心關懷協會第1屆、第2屆理事長當選證明書、各機關、學校、單位感謝認心關懷協會之感謝狀影本，及認心關懷協會活動臉書截圖影本1冊 ⑶被告周元良當選台南市慈幼高級工商職業學校校友會第9屆理事長當選證明書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-113-國審重訴-3-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

國審強處

臺灣臺南地方法院

傷害致死

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明德選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因涉犯傷害致死案件（113年度國審強處字第4號），本院裁定如下：　　主　　　文鄭明德自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　　　由一、被告鄭明德因涉犯傷害致死案件，前經訊問後，矢口否認有何故意傷害致死犯行，然被告所為，有卷內證據資料及相關證人證詞可資佐證，足認被告所涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大；又被告前有遭通緝之前科紀錄，再考量被告就本案犯罪過程、細節及過程模糊其詞顯未完全交代；復斟酌被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告既一人獨居在外，以其所涉罪刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年4月12日起執行羈押；嗣再經本院裁定自113 年7月12日延長羈押2月；復經本院裁定自113年9月12日延長羈押2月；又經本院裁定自113年11月12日延長羈押2月；並經本院裁定自114年1月12日延長羈押2月在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，而其因涉犯傷害致死案件，經本院訊問後坦承犯行，且其涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，就卷內相關證據資料與被告說詞相互比對研判，堪認被告涉犯本案犯罪嫌疑重大，而被告對於犯案過程之細節及因果關係等節之陳述，仍有晦暗不明之處；再者，被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且參諸被告犯罪行為，顯屬犯罪情節非輕之事實，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙日後審判及執行程序進行之可能性仍屬存在；而被告既獨自一人居住在外，又被告前亦有通緝之前科紀錄，則以被告並無何掛礙之情，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全被告以利後續審判、執行之進行，顯有繼續羈押之必要。權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，應自114年3月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　國民法官專庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-113-國審強處-4-20250303-5

訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓宜蓁選任辯護人蔡孝謙律師顏心韻律師被告林慶平選任辯護人張韶庭律師（法律扶助律師）被告鍾財選任辯護人彭若晴律師鄒志鴻律師文聞律師上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下：　　主　文韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後確認死亡時間為112年4月2日20時10分。　　理　由壹、證據能力部分：一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力，始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果，此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查：一、被告林慶平部分：　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信。二、被告韓宜蓁、鍾財部分：　㈠不爭執事項之認定：　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面，偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定：　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人毆打被害人：　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場，如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元，都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華，韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢，鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人，妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫，所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆：「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷手機列印資料卷第314、315頁）。　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁），顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人，貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。　　⒉本案發生當時之狀況：　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時：　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華，有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　　⑵第二階段被告林慶平到場後：　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符（偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面），可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定：　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯然與心肺復甦術無關，併予敘明。　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定：　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素（偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱：當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁），可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人之傷害行為間具有相當因果關係無訛。㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定：　按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可能性。㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由：　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶平之行為，其仍應負共同正犯之責。　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理論之適用。　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁，無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問：鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可採。三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命，並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。五、科刑：　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾育威選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第406號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第 1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、緣邱韋銘（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）與林振彥前因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威在社群軟體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「邱韋銘、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判。邱韋銘因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾以壯大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之人應援助陣：　㈠邱韋銘與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往邱韋銘位於苗栗縣苗栗市府前路租屋處搭載邱韋銘，邱韋銘即自租屋處攜帶高爾夫球棍1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載邱韋銘及洪明佳前往福星山第一涼亭等候。　㈡邱韋銘另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章、江品憗及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共同前往福星山第一涼亭與邱韋銘會合。邱韋銘除當場向黃義凱、洪明佳、葉智欽、范煜章、江品憗及陳泓予，講述其與康中威間發生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並發放鐮刀2把予葉智欽及陳泓予分持。　㈢甲○○與賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）在苗栗縣苗栗市之夏龍灣小吃店飲酒作樂，而邱韋銘復由黃義凱駕駛甲車搭載其與洪明佳前往該處，並告知賴光辰、甲○○其與康中威談判乙事，嗣經甲○○、賴光辰及邱士原（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後，黃義凱便駕駛甲車搭載邱韋銘及洪明佳返回福星山第一涼亭。　㈣邱韋銘另與周志喬（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，周志喬應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定），前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與賴光辰所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載甲○○及邱士原，下稱丁車）會合，並等候邱韋銘等人到來。而後，黃義凱即駕駛甲車搭載邱韋銘、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載范煜章、江品憗及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上開全家便利商店，與周志喬、賴光辰等人會合。　㈤邱韋銘等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分別駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣邱韋銘之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾多，邱韋銘及其同夥遂決定先駕車離去。　㈥邱韋銘人馬自模型飛機場離去後，經邱韋銘再次號召而聚集在苗栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且邱韋銘直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、陳俞硯（所涉罪嫌，業經法院另案判決）聯繫告知上情後，張堯旻、陳俞硯即分別駕駛車號000-0000號自小客車（下稱己車）、BCB-7337號自小客車（下稱庚車），前往聯大停車場與邱韋銘等人碰面。陳俞硯、張堯旻到場瞭解上情後，為報復尋釁，遂與邱韋銘共同號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊，並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同夥使用。二、詎甲○○竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施之犯意聯絡，與黃義凱、賴光辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、江品憗、陳泓予、范煜章、周志喬、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳等人，於109年2 月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原及甲○○；葉智欽駕駛乙車搭載江品憗、范煜章及陳泓予；周志喬駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；張堯旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；陳俞硯駕駛庚車，與其他真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大停車場出發並在苗栗市區內繞行尋找康中威人馬。嗣於109年2月21日凌晨4時許，邱韋銘車隊發現康中威之友人丙○○、乙○○（00年00月生，為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）、甘昆霖出現在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場）前，即透過LIN E通訊軟體彼此聯繫到場支援。三、甲○○主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與陳俞硯、張堯旻、邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共場所之自治路現場後，即分別以附表所示之行為分擔方式，追逐攻擊丙○○、乙○○，致乙○○受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊，蘇柏文則未下車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人雖與上開下手實施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。甲○○及邱韋銘等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現場，經警獲報到場處理，將乙○○送往大千綜合醫院救治，乙 ○○仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡。　　四、案經乙○○之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於被害人乙○○及其親屬之姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院595卷第174頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承（見本院595卷第169頁、第253頁至第264頁），核與證人即被害人丙○○於警詢、偵查、本院109年度訴字第265號（下稱另案）審理中之證述（見109年度偵字第1205號卷《下稱偵1205卷》二第57 頁至第58頁、第191頁至第192頁、第207頁至第209頁及另案審判筆錄卷）；證人即共犯邱韋銘、黃義凱、邱士原、洪明佳、葉智欽、陳泓予、張博寬、徐紹軒、曾浩葳於偵查中之證述；證人即共犯江品憗、周志喬、賴光辰、范煜章於另案審理中之證述、證人即共犯蘇柏文於警詢中之證述相符（見偵1205卷一第51頁至第55頁、第82頁至第88頁、第132頁至第137頁、第172頁至第177頁；偵1205卷二第45頁至第49頁、第121頁至第123頁、第139頁至第143頁；偵1205卷三第10 1頁至第105頁、第163頁至第167頁；偵1205卷四第55頁至第 61頁、第79頁至第83頁、第105頁至第113頁、第129頁至第1 32頁；偵1206卷第26頁至第30頁、第106頁至第109頁；偵22 12卷第171頁至第185頁；偵2065卷二第231頁至第238頁；偵緝卷第97頁至第117頁及另案審判筆錄卷）。並有IG限時動態擷圖（見偵1205卷一第98頁）、消防機關救護紀錄表、大千綜合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109年6月29日109千醫字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片附卷可稽（見相卷第14至19頁、第61至71頁、第82頁；本院595卷第195頁至第 219頁）、被告及共犯張堯旻、洪明佳、黃義凱、賴光辰、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、陳俞硯、邱士原、邱韋銘、徐紹軒等人之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程（見偵緝卷第67頁至第96頁）、車隊行駛路線示意圖（見偵緝卷第165頁）、車輛行駛及自治路現場監視器錄影畫面擷圖（見偵緝卷第167頁至第275頁）、監視器犯案時序表（見偵緝卷第277頁至第313頁）在卷可佐，另有本院113年度訴緝字第4號、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號、第1252號、最高法院111年度台上字第1794號、第1816號裁判書查詢附卷可參。準此，被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。二、另本院考量人之上半身身體軀幹為重要臟器之所在，胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵象重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍棒毆擊，可能導致臟器大量出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人之知識經驗客觀上所得認識。而被告既為智識正常之人，對此當知之甚詳，雖其與邱韋銘等人聚集之目的，係出於教訓康中威人馬並無明知致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，卻仍加以利用或縱容、默許其他共犯為之，以遂行其等共同傷害乙○○之目的，終因眾人情緒激昂分別持刀械、棍棒對乙○○揮砍，致乙○○多重器官出血導致出血性休克而死亡，其等對於乙○○死亡結果具有客觀上預見可能性及結果迴避可能性，且本在其等傷害犯意聯絡之範圍內，因彼此分工、互為補充造成傷害或死亡之結果，並無分別有無下手實施及攻擊之對象，或區分特定致命傷勢究係何人所造成之必要，而應就傷害致人於死負責，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告應共犯邱韋銘之邀聚集，且明知其與邱韋銘等人聚集到場之目的係準備攻擊康中威人馬，並在自治路現場均有下手實施強暴行為，顯與共犯間具有犯意聯絡及客觀上可預見被害人乙○○死亡之結果，核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。二、又被害人乙○○被害時雖為少年，然被告於本院審理中供稱其並不認識乙○○、亦不知乙○○之年紀等語（見本院595卷第258 頁），參以證人丙○○於另案審理時具結證述：我認識乙○○後，沒有看過乙○○和本案各該被告互動或聊天等語（見另案審判筆錄卷），足認被告前開辯解尚屬非虛，復無其他積極證據足以證明其等確已明知或已預見乙○○係未滿18歲之少年，自難逕認被告就被害人乙○○傷害致死犯行，應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害致死罪，並加重其刑，附此敘明。三、被告與共犯黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告與共犯邱韋銘、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、張堯旻、陳俞硯及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，就所犯傷害致死罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以情節較重之傷害致死罪。五、按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告持客觀上足供兇器使用之刀械前往自治路現場並為攻擊行為，不僅妨害公共秩序及公眾安寧，並增加擴大危害造成死傷之危險，是本院認有依前揭規定就被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪予以加重其刑之必要，惟被告就本件犯行係從一重論以傷害致死罪，是就其此部分想像競合輕罪得加重部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　六、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因共同被告邱韋銘與康中威存有嫌隙而相約談判，乃起意糾眾報復而起，其等仗恃人多之勢，分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之被害人丙○○、乙○○，造成被害人丙○○受傷及被害人乙○○傷重致死之結果，固屬可議，惟因被告僅為相挺共犯邱韋銘而參與本案犯行，且被告到達自治路現場後僅攻擊被害人丙○○，佐以被害人丙○○所受之傷勢未有致命之危險，以其之犯罪情狀而言，在客觀上非無可憫恕之處，本院認為如對被告科以傷害致死罪所處之法定最低刑度7年以上之有期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因共犯邱韋銘和康中威間存有糾紛，亦應以理性、合法之方式協助處理，詎其捨此不為，反而應被告邱韋銘之邀約，攜帶刀械、棍棒前往自治路現場並由下手施強暴行為，以此方式協助共犯邱韋銘對與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之被害人丙○○及乙○○施暴，而被告與其他共犯間共同決意傷害並聚眾施強暴之行為，不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，更使被害人丙○○及乙○○受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，甚至導致乙○○經送醫急救後仍不治身亡，造成乙○○家屬突失至親而悲痛萬分，所為應嚴予非難。兼衡被告攻擊之對象、下手之手段輕重，及其犯後於檢警偵查期間長期未到庭，並經檢方發布通緝，待其他共犯之案件經判決確定後，始經通緝到案及坦承犯行之態度，且被告迄今尚未與被害人丙○○或被害人乙○○之母親彭○菁達成調解或賠償之情，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、先前從事鐵工、太陽能工作、需要照顧父親、祖母，暨被害人丙○○及被害人乙○○彭○菁所述之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　被告本件持以為本案行為所用之開山刀，固可認定係供其犯罪所用之物，並係被告所有，然被告於本院審理中明確供稱上開物品業已丟棄於苗栗縣銀河路橋底下等語（見本院595 卷第254頁、第258頁），並衡諸上開物品既未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。伍、公訴意旨固認：告訴人丙○○於前揭時點，在自治路現場遭邱韋銘等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手開放性傷併第二掌骨骨折等傷害等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。經查，告訴人丙○○就其因本案受有傷害部分，因其已具狀對共犯陳俞硯撤回告訴，有形事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第231頁），該撤回告訴之效力，及於其他共同正犯即本案被告。又就此部分，原應為不受理判決之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分為一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號被告/其他共犯行為 1 甲○○ 搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持開山刀下車，與邱士原、江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並徒手毆打丙○○，以此方式下手實施強暴行為。 2 陳俞硯與張堯旻、邱韋銘在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，並駕駛庚車前往自治路現場繞行，據以觀看、監督同夥攻擊之狀況，以此方式首謀施強暴行為。 3 邱韋銘糾集眾人參與鬥毆，並與張堯旻、陳俞硯在聯大停車場發放武器，立於發號施令、指揮眾人之聚眾首謀地位，於搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，先由同車之邱士原、甲○○下車，待賴光辰駕駛甲車至前方迴轉停在該處等候後，即手持高爾夫球棍下車觀看同夥攻擊之狀況後，與甲○○先後上車離開現場，以此方式首謀施強暴行為。 4 黃義凱搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，持鐮刀下車，並朝丙○○上半身揮砍，打到丙○○的右手手腕，以此方式下手實施強暴行為。 5 賴光辰駕駛甲車搭載邱韋銘、邱士原、甲○○，帶領車隊到達自治路現場後，旋駕車攔下丙○○、乙○○，待同車之邱士原、甲○○下車後，駕車由前方迴轉返回現場等候（期間邱韋銘有持高爾夫球棍下車觀看），待甲○○攻擊結束返回後，旋搭載邱韋銘、甲○○離開現場，以此方式下手實施強暴行為。 6 邱士原搭乘賴光辰駕駛之甲車到達自治路現場後，持鐮刀下車，與江品憗、周志喬、陳泓予圍住丙○○，並持鐮刀朝丙○○側腹部揮砍1下，再與張堯旻跑向乙○○，持鐮刀內側刃面朝乙○○身體正面揮砍（未擊中），以此方式下手實施強暴行為。 7 洪明佳搭乘張堯旻駕駛之己車到達現場後，跟隨黃義凱下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 8 葉智欽駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章到達自治路現場後，持鐮刀下車，並以鐮刀外側鈍面由上往下朝乙○○攻擊2下後，再以鐮刀內側刃面平砍乙○○背部1下，並於攻擊結束後，駕駛乙車搭載陳泓予、江品憗、范煜章、邱士原離開，以此方式下手實施強暴行為。 9 江品憗搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），與陳泓予、周志喬圍住丙○○，並揮拳攻擊丙○○背部1下，以此方式下手實施強暴行為。 10 陳泓予搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐮刀下車，並與江品憗、周志喬、邱士原圍住丙○○，並持鐮刀攻擊丙○○上半身、頭肩部，以此方式下手實施強暴行為。 11 范煜章搭乘葉智欽駕駛之乙車到達自治路現場後下車（未持武器），給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 12 周志喬駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬到場後，持棍棒下車，與江品憗、陳泓予、邱士原圍住丙○○，並持棍棒攻擊丙○○上半身及側腹部，復再朝丙○○側腹部揮擊時，因丙○○轉身閃躲而擊中丙○○之手臂，以此方式下手實施強暴行為。 13 張博寬搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持棍棒下車，與徐紹軒、曾浩葳圍住乙○○，並持棍棒揮擊乙○○之身體數下，以此方式下手實施強暴行為。 14 徐紹軒搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持西瓜刀下車，與葉智欽、張博寬、曾浩葳圍住乙○○，並持西瓜刀由上往下朝乙○○之左背部揮砍，以此方式下手實施強暴行為。 15 蘇柏文搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，待同車之周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳等人下車後，改駕駛丙車至前方迴轉，待同夥攻擊結束後，駕駛丙車搭載周志喬、張博寬、徐紹軒、曾浩葳離開現場，給予其餘在場下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。 16 曾浩葳搭乘周志喬駕駛之丙車到達自治路現場後，持鐵棍下車，朝丙○○上半身揮擊，復與徐紹軒、張博寬衝向乙○○，再持鐵棍攻擊乙○○手臂、背部數下，以此方式下手實施強暴行為。

2025-02-25

MLDM-113-訴-595-20250225-3

訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖）選任辯護人喬政翔律師邱榮英律師薛煒育律師上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文 HOANG NHAT LAM之羈押期間，自民國114年3月13日起延長2月。　　理　由一、被告HOANG NHAT LAM因傷害致死案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年8月13日提起公訴，本院於同日訊問後，認被告所涉傷害致死罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告係失聯移工，遭本案羈押前並無固定住居所，有相當理由認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自113 年8月13日起執行羈押，復裁定自113年11月13日延長羈押2 月（即本院113年度國審強處字第11號）、及自114年1月13 日延長羈押2月在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人、告訴代理人之意見及審閱相關卷證後，認被告所涉傷害致死罪嫌疑重大，且前述羈押原因尚在。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認仍有繼續羈押被告之必要，故裁定被告應自114年3月13日起再延長羈押2月（第三次）。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-1010-20250225-2

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審抗字第1號抗告人即被告宗勇志原審選任辯護人劉佳強律師王瑞奕律師上列被告因傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月3日所為113年度國審強處字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宗勇志因傷害致死案件經檢察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，於民國113年11月8日裁定羈押，並禁止接見、通信，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，且相關證物亦已扣案，並無證據湮滅證據之可能，自不得據此作為羈押被告之理由。又原裁定以本案尚有共犯未到案，有待檢察官進一步釐清事實，故被告仍有勾串共犯之虞，然被告於原審訊問程序已坦承犯行，況且本案共犯均已到案並多次結證在案，顯然無礙於被告刑責之成立，自無可能因勾串而有難以進行追訴、審判或執行之危險。再本案為保全被告按期到庭接受審判，亦可採取其他羈押之替代手段，原裁定何以毫無斟酌之餘地，亦未見原審對此有說明，更有押人取供之嫌。再被告亦願意提出相當金額擔保，並定期至居住地所轄派出所報到，爰請撤銷原裁定，另為適法之處分。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按羈押、延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告因傷害致死案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，爰裁定羈押，並禁止接見、通信，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自11 4年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，已詳述其理由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。被告雖以前揭情詞提起抗告，惟被告所涉犯係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，並參以被告於案發後曾與同案被告互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有逃避其責任之行為，應有相當理由足認其有逃亡、串證及滅證之虞。是依本案審理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他強制處分代替。五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-國審抗-1-20250224-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十四年二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日、同年12月28 日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年2月27日屆滿，經本院於 114年2月21日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-國審強處-12-20250224-4

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ 年籍詳卷選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文陳○成年人故意對兒童犯傷害致死罪，處有期徒刑拾捌年。扣案之棉繩（鞋帶）貳條沒收。　　判決要旨一、被告陳○坦承全部犯行，本院根據被告的自白及補強證據，認定其成立「凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪」及「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」，並依刑罰較重之成年人故意對兒童犯傷害致死罪論罪科刑。二、經評議認為被告並無刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕」之情形，並決定不依此規定酌減被告刑罰後，量處適當之刑。　　事　實一、緣陳○（姓名年籍詳卷）與他的同居女友謝○雀（未結婚，姓名年籍詳卷，所涉之傷害罪另經法院判刑確定），為兒童鈞鈞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）的親生父母。陳○和鈞鈞之間，具有家庭暴力防治法第3條第2款的同居及家長家屬，以及同法條第3款的直系血親關係。二、鈞鈞於112年7月23日結束安置後，與陳○、謝○雀及姊姊蓁蓁（000年0月生，姓名年籍詳卷）共同居住於位於台南市○區○ ○路0段00號的儷都飯店1106室。陳○認為鈞鈞不順從管教，竟本於虐待及傷害鈞鈞的意思，從112年7月23日至112年10 月18日19時58分左右為止，在儷都飯店1106室裡，對鈞鈞多次實施以下的傷害及凌虐行為：　　⑴入睡前以棉繩持續綑綁鈞鈞之雙手手腕。　　⑵以（蓮蓬頭的）水管插入鈞鈞的肛門並灌水2次。　　⑶徒手捏鈞鈞的生殖器1次。　　⑷徒手抓住鈞鈞的領口，並將鈞鈞身體伸至（11樓的）窗外，威脅要把鈞鈞丟下樓1次。　　⑸在房間廁所以冷水沖淋鈞鈞身體4次。　　⑹用手掌毆打鈞鈞後腦勺3次。　　⑺以橡皮筋對鈞鈞身體彈射3次。　　⑻以熱熔膠條毆打鈞鈞手腳3次。　　使鈞鈞因此受有右眼皮上方擦傷0.8×0.1公分、右下顎擦傷2 ×0.2公分、右額顳部瘀傷、右顳部下方頭皮下出血3×2公分、左額顳部瘀傷6×4公分、左耳前方臉頰瘀傷2.5×2公分、左嘴角外側擦傷2×0.2公分、左下顎擦傷1.7×0.1公分、左胸部擦傷0.8×0.6公分、陰莖細小疤痕數處達1×0.5公分、臀部陳舊疤痕、右大腿弧形擦挫傷、右膝下方燙傷4.5×0.8公分、右膕窩上方疤痕1×0.5公分、右膕窩下方疤痕2×2公分、左大腿前側弧形擦挫傷、左膝上方中空瘀傷3×0.5公分、左大腿背側潰瘍2.1×1公分、左膕部疤痕數處大達2×1公分、左腳掌底刮擦傷等多處傷害，足以妨害身心健全及發育。三、陳○知道未滿3歲的幼童尚未發育完全，身體各部位比較脆弱，若大力毆打或重壓身體，非常可能造成幼童傷重死亡的結果。仍於112年10月18日鈞鈞剛吃完中餐之後，間接承續上述虐待及傷害的意思（不確定故意），在儷都飯店1106室裡，用拳頭向下搥打平躺中的鈞鈞上腹部兩次，再用手掌重壓鈞鈞同一部位，造成鈞鈞肝臟損傷及胃破裂，導致胃內容物（含午餐所吃的泡麵）流出約500毫升在腹腔裡，造成鈞鈞腹膜發炎並引發敗血性休克。陳○、謝○雀直到當天19時58分左右，發現鈞鈞失去反應，緊急於20時10分左右將鈞鈞送到郭綜合醫院急救無效後，而於20時43分宣告死亡。　　　　理　由一、認定被告成立犯罪所根據的證據：　1.被告於偵查及審理時的自白。　2.證人謝○雀於偵查及審理時的證言。　3.被告及鈞鈞的戶籍資料。　4.內政部警政署刑事警察局關於被告與鈞鈞的DNA鑑定書（血緣鑑定）。　5.證人陳信博護理師於偵查中的證言。　6.被告陳○（暱稱「小鬼」）與謝○雀（暱稱「陳小弟」）之間的LINE對話紀錄擷取報告。　7.國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書。　8.鑑定人劉景勳醫師於偵查及審理中所提出的簡報及鑑定意見。　9.鈞鈞的郭綜合醫院病歷及傷勢照片。　10.扣案的棉繩（鞋帶）2條。二、論罪：　1.被告是成年人，鈞鈞則是剛滿2歲的幼童。而被告以上述：棉繩綑綁雙手、水管插入肛門、手捏生殖器、將身體伸至窗外威脅丟下樓、冷水沖淋、徒手或以器物擊打身體的行為，明顯屬於以不人道方式施加鈞鈞的虐待行為。而且根據鈞鈞受傷照片、解剖鑑定報告，以及法醫師的鑑定意見，造成鈞鈞身上留下新舊傷勢，可以認為是不同時間持續實施造成並累積的傷痕（具有持續性）。因此，本院認為被告的行為屬於刑法第277條所規定的「傷害」行為外，也是刑法第286條所規範的「凌虐」行為，且造成鈞鈞死亡的結果。　2.被告的行為，觸犯刑法第286條第3項、第1項的「凌虐未滿1 8歲之人妨害其身心發育致死罪」，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段的「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」。　3.被告和鈞鈞之間有家庭暴力防治法第3條第2、3款所規定的家庭成員關係。被告對鈞鈞實施犯罪，也構成了家庭暴力防治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪。但因為家庭暴力防治法沒有處罰的條文，所以仍然只用上述罪名處罰被告。　4.想像競合：　　①被告在前述兩個多月期間，多次對鈞鈞下手可產生傷害結果的凌虐行為，可認為承續實施的多數舉動，屬於一個連串性的行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在複數罪名之中選擇處罰比較重的罪處罰被告。　　②刑法第33條第3款規定「有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」。所以有期徒刑在沒有加重處罰時，上限是15年；若經依法加重處罰，上限提高為20年。　　③刑法第286條在被告犯罪後的113年7月31日經總統修正公布（同年0月0日生效），增列了第5項「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」，修正之前並無此一規定。而鈞鈞就是上述「未滿7歲之人」。此時應依據刑法第2條前段「行為後法律有變更者，適用行為時之法律」的規定，適用「行為時」也就是修正前的規定，不依據修正後第5項的規定加重處罰。而同法條第3項、第1項的凌虐未滿18歲之人妨害其身心發育致死罪，法律規定的量刑範圍是「無期徒刑或10年以上（ 15年以下）有期徒刑」。　　④刑法第277條第2項前段的傷害致死罪，法律規定的量刑範圍原本是「處無期徒刑或7年以上（15年以下）有期徒刑」。被告所犯的成年人故意對兒童犯傷害致死罪，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」的規定加重處罰後，量刑範圍提升為「無期徒刑或7年1月以上（20年以下）有期徒刑」。　　⑤經比較結果，「成年人故意對兒童犯傷害致死罪」比較重，應該以這個罪名處罰被告（從一重處斷）。　　三、被告不適宜以刑法第59條減輕刑罰：　　被告之所以犯罪，雖然不是沒有主客觀原因，但國民法官法庭評議後，仍然認為不符合刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」或「科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不以此一規定酌量減輕被告的刑罰。　　　　四、量刑空間：　1.刑法第55條前段規定雖規定要以比較重的罪名處罰被告，但在後段又規定了量刑的限制：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。也就是說，不能判處比輕罪最輕刑罰更輕的處罰。　2.本案的輕罪，也就是刑法第286條第3項、第1項凌虐未滿18 歲之人妨害其身心發育致死罪的最輕刑罰是「10年以上有期徒刑」，所以本案的量刑不能低於有期徒刑10年。因此，本案的可以選擇的量刑範圍是「無期徒刑、10年以上20年以下有期徒刑」。　　五、量刑：　　　國民法官法庭審酌全部證據、檢察官、被告、辯護人在科刑辯論的主張，以及被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　1.從重因素：　　　①幼年兒童是最需要被呵護照顧的階段，被告為鈞鈞的親生父親，在從安置機構接回鈞鈞時，事實上並未完成接手養育的準備，非但未能提供合理的居住環境，且未盡陪伴照顧責任，並且長期虐待鈞鈞，且曾在於悲劇發生前近兩個月的112年8月29日，差點失手把鈞鈞捏死。此等行為至為惡劣，社會及任何國人都無法接受。　　　②被告過往曾有家暴其他兒童的紀錄。　　　③案發期間，被告在鈞鈞成長環境持續施用毒品且消極面對生活上的困頓。　　　④最後悲劇發生前，多次故意延後並且妨礙社工訪視，實質上剝奪鈞鈞被救援的機會。　　　⑤以管教之名，行虐待之實。　　　⑥精神鑑定後認為有反社會人格障礙症，須有更多時間為其復歸社會作準備及調適。　　　⑦案發時有滅證及串供動作，並曾以欺瞞方式逃避責任。　　　⑧本案嚴重衝擊並傷害體制內社會安全網從業人員心理。　　2.從輕因素：　　　①最終坦承犯行，可見後悔心情。　　　②在家庭經濟情況困頓的情況下，幾乎獨力承擔蓁蓁和鈞鈞姊弟孩子的生活管教責任。　　　③最後行為後，發現鈞鈞異狀，曾有CPR救護行為。　　　④與鈞鈞之母謝○雀在審判結束前成立調解。　　　⑤最後的搥打、重壓鈞鈞腹部行為，主觀上並非基於直接故意。　　　最後，國民法官法庭參考量精神鑑定書所記載的被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑18年。　　　六、沒收：　　被告陳述用以綑綁鈞鈞雙手的2條棉繩，事實上是他的鞋帶，應該依據刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」的規定，加以沒收。　　　七、補充說明：　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官甲○○、乙○○、丙○○到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

TNDM-113-國審訴-1-20250221-5