Know99判決書

搜尋結果：元大證券股份有限公司

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度金字第120號原告歐陽國琦上列上訴人與被上訴人湯琍雯、元大證券股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院民國113年6月28日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項　　規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月19日裁定命其於收受裁定送達5 日內補繳，該裁定已於同年9月24日送達予上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人迄今未補正，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單、本院收費答詢表查詢結果、收文及收狀查詢清單存卷可參，依上述規定，其上訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-25

TPDV-111-金-120-20241125-3

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第119號債務人趙林雪代理人李晉銘律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以111年度消債更字第172 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又本件更生程序已申報無擔保及無優先權債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、元大證券股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司，此有本院於民國113年9月18日公告之債權表附卷足稽。而債務人所提財產及收入狀況報告書，及如附件一所示之更生方案，業經本院於113年10月14日通知上開債權人於文到1 0日內以書面確答是否同意，復有本院113年10月14日士院鳴民司有112年度司執消債更字第119號函及送達證書在卷可稽。其中債權人元大證券股份有限公司具狀表示同意，債權人聯邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司逾期不為確答（期間末日為113年10月4日），依首揭規定，應視為同意。則同意及視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依本條例第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期於每月15日清償12,500元，各債權人每期分配金額如下列貳、每期分配金額欄所示。 2.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機辦理收款及撥付款項之作業。 3.債權總金額：7,320,368元。 4.總清償金額：900,000元。 5.總清償比例：12.29﹪。貳、更生清償分配表編號債權人　債權金額每期分配金額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 181,250元 309元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,153,421元 1,970元 3 凱基商業銀行股份有限公司 468,821元 800元 4 華南商業銀行股份有限公司 76,493元 131元 5 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 92,560元 158元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 405,041元 692元 7 金陽信資產管理股份有限公司 72,508元 124元 8 元大證券股份有限公司 4,870,274元 8,316元合計 7,320,368元 12,500元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-11-25

SLDV-112-司執消債更-119-20241125-3

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第105351號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人高士倉即高維廷上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人永旭保險經紀人股份有限公司之薪資及執行業務所得債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於高雄市前鎮區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-25

TYDV-113-司執-105351-20241125-1

簡上

臺北高等行政法院

證券交易稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第55號上訴人何能檳被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）上列當事人間證券交易稅事件，上訴人不服中華民國113年4月2 日本院地方行政訴訟庭112年度巡稅簡字第10號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國110年5月10日分別委託兆豐證券股份有限公司中壢分公司（下稱兆豐證券公司）、元大證券股份有限公司中壢分公司（下稱元大證券公司），賣出永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金）股票（上市股票代號：2890，下稱系爭股票）各1,000股，隨即於同日委託兆豐證券公司、元大證券公司以相同帳戶買進系爭股票各1,000股，每股單價新臺幣（下同）13.7元，成交價格各為13,700元。嗣元大證券公司，依行為時證券交易稅條例(下稱證交稅條例)第2條之2之規定，按該次交易成交價格千分之1.5稅率，代徵證券交易稅（下稱證交稅）20元；兆豐證券公司，則依證交稅條例第2條第1款之規定，按該次交易成交價格千分之3稅率，代徵證交稅41元。上訴人並於111年12月7日具文，申請退還其委託兆豐證券公司賣出系爭股票1,000股溢繳之證交稅20 元〈1,000股×13.7元×(0.003-0.0015）＝20元〉，經被上訴人以112年1月12日北區國稅審三字第1111019344號函（下稱原處分），否准其申請。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度巡稅簡字第10號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決以本件需事先簽訂「有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書」（下稱概括授權同意書），始為有價證券當日沖銷交易作業辦法（下稱當日沖銷辦法）之當日沖銷交易，才能適用證交稅條例第2條之2之優惠稅率等情，使簽訂同意書從證券監理文件，變成實質影響證交稅率的稅捐稽徵程序文件，係以非稅法法源之財政部賦稅署106年6月14 日臺稅消費字第10604595950號函釋(下稱財政部106年函釋) ，增加證交稅條例第2條之2規定法律所無之限制，溢出條文之可能解釋範圍，縮減法律所賦予之租稅優惠，有不適用法規之違法，且違反租稅法律主義，致本件改為適用證交稅條例第2條第1款，有法規適用不當之違法。原判決雖肯認上訴人在兆豐證券及元大證券之交易符合經濟意義/事實上之當日沖銷，惟仍依106年函釋暨當日沖銷辦法所規定之交割法認事用法，亦有法規適用不當之違法。本件股票買賣交易係 110年5月10日，當時證交稅條例第2條之2並無第2項規定，嗣110年12月21日始增訂第2項規定，依法律不溯及既往原則，原判決有違反法律不溯及既往原則之違憲違法。稅法並無關於「專業機構投資人」之定義，何以其可以不用簽訂風險預告書，不用受開立受託買賣帳戶滿3個月且最近1年內委託買賣成交達10筆(含)以上之規範就能簽訂概括授權同意書？就能適用當沖買賣相抵交割法？甚至，證券自營部門什麼都不用簽訂就可以適用較低度規範之稅法規定在哪等語。四、惟查，原判決已敘明：證交稅條例第2條第1款規定屬於課徵證券交易稅之一般規定，證交稅條例第2條之2規定屬於稅捐優惠規定，應依其要件予以區別適用以符合依法課稅原則及平等適用量能課稅原則。參照106年4月26日增訂公布證交稅條例第2條之2規定之立法理由、證券交易法第44條第4項、依證券交易法第44條第4項規定所授權訂定之證券商管理規則第37條第6款、第37條之1、第150條本文、第151條規定可知，證券商受託買賣有價證券，對於客戶以同一帳戶於同一營業日為現款買進與現券賣出同種類有價證券成交後，係依照當日沖銷辦法辦理。又依當日沖銷辦法第1條第1項、第2 條第2項之規定，委託人未事先與證券經紀商簽訂概括授權同意書者，即非證交稅條例第2條之2所規定優惠稅率之適用對象，而證交稅條例第2條之2規定僅係適用當時既存之當沖交易經濟現實，被告適用當日沖銷辦法或財政部106年函釋而為解釋，並非增加證交稅條例第2條之2所無之限制，並無違反租稅法定主義。證交稅條例第2條之2之增訂雖晚於當日沖銷辦法，然於該條文訂立前本應適用當日沖銷交易作業相關規定辦理，證交稅條例第2條之2增訂第2項僅係使臻明確。上訴人雖於同一日以同一證券戶買進及賣出相同股數之相同股票，但因其並未與兆豐證券公司事先簽訂概括授權同意書，自不符合當日沖銷辦法第1條第1項之當沖，無法適用證交稅條例第2條之2規定之優惠稅率，而上訴人委託元大證券公司於同一日進行之當沖交易因有與元大證券公司事先簽訂概括授權同意書，而符合當日沖銷辦法定義之當日沖銷交易，兩相比較，更能了解有無「事先簽訂概括授權同意書」將產生能否適用優惠稅率之差異，此部分並無違反平等原則，兆豐證券公司以此代收千分之3證券交易稅，於法有據，被上訴人否准上訴人以千分之1.5計算證券交易稅並退還20元之請求，訴願決定予以維持，於法並無違誤，應予駁回等認事用法之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官林淑盈

2024-11-20

TPBA-113-簡上-55-20241120-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳有田選任辯護人楊榮宗律師周芳如律師被告陳鐘選任辯護人賴彥夫律師蔡雨辰律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25206、30402號），本院判決如下：　　主　文吳有田犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬玖仟玖佰元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。陳鐘犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾參萬玖仟玖佰玖拾元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、超眾科技股份有限公司（下稱超眾公司，日本電產株式會社 Nidec Corporation【下稱日產電機】進行公開收購後，於民國110年3月更名為尼得科超眾科技股份有限公司，股票代號為6230號）前由吳家兄弟吳宗(行三，已歿)、吳惠然(行四，已歿)、吳有田(行五)、吳有忠(行六)創立，主要經營製造散熱模組、散熱片、熱導管、微均熱板等業務，負責掌理公司事務之吳宗、吳惠然相繼過世後，106年間由吳宗之女吳適玲（所涉違反證券交易法罪嫌部分由檢察官另案偵辦）接任董事長職務。陳鐘為吳有忠之國小同學，其於日產電機公開收購超眾公司前，持有約700張超眾公司股票，其女陳培華於107年間在超眾公司擔任董事。二、緣106年間日產電機係超眾公司供應商之一，超眾公司將購自日產電機之主動散熱零件與其自行生產之被動散熱零件，組合成散熱模組對外銷售，日產電機因認兩家公司業務能互補，遂透過香港日興證券公司與吳適玲接洽吳氏家族持有之超眾公司股權轉讓事宜。106年11月21日日產電機副總等人員與吳適玲、吳宗之子吳易昌、吳惠然之子吳建宏、時任超眾公司總經理郭大祺、副總經理林志仁，首次在新北市○○區 ○○路000○0號12樓超眾公司辦公室碰面，日產電機人員當場表明該公司目標在百分之百收購超眾公司發行之股份，以取得超眾公司經營權。由於吳適玲、吳易昌、吳建宏等第二代接班人並非散熱製造產業出身，本即有意尋找專業經理人接手經營超眾公司，故其等對此併購提議極感興趣，吳適玲即於該日起至107年1月3日間，向吳有田、吳有忠說明有關日產電機提出併購案之意見，吳有田、吳有忠同意此案，吳適玲旋即著手與日產電機洽談上開併購事宜，並囑由財務經理伊玲娟著手準備超眾公司相關財務資料。三、107年3月8日吳適玲於超眾公司董事會議結束後，在前述超眾公司辦公室內，口頭告知包含陳培華(所涉違反證券交易法罪嫌，另由檢察官為不起訴處分)等非吳氏家族成員之董事、監察人關於日產電機有公開收購超眾公司意願乙事。超眾公司董事會為因應日產電機公開收購查核作業，於107年5 月8日通過超眾公司內部規範「因應長期合作關係等事宜接受其他機構進行盡職調查或實地查核之標準作業程序」，授權董事會依據標準程序於個案中審查及評估是否提供超眾公司資訊予第三方及其提供範圍。107年5月25日起日產電機向超眾公司請求提供共87項財務文件資料，再於同年6月14日寄送股份收購備忘錄初稿給吳適玲，該份備忘錄中記載：此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38%至4 8%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13%普通股股份，公開收購價格為新臺幣(下同)106元，董事席次共8至9個，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任，董事長也由日產電機派任。吳適玲收受上開備忘錄後，即與吳明璋等吳氏家族成員討論，嗣吳適玲以超眾公司董事長身分、吳易昌以該公司董事身分，於107年6月28日超眾公司董事會議中提出臨時動議，表示收受前揭日產電機公開收購備忘錄，並當場提供出席董、監事審閱，該公司董事會當天經決議無異議通過該備忘錄所載收購條件，並授權提供日產電機所需文件與資訊，且同意日產電機依照超眾公司前揭內部規範執行盡職調查，吳適玲嗣即指示伊玲娟將前揭日產電機需求資料，以上傳於雲端硬碟方式提供予日產電機。四、107年7月15日吳適玲於前述超眾公司辦公室召開家族會議，吳氏家族成員全數派員出席，吳宗家族由吳適玲、吳易昌代表；吳惠然家族由吳建宏、吳明璋出席；吳有田家族則係吳有田與其媳婦張于子出席；吳有忠家族則由吳有忠與其配偶吳陳玉坭、其女吳佩芳出席，會議中，吳氏家族取得一致共識，同意日產電機提出之公開收購價106元及董監事席次之安排，其餘未出席成員，吳適玲則以電話、電子郵件等遠距方式取得同意，至此，就超眾公司所發行普通股持股約40% 之吳氏家族，就同意日產電機公開收購乙案，共識已臻一致，可知上開家族會議後，超眾公司與日產電機之收購交易案，實際上更已具相當程度之可能性，若完成上開收購交易協議，將影響超眾公司資產收益及變動，對該公司財務、業務狀況亦將發生重大之影響，自屬對其股票價格有重大影響，對正當投資人之投資決定具重要影響之消息，且日產電機第一階段收購目標係取得超眾公司發行之38%至48%股份，吳適玲凝聚參與公開收購之吳氏家族持有普通股股份則為40.7% ，此公開收購已有相當高度之機率發動，並足以影響一般理性投資人之投資決定，於107年7月15日重大消息即已明確。五、107年7月18日日產電機資深副總Takamitsu Araki將備忘錄定稿，以電子郵件傳送給吳適玲簽署，該份備忘錄定稿記載此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38% 至48%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13% 普通股股份，公開收購價格為106元，董事席次共8至9名(含 2名獨立董事)，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任(含2名獨立董事)，董事長也由日產電機派任。吳適玲嗣代表全體轉讓股份之吳氏家族成員，於翌日即同年月19日簽署並回傳該份備忘錄定稿，日產電機旋於同年月20日至同年9月18日進行盡責調查，超眾公司在同年10月1日下午5時11分許，於公開資訊觀測站公告：【「有關日本Nidec Corporation擬公開收購本公司普通股股份說明」，超眾公司於2018/10/01獲悉日本Nidec擬公開收購本公司普通股，相關條件如下：收購股數：最低28,838,695股(占本公司已發行股份總數約33.40%) 。最高41,444,831股(占本公司已發行股份總數約48.00%)；收購價格：新臺幣108元/股；收購期間：2018年10月3日起至2018年11月21日止；以超眾股票當日(10/1)收盤價93.90 計算，此次收購價格約溢價15%】等訊息。超眾公司之董事、監察人、經理人或因職業或控制關係而獲悉消息之人，以及自前揭之人獲悉消息之人，即應自107年7月15日當天之重大消息明確時起，至107年10月1日下午5時11分公告重大訊息以後18小時，即107年10月2日上午11時11分以前，禁止交易超眾公司股票（即107年7月15日起至107年10月2日上午11 時11分止，下稱限制交易期間）。六、吳有田為超眾公司第一代創辦成員，於106年11月21日至107 年1月3日間經吳適玲請示而得知日產電機關於併購超眾公司之意願與條件，更於107年7月15日吳適玲召開之家族會議中，自吳適玲知悉日產電機提出公開收購價106元，而獲悉本案重大消息，吳有田明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之10 7年9月20日至107年9月27日，使用不知情之黃品彥(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券股份有限公司三重分公司（下稱兆豐證券三重分公司）帳號0000 -00000號帳戶，及不知情之黃心締(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券三重分公司帳號0000- 00000號帳戶，於附表一、二所示時間，買進超眾公司股票共29張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利66萬9,920元（股票成交日期、成交價、股數詳附表一、二所示，獲利之計算方式詳附表五）。七、陳鐘為吳有忠國小同學，於上開公開收購案進行前持有超眾公司約700張股票，其女陳培華則由陳鐘安排在超眾公司擔任董事，陳培華於前述之107年3月8日超眾公司董事會會議結束後，因吳適玲告知而獲悉日產電機上述公開收購意願，陳培華則於107年3月8日起約1個月期間之某次與陳鐘用餐時，向陳鐘提及上開收購案；復由於日產電機洽談上述併購之條件，包含日產電機及超眾公司之董監事席次分配，公開收購案成立後，陳鐘安排陳培華擔任之董事席次即告喪失，吳適玲即於107年6月14日收受前述日產電機公開收購備忘錄初稿後至同年7月19日簽署前之某時，將此董監事席次分配條件告知陳培華，陳培華再告知陳鐘知悉。陳鐘明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之107年7月23日至107年9月28日，於附表三、四所示時間使用如附表三、四所示帳戶買進超眾公司股票共625張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利713萬4,600元（股票成交日期、成交價、股數詳附表三、四所示，獲利之計算方式詳附表五）。八、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告吳有田、陳鐘（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第118至128頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第406至414頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦認無諱（偵字第25206號卷二第175頁、第327頁、本院卷第1 14頁、第419頁），核與證人張于子、朱英淑、陳培華、吳適玲、吳有忠、黃心締、黃品彥、吳明璋、伊玲娟、林志仁、林碧雲、黃于珍、陳偉華所證之前開日產電機與超公司間公開收購協商經過、被告2人上揭買入超眾公司股票等情節大致相符（偵字第25206號卷一第7至14頁、第65至69頁、第 73至89頁、第159至165頁、第169至171頁、第175至194頁、第253至259頁、第313至329頁、第391至399頁、第405至424 頁、第521頁、第525至534頁、第539至541頁、第607至615 頁、卷二第75至87頁、第99至115頁、第119至132頁、第145 至159頁、第205至223頁、第341至355頁、卷三第73至77頁、第187至189頁、偵字第30402號卷一第25至36頁、第197至 211頁），並有日產電機107年6月14日股份收購備忘錄初稿、同年7月18日股份收購備忘錄定稿、同年5月8日財務盡職調查資料需求清單、臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至同年10月1日期間交易分析意見書、超眾公司107年3月8日、同年5月8日、同年6月28日董事會議事錄暨出席簽到表、同年3月8日簽署之保密協議、香港日興證券公司承辦人Dennis Chan與林志仁於106年10月6日至1 06年11月9日電子郵件、黃品彥及黃心締名下兆豐證券三重分公司帳號0000-00000號、0000-00000號、陳鐘名下元大證券股份有限公司內湖分公司（下稱元大證券內湖分公司）帳號989N0000000號、朱英淑名下元大證券內湖分公司帳號989 N0000000號等帳戶之開戶資料、下單明細與錄音光碟、日產電機申報之公開收購公開發行有價證券申報書、超眾公司10 7年10月17日超眾總字第00000000-000號函暨檢附「有關日本Nidec Corporation之公開收購超眾股份案之決策及時程說明」、107年間簽署之保密承諾書、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱臺灣集保所）111年11月22日臺證密字第1110022710號函、l1l年11月23日保結固資字第111002317 7號函暨檢附集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)、客戶信用交易存券異動明細表、客戶存券異動明細表、華南商業銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110041949號函暨檢附陳鐘帳號000000000000及朱英淑帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細、黃心締之兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）111年11月21日元銀字第111 0100970號函暨檢附黃品彥帳號0000000000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、112年1月12日元銀字第112000 0595號函暨檢附黃品彥帳號00000000000000帳戶之交易傳票、112年1月3日元銀字第1110103162號函暨檢附黃品彥帳號0 0000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、兆豐銀行11年12月22日兆銀總集中字第1110070493號函暨檢附黃心締帳號00000000000之交易傳票及報表、超眾公司107年10月 1日17時11分於公開資訊觀測站公告之重大訊息、法務部調查局新北市調查處製作之人物關係圖、吳氏家族關係圖、時序表、案關投資人買賣總表、投資人禁止交易期間買賣總表、陳培華、吳有田、王會及丁麗鳳三親等資料、超眾公司於公開資訊觀測站之資訊、歷史重大訊息、超眾公司108年8月 29日、110年1月8日變更登記表及經濟部商工登記公示資料、日產電機資深副總Takamitsu Araki與吳適玲間於107年6 月14日之往來電子郵件、公開收購說明書、承諾應賣股東之應賣股數明細、日本IWASAKI與林志仁間107年6月11日電子郵件、吳適玲與黃于珍107年6月1日對話紀錄翻拍照片、朱英淑之富邦銀行帳號000000000000號、元大內湖0000000號、元富城東122133號等證券帳戶交易明細、日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性意見書(評估人：許豪文)、潘思璇與林孟衛律師、日產電機等人間107年6月6日至同年9月 14日之往來電子郵件【內含日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性獨立專家意見書(審查人：潘思璇)】、臺灣集保所l12年6月17日保結數安字第1120011976號函、超眾公司之備忘錄回應文稿等證足佐(他字卷第3261號卷第61至66頁、第67至69頁、第101至123頁、第113頁、第391至393頁、第487至491頁、他字卷第5388號卷第33至79頁、第81至99頁、第102至105頁、第119至173頁、第201至226頁、227至249 頁、250至263頁、第297至401頁、第381至389頁、第421至4 77頁、第479至493頁、第495至501頁、第525頁、第527頁、第529至539頁、第545至567頁、偵字25206號卷一第43至44 頁、第49至55頁、第119至128頁、第223至234頁、第459頁、卷二第179頁、第237頁、第239頁、卷三第193至373頁、偵字第30402號卷一第43至45頁、第63至132頁、第483頁、卷二第179至180頁、第183至184頁），堪認被告2人之前揭任意性自白，與事實相符。二、查吳適玲、陳培華於106、107年間分別擔任超眾公司董事長、董事之職，其等係基於董事職務而獲悉超眾公司有重大影響其股票價格消息之內部人，屬證券交易法第157條之1第1 項第1款所規範之基於公司董事職務而獲悉消息之人。被告2 人於上開超眾公司重大消息明確後，分別自吳適玲、陳培華獲知上開重大消息等情，為其等偵查時迭承於卷，於本院準備程序及審理時亦不爭執，堪認其2人屬上開條項第5款所規範，從同條項第1款超眾公司之董事獲悉消息之人。三、本件重大消息明確時點之認定：　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。準此，於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。　㈡經查，依吳適玲偵訊時證稱：第一次與日產電機碰面只是釋出收購訊息，直到107年1月，那時大家認為日產電機跟超眾公司客戶重疊情況不高，合併對於企業發展是好事，且第三代年紀與第二代落差太大，等第三代接班太晚了，勢必要找專業經理人加入經營，大公司經營比較好，另外我自己也不是製造業出身，當時有點被趕鴨子上架，我和吳易昌、吳建宏大家對製造業都不熟悉，經營趨於保守，我們都比較不想接班，也找不到足夠信任的人可以接管公司，所以大家都對日產電機收購蠻有興趣的，認為可以談看看等語（偵字2520 6號卷一第502頁），足徵時任經營超眾公司之吳氏家族第二代成員，對於日產電機收購吳氏家族持有之超眾公司股份乙節，均抱持樂觀其成之態度。又日產電機於106、107年間起與吳適玲接洽超眾公司股份收購事宜等情，已述如前，吳適玲於107年7月15日週末，在超眾公司前述辦公大樓12樓向吳氏家族成員報告關於日產電機收購超眾公司股份、每股收購價106元等備忘錄初稿內容，基本上每戶2名代表，均於現場或未到場者以電子郵件、電話通知後表達同意，吳適玲即於同年月18日與日產電機正式簽署備忘錄定稿前，吳氏家族成員均已知悉且同意上開每股收購價格等情，亦為吳適玲證稱明確（偵字第25206號卷一第418頁），由後續吳適玲於同年 7月18日與日產電機簽署備忘錄定稿內容以觀，該定稿中所載之收購條件、每股收購價等節，均亦與吳適玲向吳氏家族成員報告內容大致相同，揆上規定及說明，綜合相關事件之發生經過及其結果，並為客觀上之整體觀察，吳氏家族既對於日產電機收購乙事抱持樂觀其成之態度，於107年7月15日吳氏家族會議也決定同意日產電機於備忘錄初稿所提出之收購條件，吳適玲嗣與日產電機所簽署之備忘錄定稿內容，復未曾改變上開家族會議之決定，則日產電機與超眾公司達成收購共識，對於超眾公司而言，必屬利多消息，自當以吳氏家族成員臻於上開收購條件共識之「107年7月15日」為本件重大消息明確時點。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第5款之規定，應論以同法第171條第1項第1款之內線交易罪。　㈡被告2人前揭多次買入超眾公司股票之行為，時間密接，且係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均應認屬接續犯。　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。查被告2人於偵查中迭承本案買入超眾公司股票之客觀情事及自白犯行，業如前述，且其等均自動繳交犯罪所得，有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、華南商業銀行匯款回條聯、元大證券交易資料查詢回覆、113年度扣保管字第4號、第5號收受贓證物品清單、贓證物款收據、扣押物品收據(偵字第25206 號卷三第97頁、第155頁、第157第161至163頁、第375至379 頁）。揆諸前揭說明，被告2人符合減輕其刑之要件，均依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思遵循法律規範，於日產電機欲收購超眾公司之重大消息已具體明確，但尚未公開前即本案禁止內線交易期間，竟為本案內線交易犯行，犧牲其他持有或買賣大魯閣公司股票者之權益，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非難；兼衡其等於偵、審期間始終坦承犯行，且均於偵查時繳回全部犯罪所得之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段、禁止交易期間購買之股數、擬制獲利之金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等前此無刑事前案紀錄之素行（本院卷第443頁、第445頁）、其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨被告吳有田提出之誠康診所112年1 1月7日診斷證明書(本院卷第91頁)、被告陳鐘提出之畢業證書（本院卷第420頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦認錯誤，被告2人並已繳回犯罪所得，堪認其等就本案所為犯行，非無悔意，且已盡力彌補投資人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使被告2人得以從本案中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。　五、沒收之說明　㈠按內線交易犯罪所得金額之計算，參酌104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第38條之1立法理由說明五(三) ，明白揭示犯罪所得之認定應採取總額原則，是其計算方法應僅限於股票本身之價差，不應扣除行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。次按現行證券交易法第157條之1第3項就行為人民事賠償範圍所定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排除欠缺相當關聯性之因素，符合立法理由，且具有高度明確性、可預測性之優點，不失為可供採行之方法。　㈡被告2人於禁止內線交易期間內交易如附表一至四所示，而超眾公司於公開資訊觀測站公布上開日產電機收購資訊後，與當日超眾公司股票收盤價93.9元相比，溢價約15%，有臺灣證交所110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至107年10月1日期間交易分析意見書足參（他字第5388號卷第33至79頁），堪認本案重大消息公開後之股價漲幅與消息之公開存有相當程度之因果關係。又本案重大消息公開後10個營業日，每日成交均價的平均價格為每股105.3元計算，被告2人之擬制性獲利金額如附表五所示等節，為被告2人所不爭執，亦有前揭事證可佐，堪予認定，爰依證券交易法第171條第7項規定，就其已繳回之犯罪所得，宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又因此部分犯罪所得業經被告2人於偵查時自動繳回，無不能執行之問題，無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：吳有田使用黃品彥帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃品彥兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月20日 82.6 5,000 413,000 82.6 5,000 413,000 81.8 4,000 327,200 小計平均買價 82.37(註1) 14,000股 1,153,200 註1：即1,153,200/14,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表二：吳有田使用黃心締帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃心締兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月26日 83 4,000 332,000 107年9月27日 81.8 5,000 409,000 81.6 6,000 489,600 小計平均買價 82.04(註1) 15,000股 1,230,600 註1：即1,230,600/15,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表三：陳鐘使用自己帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額陳鐘元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年7月23日 90.5 5,000 452,500 90.5 4,00 362,000 93.2 5,000 466,000 92 20,000 1,840,000 94.1 2,000 188,200 94.1 2,000 188,200 93.6 5,000 468,000 90.5 10,000 905,000 94.2 5,000 471,000 91.3 10,000 913,000 94.6 1,000 94,600 91 5,000 455,000 91 10,000 910,000 107年7月24日 91.7 3,000 275,100 107年7月25日 98.1 2,000 196,200 98 1,000 98,000 101 10,000 1,010,000 100.5 16,000 1,608,000 107年7月30日 99 2,000 198,000 98.8 3,000 296,400 99.1 5,000 495,500 107年7月31日 99 5,000 495,000 98.9 5,000 494,500 98.7 5,000 493,500 98.9 5,000 494,500 107年8月1日 101 5,000 505,000 107年8月2日 100 5,000 500,000 98.4 3,000 295,200 98.9 2,000 197,800 99 13,000 1,287,000 98.9 2,000 197,800 98.9 3,000 296,700 98.5 2,000 197,000 98.2 5,000 491,000 98.2 5,000 491,000 98.9 5,000 494,500 98.8 2,000 197,600 98.7 3,000 296,100 99.9 5,000 499,500 99 5,000 495,000 98.8 1,000 98,800 98.8 2,000 197,600 98.3 2,000 196,600 98.8 5,000 494,000 99 3,000 297,000 107年8月10日 96 5,000 480,000 95 5,000 475,000 95 5,000 475,000 96 5,000 480,000 95.1 8,000 760,800 107年8月13日 89 1,000 89,000 92.6 2,000 185,200 90.6 2,000 181,200 91 11,000 1,001,000 92.3 2,000 184,600 91.3 2,000 182,600 91 3,000 273,000 90 5,000 450,000 89 5,000 445,000 89 2,000 178,000 92.3 2,000 184,600 92.1 2,000 184,200 91.6 2,000 183,200 91.3 2,000 182,600 107年8月16日 95.2 10,000 952,000 107年8月17日 95.6 5,000 478,000 95.6 5,000 478,000 107年8月20日 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94 2,000 188,000 94.3 1,000 94,300 94.2 1,000 94,200 107年8月21日 95.9 4,000 383,600 107年8月22日 95.4 2,000 190,800 95.5 3,000 286,500 95.5 5,000 477,500 95.5 2,000 191,000 95.4 2,000 190,800 95.3 3,000 285,900 95.7 3,000 287,100 95.5 3,000 286,500 107年8月23日 94 2,000 188,000 94 5,000 470,000 94 2,000 188,000 93.6 5,000 468000 93.1 3,000 279,300 94 2,000 188,000 94.5 5,000 472,500 94 2,000 188,000 94 2,000 188,000 107年8月24日 94 2,000 188,000 107年8月31日 95.8 12,000 1,149,600 107年9月6日 96 2,000 192,000 98.7 5,000 493,500 107年9月7日 97.1 2,000 194,200 96.2 2,000 192,400 96.8 5,000 484,000 94.7 2,000 189,400 95 3,000 285,000 96.2 2,000 192,400 96.5 2,000 193,000 96.8 5,000 484,000 96.2 5,000 481,000 96.4 2,000 192,800 96.8 8,000 774,400 96.5 2,000 193,000 95.1 5,000 475,500 95.8 2,000 191,600 96.5 1,000 96,500 96.5 2,000 193,000 95.9 5,000 479,500 96.2 5,000 481,000 107年9月10日 93.6 5,000 468,000 93.3 5,000 466,500 93.3 5,000 466,500 94 3,000 282,000 93.2 5,000 466,000 107年9月11日 91.2 5,000 456,000 90.3 5,000 451,500 89.2 5,000 446,000 89.2 5,000 446,000 90.7 2,000 181,400 107年9月12日 91.9 10,000 919,000 107年9月13日 91 2,000 182,000 91.9 13,000 1,194,700 91.3 1,000 91,300 107年9月14日 91.5 2,000 183,000 91.3 1,000 91,300 91 2,000 182,000 91.4 2,000 182,800 91.5 2,000 183,000 107年9月17日 91.9 1,000 91,900 91.9 5,000 459,500 91.9 2,000 183,800 107年9月18日 90.7 2,000 181,400 89.8 2,000 179,600 89.7 1,000 89,700 89.5 1,000 89,500 89.3 2,000 178,600 89 2,000 178,000 89.2 2,000 178,400 89 2,000 178,000 88.1 2,000 176,200 107年9月19日 85.7 4,000 342,800 107年9月20日 83 2,000 166,000 82.8 2,000 165,600 82 10,000 820,000 83 2,000 166,000 83.6 1,000 83,600 82.6 8,000 660,800 82.8 2,000 165,600 84.4 2,000 168,800 83.5 1,000 83,500 107年9月25日 84.5 3,000 253,500 107年9月26日 81.6 2,000 163,200 107年9月27日 82.9 3,000 248,700 107年9月28日 84.1 2,000 168,200 84.3 2,000 168,600 小計平均買價 93.86(註1) 614,000股 57,635,400 註1：即57,630,040/614,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表四：陳鐘使用朱英淑帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額朱英淑元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年8月22日 95.2 3,000 285,600 107年8月23日 94.5 2,000 189,000 94.6 3,000 283,800 94.7 3,000 284,100 小計平均買價 94.77(註1) 11,000股 1,042,500 註1：即1,042,500/11,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表五（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　交易人買進金額黃品彥(買進) 1,153,200元黃心締(買進) 1,230,600元陳鐘(買進) 57,635,400元朱英淑(買進) 1,042,500元吳有田之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 66萬9,900元附表一擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬3,200元=32萬1,000元附表二擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬600元=34萬8,900元共計：32萬1,000元＋34萬8,900元＝66萬9,900元陳鐘之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 713萬9,990元附表三擬制性獲利：(105.3-93.86)元*614張=702萬4,160元附表四擬制性獲利：(105.3-94.77)元*11張=11萬5,830元共計：702萬4,160元加上11萬5,830元共計為713萬9,990元附錄論罪科刑法條：證券交易法第157條之1第1項下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-19

SLDM-113-金訴-115-20241119-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12249號債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉債務人朱帟瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣331,371元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-18

CHDV-113-司促-12249-20241118-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告簡淑枝訴訟代理人王朝揚律師被告曾麗香簡郁珊兼上二人共同訴訟代理人簡郁軒被告簡郁芩上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人簡耀宏（民國111年3月9日歿）、訴外人簡耀聰為兄妹關係，訴外人簡奇卿（81年8月30日歿）、訴外人郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。　㈡72年間，原告與父親簡奇卿共同出資（簡奇卿出資3分之2、原告出資3分之1），經法院強制執行拍賣程序購得坐落臺南市○○區○○段○○段000地號、335地號及336地號土地（權利範圍各12分之10）；然礙於當時法令限制，爰將上開土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下。81年間簡奇卿過世後，法令仍未修正，原告母親郭清心擔心日後發生爭執，為保障原告權益，乃於82年8月30日書寫「承諾書」1紙（下稱系爭承諾書），記載：「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號34 2、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝（即本件原告）所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30日。」之文字後，由簡耀宏簽寫「立書人：簡耀宏」之文字及蓋印，並由簡耀聰簽寫「見證人：簡耀聰」之文字，由郭清心交付原告收執。　㈢上開342地號、335地號及336地號土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏分配取得同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）【合併、分割前之342、335、33 6地號土地（權利範圍各12分之10），以及合併、分割後342 、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部），因即為原告主張其與父親簡奇卿借名登記於簡耀宏名下之土地，故以下均稱系爭土地】。嗣簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏就系爭土地（權利範圍各3分之1）間之借名登記契約因而消滅，原告請求返還系爭土地權利範圍各3分之1之請求權時效，應自此日起算。詎被告4人於111年5月23日以繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人（權利範圍每人各4分之1）。為此，爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有等語。　㈣並聲明：被告應連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有。二、被告則均以：　㈠簡耀宏於72年間經法院強制執行拍賣取得342、335、336地號土地（權利範圍各12分之10），並登記為所有權人，自斯時起，上開土地及合併、分割後之342、335之1、336地號土地（權利範圍均為全部），均係由簡耀宏管理、使用及處分。自簡耀宏72年間登記取得上開土地起，至原告於112年3月30 日提起本件訴訟止，長達40年期間，原告均未曾異議，亦未親自管理、使用或處分系爭土地，且被告於簡耀宏生前均未曾聽聞原告所主張之借名登記契約一事，故否認原告主張之借名登記契約存在。　㈡原告固提出系爭承諾書欲作為證明，惟該承諾書有諸多疑點：⒈該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符；⒉承諾書上簡耀宏之簽名，無法確認為簡耀宏所親簽，筆跡亦可模仿；⒊原告稱承諾書內容為郭清心書寫，但立書人卻記載簡耀宏而非郭清心，郭清心亦未於承諾書上簽名、蓋印，且簡耀宏若有授權郭清心書寫承諾書內容，應有授權書等書面資料為證，原告卻未提出，況當時簡耀宏並無不能書寫之情事，並無委由他人書寫之必要，可見原告主張並不合理，不能證明該承諾書係由郭清心先書寫後，再由簡耀宏簽名；⒋若系爭土地係借名登記於簡耀宏名下，理應記載約定待日後原告依法能登記為所有人時，由簡耀宏配合辦理土地移轉登記之旨，該承諾書卻未有如此記載，且若原告所主張其與簡奇卿共同出資購買系爭土地一事屬實，為何該承諾書僅記載系爭土地權利範圍3分之1為原告所有，而未提及簡奇卿部分，與常理未符；⒌承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為之簽名。從而，被告否認系爭承諾書之真正。　㈢縱原告確實有出資購買系爭土地，並將該土地登記為簡耀宏所有，登記原因之可能性亦屬多端，不能僅以原告有出資購買土地之事實，推認其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約。　㈣又縱原告與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，原告因無自耕農資格，將系爭土地借名登記為簡耀宏所有，係以迂迴方式規避89年1月26日修正前土地法第30條第1項之禁止規定，該借名登記契約違反禁止規定，依民法第71條規定為自始、當然、絕對無效，且不因土地法嗣後修正刪除而更易為有效。　㈤縱認原告與簡耀宏間就系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，原告即可依借名登記法律關係請求簡耀宏將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，原告卻遲至112 年3月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年時效而消滅。又本件原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭土地，其不當得利返還請求權應自72年間購得系爭土地、登記於簡耀宏名下時起算，原告遲至112年3月30日始提起本件訴訟，其不當得利返還請求權亦已罹於15年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、簡耀宏（111年3月9日歿）、簡耀聰為兄妹關係，簡奇卿（81年8月30日歿）、郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。　㈡簡耀宏於72年間以拍賣為原因，登記取得342地號、335地號、336地號土地（權利範圍各12分之10）之所有權。嗣上開土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏單獨所有同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）。　㈢簡耀宏於111年3月9日過世，被告4人於111年5月23日以繼承為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍為每人各地號土地各4分之1）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地權利範圍各3分之1，是否為原告於72年間出資購買，並借名登記在簡耀宏名下？　㈡系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下，該借名登記契約是否有效？　㈢系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下，且該契約有效，原告對該土地之返還請求權是否已罹於時效？　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，有無理由? 五、本院得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。　㈡本件原告主張系爭土地為其與父親簡奇卿於72年間共同出資購得（簡奇卿出資3分之2，原告出資3分之1），囿於當時土地法規定限制，將系爭土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下，因簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍各3分之1）之借名登記契約因而消滅，被告卻以繼承為原因將系爭土地登記為其等所有（權利範圍每人各4分之1），爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記返還原告等情，並提出系爭承諾書為證（見112年度營司調字第62號卷，下稱調字卷，第21頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其與簡耀宏間有效存在系爭土地借名登記契約之事實，負舉證之責。　㈢原告主張其與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍3分之1）存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證。被告雖以前詞置辯，否認該承諾書之真正，然查：　⒈經本院調取簡耀宏生前書寫之筆跡資料，將簡耀宏親自簽名書寫之旗山鎮農會印鑑卡原本1紙、收據原本1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單簽收回條、人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書原本3紙、印鑑證明申請書原本2紙、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本2紙、復華證券旗山分公司開戶契約書原本1份等，與系爭承諾書併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭承諾書上立書人欄「簡耀宏」筆跡，與上開其他各筆資料筆跡，經以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01鑑定方法鑑定，筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年7月10日調科貳字第1130 3225690號函暨所附鑑定報告書在卷可稽（見本案卷第341至 350頁），並有高雄市旗山區農會112年11月21日高市旗農信字第1120001636號函暨所附印鑑卡（見本院卷第123、129頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司112年12月12日（112）三法字第02696號函暨所附人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書、保險單簽收回條（見本院卷第131至138頁）、高雄市政府113年1月5日高市府工園字第11370098900號函暨所附收據（見本院卷第143至147頁）、高雄○○○○○○○○113年5月 28日高市旗山戶字第11370217600號函暨所附印鑑證明申請書（見本院卷第281至286頁）、彰化商業銀行旗山分行113 年5月31日彰旗字第11300164號函暨所附業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡（見本院卷第287至300頁）、元大證券股份有限公司113年6月3日元證字第1130005675號函暨所附復華證券旗山分公司開戶契約書（見本院卷第301至320頁）等資料在卷可佐。基此，系爭承諾書上立書人欄位「簡耀宏」簽名，應為簡耀宏所親簽之事實，堪可認定。　⒉被告雖以：縱立書人欄位之「簡耀宏」簽名為簡耀宏所簽，然承諾書其餘內容與簡耀宏字跡不同，其上亦無原告所稱書寫者「郭清心」之簽名，或簡耀宏授權郭清心書寫承諾書內容之證明，且該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，原告提出之承諾書原本紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符，另承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為簽名云云，否認該承諾書之真正。惟系爭承諾書上「立書人：簡耀宏」之簽名，與簡耀宏上開簽名筆跡資料，經鑑定筆畫特徵相同，堪認為簡耀宏所親簽，已如前述；且觀諸系爭承諾書之排版內容及書寫情形，於記載「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號342、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30 日。」後，緊接著次1行下方處，即有「立書人：簡耀宏」之簽名，且於「民國82年8月30日」日期處，蓋有與「立書人：簡耀宏」欄位下方以肉眼辨識應屬相同之印文。是依系爭承諾書記載之順序、排版及緊接程度以觀，足認應係於該承諾書前段內容書寫完成後，始經簡耀宏接著於「立書人」欄位簽名無訛，則不論該承諾書前段內容是否為原告母親郭清心書寫，亦不論郭清心書寫時是否獲得簡耀宏之授權，簡耀宏既係於該承諾書所載前段內容書寫完成後，始於立書人欄位親自簽名，且依簽立當時其為具有正常智識經驗之成年人，對於承諾書所載內容，並未另書寫反對之意思或予以修改，逕簽名於上等情，堪認簡耀宏應認同該承諾書所載內容。從而，原告所提出之系爭承諾書，應為真正，且足以表徵為立書人簡耀宏之意思，堪可認定。　⒊至被告所辯該承諾書紙張無泛黃情形，且立書人與見證人筆跡深淺不一，非同時所簽乙節，因各紙張紙質、保存情形、每人簽名書寫用力程度、所使用之筆芯顏色等個別情形，均可能有所不同，難可一概而論，被告以此抗辯系爭承諾書非真正，即難可憑採。　㈣原告所提出之系爭承諾書固為真正，且足以表徵為立書人簡耀宏之意思，已如前述，依該承諾書所載內容，或可認定原告有將系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下之情，惟：　⒈按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正刪除前之土地法第30條第1、2項分別定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明文。是當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地使用分區、使用地類別為「一般農業區、農牧用地」，屬農業發展條例第3條第1項第11款所規定之耕地，此有系爭土地第一類登記謄本及土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第57至63頁；本院卷第17至18頁）。原告於審理中自承不具自耕農身分，無自耕能力，因法令限制只有具自耕農身分才可以購買（系爭土地），且當時只有簡耀宏比較有時間去管理使用此農地，故將土地借名登記於簡耀宏名下等語明確（見本院卷第53、54頁）。由此可見，原告主張其於72年間與父親共同出資購買系爭土地之時，依修正前土地法第30條第1項規定，原告因不具自耕農身分，本不得取得系爭土地所有權，則其與簡耀宏間關於系爭土地之借名登記契約，縱使存在，亦係為規避上開土地法規定限制，迂迴使原告取得系爭土地所有權之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，且不因土地法第30條規定於89年1月26日刪除，而溯及使該借名登記契約更易為有效。　⒊原告固援引最高法院73年度第5次民事庭會議決議及最高法院106年度台上字第2683號判決意旨，主張「關於農地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效。」，主張原告取得系爭土地並未違反法律強制規定等語（見本院卷第369、373至375頁）。惟查，細譯上開決議及判決意旨，係指土地交易之當事人雙方就農地買賣之契約，縱買方（於土地法第30條修正刪除前）不具自耕能力而依法無買受農地之資格，若經買方指定將農地登記予具有自耕能力之第三人，或約定先為買賣交易，待買方或指定之第三人具有自耕能力始為土地移轉登記，該「買賣雙方間」之「土地買賣契約」即非屬不能給付，買賣契約並非無效，乃側重於說明賣方非以不能給付之耕地作為買賣標的，而無民法第246條第1項前段規定之情形，並未敘及「買受土地之一方與其指定之登記名義人間」法律關係為何、是否有效，此與本件係就「買受或取得土地方與登記名義人間」之「借名登記契約」是否有效予以論斷，要屬二事，且本件原告亦未提出其與簡耀宏間，有何約定待土地法規限制修正刪除後，應由簡耀宏將系爭土地（權利範圍3分之1）移轉登記予原告之債權契約相關證據資料，原告以上開決議及判決意旨主張合法取得系爭土地所有權，自難認有據。　㈤綜上，原告與簡耀宏間就系爭土地縱存在借名登記契約，既因違反強行法規而無效，原告以與簡耀宏間之借名登記契約消滅為由，依民法第179條規定請求被告將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告雖主張與簡耀宏間就系爭土地權利範圍3分之1存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證，然依系爭承諾書，縱可認原告確實將其所出資購得之系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下，該借名登記契約亦因違反 89年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定而屬無效，故原告主張其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，該契約因簡耀宏去世而消滅，依民法第179條規定請求被告即簡耀宏之繼承人連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1241-20241115-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳春發選任辯護人吳佳蓉律師莊正律師被告吳旭軒選任辯護人沈元楷律師鍾維翰律師被告張瑜真選任辯護人陳文元律師陳哲民律師被告龔至貞張喆莊雅晴上三人共同選任辯護人謝思賢律師李傳侯律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7118號、111年度偵字第7118號、112年度偵字第28224 號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、乙○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑參年。並應於本判決乙○○ 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。二、甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。並應於本判決甲○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。三、丁○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丁○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。四、己○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決己○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。五、丙○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丙○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。六、戊○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決戊○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　　貳、沒收部分：　　乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○已自動繳交如附表1「應沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。　　事　實一、乙○○（Alpha Wu）為「瑞軒科技股份有限公司」（設新北市 ○○區○○路000號17樓，自民國90年9月17日起為股票公開發行之上市公司，股票交易代號：2489，下稱：瑞軒公司）負責人，且自瑞軒公司股票上市起至112年11月間止，均擔任該公司之董事長，另於110年間為瑞軒公司之法人股東「錦春投資股份有限公司」（下稱：錦春公司）、「錦恆投資有限公司」（下稱：錦恆公司）登記負責人，亦為瑞軒公司法人股東「恆旭投資股份有限公司」（下稱：恆旭公司）之實際負責人。乙○○之長子甲○○（Sam Wu）自106年間起均擔任瑞軒公司總經理，並自107年間起擔任瑞軒公司之董事，且為瑞軒公司法人股東「軒發股份有限公司」（下稱：軒發公司）之負責人；丁○○（Erica Chang）係瑞軒公司會計處資深協理；己○○（Jane Kung）為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主管；丙○係己○○之母；戊○○係己○○之友人。乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○均屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人；丙○與戊○○均為同條項第5款所規範禁止內線交易之人。二、緣瑞軒公司自94年起轉投資美國加州（California）電子品牌公司「Vizio Incorporated」(泛稱Vizio Inc.，註冊地與法人主體嗣後有異動，下如無特定區分，通稱：V公司；如有區別實益，則稱：加州V公司)，加州V公司為平板電視生產商，瑞軒公司原持有該公司12%普通股，且另持有特別股。瑞軒公司於105年間將該12%普通股出售後，至109年底時僅持有加州V公司之特別股。加州V公司計畫在美國NASDAQ 上市，預備在美國德拉瓦州（Delaware）成立「Vizio Hold ing Corporation」（或簡稱：Vizio Holding Corp.公司，如無特定區分，仍稱V公司；如有區別實益，稱德拉瓦州V公司），由德拉瓦州V公司發行股份，換取加州V公司包含特別股之所有股份，成為百分之百持有加州V公司之控股公司，加州V公司為受控股公司，而原加州V公司之股東，均因轉換持股，由加州V公司股東轉為德拉瓦州V公司股東。是以股東角度，所持投資標的本質仍屬相同。德拉瓦州V公司依據Uni ted States Securities and Exchange Commission（美國證券交易委員會，下稱：美國SEC）上市規定相關程序，於美國華盛頓時間109年12月14日上傳Draft Registration St atement（註冊聲明草稿，下稱：DRS）供美國SEC審批，其後進入聽證期（Hearing period），並於美國華盛頓時間11 0年3月1日（臺灣時區為同年月2日）完成聽證，公開德拉瓦州V公司FORM S-1 Registration Statement（下稱：S-1註冊聲明），並預計於美國華盛頓時間110年3月25日正式上市。V公司未正式上市前，因不具公開交易價格，需由專業權威機構，依據V公司公告之財務資訊，評估瑞軒公司所持有之特別股之公允價值，計算持有之評價收益或損失，瑞軒公司乃委由「客觀國際財務顧問股份有限公司」（下稱：客觀公司）評估，出具鑑定報告，供瑞軒公司之簽證會計師事務所即「資誠聯合會計師事務所」（PricewaterhouseCoopers Taiwan，簡稱：PwC）作為查核瑞軒公司109年度第3季及第 4季（即109年度）財務報告之依據，以公告週知投資人。瑞軒公司會計處資深協理丁○○負責瑞軒公司暨投資公司財務報表之彙整、覆核及分析，並依據乙○○、甲○○，及財務長邱裕平重視之財務議題與分析結果，除製作為管理報告定期電郵寄送與乙○○、甲○○、邱裕平，副本與會計人員及己○○，並將攸關瑞軒公司財務報表變動重大事項即時向上述人陳報。V 公司於上市前，出具財務資訊較為緩慢，故瑞軒公司編制當季財務報告，關於V公司之價值，係由客觀公司以V公司前一季度結算之財務報告為評價基礎，丁○○取得V公司前一季度結算財務報告，即交客觀公司，由客觀公司依據V公司上開報告，利用財務評估模型，計算每股特別股公允價值；丁○○ 覆核後送PwC以確認收益或損失，並即將客觀公司對V公司特別股評估之公允價值，換算為瑞軒公司得交換為V公司普通股之每股價值，連同換算普通股數、持有公允價格、持有損益等關於V公司之整理資訊，轉寄乙○○、甲○○、邱裕平，副本與己○○、瑞軒公司會計王倩文。丁○○於109年11月3日由王倩文將V公司109年第3季財務報表轉寄予客觀公司，客觀公司於110年1月12日寄發主旨為「RE：VIZIO評價-2020Q4」，附件為「瑞軒_109Q4投資標的VIZIO特別股公允價值初步結果.pdf」（下稱：客觀公司第一次評估）之電子郵件予王倩文，經王倩文轉予丁○○，該次評估之V公司特別股每股公允價值為每股847.37美元，瑞軒公司109年度第4季持有V公司特別股6萬7,368股，因每1特別股可換25股普通股，亦等於1 68萬4,200股（計算公式：6萬7,368股×25）、每股為33.894 8美元之普通股（計算公式：847.37美元÷25），以當時美金兌換新臺幣之匯率（1美金：28.48新臺幣）計算，瑞軒公司持有V公司之公允價值約為新臺幣（以下若未標明其他貨幣別，均同）16.26億元（計算公式：28.48×33.89美元×168萬 4,200股普通股），已較109年第3季季報時，客觀公司以V公司第2季季報資訊，評估之瑞軒公司持有V公司特別股總公允價值計算得之14.35億元，增加約1.91億元，且於110年1月1 5日，瑞軒公司之自結財報編製完成並陳核，惟V公司於同年 3月1日在美國完成上市聽證會，依美國SEC規定須上傳109年度全年度財務報表，丁○○查得V公司包含109年全年度財務報告之公開資訊後，即於110年3月2日上午1時38分將該相關網址以通訊軟體Line傳訊予PwC副總經理吳仁杰，吳仁杰即表示因財務數字已有變更，會影響客觀公司第一次評估，並提醒瑞軒公司應更新鑑價報告，才能反應瑞軒公司持有V公司特別股之公允價值。丁○○遂將V公司全年度財務報表數據，依據客觀公司評估模型，計算出V公司之普通股每股價值為每股43.73美元，發現遠較客觀公司第一次評估所換算之33. 89美元為高，即於110年3月2日下午2時57分製作，59分寄發主旨為「VIZIO資訊整理」，內容略述新取得之V公司109年度財報資訊，包含營收、本業獲利，並稱：「2020年底，VI ZIO認到$33.89/股，依2020財報及現有評價模型，預估價格約43.73」等語，並附載有自108年第1季起，V公司每股價值估值、瑞軒公司持有V公司股權估價為20.62億，及評價利益，且將就客觀公司第一次評估之基礎上，再增列4餘億收益之計算表之電子郵件（下稱：本案電子郵件），郵件正本寄送予乙○○、甲○○、邱裕平；郵件副本則寄送予己○○等人。本案電子郵件所載上開攸關瑞軒公司財務之資訊，將揭示之瑞軒公司109年度因持有V公司而增列評價利益7.3億餘元（計算公式：持有V公司最新公允價值20.62億元-108年底鑑價公允價值13.26億元）之重大消息，又上開增加之評價利益為瑞軒公司於108年度稅前淨利6,376萬6,000元近11倍（計算公式：7.3億元÷6,376萬6,000元)，而屬具重大影響瑞軒公司股價之重大財務資訊。又丁○○製作完成本案電子郵件時， V公司之全年度財務報告數據業已確定，亦已獲PwC副總經理吳仁杰專業意見，確認應定重新鑑價，以調整瑞軒公司財務報表相關財務數據，而客觀公司之評價模型於110年1月15日甫已建立，丁○○得據以量化出與嗣後客觀公司鑑價結果（即客觀公司第二次評估）大致相符之數據（嗣後客觀公司於11 0年3月4日，依據V公司全年度財務報告為第二次評估，其特別股每股價值為1,078.87美元，以此計算V公司普通股每股為43.15美元、瑞軒公司持有V公司公允價值為20.35億元、1 09年度評價利益約為7億餘元），故本案重大消息即瑞軒公司109年財務報告將因持有V公司評價利益增列7億元乙節，至110年3月2日下午2時57分丁○○製作完成本案電子郵件時，已臻明確。嗣瑞軒公司於110年3月15日下午4時22分53秒許，在公開資訊觀測站公告「本公司董事會通過109年度合併財務報告」之重大訊息，所公告之瑞軒公司109年度稅前淨利為7億4073萬4,000元（包含調整後之瑞軒公司持有V公司評價利益之7億餘元），顯較108年度之6,376萬6,000元大幅增加。瑞軒公司股價於上開消息公開後翌（16）日漲停（漲幅9.72%），與同類股（跌幅0.46%）走勢背離，且高於大盤（漲幅0.39%），股價於公開後3個營業日累積漲幅27.05%，皆大於同類股（漲幅2.23%）及大盤（漲幅0.24%），又本案消息公開前、後3個營業日瑞軒公司股票日平均成交量分別為4,990仟股、7萬4,744股，是以消息公開後瑞軒公司股票呈現價漲量增現象，顯示前揭重大訊息對於瑞軒公司之利多影響顯著，為對其股票價格有重大影響及對正當投資人之投資決定有重要影響之重大消息，故110年3月2日下午2時57分至同年月15日下午4時22分公開後18小時即16日上午10時22 分之期間，應屬關係人禁止交易期間。三、乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○明知其等屬於證券交易法第157條之1第1項第1款「該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人」、同條項第5款「從前四款所列之人獲悉消息之人」，自實際知悉瑞軒公司有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人名義買入或賣出瑞軒公司股票或其他具有股權性質之有價證券之規定，竟仍在知悉重大消息後、禁止交易期間內，從事下列內線交易犯行（以下不法所得之計算，均不計入券商手續費及交易稅）：　㈠乙○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本案重大消息之電子郵件，更於110年3月9日參與PwC會計師之查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟仍於 110年3月15日前，透過己○○指示瑞軒公司財務部協理周惠珍（另經檢察官為不起訴處分）以錦恆公司設於元大證券股份有限公司南勢角分公司帳號984E-0000000號帳戶分散買進1, 000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,291萬4,650元，於消息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為403 萬350元）；又經周惠珍指示恆旭公司出納施芳君（另經檢察官為不起訴處分），以劉淑娟（另經檢察官為不起訴處分）擔任負責人之恆旭公司設於兆豐證券股份有限公司城中分公司帳號700W0000000號帳戶，於同日分批買進1,000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,297萬4,200元，且於消息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為397萬800元），其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計781萬4,295元（此金額為因犯罪獲取之財產上利益，係扣除手續費及證券交易稅，為法律上衡量本案犯罪規模之金額；至於應沒收之犯罪所得則不扣除上列稅費，詳如附表1「應沒收犯罪所得」欄所示；以下均同）。　㈡甲○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本案重大消息之電子郵件，復於110年3月9日參與PwC會計師之查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟自11 0年3月8日至110年3月15日，以軒發公司設於中國信託綜合證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶分散買進700仟股瑞軒公司股票買進均價每股12.92元，於消息公開後未賣出，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計274萬9,872元。　㈢丁○○於110年3月12日至110年3月15日間，使用個人設於元富綜合證券股份有限公司板橋分公司帳號592b0000000號帳戶買進75仟股瑞軒公司股票，買進均價每股12.69元，於消息公開後以均價17.1元全數出脫，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計32萬7,474元。　㈣己○○於110年3月2日由本案電子郵件獲悉本案重大消息，且於同年月3日上午11時31分，自Line群組「😂😂😂三劍客FEJ」（下稱：三劍客FEJ）得知丁○○於群組內發訊表示「@Jane K uang 吳會和老闆明天再談喔..我要先叫鑑價公司出一版數字，原則上，2020應該是認到VIZIO新版獲利，剩下的等202 1上市認..」等語，除於同日、翌（4）日將本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響告知其男友簡琨晉、母親丙○、友人戊○○外，更於110年3月15日，使用個人設於統一綜合證券股份有限公司南京分公司帳號585U0000000號帳戶買進53仟股瑞軒公司股票，買進價款計67萬2,600元，並於消息公開後全數出脫，賣出價款計81萬900元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計13萬3,753元。　㈤丙○於110年3月3日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響，知悉有重大利多，遂於110年3月4日、3月5日，使用個人設於富邦綜合證券股份有限公司帳號0000000000 0號帳戶買進20仟股瑞軒公司股票，買進價款計25萬250元，於消息公開後全數出脫，賣出價款計27萬2,500元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計2萬688元。　㈥戊○○於110年3月4日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股價預期影響，知悉有重大利多，即於同年月5日，以其本人設於中國信託證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶，以每股12.4元之價格購入4仟股，買進價款計4萬9,600元，於同年月26日，於上開重大消息公開後，將持股全數出脫，賣出價款計6萬6,800元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計1萬6,834元。四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人於準備程序中就下述供述證據均表示不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵查中及本院審理時自白不諱（見A1第256頁；A 3卷第113至115頁、147頁；B3卷第105頁；甲2卷第119頁），且經證人吳仁杰（B3卷第485至492、503至506頁）、周惠珍（B3卷第263至271頁）、施芳君（B3卷第337至344頁）、邱裕平（B3卷第479至481頁）、簡琨晉（B3卷第411至414頁）、劉淑娟（B1卷第239至254頁）、徐永堅（A1卷第413至4 17頁）等人於偵查中證述明確，並有電子郵件(文字表格內容詳A1卷第646至650頁；製作、寄出時間詳A1卷第640至641 頁)、被告丁○○電子郵件(辦公座位)節錄影本(詳A1卷第613 至617頁)、被告丁○○工作筆記型電腦勘驗報告、截圖(詳A1 卷619至650頁)、瑞軒公司王倩文往來電子郵件、客觀公司第二次評估(B1卷第175至179頁) 、王倩文往來電子郵件、客觀公司第一次評估(詳B1卷第169至173頁)、被告丁○○扣案行動電話數位鑑定勘驗結果截圖、被告丁○○所傳網址https: //www.sec.gov/Archives/edgar/data/0000000/0000000000 00000000/d87723ds1.htm網頁點擊結果截圖(A2卷第573至57 4頁)、被告己○○數位鑑識檔案轉檔部分截圖(詳A2卷第570頁 )、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)110年8月26 日臺證密字第1100403306號函及附件、股票交易分析意見書 (A1卷423至454頁)、證交所110年10月13日臺證密字第11000 20184號函及附件即投資人買賣瑞軒公司股票明細表電子檔( A1卷455至466頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司回函客戶存券異動明細表(A1卷467至518頁)、被告戊○○持股明細表(A1卷549至561頁)、被告己○○歷史交易明細(詳B3卷第81 至98頁)、瑞軒公司110年3月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告(A1卷第579頁)、瑞軒公司110年3 月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告 (A1卷第579頁)、經濟部商公登記資料查詢結果(A1卷第593 至603頁)、扣押物編號J-6被告乙○○手機暨翻拍照片、扣押物編號I-1同案被告施芳君手機暨翻拍照片、扣押物編號H-3 同案被告周惠君手機暨翻拍照片(A1卷第77至93頁)、扣押物編號C-2被告甲○○手機暨翻拍照片(詳A1卷第95頁)、瑞軒公司董事持股整理表、公開資訊觀測站董監事持股餘額明細、股東會議案決議情形表(A2卷第503至560頁)、V公司上市相關歷程與S-1註冊聲明(A2卷第183至206頁)、瑞軒公司109度第3季、108年度財務報告節錄(A1卷第585至591頁)等在卷可稽，是被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、被告乙○○在消息未公開之前買賣股票，即足以構成內線交易：　㈠被告乙○○辯護人固具狀表示，本案係因被告乙○○為穩固經營權，增加長期持股，自109年7月起即陸續以恆旭投資、錦恆投資公司購入瑞軒公司股票，迄110年3月間止共增加7,630 張持股，且從未出售，其顯係為增加瑞軒公司110年股東常會之投票表決權及董事選舉權，並非出於賺取短期股票利得等語（見甲1卷第113至114頁）。　㈡惟查，關於內部人知悉內線消息後，在消息未公開之前買賣股票，是否足以構成內線交易，亦即內線交易（Insider Trading）中關於是否以被告「持有或使用」該內線消息為要件（Possession vs. Use Debate），於美國法及比較法上，有下列四種主要觀點：⑴嚴格持有說 (Strict Possession Standard)：此說認為，只要交易者在進行交易時「持有」（Possession）內部資訊（Inside Information），無論其是否實際「使用」（Use）該資訊，都應承擔內線交易的法律責任。⑵嚴格使用說 (Strict Use Standard)：此標準要求交易者必須「實際使用」（Actual Use）該內部資訊，才能被追究內線交易的法律責任。換句話說，原告或檢察官必須證明該交易行為是因為內部資訊而發生的，而不僅僅是因為交易者持有該資訊。此標準在加拿大（Canada）等國家曾被採用，要求原告或檢察官必須證明交易者不僅持有內部資訊，而且該資訊促使其進行該交易。然而，這種標準被批評為證據門檻過高，因為很難證明交易者在決策時確實使用了該資訊。⑶修正使用說 (Modified Use Standard)：為解決「嚴格使用標準」中證明困難的問題，美國第十一巡迴上訴法院在United States v. Adler案中引入了「強烈推定使用」（Strong Inference of Use）規則，從而形成了所謂的「修正使用標準」。根據此標準，只要交易者在進行交易時持有重大未公開資訊，就可以推定其使用了該資訊，除非交易者能夠提供證據證明未使用該資訊。⑷修正持有說 (Modified Possession Standard)：此標準結合了「持有」的基本要求，但同時允許交易者在符合特定條件時排除責任。美國SEC於2000年公佈的Rule 10b5-1 就是此標準的一個例子。根據Rule 10b5-1，當交易者「知悉」（Aware）重大未公開資訊時進行交易即構成內線交易，但該規則也提供了一些免責條件。例如，若交易者在知悉資訊之前已訂立不可撤銷的交易計劃或合約，則可避免承擔內線交易責任。Rule 10b5-1引入的「知悉」（Awareness）概念，實際上與「持有」（Possession）是同義的（Hui Huang, The Insider Trading “Possession Versus Use” Debate: An International Analysis, 34 Sec. Reg. L. J.　000 (0000)）。　㈢我國證交法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市場之健全，而違反公平原則。（最高法院113年度台上字第2102號判決意旨參照）。是以，我國就內線交易之法制及實務見解，乃採取「持有說」（或稱之為「獲悉說」），是內部人僅需具備「知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。被告乙○○辯護人前揭所辯，本案係因被告乙○○為穩固經營權而購入股票等語，仍無礙本案內線交易之認定。三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　　㈠按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　㈡本件被告乙○○及甲○○於如附表1編號1、2所示時間，買進如附表1編號1、2所示數量之瑞軒公司股票，然其等2人均未於本案禁止內線交易期間、本案重大消息公開後10個營業日內售出該檔股票，參酌前開實務見解意旨，以其等買入股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數，並扣除手續費及證券交易稅方式計算，分別如附表1編號1至2「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄所示。　㈢被告丁○○、己○○、丙○及戊○○於如附表1編號3至6所示時間，買賣如附表1編號3至6所示數量之瑞軒公司股票。被告丁○○ 、己○○、丙○及戊○○本案內線交易買賣瑞軒公司股票之犯行而獲取之財物，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即實際所得法），並扣除手續費及證券交易稅，分別如附表1 編號3至6「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄所示。四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告乙○○及甲○○於本案期間分別擔任瑞軒公司之董事長、總經理；被告丁○○係瑞軒公司會計處資深協理，被告己○○為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主管，其等均屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人。被告丙○及戊○○ 係自被告己○○處獲知本案之重大消息，即屬同條項第5款所定從前4款所列之人獲悉消息之人。被告等人在實際知悉前開重大消息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，各以如前揭事實欄所示方式買賣瑞軒公司股票，核其等所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第5款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益均未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。　㈡被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均係基於單一之內線交易犯意，接續為下單交易瑞軒公司股票之行為，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。經查，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人等人業於偵查中自白前揭犯行，且均已自動繳交全部犯罪所得，此有被告乙○○、甲○○之辯護人分別陳報之匯款申請書影本、臺北地方檢察署匯入案款通知、繳納贓證物款通知單、中央銀行國庫局匯入款通知單（A3卷第131至141、163至169 頁）、丁○○110年12月9日同意扣押筆錄及現金33萬4,500元（A1卷第667至675頁）、被告己○○於112年6月5日匯款單傳真、中央銀行國庫局匯入匯款通知單影本（A2卷第479至481 頁）、被告戊○○繳納犯罪所得通知書、贓證物款收據、收受贓證物品清單、本院收據（A1卷第261至266頁；甲1卷第210 頁）、被告丙○繳納犯罪所得之本院收據（見甲1卷第460頁）等附卷足佐，爰均依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其等之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌以被告乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○、丙○及戊○○等人之職業、社會經歷及生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響瑞軒公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，所為均無足取；惟念及被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵、審中坦承犯行，且均已全數繳交犯罪所得，犯後態度良好；又其等前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均佳；併考量被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙 ○及戊○○等人於本案期間各自交易瑞軒公司股票之數量，以及其等因犯罪而獲取如附表所示之犯罪所得；兼衡以被告乙 ○○於本院審理時自承其學歷為大學畢業，任職瑞軒公司及華容公司董事長之家庭經濟狀況；被告甲○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司總經理，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況；被告丁○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司會計協理，需扶養2名未成年子女、母親、婆婆之家庭經濟狀況；被告己○○自承其學歷為碩士畢業，目前無業，需扶養母親之家庭經濟狀況；被告丙○自承其學歷為商專畢業，目前已經退休之家庭經濟狀況；被告戊○○自承其學歷為大學畢業，目前任職藥廠業務，需要扶養母親之家庭經濟狀況（見甲2卷第130頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。　㈤查本件乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其等均因一時疏失，致罹刑典，且於犯後均坦承犯行，表示悔改之意，並均繳回全部犯罪所得，足認被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。是本院綜合上情，認被告乙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告乙○○、甲○○緩刑3年，被告丁○○、己○○、丙○、戊○○緩刑2年。另為促使被告等人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等人一定負擔之必要，審酌被告等人之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所得、家庭經濟狀況，暨斟酌檢察官之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告等人於本案判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分：　㈠次按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　㈡又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈢被告乙○○及甲○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，其擬制獲利之犯罪所得分別為如附表 1編號1至2「應沒收犯罪所得」欄所示（計算方式詳如附表1 編號1、2），復經其等主動繳回扣案，應依證券交易法第17 1條第7項之規定，於被告乙○○、甲○○所犯罪項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。　　　㈣被告丁○○，己○○、丙○及戊○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利金額如附表1編號3至6「應沒收犯罪所得」欄所示，自屬被告丁○○，己○○、丙○及戊○○等人實際獲取之犯罪所得（計算方式詳如附表1編號3至6），爰依證券交易法第171條第7項之規定，於被告丁 ○○，己○○、丙○及戊○○等人所犯罪項下，諭知就其等犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。　㈤被告等人上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　㈥至於本案其他扣案物，或無證據足以證明與被告等人所為本件犯行相關；抑或僅係證據資料，或非本案被告所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，由檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表1 犯罪所得及沒收計算附表2 瑞軒公司110年3月各日成交資訊附件：本案卷宗代號對照表代號案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 111年度偵字第7118號卷一　　　　　　　　　 A2 111年度偵字第7118號卷二　　　　　　　　　 A3 111年度偵字第7118號卷三　　　　　　　　　 A4 111年度偵字第7118號卷一資料卷　　　　　　 A5 112年度偵字第28224號　　　　　　　　　　 B1 110年度他字第11905號卷一　　　　　　　　 B2 110年度他字第11905號卷二　　　　　　　　 B3 110年度他字第11905號卷三　　　　　　　　 B4 110年度他字第11905號卷四　　　　　　　　 B5 113年度查扣字第12號　　　　　　　　　　　 B6 110年度同扣字第1號　　　　　　　　　　　 B7 110年度警聲搜字第1636號　　　　　　　　　 B8 110年度聲羈字第395號　　　　　　　　　　甲1 113年度金訴字第17號卷一　　　　　　　　　甲2 113年度金訴字第17號卷二　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。　　證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-12

TPDM-113-金訴-17-20241112-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6747號聲請人許芳瑞律師即被繼承人甲○○之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，民國一一○ 年十一月十日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○號七樓即高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣參萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以111年度司繼字第4090號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，且於111年11月16日確定，嗣聲請人提出聲請，經本院以111年度司家催字第250號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已申請被繼承人財產參考資料、查股份數額、車籍資料、編製被繼承人之遺產清冊、申報遺產稅、收受存證信函…等，聲請人管理本件遺產事宜已支出郵資新臺幣（下同）30元、36元、32元、8元、8元、地政規費40元、戶政規費15元、閱卷規費27元，爰聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出本院111年度司繼字第4090 號民事裁定暨確定證明書、家事事件（全部）公告查詢結果、家事事件公告查詢、遺產稅財產參考清單、109、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、遺產稅信託課稅資料參考清單、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、民事聲請公示催告狀、律師事務所函、監理站函、高雄市稅捐稽徵處函、元大證券股份有限公司函、被繼承人遺產清冊、戶籍謄本、本院111年度司家催字第250號裁定、遺產稅申報書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、陳報債權金額函、聲請閱卷狀、登記完畢通知書、土地登記第一類謄本、存證信函、提存通知書、申請書、交易憑證、戶政規費收據、臨時收據、購買票品證明單為證，並經本院依職權調取本院110年度司繼字第5993號、111年度司繼字第4090 號、111年度司家催字第250號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人所遺之遺產，其中土地部分業經其他共有人出賣而提存價金72,729元；又聲請人業已為編制遺產清冊、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，後續尚有股票、股利、提存款、剩餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以30,000 元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司繼-6747-20241111-1