Know99判決書

搜尋結果：公共秩序

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽李奕叡（原名李奕）陳奕助林士航蔡睿煦謝秉憲粘定益王昱翔呂英嘉洪偉皓李宗勳蔡名寬共同選任辯護人鄭懷君律師洪國智律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍拾玖支均沒收。李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」。　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」。　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害於安全」。　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於本院準備程序中之自白」為證據。　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問：你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲就使用滅火器此部分有犯意聯絡。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開規定宣告沒收。　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35810號　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌；被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱偉傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4070號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3147號），判決如下：　　主　文邱偉傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　邱偉傑於民國113年4月30日凌晨1時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號旁，因與女友酒後發生糾紛，臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員簡立群、郭于瑄獲報後到場處理。邱偉傑明知身著警察制服之警員簡立群係依法執行職務之公務員，竟基於以強暴方式妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱及傷害犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之處所，對當時依法執行職務之警員簡立群辱罵「幹你娘他媽」等語，復以身體衝撞簡立群之胸部，並徒手拉扯簡立群之手臂，致其受有胸部疼痛、左前臂腹側4×7cm擦傷等傷害，邱偉傑以上開強暴方式妨害簡立群依法執行職務，並足以貶損簡立群人格及社會評價。二、下列證據足證上開犯罪事實　㈠告訴人即警員簡立群於警詢及本院時之指述。　㈡警員簡立群、郭于瑄之職務報告、員警工作紀錄簿、警員證影本、臺北市福德街派出所110報案紀錄單各1份。　㈢員警提供現場密錄器影音光碟1片、擷取畫面照片4張及譯文1 份。　㈢臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1份及傷勢照片2 張。　㈣被告邱偉傑於偵查、本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第309條第1項公然侮辱罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪及同法第277條第1項傷害罪。被告基於妨害員警執行公務之目的，對現場執行職務之司法警察施以強暴並為侮辱，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯行，與告訴人經本院和解成立，並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，及被告自陳：目前無業。大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，與前開被害人達成和解，並賠償完畢，已如上述，被害人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官呂俊儒提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑

2025-03-31

TPDM-114-審簡-310-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第513號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林升正上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1590號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3302號），判決如下：　　主　文林升正犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林升正於民國113年7月17日中午12時50分許，在其經營位於臺北市○○區○○街00巷00弄00號「青島海鮮水餃」店前，見配戴證件並表明身分之內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊助理員張勇志、臺北市勞動力重建運用處外籍移工訪查員陳姿穎等2人，到店執行稽查外籍勞工之公務，為掩飾店內有逾期居留之外國人TRUONG THI NGA，竟基於妨害公務之犯意，徒手推擠或拉扯張勇志及陳姿穎，致陳姿穎受有右上臂及前臂擦傷等傷害（林升正所涉傷害罪部分，另經陳姿穎撤回告訴而為不起訴處分），以此強暴方式妨害公務員執行公務。二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：　㈠告訴人張勇志、陳姿穎於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場錄影光碟1片及影像截圖各1份。　㈢臺北市勞動力重建運用處外籍勞工業務檢查表及告訴人張勇志、陳姿穎證件影本各1份。　㈣西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙。　㈤臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份。　㈥被告林升正於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，無視移民署之稽查人員執行勤務而徒手攻擊，危及公務員人身安全，亦藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯行，並於本院開庭前已與告訴人張勇志、陳姿穎達成和解，取得其等諒解，有告訴人張勇志、陳姿穎之刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，暨被告自陳：目前經營水餃店，每月淨賺新臺幣3萬多元，高中畢業，需扶養一名20 幾歲、還在打零工的小孩，父母80幾歲，也住在臺北等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並向被害人道歉且取得諒解，業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官李蕙如提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-513-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳潮信籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大樹辦公處) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 78號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第4805號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告於起訴書附表所示時間毆打告訴人，其行為於密接之時間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是應屬法律概念之一行為，而為接續犯，僅成立一個傷害罪。被告以毆打告訴人為手段，強制告訴人交出行動電話，致告訴人受傷，係以一行為觸犯強制罪、傷害罪，屬想像競合犯，應從一重依傷害罪處斷。被告與共同被告麥晉瑄、婁俊維就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (二)爰審酌被告：⑴未能理性處理紛爭，傷害告訴人，漠視法秩序，對告訴人身體、心理皆造成侵害；⑵犯後承認犯行之態度；⑶尚未與告訴人和解，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第277條第1項前段、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○大樹辦公處）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　麥晉瑄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　婁俊維　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥晉瑄前因對未成年性交案件，經臺灣宜蘭地方法院以108 年度侵訴字第10號判決有期徒刑2年確定，於民國112年2月2 4日執行完畢；婁俊維前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度侵訴字第10號判決有期徒刑6月確定，於 111年11月17日執行完畢。二、丙○○因不滿甲○○(原名乙○○○)擅自持使用之行動電話登入丙○ ○之臉書帳號而有糾紛。丙○○、麥晉瑄與婁俊維於民國112年 11月4日晚上10時許，邀約甲○○至臺中市中區光復國小談判，雙方碰面後，隨後前往臺中市○區○○路00號臺中公園涼亭，丙○○、麥晉瑄與婁俊維竟共同基於傷害、強制之犯意，接續為附表所示之強制及傷害等犯行，並要求甲○○交出行動電話由婁俊維保管，而造成甲○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷等傷害。丙○○於112年11月5日3時許，將甲○○載至臺中市○區○○路0段00號中油加油站，甲○○下車向加油站員工求助，員警接獲通報後，先於同日上午8時12分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號5樓查獲丙○○，隨後於同日上午11時37分許在臺中市○區○○路0段00○0號超商內查獲麥晉瑄與婁俊維，並查扣甲○○所有之行動電話及充電線，而查知上情，三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告丙○○供稱有毆打告訴人甲○○，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 2 被告麥晉瑄於警詢之供述被告麥晉瑄供稱有毆打告訴人，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 3 被告婁俊維於警詢及偵查中之供述被告婁俊維坦承有毆打告訴人，並保管告訴人所有之行動電話等事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之指證全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實。 6 監視器錄影畫面截圖被告3人與告訴人一同步行之事實。 7 扣押物品目錄表告訴人所有之行動電話及充電線遭被告麥晉瑄與婁俊維持有保管之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌，被告3人以同一行為涉嫌傷害及強制罪間，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪，被告 3人係基於同一傷害犯意，於附表所示之密切接近時間、地點，先後對告訴人甲○○實施傷害行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告3人就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告麥晉瑄與婁俊維有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳客文所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告3人另涉有刑法第150條第1項公然聚眾施以強暴之罪嫌。按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。經查，本件被告3人與告訴人甲○○發生衝突時，其等之對象僅有告訴人，並無波及蔓延至其他民眾，且案發當時係凌晨時段，依卷附監視器錄影畫面截圖並無其他民眾圍觀，客觀上亦無旁人因其等之衝突受影響，難認公眾或不特定之他人因此心生危害、恐懼不安之感受。然被告3人如成立該罪，與上揭起訴之傷害等罪部分係以一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式 1 112年11月4日23時許臺中市○區○○路00號臺中公園內涼亭被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼並用手拍打告訴人頭部。 2 112年11月5日1時許臺中市○區○○○路000號全家超商外被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼，並毆打告訴人，被告麥晉瑄取走告訴人所有之手機充電線。 3 112年11月5日2時許臺中市東區自由一街靠近自由三街被告丙○○毆打告訴人，並將手機取走交予麥晉瑄。 4 112年11月5日3時臺中市○區○○路0段000號統一超商外被告3人因不滿告訴人態度不佳，出手毆打告訴人。

2025-03-31

TCDM-114-簡-510-20250331-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡劭其李奕清盧均翰楊稜葦高紹銘上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2214號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文蔡劭其犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李奕清犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧均翰犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊稜葦犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高紹銘犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董弈呈於民國110年11月14日凌晨2時許，因認遭人挑釁，欲前往臺北市○○區○○○0段00巷00號（即「神話紋身」刺青店）尋釁，遂透過網路群組，傳送訊息召集陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、李奕清、陳威竹、高紹銘等人；另由郭俊驛聯絡楊稜葦，李奕清聯絡蔡劭其，陳威竹聯絡盧均翰、吳泓達一同前往。蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達（董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結）均知悉上開刺青店為公眾得出入之場所，店外之街道為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，蔡劭其、李奕清即與董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，盧均翰、楊稜葦、高紹銘另與陳威竹、吳泓達共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由陳泰良駕駛車號0 00-0000號自用小客車搭載董弈呈、蔡劭其，郭駿驛駕駛車號0000-00號自用小客車搭載楊稜葦，陳威竹駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載李奕清、盧均翰、吳泓達，高紹銘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載郭孟昕，先後前往迪化污水處理廠（址設臺北市○○區○○街000號）、臺北市大同區延平北路 4段197號前及臺北市中山區農安街1巷口集合後，共同驅車前往上址刺青店，而在上開刺青店內及店外之街道，由蔡劭其、李奕清及董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕以附表所示之方式毀損店內或店外之物品（無證據證明蔡劭其、李奕清已知悉或得預見董弈呈、陳泰良持客觀上足以為兇器之球棒犯案，又被告蔡劭其、李奕清、董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕等人所涉毀損罪嫌，未據告訴），下手實施強暴而妨害秩序，盧均翰、楊稜葦、高紹銘則與陳威竹、吳泓達從旁以如附表所示方式給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，而以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經附近住戶卓琪玲報警處理，並調閱監視器影像，始循線查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　前揭犯罪事實，業據被告蔡劭其（111偵2214卷第249頁至第 250頁、本院審訴卷第119頁至第122頁、訴字卷第111頁至第 113頁、第244頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、李奕清（111偵2214卷第250頁、本院訴字卷第245頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、盧均翰（111偵2214 卷第283頁至第284頁、本院訴字卷第329頁至第331頁、第43 3頁至第434頁、第466頁至第467頁）、楊稜葦（111偵2214 卷第284頁至第286頁、本院訴字卷第111頁至第113頁、第21 2頁至第213頁、第433頁至第434頁、第466頁至第467頁）、高紹銘（111偵2214卷第250頁、本院審訴卷第121頁、訴字卷第107頁至第108頁、第212頁至第213頁、第433頁至第434 頁、第466頁至第467頁）於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人卓琪玲（111偵2214卷第178頁至第179 頁）於警詢時之證述、證人即共同被告董弈呈（111偵2214 卷第18頁至第21頁、第227頁至第228頁、第249頁至第251頁、第284頁至第286頁）、陳泰良（111偵2214卷第18頁至第21 頁、第224頁至第227頁、第249頁至第250頁、第284頁至第2 86頁）、郭俊驛（111偵2214卷第24頁至第28頁、第225頁至第227頁、第250頁）、郭孟昕（111偵2214卷第32頁至第36 頁、第225頁至第227頁、第250頁、第285頁至第286頁）、陳威竹（111偵2214卷第78頁至第82頁、第224頁至第227頁、第250頁至第251頁、第271頁至第272頁、第283頁至第284 頁）、吳泓達（111偵2214卷第83頁至第87頁、第238頁至第 240頁、第250頁、第277頁、第284頁）於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告蔡劭其等人行車路線畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第110頁至第128頁）、被告蔡劭其等人集結畫面（迪化污水處理廠附近超商、臺北市中山區農安街）之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第1 30頁至第134頁）、被告蔡劭其等人所乘車輛抵達臺北市○○ 區○○路0段00巷00號處所暨下車畫面之監視器錄影畫面翻拍照片（111偵2214卷第151頁至第164頁）、臺北市政府警察局士林分局偵辦「董奕呈」等人涉嫌刑法第150條妨害秩序案偵查報告（111偵2214卷第101頁至第170頁）、台北市士林分局後港派出所110年11月15日13時39分製表之110報案紀錄單（111偵2214卷167頁至第168頁、第181頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第2214號勘驗報告、勘驗筆錄及截圖（111偵2214卷第259頁至第269頁）、監視器錄影畫面翻拍照片【110年11月14日4時8分，在臺北市士林區承德路4段80巷51號】（111偵2214卷第62頁至第63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車、車主陳召明之車輛詳細資料報表（111偵2214卷第100頁）、神話紋身Gangstatoo臉書首頁資訊及貼文（111偵2214卷第190頁至第192頁）、盤查紀錄（111偵2214卷第165頁至第166頁）、臺北市政府警察局士林分局111年1月26日北市警市分刑字第1113001477號函及所附上下車影像畫面光碟、當日到場員警職務報告（111偵221 4卷第176頁至第177頁、第182頁，光碟置於偵卷存內袋內）等證據在卷可佐，足認被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達於凌晨時間，一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，即以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序犯行，且人數眾多（達11人），證人卓琪玲更因在凌晨聽見吵雜之大吼聲及砸東西之聲音而報警處理，客觀觀察被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕、陳威竹、吳泓達所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，對於公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，是核被告蔡劭其、李奕清所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。（三）被告蔡劭其、李奕清與共同被告董弈呈、陳泰良、郭俊驛、郭孟昕間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施強暴」罪（未包含共同被告董弈呈、陳泰良涉犯刑法第150條第2項第1款之加重要件部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘與共同被告陳威竹、吳泓達間，就上開在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，然因上開條文均以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。　（四）關於刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告蔡劭其、李奕清在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及蔓延之範圍而造成公眾安寧及社會安全之程度亦非甚鉅，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告蔡劭其、李奕清均坦承犯行，堪認渠等已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。基上，本院認依被告蔡劭其、李奕清上開犯罪情節，與所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　　2.至於被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘所犯之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，其所涉犯罪名尚無設置有期徒刑6月以上嚴峻之法定最輕本刑之限制，對照被告盧均翰、楊稜葦、高紹銘之罪責，難謂有情輕法重之情，自均無刑法第59條規定之適用，在此說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘，僅因共同被告董弈呈認遭人挑釁，即一同駕車到達前開刺青店及店外之街道後，以如附表所示之下手實施強暴行為或在場助勢之方式為妨害秩序之犯行，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘等5人犯後均能坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告蔡劭其、李奕清、盧均翰、楊稜葦、高紹銘各別之素行（見被告之法院前案紀錄表之記載，見本院訴字卷第474頁至第504頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告蔡劭其自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親，現從事洗車業，月薪約新臺幣（下同）4萬元之家庭生活經濟狀況；被告李奕清自承高職畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事服務業，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告盧均翰自承大學畢業之智識程度、未婚，需要扶養父親及奶奶，現從事水電工工作，月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況；被告楊稜葦自承高職畢業之智識程度、未婚，需要扶養母親及弟弟，現從事餐飲業，月收入約2萬6,400元之家庭生活經濟狀況；被告高紹銘自承國中畢業之智識程度、未婚，需要扶養父母，目前從事粗工工作，月收入約3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第469頁至第470頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏、郭季青、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號姓名現場行為 01 蔡劭其徒手拉扯上開刺青店之店家大門 02 李奕清徒手丟擲上開刺青店之門外花盆 03 盧均翰在場助勢 04 楊稜葦在場助勢 05 高紹銘在場助勢 06 共同被告董弈呈以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之物品 07 共同被告陳泰良以其自備、客觀上足供為兇器使用之球棒毀損上開刺青店之大門、物品 08 共同被告郭俊驛徒手毀損上開刺青店之物品 09 共同被告郭孟昕以上開刺青店門外所放置之掃把，毀損該刺青店所有之椅子 10 共同被告陳威竹在場助勢 11 共同被告吳泓達在場助勢

2025-03-31

SLDM-112-訴-117-20250331-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家陸許字第7號聲請人李○英相對人李○溢上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可大陸地區福建省福清市人民法院西元2024年8月16日（2024 ）閩0181民初2533號民事確定判決。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，經大陸地區福建省福清市人民法院於西元2024年8月16日以（2024）閩0181民初2533號民事確定判決(下稱系爭判決)准許兩造離婚，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請鈞院認可系爭民事判決等語。二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項定有明文。三、經查，聲請人之主張，已提出大陸地區福建省福清市人民法院（2024）閩0181民初2533號民事判決、離婚證明書、財團法人海峽交流基金會（114）南核字第016336號證明為證，經本院審核上揭文件內容，與聲請人之主張相符。審酌系爭民事判決前揭內容，與我國民法第1052條第2項規定之有難以維持婚姻之重大事由相當，其判決理由與我國之公共秩序或善良風俗並無違背，未違反我國法律有關規定。又大陸地區業於民國87年1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26 日起施行，嗣臺灣地區法院作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可。從而，本件聲請尚無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-03-31

KSYV-114-家陸許-7-20250331-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號原告鈺翔營造有限公司法定代理人陳瑋鑫訴訟代理人黃俊瑋律師被告台灣電力股份有限公司花東供電區營運處法定代理人張簡敏訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛漲之風險，被告應對原告增加給付。　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金額。　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數遽謂本件有情事變更之情形。　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失公平」之程度。　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證證明。　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際竣工，並於110年8月31日驗收合格。　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」。四、法院之判斷：　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台上字第308號裁判要旨參照）。　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化情形：　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數」(見卷二第143、145頁)：　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭偉男鄭偉志李偉祥鐘大鈞上四人共同選任辯護人武燕琳律師上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6228號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第91號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭偉男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭偉志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李偉祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。鐘大鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行之「、傷害人身體」刪除、第8行之「上下唇錯傷」更正為「上下唇挫傷」、第9行之「（傷害部分另為不起訴處分）」後方補充「，並以上開群眾形成的暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。」，證據並所犯法條欄一補充「被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告4人所涉傷害罪部分，因告訴人廖德芳撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，傷害部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。三、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告4人僅因細故發生爭執，不思循正常管道申訴或溝通解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴，致使告訴人受傷，其等目無法紀，危害社會治安，難認情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月，與其等本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告4人請求依上開規定減刑，難認可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故與告訴人發生爭執，卻未透過理性方式解決紛爭，反而相互逞凶鬥狠、暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而破壞社會之安寧秩序與治安，其等所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告4人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告4人於偵查中均已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回狀4份在卷可憑，足認被告4人尚有悔過之心；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴卷第163至16 5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告鐘大鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參；被告李偉祥前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第979號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行且已與告訴人達成和解，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告李偉祥、鐘大鈞所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告李偉祥、鐘大鈞日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於本案判決確定翌日起6個月內，各向公庫支付新臺幣60,000元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告鄭偉男、鄭偉志雖符合緩刑條件，惟被告鄭偉男有毀損前科，被告鄭偉志有恐嚇前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等再犯本案，實難期待本案如宣告緩刑，其等日後已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官周甫學起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　被　　　告　鄭偉男　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭偉志　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李偉祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘大鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭偉志與廖德芳於民國112年5月10日20時20分許，在址設雲林縣○○鄉○○路00號廣濟宮前，因廟宇事務發生爭執，詎鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴、傷害人身體之犯意聯絡，由鄭偉志持安全帽；鄭偉男、李偉祥及鐘大鈞則分別以徒手及腳踹之方式毆打廖德芳，致廖德芳受有頭部鈍挫傷、右耳挫傷、左耳撕裂傷、背部挫傷、左手第三第四指骨骨折、四肢多處擦挫傷、右眼挫傷瘀青及上下唇錯傷之傷害(傷害部分另為不起訴處分)。嗣經警據報後調閱現場錄影監器視畫面，而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞雖坦承有鬥毆之發生，然均矢口否認有何妨害秩序之犯行，各以單純酒後失控及在場勸架等理由置辯。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖德芳、沈佳軒於警詢證述明確，並有現場監視錄影光碟1 份及擷圖25張在卷可稽，是被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信，渠等罪嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國 109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。本件被告鄭偉男等人雖否認有何妨害秩序之犯行，然揆諸前揭判決意旨，渠等糾集而施暴行之行為已造成公眾之危害、恐懼不安之印象，應符合上開妨害秩序罪之構成要件。三、核被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞所為，均係犯刑法刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序罪嫌。被告等有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第150條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-簡-194-20250331-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6