Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公庫支付

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交訴緝
臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN DAI (中文譯名：黃文大) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵 字第13號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○ ○○ ○ 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○ ○○ ○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，素行良好；⑵被告自陳因未領有駕照，懼遭警 開罰而離開現場之犯罪動機及手段；⑶被告犯後始終坦承犯 行，且於偵查中與告訴人達成和解並賠償完畢之犯後態度； ⑷被告經檢察官為緩起訴處分，嗣因居留於我國期限屆滿後 非法滯留而逃逸，未履行緩起訴處分之條件，遭檢察官撤銷 緩而起訴；⑸被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、 現為逃逸移工、已婚、有2個未成年子女及父母需要其扶養 、經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈡是否宣告緩刑之說明： 　　被告於本院審理時請求給予緩刑等語；蒞庭檢察官則以如宣 告緩刑，應要附條件等語。然查，被告前業經臺灣南投地檢 署檢察官為緩起訴處分，並以6個月內向公庫支付新臺幣2萬 元為條件，被告明知須遵守緩起訴處分條件及違反之效果， 仍未履行緩起訴之條件。嗣更因居留期限屆滿而逃逸，於遭 通緝後始到案，尚難使本院認如宣告緩刑，被告會如實履行 本院所宣告之緩刑條件，進而認本件不宜宣告緩刑。 　㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為越南籍 之外國人，而受本案有期徒刑以上刑之宣告，如於刑之執行 完畢或赦免後，繼續居留我國境內，自有危害社會安全之虞 ，不宜使其續留我國境內，依刑法第95條規定，諭知其於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第13號 　　被　　　告　甲○ ○○ ○ （越南籍，中文姓名黃文大） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○ （越南籍，中文姓名黃文大，下稱黃文大） 於民國112年4月1日12時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客客車，沿南投縣南投市仁和路83巷由北向南行駛，至仁 和路83巷與同源路三街路口時，適少年王○○（00年0月生， 年籍詳卷）騎乘微型電動二輪車在同路段、同方向行駛，行 經上開自小客車之左側時，黃文大駕駛之自小客車突然左轉 而撞擊王○○騎乘之微型電動二輪車，王○○人車倒地後受有右 側手肘及右膝擦挫傷、右側大腿挫傷之傷害（過失傷害部分 已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎黃文大於駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未 待警察到現場處理，亦未叫救護車施以救護，直接駛離現場 。 二、案經王○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃文大於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人王○○於警詢時所述情節相符，並有證人盧 氏玲、林秀貞警詢證述、衛生福利部南投醫院之之診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器錄影 截圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、外僑居留資料查詢、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告黃文大所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 所犯法條　　 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-31

NTDM-114-交訴緝-1-20250331-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1674號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 田孟晨 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第6 1號），被告於偵訊自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 田孟晨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內， 向公庫支付新臺幣壹萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠查被告於偵訊時稱「（檢察官問：戴尚宏說經過盤點後，他 的損失約有7萬5千元，有何意見？）答：我覺得大概是兩萬 以內，因為四個月以來我不是每天都這樣，我是月底前不夠 才會拿錢跟吃免錢的東西，應該沒造成7萬5這樣的損失。」 等語（見112年度偵字第8311號卷第55-56頁）；告訴人戴尚 宏於警詢時稱「（警員問：你總共損失金額為何？）答：經 過我盤點我兩間店遭侵占金額為新台幣75,000元，因為犯罪 的時間被拉得太長，所以我無法提供相關證據給警方。」等 語（見112年度偵字第8311號卷第19頁）。是依罪疑惟輕， 起訴書犯罪事實欄一第7-8行應補充更正為：「將店內之現 金及商品占入己（次數約30次，價值約新臺幣20,000元）」 。 　㈡證據部分補充：桃園市觀音區調解委員會112年5月23日調解 書、告訴人戴尚宏提出之112年5月23日刑事撤回告訴狀。 二、⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照)。被告於起訴書犯罪事實欄所載之密接時間 ，接續30次侵占現金及商品之行為，各次行為之獨立性極為 薄弱，且均侵害同一個告訴人之財產法益，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以 一個業務侵占罪。⑵審酌被告利用其擔任統一超商福音門市 及程豪門市店員之機會，竟侵占店內之款項及商品，破壞告 訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其年紀尚輕、 其犯後坦承犯行，並無推諉、其所侵占之金額、其與告訴人 達成調解，且已賠償完畢（有桃園市觀音區調解委員會112 年5月23日調解書在卷可考）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑 之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣 告緩刑如主文所示，以勵自新。又為使被告從本案中深切記 取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規 定，命被告自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣 10,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害， 並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察 官向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。至未扣案之犯罪 所得即新臺幣20,000元，本應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，然被告既已賠償告訴 人新臺幣75,000元（有桃園市觀音區調解委員會112年5月23 日調解書可憑，見調偵卷第7頁），再為上開宣告，已失刑 法上之重要性，爰不為該等宣告。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第336條第2項、第47條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號 　　被　　　告　田孟晨　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉武榮村4鄰武榮15之2 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號1樓之708 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田孟晨於民國109年7月15日起，受戴尚宏僱用，在址設桃園 市○○區○○○街00號之「統一超商福音門市」、桃園市○○區○○ 街000號「統一超商程豪門市」擔任店員，負責收銀及盤點 店內貨品等工作，係從事業務之人詎田孟晨竟意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於111年5月25日起至 同年9月30日，利用擔任店員之機會，以退貨換現金及拿取 店內食物類商品之方式，將店內之商品侵占入己（價值約新 臺幣7萬5,000元），嗣因戴尚宏發覺退貨次數有異，調閱店 內監視器影像檔案後，始悉上情。 二、案經戴尚宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告田孟晨於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人戴尚宏於警詢中之證述相符，復有被告 手書自白書、進貨驗收彙總表、盤盈損報告書各1份及監視 錄影檔案翻拍照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，其犯行堪予認定。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1674-20250330-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第72號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 何秉軒 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1374號），本院判決如下： 　　主　文 何秉軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣貳萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第二列 「明知已不能安全駕駛」更正為「明知飲酒後吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告何秉軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。 三、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，顯見被告素行良好；又被告正值青年，應有相當社 會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過 政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能 駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識 ，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃 度高達每公升0.54毫克，已逾越標準值，仍騎乘電動輔助自 行車行駛於公眾往來之道路上，已對公眾行車安全造成危害 ，置其他用路人於風險之中，所為應予非難。惟念被告犯後 坦承犯行，幸未造成自身及他人生命、身體及財產法益之重 大侵害，兼衡其自陳大二在學學生、家庭經濟狀況小康及其 行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規 定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第4款之 規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內應向公庫支付如 主文所示之金額。 　㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法第74 條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄論罪科刑實體法條文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1374號 　　被　　　告　何秉軒　年籍資料詳卷 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、何秉軒於民國114年2月15日0時許，在花蓮縣○○市○○○路00號 2樓酒吧內飲用啤酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日5 、6時許酒後騎乘電動輔助自行車，嗣於同日6時25分許行經 花蓮縣○○市○村00○00號前，為警攔查，經警於同日6時35分 許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0. 54毫克酒精，顯已不能安全駕駛。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告於警詢及偵訊中之自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。 二、核被告何秉軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　簡淑如

2025-03-29

HLDM-114-花原交簡-72-20250329-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第403號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾建鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第178號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾建鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬伍仟 元。　　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告曾建鈞本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用小貨車，吐氣酒精濃度為每公升0.60毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行 ，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚 無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會 ，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避 免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準之相關規定，並審 酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣85,000元。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第178號 　　被　　　告　曾建鈞　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾建鈞自民國114年2月14日17時許起至同日17時30分許止，在彰化縣二林鎮香田國小附近某址之友人住處，飲用酒類後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時45分許左右，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日17時48分許，行經彰化縣二林鎮儒林路與竹田路時，因未繫安全帶，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日18時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.60毫克。 二、經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告曾建鈞於警詢時及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。 （三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳詠薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　　28　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　 官　林于雁

2025-03-28

CHDM-114-交簡-403-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

重訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊義隆 選任辯護人 陳志銘律師 被 告 李卿后 選任辯護人 龍毓梅律師 洪仁杰律師 被 告 莊惠如 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 賴玉如 選任辯護人 許駿彥律師 被 告 趙福全 選任辯護人 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 戴文雄 選任辯護人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111 17、16887、20301號）及移送併辦（110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號），本院判決如下： 　　主　文 莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。 莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣 案之IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、0000000000000 00）沒收。 賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年 。扣案之三星手機壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。 趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團旗下有大隆保利龍 股份有限公司（下稱大隆公司）、欣雅企業有限公司（下稱 欣雅公司）、源和工業有限公司（下稱源和公司）及大諭企 業有限公司（下稱大諭公司）；莊惠如為大隆公司登記負責 人兼大隆集團財務長，賴玉如為大隆集團會計課長，3人具 製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售 額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅之附隨 業務。趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團旗 下有清心福全股份有限公司（下稱清心公司）、川億通事業 有限公司（下稱川億通公司），趙福全亦為清心公司登記負 責人，具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業 稅申報書申報營業稅之附隨業務；戴文雄為清心福全集團副 總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下 列行為： 　㈠大隆公司係行政院環境部（改制前為行政院環境保護署，下稱 「環境部」）於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具 製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板 容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告 之應負回收、清除、處理責任之業者，依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保 利龍冷飲杯（非平板類免洗餐具，下稱「保杯」）及「PP」 材質冷飲杯（平板容器，下稱「Y杯」）為列管責任物，大 隆公司每2個月（單數月）應向中央主管機關（資源回收管 理基金管理會）據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生 產製造之上揭杯品為列管責任物，應據實申報營業量及繳納 回收清除處理費，於105年1月前某日，因環境部逐年調高保 杯之回收清除處理費用，大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與 清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價，為替大 隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降 低大隆公司製造列管責任物杯品之成本，及使清心公司得以 較低價格購入杯品（清心公司無意漲價），渠等共同意圖為 大隆公司不法之所有，基於三人以上詐欺得利、業務上登載 不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡，戴文雄遂 與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起，大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管 責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予 欣雅、源和公司，再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名 「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）；遂自105年1月起 ，戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大 隆、欣雅及源和公司，以利欣雅、源和公司亦得開立發票予 清心公司加盟店（簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉 犯行詳犯罪事實一㈢⒉）；李卿后則自105年5月起，負責每月 將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、 開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如，由賴玉如按照此發 票明細開立發票予清心加盟店（「跳開發票」所涉犯行詳犯 罪事實一㈢⒈）。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分（下統 稱「非清心部分」），莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯 及Y杯銷售額其中8成，由大隆公司以代工生產非列管責任物之 「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司 ，再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）。莊惠如每月並依 「代工費」發票所載金額匯款，以製作大隆公司與源和、欣 雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環 境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量，使環境部承辦人員陷於錯誤（因欣雅、源和、 大諭公司毋須提供查核，環境部難以稽查，遂誤認上開「代 工費」非屬列管責任物），誤信大隆公司已申報真實營業量 ，以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基 準，足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費 徵收之正確性，大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短 漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣（下同）3億5,555 萬8,653元（清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心 部分短報2億2,463萬351元，各期短報回收清除處理費詳見 附表一）。 　㈡趙福全為清心公司登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人，竟基於行使業務登載不實準文書及 以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐（105年第2期除外 ，詳「不另為無罪」部分）之犯意；莊義隆、戴文雄、李卿 后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意 聯絡，於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予 清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發 票之同時，戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如 決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格， 然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之 發票（B價格由戴文雄決定），每月發票明細資料由李卿后 提供（自105年5月起），交由賴玉如開立發票（同上所述) ，清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將 杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康 分行」無摺存款帳戶，每月俟李卿后與莊惠如對帳後，將大 隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「 第一銀行五甲分行」帳戶，剩餘貨款由李卿后指派不知情之 黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康 分行臨櫃提領現金，交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，以此方式隱匿所得（正常交易應為大隆集團 以A價格開立發票予清心公司，清心公司以B價格開立發票予 各該加盟店，故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈） 。清心公司並委請不知情之會計人員，每2個月為1期，將上 開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申 報書，持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之，足以影響稅捐 機關對稅捐稽查之正確性，且自105年1月至109年4月，清心 公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元，逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元（逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營 利事業所得稅額3,681萬8,062元，各期逃漏稅總額詳見附表 二）。 　㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如（3人均涉併辦意旨附表一、三、五 、七之一【編號27除外，詳「退併辦」】）、戴文雄（併辦 意旨附表一【編號3除外，未經起訴】、三、五）、李卿后 （併辦意旨書附表一【編號3除外，詳「退併辦」】、三、 五）、趙福全（併辦意旨書附表一【編號1至2除外，詳「不 另為無罪」；編號3除外，未經起訴】、三、五）共同基於 明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意聯絡；莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業 務上登載不實準文書之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八）；莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際 負責人、登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人，共同基於詐術致使納稅義務人大隆 公司逃漏稅捐之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2至4）、 莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意（ 併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之 發票1張），賴玉如、戴文雄（併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張） 、李卿后（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊惠如（併辦意 旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張 ）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而為下列行為： 　⒈於105年1月至109年4月，承事實欄一㈠、㈡所為，莊義隆復指 示賴玉如委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公 司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張（併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工 而開立之「代工費」發票；併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該 加盟店之「跳開發票」）、以源和公司名義虛偽填製如併辦 意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發 票1萬2,590張（源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交 易，屬「跳開發票」範疇）、以欣雅公司名義虛偽填製如併 辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一 發票3萬1,953張（欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨 交易，屬「跳開發票」範疇）、以大諭公司名義虛偽填製如 併辦意旨書附表七之一（不包含編號27）所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張（大諭公司與各該營業人間並 無實際銷貨交易），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣 雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國 稅局）申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一 編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號2 7部分）所示營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意 旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人，及 附表七之一（不包含編號27部分）所示營業人持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查 之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表三）。 　⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之 銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張（代工費 發票），充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局 申報扣抵銷項稅額而行使之；欣雅公司於併辦意旨書附表六 所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張（代工費發票、商標授權 費發票），充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅 局申報扣抵銷項稅額而行使之；大諭公司於併辦意旨書附表 八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元 之不實統一發票26張（代工費發票），充當大諭公司之進項 憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之； 大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4（編號1部分詳「退 併辦」）所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額 共計342萬8,571元之不實統一發票3張（商標授權費發票） ，充當大隆公司之進項憑證，先後3次（併辦意旨書原載「2 6次」，經公訴檢察官當庭更正為「4次」，另1次詳「退併 辦」）向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；又併辦意 旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司 之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開 立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金 額嗣經退回大隆集團，大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期 發票張數、稅額詳見附表四）。 　　（併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製 作之併辦意旨書附表一、三、五檔案，另以光碟為附件）　 二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自動檢舉偵 查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能 力，查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不 知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不 熟、不瞭解他在做什麼等語；㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證 述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不太 記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太 清楚等語；㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證 述（部分筆錄業經勘驗，即以勘驗筆錄為準，詳後述），然 其於本院審理時則就部分問題表示：我不清楚、這個我也不 太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說（問） 什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不知 道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語；㈣被告李卿后、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能 力，查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就有關商標授權部分 （見本院卷十二第369頁）、就其是否有杯品相關事宜有決 策權（見本院卷十二第377頁）問題回答與調詢時不同，且 與證據不符；㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能 力，查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開 會決策回收清除處理費比例部分（見本院卷九72-73頁）、 被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20％之發票部分 （見本院卷九第73-74頁）、就被告李卿后為何每月整理發 票明細予大隆之原因（見本院卷九第74-75頁）、發票金額 與實際交易金額是否有差部分（見本院卷九第76頁）等回答 均與調詢時不同，且與證據不符。上揭㈠至㈤部分，不僅於審 理時證述內容與調詢所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回 答等情事，然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要，復衡 以其等於調詢之證述，係採一問一答之方式，且就提問問題 均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡 情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見調查員有何恐嚇 、威脅、利誘之言詞或舉措，且其等於接受詢問時所為證述 日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之 情形，是其等於調詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確 切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李 卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信 之特別情況，且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要 ，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其等於 調詢時之證述，具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證 人即被告趙福全於調詢之證據能力，查證人即同案被告趙福 全於調詢及本院審理時證述內容一致，並無不符情事，是其 於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。 二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未 經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與 警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力。 ㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭 執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力；㈡被告戴文 雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結 陳述之證據能力；㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈣ 被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查 時未具結陳述之證據能力；㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈥ 被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之 證據能力；經查，被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、 趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述，程序上並無違法 之處，且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以 被告身分受檢察官訊問時，有律師陪同在場，查無受不正訊 問情事，且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志，自 有可信性，且與其審判中所證有所不同（詳後述），為證明 上揭被告犯罪所必要，自有證據能力。　 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不　 　可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1　 　第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴， 　　依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵 　　查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 　　守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項 　　供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情　 　　況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據 　　能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具 　　結證述之證據能力，然證人莊惠如於偵查時，以證人身分 　　所為之證述，業經具結，有各該結文可考，且被告莊義隆 　　及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有 　　何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結 　　之證述具有證據能力。　　 四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載， 或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇 （最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 　㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高 國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發 書之證據能力，因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針 對本案及相關之具體個案，於調查稅捐及犯罪證據時所製作 ，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條 之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦 非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書 ，性質上即屬傳聞證據，復查無具刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。 　㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國 稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之 大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營 業稅情形表、逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額 及漏稅額計算表，經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務 所製作彙總或分析資料，及稅捐機關查核營業人時所提供相 關文件，雖係針對具體個案而為，而非在其例行性之公務過 程中所製作，不具備例行性之要件，惟尚屬上揭公司領用統 一發票及進銷項等資料之彙整與分析，則應認有證據能力。 五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如 持用手機內之LINE對話內容證據能力（起訴書證據清單編號 40、57、60），然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當 時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查上開LINE對話紀錄 與本案犯罪事實具有自然關聯性，經被告賴玉如表示確係其 所使用，本院並依法踐行證據調查程序，復無事證足認有違 背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據 能力。 六、除前開爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞 證據性質之證據資料，經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊 惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備 程序時均同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有 關聯性，應均具證據能力。 七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保 忠於調詢時證述之證據能力；被告李卿后、趙福全之辯護人 雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏 、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳 鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述 證據能力；被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和 於偵詢時證述之證據能力；被告戴文雄之辯護人雖爭執證人 黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能 力，惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述，未據本院引 為認定本案犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由 　㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時 間有短報回收清除處理費之事實，承認詐欺及行使業務登載 不實準文書（申報不實）犯行，然就大隆公司銷售與非清心 部分之短報回收清除處理費金額有爭執，且均否認有事實欄 一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐 、行使業務登載不實準文書犯行；被告李卿后、戴文雄、趙 福全則矢口否認全部犯行，分別為如下辯稱： 　⒈被告莊義隆辯稱：我們直接跟（清心）加盟店交易，發票開 給加盟店，加盟店付錢給我們，並無跳開發票，全部發票都 有開，沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發 票，我們有經過會計師核准，三家公司（欣雅、源和、大諭 ）都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公 司等語（見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十 第149頁），及其辯護人以：起訴書就銷售予非清心部分所 短報處理費金額係以推算之方式，且無資料可供比對，檢察 官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所 謀議以詐術逃漏稅捐，且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公 司，大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發 票行為，係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公 司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店 應付予大隆公司之杯品帳款，故由大隆公司支付「管理費」 予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備，購買原料委託大隆 代工，有訂代工合約，也有開發票，整個事實都是合法的。 加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯，大隆直接開發票給加盟 店，檢察官誤會交易流程，故莊義隆否認商業會計法、稅捐 稽徵法之犯罪等語為其辯護（見本院卷二第19、31-37頁、 本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁）。 　⒉被告莊惠如辯稱：我沒有經手發票，只有經手店家的帳，錢 有進帳等語（見本院卷十第150頁），及其辯護人以：莊惠 如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事， 僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額，且欣雅、源和、 大諭公司有購買保杯、Y杯之原料，與大隆公司簽立代工合 約，莊惠如亦會依照賴玉如之請款，自欣雅、源和、大諭公 司帳戶轉帳至大隆公司，並無偽造不實發票。就跳開發票、 虛開發票部分，莊惠如雖為公司負責人，但並未經手發票、 亦無指示他人為之，僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有 無入帳，未有訂貨資料，不知悉何人買受。莊惠如不知悉李 卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之 金額為何與永康分行帳戶不符；儘管不符，亦係因清心公司 負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量，再將需求告知川 航公司，大隆公司接受川航公司訂單，將杯品出貨至川航公 司倉庫，故大隆公司支付管理費予清心公司，由清心公司自 帳戶領取管理費報酬等語為其辯護（見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院 卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三 第354、451-453頁）。 　⒊被告賴玉如辯稱：我只是公司會計人員，以董事長等人指示 要開哪家公司發票，無決策權。像源和這些沒有工廠，所以 委託大隆代工，也是會計師說可以，我才依照會計師指示去 做，公司有繳稅，不知道哪裡違法等語（見本院卷十第150 頁），及其辯護人以：大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公 司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工，且係 由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯，故所開 立發票均非不實，賴玉如係請教過會計師而開立發票，並無 觸法。賴玉如只是兼任會計，聽從莊義隆指示行事，沒有查 核實權、對公司決策無決策權，對於公司交易對象及經營情 況不清楚等語為其辯護（見本院卷二第19、95-96頁、本院 卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁 ）。 　⒋被告李卿后辯稱：我們有要求大隆公司據實開立發票，我並 無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費，我只是清心公司的財 務，負責帳務幫忙對帳，沒有參與開會，大隆公司無法對帳 是因為無法掌握店家個資，我沒有管控他們的帳戶，只有網 路銀行，莊義隆會決定金額，開立取款條讓我領錢，就是作 業服務費，108年以後他叫我直接去領，領款時會把印鑑卡 跟印鑑章給我，因為我不是本科，所以領到錢我就收起來沒 有報稅。加盟店跟大隆公司採購，我沒有幫忙做這件事，我 不知道大隆公司以何公司名義開發票，我只有提供店家的抬 頭、統編給大隆公司等語（見本院卷三第262-266頁、本院 卷十第149-150頁），及其辯護人以：李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪，不可能於起訴書所載時間在台南清心公 司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票，李 卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配，應係莊義隆指 示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責 任，已盡基本企業責任，清心公司無法查知大隆集團是否有 逃漏回收清除處理費，清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處 理費，豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論 是保杯或Y杯，單價均為749.52元，清心公司自無從查知大 隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將 杯品賣給清心公司，再由清心公司轉售予加盟店，於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款，108 年開始莊義隆覺得麻煩，所以把金額通知李卿后，將第一銀 行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領，李卿后並 無保管大隆集團之帳戶，此為清心公司向大隆公司收取之「 作業處理費」或「管理費」，因清心公司協助對帳及提供加 盟店向大隆集團之訂貨明細，以利大隆集團出貨及開立售貨 發票，而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟 店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符，加盟店 支付予大隆集團之金額亦相符，並無「發票單價」高於「實 際單價」之情形，清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店 成本」，交易主體是大隆公司與加盟店，有瑕疵品也是加盟 店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護（見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十 三第350-353、412、418頁）。 　⒌被告戴文雄辯稱：我只有參與商標授權跟作業服務費，作業 服務費包含「管理」跟「行銷贊助」，因為大隆公司杯子要 銷售的好，所以在杯子上印圖案提高銷售力，業績起來對大 隆公司也有幫助，所以大隆公司要提供贊助，要付錢給清心 公司。作業服務費我談的是架構，也不能押著他簽贊助金， 所以金額是大隆公司自己決定，錢都到財務那邊等語（見本 院卷三第263-264頁），及其辯護人以：莊義隆向戴文雄稱 欣雅、源和公司為其關係企業，故戴文雄以清心、川億通公 司名義為商標授權，莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無 關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單，轉交 大隆公司供貨，杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶， 故由大隆公司開立發票予各加盟店，戴文雄從未介入杯品交 易。因清心公司為加盟店之總公司，負責加盟店客訴大隆公 司杯品不良品之退換貨事宜，且需整合行銷提升加盟店飲料 販售業績（杯品數量亦一併提升），及大隆公司利用清心公 司之POS系統銷售，使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清 心公司復協助對帳，故大隆公司需給付清心公司「作業處理 費」，此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談，但未有具體方案 ，且無書面，而清心公司收取「作業處理費」之後，戴文雄 並未為相關稅捐申報事宜，不知悉清心公司漏報此部分所得 等語為其辯護（見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三 第360、479-483頁）。 　⒍被告趙福全辯稱：清心公司加盟店跟大隆公司買杯子，我們 收授權費跟作業服務費，作業服務費內容是戴文雄去談的等 語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：清心公司 加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂，川航 公司彙整訂購數量後向大隆公司回報，由大隆公司出貨，加 盟店直接匯款予大隆公司，故應由大隆公司開立發票予加盟 店，清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名 行銷活動時，為避免大隆公司過量生產杯材，故需由清心公 司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆 公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」，此部分漏開發 票、未繳稅之情形業經補稅，然漏稅金額並非起訴書所載金 額等語為其辯護（見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三 第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁）。 　㈡事實欄一㈠部分（大隆公司短報回收清除處理費） 　⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團包含大隆、欣 雅、源和及大諭公司；被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼 大隆集團財務長，被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴 文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團 財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非 平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業 ，屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處 理責任之業者，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材 質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物，大隆公司每2個月（ 單數月）應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回 收清除處理費，而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日，被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品 價格重新議價，最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，銷售額8成由大隆公司代工生產，再由非責任 業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之 發票予清心公司加盟店，故自105年1月起，被告戴文雄按年 以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源 和公司，每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司 各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊 傳送給被告賴玉如，由被告賴玉如按照此發票明細開立發票 予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」， 被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售 額其中8成，由大隆公司代工生產，再由非責任業者大諭公司 名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆 公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金 額，由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如 於登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯 營業量之2成，以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量，大隆公 司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收 清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元（各期短報金額 詳見附表一）等事實，業據被告莊義隆（見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三 第347頁）、被告莊惠如（見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁）、被告賴玉如（見本院卷十三第329頁）坦承 不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執（見本院卷四第87頁、 本院卷十三第325-327頁）、被告戴文雄供承在卷或不爭執 （見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁），復經證人 即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及 本院審理時結證在卷（見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁），並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工 廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票 原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與 大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任 業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、 大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料（105.3.16、105.3.24 ）、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查 局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款（105～10 9）、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予 清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資 料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整 彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計 表（銷售予清心公司連鎖冷飲店部分）、大隆公司各期短漏 報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店 部分等件在卷可稽（見他卷一第95-106、121、253-273頁、 他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁），堪 信為真實，而得以作為認定事實之基礎；亦足認被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符，並有證據補強，堪 採為論罪科刑之依據。 　⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額： 　①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非 清心部分，僅申報20％回收清除處理費乙情，惟爭執起訴書 及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公 司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各 期短漏報應繳處理費金額，然參以環境部109年9月21日環署 基字第1091158694號函略以：...（二）105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營 業量，本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口 量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。（三）10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者 之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依法務部調查局南部機動工 作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果，應補繳回收清 除處理費共計1億8,419萬6,053元等語，並檢附回收清除處 理費查核結果差異彙總表（見證據卷第57-76頁），復依證 人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱：我們拿到賴玉如的資 料後，發現大隆公司有隱匿營業量情形，我們向環保署報告 ，後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為 何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公 司有開立給大諭公司代工費發票，我們調大諭公司向國稅局 申報的營業稅資料，去查核大諭公司銷售對象，發現也有飲 料批發商，有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似，皆 販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者，遂以大諭公司向 國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管 物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料（即本院卷 五第247-474頁之「附件四」）來推算營業量，並將查核結 果核算給環保署。我們有比對資料，南機站搜索大隆公司內 部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的，但 南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確，包 含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據，且品名為Y杯 、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計 算出整體大隆公司銷售應申報量，但因為105年沒有附件四 的資料，我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊 ，評估之前去現場查核的資料不完備，已經違反責任業者管 理辦法第15條規定，所以105年即採分析性複核法方式計算 等語（見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁），及被告莊義隆陳稱：大隆集團 銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯 等語（見他卷三第308頁），並佐以環境部111年3月4日環署 基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處（見本院卷五 第49-55頁），可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報 應繳處理費金額，僅有105年度因大隆公司提供之資料不足 ，故依相關法律以分析性複核方式進行計算，106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢 調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨 資料核實計算，且均經提供相關計算依據及出處如上，核屬 有所憑據；況起訴書及補充理由書所載之上揭金額，前已因 大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定，有 該判決可稽（見本院卷十三第365-377頁），故此部分金額 實堪以認定。 　②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司 銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額，然參以環境部資源循 環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以：...經 檢視...陳報狀資料，銷售對象包括芷棋有限公司等13家， 與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明 顯差異之情形，其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提 供資料，應非完整之業者銷售資料等語，並檢附銷售對象與 數量比對資料在卷可稽（見本院卷十第25-26、29頁），經 核對上揭差異後，足認被告莊義隆提出之資料應非完足，本 院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎，於此敘明。 　③至被告莊義隆辯護人雖辯稱：大隆銷售給清心佔約8成銷售額 ，銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語（見 本院卷四第203頁），及證人即被告賴玉如於本院審理時證 稱：大隆賣給非清心的杯品不多，可能80％賣給清心加盟店 ，20％賣給非清心廠商，但不一定還是要以當下實際生產量 為準等語（見本院卷九第87頁），然參以被告賴玉如於偵查 時係稱：大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半，其他是零售業 者等語（見他卷三第262頁），核與①計算出之結果較相符合 ，被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20％賣給非清 心部分等語，除與其前所述不一外，亦與上揭銷售對象與數 量資料不符，故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人 上揭辯稱亦屬無據，附此敘明。　 　⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行，敘述如下： 　⑴證人證述 　①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱：環 保署要調漲回收處理費時，我跟戴文雄講，李卿后也在場， 他們說市面上都沒有漲，怎麼會漲，我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親 簽的，這是我與清心戴文雄副總經理協議的，是指之前協議 內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對 保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。「 擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷 售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯 及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20％，這部分是 有繳交處理費，而「P-AO」就是總銷售額80％未繳交處理費 的保杯部分，「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文 雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯 品給清心加盟店來逃漏回收處理費，我是去清心的台南總公 司跟戴文雄商量等語（見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁）。 　②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：回 收處理費部分，清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費，大 約100年時大隆接到清心的生意，因為之前處理費都是我們 吸收，但是處理費已經漲到我們無法吸收，我們有跟李卿后 反應，之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算 ，討論可否將售價提高，希望他們付處理費，但不是一下就 討論出來，討論的對象很多個，有些從清心離職了，我記得 戴文雄執行長有參加，談一談都沒有用（無法漲價），清心 的回覆是處理費少報一點，就是用欣雅跟源和名義開（發票 ）。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后 談，最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20％有報處理費， 其他80％由欣雅及源和開發票，且為了應付稽查，就簽代工 合約，後續細節是李卿后跟賴玉如接洽，再報告給我跟莊義 隆，李卿后再跟戴文雄講，「保給玉如」內容是大隆與清心 就保杯實際銷售及申報20％的對帳單，實際如何沖銷是賴玉 如跟李卿后調整等語（見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁）。 　③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我 與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發 票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄 、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完 回來跟我說，大隆賣給清心的保杯總箱數20％實際開立大隆 品名為「保杯」的發票，另總箱數80％就依照莊義隆決定的 比例分別由欣雅或源和（37比或64比）開立品名「PT-611杯 」的發票（單價跟保麗龍杯一樣），莊惠如也知道這件事。 因為從我99年任職開始，處理費都是大隆吸收，業者不願意 付，回收處理費調漲，但我們賣給加盟店的價格都沒有變動 過，後來處理費調高，大隆沒辦法負擔，莊義隆就指示我用 這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄，後來是李卿 后，我們交貨是統一交給清心的倉儲，所以加盟店訂購明細 是他們比較清楚，我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比 例，她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店，李卿后算好 分配各加盟店的發票數量及金額，她會把明細表列給我（EX CEL檔，檔名為保杯或Y杯），上面有發票金額，所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是 莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70％、欣雅開10％的發 票，就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製 作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣 押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計， 請我每個月將銷售數字金額等資料填上，我會列印出來交給 莊義隆，內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及 繳納稅款明細，「PS」是銷售額20％，有繳交處理費，「PA- O」是80％未繳處理費的保杯，莊義隆有請我在表格中80％未 繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費， 在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清 心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們 作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語（見他卷 三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁）。 　④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱：十幾年前 跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書給大隆後 我就交給他們（清心其他員工），後來都是由李卿后主導。 大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價，之前莊義 隆跟我唉（杯品漲價），我就叫他去找戴文雄。清心財務都 是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98年後戴文雄 在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制 所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他。 李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管 財務等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁） 　⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店 的數量回報給清心，我研習之前的作法，請川航公司楊小敏 將保杯出貨數量回報給我，約104年開始，我代表清心跟大 隆往來聯繫，我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物 流公司給我各加盟店訂貨數量，製作EXCEL檔提供給賴玉如 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，我會在 月初向賴玉如索取發票明細，核對金額與我計算的無誤後， 賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一 直以來都是以相同價格向大隆購入杯品，沒有漲價過，當時 是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售 ，賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡，賴玉如跟我講開 給我們店家的發票這次要開哪幾家公司，請我按比例開發票 ，講的比例就是這個，我是被動同意她這件事，賴玉如每個 月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我，有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯 品數量銷售紀錄、出貨數量等語（見他卷三第274頁、聲羈 更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁）。 　⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我們集團的保杯是大隆製造，銷售給我們集團，趙福全授與 我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等，杯 子的錢是沿用過去將近10年的價錢，我有以清心名義與大隆 簽立商標授權書，商標是屬於川億通公司，簽約前莊義隆表 示想要以欣雅及源和做販售公司，我就也授權給這兩間公司 ，當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票，但沒有規定 幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴，莊惠如我只有在 公司總部見過1、2次面等語（見他卷三第462、464-465頁、 偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁）。 　⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱：公司電腦有 一個軟體，有公司的進出貨資料，李卿后叫我每個月把保杯 的單子拉出來，分80％在某一間，20％在某一間等語（見他卷 五第188頁）。 　⑵綜合上揭證詞，並佐以川億通、清心授權書4份（商標使用授 權，授權期間各一年，見他卷三第11-19頁）、大隆保利龍 工作項目表（清心發票作業細節，見他四卷第28頁）、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項（其上「P- AO」即為其餘80％保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票，被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案，見證據卷第14 1-193頁）、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告 內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄（見他卷四第23 5-238頁）、禾翊-離職交接資料（被告李卿后使用電腦桌面 資料夾中檔案，可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80％20％給玉如」均係由被告李卿后交 接，見他卷五第173頁）、各年度月份「保-給玉如.xls檔案 」、「Y杯給玉如.xls檔案」（於大隆公司隨身碟內【見他 卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80％ 20％-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】）等證 據顯示之結果，可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公 司係由被告趙福全為決策，之後清心集團相關營運事項即交 由被告戴文雄全權處理；被告莊義隆曾有因回收清除處理費 上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、 戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格，歷經多次討論，最後 係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予 清心公司之保杯銷售額20％由大隆公司開立發票，80％由欣雅 、源和公司開立銷售杯品之發票，以此方式減少回收清除處 理費費用，大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲 價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授 權書予大隆、欣雅及源和公司，使源和、欣雅公司亦得銷售 杯品予清心加盟店，且為配合稽查，大隆公司即開立「代工 費」發票予欣雅、源和公司；經被告戴文雄告知上情後，被 告李卿后（自105年5月起，詳參「無罪部分」）與被告賴玉 如即負責大隆集團之相關發票開立事宜，被告李卿后自川航 公司得知清心各加盟店訂購保杯數量，被告賴玉如並將當月 欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被 告李卿后，由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例 區分後，再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如，內容包含各加 盟店名稱、數量、金額、發票金額，被告賴玉如即按照檔案 之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製 作「擬訂定事項」表，其上翔實區分記載有申報回收清除處 理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分，並就無申報 回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金（此部分詳 下述），該檔案內容被告李卿后均知悉（於其使用電腦硬碟 內查得，已敘述如上），並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊 惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節，堪以認定。 是以，被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行 為分擔，洵堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會， 並不知悉大隆以何公司名義開發票等語，然依上揭證據調查 之結果，可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、 戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲 價事宜，係經多次討論後，嗣由被告戴文雄與大隆公司決議 以上揭方式短報回收清除處理費，之後並交由被告李卿后每 月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每 月應開立給清心各該加盟店發票之檔案，業已敘述如上，故 儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議，亦無礙於其就本 案犯行有上揭行為分擔之認定。 　②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語 ，實與本院認定之結果不符，詳如上述，上揭所辯無足採信 。 　⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱：環保署要調漲回收處 理費這件事我沒有讓清心知道，我不會跟他們討論處理費， 開會時莊惠如沒有去，莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清 心、也不知道大諭開發票給非清心，最後都是我自己決定等 語（見本院卷七第382-383、387、409頁）、證人李卿后於 審理時證稱：發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給 賴玉如等語（見本院卷八第32頁）、證人莊惠如於審理時證 稱：回收處理費部分我確定沒有開會等語（見本院卷八第10 8頁），除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外，亦與上揭 其他證人證述或證據顯示情節不符，顯見其等於本院審理時 翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，故不予採信， 附此敘明。 　㈢事實欄一㈡部分（清心公司逃漏稅捐） 　⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團包含 清心、川億通公司，被告趙福全亦為清心公司登記負責人。 被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心 福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間，依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨 款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺 存款帳戶，每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏 慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行 臨櫃提領現金，交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每 隔2月，將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書，並持 至稅捐稽徵處申報稅捐等事實，除據被告趙福全（見本院卷 四第88頁「不爭執事項」五）、戴文雄（見本院卷四第88頁 「不爭執事項」一）、李卿后（見他卷四第64、66、163頁 、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院 卷十三第343-344頁）坦認在卷，並經證人黃敏慈（見他卷 四第460頁）、鄭再興（見他卷四第424-425頁）、李亞萍（ 見他卷四第500-501頁）證稱在卷，且有清心福全集團公司 之公司登記資料、董監事資料（見證據卷第233-243頁）、 欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表（見大隆 公司國稅卷五第0000-0000頁）、第一銀行大額通貨交易明 細資料（見他卷四第319-347、397-404頁）、欣雅、源和公 司第一商業銀行取款憑條（見他卷四第405-419頁）、第一 商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件（ 見偵卷三第27-56頁）、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料（見本院卷一第269-343頁）可稽， 堪以認定。 　⒉被告6人雖均否認犯行，並為如上之辯解，茲分述如下： 　⑴證人證述 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月 銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保 杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，其中「多 開發票、多開發票+6％」是清心要求我們販售給清心加盟店 杯品的發票多開給他們，6％是指5％營業稅加上我們1％的年終 所得，這些費用他們要給我們，但是我們只有跟他們收5％營 業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開 發票給清心，清心需分攤的營業稅，這是我跟戴文雄洽談的 ，因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉，是 清心的倉庫，我們送去是幾百箱，由清心送給連鎖店，他們 分配是5、6箱分配出去，倉庫衍生管理費、他們幫我們收款 ，就要我們多開發票向清心的加盟店請款，差額給清心福全 總公司，補貼給清心管理費用，一開始是我去領交給清心的 人，後來因為麻煩，我就交給莊惠如處理，後來用取款條交 給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如，讓賴玉 如開發票，清心加盟店不知情，這是大隆與清心的協議，該 表製作完成後，戴文雄一定會親自看過，否則後續與清心間 的業務關係無法順利進行，該部分發票單價是我與戴文雄協 商決定，我們賣給清心的單價是固定的，清心出貨給加盟店 是會加上管理費及場租，所以我會依照清心要求，將發票上 開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用 ，大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆 的杯品單價相同或相近，就是因為（清心）加上管理費，所 以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場 行情價格。我都叫趙福全「趙董」，105年2月「擬訂定事項 」上簽署「趙董：請提供確切數據參酌」，是我的字跡，這 是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後，叫賴玉如製作再傳 給趙福全參考，請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應 付」工作表之「進價」，是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價，我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元，829 元是發票上價格，實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的 ，協議杯品單價有爭議時，我會打電話給趙福全，趙福全會 交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、 欣雅的一銀永康帳戶，網路銀行密碼李卿后知道，可以看到 裡面的餘額，是莊惠如告訴她，大隆、欣雅、源和販售給清 心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準， 轉回的金額較少，差額的部分就是由清心公司人員負責提領 ，我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿 后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心，因為 清心是大客戶，所以大隆願意配合清心等語（見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁）。 　②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 賴玉如電腦光碟列印資料中的表格（「擬訂定之事項」）， 是大隆與清心銷售稅金拆帳情形，清心補貼給大隆的稅金會 匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確 實存入欣雅、源和、大隆帳戶，要求我們提供網銀帳號密碼 交由李卿后核對，再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲 分行帳號，她不能匯到我們大隆以外的帳戶，莊義隆有叫我 寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年 利息一人一半」，是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結 算利息由大隆及清心各獲一半等語（見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁）。　 　③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱：莊惠如是集團 財務長，負責財務及會計，是我的直屬上司，我製作的銷貨 及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我 跟李卿后的對話，清心認為是因為總公司的關係，加盟店才 會跟大隆採購杯品，所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內 的貨款利息他們要分一半，我把李卿后的意思告訴莊惠如， 莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片（LINE）是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額，其中「5月源和保（實開 ）（申）」是指5月份源和銷售給他們保杯（品名PT611杯） 的實際銷售額，「申」是指我們向他們申請支付我們一半營 業稅金額，因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高，而以 欣雅及源和開立80％發票營業稅部分，莊義隆跟清心協議各 付一半，清心補貼我們一部分的營業稅，當時是莊義隆去談 的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣，向對方 收的費用也是跟開立發票金額一樣，依照李卿后提供的開立 發票明細，我們開給加盟店的發票金額是開比較高的，實際 跟清心收的金額低於開立發票金額，發票金額跟實際不一樣 ，我們發票是直接開給加盟店，加盟店匯款到公司帳戶。扣 押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所 載「一銀五甲」與「一銀永康」，是大隆、欣雅、源和開立 在一銀永康帳戶，是加盟店匯入貨款帳戶，出貨隔月初，由 我跟李卿后對帳，就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認，我們跟加盟店說的金額比較高， 所以公司必須將一部分款項退給清心，每個月會結清一次， 清心有大隆、欣雅、源和帳戶，他們收到加盟店匯款後，會 從三個帳戶將差額扣去，我將核對好要匯款的金額告訴莊惠 如，清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶，莊惠如核對清 心匯入的金額是否正確，他們跟莊義隆談的條件就是這樣， 莊義隆說因為清心是我們的客戶，所以要配合清心的要求。 莊義隆有請我在表格（「擬訂定之事項」）中80％未繳納處 理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註 中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的 稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給 李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁）。　 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨 款，賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我 ，讓我透過網銀查看交易明細，所以清心跟大隆取得共識， 該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費 用。除了大隆集團，清心公司沒有其他公司的網銀資料，清 心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴 我的單價核對大隆開立的發票，發票單價即杯品價格是戴文 雄定出來的，比實際買價高出2成，因為清心總公司是大盤 ，加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨，發票金額是清 心總公司合理的利潤，各加盟店若自行向大隆進貨，不可能 獲得較低的單價，我認為是合理的利潤，但不知道這是不是 錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款，發票開立公司 為大隆、欣雅、源和，加盟店會依據發票開立的公司，將貨 款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶，前述貨款經我對帳， 會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲 分行帳戶，約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成 ，戴文雄交代我要將2成價差之現金領回，他說如果大隆要 給我們領款，我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領 款時會寄給我，我使用完就還給他們，他們也會寄取款憑條 給我，我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我 ，由我存放在清心總公司辦公室保險箱，作為總公司支付貨 款使用，沒有記入帳冊，我請員工提領現金前會知會賴玉如 。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品，這是清心 服務大隆應收取的費用，由大隆退佣給清心，很多公司退佣 都是沒有記帳及開立發票，我不會計算作業服務費，只知道 是戴文雄去談的。「清心決議」（「擬訂定之事項」）備註 欄的「清心繳費」，我聽戴文雄提過，這是補貼大隆依據發 票金額產生的稅金支出，這是戴文雄跟大隆談好的結果，戴 文雄說是補貼，以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式， 讓大隆不要調漲保杯價格，從我接手跟大隆合作開始就有這 個分擔營業稅的慣例，我會與賴玉如每月月底結算當月的應 收及應付，稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆 公司。早期清心是小公司，趙福全在管理、營運方面會仰賴 戴文雄，很多事我們都是問他，都是戴文雄主導、執行、經 手處理，公司早期人員不多，都是以戴文雄說的算數，他負 責的事很雜、權限很大，他是我直屬上司，我依照他的指示 執行等語（見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本 院卷八第28、40、42-43、46、52頁）。　 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票，加盟店利潤減 少，預估會有300家加盟店停業，清心跟大隆談，大隆擔心 清心另外找替代品，同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業 服務費」，但款項金額沒辦法談好，所以沒辦法提出數據， 後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語（見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁）。 　⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司 營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人 員配合他，戴文雄管事時，也是向我報告。李卿后有問題還 是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務，戴文雄之 前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運，李 卿后的職權不可能凌駕戴文雄，去領錢是戴文雄告訴李卿后 的等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁）。 　⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞，並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格（其上均載有「多開發票」、 「清心繳費」之事項，見證據卷第141-193頁；其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董：請提供 確切數據參酌。莊」，見他卷五第15頁）、被告李卿后持有 之硬碟內「補貼稅金計算」（見他卷四第72-73、75頁）、1 05年1月至109年4月之「應付」表（有各該月份匯入一銀永 康帳戶與一銀五甲帳戶之金額，見本院卷五第195-240頁） 、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表 （可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業 稅如何計算，被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營 業稅核算表給被告賴玉如，見他卷四第74、235-236頁）、 被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入（其上載有自 欣雅、源和帳戶領出現金，見證據卷第207頁）等件，可知 被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之 營運事務，於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之 回收清除處理費之時，被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大 隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成 ，多開發票之金額由清心公司取得，大隆集團多開發票所生 之營業稅，清心公司會予以補貼，決議之後，被告莊義隆並 有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全；上開 決議事項，被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉，故被告賴 玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算 ，且就杯款部分，係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼 告知被告李卿后，每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票 金額給付杯款後，係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康 分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形，待結算金額完畢後 ，會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳，確認應由 大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金，最後由 被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶 ，其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送 印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后，被告 李卿后依照被告戴文雄之指示，將款項自大隆、欣雅、源和 公司之一銀永康帳戶內領出，並使用於清心公司支出，該些 金額並未列入清心公司之收入，因此並未繳稅等節，堪以認 定，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后 有如上行為分擔，甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被 告戴文雄處理清心集團之營運事項，並享有絕對的決定權， 清心員工皆須聽命於他，則被告戴文雄為了清心公司之利益 ，與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品，均 開立高於實際談妥售價2成之發票，待加盟店依發票金額匯 入款項，該差額均歸由清心公司收取使用，期間橫亙數年， 金額甚鉅，均未繳納稅捐，被告趙福全身為清心公司登記兼 實際負責人，對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不 知，被告趙福全上揭犯行，亦堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護 人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費 」、「作業服務費」、「作業處理費」等語，然查： 　A.就該「作業服務費」之源由，被告戴文雄原稱係因大隆公司 之杯品要到清心倉庫，倉庫整理及搬運係清心做，故要收服 務費，後稱倉庫不是清心的，說錯了等語（見本院卷三第26 6頁）、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良 品退換及「提供POS訂貨系統」（讓加盟店使用，以向大隆 公司訂貨），故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清 心公司幫忙「統計杯品訂貨」，故需收取服務費。是以，可 知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致，況參被告李 卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司 更換杯品瑕疵品，此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司 要處理杯品不良品退換」扞格，則「作業服務費」之服務內 容究係為何，本院難以認定。 　B.再者，被告趙福全於審理時供稱：「作業服務費」是戴文雄 去談的等語（見本院卷三第263-264頁），而被告戴文雄於 審理時供稱：作業服務費我談的是架構，金額是大隆自己決 定等語（見本院卷三第263-264頁），然參以上揭證人所述 及本院認定之結果，每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳 ，方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額，其後才派清心 公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項，是以，難認係大隆 公司自行決定各次要給付予清心公司之金額；況且，卷內查 無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發 票，且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅， 實無礙於逃漏稅犯行之認定。 　②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清 心謀議逃漏稅捐等語，核與被告莊義隆其前所述及其餘證人 上揭證述不符，不予贅述。 　③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉 入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語，然 證人賴玉如證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計， 是其上司，其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠 如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上，及 參以被告莊惠如自承其係管錢的，有保管大隆集團帳戶資料 、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上，堪認其對於 大隆集團帳戶內款項應知之甚詳，上揭辯稱自難採信。 　④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事 而無查核權、決策權等語，然被告賴玉如所參與之行為，實 已經其歷次供承如上，此部分所辯不影響犯罪之成立，僅得 作為量刑參考之依據。 　⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部 分所得等語，然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知，經被 告莊義隆與被告戴文雄決議，該部分由清心公司取得之收入 係以現金方式提領而出，堪以認定，則該些款項既未匯入清 心公司帳戶，亦未見清心公司有開立發票，實不符合一般正 常交易商業行為，主觀上確係為隱匿所得，甚屬明確，故被 告戴文雄上開辯稱亦難採信。 　⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱：是我自己決定源和、 欣雅販售給清心杯品的價格，大部分是我決定後再告訴他們 。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的，她不知 道為何要開取款條，她不知道取款條要開給何人，金額是我 跟她說，她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文 雄就杯品協商價格不成時，沒有去問趙福全等語（見本院卷 七第385、390、394、397、412-413頁）、證人兼被告李卿 后於審理時證稱：大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家 ，沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營 業稅這件事，戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語（見本 院卷八第36、49頁）、證人兼被告賴玉如於審理時證稱：欣 雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣，並沒有 多開的金額，之前是我講錯，並沒有多的金額在我們公司帳 戶等語（見本院卷九第76-77頁），除與渠等前於調詢、偵 查時所述不一或前後反覆外，亦與上開書證顯示之結果不符 ，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為 迴護之詞，不足採信，附此敘明。 　⒊清心公司逃漏稅金額部分： 　　起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份 之清心公司逃漏稅金額統計表做出，而該統計表係依據扣押 物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資 料及其上所載之營業稅工作表資料所製作（見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五 第195-240頁），綜合上揭證人證述內容，可知「擬訂定之 事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依 據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書，並會經大 隆、清心公司人員核對，以之作為每月應收、應付款項計算 之基礎，自有相當可信性而認屬交易真實情形，則據此資料 計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額，自屬可信，是認 清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形；則 被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為， 堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全 之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載，但亦未提出 其他資料供本院計算，自無以為憑，附此敘明。　　 　㈣事實欄一㈢部分（代工費發票、跳開發票、商標授權費發　　 　票所涉犯行） 　⒈於上揭時期之同時，被告賴玉如依照被告莊義隆指示，委請 不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義填製如 併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統 一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三 所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張 、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名 義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張（不包含編號27部分）（各期發票張數 、稅額詳見附表三），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由 欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額 ，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、 附表五、附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人充 作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人，及附表七之一（不包含 編號27部分）所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間， 取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之 統一發票3張，充當大隆公司之進項憑證，先後3次向高雄國 稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附 表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張，充當源和公司之進項憑證，先後16次 向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦 意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之 銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張，充當欣雅公 司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而 行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆 公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張，充當 大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項 稅額而行使之（各期發票張數、稅額詳見附表四）等事實， 為被告6人所不爭執（見本院卷十一第398-407頁、本院卷十 三第57頁），並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書（見 大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁 、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁）、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表 （見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一 第45-52頁）、營業人銷售額與稅額申報書（401）（見大隆 公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣 雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁） 、損益及稅額計算表、資產負債表（見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅 卷一第53-64頁）、專案申請調檔查核清單、名冊（進項） 、（銷項）（見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三 第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司 國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國 稅卷一第70-127頁）、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅 稅籍資料（見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司 國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大 諭公司國稅卷一第129-141頁）、大隆、欣雅公司開立予清 心加盟店清冊（清心提供）（見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁）、統一發票影本（見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公 司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁）、大隆公 司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表（見大隆公司國 稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁）、清心公司加盟 店資料（見併偵卷第119-139頁）、大諭公司開立發票彙整 表（見大諭公司國稅卷一第354-355頁）在卷可稽，堪信為 真實。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行；被告6人均否認下 述⑵跳開發票所涉犯行，茲分述如下： 　⑴代工費發票： 　①證人劉保忠於本院審理時證稱：賴玉如提供資料中，發現銷 售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料，我們去 欣雅公司的工廠看過，並非生產保杯的公司，大隆公司即責 任業者銷售時要申報繳費，但所產生的列管物卻透過欣雅及 源和銷售，顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每 月銷售明細表，還有累積當月銷售總箱數，我們比對發現僅 申報兩成，另外八成沒有申報，我們比對這兩成代工發票與 原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分，要請他提 出代工費出貨資訊、銷售資訊，如：生產紀錄表、日報表、 月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核，但大 隆公司表示是代工TRAY盤，沒有提供任何資料讓我們查核。 儘管有採買製造保杯、Y杯的原料，跟實際製造列管物資訊 還是不夠完整，亦非實際代工生產的數據資料等語（見本院 卷八第286-287、307-308頁）。 　②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 一家公司有那麼多子公司，帳戶憑證要完善清楚，「稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關 報表證明交易狀況，這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付 款方式，但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料， 如：生產日報表、人工人數、原物料領料等等，無法知悉原 物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單， 大隆亦無提出其他資料供作佐證，且代工費發票均是用數量 推算，即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加 工費單價，大隆為了逃漏清除處理費，幫源和、欣雅代工， 源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語（見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁）。 　③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱：大諭帳 戶有些支票是大諭兌領，有些是大隆兌領，賴玉如說該些帳 都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資，且貨款簽收人 員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們 請大諭提供帳戶憑證，大諭沒有提供代工明細，如再製品、 製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分，中間都 沒有看到這些軌跡，沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計 帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表，如果只是單純開發票 、有合約，我們通盤考量合理性，無法認定真的有代工事實 ，所以認定大隆與大諭間的代工不實，如果沒有代工事實， 這些貨就是大隆自己生產，自己銷售給下游營業人，實際交 易對象應該是大隆公司非大諭公司等語（見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁）。 　④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱：大隆與欣雅沒有 業務往來，欣雅沒有委託大隆代工，就我的觀察沒有看到實 際貨品往來。就我的認知，沒有大諭公司，只有大隆公司大 諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作，廠商訂貨購買保杯或Y杯都 是從大隆出貨等語（見他卷三第127-130頁）；證人林佳慧 即大隆公司會計助理於偵查時證稱：欣雅公司我們叫欣雅廠 ，算是大隆公司下的廠，源和公司我們叫3之1廠，是倉庫， 沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫 的草稿由我打成書面，廖淑貞說打好要給莊義隆看，我有拿 給莊義隆看等語（見他卷三第161-163頁）。 　⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯，欣雅、源和會買其 他原料供大隆使用，大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購 買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理，開立的 數量（單位公斤）就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票 箱數回推公斤數，欣雅及源和銷售對象是清心，發票品名「 611杯」就是保杯，大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」， 莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為 是以代工費名義開發票，就不算銷售，不用申報繳交回收清 除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給 莊惠如要他處理支付代工費，我每個月上網申報完大隆要繳 交的回收清除處理費，會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等 語（見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁）。　 　⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 實際作保杯及Y杯的是大隆，只有大隆有機器，欣雅、源和 沒有機器，無法生產，源和沒有實際設立工廠製造營運，是 為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立，欣雅有工廠製 造TRAY盤，他們請大隆代工後銷售，因為大隆營業額很高， 會繳比較高的處理費，所以叫源和、欣雅、大諭開發票，源 和及欣雅都不需要記帳，是賴玉如每月月底開發票等語（見 他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷 九第381頁）。 　⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心沒有跟欣雅或源和叫貨，我們是對大隆，加盟店會收到 大隆、源和、欣雅3家公司的發票，這三家開給加盟店的發 票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如 依該表開立發票等語（見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁）。　 　⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱：大隆、欣雅 、源和、大諭公司大小事都會向我報備，實際業務由我決策 ，我是大隆集團實際負責人，莊惠如負責大隆集團4家公司 所有財務，幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額，由欣雅 、源和、大諭購買原料，再由大隆代工製造保杯或Y杯，大 隆向欣雅等3家公司收取代工費，開立發票給欣雅等3家公司 ，由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品，但都是大隆製造及 出貨，大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等 列管物，因為不具備製造能力，大隆為欣雅等3家公司代工 並無相關進出貨明細，因為都是自己集團公司，所以不需要 開立，無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書，都是由大 隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語（見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他 卷四第174頁、併偵卷第152頁）。 　⑨綜合上揭證人證述或被告供述，核與大隆集團工廠觀察紀錄 （見他卷一第153-176頁）、大隆、欣雅、源和、大諭公司 單位成員查詢結果（欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公 司無員工，見他卷一第275-283頁）、扣押物編號2-20林佳 慧隨身碟105年3月16日資料（1.杯品由製造者大隆直接賣較 省事，免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子，查 帳時會涉及代工，宜全由大隆開發票等語，此為廖淑貞請證 人林佳慧繕打後交給被告莊義隆，見他卷三第151頁）、欣 雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析（欣 雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發 票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符）、大諭向大隆進 項之交易分析（見證據卷第28、39、45頁）等證據所示結果 相符，足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造，欣雅 、源和、大諭公司事實上無法生產，縱使本案有大隆公司與 欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保 杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節 ，然經會計師及國稅局人員查核後，認渠等之間查無相關代 工明細，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨 單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、 用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡，故無 以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實；況參以上揭證 人證述、被告供述及書證所示，被告莊義隆於105年3月16日 已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及 代工，故均應由大隆開發票較妥當，實際上大隆公司與3家 公司並無杯品業務往來，3家公司就杯品部分無須記帳，僅 需製作發票，源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而 設立等節，亦堪認定本案並無代工事實，實係大隆公司生產 杯品後自行銷售，故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編 號1至3所示發票均屬不實。 　⑩承事實欄一㈠所載，為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費， 被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆 集團，使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開 立發票予清心加盟店，藉此降低大隆公司開立杯品發票之數 量，被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和 公司每月開立予清心加盟店之發票事宜；又因為使欣雅、源 和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物，進而開立發票 予清心加盟店及非清心部分之營業人，欲符合往後之相關稽 查，大隆公司即於自行生產保杯後，經被告莊義隆指示被告 賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、 大諭公司，並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工 費」發票金額匯款，製造金流往來，是以，被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票 所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，堪以認定；被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示 大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會 計憑證犯行有上揭行為分擔，亦屬明確。 　⑪承上，本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在 代工事實，則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、 六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實，被 告莊義隆身為大隆集團負責人，指示被告賴玉如製作併辦意 旨書附表四、六、八所示不實發票，由被告莊惠如製作合於 發票所載金流之匯款動作，並指示不知情之會計人員持之充 作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅，就此部分所涉 行使業務登載不實準文書犯行，亦堪認定。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽 訂代工合約，欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語，然儘 管卷內有代工合約及原料發票，因與正常代工行為相較，本 案查無代工之相關軌跡，故認定代工不實，已敘述如上；另 雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語，然參以林佳 慧隨身碟資料（見他卷三第151頁），被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司 開立發票較妥當，惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票 ，使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業 人，實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額， 已敘述如上，是渠等辯稱係經會計師核准，顯非可採。 　B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票，有依照被 告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳 戶轉帳至大隆公司（有金流，屬真實交易）等語，就其所稱 有金流即應屬真實交易部分，業經本院詳述本案並無代工事 實之理由如上，不予贅述；另就其辯稱並未與他人商議開立 代工費發票乙情縱使為真，然因其已坦承涉有事實欄一㈠所 載逃漏回收清除處理費犯行，並供稱開立代工費發票之目的 係要減少大隆公司之回收清除處理費等語，可見其主觀上知 悉開立代工費發票之源由，再審以其自承有依照代工費發票 金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語 ，亦足認其有該部分行為分擔，是認上揭辯解無以解免其犯 行，於此敘明。 　⑵跳開發票： 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區 域貨運中心（倉庫）訂保杯，各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量，庫存量不夠時，由貨運中心合計總數後由承辦 人員打電話給本公司人員訂貨，不是由各加盟店打電話，因 為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間，我們不可能 直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨 系統，出貨程序都一樣，雙方確定交貨時程及數量，我們就 能出貨到清心福全各區域貨運中心（即北中南倉庫），各倉 再供貨配送杯品及發票給各加盟店，他們會幫忙收貨款（現 金）。因為本公司收到的是訂購總量，並不清楚各加盟店訂 購的數量多少，所以發票如何開立，都是清心公司告訴賴玉 如，賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票，因 為我們不認識清心公司各加盟店，所以清心公司有義務協助 我們監督貨款的匯入，賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上 個月我們公司應收款的總數，我們開好發票送到清心總公司 ，由他們派員送給各加盟店，加盟店才陸續匯款，如果加盟 店拖延付款，我們會追清心公司，他再去追加盟店，我們大 隆公司不會對到加盟店，這是清心公司規定的，我從一開始 跟他們做生意就是這樣等語（見調卷第3頁、他卷三第306頁 、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁）。 　②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我99年到職後，清心就是大隆客戶，Y杯是加盟店透過訂貨 系統叫貨，清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲 的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購，每次以箱計 算，我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫，再由他們自 己配送給加盟店，加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶，大 隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量 ，如果清心沒有提供發票明細，大隆沒辦法就加盟店部分開 立發票等語（見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁 、本院卷九第69、91頁）。 　③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 各加盟店不會直接跟大隆叫貨，我們是送到清心的倉庫，他 們分派送到各加盟店，然後到月底才收集好幾箱報給我們開 發票，如何分配開立發票是李卿后給我們資料，由賴玉如開 發票，但是清心會講他們跟我們沒關係，是我們跟加盟店的 關係等語（見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁）。 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」，他再將業 務分包給其他物流公司，外包部分的運費發票是外包廠商直 接開給清心公司。從我接手財務業務前，「陳總」就會將保 杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我沿襲之前的作法， 請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，我與川航小敏 聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項，「保杯進出表 」是楊小敏製作後傳給我，是清心加盟店經由川航出貨之保 杯數量統計，原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨，但楊小敏 經常出錯，後來她會每日將資料傳給我，由我再核算一次， 再由楊小敏向賴玉如訂貨，大隆出貨時只知道要出貨到北中 南倉的總量，賴玉如每月月底開發票時，也會將總數量給我 ，我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，賴玉如 再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是 依照編號放置於辦公室置物櫃，由會計部人員取回記帳，大 隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司，加盟店的 應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保 杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量，經統計數量，乘上川 航系統產出的每箱單價，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如 給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票，大 隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語（見他 卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁）。 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱：我負責集團 後勤業務，主要是有關物流部分，流通部底下在北中南設有 3個倉庫，我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團 設在台南的倉庫，有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設 在台中或台北的倉庫，不論北中南，我們都是透過永豐公司 運送給加盟商，川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟 店自行向川航或永豐訂貨，川航或永豐再向大隆叫貨，大隆 生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲，再由川航或永豐將 杯品轉送各加盟店等語（見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁）。　　 　⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱：我是跟 大隆賴玉如、清心李卿后接洽，我們公司楊婷怡（小敏）收 受大隆的杯品轉送到清心加盟店，是加盟店傳真到川航下單 ，我們收取訂單會將數字告知賴玉如，大隆就會送貨到川航 ，清心說他們也要知道加盟店訂購數量，所以我們也會把數 量告知總公司等語（見偵卷三第205-206頁）。　 　⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱：向大隆訂保 麗龍杯不是加盟店個別訂貨，是跟清心物流部門訂貨，因為 我們有倉庫，會有一定的貨量在倉庫內，加盟店若訂貨就從 倉庫出貨，像是中盤出貨給下盤的意思，保麗龍杯會進到北 中南三個倉庫，我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨 ，李卿后會給我個表，資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨 數值（不包含六日），我會按照表的數字預估北中南應該訂 貨的數量，我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡，我跟賴玉如 訂貨後會把檔案傳給小敏，小敏再告訴我當天實際進到倉庫 的數量等語（見他卷五第188-189頁）。 　⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱：賴玉如負責保 麗龍杯的接單，有單子她會通知我出貨，我跟現場人員整理 出貨箱數，會有司機來載貨，清心部分，會出貨給北中南倉 、南倉保養廠等語（見他卷三第49頁）。 　⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證 稱：我是用傳真訂購保杯，Y杯跟物料是用POS系統一起訂， 每月底有原物料跟杯款估價單，我會統計金額匯到第一銀行 帳戶，沒有收過發票，他們說會直接給會計等語（見他卷五 第267-268頁）；證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責 人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯及Y杯，我第一銀行 帳戶會自動扣款支付杯款，沒有收過杯品發票，應該在總店 ，因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由 同一個司機一起送來等語（見他卷五第229-230頁）。　 　⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 我們在認定交易事實時，物流、金流都要看，正常銷方與買 方應該要知道交易內容，但大隆出貨時並不知道各加盟店明 細，只知道川航告知的訂貨總數量來出貨，而發票系統內沒 看到川航開發票給大隆，故認川航並非大隆合作廠商，大隆 的交易對象為清心總公司，總公司再賣給加盟店，發票應是 大隆開給清心總公司，總公司再開給加盟店等語（見本院卷 十二第86-87、93-95頁）。 　⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述，並佐以扣押物3-18/請 款總表（資料自106年1月起至109年4月止，保杯、Y杯請款 對象若為清心加盟店，係記載「北倉」、「中倉」、「南倉 」，請款對象若為非清心部分，則均會詳細記載客戶名稱， 見本院卷五第247-474頁）、被告李卿后回傳給被告賴玉如 之進貨資料（該資料為保杯特別款，進貨處亦為「北倉」、 「中倉」、「南倉」，見他卷五第81-82頁）、扣押物1-2李 卿后持有之硬碟/保杯進出表資料（記載「北倉」、「中倉 」、「南倉」，見他卷五第179頁）等件，堪以認定大隆集 團（發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司，但實際均係大 隆公司出售，詳上述「代工費發票」）銷售予清心加盟店之 杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購，物流公司 會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如，清心員工 即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李 卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料，匯總出北中 南倉應訂購之數量（箱數），再傳送予大隆公司及物流公司 ，大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量 後出貨予北中南倉，最後由物流公司配送至清心各加盟店； 開立發票部分，係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資 料傳送予被告李卿后、賴玉如，被告賴玉如會依照被告莊義 隆或被告莊惠如之指示，將大隆、欣雅、源和公司該月份需 開發票之比例（為逃漏回收清除處理費，詳事實欄一㈠）告 知被告李卿后，由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應 分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案， 再傳送予被告賴玉如，經被告賴玉如製作發票後送至清心公 司，由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜，堪以認定。則 參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式，可知儘管大 隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟 店，加盟店亦有依照發票金額給付杯款，然大隆集團於接受 訂單及出貨時，均不知悉交易對象究係清心何加盟店，製作 發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司 之檔案方得以製作，且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款 項，係依被告莊義隆與被告戴文雄（經被告趙福全授權）談 妥之杯品價額為計算，加盟店溢付之杯款金額均係由清心公 司取得（大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發 票金額與實際收受杯款款項不符，清心公司因此逃漏稅捐， 詳事實欄一㈡），自應認大隆集團之實際交易對象為清心公 司，然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表 一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併 辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店，即屬以跳開發票之 方式開立不實統一發票，應屬明確，被告6人就此部分所涉 填製不實會計憑證犯行，堪以認定（被告趙福全部分之說明 詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵）。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后 之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯 稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易，沒有跳開發票等語 ，業經本院敘述如上，此辯稱顯無足採。 　B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票，僅有依照賴玉 如製作之銷貨明細核對有無入帳，其上無訂貨資料，不知悉 何人買受，就跳開發票不知情等語，然參以被告莊惠如身為 大隆公司登記負責人，又掌管大隆集團財務事項，佐以被告 莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會 討論，知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨，杯品是送到清心倉 庫，月底才收集箱數報給大隆開發票，開立發票資料是被告 李卿后提供等節，及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之 相關資料傳給被告莊惠如，被告莊惠如亦會要求其向被告李 卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上，堪認被 告莊惠如對於上情知之甚詳，此部分辯解洵無足採。 　C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外，並稱被告戴文雄從未 介入杯品交易等語，然本案主要均係由被告戴文雄代表清心 集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事 項為議決，業經本院認定如上，被告戴文雄再指示被告李卿 后負責處理發票事宜，則以跳開發票之方式開立不實統一發 票之行為既係由被告戴文雄決議後實施，自難認其就此部分 犯行無涉，上開辯稱實不足採，於此敘明。 　⑶商標授權費退還： 　①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱：表上記載「退還授權 費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都 要記在帳上等語（見南偵卷第30頁），而證人兼被告莊義隆 於偵查時證稱：我們確實有跟清心購買商標使用權，但沒有 收錢，錢用來補貼商標製版的費用，他們仍然有開發票給我 們報稅，我們也有拿去抵稅，這件事是我跟戴文雄談的等語 （見南偵卷第17-18頁），及證人黃瓊雯於本院審理時證稱 ：大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授 權，大隆有進項發票，我們查進項發票真實性，有跟銀行調 資金來看，他們每個月都會結帳，大隆原先有付授權費，但 最後又收回來，大隆匯給清心公司後，清心不是單獨一筆返 回，而是每月對帳，他們做「應收應付表」，有看到一個「 退還商標授權費」，這個表最後有一個額度，這個月大隆要 收多少錢，就可以看到資金有匯到一銀五甲，我有看到帳也 有看到金流等語（見本院卷十二第86、89-91頁），並佐以 財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款（105-109） /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅 公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳 戶交易明細及商標使用授權書（105年由川億通公司授權欣 雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公 司授權大隆公司）等件（見他卷三第11、14-19頁、本院卷 五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁），可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月 之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣，且當月 份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符，核與被告莊 義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符， 堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、 併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之 商標授權費發票1張（105年第1期別），其上所載發票金額 均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還 予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票 、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司 之商標授權費發票1張（105年第1期別）均屬不實統一發票 ，大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅，因此逃漏稅 額共22萬8,572元，應堪認定。 　②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費，經被告莊義隆 、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清 心加盟店，故由被告戴文雄每年簽立商標授權書，使欣雅、 源和公司得以開立發票予清心加盟店，嗣後卻又將商標授權 費退還，由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿 后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被 告莊惠如核對款項，被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交 與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用，因而生 有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團 實際負責人，核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人，被告 莊惠如為大隆公司登記負責人，同為大隆公司納稅義務人， 而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，足生幫助大隆、 欣雅公司逃漏稅捐之結果，被告莊惠如所為，亦生幫助欣雅 公司逃漏稅捐之結果，渠等所涉此部分犯行，堪以認定。 　③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱：我們有付商標使用 費，但清心一直沒給我們製版費，最後談判結果說要從作業 服務費裡面扣等語（見南偵卷第29頁），仍無礙於本院依上 開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司 退還乙節，附此敘明。 　㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分： 　⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪 事實予以起訴，但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發 票資訊，而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代 工費發票」（即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票）、「 跳開發票」（即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之 發票，即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表 三、併辦意旨書附表五所示發票）為補足，故本院以之為審 理基礎。 　⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部 分，實與併辦意旨書附表七之二編號5重複，核屬併辦意旨 書「不另為不起訴」部分（見併辦意旨書第25-26頁），故 大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票 應屬誤載，本院爰更正發票張數、稅額如附表三。　　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告6人上揭辯解均不足採信，　 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄　 　　一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一　　 　㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈刑法第215條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後（即109年第1 期別始），108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然 該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並 無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。 　⒉刑法第339條之4： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，刑 法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第43條規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」，係就刑法第339條之4之罪予以加 重處罰，成立一獨立罪名，為上揭被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵審中 自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上開規定有 利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、 第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。　 　⒋廢棄物清理法第48條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，廢 棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行，將併科罰 金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定（即105年第1期別至105年第6期別） ；106年1月18日至109年4月（即106年第1期別至109年第2期 別）應適用修正後規定。 　⒌稅捐稽徵法：　　　　　　 　　被告6人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行，修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃 漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃 指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關 陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法 利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再 稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯，不 得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排 除共同正犯之適用。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與 公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖 非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業 事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是 從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以 向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，開立不實之統一發票，係犯商業會計法 第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，又 此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會 計法第71條第1款論處，不另論以刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。 　⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪 。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必 須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規 定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦 規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法 定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在 執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商 業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人 」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規 定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情 形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質 董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股 票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開 發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日 施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實 際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑 事判決111年度重上更一字第12號判決意旨）。是以，被告 莊義隆為大隆集團實質負責人，其於107年11月1日後（即10 7年第6期別始），即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人 。　 　⒍又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專 指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成 立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入 者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視 同具有身分之正犯。　　 　㈢論罪： 　⒈罪名： 　⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前 廢棄物清理法第48條（即105年第1期別至105年第6期別）及 修正後廢棄物清理法第48條（即106年第1期別至109年第2期 別）之申報不實罪。 　⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（105年第2期別除外，詳不另 為無罪）。被告趙福全如事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條 、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術 逃漏稅捐罪（105年第2期除外，詳不另為無罪）。業務登載 不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始，詳無罪部分）、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票 、跳開發票所為，及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所 為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。 　⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨 書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以 報稅所為（併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外， 詳退併辦），係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使 業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所 示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐 部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如 事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發 票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪；併辦意旨書附表 六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴 玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（105年第1期 別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅 捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分 ，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　⒉起訴、併辦法條之說明： 　⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文， 併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑 法第220條第2項之條文，惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事 實中已明確記載此部分事實，僅為起訴法條之漏載，業經本 院補充（見本院卷十三第53頁），無庸變更起訴法條，併此 敘明。 　⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清 除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 罪，然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，應優先適用，起訴意旨容有誤會，惟起 訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上揭罪名（見 本院卷十三第53頁），給予答辯之機會，無礙防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不 實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行，認被告莊義隆係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪，然起訴書及併辦意 旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人，顯漏未記載 修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定，應予補充。 　⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告莊義隆 為大隆集團（大隆、欣雅、源和、大諭公司）實際負責人， 自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人 ，就大隆公司開立發票部分，自105年1月至107年10月31日 與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪；就欣雅 、源和、大諭公司開立發票部分，自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑 法第31條第1項規定，以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源 和、大諭公司登記負責人，就欣雅、源和、大諭公司開立發 票部分，與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪， 依刑法第31條第1項規定，以正犯論。商業會計法第71條填 製不實會計憑證罪部分，被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就 廢棄物清理法第48條申報不實罪部分，被告李卿后、戴文雄 雖非為大隆公司負責人或申報專責人員，然因與被告莊惠如 、賴玉如共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正 犯論。 　⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分，均係利用不知情之會 計人員登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而 為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。 　⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠ 三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯 行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行 （持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八 所示發票報稅）；被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標 授權費發票」所示之公司（實際）負責人以詐術逃漏稅捐罪 犯行；被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。回收清除處理費之申報，依應回收廢棄物責任 業者管理辦法第6條第2項規定，應於每單月30日前，檢具責 任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明， 向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營 業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束，以「 一期」作為認定所犯罪數次數之計算，區別不難，獨立性亦 強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報 期別作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一 營業稅期、申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予 以評價。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止（共26期）、被告李卿后自105年5月起至109年4月止（共24期），均在一個預定犯罪計畫內，出於主觀上同一之犯意進行，因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間，有多次開立不實發票作為憑據，進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為，皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪，較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行，均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生，彼此實行行為大部分同一或局部同一，進而涉犯上揭數項罪名，係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重處斷（競合後罪名詳附表五）。 　⒊被告6人所犯如附表五所示各罪（105年1月至109年4月，依各 期別分列，被告李卿后24罪，其餘被告26罪），犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤併予審理部分： 　⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附 表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授 權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊 惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取 得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助 逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附 表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行，然 此部分行為既與經起訴部分（事實欄一㈠）有裁判上一罪之 關係，經核所犯與起訴書之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名，惟此於判 決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨 參照），且本院復已於審理程序提示相關卷證資料，並給予 表示意見之機會，對其等訴訟上防禦權無影響，本院自得擴 張事實之範圍而併予審理、判決。 　⒉另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號），因與起訴部分分別具有事實上一 罪或裁判上一罪關係，本院自得併予審理（其餘詳丁、退併 辦部分）。　 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅 、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和 、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書 為其業務之人（商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪部分）、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報 專責人員（廢棄物清理法第48條申報不實罪部分），然考量 上揭被告就本案所涉犯行之參與程度，顯然居於不可或缺之 重要地位，難認可責性有較低之情形，爰均不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範 案件類型；又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵 查及本院審判時，均自白詐欺犯行，已如前述。另本案依卷 內證據資料所示，無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因 本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查： 　⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法 定本刑為1年以上有期徒刑之罪，然同為加重詐欺之行為， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李卿后 、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為， 使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益，惟審酌被告李 卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員，並非得利之對象，足 認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 　⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承，然參以本案情節， 實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告 莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行，經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑，被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於 客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案 並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之 處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。 　　　 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義隆擔任大隆集團實 際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大 隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人 、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團 財務部經理，竟不思正當經營，為短報回收清除處理費及逃 漏稅捐，共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行（各事實成 立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌），開立如上所述各類不實 發票，進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報 以行使，期間橫亙4年多之久，短報之回收清除處理費及逃 漏稅捐金額非少，其等所為破壞商業會計制度，紊亂國家經 濟秩序，均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦 承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後 態度；並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額 、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除 處理費金額；又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收 清除處理費用，而預先開立分期繳納票據，均有遵期繳納等 情，為被告莊義隆自述明確，並有法務部行政執行署高雄分 署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函 可稽（見本院卷九第13頁），並已補繳營業稅額，有財政部 南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷 十二第291-293頁）、被告趙福全否認犯行，然清心公司業 已補繳部分稅捐，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳 稅額繳款書可稽（見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁），可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際 負責人，有盡力彌補因其等行為所生損害；兼衡被告6人各 自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本 院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見本院卷十三第339-340頁），分別就被告6人量處 如附表五宣告刑欄所示之刑，並就被告趙福全部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧定應執行刑： 　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪，其等犯 罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開 判處被告6人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等 應執行刑如主文所示，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之 折算標準。 　㈨緩刑部分： 　⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其等因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告賴 玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實，就其所為均據實以告，積 極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案 情，有效節省司法資源，可信頗具悔意；被告李卿后於偵查 階段亦就其所為、所知詳為告知，曾坦承部分犯行（至審理 方全盤否認），並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集 團，其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文 雄等人指示等情；被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實，於 偵查時就其所為、所知均據實告知（係於審理時擔任證人方 翻異），其於偵查時所述亦有助案情釐清，及其雖為大隆公 司登記負責人，然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告 莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節，堪信被告賴玉如 、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓，確切明瞭其行為 之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告 莊惠如應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付60萬元。 又被告莊惠如上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。 　⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項規 定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其 刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，若所定之應執行之刑已 逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不 得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參 照）。查被告莊義隆所犯26罪，經本院定應執行刑逾有期徒 刑2年，核與緩刑要件未合，無從諭知緩刑。是前揭辯護人 之請求於法不合，自難准許。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於 沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋 庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案之三星手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000，見本院卷一第420頁），為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ，見本院卷一第421頁），為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，見 本院卷一第421頁），為被告莊惠如所有、扣案之手機1支（ IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第 423頁），為被告李卿后所有，係供其等間於本案發生時間 聯繫所用，業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承 在卷（見本院卷十三第106、269-270頁），屬犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體， 公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容 ，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司 即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實 行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除 非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本 案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告 以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照）。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收 清除處理費犯行，可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無 償取得短漏繳納之回收處理費之利益，依刑法第38條之1第2 項規定，為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處 理費，業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特 專字第00000000號行政執行中，大隆公司已與之達成協商， 自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元，至今均有按期 繳納，大隆公司並提供不動產擔保履行等情，有法務部行政 執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽（見本院卷八第491-493頁、本 院卷九第13-17頁），是行政執行署既本其公權力，藉由國 家強制執行手段，遂行追償短漏繳納之回收處理費目的，本 院衡酌上開事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使大 隆公司對於同一事件遭受不同執行程序，且可能反致惡化前 開目的，認屬過苛之虞而有違比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，認無再予追徵之必要，俾免與前揭沒收制度之 目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收 程序，併此指明。 　㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件 所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係 歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並 不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司 、被告趙福全擔任負責人之清心公司，因本件逃漏稅捐而生 之補繳營業稅額，已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義 務，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可 稽（見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁）， 補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人。縱尚有 部分（如：清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣 雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分）仍待繳納，參以上開說明，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公 司參與沒收程序之必要，附此敘明。　 乙、不另為無罪部分 一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費 及偽造不實會計憑證（代工費發票，即併辦意旨書附表一編 號1至2所示發票）之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業 務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。 　㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行，辯稱：十幾年前跟大隆購買 保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書之後我就交給他們， 我記得清心只有簽授權給大隆，我不知道誰簽授權給欣雅及 源和等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁），其 辯護人以：趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報 處理費，趙福全並不知悉此事，若趙福全主觀上有此意，即 可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實 際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費，且已 與大隆公司簽訂「授權書」，要求大隆公司應繳納稅捐及回 收清除費用，清心公司已盡能事要求廠商遵守法規，卷內並 無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護（見本院 卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁 ）。 　㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱：104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的，這是我與戴文雄協 議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為 準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議 不用經過趙福全。清心跟大隆合作，最初就是由戴文雄出面 與我協商，聯繫窗口都是戴文雄，逃漏回收清除處理費沒有 跟趙福全談，都是幾個幹部談完就OK了，戴文雄、李卿后他 們幾個如果確定的話，大概就是90％幾確定了，我去台南總 公司討論時，趙福全沒有一起討論等語（見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁），證人莊惠如於 審理時證稱：討論回收處理費時，趙福全沒有參加等語（見 本院卷九第389頁），證人李卿后於偵訊時證稱：105年時清 心實際負責人是趙福全，但當時很多重要事項都是戴文雄決 策，戴文雄是我的主管，我的部分是戴文雄叫我將大隆部分 出售杯品改由欣雅、源和名義出售，我不知道戴文雄有沒有 經過趙福全首肯等語（見他卷五第101-102頁），綜合上揭 證詞，可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除 處理費事宜（即大隆公司以代工名義，將實際銷售予清心加 盟店杯品之80％以欣雅、源和公司名義販售）時確實不在場 ；再者，本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權 被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜，但與大隆公司共同 短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項，而遍 查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授 權被告戴文雄為之，是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證 明。 二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏 稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏 稅犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」 有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌；被告莊義隆、莊惠如 、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅 捐罪嫌等語。 　㈡按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應 納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就 銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯 ，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀，105年第2 期別部分，清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後 ，漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元，逃漏稅總額為-225,708元，故未生實質逃漏稅之結果， 被告趙福全此部分犯行即屬不能證明；是以，亦難認被告莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與上揭被告所為前開經本院論罪科刑 部分，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯　 　　事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法　　 　第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21　 　　6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條　 　　第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐 　　　罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意 旨所示罪嫌，無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為 其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行，辯稱：104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年，我回來上班 後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了，我只是回來後戴 文雄告知我，我接了這個工作就開始做等語（見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁），經查，證人即同案被告戴文雄於 審理時證稱：我們剛簽契約的時候李卿后休假中，哪有可能 帶李卿后去協商等語（見本院卷十二第371頁），並參以被 告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書（看診至105年3月 ）及薪資帳戶存摺內頁（105年6月13日薪資進帳）（見本院 卷七第347-363頁），堪認被告李卿后確實有於上揭期間停 止上班之情事，故本院依被告李卿后所述，認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上 所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌，現有證據既 有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或 擬制方法，遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部 分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丁、退併辦部分 一、按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理，然查： 　㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實 會計憑證罪嫌部分，原起訴部分業經本院為無罪認定如上； 另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予 大諭公司之代工費發票（即起訴書中「非清心部分」），原 起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行，故上揭均無實質上 同一或裁判上一罪關係。 　㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦 意旨書附表二編號1所示發票開立（即「106年第1期別」由 大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票）部分 ，被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李 卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如 亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌（併 辦意旨書第4頁有載明被告李卿后，但第21頁所犯法條部分 未列被告李卿后），然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日 財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關 證據（見本院卷十二第163-243頁），難以認定併辦意旨書 附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還 予大隆公司，無法證明此部分犯罪，故無裁判上一罪關係。 　㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一（即大諭公司開立予非清心部分之發票，不包含編 號27，詳下述）部分，幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元（扣除編號27），認被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然 經被告莊義隆堅詞否認，並稱：這些都有實際交易，都是買 保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等，有時候我們送貨過 去，如果量不多，他們會自己過來載等語（見併偵卷第153 頁）。經查： 　⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋： 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，如有進貨 事實者，應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；如經查明無進貨事實 者，除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅 捐稽徵法第44條規定補稅處罰外，並追究詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐等情事」，顯見縱營業人取得非實際交易對象 所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，如 其確有進貨之事實，所為僅係違反營業稅法第19條第1款規 定，而有補稅及相關行政處罰之問題；且營業人有短報銷售 額之情形者，亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及 命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨 事實，且是以施用詐術等積極作為之不法方法，逃漏稅捐者 ，方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。 　⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七 之一及附表七之二，併辦意旨書認附表七之二所示營業人有 於國稅局發函後主動提出相關資料，故而認定「似有實際交 易之事實」，爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無 幫助逃漏稅捐犯行（見併辦意旨書第25-26頁），而參以扣 押物3-18/請款總表（自106年1月至109年4月，見本院卷五 第247-474頁），該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾 中所取得，可以窺見該段期間各月份之請款對象，足認其上 所載應為大隆集團之客戶資料，經本院核對後發現綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有 限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明 確記載於上揭請款表之客戶欄中（即併辦意旨書附表七之一 所示營業人），再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高 國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書，可知綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司 、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠 茶飲專賣店（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），或以 回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出 渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽 回單等節（見本院卷二第481-494頁），則上揭營業人是否 確無實際交易之事實，進而有逃漏稅之情形，應屬無法證明 。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允 展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿 易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅 局發函後提出相關說明，然綜觀全卷證據，亦無以認定上揭 營業人有積極以詐欺等不法方式，虛構交易事實或對象，並 實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上，因無法依卷內 證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情 形，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏 稅捐犯行，此部分犯罪既無法證明，與原起訴部分即無裁判 上一罪關係。 　㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一編號27部分（即109年5至6月開立之發票）幫助各 該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元，認被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 嫌等語，然查，此部分之發票日期均為109年第3期別（109 年5-6月），並非原起訴書起訴之犯罪期間，與本案不具有 實質上或裁判上之一罪關係。 　㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準 文書罪嫌等語，然查，此期別大隆公司並無開立代工費發票 予欣雅、源和、大諭公司（詳見附表四），亦即，客觀上源 和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項，自難認被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行，與原起訴部分即 無裁判上一罪關係。 二、綜上所述，上揭併辦部分應非本案起訴效力所及，本院均　 　　無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官蔡杰承移送併辦，檢察官 陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 年度 期 別 銷售予清心短報金額（元） 銷售予非清心部分短報金額（元） 保杯 Y杯 保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二： 年度 期別 逃漏稅總額（元） 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三： 年 度 期 別 併辦意旨書附表一：大隆公司開立不實發票 併辦意旨書附表三：源和公司開立不實發票 併辦意旨書附表五：欣雅公司開立不實發票 併辦意旨書附表七之一：大諭公司開立不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅　 額 （元） 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 ＊宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司，併辦意旨 書附表七之一編號5誤載，故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。 附表四： 年 度 期 別 併辦意旨書附表二：大隆公司取得不實發票 併辦意旨書附表四：源和公司取得不實發票 併辦意旨書附表六：欣雅公司取得不實發票 併辦意旨書附表八：大諭公司取得不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦 附表五： 編號 期別 罪名暨宣告刑 1 105年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 2 105年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 3 105年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。（106年1月18日修正後） 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。（106年1月18日修正前） 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 《稅捐稽徵法第41條》（110年12月17日修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》（110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第47條》（110年12月17日修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷一 高雄地檢108年度他字第8902號卷一 他卷二 高雄地檢108年度他字第8902號卷二 他卷三 高雄地檢108年度他字第8902號卷三 他卷四 高雄地檢108年度他字第8902號卷四 他卷五 高雄地檢108年度他字第8902號卷五 證據卷 高雄地檢109年度偵字第20301號卷 偵卷 高雄地檢109年度偵字第16887號卷 偵卷一 高雄地檢109年度偵字第11117號卷一 偵卷二 高雄地檢109年度偵字第11117號卷二 偵卷三 高雄地檢109年度偵字第11117號卷三 聲扣卷 搜扣筆錄及聲扣資料卷 聲羈卷 本院109年度聲羈字第189號卷 押抗卷 高雄地檢109年度押抗字第10號卷一 偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷 聲羈更一卷 本院109年度聲羈更一字第9號卷 偵聲卷一 本院109年度偵聲字第194號卷 偵聲卷二 本院109年度偵聲字第247號卷 本院卷一 本院109年度重訴字第22號卷一 本院卷二 本院109年度重訴字第22號卷二 本院卷三 本院109年度重訴字第22號卷三 本院卷四 本院109年度重訴字第22號卷四 本院卷五 本院109年度重訴字第22號卷五 本院卷六 本院109年度重訴字第22號卷六 本院卷七 本院109年度重訴字第22號卷七 本院卷八 本院109年度重訴字第22號卷八 本院卷九 本院109年度重訴字第22號卷九 本院卷十 本院109年度重訴字第22號卷十 本院卷十一 本院109年度重訴字第22號卷十一 本院卷十二 本院109年度重訴字第22號卷十二 本院卷十三 本院109年度重訴字第22號卷十三 併他卷 高雄地檢110年度他字第3783號卷 併偵卷 高雄地檢110年度偵字第19278號卷 併偵二卷 高雄地檢110年度偵字第19277號卷 大隆公司 國稅卷一 大隆公司 國稅卷二 大隆公司 國稅卷三 大隆公司 國稅卷四 大隆公司 國稅卷五 大隆公司 國稅卷六 源和公司 國稅卷一 源和公司 國稅卷二 源和公司 國稅卷三 源和公司 國稅卷四 欣雅公司 國稅卷一 欣雅公司 國稅卷二 欣雅公司 國稅卷三 欣雅公司 國稅卷四 大諭公司 國稅卷一 大諭公司 國稅卷二 大諭公司 國稅卷三 大諭公司 國稅卷四 調卷 法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷 南他卷 臺南地檢110年度他字第4381號卷 南偵卷 臺南地檢111年度偵字第1159號卷 南院卷 臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏俊 選任辯護人 黃絢良律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2507號），本院判決如下： 　　主　　　文 李柏俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月 內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛…」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告李柏俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.28毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度 尚屬良好，並考量被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表 ）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好 ，及始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章 ，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其爾後知曉尊重 法治，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後 6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，以資懲儆。另 倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2507號 　　被　　　告　李柏俊　（年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、李柏俊於民國113年12月15日21時許，在高雄市○○區○○路00 號9樓住處飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束 後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬 於動力交通工具之車號000-0000號自小客車行駛於道路。嗣 於翌（16）日5時30分許，行經高雄市鼓山區博愛二路與文 信路口，因交通違規為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日 5時33分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克後，始悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李柏俊於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，並有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-28

KSDM-114-交簡-36-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃振宇 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。 黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之 主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負 擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於 刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯 罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑 ，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為 相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判 。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起 一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲 明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此 情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割 之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提 起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分 ；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經 上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑 及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效 力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。 二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴， 檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量 處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不 當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑 為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可 採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事 實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載 ，合先敘明。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認 罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細 時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告 當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對 後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種 記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法 有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫 不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科， 又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告 緩刑之諭知，以啟自新等語。 參、本院之論斷： 一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受 判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、 目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必 要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受 判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。 二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他 命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起 即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購， 經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪 振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴 本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟 之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好， 其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢 業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本 院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體 侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較 ，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令 其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使 其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以 維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花 蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹 底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化 、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否 認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話 紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷 第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責 任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚 非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告 ，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判 決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示， 即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主 文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃振宇 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年。　 　　事　實 黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲 基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇 於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址 詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣 甲基安非他命1次。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪 振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開 郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展， 以此方式販賣甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因 被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，堪認有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證 述 之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀 錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒 品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識 不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人 洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘 非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒 品交易之理，堪認被告有圖利意圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠論罪說明：　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕：　 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否 有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃 振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓 名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上 游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交 易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷） 持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑 事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁 ）。經查： 　⑴事實欄一 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲 」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職 權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由 偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「 因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何 ，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規 定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依 法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上 開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供 出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須 對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋 伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、 毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供 出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信 非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地 ，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能 或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率 而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而 將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁） ，可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日 、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告 事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其 與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警 方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院 卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交 易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯 款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行 之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能 或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之 販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認 已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 　⑵事實欄二 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭 規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜 寬怠至免除其刑，併此敘明。 　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。 　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前 揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並 無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　 　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健 康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱， 行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予 非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案 販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要 均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執 行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判 決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改 口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之 通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始 全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度 仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院 認不宜給予緩刑之宣告。 三、沒收部分：　 　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元 ，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 附表：　 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

審交簡
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第146號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李顯韋 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第45808號），本院受理後（114年度審交訴字第8號），因被告 就發生交通事故逃逸罪自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易 判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 李顯韋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「傷害」後 補充「（過失傷害部分因林秀香撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決）」；另補充「被告李顯韋於本院準備程序時 之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對 告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕 自騎車離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯 行，並與告訴人林秀香達成和解，有和解書在卷可佐，兼衡 被告陳稱高職畢業之智識程度、從事外送員之工作、無人需 其扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯 後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑 ，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑， 期間如主文所示。另為促使被告日後得以自本案確實記取教 訓，本院認為仍有課予其一定程度負擔之必要，是依刑法第 74條第2項第4款規定，於參考被告經濟負擔之能力後，諭知 被告應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之 金額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45808號 　　被　　　告　李顯韋　(略) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李顯韋於民國113年5月12日16時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市五股區五福路6巷直行往成 泰路方向行駛，行經新北市五股區五福路6巷與五福路之交 岔路口處，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人貿 然前行，適林秀香沿行人穿越道橫越五福路至上址，而遭李 顯韋擦撞倒地，使其受有左側小腿創傷性腔室症候群之傷害 。詎李顯韋於肇事後，明知林秀香倒地受有上開傷害，仍基 於發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未留待現場等候警方 前來處理，亦未主動救護傷患及留下姓名後即逃逸無蹤，嗣經 林秀香報警循線查獲。 二、案經林秀香訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李顯韋於警詢、偵查時之供述 被告坦承於上開時、地駕駛上開車輛，且發現告訴人倒地後仍逃逸之事實。 2 告訴人林秀香於警詢時之陳述 證明告訴人於上開時、地，在人行道處遭被告撞擊倒地後，而受有上開傷勢，且被告於交通事故發生後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果、現場監視器畫面截圖、現場照片、本署檢察官113年9月24日勘驗筆錄、告訴人提出之褲子照片 證明被告於上開時、地駕駛上開車輛撞擊告訴人，且於發生交通事故後仍逃逸之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明被告就本件車禍有過失之事實。 5 馬偕紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害、刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸等 罪嫌。被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，請分 論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-28

PCDM-114-審交簡-146-20250328-1

投簡
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第150號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李崧熙 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 423號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第121號），本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告甲○○於本院準備程序之自白（院卷第32頁）外，餘均引用 起訴書之記載(如附件)。 二、本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，被告未注意燃燒冥 紙宜使用適當器具以利控制火勢，竟於雜草周邊就地燃燒冥 紙，致火星延燒釀致火災，除損及他人之香蕉樹，且延燒面 積非微，致生公共危險，考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意 ，暨被告於本院所陳大學畢業、擔任自來水公司員工、經濟 狀況小康、需撫養2名未成年子女等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查中即坦 承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認其經此偵 、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上 開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所 為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其 再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公 庫支付新臺幣3萬元，以確切明瞭其行為所造成法律秩序之 破壞結果，並培養正確法治觀念。 四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5423號 　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月4日9時24分許，在南投縣草屯鎮第10公 墓土城公墓之祖墳（座標23°59'10.9"N,120°44'11.0"E）掃 墓祭祖，本應注意燃燒冥紙宜使用金爐等器具，以控制火勢 ，或備妥可正常使用之滅火設備，以便隨時滅火，客觀上並 無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然就地燃燒冥紙， 因風勢影響，致火星延燒至周圍乾枯雜草，進而向周遭擴大 延燒，延燒面積約200平方公尺，並造成一旁不詳民眾所有 香蕉樹受燒損(數量不詳，毀損部分未據告訴)，而致生公共 危險。嗣巡邏員警與南投縣草屯鎮公所職員簡紹煜發現失火 ，通報南投縣政府消防局到場灌救並撲滅火勢，始查悉上情 。 二、案經南投縣草屯鎮公所自治事業管理所所長乙○○訴由南投縣 政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢及偵訊中指訴、證人簡紹煜、李偉廷於 警詢中證述大致相符，並有南投縣政府消防局第一大隊雙冬 分隊受理災害登記簿(一)影本、現場照片在卷可稽，堪認被 告上開自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，應係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外 之物罪嫌。至告訴人雖指稱被告之行為係涉犯刑法第175條 罪第1項之放火燒燬他人所有住宅以外之物罪嫌，惟訊據被 告堅詞否認，辯稱：伊在前一天已經用除草機將祖墳上方及 周圍雜草都清乾淨了，沒有必要再去燒雜草，只是伊家祖墳 和其他墳墓距離太近，伊沒有清理其他墳墓的雜草，直接在 地上燒冥紙，不小心才燒起來等語。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最 高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可 資參照。告訴人雖指訴如上，然並未提出被告有何故意放火 燃燒雜草之證據，或指出可供調查之證據，佐以被告所自承 燃燒冥紙之方式，及卷內照片所示周遭環境，被告辯稱因燃 燒冥紙不慎引發火災一節，尚合於一般常情，無從僅憑告訴 人之臆測聯想，遽認上開火警係被告故意放火燃燒雜草之行 為所致。惟此部分若構成犯罪，與前開提起公訴部分有實質 上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

2025-03-28

NTDM-114-投簡-150-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.