Know99判決書

搜尋結果：凌于琇

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許峻源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3760號），本院判決如下：　　主　　文許峻源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許峻源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1729號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年8月2 5日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內指明，被告仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，均係公共危險之罪，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）爰審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.58克，除已構成累犯之前案不重複評價外，其前另有多次因公共危險案件經法院判刑確定之素行，所為實不足取，念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3760號　　被　　　告　許峻源　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許峻源前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第1729號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月2 5日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月26日凌晨0時許起至同日上午8時許止，在桃園市○○區○○○街000號12 樓居處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 8時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時12分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許峻源於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且被告前已有公共危險犯行，竟再為本件公共危險犯行，足顯被告對於刑罰反應力薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-桃交簡-127-20250205-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秋興隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3756號），本院判決如下：　　主　　　文秋興隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛營業小客車上路，致生交通事故，幸未造成本身及他人傷害。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3756號　　被　　　告　秋興隆　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、秋興隆於民國113年12月26日晚間10時30分許起至同日晚間1 1時30分許止，在某超商前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處無照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路。嗣於113年12月27日凌晨0時44分許，行經桃園市八德區東勇二路與忠勇街口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與孟彥霆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於113年12月27日凌晨1時11分許，對秋興隆測得其呼氣酒精濃度達每公升1.04 毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告秋興隆於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人孟彥霆於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統駕籍資料各1份及現場照片24張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-桃原交簡-17-20250204-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智超上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3757號），本院判決如下：　　主　文劉智超犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，且自撞分隔島而發生交通事故，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，並考量被告已非初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，復衡量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害等情節，並念及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3757號　　被　　　告　劉智超　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉智超於民國113年12月26日晚間7時許起至翌（27）日凌晨 0時許止，在桃園市○○區○○路000號快炒店飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月27日凌晨0時5分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年12 月27日凌晨0時37分許，行經桃園市蘆竹區中興路與龍安街2 段時，不慎自撞道路中央分隔島，經警到場處理，並於113 年12月27日凌晨1時9分許，對劉智超測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉智超於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、路口監視器錄影畫面擷圖3張及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-桃交簡-128-20250204-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第9號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林艷秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3766號），本院判決如下：　　主　文一、林艷秋竊盜，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案如表A所示商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實林艶秋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年12月27 日0時4分至同日0時16分許間，在桃園市○○區○○路000巷0號統一超商成豐門市內，徒手竊取陳列架上如表A所示商品，未結帳即在座位區拆封食（飲）用得手，經店員張子翔發現報警處理，始悉上情。表A：編號商品價值（新臺幣） 1 台啤微醺百香芒果330毫升1瓶 40元 2 昂舒巴黎榛果可可泡芙1顆 59元 3 21Plus香草烤雞腿時蔬餐1盒 89元 4 純粹喝咖啡炭焙咖啡275毫升1瓶 35元合計：223元　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告林艶秋於警詢及偵查之自白。　㈡證人兼告訴人代理人張子翔於警詢之證述。　㈢統一超商交易明細、現場照片及店內監視器畫面擷圖。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，任意為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告竊取財物價值、動機、被告自113年7月起開始多次竊盜超商，經檢警多次偵辦、法院多次判決有罪仍未警惕，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭暨身體精神健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊得如表A所示商品，均遭被告食用或飲用，應認被告已取得並保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-壢原簡-9-20250203-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祐任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3761號），本院判決如下：　　主　文黃祐任駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「桃園市○○區○ ○路00號5樓居處駕駛車牌號碼」，更正為「桃園市○○區○○路 00號5樓住處，無照駕駛車牌號碼」；證據部分補充「公路監理WebService系統 -證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑　㈠核被告黃祐任所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.34毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，仍執意無照駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，本次並非為首次酒後駕車為警查獲，此有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡其於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3761號　　被　　　告　黃祐任　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祐任自民國113年12月26日下午4時30分許起至同日晚間6 時許止，在新北市土城區不詳地址之工地飲用摻有米酒之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自桃園市○○區○○路00號5樓居處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時09分許，行經桃園市○○區○○路 000號前，為警攔檢，並於同日晚間11時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃祐任於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-桃原交簡-16-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1741號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3290號），本院判決如下：　　主　　　文吳明泉犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳明泉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之前案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且未持有合法駕駛執照，竟貿然駕駛自用小客貨車行駛於公眾往來之道路上，且因酒後控制力不佳而與陳○鳳所騎乘之普通重型機車發生交通事故，並造成陳○鳳及乘客謝○晴均受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），所為實屬不該，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳國小畢業之教育程度，從事水電業、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署 113年度速偵字第3290號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3290號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3290號　　被　　　告　吳明泉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明泉自民國113年11月1日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○街000號百蝦樂釣蝦場飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時10分許，自該處駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日晚間8時46分許，行經桃園市○○區○○路000號，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳○鳳（真實姓名詳卷）所騎乘並搭載謝○ 晴（000年0月生，真實姓名詳卷）、謝○軒（000年0月生，真實姓名詳卷）之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，分別致陳○鳳受有左側胸壁及左腕挫擦傷等傷害；謝○晴受有左膝、左踝及左足挫擦傷等傷害（過失傷害部分尚未據告訴；謝○軒未受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間9 時7分許，測得吳明泉呼氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明泉於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人陳○鳳、謝○晴、謝○軒於警詢時之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、陳○鳳與謝○晴沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份、公路監理電子閘門系統資料2份及道路交通事故照片共19張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-桃交簡-1741-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許源隆選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告王宇翔上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第19119號，移送併辦案號：109年度偵字第7815 、28483、28484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於（一）乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪（即原判決事實一）部分，及（二）乙○○所犯一般洗錢罪有關刑之部分，均撤銷。上開撤銷（一）部分，乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，並宣告沒收如附表所示；甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。上開撤銷（二）部分，乙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣乙○○（Messenger暱稱「Qiulung Huai」、微信暱稱「圓融」）經營賭博網站，癸○○（綽號箭豬，已歿）加入其中而積欠應上繳於乙○○之款項，見乙○○追討，癸○○遂避不見面。乙○○為遂其討回上開欠款之目的，明知上開債務與丁○○無關，仍轉向癸○○之配偶丁○○要求償債，而基於恐嚇取財之犯意，執行以下單一犯罪計畫：乙○○先於民國108年8月24日凌晨 0時1分至上午7時43分許，以上開Messenger通訊軟體帳號對丁○○發送訊息稱：「妳最好把賤豬（按指癸○○）找出來，要給我450（按指450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語加害生命、身體之言詞，對丁○○施加恐嚇；繼而與甲○○基於恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○先於民國108年8月24日下午3時47分許前往丁○○工作地點即位在桃園市○鎮區○○路0段00○0號之「一水漾檳榔攤」，要求店內員工通知丁○○前來，丁○○遂於同日下午3時56分許到場。嗣乙○○偕亦具上開恐嚇取財犯意聯絡之陳明祥及另名真實姓名年籍不詳男子，於同日下午4時16分許到場，且同具上開恐嚇取財犯意聯絡之羅兆通、吳紹誠、壬○○陸續於同日下午3時59分、4時49分、6時1分到場，由乙○○以：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等加害身體、財產之言詞，恫嚇丁○○，丁○○心生畏懼，而將現金15萬元交付乙○○，乙 ○○復要求丁○○簽發本票，由甲○○取出空白本票予丁○○填寫，丁○○遂簽發面額各為新臺幣（下同）100萬元、100萬元、78 8,100元之本票（合計3張）。乙○○見丁○○有償債能力，遂揚言：「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」等語後，於同日晚間6時32分先行離去，而由仍在現場之甲○○繼續對丁○○恫稱：「你老公也有欠信堂那邊錢」、「信堂也有委託他們來收錢」、「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等加害生命、身體之事；乙○○接著於晚間6時54分發送訊息對丁○○稱：「10點，妳不要給我拖延」等語，在場之甲○○、羅兆通、壬○○、吳紹誠見丁○○聯絡父親籌錢未果，遂先於同日晚間10時許離去。　㈠丁○○已因上開加害生命、身體之言詞，及乙○○、甲○○、羅兆通、壬○○、吳紹誠、陳明祥等人聚集在上址檳榔攤之人數優勢而陷於恐懼，旋於翌日即108年8月25日下午4時許，在上址檳榔攤，將籌得之現金5萬元交付乙○○。乙○○仍不罷手，本於上開犯罪計畫，承前與上開被告恐嚇取財之犯意聯絡，繼續發送訊息要求丁○○隔日再交付50萬元。丁○○於上開畏懼之狀態下，續於翌日即108年8月26日上午11時許，在上址檳榔攤，將20萬元現金交由甲○○轉交於乙○○，乙○○見狀旋即發送訊息詢問丁○○30萬元何時能拿，繼而於翌日即108年8月27 日上午7時46分許發送訊息稱「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○處於上開恐懼之狀態下，於同日晚間9時40分許將現金30萬元委由檳榔攤員工辛○○交付甲○○轉交予乙○○。乙○○續於同日晚間11時37分再發送訊息予丁○○要求：「290 ，先處理到剩150，後面我讓妳欠」等語。乙○○旋於翌日即1 08年8月28日上午繼續聯繫丁○○迫使丁○○還款，發現無法聯繫到丁○○，旋於同日下午2時10分許，指派不知情之謝祥治駕駛拖吊車將丁○○停放在桃園市○○區○○路000號前之車號000 -0000號自用小客車拖往桃園市平鎮區之修車廠，並由具恐嚇取財犯意聯絡之壬○○、吳紹誠尾隨該拖吊車確認無誤後回報於乙○○，乙○○遂於翌日即108年8月29日下午2時許，發送訊息對丁○○以「欲取回車輛，盡速與我聯繫」等加害財產之事恫嚇丁○○，使丁○○再與乙○○聯繫，乙○○遂發送訊息稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指癸○○）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、「21號，5 萬」等語，丁○○遂再於108年9月21日以網路銀行匯款5萬元至乙○○在玉山銀行開設之帳號0000000000000號帳戶。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方檢察署指揮偵查起訴暨移送併辦。　　理　由甲、關於上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪部分：壹、審理範圍：一、原判決認被告乙○○、甲○○就其事實一部分，係共同犯刑法第 346條第1項之共同恐嚇取財罪，被告乙○○處有期徒刑1年2月，被告甲○○處有期徒刑1年。被告乙○○另就原判決事實四部分，構成想像競合犯，而從一重以修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷，經原審量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。原審另就被告乙○○所犯恐嚇取財罪部分，對於扣案之行動電話2支（原判決附表一編號㈠、㈡）宣告沒收，未扣案之犯罪所得45萬元及本票3張（面額各100萬元、100萬元、788,100元）宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；就被告乙○○所犯一般洗錢罪部分，則對於扣案之行動電話2支（原判決附表一編號㈠、㈡）宣告沒收，未扣案之犯罪所得359,029元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。此外，就起訴書附表一編號8（即原判決附表三編號㈡）、附表二（即原判決附表三編號㈢至㈥）所指被告乙○○涉犯恐嚇危害安全、毀損等罪嫌，不另為無罪諭知。二、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前揭規定之立法理由自明。本件被告乙○○對於上開有罪部分不服提起上訴，固於本院審理時陳明對原判決有罪部分事實、法律適用均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷第231、252、361頁），然檢察官已就上開不另為無罪諭知部分提起上訴（本院卷第143至153頁），此部分如成立犯罪，應與被告乙○○所犯原判決事實一部分構成裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第348條第2項之規定，就被告乙○○有關原判決事實一部分之審理範圍，包括原判決認被告乙○○犯共同恐嚇取財罪之有罪部分及上開不另為無罪諭知部分，不受被告乙○○所聲明上訴範圍之限制；至其他不另為無罪諭知部分，未據檢察官聲明不服，自非本院審理範圍。另被告甲○○亦就原判決認定其與被告乙○○共同犯恐嚇取財罪部分（即原判決事實一）不服提起上訴，是有關原判決事實一就被告乙○○、甲○○所為之事實認定及適用法律，均為本院審理範圍，合先敘明。貳、證據能力：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告乙 ○○、甲○○及被告乙○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告乙○○於原審及本院審理時，就上開事實已坦承不諱（原審訴字第908號卷六第89頁，本院卷第361、529頁）；而被告甲○○則矢口否認有上開恐嚇取財犯行，辯稱：伊原先就與丁○○認識，並有金錢借貸關係，108年8月24日下午，是丁○○先主動找伊協商癸○○積欠的債務，乙○○到場時，伊在檳榔攤與櫃臺妹妹聊天，並未對丁○○口出恐嚇之言詞，伊在檳榔攤現場僅是為了幫忙丁○○云云。二、經查：　　　㈠證人丁○○於偵訊時證稱，乙○○這個名字，是伊先生癸○○告訴伊的，108年8月24日是一個叫甲○○的人來，伊問對方是誰，對方說他在等乙○○來，後來乙○○帶2個人進來，陸續還有別人到檳榔攤，總共有7個人，都到檳榔攤後面的辦公室，乙○ ○要伊處理癸○○的賭債，或把癸○○找出來，伊當下找不到癸○ ○，乙○○就要伊簽3張本票，各為100萬、100萬、788,100元，當天伊身上剛好有15萬元的貨款，就交給乙○○，乙○○離開後，其他人繼續留在檳榔攤，此時就由甲○○要伊幫癸○○還債，否則就要將伊賣到妓院，不然就是去做S還是做傳播，一直到晚上10點或11點才離開；伊另外還有給乙○○2次5萬元， 1次是匯款，1次是給現金，因為乙○○8月24日當天說要伊幫癸○○還足50萬元，才不會去找伊公婆及家人的麻煩，8月26 日上午11時許交付20萬元給甲○○，是因為甲○○前一天用微信說要找伊拿20萬，8月27日晚間9時40分許，是乙○○找甲○○再向伊拿30萬元，甲○○有回報給乙○○，甲○○那段時間幾乎每天到檳榔攤等語（他字第8965號卷第235至238頁）；且於原審證稱：一水漾檳榔攤是伊的店，8月24日下午，乙○○他們到檳榔攤找癸○○，要癸○○還錢，要伊幫癸○○處理賭債，當天乙 ○○等7人是在檳榔攤後方的休息室，只要伊到前面櫥窗櫃臺，乙○○就會派甲○○跟著，甲○○來的時候都說乙○○叫他看著伊，說沒有辦法、這就是他的工作；伊陸續交付款項是因為乙 ○○等人於8月24日到檳榔攤說癸○○賭債的事，他們說伊與癸○ ○是夫妻關係，所以才會找伊，甲○○來收錢的時候，說是乙○ ○叫他來收的等語（原審訴字第908號卷二第235至244頁）。佐以證人癸○○於偵訊時證稱，乙○○會去找伊老婆（按即丁○○ ），是因為伊與乙○○有賭債糾紛，伊是乙○○賭博的代理，他認為伊沒有收足賭金500多萬，還有伊私人向乙○○借的100多萬沒還；討債是乙○○自己處理，甲○○是他的會計等語（他字第8965號卷第365至366、369頁）；及證人陳明祥於偵訊時證稱，8月24日下午是乙○○找伊去檳榔攤的，伊開車載乙○○ 去，乙○○在和檳榔攤的一個女生講帳的事情，他們一直要那個女生把人交出來，他們說的帳是賭帳，是那位檳榔攤老闆娘的男朋友欠乙○○賭帳，是幾百萬的錢等語（偵字第19119 號卷三第168至170頁），已可見丁○○之指述，並非子虛，被告甲○○前往檳榔攤之目的，並非前去幫忙丁○○甚明。　㈡此外，並有上址檳榔攤對外櫃檯監視器於108年8月24日下午3 時47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間所攝被告甲○○、丁○○、羅兆通、乙○○與陳明祥及另名不詳人士、吳紹誠、壬○○等陸續進入該檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開該檳榔攤之畫面擷圖，暨丁○○匯款5萬元至被告乙○○玉山銀行帳戶之交易擷圖、歷史交易明細等件在卷可憑（他字第8965號卷第101至113、153頁，偵字第19119 號卷一第95至103、109頁），再佐以卷附丁○○與被告乙○○之通訊軟體對話頁面擷圖所示（偵字第19119號卷一第177至17 9頁），丁○○於被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1時40分多次聯絡未果之情況下，至108年8月3 1日下午2時4分許曾回覆稱：「我已經不知道該怎麼做了」、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」，乙 ○○回稱：「你真的很強」，丁○○再稱：「哥你以前箭豬欠到你你不會這樣對我你會給我空間時間幫他處理」，乙○○回稱：「所以我說一半」，丁○○稱：「我覺得哥欠錢還錢天經地義可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「我一個女孩子真的沒有辦法承受這樣...」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥，我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過，就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」等語，乙○○係回稱：「做這種事是天地不容」、「你該回家」、「別陪他這樣胡搞」，丁 ○○再稱：「可是這次…我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「哥我自頭自尾真的沒有跟他在一起」，乙○○稱：「你爸說你一個月沒回家」，丁○○稱：「我爸有跟我說，你們有去找他」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「哥我努力賺錢可是後面我覺得我賺的錢根本不夠箭豬花了」、「甚至無緣無故欠了這麼大條」，乙○○答稱：「嗯真的大條」，丁○○再稱：「我的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這樣保護我」等對話內容，益徵丁○○上開指述之可信性。　㈢其次，證人即被告乙○○於偵訊時證稱，8月24日下午，有去一水漾檳榔攤找丁○○，另外還有找甲○○、壬○○、吳紹誠、陳明祥一起，羅兆通是甲○○找的，一開始是跟陳明祥約好一起去，後來又找甲○○；甲○○平常就跟丁○○很要好，會去找丁○○，伊有請甲○○向丁○○要20萬元，甲○○、壬○○、吳紹誠和伊本來就很好，所以找他們去幫忙討債等語（偵字第19119號卷第3 39至342頁）；於原審復證稱，108年8月24日下午去一水漾檳榔攤是要去跟丁○○談癸○○欠伊的債務；當天伊叫丁○○簽本票時，甲○○跟壬○○都在場，後來甲○○有幫伊收到20萬等語（原審訴字第908號卷四第478、482至483頁）；並於原審準備程序時供承：甲○○有帶空白本票去檳榔攤，不是丁○○拿出來的，丁○○有簽發3張本票，當時伊不在場，是甲○○將3張本票轉交給伊的，2張100萬元的本票還在伊那裡，788,100元的本票已經撕掉了等語（原審訴字第908號卷一第408至410頁）。佐以證人羅兆通於偵訊時證稱，伊到檳榔攤時，先在倉庫跟以前的同事聊天，店面有1、2個小姐，乙○○、吳紹誠、壬○○、甲○○是從店面跟丁○○一起走到辦公室談事情等語（偵字第19119號卷第119頁）；及證人壬○○於偵訊時證稱：8月2 4日那天，伊原本跟甲○○、吳紹誠約去吃晚餐，甲○○說先去說事情再去吃晚餐，伊就跟甲○○過去檳榔攤，到場後有看到一個女生，甲○○有問那個女生她老公在哪，那個女生說找不到她老公等語（偵字第19119號卷五第256頁）。加以被告甲 ○○於偵訊時自承，伊於8月24日下午有去檳榔攤，是跟乙○○ 一起去的，要丁○○簽本票是因為癸○○欠乙○○錢，癸○○也有欠伊錢，所以伊就跟乙○○一起去找丁○○要錢，當天乙○○帶伊去，伊只能聽乙○○的話，傳訊息給丁○○也是乙○○叫伊傳的等語（偵字第19119號卷四第355頁），已可見被告甲○○之角色，係與被告乙○○相互分工，欲迫使丁○○償還癸○○積欠乙○○之款項。　㈣況被告乙○○於原審供稱：丁○○於108年8月26日上午有打電話給伊，說有20萬要還伊，伊就叫甲○○去檳榔攤拿這20萬元； 8月27日晚間9時40分許，甲○○自己去向丁○○收取30萬元，之後再交給伊，因為丁○○有說要還伊30萬，所以甲○○去溝通，甲○○一開始就說可以去喬癸○○欠的賭債，所以才會去要這條錢等語（原審訴字第908號卷一第408至411頁）；而對照被告甲○○於偵訊時供稱：伊是乙○○的員工，他是開笑氣行的，伊負責管理他笑氣行的帳，乙○○平常就負責指揮員工，他是老闆等語（偵字第19119號卷四第354頁），及被告甲○○曾於 109年3月17日0時14分許以0000000000號行動電話與綽號「大黑」之人對話時自稱：「白癡喔，啊我就正義會的，你叫我？正義會哪一掛的」，對方稱「好像是跟...等一下，你等我，...喔！大崙組的」，甲○○即回稱；「就是我們這一組啊」、「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長是九豪」等語，此亦有監聽譯文在卷可稽（偵字第19119號卷一第307頁），可見被告甲○○所述乙○○是其老闆之說法為真實。再佐以被告乙○○與丁○○間之Messenger通訊軟體、微信通信軟體之下述對話內容，益徵被告乙○○以恫嚇丁○○之方式，迫使丁○○清償癸○○所積欠之賭債，而被告甲○○則係配合乙 ○○向丁○○收款：　⒈上開檳榔攤員工辛○○於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○ ○表示：「隆哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打給他老婆」，辛○○旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」，被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（原審訴字第908號卷三第241頁）。　⒉被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向丁○○ 表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語，並傳送多則語音訊息，丁○○則回應：「可是哥一水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉」（偵字第19 119號卷一第161頁反面至163、165頁）。　⒊被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，丁○○即回覆：「我知道，我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間7時50 分向丁○○傳送多則語音訊息，丁○○回覆稱：「好」（偵字第 19119號卷一第165頁反面至167頁）。　⒋被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問丁○○：「結論？」，並於同日下午2點50分向丁○○表示：「4：00檳榔攤」，丁 ○○於同日下午3點43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬 …」、「我等等是私底下拿給你嗎？」，並於同日下午4點2 分向被告乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（偵字第19119號卷一第167頁）。　⒌被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向丁○○表示：「妳明要給50」、「明天50」等語，丁○○回覆：「好」、「我一定先想辦法50給你」（偵字第19119號卷一第167頁反面至169頁）。　⒍丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示：「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」、「30 什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」，被告乙○○回應稱：「錢給我」、「不要跟我講這些」，丁○○再稱：「我努力湊」（偵字第19119號卷一第171頁）。　⒎被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向丁○○表示：「30我今天要拿到」，丁○○於同日晚間7點30分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於同日晚間11時37分向丁○○ 表示：「290，先處理到剩150，後面我讓妳欠」（偵字第19 119號卷一第175頁）。　⒏被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向丁○○表示：「5號妳沒回應我，我就會去找妳」，丁○○回稱：「我真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋稱：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」，丁○○復回稱：「我說了，只要是欠到你，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」，被告乙○○則稱：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒關係，先講這禮拜的」，丁○○答稱：「… 我明天給你答案可以嗎？」（偵字第19119號卷一第183頁背面至185頁）。　⒐被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向丁○○稱：「21號，5 萬」，丁○○回稱：「拿到錢我就匯給你」，並於108年9月21 日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，丁○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（偵字第19119號卷一第189頁）。　㈤綜上各節以觀，被告乙○○、甲○○均與丁○○、癸○○為舊識，本案起因乃癸○○積欠大筆賭博款項復避不見面，被告乙○○始轉向癸○○之配偶丁○○索討該筆款項，而基於此一恐嚇取財之犯罪計畫，由被告甲○○參與部分恐嚇及向丁○○收款之犯行。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告甲○○自始即知悉被告乙○○欲向丁○○索討癸○○所積欠之債務，而與乙○○具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，過程中曾一同前往上址檳榔攤對丁○○施加恐嚇之言詞，並向丁○○取得因陷於畏懼所交付之款項，而參與整體犯罪計畫之部分，依照上開說明，被告甲○○與被告乙○○成立共同正犯。被告甲○○上開所辯，不足採信。三、從而，被告乙○○、甲○○上開恐嚇取財犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件。被告乙○○、甲○○均明知癸○○所積欠之債務，與丁○○無關，其等對於丁○○之財物，並無正當取得之權利，竟以將來之惡害通知丁○○，使丁○○心生畏怖，而交付財物，是核被告乙○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第346條之恐嚇取財罪。二、被告乙○○、甲○○分別各次恫嚇丁○○之行為，及使丁○○心生畏懼分次交付款項，雖屬自然上之數行為，然究其實質，乃為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而其各次行為均足以達成侵害同一法益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。三、被告乙○○與被告甲○○、同案被告壬○○、吳紹誠、羅兆通等人間，就整體恐嚇取財犯行，乃係基於單一以恐嚇之手段迫使丁○○交付財物之犯罪目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成恐嚇取財犯罪為其共同目的，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，均應論以共同正犯。四、不另為無罪諭知部分（即檢察官上訴意旨所指起訴書附表一編號8、附表二〈原判決附表三編號㈡至㈥〉部分，原判決其他不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，非本院審理範圍）：　㈠公訴意旨以：被告乙○○於108年10月10日凌晨4時10分許，與同案被告陳伯鈞、邱繼祥（以上2人經原審判處罪刑，未據上訴）、庚○○（經原審通緝在案）駕駛車號00-0000號自用小客車前往桃園市○鎮區○○路0段00○0號前，持棍棒毀損一水漾檳榔攤，致該檳榔攤招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足生損害於丁○○，因認被告就此部分涉犯刑法第354條之毀損罪（起訴書附表一編號8）。　⒈公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人黃偉傑、謝文倩、莊月娥之證言，邱繼祥與謝文倩間之通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面等件，為其主要論據。訊據被告乙○○矢口否認此部分犯行，辯稱：伊並未參與上開毀損檳榔攤之犯行。　　　⒉經查，邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳伯鈞、庚○○前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台等情，業據邱繼祥、陳伯鈞、庚○○於原審供承不諱（原審訴字第61號卷第 67、348頁，原審訴字第908號卷一第339頁，原審訴字第908 號卷五第490至491頁），核與證人黃偉傑於偵訊時所述情節相符（他字第8965號卷第245頁）。此外，並有卷附一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、現場照片足憑（他字第8965號卷第157至169頁，偵字第19119號卷一第93頁），此部分事實，固堪認定。　⒊次查，證人即檳榔攤員工謝文倩於警詢時陳稱，案發當時伊在店內划手機、等客人上門，有一台黑色的車停在店門口，然就有人走下車，朝檳榔攤砸招牌，之後快速離去，檳榔攤老闆娘的老公（按指癸○○）與人結怨，但伊不知道與他結怨的是何人，也不知道來砸店的是否就是與他結怨的人等語（偵字第7815號卷第27至28頁），而依證人謝文倩所提供與邱繼祥間之通訊軟體對話內容，僅有邱繼祥曾於108年10月10 日詢問謝文倩：「現在一水漾是誰上班？」等語，其餘並無提及到檳榔攤砸店之事（偵字第19119號卷一第91頁），均無法證明上開毀損犯行與被告乙○○有何關連。至丁○○於偵訊時雖曾指稱：「（你何時被砸店？）有一天的凌晨，我覺得是乙○○那邊的人，因為他曾經對我說要來砸店」等語（他字第8965號卷第239頁）；惟其於偵訊時就監視錄影畫面中所示參與毀損檳榔攤之人，亦證稱：「畫面裡的人我認不出來，因為他們都包起來了」等語（他字第8965號卷第239頁），自難僅以丁○○上開推測，即認被告乙○○參與其中。至證人辛○○於偵訊時證稱，乙○○在108年8月23日23時許，有用通訊軟體微信傳訊息給伊，要伊協助聯繫丁○○，伊跟他說聯繫不上，他就回稱『明天我一定會把店砸掉』」等語（他字第8965 號卷第124頁），然公訴意旨所指一水漾檳榔攤受毀損之時間為108年10月10日，與證人辛○○所述被告乙○○揚言要砸檳榔攤之時間已相距月餘，且於108年8月24日下午，被告乙○○ 已率眾前往上開檳榔攤向丁○○索討債務，丁○○自8月24日至9 月21日期間已交付款項達75萬元，亦認定如前述，則被告乙 ○○於前往檳榔攤前一天所稱之「砸店」，與10月10日凌晨上址檳榔攤被砸，二者是否相關，實非無疑。　⒋再者，同案被告庚○○於偵訊時證稱，伊於108年10月10日凌晨 4時10分許到一水漾檳榔攤，是因伊與癸○○發生爭執，所以到他店裡發洩，當天癸○○不在店內，伊是與邱繼祥、陳伯鈞還有一個邱繼祥的朋友「小羊」一起去，抵達之後，伊與陳伯鈞、「小羊」就拿鋁棒砸店家玻璃，砸完以後就離開了，陳伯鈞、「小羊」他們是來挺朋友的等語（偵字第19119號卷三第88頁）；且於原審供稱，沒有人叫伊去做，伊本來就與癸○○有口角，所以才會做這些犯行；那天是邱繼祥開車，車上有伊、陳伯鈞、小羊，沒有乙○○等語（原審訴字第908 號卷一第338、339頁）。且同案被告陳伯鈞於偵訊時證稱，前往檳榔攤的人，最左邊是庚○○，中間是邱繼祥，最右邊是伊，當時是伊開黃偉傑的車代步，因為丁○○的老公癸○○欠伊 35000元左右，與癸○○有口角，伊以為檳榔攤是癸○○開的，所以就拿球棒去砸檳榔攤，伊不認識丁○○等語（偵字第1911 9號卷四第122至123頁），復於原審供稱，有這件事（按指1 0月10日凌晨砸檳榔攤），但沒有乙○○等語；而同案被告邱繼祥於偵訊時證稱，108年10月10日凌晨伊去檳榔攤砸店，伊與庚○○、陳伯鈞跟「箭豬」吵架，不知道原因，當時是伊開車，是伊說要去買棍棒，是在四季KTV的時候，庚○○說話，大家就一起過去等語（偵字第28484號卷三第14頁）。是由上開下手實施持球棒毀損檳榔攤之陳伯鈞、邱繼祥、庚○○ 之陳述，亦無法證明其等所為毀損犯行，與癸○○積欠乙○○網路簽賭代理債務之事有關，或是由乙○○唆使、授意而來。至證人莊月娥於警詢時陳稱，車號00-0000號自小客貨車係黃偉傑欠債，而抵押給債主「伯鈞」等語，然無法證明該車輛與乙○○有何關連，自不能據此為不利於被告乙○○之認定。　⒌綜上所述，依檢察官所提出之證據，不能證明被告乙○○涉有此部分公訴意旨毀損檳榔攤之犯行。至檢察官上訴意旨雖以證人癸○○證稱，乙○○有去砸伊老婆（即丁○○）的店，丁○○有透過朋友跟伊說，因為伊與乙○○有賭債糾紛等語（他字第89 65號卷第365頁），及謝文倩所提出之通訊軟體對話頁面顯示謝文倩執為對被告乙○○不利之認定，然依證人癸○○所述，其係經由友人轉述丁○○之說法，然丁○○於偵訊時並未指出監視錄影畫面中所示之人為乙○○，且係推測「乙○○那邊的人」，並未直指係乙○○所為。至上開通訊軟體對話紀錄，謝文倩係發送訊息予丁○○稱「不知道源隆年輕人」、「幹洨」、「突然問我」等語，而邱繼祥自陳前往砸店係因癸○○與伊、陳伯鈞、庚○○吵架等語，亦如前述，自不能以邱繼祥係「源隆年輕人」，即認被告乙○○參與其事。檢察官上訴所指，自非有據。　　　㈡公訴意旨復以：①被告乙○○於108年10月14日凌晨4時52分許，與同案被告陳伯鈞（經原審判處罪刑，未據上訴）、庚○○（經原審通緝在案）駕駛車號0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○之住處潑漆，致該址大門烤漆、丙○○所有之車號0000-00自用小客車烤漆致令不堪用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（起訴書附表二編號1）。 ②被告乙○○於109年1月24日上午10時4分許，與韓振環（改名為己○○，經原審通緝在案）、少年呂〇政及另名不詳男子，前往丙○○上址住處灑冥紙，以此加害生命身體之事恐嚇丙○○ ，致生危害於安全，因認被告乙○○就此涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（起訴書附表二編號2）。③被告乙○○與2 名蒙面戴帽不詳之人，於109年3月11日凌晨4時許，駕駛車號000-0000號自用小客車前往丙○○上址住處潑漆，致該址大門烤漆、丙○○所有之車號0000-00自用小客車烤漆致令不堪用，因認被告乙○○就此涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（起訴書附表二編號3）。④被告乙○○於109年3月11日晚間11時2分許，由韓振環（改名為己○○，經原審通緝在案）駕駛車號00 0-0000號自用小客車在前，少年呂〇政駕駛為懸掛車牌之車號0000-00自用小客車搭載翁〇凱在後，一同前往丙○○上址住處，少年翁〇凱下車把風，少年呂〇政駕駛上開車輛衝撞丙○○ 上址住處大門，致丙○○住處大門致令不堪用，足生損害於丙 ○○，得手後將上開未選掛車牌之車輛棄置現場，由韓振環駕車搭載少年呂〇政、翁〇凱離去，因認被告乙○○就此涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　⒈公訴意旨認被告乙○○涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人丙○○ 之指述、少年呂〇政與翁〇凱之供述，及現場照片、丙○○住家門口監視器畫面、路口監視器畫面、庚○○手機基地台位置、 108年1月24日下午1時52分許，乙○○在通訊軟體上傳標題為「訓練年輕人談何容易」之呂〇政出拳擊打沙包之影片，暨1 09年3月12日下午12時38分許甲○○與吳芠榛之通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱伊並未指示或前往上開地點為毀損或恐嚇犯行等語。　⒉經查，告訴人丙○○於偵訊時固指稱：伊不認識乙○○，也沒有碰過面，但伊知道他有來伊住處潑漆，是伊媳婦（按指丁○○ ）說是乙○○他們做的，109年1月20日、1月24日有2次潑漆是同一群人，是伊媳婦跟伊說這些人是乙○○的人，伊才知道等語（他字第8965號卷第238頁）；復於偵訊時證稱，伊聽說伊兒子（按即癸○○）與對方有糾紛，在網路上簽賭積欠賭債，對方的主嫌是乙○○，從監視器畫面只能看出都是男性所為等語（偵字第19119號卷八第275至276頁）。由告訴人丙○○ 所證，尚無法證明上開2次潑漆、灑冥紙、開車衝撞之行為係由被告乙○○參與，或由被告乙○○授意、指使而為之。　　　⒊次查，證人呂〇政於偵訊時證稱，3月11日晚上11點開車去撞大門，是韓振環叫我去的，他叫伊跟翁〇凱一起到新生路509 巷3號的工廠，伊打電話叫翁〇凱過來，之後韓振環叫伊跟他的車，翁〇凱坐伊的車，韓振環叫伊去撞某人的家，因為對方欠錢，撞完以後，再坐韓振環的車離開，伊知道乙○○是韓振環上面的也是正義會的人，不清楚職位，韓振環說是因為對方欠乙○○的錢等語（他字第8965號卷第256至257頁）；且於原審證稱，乙○○是韓振環的朋友，但伊與乙○○不熟，韓振環是聊天時聊到乙○○是他上面的，伊去過桃園市○○區○○路0 號二次，一次是灑冥紙，一次是撞車，灑冥紙那次韓振環有跟伊一起去，伊不認識該住戶，韓振環說是因為該人欠乙○○ 錢不還，但伊不知道是欠什麼錢；開車衝撞那次，是伊與韓振環、翁〇凱一起去，到場後，翁〇凱說會害怕就先下車，伊就自己開車衝撞鐵門，然後就坐韓振環的車離開，原因也是韓振環說對方欠錢不還，但沒有說是欠誰的錢，韓振環也沒有跟我說欠錢的人的名字，伊不知道韓振環是否是聽從乙○○ 的指示做事；灑冥紙及開車衝撞時，乙○○都不在場，韓振環也沒有告訴我為何有人欠乙○○錢，卻是由韓振環去處理，韓振環沒有提到過癸○○這個名字，伊平時不會跟乙○○聯絡，也不曾受乙○○指示做事；109年3月11日晚間10時30分伊有發訊息跟韓振環說「到了」，韓振環回稱「大哥在唸了」，但伊忘記這個大哥是指誰，韓振環於109年3月11日上午8時20分發訊息說「我在龍哥旁邊」，上面所說的「大哥」是不是「龍哥」，要問韓振環等語（原審訴字第908號卷三第87、89 至103頁），並未提及係由被告乙○○指示韓振環或指示呂〇政前往丙○○住處灑冥紙、開車衝撞鐵門，呂〇政上開所述，不足據為對被告乙○○不利之認定。　⒋再觀之證人翁〇凱於偵訊時所證，3月11日晚間11時許，伊有去桃園市○○區○○路0號，是呂〇政打電話給伊，叫伊去新生路 509巷的鐵皮屋找他，沒有說要做什麼，後來呂〇政就把車開出來，前往上址民宅，在途中伊問呂〇政要去哪裡，呂〇政才說是要去上址撞他們家，說這戶人家跟韓振環有債務糾紛，韓振環的車在前面，呂〇政左轉前，伊先下車在巷口等，韓振環在路口等，呂〇政就把車撞進去，鐵門凹掉，之後伊跟呂〇政都到韓振環車上，回到原來的地方，韓振環跟呂〇政是朋友，韓振環是上面的，也就是幫派中比較大的，伊不確定是誰的債務，也不清楚該址屋主與乙○○有無債務糾紛等語（他字第8965號卷第338至340頁）。而證人韓振環於偵訊時證稱，呂〇政是伊好朋友，桃園市○○區○○路000巷0號是放笑氣的倉庫，伊在那邊有看過「胖哥」乙○○，應該是乙○○經營的，因為伊看乙○○蠻有錢的(偵字第19119號卷第201至203頁) ；復於原審供稱，灑冥紙的事伊沒有去，不是乙○○指示，不知呂〇政為何會去灑冥紙，伊只有跟呂〇政說過要去丙○○住處找「箭豬」，這些都不是乙○○指使的；有開車衝撞這件事，但不是乙○○指示，那天是因為呂〇政說要跟伊一起去找「箭豬」，到的時候，伊車子往前開，結果呂〇政就把車開進去直接衝撞，之後就下車上伊的車離開等語（原審訴字第908 號卷一第350至351頁）。是由上開證人翁〇凱、韓振環之陳述，亦無法證明公訴意旨所指灑冥紙、開車衝撞等犯行，亦由被告乙○○授意或指使。　⒌再依庚○○於偵訊時所述，10月14日上午4時52分許，伊有到桃園市○○區○○路0號潑漆，那裡是癸○○的家，他父親是丙○○，當時是因為氣憤，伊與癸○○原本沒有交集，後來有一次喝酒發生爭執，還有再吵架，從頭到尾癸○○沒有出來調和，伊才氣憤去潑漆，不是要去討債，伊是與陳伯鈞一起去等語（偵字第19119號卷第87至88頁）；而陳伯鈞於偵訊時亦證稱，伊有見過乙○○，跟乙○○不熟，10月14日4時52分許，伊有去跟庚○○潑漆，當天因為找不到癸○○，以為他躲在家裡，就到丙○○住處潑漆，潑完之後就回家了等語（偵字第19119號卷四第123頁）；且於原審供稱，當天是由庚○○開車，沒有指示伊這麼做等語（原審訴字第908號卷一第339頁）。由庚○○ 、陳伯鈞之供述，亦無法據為對被告乙○○不利之認定。　　　　　⒍此外，由卷內監視錄影畫面擷圖（他字第8965號卷第193至20 7頁，偵字第19119號卷一第119頁，偵字第19119號卷八第25 3頁背面至255頁），亦無法看出被告乙○○有於此部分公訴意旨所指犯罪時間出現在案發現場。至於甲○○於109年3月12日下午12時38分許以其0000000000號行動電話聯繫持用000000 0000號行動電話者稱：「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍」、「源隆」等語，此有0000000000 號行動電話通聯紀錄查詢結果、通訊監察譯文在卷可憑（他字第8965號卷第115、147至149頁，偵字第19119號卷一第12 3頁），然上開通聯之時間係發生於呂〇政於109年3月11日晚間11時2分許開車衝撞丙○○住處之後，本不能排除甲○○得知消息後告知於他人之可能，無法逕行推論是乙○○事先指使或授意。況甲○○於警詢時亦供稱，上開通訊監察譯文內容是乙 ○○有跟伊講開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，伊就跟她講這件事等語（偵字第19119號卷四第253頁），則乙○○ 將開車衝撞之事告知甲○○，亦不能排除乙○○係因韓振環將該事件報告於「上面」的乙○○而知悉，無法證明乙○○即與韓振環、呂〇政或翁〇凱有何犯意之聯絡。是檢察官所舉上開證據，不能證明被告乙○○有何實際參與、或授意、指使公訴意旨所指之潑漆、衝撞鐵門、灑冥紙等犯行。　⒎檢察官上訴意旨固以：庚○○、陳伯鈞、呂姓少年、韓振環等人前往告訴人丙○○住處潑漆、駕車衝撞告訴人丙○○住處等犯行之原因，均係因癸○○與被告乙○○之債務糾紛而起，認被告乙○○應為共同正犯云云，然檢察官所舉各項證據，均無法證明被告乙○○有何實際參與、授意或指示公訴意旨所指之2次潑漆、灑冥紙及開車衝撞等犯行，已如前述，而被告乙○○雖與癸○○間有網路賭博之債務糾紛，然不能排除癸○○與實際實施上開犯行之人間，本亦有因其他糾紛而意欲尋釁之動機存在，無從僅以被告乙○○與癸○○間之金錢糾紛，即認公訴意旨所指之上開尋釁行為均為被告乙○○所授意或指示。　㈢依照檢察官所舉證據，既然不能證明被告乙○○有參與謀意或實行此部分犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分應屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。肆、原判決關於被告乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪部分應予撤銷之理由：一、原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本件事實欄認定乙○○、甲○○、羅兆通、壬○○、吳紹誠係共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，而為本案接續之恐嚇取財犯行，並未具體認定本案屬單一犯罪目的，由各共犯互為利用、參與部分犯罪行為而共同達成迫使丁○○交付財物之犯罪計畫，所為認定與起訴書所載及卷內事證均有不符。被告甲○○上訴執前詞矢口否認犯行，業經本院逐一指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。　　二、爰審酌被告乙○○、甲○○僅因癸○○積欠大筆債務未清償，不思循正當管道追索，竟分別對癸○○之配偶丁○○恫以加害聲明、身體之恐嚇言詞，迫使丁○○交付財物等犯罪動機、目的、手段並考量，使丁○○陷於恐懼、損失達75萬元之財物等危害程度，並審酌被告乙○○、甲○○於本案之角色及參與程度之差異，暨被告乙○○犯後終能坦承犯行，與丁○○和解（本院卷第25 8至290頁），被告甲○○則否認犯行之態度，與被告乙○○擔任汽車美容股東、月收入約3、4萬元、離婚無子女，被告甲○○ 擔任計程車司機、月收入約6萬元、需負擔未成年子女之扶養費等家庭生活經濟狀況，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　　　　伍、沒收：　　被告乙○○為警扣得之行動電話2支（附表編號1），乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○之用，業據被告供承在卷（偵字第19119號卷一第31頁背面至33頁、35、39、337頁背面、359頁面），且經本院認定如前，屬被告乙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又被告乙○○就本件恐嚇取財犯行，取得丁○○所簽發面額各為100萬元、100萬元、 788,100元之本票3張及合計75萬元之款項，亦經本院認定如前，均為被告乙○○之犯罪所得，扣除被告乙○○於原審已賠償丁○○之30萬元（原審訴字第908號卷一第484至485、486頁，原審訴字第908號卷二第533頁），應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘部分均應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、關於被告乙○○所犯一般洗錢罪部分之說明：壹、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認被告乙○○就原判決事實四部分，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博罪、意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；且就附表一編號1所示之行動電話2支宣告沒收，及就未扣案之犯罪所得359,029 元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被告乙○○不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第231、252頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，就被告乙○○所犯一般洗錢罪部分，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。貳、本案量刑有關之洗錢防制法修正之比較說明：　　被告乙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起施行。被告乙○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3 項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，行為人於偵查或審判中自白者，即符合減刑之規定。而依修正後或現行規定，均以於偵查及歷次審判中均自白為要件，且現行規定復以「如有所得並自動繳交全部所得財物」者始符合減刑規定。本件被告乙○○於本院審理時自白洗錢犯罪，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。參、被告乙○○所犯一般洗錢罪關於刑之部分應予撤銷之說明：一、原審以被告乙○○此部分犯罪事證明確，予以論罪，量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，如易服勞役，以1,000元折算1 日，固非無見。惟被告於本院審理時坦承洗錢犯行（本院卷第231、361、404頁），原判決未及援引112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，自非妥適。被告乙○○上訴意旨指摘原判決此部分量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於被告乙○○犯一般洗錢罪有關刑之部分予以撤銷改判。二、本院審酌被告乙○○於上開犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖佣金收益，竟意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，危害社會善良風氣，且乙○○所屬「代理」即陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝匯入被告乙○○玉山銀行帳戶之賭資各為2,484,300元、10,790,100元、6,455,000元、 1,012,015元，而被告將其中23,935,230元上繳於真實姓名年籍不詳之「吳董」，而隱匿賭博犯罪所得去向、製造金流斷點等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，於本案賭博網站經營之分工角色，及其犯後終能坦承犯行，與其素行、智識程度，經營汽車美容業、月收入約3、4萬元、未婚無子女等家庭生活經濟狀況（本院卷第410頁）等一切情狀，予以量處如主文第3項所示之刑。三、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決見解參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑6月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。毀損罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號沒收之主文 1 扣案之行動電話2支（型號：Iphone7、IMEI碼：000000000000000號，Iphone Xs、IMEI碼：00000000000000號）沒收。 2 未扣案之丁○○所簽發之本票參張（面額100萬元、100萬元、788,100元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。 3 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6401號上訴人即被告邱奕凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第375號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱奕凱（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告在監執行，被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡都是自己保管，並沒有交給他人使用。被告在民國112年6月25日凌晨3點3分許，有去提領本案帳戶內之款項，係因被告向朋友借款3,000元，但被告不知其中1,000元是詐騙贓款，爰請撤銷原判決，改諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人王芯庭於原審之證述、本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、本院被告前案紀錄表等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至5頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告對於其於112年6月25日凌晨3點3分許，提領上開款項之緣由供述不一，亦核與證人王芯庭於原審時證述之情節不符，且被告亦未提出其向友人借款之證據資料以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其向友人之借款等語，實屬無據，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱奕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月23日下午4時許，以LINE暱稱「白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員，此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其前後所述不一，已難採信。２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁），自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒決字第00000000000號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁），然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提款云云，自不可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6401-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林韋呈選任辯護人何金陞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52867號），本院判決如下：　　主　文林韋呈犯公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。扣案之IPHONE 14行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、林韋呈於民國112年10月間任職在桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）大安派出所（下稱大安派出所），擔任警員乙職，負責值班、受理民眾報案並進行調查等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（於112年11月8日辭職）。緣林韋呈於112年10月16 日晚上10時10分許，受理洪淑梅投資虛擬貨幣遭詐騙新臺幣（下同）752萬元之案件，並取得洪淑梅之通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫方式，然林韋呈因自身積欠借款、貸款及信用卡債等債務，竟意圖為自己不法之所有，基於利用其職務上之機會詐取財物之犯意，於112年10月18日上午7時10分許，在桃園市○○區○○路○○巷00號大安派出所3樓宿舍，先以LIN E致電洪淑梅，佯稱：其同樣擔任警察之同學，有辦法從詐欺集團電子錢包救回洪淑梅遭詐騙之款項，惟需準備150萬元之資金等語，復以LINE傳送訊息向洪淑梅佯稱：「越快用，比較有機會成功」、「太久的話，錢包的錢可能會四處跑」云云，致洪淑梅陷於錯誤，遂應允籌措資金，然因洪淑梅輔遭詐騙，於短時間內無法籌得150萬元，而與林韋呈討論金額改為60萬元。嗣洪淑梅於112年10月25日上午，至桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行桃鶯分行提領現金60萬元，並欲至大安派出所將款項交付予林韋呈，然洪淑梅於交付款項前察覺有異，乃撥打165專線及八德分局督察組詢問，經督察組人員約談林韋呈後，其犯行始敗露而未遂。二、案經八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林韋呈及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度訴字第406號卷【下稱本院卷】第60頁至第61頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第52867號【下稱偵卷】第251頁、第335頁至第337頁、本院卷第59頁至第60頁、第267頁），核與證人即被害人洪淑梅於警詢及偵訊中證述之情節相符（偵卷第29頁至第35頁、第321頁至第323頁），並有桃園市政府警察局112年11月7日桃警人字第0000000003 號令、大安派出所112年10月16日勤務分配表、被害人所為之指認表、穎聯工程股份有限公司名下之聯邦銀行帳戶存簿封面及內頁影本、被害人及被害人之夫李志宏與八德分局督察組人員之通話譯文、被害人與被告間之LINE對話紀錄擷圖、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告電腦主機中檔案名稱為「契約」之內容、合迪股份有限公司提出之刑事陳報狀暨檢附之債權讓與同意書影本及被告之繳款明細表、遠東國際商業銀行112年12月5日（112）遠銀風字第6 43號函暨檢附被告名下信用卡之申請書、消費明細、仲信資融股份有限公司於112年12月14日提出之刑事陳報狀暨檢附被告之中古手機分期付款買賣契約影本及繳款明細、台灣樂天信用卡股份有限公司113年1月2日第11200138號函暨檢附被告持用信用卡之客戶基本資料、繳款紀錄在卷可參（偵卷第25頁、第27頁、第41頁至第85頁、第149頁至第151頁反面、第155頁、第157頁至第159頁、第165頁至第231頁、第275 頁至第281頁、第287頁至第313頁反面、第343頁至第347頁、第405頁至第411頁）；而關於被害人另案遭投資虛擬貨幣詐騙並交付款項予詐欺集團之經過乙節，亦據被害人於警詢時證述綦詳（偵卷第89頁至第91頁反面），復有卷附大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖、與車手面交詐欺款項時之現場照片可按（偵卷第93頁至第125頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之，其所謂「利用職務上之機會」，係指假藉職務上一切機會，予以利用者而言。查被告身為大安派出所警員，受理民眾報案並進行調查均係其正常執行職務之一環，惟被告利用此一職務上機會而得悉被害人遭另案詐騙，並取得被害人之聯絡方式後，再藉機誆騙被害人，足認被告確係利用其職務上之機會而為詐欺取財之行為。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈被告雖已著手於利用職務上機會詐取財物，然經被害人發覺有異致未能得逞，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用：　　按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，究其文義已明確指出本條適用之前提，乃以「有」犯罪所得並自動繳交為要件，加以刑法第25條第2項業已就未遂犯設有減刑之規定，復比較二者之法律效果為，前者屬必減輕，後者則僅得減輕其刑，顯見貪污治罪條例之規定更為優厚，乃因本條例係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，若被告於偵查中自白，並就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典，並兼顧犯罪證據之保全，以免因證據佚失，致查證困難，妨害國家司法權之正確行使此等特殊情形而設，顯然立法者已預定適用本條例上開減刑規定者，乃以犯行為既遂，且自白並自動繳交所得財物者為限，苟為未遂而無犯罪所得者，則應回歸適用刑法第25條第2項之減刑規定，否則將造成犯罪未遂者，既未滿足前開立法者所例示，即受有兩次優厚之減刑寬典，當非妥適。基上，被告於本案犯行為未遂，而無所得得以繳回，自無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。　⒊本案無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用：　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1 項固定有明文。惟依此規定，必須所犯係同條例第4條至第6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在 5萬元以下」二項條件者，始可依上述規定減輕其刑。所謂「所得財物」，係指實際所得之財物；而所謂「所圖得財物」，則係指意圖所得而尚未取得之財物而言。至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578 號判決意旨參照）。查被告於本案所圖得之財物原係150萬元，嗣因被害人無法籌得始降為60萬元，核其金額均已在5 萬元以上，縱被告終未取得該些款項，惟自整體觀察，被告為警員，負有查緝犯罪之職權而為一般民眾所信賴，本應善加利用人民賦予之此項權限，以維持公共秩序，保護社會安全，竟僅為圖私人利益，在明知被害人甫遭詐欺集團詐騙超過752萬元之困境下，猶欲再向被害人詐取財物，且金額亦高達150萬元，過程中更不斷催促被害人籌款，有被告與被害人間之LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第171頁至第173 頁、第185頁至第189頁、第193頁至第199頁、第205頁至第2 07頁），再者，被告遭查獲後又隨即聯絡被害人，並預擬被害人於警詢筆錄之問答內容，以指導其應答，企圖影響本案之調查，亦有卷附被告扣案電腦主機中檔案名稱為「12354 」之內容可參（偵卷第161頁至第163頁反面），足認被告所為已嚴重損及一般民眾對警察之信賴感，於戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，難謂輕微，是本案亦無貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定之適用餘地，辯護人此部分之主張，委無可採。　⒋本案無刑法第59條減刑規定之適用：　　再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌被告為上開利用職務上機會詐欺犯行，無非係因一己貪欲，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機非出於何種情非得已之特殊事由，且其犯罪情節亦非輕微，已如前述，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀，況被告前開犯行經刑法第25條第第2項規定減輕其刑後，要無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，自無可採。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，即利用職務之便，於被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，竟利用員警身分，取信到警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對其等施以本案詐術，致被害人再次受騙而欲交付財物，不僅對被害人之財產法益造成危害，亦損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實屬不該，並考量被告前於111年間已因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 0014號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15頁、第181頁至第182頁），顯見其並未記取教訓；惟念被告坦承犯行，並已與被害人達成和解，取得被害人原諒，犯後態度尚可，另參以被害人表示請從輕量刑等意見（本院卷第219頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害之程度，暨其自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權2年。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁至第16 頁），惟按宣告之緩刑，除應就被告有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新，以斟酌其有無暫不執行為適當之情形外，尚須審究其法定限制，即前提要件為受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而被告所為利用職務上機會詐欺未遂犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，是以，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，並無可採。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE 14行動電話1支（門號0000000000號、IMEI 碼：000000000000000號），為被告所有，為其供承在卷（偵卷第141頁反面），復自該行動電話內，經警查獲被告與被害人間之LINE對話紀錄，有八德分局偵辦林韋呈涉貪污治罪條例等案電磁紀錄勘查報告在卷可佐（偵卷第387頁至第3 89頁），可見上開扣案物確均為本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。至扣案之桌上型電腦主機1臺，查無與被告本案犯行有關之資料，爰不予宣告沒收。　㈡被告就本案犯行為未遂，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第2項、第1項第2款、第17條，刑法第11條、第37條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條第2項、第1項。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-訴-406-20250123-1