Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產差額

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家救字第5號聲請人李語榕代理人洪嘉蔚律師(法扶律師) 相對人許睿皇上列聲請人與相對人因本院113年度家財訴字第12號請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人起訴請求相對人給付夫妻剩餘財產事件，本應依法繳納裁判費，惟聲請人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會（下簡稱彰化法扶分會）聲請法律扶助，並經彰化法扶分會核准在案，為此聲請訴訟救助等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項及第109條第2項分別定有明文。又按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制。」。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出彰化法扶分會准予扶助證明書（全部扶助）影本為憑，已足釋明其無資力支出訴訟費用。又聲請人請求相對人給付夫妻剩餘財產差額（ 113年度家財訴字第12號），非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事案卷審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-03-19

CHDV-114-家救-5-20250319-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號原告吳顏長鳳特別代理人詹連財律師原告兼輔助人吳明璋訴訟代理人余信達律師被告吳佩螢吳佩蓉吳佩霞吳佩芬共同訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先予敘明。二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁），則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。　貳、實體方面：一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷二第317頁）。二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查，被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)，係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）：　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產之分割方法取得協議。　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。四、本件爭點：　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下：　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一，吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值，後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表之「價值欄」所示。　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語（見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分之主張，亦無理由。　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行）、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均核無必要。　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴字第1125號卷宗，均核無必要。　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。　　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制，應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨五入），洵屬有據。　㈤本件遺產應如何分割？　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符合兩造之利益，應為可採。五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割方法」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓）全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元）、000000000000 （800,000元）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元共計 28,262,939元附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣分割方法不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）；敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元）、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號：00000000000000 404,305元同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號：000000000000 103,092元同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元同上。股票編號股票名稱代號股數/股價值（新臺幣）分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之　應繼分比例分割　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永大機電工業股份有限公司股票（1507） 3,061 187,945元同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元同上。保險編號保單名稱及號碼保單價值準備金（新臺幣）分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元同上合計：38,717,819元附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產編號內　　　　　　　容價值 (新臺幣）證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶同上同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶同上同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶同上同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶同上同上附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號內容價值/新臺幣證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號：00000000000 不明無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產同上同上附表五: 姓名應繼分比例吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第25號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 關係人甲○○ 戊○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 00年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件之特別代理人。選任戊○○（男，民國00年0月0日生）為相對人丁○○（男，民國00 0年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○、丁○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人楊啓聖於民國113年8 月15日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人丙○○、丁○○之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○、戊○○為相對人丙○○、丁○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人楊啓聖留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人楊啓聖於113年8月15日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女楊芸瑄、丙○○、丁○○共4人，核各繼承人之應繼分為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人楊啓聖之遺產價值為新臺幣15,9 06,598元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為3,976,650元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之不動產及保險金分別由相對人丙○○ 、丁○○各繼承4分之1，另被繼承人所遺之所有存款亦由對人丙○○、丁○○各繼承2分之1，核相對人丙○○、丁○○所分得之遺產價值為2,106,463元(元以下四捨五入)，依形式觀之相對人丙○○、丁○○分得之遺產固少於渠等應繼分比例，似有不利於相對人丙○○、丁○○之情事。惟本院審酌聲請人對被繼承人楊啓聖享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，並考量相對人丙○○、丁○○均尚未成年，聲請人仍須負擔教養相對人丙○○、丁○○之義務。復佐以聲請人曾具狀向本院表示因涉及公司經營及決策，故被繼承人所遺之建家建設有限公司、揚山記工程有限公司之出資額均由聲請人單獨繼承，然二家公司之盈餘分派亦將用於相對人丙○○、丁○○將來之扶養及教育費用云云，是相對人丙○○、丁○○所分得之遺產雖略低於應繼分，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人丙○○、丁○○實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○、戊○○分別為相對人之祖母、祖父，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-19

TYDV-114-司家聲-25-20250319-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號上　訴　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鄭世脩律師複代理人　　林俊杰律師上訴人　乙○　　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　　陳寧馨律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、甲○○其餘追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分之三十，餘由甲○○負擔。七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。八、其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元（原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明）。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之上訴駁回。二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下，惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入）四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定，　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如下：　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產：　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下，不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一事負舉證責任。　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。經查：　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元，所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年，且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁），並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求，當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下，姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁），上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節，與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有據。　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。兩造生第二個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用。　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁）。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱：日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，不能計入乙○之剩餘財產：　　　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查：　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使，應適用上開修正後之規定。經查：　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生）、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭點，再分述如下。　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面：　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。　　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件（事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張，對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家庭暴力行為。　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女，部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％。六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元（計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求則非有理由。七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官劉育妃　　　　　　　　　　　　　　附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額（新臺幣）乙○主張之數額（新臺幣）本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元合計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元合計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號原告黃圓訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人羅云瑄律師李儒奇律師被告曹修身曹修治曹修悌曹修忠共同訴訟代理人李美寬律師江昭燕律師被告曹修孝曹修禮兼上一人訴訟代理人曹修義被告曹修平上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。二、被告答辯部分：　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外，故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置，簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢也是被繼承人拿給我們等語置辯。　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）。　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理由：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁），被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208）」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除云云，則無足取。　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此部分事實，應非可採。　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法編號積極遺產項目分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699）左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中）左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000）左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號原告兼反請求被告乙○○ 訴訟代理人游玉招律師被告兼反請求原告甲○○ 訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產，因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三第20頁）。　　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產。　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶（下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶），復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語，為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財產計算，即非無據。　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品，故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集）字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可採。　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值共為8,981,178元。　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。　　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之財產。　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定：「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因此不列被告之婚後財產。　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示，合計為13,816,194元。　　　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元：　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元，扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元（計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯屬無據。五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 車輛車號000-0000號自用小貨車 150,000元本院卷三第3頁背面 2 車輛車號000-0000號機車 15,000元本院卷三第7、16頁 3 車輛車號000-0000號機車 35,000元本院卷二第7、16頁 4 存款龍潭南龍郵局帳號00000000000000 25,572元本院卷一第187頁 5 存款臺灣銀行龍潭分行帳號00000000000 1,016元本院卷一第189頁 6 存款渣打銀行帳號00000000000000 39,630元見本院卷一第208頁 7 存款聯邦銀行帳號000000000000 189,331元見本院卷一第217頁 8 存款聯邦銀行帳號000000000000 21,246元見本院卷一第217頁 9 外幣存款聯邦銀行帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元見本院卷一第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣聯邦銀行帳號0000000000 8,009元見本院卷一第217頁 11 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元見本院卷一第191頁背面 12 保險郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元見本院卷一第191頁背面 13 保險臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元見本院卷一第196頁 14 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元見本院卷一第196頁妹面 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元見本院卷一第196頁背面 16 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元見本院卷一第196頁背面 17 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元見本院卷一第197頁 18 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元見本院卷一第197頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元見本院卷一第213頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元見本院卷一第213頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元見本院卷一第213頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元見本院卷一第213頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元見本院卷一第213頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元見本院卷一第213頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元見本院卷一第213頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元見本院卷一第213頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元見本院卷一第213頁 28 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元見本院卷二第154頁 29 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元見本院卷二第154頁 30 股票矽統696股 32,712元見本院卷一第202頁 31 股票臺慶科16,000股 1,728,000元見本院卷一第202頁 32 股票全訊400股 68,200元見本院卷一第202頁 33 追加丙○○龍潭南龍郵局帳號00000000000000 52,682元見本院卷二第105頁 34 追加丙○○聯邦銀行帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元）見本院卷二第156頁 35 追加原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元）見本院卷二第102頁408,000元合計 8,981,178元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款渣打銀行帳號0000000000000 3,159元本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款聯邦銀行帳號000000000000 2,113元本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款聯邦銀行帳號000000000000 559元見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款龍潭郵局帳號00000000000000 49,363元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛車號0000-00號小貨車 50,000元見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛車號000-0000號自用小客車 2,100,000元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務聯邦銀行貸款 3,114,665元見本院卷二第4頁 11 債務和潤汽車貸款 1,328,964元見本院卷二第106頁 12 債務富邦人壽質借 119,376元見本院卷一第128頁合計編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第38號原告葉志遠訴訟代理人宋建誼律師被告陳靖媮訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣578萬6,443元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以193萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件原告原起訴請求判准與被吿離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國112年12月5日在本院就離婚、兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分調解成立，有本院112年度家調字第1441號離婚等事件調解筆錄在卷可憑（見卷第47頁）；兩造復於114年2月14日在本院就給付子女扶養費部分成立和解，有本院113年度家財訴字第38號離婚等事件和解筆錄附卷可稽（見卷第180頁）。故本院僅就夫妻剩餘財產分配部分續為審理，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。後原告擴張聲明之請求金額為578萬6,443元，及自家事變更聲明狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷第135、174頁背面）。經核原告前開擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應准許之。乙、實體方面：　　　　　　壹、原告主張：一、兩造於105年5月19日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於112年11月2日訴請離婚等，並於112年12月5日調解成立離婚，兩造同意以 112年12月5日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點。爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。二、原告如附表一所示於基準日計算之婚後積極財產，包括存款、股票價值，總計323萬5,025元（原告列323萬5,024.5元，元以下四捨五入，以下均同），原告婚前財產總額則有存款 117萬8,801元，如附表二所示，應予扣除，是基準日時原告婚後財產扣除婚前財產後之數額為205萬6,224元。三、被告婚後財產如附表三所載，基準日時被吿婚後財產包括存款及股票價值，總額為1362萬9,110元。至被吿稱兩造於107 年起分居，而依民法第1030條之3第2項規定請求法院調整或免除原告分配額云云，被吿並未舉證以實其說，而兩造雖確於109年起分居，但兩造仍輪流照顧所育之未成年子女，原告對於未成年子女之養育照顧、整體婚姻協力狀況仍有相當之貢獻，被吿亦因此有能力將金錢投入股票投資市場，使被吿資產有所增長，兩造就剩餘財產為平均分配，並無顯失公平之情形，被吿依此請求調整或免除原吿分配額，顯然無據。四、綜上，原告於基準日時之婚後財產，詳如附表一、二所示，為205萬6,224元；而被告於基準日時之婚後財產詳如附表三所示，為1362萬9,110元，爰依民法第1030條之1規定，求為命被告為平均分配，被吿應給付原吿剩餘財產差額578萬6,4 43元【計算式：（00000000-0000000）÷2＝0000000】等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。貳、被吿則以：　　對原吿所計算兩造之婚後財產數額沒有意見。惟被吿僅願於 75萬元之範圍內同意給付，逾75萬元部分請求駁回原告之訴。兩造婚後均有工作，家事勞動亦平均分擔，但原吿自107 年起即與被吿分居，自斯時起原吿即未有提供家事勞務之分工，由被吿獨自完成家事勞動之職責，足認被吿對家庭之協力貢獻度較高；而被吿投資股票之獲益均係發生在兩造分居後，且係來自被吿投資之眼光及所投資公司之經營能力，原吿就此財產之累積並無貢獻，因此應免除原吿之分配權利，或至少應就兩造分居日起至基準日止之期間，免除原吿對此段時期被吿收益之分配權利，以示公平等語。參、不爭執事項：　㈠兩造於105年5月17日結婚，原告於112年11月2日訴請離婚，經本院於112年12月5日以112年度家調字第1441號離婚等事件調解成立離婚。　㈡兩造合意以112年12月5日為夫妻剩餘財產分配之基準日。　㈢兩造不爭執原告婚後財產於基準日有附表一編號1-15所列之積極財產，價值總計為323萬5,025元，婚前財產有附表二編號1-3所列之積極財產，價值總計為117萬8,801元。　㈣兩造不爭執被告婚後財產於基準日有附表三編號1-60所列之積極財產，價值總計為1362萬9,110元。　肆、本院之判斷: 一、原吿主張其於基準日之現存財產及價值如附表一所示，於扣除附表二之婚前財產後，應列入夫妻剩餘財產分配之金額為 205萬6,224元；被告婚後財產於基準日有如附表三所列之積極財產，價值總計為1362萬9,110元，兩造剩餘財產差額為5 78萬6,443元，被吿就此無所爭執，惟另辯以本件剩餘財產若平均分配，則顯失公平，而須免除或調整原吿可以請求之分配額等語。是本件應審酌者厥為：本件剩餘財產平均分配是否顯失公平而須調整其分配額？　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之一方，負舉證之責。　㈡被吿抗辯兩造早於107年起即無共同生活，且其財產之增長係因被吿於兩造分居後進行投資所累積，原告並無助益云云，原吿則不爭執兩造於109年間分居，但係因兩造婚姻不睦，原告因被吿多次謾罵及侮辱，使原告不堪精神上虐待而難以與被吿繼續共同生活，而分居時兩造婚姻關係仍存續，被吿卻另結新歡及對未成年子女有未盡保護照顧責任之狀況等語。依據兩造前開所陳，固可認定兩造於109年間分居，然縱使兩造感情因破綻而未共同生活一節屬實，未必能證明原告對於家庭並無貢獻。原告陳以兩造於109年分居後，未成年子女係與原吿同住並由原吿擔任主要照顧者，被吿則於休假日將子女接回為會面交往，且被吿自兩造分居起迄今均未負擔未成年子女之扶養費用等語，被告則未予否認（見卷第17 7頁）。基此，兩造分居期間，原吿獨力負擔子女扶養費部分，既為被吿所不爭執，而子女扶養費既屬婚姻家庭生活開銷之一環，原告對婚姻共同生活自屬有提供協力。再者，被吿並未舉證證明其財產之增長均係發生在兩造分居後，意即被吿資產之增長亦可能係婚姻期間逐步累積所得，若此，則難謂原告就此無有貢獻。另兩造於婚姻關係中之收支狀況往往是夫妻共同支應，即便被吿所述其資產增長多係在兩造分居後所獲，既然子女之扶養費由原告獨力支出，被吿因此減少家庭生活開銷而自然有累積資產之能力，而夫妻剩餘財產分配不僅僅考量一方對於累積財產所付出之經濟上助力而已，尚包括對家庭生活之協力程度。既然兩造同住期間，共同承擔家庭生活開銷、家務勞動及扶養照顧未成年子女之責，嗣兩造分居後，原告協助被告照顧子女並獨力負擔未成年子女扶養費用，被告稱原告對婚姻毫無貢獻協力之情，尚難遽採。　㈢綜上，原告於兩造婚姻期間對家庭並非沒有付出或貢獻，被告復未提出其他具體事證證明原告對於兩造婚姻生活無貢獻或協力、或有其他如平均分配將有失公平之情事，本件並無得調整或免除原告對於夫妻剩餘財產分配額之事由。從而，原告依民法第1030條之1第1項之規定，得請求原告給付兩造剩餘財產差額之半數計578萬6,443元，為有理由。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數如上，而本件上開請求之家事變更聲明狀繕本係於113年5月21日由被吿收受(見卷第135頁)，則原告請求自113年5月22日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原吿陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目財產價值（均新臺幣） 1 存款永豐商業銀行 1,201,489元 2 存款台新銀行 966,738元 3 存款合作金庫銀行 102,709元 4 存款聯邦銀行 51,167元 5 存款台新銀行 161,657元 6 股票國泰20年美債 275,490元 7 股票國喬 80,000元 8 股票大魯閣 17.65元 9 股票正隆 29.95元 10 股票遠東銀 12,000元 11 股票開發金 135,300元 12 股票元大金 1,082.4元 13 股票瑞智 227,150元 14 股票中租-KY 18,462元 15 股票同欣電 1,732.5元總計　　　　　　　　　　　　　　　 3,235,024.5元備註：上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。附表二：原告主張應予扣除之婚前財產：編號種類名稱 105年5月19日價值　　　　　（均新臺幣） 1 存款中華郵政 512,915元 2 存款永豐商業銀行 642,536元 3 股票國喬特 23,350元總計 1,178,801元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目財產價值（均新臺幣） 1 股票宏益 16,750元 2 股票亞力 68,742.5元 3 股票南光 4,151元 4 股票台積電 28,500元 5 股票華南金 22元 6 股票全科 255,421.8元 7 股票瑞智 82,600元 8 股票台虹 89,550.75元 9 股票復華台灣科技優息 2,146,000元 10 股票群益ESG 46,950元 11 股票大魯閣 17.65元 12 股票亞力 13,950元 13 股票車王電 57,100元 14 股票中砂 36,400元 15 股票合機 121,200元 16 股票光洋科 19,950元 17 股票正隆 29.95元 18 股票三陽工業 217,500元 19 股票台達電 46,575元 20 股票鴻海 1,010元 21 股票正崴 44,750元 22 股票山隆 305元 23 股票彰銀 89,890元 24 股票台中銀 2,654.4元 25 股票玉山金 16,567.95元 26 股票農林 8,680元 27 股票威健 339,600元 28 股票僑威 82,900元 29 股票全科 797,040元 30 股票緯創 178,400元 31 股票瑞智 20.65元 32 股票慶騰 10,350元 33 股票勤凱 13,700元 34 股票乙盛-KY 121,600元 35 股票中探針 126,150元 36 股票康舒 378,560元 37 股票安集 731.5元 38 股票長園科 40,352元 39 股票瀚荃 39,950元 40 股票中鴻 47,100元 41 股票鴻海 101,000元 42 股票新巨 49,200元 43 股票台中銀 63,200元 44 股票玉山金 483,550元 45 股票威健 141,500元 46 股票晶技 103,000元 47 股票瑞智 309,750元 48 股票嘉聯益 45,000元 49 股票飛捷 68,000元 50 股票中探針 42,050元 51 股票矽格 327,500元 52 股票安集 38,500元 53 股票昇陽半導體 104,800元 54 股票台虹 1,932,750元 55 存款中國信託（台幣活存） 1,381,434元 56 存款中國信託（美金活存） 15,109.33元 57 存款中國信託（台幣定期） 1,230,131元 58 存款中國信託（美金定期） 283,524.8元 59 存款台新銀行（台幣) 1,256,867元 60 存款台新銀行 (美金） 60,521.64元總計　　　　　　　　　　　　　　　13,629,109.9元備註： 1.上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 2.上列美金存款（包含活存、定期)均以基準日當日匯率（31.7）折算為新臺幣計算財產價值。

2025-03-14

TYDV-113-家財訴-38-20250314-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號原告即反請求被告辛○○ 訴訟代理人戴雯琪律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人駱怡雯律師複代理人林維哲律師訴訟代理人凃裕斗律師上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面交往。四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。六、辛○○其餘之訴駁回。　　　七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。十、甲○○其餘之訴駁回。十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛　　○○預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　理　　由甲、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配，以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示異議，核與上開規定相符，均亦應准許。貳、實體方面壹、本訴部分：一、辛○○主張：　㈠離婚部分　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。　㈡親權部分　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。　㈢未成年子女扶養費部分　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部，應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數，以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大，家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號，下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元，此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其返還。　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張：　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人丙○○之借款共計60萬元。　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經辛○○代償之債務共計3,184,104元。　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內，加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾，亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分，對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止相當於租金之不當得利共計779,181元。　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元，另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下不計)。　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准宣告假執行。　二、甲○○則以：　㈠離婚部分　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。　㈡親權部分　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之，理由詳甲○○後述反請求部分所載。　㈢未成年子女扶養費部分　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之，然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所負擔未成年子女之健保費用。　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事，兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納，而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部，並非代甲○○清償個人債務。　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事，為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代甲○○墊付出資額之情事。　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶磚、母子石雕等侵權行為。　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出，故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與基金投資無涉。　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是甲○○並無獨占該農舍之情事。　　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算之基準日。　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日：　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計為2,654,377元　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名，顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數額共計14,830,676元。　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚後剩餘財產。　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主張剩餘財產分配。　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免與假執行。　　　　貳、反請求部分一、甲○○主張：　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判決離婚所生之非財產上損害250萬元。　㈡親權部分　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。　㈢未成年子女扶養費部分　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十二期視為已到期。　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五入)。　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由辛○○負擔。　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五入)自亦應由辛○○負擔。　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產。　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元。　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准宣告假執行。二、辛○○則以　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音，不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償。　㈡親權及未成年子女扶養費部分　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理由詳辛○○前述本訴部分所載。　　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之情事。　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編號6)　　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主張不實。　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元，係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之小額支出，均非惡意減少財產。　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免與假執行。參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分：　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請。　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別：瑞股）。　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。二、關於美濃農地與美濃農舍部分：　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。三、夫妻剩餘財產部分：　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩造之婚後財產及婚後債務如下：　1.辛○○之婚後財產：　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財產，各該財產價額亦如各該編號所示。　2.甲○○之婚後財產及債務：　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所示。　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。肆、本院得心證之理由一、兩造訴請離婚部分　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見解，自與法無違，先予敘明。　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年，形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情，此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生極大之破綻。　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均屬有責。　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不足採信。　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非財產上損害賠償250萬元，並無理由。三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）：　1.就業與經濟能力　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作，且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較具優勢。　2.居住環境　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空間以辛○○住處較具優勢。　3.支持系統　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估家庭支持系統尚佳。　4.親職能力　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧，如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估，本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧者單獨為之。　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」，認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明。四、關於未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執，應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附此敘明。　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁回。五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院審酌如下：　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語；但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍之情形。　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內，甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證為佐，自難採認。　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事，則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利息，即屬無據。六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下：　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)，以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細，僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實，並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難認可採。　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述，亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○，反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有據。　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費；又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項，亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)，無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已難逕予採信。　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無從請求甲○○返還此176萬元。　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元，以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節，均無理由。七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可稽。惟本院審酌如下：　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事，與甲○○申購基金有必然關聯。　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)，以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情，業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費用，已如前述)。　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間，確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自無從以此認甲○○有何不當得利可言。　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還，應不可採。九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事：　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱，並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此，甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可言。　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執，且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此，本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前述，先予敘明。　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用，即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬無據。十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下：　㈠附表五編號1-3部分　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。　㈡附表五編號4-12部分　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權，此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出，即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不當得利之法律關係，請求辛○○返還。　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態，則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯，尚無足採。　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元，則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○，其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。　　十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分：　⑴上開土地之價值　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應無庸計入土地價值計算中，附此敘明。　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額，納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後財產，始符法制。　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下：　⑴附表三之1編號1部分　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起，即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元，實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出，對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主張自無從採認。　⑵附表三之1編號2、3部分　　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端，諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產云云，亦無從採認。　⑶附表三之1編號4部分　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事，雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為辛○○婚後財產。　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查，辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務，無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。　5.辛○○之婚後剩餘財產數額　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。　㈢甲○○之婚後剩餘財產　1.甲○○之婚後財產　　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此，甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。　2.甲○○之婚後債務　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之婚後債務，應堪認定。　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自應對此負舉證責任。本院審酌如下：　⑴附表四之3編號1部分　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。　⑵附表四之3編號2部分　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如前，於此即不再贅述。　⑶附表四之3編號3部分　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟本院審酌如下：　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變，且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採。　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後財產。　4.甲○○之剩餘財產數額　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下：　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基準，先予敘明。　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋，且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積，亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據。　㈤辛○○主張抵銷部分　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由，則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部分，均各無理由，應併予駁回。十五、綜上所述：　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附此敘明。　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元，以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元，並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分，則屬無據，應予駁回。　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈附表一(辛○○本訴聲明) 編號聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號請求項目請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務先位聲明：3,184,104元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算備位聲明：271萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算附表二(甲○○反請求聲明) 編號聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號請求項目請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算　　　　附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱辛○○主張之數額本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款同本院之認定 85,196元兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　編號名稱數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　編號債務名稱辛○○主張數額甲○○主張數額本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　編號債務名稱數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　編號名稱數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。附表五編號支出日期支出項目支出金額（新臺幣）費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元卷八第163頁 4 109年8月18日住宅水電維修工程 8,200元卷八第247頁 5 110年1月8日線路申請改裝手續費 3,000元卷八第249頁 6 110年2月19日線路設置費 3,300元卷八第251-253頁 7 110年3月22日電錶申請工程費 23,000元卷八第255頁 8 110年4月8日美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元卷十一第105頁附表六一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-51-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產強制執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第138號再抗告人周文祥代理人陳樹村律師林威谷律師上列再抗告人因與相對人陳美麗等間請求分割遺產強制執行事件，對於中華民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定，強制執行法第131條定有明文。又同條第1項規定，係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。惟分得之遺產如係被繼承人對於第三人之債權，則第三人係負清償義務之債務人，非上開條文所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無上開條文之適用。次按債權人對於強制執行法第2章第2節至第4節及第115條至第116條之1所定其他財產權為強制執行，須有執行名義，始得為之。而於繼承財產分割之裁判未併命該債務人清償之情形，分得債權之繼承人不得逕以該裁判為執行名義，聲請對於該債務人之財產為強制執行。二、本件再抗告人持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度家繼訴字第37號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人為強制執行（113年度司執字第54694號），主張系爭執行名義已確定兩造之被繼承人周文源遺產範圍及分割方式，惟相對人未為相關領取行為，致伊迄今未受遺產分配，爰依強制執行法第131條、類推適用同法第115條以下規定，請求：㈠由伊收取周文源所遺如系爭執行名義附表（下稱附表）一編號（下稱編號）1至6所示存款及孳息，由編號6所示存款（下稱編號6存款）先支付相對人陳美麗所代墊之喪葬費用新臺幣（下同）19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，以資領取；㈡變賣、贖回編號7至63所示投資、保險及其孳息；㈢變價編號64及附表三所示保管箱內物品。執行法院司法事務官以裁定駁回再抗告人之強制執行聲請，再抗告人對之提出異議，經臺南地院裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：㈠編號6存款為周文源對於銀行之消費寄託債權，非相對人所占有，且系爭執行名義亦未命相對人應予補償，相對人顯非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人。而依系爭執行名義主文第一項記載，兩造公同共有周文源所遺如附表一、三所示遺產，應由兩造按如該執行名義附表四所示方式分割，即先由編號6存款支付陳美麗所代墊之喪葬費用19萬5,665元，再清償陳美麗對周文源之夫妻剩餘財產差額分配債權228萬5,976元，其餘由兩造按應繼分比例分配取得或分別共有（下稱系爭分割方法）。則編號6存款銀行亦僅為應返還寄託物（含附隨約定利息）之債務人，而非遺產占有人或補償義務人，系爭執行名義並未判命該銀行應對再抗告人為清償，亦未判命相對人為給付，再抗告人無從以該執行名義逕對該銀行為強制執行，亦不得依強制執行法第115條規定，請求對該銀行核發執行命令。㈡系爭分割方法並非以變賣繼承財產之方式，於拍賣後將價金分配於各繼承人，則再抗告人聲請變賣、贖回編號7 至63所示投資、保險及其孳息，變價編號64及附表三所示保管箱內物品，非系爭執行名義所載範圍，再抗告人亦不得據以聲請強制執行等詞，因而維持臺南地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-138-20250313-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號原告即反請求被告辛○○ 0000000000000000 訴訟代理人戴雯琪律師被告即反請求原告甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人駱怡雯律師複代理人林維哲律師訴訟代理人凃裕斗律師上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面交往。四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。六、辛○○其餘之訴駁回。　　　七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。十、甲○○其餘之訴駁回。十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛　　○○預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　理　　由甲、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配，以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示異議，核與上開規定相符，均亦應准許。貳、實體方面壹、本訴部分：一、辛○○主張：　㈠離婚部分　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。　㈡親權部分　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。　㈢未成年子女扶養費部分　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部，應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數，以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大，家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號，下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元，此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其返還。　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張：　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人丙○○之借款共計60萬元。　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經辛○○代償之債務共計3,184,104元。　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內，加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾，亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分，對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止相當於租金之不當得利共計779,181元。　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元，另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下不計)。　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准宣告假執行。　二、甲○○則以：　㈠離婚部分　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。　㈡親權部分　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之，理由詳甲○○後述反請求部分所載。　㈢未成年子女扶養費部分　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之，然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所負擔未成年子女之健保費用。　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事，兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納，而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部，並非代甲○○清償個人債務。　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事，為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代甲○○墊付出資額之情事。　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶磚、母子石雕等侵權行為。　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出，故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與基金投資無涉。　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是甲○○並無獨占該農舍之情事。　　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算之基準日。　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日：　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計為2,654,377元　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名，顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數額共計14,830,676元。　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚後剩餘財產。　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主張剩餘財產分配。　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免與假執行。　　　　貳、反請求部分一、甲○○主張：　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判決離婚所生之非財產上損害250萬元。　㈡親權部分　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。　㈢未成年子女扶養費部分　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十二期視為已到期。　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五入)。　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還。　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由辛○○負擔。　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五入)自亦應由辛○○負擔。　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產。　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元。　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准宣告假執行。二、辛○○則以　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音，不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償。　㈡親權及未成年子女扶養費部分　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理由詳辛○○前述本訴部分所載。　　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之情事。　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編號6)　　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主張不實。　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元，係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之小額支出，均非惡意減少財產。　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主張。　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免與假執行。參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分：　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請。　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別：瑞股）。　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。二、關於美濃農地與美濃農舍部分：　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。三、夫妻剩餘財產部分：　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩造之婚後財產及婚後債務如下：　1.辛○○之婚後財產：　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財產，各該財產價額亦如各該編號所示。　2.甲○○之婚後財產及債務：　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所示。　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。肆、本院得心證之理由一、兩造訴請離婚部分　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見解，自與法無違，先予敘明。　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年，形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情，此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生極大之破綻。　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均屬有責。　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不足採信。　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非財產上損害賠償250萬元，並無理由。三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）：　1.就業與經濟能力　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作，且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較具優勢。　2.居住環境　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空間以辛○○住處較具優勢。　3.支持系統　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估家庭支持系統尚佳。　4.親職能力　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧，如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估，本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧者單獨為之。　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」，認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明。四、關於未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執，應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附此敘明。　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁回。五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院審酌如下：　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語；但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍之情形。　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內，甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證為佐，自難採認。　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事，則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利息，即屬無據。六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下：　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)，以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細，僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實，並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難認可採。　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述，亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○，反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有據。　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費；又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項，亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)，無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已難逕予採信。　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無從請求甲○○返還此176萬元。　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元，以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節，均無理由。七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可稽。惟本院審酌如下：　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事，與甲○○申購基金有必然關聯。　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)，以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情，業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費用，已如前述)。　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間，確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自無從以此認甲○○有何不當得利可言。　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還，應不可採。九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事：　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱，並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此，甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可言。　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執，且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此，本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前述，先予敘明。　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用，即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬無據。十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下：　㈠附表五編號1-3部分　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。　㈡附表五編號4-12部分　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權，此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出，即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不當得利之法律關係，請求辛○○返還。　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態，則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯，尚無足採。　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元，則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○，其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。　　十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分：　⑴上開土地之價值　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應無庸計入土地價值計算中，附此敘明。　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額，納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後財產，始符法制。　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下：　⑴附表三之1編號1部分　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起，即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元，實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出，對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主張自無從採認。　⑵附表三之1編號2、3部分　　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端，諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產云云，亦無從採認。　⑶附表三之1編號4部分　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事，雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為辛○○婚後財產。　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查，辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務，無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。　5.辛○○之婚後剩餘財產數額　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。　㈢甲○○之婚後剩餘財產　1.甲○○之婚後財產　　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此，甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。　2.甲○○之婚後債務　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之婚後債務，應堪認定。　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自應對此負舉證責任。本院審酌如下：　⑴附表四之3編號1部分　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。　⑵附表四之3編號2部分　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如前，於此即不再贅述。　⑶附表四之3編號3部分　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟本院審酌如下：　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變，且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採。　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後財產。　4.甲○○之剩餘財產數額　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下：　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基準，先予敘明。　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋，且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積，亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據。　㈤辛○○主張抵銷部分　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由，則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部分，均各無理由，應併予駁回。十五、綜上所述：　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附此敘明。　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元，以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元，並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分，則屬無據，應予駁回。　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求，則無理由，應予駁回。　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈附表一(辛○○本訴聲明) 編號聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號請求項目請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務先位聲明：3,184,104元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算備位聲明：271萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算附表二(甲○○反請求聲明) 編號聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號請求項目請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算　　　　附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱辛○○主張之數額本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款同本院之認定 85,196元兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　編號名稱數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產名稱本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　編號債務名稱辛○○主張數額甲○○主張數額本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　編號債務名稱數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　編號名稱數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。附表五編號支出日期支出項目支出金額（新臺幣）費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元卷八第163頁 4 109年8月18日住宅水電維修工程 8,200元卷八第247頁 5 110年1月8日線路申請改裝手續費 3,000元卷八第249頁 6 110年2月19日線路設置費 3,300元卷八第251-253頁 7 110年3月22日電錶申請工程費 23,000元卷八第255頁 8 110年4月8日美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元卷十一第105頁附表六一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-52-20250313-1