Know99判決書

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1812號上訴人即被告劉家松選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第594號，中華民國113年7月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家松係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「○○公寓大廈」(下稱○○大廈)住戶，因不滿吉田大廈管理委員會(下稱管委會)第19屆主任委員李叔航對於外牆整修工程之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議中，於李叔航回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指，以表達對李叔航之不滿，足以輕蔑、貶損李叔航之人格尊嚴及社會評價。二、案經李叔航訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人(含共同被告、共犯、被害人、證人等) 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。又「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負舉證責任(最高法院102年台上字第 2221號判決意旨可資參照)。而證人孫克仲於本院審理中經以證人身分傳喚到庭，由本院依職權訊問證人，並使檢察官、上訴人即被告劉家松(下稱被告)及辯護人有詰問證人之機會，已完足其人證證據之調查程序，是被告辯護人於本院審理中主張證人孫克仲偵查中向檢察官所為陳述，無證據能力云云，洵非足取。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序均表示無意見 (至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執(至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉家松矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天管委會會議中討論外牆修繕，我當時非管委會成員，而是以住戶身分列席，討論過程中我沒有對任何人侮辱或誹謗，也沒挑釁或比中指，我只有比大拇指或是OK的手勢，認為自己無罪等語。經查： (一)被告與告訴人李叔航均係○○大廈B棟住戶，告訴人擔任○○大廈管理委員會第19屆主任委員的期間，管委會於111年9月25 日晚上8時許，在○○大廈1樓B棟交誼廳召開第19屆第5次管委會會議，被告與告訴人均到場參加，且證人即B棟住戶陳雅蓮、A棟住戶許麗鳳、A棟住戶孫克仲、住戶周賢明、陳桂瑩等人均有參加，現任○○大廈管委會主委則由被告擔任等情，業據證人即告訴人於警詢、檢詢及原審審理時，證人即住戶孫克仲於警詢、偵訊、本院審理時，證人即住戶陳雅蓮於警詢、檢詢及原審審理時證述明確，並有吉田大廈管理委員會第19屆第五次管理委員會(111年9月25日)會議紀錄、被告提出其於會議時自行拍攝的錄影光碟、影像截圖、原審就該光碟其中部分片段所為勘驗之勘驗筆錄(見他卷一第83至88、9 9至101、185至193頁，他卷二第177至185頁；偵卷第21至26 、181至185、241至242頁；原審審易字卷第67、109至111頁，原審易字卷第49、75至77、79至85、85至90、90至100頁) 等件在卷可稽，復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告否認有妨害名譽犯行，並以前詞置辯。本案應審究之爭點為：被告是否有於多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指表達不滿？析述如下：　⒈證人即A棟住戶孫克仲於偵查結證稱：被告與告訴人都是B棟住戶，我自己是A棟住戶，社區共用一個大門，告訴人是案發時的主委，我則是吉田大廈上一屆管委會主委‥111年9月2 5日晚間8時管委會會議，被告與告訴人雙方語氣很不好，我有在場，很確定被告有對告訴人比中指‥現場情境原因大致是告訴人希望大廈外牆整修時、進去探勘被告1樓有無疑似違建要拆，為被告所拒，被告很不高興，會議上討論此事過程中，被告就突然站起來對告訴人比中指，他覺得告訴人講到對他不實之處就比，不只比1次，但幾次我不曉得‥應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委等夫婦、被告夫妻等人，這次開會○○大廈沒有影音紀錄等語(見偵卷第241至242頁)。核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：會議地點是公開場合，來來去去，有時也會有別人走過我們旁邊‥被告在會議中，很明確的對我比中指，我確實看到，至於比了幾次不記得了‥當時有無他人離席不清楚，但至少管委會的幾位成員都還坐著等語（見原審易字卷第90至100頁）相符。又證人孫克仲於本院審理時結證稱：雙方(指被告與告訴人)就一些議題上有爭執，劉家松有全程用手機錄影，當時的主委李叔航跟他說不要再這樣言語侮辱我，不然我可以提出告訴，並說自己有多次的訴訟經驗，大部分都是勝訴，我想劉先生有聽到，後來在中間過程中李叔航有提到一些事情，劉家松就舉出中指，我看到是這樣的狀況。(被告說他當時沒有比中指，他是用大拇指比OK 的手勢，請問你當天看到的情形，到底被告是比中指呢？還是大拇指OK的手勢？)我非常確定是中指，因為我看得很清楚。（當天被告比中指是只有比一次，還是比很多次？)不只一次，但有多少次我不記得了。‥（當天的會議主要是在討論什麼事項？)討論事項有好幾項，我記得當天爭執的要點應該是討論社區外牆整修的相關事項，這件事情發生爭執」、「(你從頭到尾都在現場？)是的。(你是否有印象當天被告除了比中指之外，他是不是還有比大拇指或比OK，你有看到嗎？)有沒有比大拇指我沒有印象，但我有印象是被告除了比中指之外，主委在講話他有發出一些聲音，對主委講的話很不以為然。‥被告比中指不只一次‥有2、3次‥(當天會議有討論外牆整修，告訴人有要求可能要進去被告的1樓，去看看有沒有疑似違建要拆的部分，被告不同意，是不是有這件事？)對，有這件事‥我記得主委當時有講過，他說要去檢視‥（被告是不同意的？)是。（告訴人在講這部份時，被告不同意，這個過程被告是不是有突然站起來比中指？)被告不是突然站起來，事實上他是站很久了，他一直站在中間架三角腳架手機攝影的旁邊，他就站在旁邊對著主委，就像我站起來對著審判長的感覺。（被告比中指時是站著，所以你的目光很清楚就可以看得到？)是的」等情明確(本院卷第 195至200頁)，證人孫克仲復證稱「（劉家松比中指後，當下其他會議參與者有沒有做什麼表示？)沒有出聲，但有一些肢體上的表示‥有人頭就低下來，有人頭就撇過去，因為大家不想看到社區爭執的畫面」等情明確(見本院卷第201頁 )。稽之證人孫克仲上開證述內容鉅細靡遺，若非親身經歷難以如此，是其證詞信實可採，足資作為告訴人證詞之補強證據。辯護意旨以原審除告訴人，僅以單一證人孫克仲之證詞外，沒有其他出於客觀之事證云云，惟按刑事訴訟法第15 6條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657號)、告訴人之告訴（52年台上字第1300號)及幼童之證言（63年台上字第3501號)應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足。而所謂補強證據，則指除該不利於被告之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。稽之證人孫克仲於偵查中結證之證言及本院審理中經詰問之證詞，既經本院、檢察官及被告、辯護人之輪流詰問均明確清晰之證述情節，自得與告訴人證述情節相互參酌，已足證明被告有本案犯罪事實之確切心證程度，上開辯護意旨顯非可採。再被告確有於多人與會之○○大廈第19屆第5次管委會會議此一公開場合中，除了比出大拇指手勢外，亦屢有對告訴人比中指，昭彰明甚。被告猶辯稱其只有比大拇指讚、OK等手勢，並未比中指並提出影像截圖為佐云云，然被告縱於上開會議中有比大拇指讚、OK 等手勢，亦無礙其在會議中對告訴人比中指之舉動，是被告此部分辯解，亦無從為有利被告之認定。　⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。查被告有於111年9月25 日晚上8時許，○○大廈管委會在1樓B棟交誼廳召開之第19屆第5次管委會會議中，於與會者及其他不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身接續對告訴人做出「比中指」之手勢，用以表達不滿，且此輕蔑舉動係圖以鄙視告訴人人格，使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告有侮辱告訴人之犯意。　⒊另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於原審審理時證稱：被告會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢等語( 見原審易字卷第85至90頁)，證人即A棟住戶許麗鳳於原審審理時證稱：我很認真開會，誰發言我就看誰，被告如果有比手勢的話，我看到他會議全程就只有比1次大拇指等語(見原審易字卷第79至85頁)。然參酌證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷(見原審易字卷第88頁之審判筆錄、審易卷第9至10頁之個人戶籍資料)，本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人另案提告刑事案件，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考(原審易字卷第127至1 33頁)，顯見該2位證人與告訴人間曾生嫌隙，所言難期客觀公正；再佐以證人許麗鳳所謂「被告全程只有比1次大拇指」更與被告自承「我有多次比大拇指、OK等手勢」乙節(見偵卷第24頁，原審審易卷第25、45頁，易字卷第23頁)迥異，則證人陳雅蓮、許麗鳳所述顯係迴護被告之詞，有悖事實，難以憑採，當不足以為有利於被告之認定。　⒋至被告辯稱○○大廈1樓交誼廳有裝設1個監視鏡頭，應由告訴人提出本案會議全程錄影之存證云云(見偵卷第87頁)，惟此節俱為告訴人否認。衡以被告以現任吉田大廈管委會主委身分調取，進而提出之1樓會議室監視器錄影擷圖(註：該畫面並非本案事發時，見原審易字卷第125頁)，僅可見該監視器鏡頭視角有限，並無法涵蓋會議室的每一個角落，則果如被告所述本案會議曾有錄影檔案且未逾保存期限，亦無法憑以充作有利於被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所辯尚無可取，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同次會議中數次對告訴人比中指，時間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意反覆為之，為接續犯，論以一罪已足。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告與告訴人為同社區住戶，雙方先前並無結怨，本次係因社區事務產生嫌隙致互有不快，而被告身為高級知識分子，言行舉止當謹慎自持，詎其於管委會開會時，竟公然屢以比中指之手勢侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，事發迄今否認犯行，實屬不該；兼衡檢察官及告訴人當庭表示之量刑意見(原審易字卷第108至109頁)，及被告大學畢業之智識程度，現擔任工程師、自行開設公司經營且經濟狀況甚佳、須扶養未成年子女之家庭生活狀況(原審易字卷第108 頁，本院卷第136頁)，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害、雙方迄未能洽商和解或彌補損害等一切情狀，量處罰金新臺幣8000元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不足採，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1812-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳德林上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3426號），本院判決如下：　　主　文吳德林幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳德林依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年12月8日21時21分許，前往址設新北市○○區○○路000號之統一超商保平門市，將其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，吳德林即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經劉佩綺、陳伯融訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第43頁至第46頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳德林固坦承其申設本案帳戶，並於犯罪事實欄所示之時間、地點寄送予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道對方是詐欺集團，當時是我網路上認識的台商朋友跟我說他有款項要匯回台灣，要跟我借帳戶使用，會給我大約新臺幣（下同）3至5萬元的報酬，但我沒有拿到錢云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並將上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第 43頁），並有第一商業銀行永和分行113年2月6日一永和字第6號函暨檢附本案帳戶資料（見偵卷第33頁至第47頁）、被告所提供之對話紀錄、寄件資料（見偵卷第48頁至第49頁、第71頁至第72頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；又如附表所示之人，因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶，均隨即遭提領一空等情，亦據證人即告訴人劉佩綺、陳伯融於警詢中證述明確（見偵卷第14頁、第22頁），並有前引本案帳戶之交易明細、告訴人劉佩綺所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第20頁至第21頁）、告訴人陳伯融所提供之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷第31頁至第32頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，且被告於偵查中陳稱：我於112年11月下旬，於通訊軟體LINE上有陌生人加入我的好友，對方自稱台商，暱稱我忘記了，聊了大約1、20天後，他跟我說要借我的帳戶，並說要匯一筆錢進來，之後會給我一筆手續費當報酬，我便依對方指示寄出本案帳戶之提款卡，我沒有見過對方、也不知道他的真實身分等語（見偵卷第69頁至第70頁），足徵被告對於其所交付本案帳戶提款卡、密碼之對象一無所知，且既與對方無何交情，被告自係出於欲獲取報酬之動機而交付本案帳戶提款卡、密碼，甚且依被告所提供包裹寄件資訊所示（見偵卷第48頁），被告稱其將本案帳戶提款卡寄出包裹之收件人為「蔡○智」，亦與被告所稱對方為台商而人在國外之情有所不符，是被告依上開跡象，均可預見若將本案帳戶提款卡、密碼率爾交予其一無所知之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅幫助詐騙集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙附表所示之告訴人2人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳高中畢業之智識程度，目前無業，已婚，子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適用本院裁判時之法律，合先敘明。　　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收；又被告於偵查及本院審理中均否認取得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案犯行已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第 1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 劉佩綺真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年12月6日某時，以交友軟體Tinder及通訊軟體LINE暱稱「劉傑」、「米堤澳門客人劉先生」、「勇者無畏」聯繫劉佩綺，佯稱為澳門人，欲以結婚為前提交往並提供金錢花用，然需先支付相關費用至指定帳戶云云，以此方式施用詐術，致劉佩綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年12月12日9時42分許 25,000元 2 陳伯融真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月6日某時，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE暱稱「鐘嘉敏」、「CARMEN」聯繫陳伯融，佯稱得操作飛速商城平台批發無人機買賣獲利云云，以此方式施用詐術，致陳伯融陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年12月11日15時53分許 36,218元

2024-12-26

ILDM-113-訴-796-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施孟甫選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第141號），本院判決如下：　　主　　文施孟甫犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、施孟甫與陳子紳、賴嘉應分別出資新臺幣（下同）200萬元及50萬元、200萬元，設立元濟園藝事業有限公司（於民國1 07年11月29日核准設立登記，址設臺中市○○區○○○○路000號，下稱元濟公司），由陳子紳擔任董事（即負責人），並自 107年10月30日起，以每月薪資2萬元，委由施孟甫擔任元濟公司會計，工作內容包括保管陳子紳不定期所交付、用以隨時支付元濟公司之營業支出之現金（下稱零用金）。施孟甫見陳子紳、賴嘉應僅偶爾查看各項支出憑據，並未要求製作完整之零用金收支帳，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於107年10月30日至108年9月以前之不詳時間，在元濟公司，陸續自所保管之零用金中，將其中部分共148萬9834元(起訴書誤算為174萬4187元)挪為己用，而侵占入已。嗣陳子紳自108年4月間起察覺施孟甫每每索要金額達數十萬，然元濟公司時值初創，諒無過多支出，遂要求施孟甫提出說明解釋，施孟甫為免東窗事發，遂於108年5 月間向陳子紳、賴嘉應提出「元濟園藝事業有限公司支出明項目明細表費用日期10.30.2018-4.30.2019」（下稱甲明細表）；及於109年1月間向陳子紳、賴嘉應提出「元濟園藝事業有限公司支出與代墊款項明細表費用日期5.1.2019-12.31 .2019」（下稱乙明細表），表彰零用金之收受、支用情形，但將所侵占零用金之金額化整為零、植入甲、乙明細表中之「支用事項」（詳如附表所示），用以掩飾其犯行。惟陳子紳查核甲、乙明細表後，發現有關附表所示「支用事項」之支應資金，並非取自零用金，而查悉上情。　　二、案經元濟公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。查卷附甲明細表、乙明細表（見109年度他字第7885號卷《下稱他卷》第35 至45頁、第47至64頁）係告訴人委由告訴代理人鄭志明律師具狀提出，核屬書證性質，查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且甲、乙明細表記載緣由，經證人陳子紳於審理中具結證明屬實，而被告施孟甫亦承認甲、乙明細表為其所製作，其製作之初，應無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，顯非為訴訟上之特定目的而製作，是其記載者，不具有個案性質，堪認該資料係於可信之特別情況下所製作之文書，依刑事訴訟法第159 條之4第3款之規定，自有證據能力，辯護人質疑認無形式真正而無證據能力（見本院卷第123頁），為本院所不採。二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。卷附賴嘉應LINE 與被告通聯紀錄擷取畫面及錄音檔案譯文（見109年度交查字第357號卷《下稱交查卷》第395頁、第399至400頁），所顯示之內容乃為被告與賴嘉應之LINE對話及被告傳送語音檔案予賴嘉應，乃係經由行動電話存檔及螢幕截圖之機械方式，對於上開之人對話內容為忠實精確之紀錄，並非被告、賴嘉應等人就其等曾經參與或見聞之事實，於審判外為事後之追憶，性質上非屬供述證據，自不受傳聞法則之拘束。而該等證據嗣並經本院於調查證據過程中，提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，業經本院踐行合法調查證據之程序，應具有證據能力。辯護人質疑認為審判外陳述而無證據能力（見本院卷第123頁），同為本院所不採。　　　三、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。四、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告施孟甫固坦認有自107年10月30日起至109年2月17 日擔任告訴人元濟公司之會計；有於此期間保管告訴人之董事陳子紳所陸續交付之零用金；且有製作甲、乙明細表並向陳子紳、賴嘉應提出等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊完全沒有經手，純粹只是業務上疏失而已。伊製作甲、乙明細表純係依陳子紳告知之日期、金額、用途而記載，不知係記載公司何項資產之支配使用情形，（後改稱）係記載公司之臺中二信帳戶收入及支出事項。陳子紳、施岳甫（按為告訴人員工）、陳建豪（按為告訴人員工）都說薪水是由陳子紳發放，伊並未經手薪水，陳子紳也沒有積欠員工薪資或廠商貨款；至於房租部分，陳子紳是以匯款方式匯給房東，伊沒有經手；奠儀費都是陳子紳交給親屬，伊未經手，如何實施侵占云云。辯護人辯護意旨略以：陳子紳提領款項確實是用以支付員工薪資，且未經過被告之手，被告僅單純將公司支出流向登記於流水帳內，根本不可能會有侵占，支付予房東之房租是由公司二信帳戶轉帳至房東之帳戶，被告未能經手，無從實施侵占，彭先生奠儀費是陳子紳親自當面交予家屬，未經被告之手，無從實施侵占，劉先生之奠儀費是由陳子紳親自交給家屬，被告並未經手，僅是將支出登記在流水帳，108年8月份員工薪資是陳子紳提領出來親自發放予員工，被告未經手，無從實施侵占。被告非專業會計人員，紀錄上有可能出現錯誤。經自行整理告訴人自107年設立至108年12月31日止，於偵查中所提出之各份明細表，總收入為609萬0032元，總支出為681萬6680元，差額72萬6648 元，是由被告先代墊支付，被告已就此對告訴人提出民事訴訟。告訴人自行提出之明細表就已呈現入不敷出狀態，何來 174萬4187元供被告侵占云云。經查： (一)被告有自107年10月30日起至109年2月17日擔任告訴人之會計；有於此期間保管告訴人之董事陳子紳所陸續交付之零用金；且有製作甲、乙明細表並向陳子紳、賴嘉應提出等節，業經被告於偵訊及本院審理時所坦認（見交查卷第20至23頁、第242頁；111年度偵續字第141號卷《下稱偵續卷》第70至7 2頁；本院卷第337至341頁），核與證人陳子紳於偵訊、本院審理時證述情節（見交查卷第24至25頁、第240至242頁、第414至415頁；偵續卷第56頁、第70至71頁；本院卷第707 頁）、證人賴嘉應於偵訊證述情節（見偵續卷第56頁）相符，且有元濟公司之有限公司設立登記表及章程（見他卷第13 至17頁）、被告提出與陳子紳LINE通聯內容擷取畫面（被告於108年4月9日、108年4月19日、108年4月24日分別向陳子紳請款5萬、15萬、5萬元，見本院卷第67至69頁）、甲明細表及乙明細表（見他卷第35至45頁、第47至64頁）附卷可稽。上開情節，可認為真實。　　 (二)被告既有擔任告訴人之會計及保管零用金之事實，起訴意旨指稱被告侵占如附表所示金額之零用金，以甲、乙明細表中虛偽記載部分搪塞陳子紳、賴嘉應之查核，被告則予以否認，則本件爭點即在於：⑴甲、乙明細表究係基於何緣由而製作、出示，是否有用以表彰零用金之收受及支用情形；⑵甲、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、支付方式是否確係取自零用金，抑或另有來源，被告是否虛偽記載用以掩飾其侵占零用金之金額。茲分敘如下：　1.被告係應陳子紳、賴嘉應之要求而製作甲、乙明細表，用以表彰零用金之收受及支用：　⑴被告於本院先辯稱純係依陳子紳告知之日期、金額、用途而製作甲、乙明細表，不知係記載公司何項資產之支配使用情形云云，後改辯稱甲、乙明細係記載元濟公司之臺中二信帳戶收入及支出事項云云，前後迥異，已難採信。況被告於偵訊已供稱：「陳子紳要我當會計，所以從公司領出來的錢我都要記帳，不然之後無法記金額及流向」、「至於我帳冊寫零用金部分，我確實都有收到，支出部分，只有薪資重複記帳」等語（見偵續卷第70頁、第72頁），是被告偵訊中已供稱甲、乙明細表之記載確有涉及「零用金」之收受、支用情形。　⑵證人陳子紳於偵訊證稱：告證四（按即甲明細表）、告證五（按即乙明細表）是伊領現金給被告去支付公司費用，被告主動說他要記帳，被告記載的都是伊拿現金給被告支出的部分。伊於108年9月17日設立現金簽收簿，伊向被告說年底要對帳，請他一些帳要先整理。被告做的帳冊上面會記載何年何月從伊這裡拿到零用金等語（見交查卷第24至25頁、第41 5頁；偵續卷71頁）；於本院審理時證稱：被告有時候在月底，有時候在月初就跟伊說要多少錢，28萬元、30萬元，大部分都是要2、3次，不是只有1次，當時公司一個月的支出大約30幾萬元，被告領4、50萬元以上，甚至有時候60萬元，帳冊被告也有登載。伊當初在108年4月之前就覺得帳怪怪的，被告每次30萬元、50萬元要領，可是公司剛開始成立沒有那麼多可以支出，伊於4、5月份就說領那麼多錢先做帳冊來核對，被告媽媽生病藉故每個月有幾天不來公司，伊那時候工作很忙，後來就沒有再追下來，帳冊本來就是依照支出的部分，薪資、設備、雜支，像那時候電費是雜支。當初沒有特別約定帳冊要報告零用金或是貨款還是什麼錢的支出，後來被告強調這是零用金的支出，被告是事後用錄音檔講的，大概109年2月等語（見本院卷第696頁、第711至712頁）。互核證人陳子紳之前後證述，雖有關其要求被告製作甲、乙明細表之目的，是否僅限於表彰零用金之收受、支用情形，抑或兼含元濟公司其他資金進項（諸如收取貨款、獲核發補助款、債務人還款）之收入、運用情形，證人陳子紳無法肯認，但有關甲、乙明細表確係有表彰零用金之收受、支用情形此節，則證人陳子紳證述前後相符，況零用金本非告訴人之資金進項，其資金來源或可為告訴人營業收入，或可為陳子紳另行籌措得來，僅需經由陳子紳交付給被告，且未指定特定用途，即可列入零用金範疇，殆無疑義。又被告於偵訊中已供稱：零用金係需支付廠商貨款時，伊向陳子紳請領，陳子紳會給伊「整數的金額」，支付後，剩下當作公司零用金等語（見交查卷第20頁；偵續卷第70頁），而觀諸甲明細表中，最右側欄位曾有記載「108年1月11日師兄（按即陳子紳)給10萬」（見他卷第37頁）；觀諸乙明細表中，最右側欄位曾有記載「108年5月2日師兄）給25萬」、「108年5 月8日師兄給10萬」、「108年5月14日師兄給10萬」、「師兄給32萬」、「師兄給10萬」、「師兄給40萬」、「師兄給 35萬」、「師兄給25萬」、「師兄給2萬」、「師兄給6萬」「師兄給31萬」、「師兄給2萬」、「師兄給10萬」、「師兄給3萬」、「師兄給3萬」、「師兄給6萬」、「師兄給30 萬」、「師兄給15萬」、「師兄給6萬」、「師兄給20萬600 0」、「師兄給4萬」、「師兄給30萬」、「師兄給12萬」、「師兄給25萬」等情（見他卷第48、第50頁至59頁、第62至 63頁），上開金額記載來自陳子紳所給予，且均為大額整數，與被告上開供稱相符，可認應係記載被告收取陳子紳所交付零用金情形，足可補強證人陳子紳上開證述。　⑶觀諸卷附賴嘉應LINE與被告通聯紀錄擷取畫面及傳送語音檔案譯文（見交查卷第395頁、第399至400頁），可見被告於1 09年2月13日傳送語音檔案予賴嘉應，語音檔案內容略以「我這邊的話我簡單講，這個只是說一個零用金，就是我跟你領多少錢，我把那個錢用在那邊，所以最左邊就是日期，然後再過來就是支付金額就是繳工作多少錢，這是使用目的在哪裡」、「最重要的這是我給你領多少錢，我用在哪裡，這個流程我把它記下來」、「因為這是說零用金，我跟你拿多少錢我交代說這錢我用去哪裡」。是被告於語音檔案中已自承以「某種帳冊」解釋說明零用金去向，佐以證人賴嘉應於偵訊證稱：這是被告傳在LINE群組的訊息，是發現帳冊有問題後，被告要解釋，被告以錄音方式LINE等語（見偵續卷第 56頁）。綜上論述，被告係應陳子紳、賴嘉應之要求而製作甲、乙明細表，用以表彰零用金之收受及支用之事實，即可認定。　　2.甲、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、支付方式並非取自零用金，被告虛偽記載藉以掩飾所侵占零用金之金額：　　　⑴被告已一再供稱其未經手公司薪水發放、房租轉帳、員工奠儀費之交付，而證人陳子紳於偵訊證稱：108年7月上旬伊去收工程尾款2萬元，當天伊再領8萬元，彭先生的奠儀費總共 10萬元。被告於108年4月30日並無發放薪資、油費、健保費，是到108年5月10日才發放。告證五第1、3、5頁（按即支付五月份、六月份、七月份辦公室租金）是伊去轉帳的，被告未經手。元濟公司員工薪資除了108年4月份之11萬8000元是伊交給被告發放外，其餘都是伊直接在提款後直接發給員工；員工薪資是伊付的，但被告又記入明細表，伊於108年4 月28日拿28萬現金給被告發108年4月份薪水，被告又記入到零用金裡面；被告重複記載108年4月份之薪資帳等語（見交查卷第22頁、第241至242頁；偵續卷第55至56頁、第70頁）；於本院審理時證稱：公司薪資、油費補助，伊用現金發放，與被告掌管零用金沒有關係。108年4月底被告向伊要30萬元，5月2日又向伊要28萬元，被告說想代發放108年4月的薪水，可是被告拖到5月10日才發放，後來在帳冊裡面很明顯就是重複。房屋的租金都是伊直接轉帳的，因為房東也是二信的帳號，所以伊就直接轉帳，8月26日魚池苗圃員工劉弘揚車禍死亡，剛好教育局有撥1萬4000元，伊拿1萬1000元出來，再向媽媽借3萬元，共4萬1000元，就去員工家探望，將 4萬1000元給劉弘揚的太太表示慰勞之意，沒有經過被告之手，也沒有向被告那邊領出，被告還是登載支出。員工彭明先的奠儀費是當時伊去收工程尾款2萬元，又去二信領8萬元，總共10萬元，伊與被告當天早上約在殯儀館外面，進去後當面交給彭明先的弟弟。二信帳戶交易記錄中，108年4月30 日領現28萬元就是支付108年4月份的薪資；5月2日、6月3日、7月4日交易記錄就是以轉帳方式支付5、6、7月之辦公室租金；提款1萬1000元紀錄就是支付劉弘揚奠儀費；9月4日提領10萬元就是支付108年8月份員工薪水等語（見本院卷第 691至695頁、第701至702頁、第708頁、第710頁、第713至7 14頁）。互核證人陳子紳前後證述，有關附表編號1至5之「支用事項」之支應資金來源、支付方式，均屬一致，且與零用金無關。參以卷附臺中市第二信用合作社文昌分社帳號00 000000000000號帳戶（下稱A帳戶）屬性資料、存摺類清檔明細查詢明細頁、客戶交易明細查詢（見交查卷第249至269 頁），可見帳戶所有人為元濟公司，該帳戶曾於108年4月24 日提領現金5萬元、108年4月30日提領現金28萬元、108年5 月2日轉帳44045元、108年6月3日轉帳44045元、108年7月4 日轉帳44045元、108年7月11日提領現金8萬元、108年8月26 日提領現金1萬1000元、108年9月4日提領現金10萬等情，核與證人陳子紳所證述其領取帳戶現金或轉帳以支應附表編號 1至5之「支用事項」之情節相符。再佐以證人施岳甫於本院審理時證稱：八仙山工作的這些員工是領現金，伊會跟陳子紳拿現金，然後伊去發的，伊會統計出來，因為八仙山的員工是日薪，有工作才有錢，每個人每個月的錢是不同，伊會統計當月份工作多少天多少錢，伊跟陳子紳拿錢轉發給他們。魚池苗圃工作的員工薪水，劉弘揚是領現金，杜素如應該是匯款，劉弘揚的部分伊跟陳子紳請款，陳子紳把現金交給伊，伊再交給劉弘揚，杜素如的部分，伊跟陳子紳請款，陳子紳再用公司匯款匯到杜素如帳戶等語（見本院卷第676至6 77頁）；證人陳建豪於本院審理時證稱：陳子紳發現金薪水給伊時，發給伊簽收單，陳子紳在每個月5號到10號主動拿薪水給伊，伊再跟陳子紳簽收簽單等語（見本院卷第685至6 86頁）。是藉證人施岳甫、陳建豪均證稱元濟公司薪水慣例上係由陳子紳親自發放現金此節，可知發放員工薪水實與被告保管之零用金無涉，益徵證人陳子紳證述可信。從而，甲、乙明細表中，有關附表所示「支用事項」之資金來源、支付方式並非取自零用金，即可確認。　⑵被告製作甲、乙明細表以表彰零用金之收受及支用，卻屢屢將與零用金無涉之附表所示「支用事項」記入甲、乙明細表，甚且有重複登載情形，顯非可諉過於「業務上疏失、非專業會計人員」。況衡諸常情，設若被告平時未詳實記帳，無法於事後勾稽零用金流向，致銀帳不符，在面臨其他股東之查核帳目要求時，諒可將實情相告，又何需虛偽登載。是被告目的，自是藉此以掩飾所侵占零用金之金額自明。　　　⑶至辯護人尚辯稱元濟公司自設立至108年12月31日止，總收入為609萬0032元，總支出為681萬6680元，差額72萬6648元，入不敷出，何來現金供被告侵占云云。然不論經營事業虧損還是獲利，總需持續投入成本，例如本案之零用金，本可以經營事業前期所得各種資金進項充作，非必俟事業轉虧為盈後，才能產出「零用金」，質言之，被告所侵占者，係陳子紳為經營事業所投入之現金成本，而非告訴人於事業獲利後所賺得之盈餘，況正是被告有侵占告訴人之零用金，致告訴人虧損，是辯護人辯護意旨顯有誤會。　　　二、綜上所述，被告上揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告身為告訴人之會計，明知零用金屬告訴人財產，竟將其中部分據為己有，事後製作甲、乙明細表搪塞卸責，被告確有意圖為自己不法所有之犯意，被告業務侵占犯行洵堪認定。另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。查辯護人聲請將告訴人107至109年度會計帳冊送臺中市會計師公會進行鑑定，待證事實為：告訴人此3年度無獲利，甚至是負債，即無從有現金可供被告侵占等情。然本件依上開人證、書證等證據，已足證明被告確有侵占犯行，事實已臻明瞭，辯護人聲請鑑定告訴人之會計帳冊，本院認無調查必要，併此敘明。　　叁、論罪科刑之理由：　　一、被告施孟甫行為後，刑法第336條已於108年12月25日修正公布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用裁判時之法律，合先敘明。二、被告為告訴人之會計，係執行業務之人，管領零用金屬其業務戶，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之零用金，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於密接時間，向證人陳子紳收取現金後，以相同手段侵占之，係基於單一之犯罪決意，且於密切接近之時間，接續侵占之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。起訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。　　三、爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵明知所管領現金為告訴人所有，為圖私利，竟侵占入己，致告訴人受有財產損害，殊值非難；⑶犯後否認犯行之態度；⑷尚未與告訴人和解、賠償暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第 791至792頁），兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告業務侵占現金（總額如附表所示），屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、不另為無罪諭知部分： (一)起訴意旨另以：被告為元濟公司經辦會計人員，竟將如附表所示不實事項，填載在甲、乙明細表上，因認被告涉違反商業會計法第71條第1款經辦會計人員以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊等罪嫌。 (二)按商業會計法對於「會計憑證」、「會計帳簿」及「財務報表」，在其第二章至第四章分別設有規定，其中「會計憑證」分原始憑證（包括外來憑證、對外憑證及內部憑證）及記帳憑證（包括收入傳票、支出傳票及轉帳傳票）二類；「會計帳簿」分為序時帳簿【包括普通序時帳簿（如日記簿或分錄簿等）、特種序時帳簿（如現金簿、銷貨簿或進貨簿等）】及分類帳簿（包括總分類帳簿、明細分類帳簿）二類；「財務報表」則包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表及權益變動表等；另非根據真實事項，不得造具任何「會計憑證」，並不得在「會計帳簿表冊」作任何記錄，該法第15條至第17條、第20條至第23條、第28條第1項及第33條分別規定甚明。再同法第71條第1款所規定之犯罪，以「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」為構成要件，而「填製不實會計憑證」與「記入帳冊」，乃不同之犯罪實行行為暨態樣，其中填製「會計憑證」，係指填製同法第二章第15條至第17條所指之前述憑證，固毋待言；而所稱記入「帳冊」，則係指記入同法第三章第20條至第 23條所指之前述會計帳簿而言，苟非該等會計帳簿，縱有不實之記入情形，除成立其他譬如登載不實業務文書等罪名外，尚難以該罪相繩（最高法院109年度台上字第5010號判決參照）。此外，商業會計法第13條規定「會計憑證、會計項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之」，而經濟部依上開授權規定發布之「商業會計處理準則」第 3條第2項規定所訂定公告之「記帳憑證、會計帳簿及財務報表之名稱及格式」，關於「會計帳簿」部分則有：日記簿、總分類帳簿、帳簿目錄、記帳憑證目錄、帳戶目錄及帳簿啟用、經管停用紀錄等會計帳簿之名稱及格式等規範，亦可供參。依上述規定及說明，商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪，自應先認定行為人所記入不實會計事項之「載體」，是否符合同法第二章第15條至第17條所指之前述憑證，或是同法第三章第20條至第23條所指之前述會計帳簿。 (三)查甲、乙明細表顯非原始憑證或記帳憑證，又被告係為向股東說明零金用支用情形而於長期零用金支用後，一次性製作製作甲、乙明細表，甲、乙明細表顯非被告平時記帳之帳簿，亦即難以定性為上揭商業會計法所指之普通序時帳簿（如日記簿或分錄簿等）或特種序時帳簿（如現金簿、銷貨簿或進貨簿等）或分類帳簿（包括總分類帳簿、明細分類帳簿）。況依被告所定甲、乙明細表之名稱「元濟園藝事業有限公司支出項目明細表費用日期10.30.2018-4.30.2019」、「元濟園藝事業有限公司支出與代墊款項明細表費用支出日期5. 1.2019-12.31.2019」，參照依「商業會計處理準則」訂定公告之「記帳憑證、會計帳簿及財務報表之名稱及格式」以觀，其是否合於商業會計法相關規定之會計帳簿(冊)，亦有可疑。是被告所製作之甲、乙明細表，尚難認係商業會計法第71條第1款所稱之會計憑證或帳冊，自不得僅憑甲、乙明細表係被告製作之記帳文書即認定被告有不實填製會計憑證或不實記入帳冊之犯行。本件關於被告此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，是起訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分若成立犯罪，核與本件起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日附表編號被告登載「支用事項」左列「支用事項」之支應資金來源、支付方式(新臺幣) 掩飾所侵占零用金金額(新臺幣) 1 ⑴在甲明細表登載「108年4月30日，支付八仙山工作人員薪資、油費補助、與健保費用152349元、四月份公司員工薪水118000元」。(見他卷第45頁) ⑵在乙明細表登載「108年5月3日，支付八仙山4月份薪水-6人144000元、八仙山4月份油費補助-6人6000元、公司員工4月份-4人薪水118000元」。(見他卷第48頁) 陳子紳自A帳戶提領現金28萬元交予被告、委託被告發放，被告於108年5月10日發放。 26萬8000元 2 在乙明細表登載「108年6月3日發放公司員工5月份薪水-4人118000元、魚池苗圃5月份薪水-1人14400元(見他卷第50頁)；108年7月4日發放公司員工6月份薪水-4人118000元、八仙山6月份薪水-6人135524元(見他卷第52頁)；108年8月6日發放公司員工7月份薪水-4人108000元、八仙山7月份薪水-6人(內含油費補助)155334元(見他卷第54頁)；108年9月5日發放公司員工8月份薪水-4人118000元(見他卷第56頁)；108年10月2日發放八仙山6人薪資159688元、魚池苗圃杜素如9月薪資21753元(見他卷第58頁)」 ⑴108年9月5日發放員工薪水118000元，係陳子紳自A帳戶提領現金10萬元、墊付1萬8000元，一併交予被告、委託被告發放。 ⑵其餘部分均由陳子紳親自以現金發放。 94萬8699元 3 在乙明細表登載「108年5月3日五月份辦公室租金44045元、108年6月3日六月份辦公室租金44045元、108年7月4日七月份辦公室租金44045元」(見他卷第48、50、52頁) 自A帳戶轉帳至出租人之帳戶。 13萬2135元 4 在乙明細表登載「108年7月12日支付彭先生奠儀費10萬元」(見他卷第52頁) 陳子紳取得工程尾款現金2萬元，另自A帳戶提領現金8萬元，共10萬元親自交予彭先生之弟。 10萬元 5 在乙明細表登載「108年8月28日支付劉先生8月份薪資與奠儀費41000元」(見他卷第55頁) 陳子紳自A帳戶提領現金1萬1000元、向其母陳王森妹借款3萬元，共4萬1000元親自交予劉先生之配偶。 4萬1000元犯罪所得(侵占總金額)：148萬9834元(起訴書誤算為174萬4187元) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-訴-1956-20241226-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號 0000000000000000 訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓 0000000000000000 訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-112-家財訴-16-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-113-家財訴-14-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第24號原告王雅鴻被告陳致良上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金簡上字第34號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第75號裁定移送而來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年7月25日，前往第一商業銀行基隆分行申請開立帳戶，於111年7月26日申請約定轉出帳戶並約定每日限額為新臺幣（下同）300萬元，於111年7月27日申請約定國外匯出匯款受款人，並於111年7月27日在基隆市仁愛區孝三路某處路邊，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡、印章等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉先生」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助上開集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月2日以假投資之方式向原告施行詐術，致原告陷於錯誤而於111年8月3日上午9時 11分許匯款15萬元至本案一銀帳戶，並旋遭外匯結購一空。嗣原告發覺有異並報警，始循線查悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告17萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭於112年7月31日以112年度基金簡字第119號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑，並經本院刑事庭於112年11月23日以112年度金簡上字第34號駁回上訴（下稱系爭刑事案件，該刑事判決下稱系爭刑事判決）。此有系爭刑事判決在卷可稽，並有系爭刑事案件卷宗（電子卷證）可證。被告於系爭刑事案件業已坦承犯行（系爭刑事案件一審卷第56頁），並有原告之存摺明細（系爭刑事案件112年度偵字第3023號卷第19頁）、被告本案一銀帳戶之客戶資料、交易明細資料（系爭刑事案件112年度偵字第5 012號卷第51至53頁）等件影本附於系爭刑事案件卷宗可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償150,000元，為有理由。至於原告請求超逾上開應准許範圍之部分，原告並未具體指明並舉證證明其請求之法律及事實依據為何，此部分之請求即無從准許。四、綜上，原告請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-29

KLDV-113-簡上附民移簡-24-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-697-20241129-6

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-596-20241129-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-原訴-27-20241129-4

台上

最高法院

請求拆除地上物返還土地

最高法院民事判決 113年度台上字第2037號上訴人簡菖成訴訟代理人賈俊益律師林更穎律師上一人複代理人陳紀雅律師被上訴人蔡南進蔡進福蔡長平陳清川共同訴訟代理人宋永祥律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第175號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：伊因法院強制執行變賣共有物，於民國112年2 月15日取得坐落○○縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利移轉證書，同年3月13日登記為系爭土地所有權人。惟系爭土地遭被上訴人蔡長平以第一審判決附圖（下稱附圖）編號A所示棚架及A1、A2所示水塔（下合稱A地上物），被上訴人陳清川以附圖編號B所示棚架、B1所示水塔（下合稱B地上物），被上訴人蔡進福以附圖編號C所示棚架網室（下稱C地上物），被上訴人蔡南進以附圖編號D所示棚架、D1 所示鐵皮二層建物（下合稱D地上物）無權占有等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，並各返還占有之土地之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係訴外人紀榮華（55年5月20日歿，繼承人為訴外人紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、孫秀金、紀文彬、紀翔閔、紀文凱，下稱紀蔡碧雲等10人）於53年間出賣予訴外人劉阿文（72年2月12 日歿，繼承人為劉讚龍、劉讚柱、陳劉雪娥、劉清松、張劉雪鳳、劉讚華、劉政笙、劉宥錤、劉美霞、劉濬濱、劉讚和，下稱劉讚龍等11人）而交付劉阿文使用。劉阿文嗣於54年 10月4日出賣系爭土地予訴外人蔡章段（90年4月11日歿，繼承人為蔡進福、蔡南進、訴外人蔡愛、蔡桂、蔡春財，下稱蔡進福等5人）、蔡枝祥（98年1月8日歿，繼承人為蔡長平、訴外人蔡中田，下稱蔡長平等2人）、陳清川（與蔡章段、蔡枝祥合稱陳清川等3人）。陳清川等3人因買賣受領標的物占有系爭土地，蔡進福、蔡南進為蔡章段之繼承人，蔡長平為蔡枝祥之繼承人，非無權占有系爭土地。上訴人明知此情，仍拍定取得系爭土地所有權，其請求拆除A、B、C、D地上物並返還占用之土地，係以損害伊為主要目的，違反誠信原則，亦屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭土地原為臺灣省政府所有，由紀榮華承租，經紀榮華於5 3年間與劉阿文簽訂買賣合約，交付系爭土地予劉阿文使用。嗣劉阿文於54年10月4日與陳清川等3人就系土地簽訂買賣契約，並交付土地予陳清川等3人使用。紀榮華於55年5月20 日死亡，其繼承人為蔡紀碧雲等10人，而系爭土地之所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，嗣經陳清川、蔡進福等5人、蔡長平等2人以紀榮華之繼承人即紀蔡碧雲等10人、劉阿文之繼承人即劉讚龍等11人為被告，提起訴訟，請求確認其與紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人間就系爭土地係有權占有，獲勝訴判決確定（臺灣南投地方法院100年度訴字第6 9號、臺灣高等法院臺中分院102年度上字第131號判決、本院103年度台上字第1416號裁定，下稱前案訴訟裁判）。又系爭系土地於108年9月間登記為紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、紀滿琴、紀錦良、紀文彬、紀翔閔、紀文凱及陳雅慧共有，因法院判決變賣分割共有物並經強制執行（下稱系爭執行）由上訴人拍定，於112年3月13日登記為上訴人所有。蔡長平、陳清川、蔡進福、蔡南進則分別以A、B、C、D地上物占有系爭土地各該部分等情，為兩造所不爭執。㈡陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年，具備使第三人知其狀態之公示作用，依債權物權化之法理，前揭買賣之債權契約對於上訴人難認不存在。㈢前案訴訟裁判於103年7月10日確定，公告於司法院裁判書查詢系統。系爭執行多次流標，拍賣公告詳載：「使用情形：據地政人員指界，查封土地上有1水塔、鐵皮屋及種植百香果之棚架，臨路；經債權人會同員警至現場調查，員警現況調查表載：在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年。債權人陳報稱：據在場人表示在民國53年間第三人劉先生從紀榮華處購買當時尚未放領的台糖土地即本件標的，劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公，因尚未放領的土地無法過戶，台糖土地在63年放領登記給紀榮華之繼承人，紀榮華之繼承人不願承認該買賣，但土地一直由蔡姓家族耕作至今，目前實際占有人有蔡○平、陳○川、蔡○福、蔡○進（即蔡○ 雄之父）四人」，上訴人於112年（原判決誤載為111年）1 月12日以高達1433萬6000元價格拍定，購買前必就系爭土地現況、權利狀態妥善調查，就前案訴訟裁判內容及系爭土地遭第三人長期有權占有，難以諉為不知，其執意購買，依誠信原則，應受前揭紀榮華與劉阿文、劉阿文與陳清川等3人間買賣契約拘束，其財產權無受不測損害之虞。被上訴人因受領買賣標的占有系爭土地，未逾買賣目的範圍，被上訴人曾對紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人提起訴訟，非放任不行使權利，適用債權物權化之法理無違反公平正義及誠信原則。㈣從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，及各返還占有之土地，不應准許。四、本院之判斷：㈠按債權僅具相對性，無排他效力，原則上亦非侵權行為客體，僅當具備特定條件下，基於特定目的之實現，而賦予物權效，此乃債權相對性之例外，其條件須採嚴格認定標準，且基於法安定性及可預測性，避免恣意，應建構類型化，審判實務已建構之各種類型，且獲得學說通說肯定之同類型，有法官法之性質（原則上尊重判決先例），可援為具體後案審判依據。債權賦予物權效時，因買賣取得不動產所有權者，依民法第767條行使權能，仍受該物權效拘束，例如區分所有權人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；租賃契約符合民法第425條所定情形，租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；區分所有權人依規約以外之其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知，繼受人亦應受拘束；分管契約之內容為繼受人明知或可得而知，亦同。至出賣人同一土地出賣數次，無論發生先後，買受人之法律地位平等，因買賣而占有土地之人，倘其債權不具物權效之要件，對於同因買賣而取得該土地所有權者，仍屬無權占有，僅於取得土地所有權之買受人明知或可得而知占有實況及其權源，仍違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的行使其物上請求權之情形，始得予以適當限制。而是否明知或可得而知前買受人據為占有之債權契約及所發生物權效要件、效果如何，不得僅憑占有實況逕為認定，須另考量標的物類型，如得類推適用既有法規範（例如民法第425 條、公寓大廈管理條例第24條）者，應先為類推之，亦得參酌司法院大法官釋字第349號解釋意旨，即占有之外觀形式、占有原因之公示方法、範圍及程度後，本於誠信原則（公平、損害補償或賠償之有無、不當得利等），依社會一般通念綜合判斷之。本件原審未遑就前揭事項詳查審認，遽以陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，且其面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年等情，謂其已具備使第三人知其狀態之公示作用，進而依債權物權化之法理，認紀榮華與劉阿文與陳清川等3人間之買賣契約對於上訴人難認不存在，自嫌疏漏。㈡次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查系爭執行拍賣公告記載：「經債權人會同員警至現場調查……在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年……劉先生從紀榮華處購買……劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公……紀榮華之繼承人不願承認該買賣」等語，為原審所認定。果爾，似見拍賣公告僅記載在場人陳述之系爭土地買賣過程梗概，欠缺契約內容及證據，該拍賣公告復記載「紀榮華之繼承人不承認該買賣」等語。類此情形，得否僅憑公告內容，即謂上訴人知悉被上訴人依買賣關係有權占有系爭土地，尚非無疑。則上訴人於事實審主張：伊由公告內容，無從知悉被上訴人合法占有等語，是否全無足採，即待研求。又上訴人以 1433萬6000元購買系爭土地，購買前是否就系爭土地之現況、權利狀態妥善調查？是否知悉被上訴人長期有權占用系爭土地？須憑證據認定。乃原審就上訴人何時進行如何之調查？有無使用司法院裁判書查詢系統或其他管道查得前案訴訟裁判？查得之內容可否辨識訴訟當事人及其訴訟標的？均未詳查審認，徒憑司法院網站設有裁判書查詢系統，且系爭土地面積廣大，長期由被上訴人占有，系爭執行流標多次，上訴人購得系爭土地所費不貲等事由，遽謂其購買土地前，必已就現況、權利狀態妥善調查，明知前案訴訟裁判內容及系爭土地由第三人長期有權占有仍執意購買，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴意旨指摘原判決不當及理由不備，求為廢棄改判，非無理由。末查，紀榮華於55年5月20日死亡，系爭土地所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，固為兩造所不爭（見原審卷第90頁）。惟系爭土地於104年7月6日以55年5月2日發生繼承為原因，登記為紀＊＊等人共有，有土地登記謄本在卷足參（見第一審卷第35至37頁），則兩造不爭執紀榮華於 55年5月20日死亡，是否與事實相符？非無疑義，另紀榮華既於55年5月死亡，系爭土地如何於63年5月30日變更登記為其所有，亦滋疑義，均有待闡明釐清，案經發回，應併注意及之。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2037-20241127-1

搜尋結果：劉先生

妨害名譽

洗錢防制法等

違反商業會計法等

夫妻剩餘財產分配

夫妻剩餘財產分配

損害賠償

詐欺

詐欺

詐欺

請求拆除地上物返還土地