Know99判決書

搜尋結果：劉彥君

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第215號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9227號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人乙○○，致告訴人受有頭部及左上肢挫傷之傷害，所為實值非難。而被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，但被告於調解成立後，未能依約履行調解條件，有本院公務電話紀錄可佐，犯後態度難謂完全良好，暨衡酌被告於警詢自述之教育程度、職業、經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9227號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街00號1 　　　　　　　　　　　　　樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與高意貴為姊弟，2人間曾有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，然民國113年7月21日下午2時39分許，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號，因故發生爭執，甲○○即基於傷害犯意持安全帽毆打高意貴，使高意貴受有頭部及左上肢挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴情形相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本、監視器錄影畫面截圖5張在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

ULDM-113-港簡-215-20250314-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒聲字第20號聲請人雲林地方檢察署檢察官被告吳梓源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度毒偵字第1416號、114年度聲觀字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、查聲請意旨所指被告甲○○本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據經本院核閱卷證無訛。被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖毒品危害防制條例第24條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項外，法院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低密度審查。本件檢察官已於聲請書敘明被告因另涉竊盜案件於監所執行中，無從為緩起訴戒癮治療等語。由此足認，檢察官就本件被告施用毒品犯行，係經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，本院自當予以尊重。檢察官聲請本院裁定令被告為觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-毒聲-20-20250314-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1095號上訴人蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月18日第二審判決（113年度金上訴字第1640號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12985號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔡牧樺有起訴書犯罪事實欄所載，與葉宗諺（業經原審判刑確定）及暱稱「大原所長」等詐欺集團成年成員共同行使偽造之沐笙資本有限公司收據之私文書，及對告訴人郭守哲為三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，因而比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，並依想像競合犯關係，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關之沒收。嗣檢察官及上訴人均提起第二審上訴，原審則以其等依刑事訴訟法第348 條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，因而維持第一審判決之量刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而案件縱經和解成立或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等旨甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決對於上訴人於警詢時供出詐欺集團成員「陳建華」等情，何以與詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段關於使偵查機關查獲操縱、指揮詐欺犯罪組織之人之減免其刑規定不符，已闡述甚詳，於法尚屬無違，並就量刑部分，已敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑（包括上訴人本件加重詐欺等犯行僅止於未遂，未造成告訴人受有實際損害，及其犯後坦承全部犯行之態度），認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上述犯罪所生之損害及犯後態度等情狀，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，謂其犯行並未侵害告訴人之財產法益，且其犯後坦承犯行，並供出詐騙集團上手之姓名與可資辨別特徵，復於原審表示願與告訴人和解，有情輕法重之情形，原判決未審酌此等犯罪所生損害及犯後態度等情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤，且量刑有失衡平云云，據以指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開三人以上共同詐欺取財未遂重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1095-20250313-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳馴閎輔佐人蘇文菁 (住址詳卷) 選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2956、2957、2958號），本院判決如下：　　主　文陳馴閎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳馴閎明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，先以臉書私訊、LINE對話方式，與真實姓名年籍均不詳之使用臉書暱稱「江宏飛」、 LINE暱稱「陳飛」之詐欺集團成員聯絡後，同意以每銀行帳戶每日新臺幣(下同)3,000元之價格，提供其銀行帳戶供上開之人使用，遂於民國112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司虎尾科技大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，寄交予上開之人，並以發送簡訊方式告知上開提款卡密碼，以此供上開之人及所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收取被告提供之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上開郵局帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，因而查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。　　二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕之指訴、被告郵局帳戶基本資料、交易明細及告訴人3人之匯款資料、報案資料等為主要論據。訊據被告固承認其有於前揭時、地，以郵寄方式將其申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣告訴人3人遭該不詳成年人所屬之詐欺集團詐騙而匯款上開款項至被告郵局帳戶內，而遭提領一空等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行；被告辯護人則為被告辯護稱：被告自小即經診斷為輕度智能障礙，及至國中更經鑑定發展為中度智能障礙，被告智識程度約為6至9歲程度，衡以被告現就讀大學，但須由其母親全程陪讀，且高中就學成績亦均為全班最後一名；又被告雖有雲林縣政府暑期工讀經驗，然該工作機會係提供予身心障礙人士，所從事內容亦僅為單純打掃及分送文件等，是依被告之身心狀態、教育、工作經驗等均不具有所謂一般人之通常智識，則被告在智識認知與常人有異之狀況下，在網路上尋找工作，實難認被告有預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾實施詐欺犯罪所得財物之不確定故意等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告於112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所有之本案郵局帳戶之提款卡寄交他人，並以簡訊方式告知密碼，嗣告訴人3人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，隨即遭提領一空等情，業據被告坦承不諱，並有告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕於警詢所為指訴（見警0000000000號卷第3至5頁、警0000000000號卷第3至6頁、警0000000000號卷第3至6頁）、郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（見警0000000000號卷第27至29頁、警0000000000號卷第23至25頁、警0000000000號卷第25至26頁）、告訴人王品嬬之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至9頁、第13至17頁）、告訴人曾湘樺之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至17頁）、告訴人楊錇昕之臺幣帳戶明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至16頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　㈡本院應審究者為：被告提供本案帳戶資料之行為，主觀上是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　⒈按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗及理性思考為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據，行為人主觀上是否有幫助詐欺取財之直接故意，抑或可預見將帳戶提供他人，可能幫助他人作為不法收取款項之用亦不違背其本意，具幫助詐欺取財之間接故意（不確定故意），衡之一般人對於社會事物之警覺性或風險評估皆有個體差異，應具體考量行為人案發時之心智狀態而定。　　⒉被告前於98年間(被告時年6歲)之衡鑑結果，在認知發展部分，屬於輕度智能不足程度，而在行為發展部分，則係低於生理年齡70%；嗣於104年6月8日(被告時年12歲)之衡鑑結果，其認知能力落入輕度智能不足之範圍；另於108年6月27日，經晤談評估後，衡鑑結果仍認被告認知功能低於同齡常模表現，日常生活事務可參與，然複雜活動需支援，社交互動較不成熟，個人衛生、用餐等自我照顧需督促提醒，推估落於輕度智能不足範疇；及至112年11月22日，經心理衡鑑結果，被告在WAIS上顯示VIQ64、PIQ47、FIQ54，輕度～中度智能不足，在BG上衝動控制差，人際關係差，忽略外在刺激，有退化之可能，相當高估自己的心理健康狀況等情，有被告身心障礙證明影本、教育部特殊教育學生鑑定證明書影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病人基本資料暨身心醫學科全套衡鑑報告各1份（見本院卷第71、73頁、149至151頁、第185至205頁）在卷可參。又被告目前就讀大學，由輔佐人經核准後全程陪讀，與父母同住，平常休閒娛樂為看電視 (「yoyo台」)，僅有雲林縣政府暑期工讀經驗，從事低技術性及低勞動力工作等情，為被告及輔佐人即其母於本院審理時供述在卷（見本院卷第181頁）。是依上揭被告之年齡、學識、經歷及品行等一切狀況觀之，被告之認知能力、智識能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。　⒊依被告與「陳飛」之LINE對話紀錄，「陳飛」詢問被告是否已經寄送提款卡，被告回稱：「機台」「什麼做」，「陳飛」即指示被告去7-11機台輸入代碼，將提款卡包裝好後交由櫃台人員寄送，被告始完成卡片之寄送流程。再被告告知「陳飛」提款卡可於週一或週二抵達時間後，隨即稱：「去郵局補一張」「我不方便」，「陳飛」聽聞後向被告表示，提款卡寄送後，如再補辦則所寄送之提款卡便不能使用，然被告仍多次傳送訊息「去郵局補一張」「去郵局補一張方便」，「陳飛」則要求被告不可將提款卡掛失，並說服被告於週三或週四再行補辦，被告仍持續稱「禮拜二」「禮拜依可以補辦」「星期一可以補辦」等情（見警0000000000號卷第31 至63頁），可見被告係依「陳飛」指示始完成寄送提款卡過程，且於寄送完成當下，認為缺少提款卡不方便，多次向「陳飛」表示欲立刻申請補發提款卡，參以被告前述輕度至中度智能障礙等狀況，足認被告無法理解他人問題，智識能力較一般通常智識之人為低。顯見被告於本案案發時，缺乏對於「提供提款卡」法律後果之判斷能力，被告主觀上欠缺如要求他人提供提款卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關之預見可能性，亦無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶，用以收受詐騙款項並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，自欠缺幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。故辯護意旨主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，應屬可信。　㈢公訴人復主張被告就讀大學，並曾有暑期工讀經驗，應有相當之辨別是非能力；又被告雖有智能障礙情形，亦不能據以認定其於行為時辨識能力不足，是被告將本案郵局帳號提款卡寄交詐欺集團成員使用及告知密碼行為，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告為特殊教育學生，特教類別為智能障礙，於就讀高中三年期間，學習成績均為全班最後，目前雖就讀大學，尚須輔佐人全程陪讀，所為暑期工讀經驗，亦僅係從事低技術性及低勞動力工作，已如前述，是被告在未查明對方身分及細究可信程度之情形下，即應他人之要求而交付提款卡予他人，固不合社會一般常情，惟被告為一輕度至中度智能障礙人士，社會經驗有限，涉世未深，如要求被告有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人應有之辨識能力，實屬過苛。又被告自幼即罹有智能障礙，其身心障礙證明之有效期限亦係至113年7月11日，則依被告輕度至中度智能障礙情形，心智年齡約為國小孩童，實難辨別是非，公訴意旨未衡量被告之心智狀況，逕以一般人於常態下經冷靜、理性思考後可預見交付提款卡與密碼予他人，將導致幫助他人犯罪之社會一般常情，作為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意之標準，亦有未洽。是上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪之理由，應不足資為被告不利之依據。　　四、綜上所述，被告是否涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得上訴。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王品嬬（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午4時許，以電話向王品嬬佯稱：為取消先前誤訂購團體票的設定，因此帳戶已被打開，將會有個資外洩的問題，需要依指示在匯款帳戶上輸入驗證碼云云，致王品嬬陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 111年2月13日下午4時32分 1萬9,963元 2 曾湘樺（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年2月13日下午4時3分許，以電話向曾湘樺佯稱：因訂購電影票資料有誤，且因個資很保護，要將銀行某東西解鎖，才能取消訂購資料疏失云云，致曾湘樺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時35分 9,967元 112年2月13日下午4時36分 9,968元 112年2月13日下午4時37分 9,969元 3 楊錇昕（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午3時51分許，以電話與楊錇昕佯稱：因購買物品因員工疏失設定成高級會員儲值，需要解除云云，致楊錇昕陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時26分 4萬9,989元 112年2月13日下午4時27分 4萬9,989元

2025-03-11

ULDM-112-金訴-154-20250311-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第395號原告楊錇昕被告陳馴閎上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告楊錇昕主張事實詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）所載。並聲明：被告應給付原告新臺幣9萬9,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告陳馴閎未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第154號刑事判決諭知無罪在案，依前開規定，原告對被告所提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告如認受有損害，仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得上訴。附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本1份。

2025-03-11

ULDM-112-附民-395-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第487 63號），本院判決如下：　　主　文劉彥君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、劉彥君依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日下午2時34分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱「劉家語」之人（下稱上開不詳之人）使用。劉彥君即以此方式容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開合庫銀行帳戶詐騙他人匯款之用，讓上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶使用，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自112年3月初某時起，以LINE向陳博全佯稱：要儲值以投資股票、繳納獲利佣金云云，致陳博全因而陷於錯誤，於11 2年6月2日上午11時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8 429元至上開合庫銀行帳戶，嗣匯入之金額旋遭上開不詳之人利用網路銀行轉帳至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣陳博全發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博全訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告劉彥君均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第116頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第43至47 、315至319頁），並有被告與LINE暱稱「劉家語」、「張志鴻（財務）」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第333至517頁）、告訴人陳博全所提出之彰化銀行匯款回條聯影本（見偵卷第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第97至151頁）、詐騙APP頁面截圖（見偵卷第153至163頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第55頁）、上開合庫銀行帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第73至77頁）附卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認罪之表示（見本院卷第116頁）。而被告為本案行為時係40 歲，為國中畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第120頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供與上開不詳之人使用，該人將可能利用上開合庫銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方式將上開合庫銀行帳戶資料提供與上開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺他人匯款及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開合庫銀行帳戶向告訴人陳博全詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，經比較修正前、後規定，被告依行為時法，可依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依上揭中間時法、現行法，則均不符合自白減刑規定而未有利於被告，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），對被告較為有利。　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開合庫銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供交付上開合庫銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人陳博全之行為，係以單一之幫助行為，同時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、已與告訴人陳博全調解成立，並已依調解成立內容履行完畢之情，有本院114年度中司刑移調字第441號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，及告訴人陳博全所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第120頁），前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳博全調解成立，又已依調解成立內容履行完畢，已如前述，應有悔意，而告訴人陳博全表示：同意不追究被告本案之刑事責任等語，有上開調解筆錄附卷可按，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收部分：　　㈠被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第116頁）。觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因提供交付上開合庫銀行帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就告訴人陳博全匯入上開合庫銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3157-20250311-1

易

臺灣雲林地方法院

家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ○○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第591號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實就夫妻關係之敘述，應更正為前配偶關係，業於民國107年8月2日離婚。　㈡證據部分補充：被告丙○○於本院之自白。　二、量刑部分，審酌被告無視法院保護令對於其行為之約制，一再對告訴人乙○○做出騷擾行為，造成告訴人內心不安及生活之困擾，所為實有不該。且被告雖坦承犯行，但仍未能取得告訴人之諒解，自難以此犯後態度，對其刑度為過多有利之調整。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第45、46頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第591號　　被　　告　丙○○ 　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。丙○○明知臺灣雲林地方法院（下簡稱雲林地院）業於民國113年4月1日，以113年度家護字第140號核發民事通常保護令，命「相對人（即丙○○）不得對聲請人（即乙○○）及其家庭成員○○○、○○○為騷擾之聯絡行為。相對人應遠離聲請人之娘家住所至少100公尺。…」保護令之有效期間為1年。丙○○於113年4月4日上午9時20分許接獲員警電話告知該保護令之內容，知悉上開保護令之內容。詎竟仍基於違反保護令之接續犯意，於113年5月11日至29日13時前多次撥打電話騷擾乙○○；因乙○○拒接電話，又於113年5月29日13時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○位於雲林縣麥寮鄉○○村，將車輛停放在乙○○娘家後方43公尺處之空地，並詢問乙○○之堂哥郭進展是否知悉乙○○下落，旋又於同日14 時50分許，駕駛上開車輛至乙○○上班之公司，以此方式騷擾乙○○，而為違反保護令之行為。末因郭進展及公司同事將上情告知乙○○，乙○○始報警調閱監視器後查知全情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 於警詢指訴之情節大致相符，且有雲林地院前開民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、告訴人上班地點監視器畫面翻拍照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、告訴人娘家後方停車場監視器畫面、GOOGLE地圖等附卷可佐，是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反禁止為騷擾等聯絡行為、第4款之違反接近一定處所之保護令裁定等罪嫌。被告於密接時間為上開行為，雖行為態樣不一，但依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實施，為包括之一行為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-10

ULDM-114-易-68-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊謹綺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第69 號），本院判決如下：　　主　文楊謹綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊謹綺與黃仁傑（黃仁傑由本院另行審理）係情侶關係，其2人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許，使用其INSTAGRAM（下稱IG）帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤，同意與其等進行交易，嗣被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，而告訴人蔡博盛則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之型號116508勞力士手錶1支（下稱系爭勞力士手錶）前往，嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後，被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，佯稱願以新臺幣（下同）293萬元購買該錶，然因係與朋友合資，提議先行預付訂金並將該錶帶至桃園供其朋友鑑賞，若確定購買，再行交付尾款云云，告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業，乃不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後，可將手錶帶走，日後再行交付尾款280萬元，並隨即以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後，依約交付該勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果，始驚覺受騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告楊謹綺於警詢之供述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買本案勞力士手錶，然否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：聯繫當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶，僅確認要看錶，相關細節均係到「FREE 9」酒吧後，由共同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節，惟其中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中，對於告訴人不合常情交付系爭手錶之原因亦不知情，檢察官提出之證據均無法證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　　㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許，使用其IG帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，告訴人蔡博盛委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往，經李榮仁協助鑑定確屬真品後，共同被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，雙方議定以293萬元成交系爭勞力士手錶，告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共同被告黃仁傑收取訂金13萬元後，交付系爭勞力士手錶1支予共同被告黃仁傑，嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確，且有告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱：「（問：當天為何是由楊謹綺聯絡你，不是黃仁傑聯絡你？）因為我沒有黃仁傑的聯絡方式，IG還是臉書，甚至是其他通訊LINE、電話，還是其他的通訊軟體都沒有，沒有黃仁傑的任何聯絡方式。（問：你跟黃仁傑是何關係？）我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認識的。（問：你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式嗎？）都沒有。（問：你對黃仁傑的身分有了解嗎？）不是很了解，只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有貼膜。（問：當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外，你跟黃仁傑還有用什麼方式聯絡嗎？）都沒有，是後面確定黃仁傑要錶，當天我不在，我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把錶帶過去。（問：你跟黃仁傑有無講電話？）後面有通到電話，因為他們確認錶之後，原本我是不同意他們把錶帶走，後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來，我才跟黃仁傑通上電話。（問：是用哪一支手機撥給哪一支手機，你現在可以確認嗎？）我知道的是羅琤宜打給我，她說黃仁傑要跟我講事情，所以是羅琤宜的電話，黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電話的。（問：【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號，仁傑要打給你』，你也留了你的電話，尾數是589這一支，這時候你們有無聯絡上？）這時候黃仁傑有打給我，可是那時候我沒有接到，我不知道黃仁傑的具體電話號碼，我平常不接陌生的號碼電話。（問：你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外，你跟黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話？）對。（問：那個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的？）對。（問：在那一通電話裡面你們講了什麼？）那一通電話就是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡，黃仁傑說他要跟他的一些好兄弟一起合購這支錶，要送給他老大，跟我說叫我先讓他拿回去，我就有點遲疑，我就跟黃仁傑說還是說你什麼時候要回桃園去，我把錶帶上去，現場讓你們看，看完過後沒有問題，我們就一手交錢一手交貨，黃仁傑跟我講的是說不用那麼麻煩，大家都是錶商，之前也有合作過，我們都是由李榮仁介紹，我們那時候錶商互相通的話，是把錶會調來調去，不會直接付款付掉，今天我的錶可能讓李榮仁還是他們拿走，透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去，其他的就是給我，我該賺的，還是說我跟李榮仁借錶，我有客人要找，剛好李榮仁有這支錶，我跟李榮仁借過來調過來之後，我賣掉就是跟李榮仁結清，我們錶商就是都這樣互通有無，那時候我10月31日的時候有開精品店，他們也都有來參加我的開幕，那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。（問：你說他們有寄錶在你的精品店裡面，他們是指誰？）李榮仁。（問：楊謹綺有寄錶給你過嗎？）沒有。（問：你跟楊謹綺有無合作過？）沒有。（問：你為何會認為楊謹綺也是錶商的同行？）在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述，楊謹綺的自我介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜，就是手錶的貼膜，再加上楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣，楊謹綺之前也都會跟我詢問錶，哪一支錶怎麼樣、怎麼樣，李榮仁跟我們講的也是說他教他們做錶的，意思就是說他們都是同行，李榮仁是錶商，他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有，只是我沒有把它列印出來。（問：你認為你做生意的對象是黃仁傑，是黃仁傑要買錶，要把錶帶回去看？）對，沒錯，黃仁傑當時是這樣跟我告知的。（問：在你只收了13萬元的情況下，沒有留其他證據，就把錶跟表單讓黃仁傑帶走，你是基於什麼樣的心態才願意這樣做？）做這種手錶的，我們都會有一個默契，在我發生這件事件以前，我那時候開精品店，李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣，也沒有跟我說要收取類似押金，或是叫我簽訂什麼文件之類的，那些錶加起來也價值了5、6百萬元，我們配合那麼久，大家長期的信任下，再加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識，大家也都是常常互相有來往，黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝酒，那時候我的精品店開幕，他們也都有來我的開幕，後面我酒吧的春酒，我們去員工旅遊，還帶去黃仁傑的。（問：主要就是信賴關係？）對，主要就是信任的問題。（問：基於同業的信賴關係？）對。（問：當天講LINE的電話，李榮仁或者是楊謹綺有加入嗎？）沒有。（問：你後來跟羅琤宜如何講？）我跟黃仁傑講完之後，我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後，把錶給他們看完，看完沒有問題就交給他們，他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題，會把尾款用匯款的，或是找時間下來拿給我，或是我上桃園去跟他們收尾款280萬元。（問：你在電話內有跟黃仁傑講到尾款究竟何時要支付嗎，如果錶有喜歡的話？）黃仁傑跟我說他明後天可能就會回去了，回去過後他要把錶跟他們兄弟看一看之後，沒有問題就可以匯款，看是我上去找他們拿，或是他們拿下來去交付尾款。（問：你知道他們在桃園的店在哪裡？）他們沒有開店，可是他們之前有一個招待所，我之前去過他們招待所兩次還三次。（問：原本你是找得到黃仁傑這個人？）對，找得到。（問：只是沒有手機或LINE或IG? ）都沒有，因為我去找他們一定都會有李榮仁帶，我跟黃仁傑、楊謹綺是沒有直接關係的，都是透過李榮仁。（問：假如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡，你是否還會去做這個交易？）會，因為我跟李榮仁也是錶商，那時候對他們都還是有信任的。（問：假設當天李榮仁沒有在場，只有楊謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧，當時你又不在場，跟你說什麼要買一支錶，你會答應嗎，同樣的條件，他說只能付13萬元，剩下的錢他之後才要付，你會同意嗎？）我應該就不會同意了。（問：為什麼？）如果要用比較級來講，我當時是比較信任李榮仁。（問：因為你跟李榮仁有交易往來？）對，我們已經交易往來。（問：你剛才有講到你會同意黃仁傑只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走，是因為同業之間對於錶的流通是有這種情形的，即是當下拿走錶的時候不會付全款，這種情形是否很常見？）很常見。（問：李榮仁有這樣做過嗎，除了寄賣，如果是寄賣會先付訂金嗎？）不會。（問：調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把錶取走？）對。（問：可是一般買賣，客人是沒有這樣的？）賣的客人是沒有。（問：你當時為何答應黃仁傑在付13萬元的狀況下就讓他把錶帶走？）當時的狀況，因為李榮仁也有到，那時候大家都會一起很好的，另外一個叫黃國勛的也有到現場，黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的，來來去去，我們上去桃園，他們下來臺南，沒有任何什麼不愉快或是有什麼糾紛，大家也知道他們是同行在做錶，透過李榮仁介紹之後，大家就是熟識了，李榮仁也在我這邊有很長期的配合，又有把錶放在我的錶店寄賣，也沒有跟我收任何的訂金或者是押金之類的，在這之前李榮仁也有曾經拿過錶要看、要幹嘛的，我也是直接讓李榮仁拿走，都沒有出現過任何的問題，就唯獨這一次這一支錶出了問題。（問：其實當天在IG裡面，IG的訊息內討論到最後，是否就是決定要看這一支？這支所謂勞力士的綠金迪？）對。（問：接下來就是發生羅琤宜帶來，再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡這一支，即是你剛才講通話內容那樣子？）對。（問：黃仁傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎？）完全沒有。（問：沒有講到什麼債務？）沒有，我們完全沒有金錢往來跟債務糾紛。（問：或是黃仁傑想要解決別人的債務，拿這個債務來跟你抵，有沒有這種事？）也沒有。（問：你們講了多久的電話？是很短嗎，還是黃仁傑說服你很久？）也沒有說服我，因為大概是2、3分鐘。（問：所以就是黃仁傑跟你講電話，你當場就答應了？）對，一開始我是跟他說我剛講的，我說還是你們什麼時候回桃園，我帶上去。（問：你有表示一手交錢一手交貨？）對。黃仁傑是說不用那麼麻煩，我先拿13萬元，280萬元等他們看完沒有問題，就可以交尾款。（問：以在你答應黃仁傑讓他付完訂金就把錶帶走，在這之間你跟楊謹綺通到話嗎？）完全沒有。（問：都是只有這個IG訊息？）對。」等語（本院卷第259 至284頁）。㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述，其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時，即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手錶，並非被告楊謹綺，而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內容，當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶，價格29 3萬元（警卷第83至87頁），至於給付價金之方式是共同被告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後，告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元，將系爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走，告訴人蔡博盛證稱係因信任當時在場之李榮仁與其同為錶商，曾有寄賣調貨等交易往來，彼此信任，而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮仁介紹認識，同為錶商同業，固基於信任李榮仁，才同意共同被告黃仁傑未交付全款之情形，將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告楊謹綺商談，只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據告訴人蔡博盛之證述，其同意將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，並非因被告楊謹綺，而係因為信任李榮仁與其之同業交易往來關係，以及共同被告黃仁傑之說詞，被告楊謹綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息，即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術，亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。　　㈣、再者，告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取得系爭勞力士手錶，被告楊謹綺並無取得上開手錶，依據共同被告黃仁傑之證述，被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞力士手錶之相關利益（偵卷第41頁）。從而，本案既不能證明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物，亦無證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為分擔，自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。六、綜上所述，本件公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常　一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸　上揭說明，諭知被告楊謹綺無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第197號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告吳念擇前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）扣押挖土機1台，為被告以附條件買賣方式向聲請人所購買，聲請人為挖土機所有權人，因本院113 年度訴字第56號未諭知沒收該扣押之挖土機，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，係經本院於民國113年9月19日判處被告有期徒刑6月，嗣因被告撤回上訴，於114年2月8日確定，有被告之法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄可稽。該案既經裁判確定，已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形斟酌處理。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、又聲請人所指本院113年度訴字第56號案件，僅有扣押曳引車、自用大貨車，並無挖土機，此有本院公務電話紀錄可佐，並經核卷證無誤（見該案警卷第41、49頁扣押物品目錄表），該案判決理由中亦明確記載扣押之物為大貨車、拖車等情（見判決犯罪事實一最後之記載，可直接透過網際網路查詢判決全文）。聲請人宜再向被告確認挖土機之真實去向，並尋求專業法律意見之協助，以免虛擲勞力、時間，維護己身權益。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-197-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第118號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚柏丞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第1816號），本院裁定如下：　　主　文姚柏丞犯如附件所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑3 年；罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚柏丞因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5、7款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5、7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經最高法院、臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。審酌受刑人侵害之法益（均為詐欺罪之財產法益之罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-05

ULDM-114-聲-118-20250305-1