Know99判決書

搜尋結果：劉憶玟

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第905號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建添上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5107號），本院判決如下：　　主　文黃建添犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告黃建添所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告因故對告訴人心生不滿，竟不思理性解決，反率爾徒手傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷害，所為應受責難，惟念其犯罪後終能坦承犯行之態度，惟因告訴人未到庭而未能達成和解，及考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程度，以及其自述為國小畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況為小康等一切情況。本院認為本件判「被告處拘役50日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第 1項前段、刑法施行法第1條之1的規定，以新臺幣1千元折算 1日」，是比較適當的刑罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5107號　　被　　　告　黃建添　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建添於民國113年2月13日17時8分許，在新竹市○○路0000 巷00號前，與張年進因故發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張年進之右臉，並持木椅毆打張年進之脖子與臉部，致張年進受有臉部多處挫傷、左額頭撕裂傷等傷害。二、案經張年進訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃建添於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張年進於警詢及偵查中之指訴。（三）證人蔡春櫻於警詢及偵查中之證述。（四）警員黃茹凰製作之偵查報告、職務報告各1份，傷勢照片1 張、密錄器光碟暨本署檢察事務官勘驗報告1份。（五）新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-905-20241031-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1044號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫兆廷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7375號），本院判決如下：主文孫兆廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於「孫兆廷前因在新竹市○○街00號『粥大福』飲酒聚會時，不滿遭該店之股東使喚」之記載應更正為「孫兆廷前因在飲酒聚會時，不滿遭址設新竹市○○街00號『粥大福』之股東使喚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告孫兆廷所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，以上述舉止恫嚇他人，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，暨被告自述高中肄業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7375號　　被　　　告　孫兆廷　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫兆廷前因在新竹市○○街00號「粥大福」飲酒聚會時，不滿遭該店之股東使喚，竟基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，於民國113年1月27日凌晨4時27分許，駕駛其所購買、仍在李晟安名下之車號0000-00號自用小客車（尚未過戶），前往上址「粥大福」店前，先朝大門玻璃潑灑紅色油漆後，再持球棒（已丟棄而未扣案）敲毀「粥大福」店面之玻璃（毀損罪部分撤回告訴，詳下述），以此方式施以對生命及財產威脅之惡害通知，致管理店舖之經理鄭竣鴻及該店員工均因此而心生畏懼。二、案經鄭竣鴻訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告孫兆廷於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人鄭竣鴻於警詢之指訴。 (三)證人李晟安於警詢之證述。 (四)現場及路口監視錄影畫面翻拍照片12張、被告穿著及現場毀損情形之蒐證照片18張、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1張、車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表1份。二、核被告孫兆廷所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。至被告毀損店面大門及玻璃而涉刑法毀損罪部分，業據告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀可佐，因此部分與恐嚇具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不因撤回告訴，而另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-10-30

SCDM-113-竹簡-1044-20241030-1

原簡

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第74號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭駿上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12712號），本院判決如下：主文蕭駿犯未經許可持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實，證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蕭駿所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自110年間某日在臺東縣臺東市區某處取得上開手指虎時起，至113年4月16日2時許查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難。惟念被告持有管制刀械之數量僅1個，兼衡被告之素行、犯後態度、智識能力及生活狀況，暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段、非法持有管制刀械之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。查，扣案之手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12712號　　被　　　告　蕭駿　　男　31歲（民國00年0月00日生）住臺東縣○○市○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷00號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現羈押在法務部○○○○○○○○）上被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭駿應知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管禁止持有之刀械，竟未經主管機關許可，基於持有管制刀械之犯意，於民國110年間某時，在臺東市區某處取得手指虎1個後，即予以收藏而持有之。嗣於113年4月16日凌晨2時許，蕭駿在法務部○○○○○○○○辦理新收被告之檢身及物品保管作業時，為管理員查獲其持有手指虎1個，而循線查知上情。二、案經法務部○○○○○○○○函送本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蕭駿於偵查中之自白。（二）法務部○○○○○○○○一般不法案件調查報告表1份、被告之收容人資料表1張、收容人陳述書1份、收容人訪談紀錄1份、新竹市警察局刀械鑑驗照片及刀械鑑驗小組工作紀錄1 份、法務部○○○○○○○○蒐證及扣案物照片共3張，扣押物品清單1張暨扣案之手指虎1個。二、核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌。扣案之手指虎1個係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 10　　日檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 4　　日書記官劉憶玟所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

SCDM-113-原簡-74-20241028-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第525號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李培稜上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20648號），本院判決如下：主文李培稜犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄㈣補充「臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告與告訴人間之細故糾紛，未思理性解決，竟未能克制情緒，率爾以前開行為恐嚇、傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷害，顯然缺乏對他人身體、健康法益之尊重，且使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、案發時擔任工程師、家庭經濟狀況勉持 (見竹檢112年度偵字第20648號偵查卷第4頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第20648號　　被　　　告　李培稜　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李培稜與戴志進於民國112年10月7日13時20分許，在新竹縣 ○○市○○路0段0號竹北臺大分院3樓加護病房外，因細故而發生爭吵。詎李培稜竟基於傷害、恐嚇之犯意，對戴志進恫嚇稱：「我是混天道盟新竹分會分會長，要輸贏隨時奉陪」等語，並揮拳毆打戴志進，致戴志進心生畏懼，並受有左顴骨閉鎖性骨折、頭皮及前額擦傷、左頰部挫傷、頭部挫傷、左側耳挫傷、左眼挫傷等傷害。二、案經戴志進訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李培稜於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人戴志進於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人吳慧美於警詢之證述。 (四)告訴人之長安醫院診斷證明書1份、長安醫院於112年12月26 日長總字第1120002875號函暨檢附之就診病歷紀錄1份、現場監視器錄影翻拍畫面照片18張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　20　　日檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4　　月　　19　　日書記官劉憶玟所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-525-20241007-1