Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉承武

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第179號 被 告 陳震東 即 上訴人 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第1885號，中華民國113年6月24日第一審簡易判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第169號）提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決被告「陳震東施用第二級毒 品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1日。」其認事、用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告陳震東上訴意旨略稱：其自白犯罪，請審酌其國中畢業 之智識程度、曾從事清潔工作，月薪33000元，每月給其父8 000元生活費減輕其刑，給予易服社會勞動云云。 三、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定，依同法第 455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。然被告提起上訴 後，均未到庭，無法訊問確認被告上訴範圍之真意是否僅限 量刑，合先敘明。 四、次按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、 目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪 行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為 人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪 行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、 犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。亦即，被告經檢察 官證明有罪後，法院之科刑仍必須審酌一切情狀，不能單就 部分因素逕行判斷之。又按量刑輕重，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限 情事，即不得任意指為違法。查原審量刑時，已審酌其「惟 念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬 戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性 之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之 頻率、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為 工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑」亦即被告所述量刑因子原審均已考量。迄本院辯 論終結前，均無其他有利被告之量刑因子出現。綜合前述， 就現有卷證資料尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用 自由裁量權限之違法或不當之情事。被告請求減輕刑度，恐 非足採。是其上訴為無理由，應予駁回。至於被告聲請易服 社會勞動，乃執行檢察官之權責，應待本案確定後，由被告 向執行檢察官聲請，併此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院指定之審判期日11 4年1月16日上午11時20分到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1885號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳震東　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第169號），本院判決如下： 　　主　文 陳震東施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、查被告陳震東前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度毒聲字第240號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國11 0年8月20日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品犯 行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒 品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行， 足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國 家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後 態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之 行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並 兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素 行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉 持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳師敏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第169號 　　被　　　告　陳震東　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳震東前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月20日執行完畢釋 放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字 第2050號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年12月29日3時43分許為警採尿前回溯 96小時內之某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月28日 19時許，經警至臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號查訪，因 陳震東在場，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳震東於警詢及偵查中坦承不諱， 並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年1月16日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000 0U0874號）在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2025-01-23

TPDM-113-簡上-179-20250123-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1257號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾秉翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8203 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秉翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾秉翰明知並無所謂有客戶要向他人購買生命禮儀商品之情 事，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月間，以不詳 工具撥打電話向胡嘉倫佯稱可為其處理胡嘉倫所有「宜城墓 園八人家族靈骨塔位」（下稱本案塔位），而相約洽談檢閱 本案塔位權狀。第一次面見結束後，鍾秉翰承接同一犯意， 於第二次見面時對胡嘉倫誆稱：雖有客戶要以高價購入本案 塔位，但本案塔位必須附有骨灰罈，而客戶不滿意胡嘉倫現 有之骨灰罈，要胡嘉倫另購8個單價新臺幣（下同）5萬元之 較好骨灰罈云云，致使胡嘉倫陷於錯誤，同意鍾秉翰所提條 件，惟反應只有30萬元，應求鍾秉翰幫忙出10萬元。鍾秉翰 假稱可以幫忙負擔云云，更使胡嘉倫深信不疑。而本於同一 錯誤狀態，在111年3月23日至臺北市松山區八德路4段106巷 之復盛公園面交30萬元與鍾秉翰，鍾秉翰出具手書之收款證 明（下稱本案收據）給胡嘉倫，並保證111年4月15日完成交 易否則退款。然逾期音訊全無，胡嘉倫電催鍾秉翰，鍾秉翰 藉詞「湊不到幫忙負擔之10萬元」云云推託，又不退款，胡 嘉倫始知遭詐。 二、案經胡嘉倫訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」刑事訴訟法第98條定 有明文，此按同法第192條規定，於訊問證人時準用之。被 告鍾秉翰辯稱，偵查檢察官用很兇的語氣訊問被告與證人即 告訴人胡嘉倫（下逕稱其名），胡嘉倫很緊張，才順著偵查 檢察官為部分陳述等語。嗣經本院當庭勘驗偵查檢察官113 年4月11日偵訊錄音影紀錄。偵查檢察官訊問過程有部分固 然較為嚴厲，稍離懇切（本院卷第46至52頁參照），但並未 達強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問程度。是難認該等陳 述不具證據能力，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，除前述爭執已經本院論駁，部分固為 傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等 被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由 意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事， 且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告雖坦承於111年3月23日在臺北市松山區八德路4段1 06巷之復盛公園收受胡嘉倫交付之30萬元，且簽立本案收據 給胡嘉倫，核與胡嘉倫證述情節相符，且有本案收據（偵查 卷第19頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開不利於己陳述 與事實相符。但被告矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱： 我沒有跟胡嘉倫說有人要高價購買本案塔位，那通電話不是 我打的，我只是賣骨灰罈（下或稱「罐子」）給胡嘉倫。後 來我也跟胡嘉倫和解了，我幫她把骨灰罈退掉，胡嘉倫也是 確實也拿到退貨（款）也才會跟我和解，我從頭到尾都沒有 詐騙，而且胡嘉倫承認有交易生命禮儀商品的經驗，那她自 己也應該要留心，我如果要詐騙，怎麼會用本名，這只是交 易糾紛云云。經查：胡嘉倫證稱：我於111年3月左右，接到 一通電話，對方自稱小鍾，說可以幫我處理靈骨塔位的買賣 ，我不知道為何小鍾會知道這件事。小鍾說有人要跟我購買 宜城八人家族位，但我想說可以，而小鍾要看權狀，就互留 電話約見面。我們先後見過三次面，第一次見面我給被告看 權狀。第二次見面，被告說買家須要附骨灰罈。我說我有罐 子可不可以，被告說買家不滿意，要我另外購買罐子，1個5 萬元，我說真的沒有錢，只有30萬元，要被告幫我出10萬元 ，被告說好。被告沒有跟我說所謂買家是誰，我也沒追問。 第三次就是111年3月23日在復盛公園見面，我在被告車上交 30萬元給被告，被告給我本案收據，還說111年4月15日前沒 有完成交易會全部退還給我，但沒有給我實體的骨灰罈或領 取憑證。過了111年4月15日沒有下文，我只打過一次電話給 被告說罐子提領單還沒有給我，被告說「姐，錢湊不到，還 差10萬元，能不能幫忙湊」，我說「拿車子去抵押，為什麼 還要我出，我沒有錢」，被告說拿車子去抵押會被他爸爸打 死，我說那我不管。因為之後又有一組人打電話說要幫我處 理，我就暫時沒把被告的事情放心上，我因為靈骨塔的事情 被騙不少錢，之後跟朋友提起，朋友說是詐騙，也有相關報 導說這種詐騙，我在抽屜翻到本案收據，再要聯絡被告就聯 絡不到，我才知道被騙。我提告之後，本案收據原本交給了 警察，偵查卷附的那張是警察的影本。後來和解的原因是被 告媽媽跟我哭訴他們家的情況，被告生了小孩，被告父親中 風復健，我就想說算了，5萬元和解，讓被告有重新的機會 ，讓被告媽媽負擔減輕，不是被告所謂已經幫我把買的罐子 退貨，我沒有拿到被告交付的骨灰罈、提貨券，也沒有退罐 子的事。被告在偵查庭中還說他有把6張提貨單給我，我也 有簽名，如果他有找到我的簽名就是我不實報告（提告）。 我說8個塔位，怎麼只有6個，被告所說是不實的。而且被告 在法院（應係指本案審查庭）的時候還說提貨單是我弄掉的 ，提貨單我怎麼會弄掉，如果被告真的有給我提貨單，因本 案收據在我這邊，被告應該也會將提貨單要回去，就算被告 沒有要回提貨單，我也會秉持誠信原則把本案收據送還給被 告（本院卷第53至62頁參照）等語。深究胡嘉倫前開證詞， 人事時地物等細節清晰明確，可信度極高。反觀被告僅空言 否認有打電話邀約胡嘉倫出售本案塔位、沒有對胡嘉倫佯稱 有人要買本案塔位，也交付了骨灰罈提貨單，事後也幫胡嘉 倫退貨云云，但卻無法解釋若並非其主動聯繫胡嘉倫，為何 會知悉有人與胡嘉倫相約洽談出售本案塔位事宜，而能前往 相約地點兜售骨灰罈。對於「交付了骨灰罈提貨單，事後也 幫胡嘉倫退貨」的積極抗辯，也未能盡其釋明之責（並非要 求被告自證無罪，而係被告就積極之抗辯負有動態舉證之釋 明責任）。就胡嘉倫證詞與本案收據等直接積極證據、情狀 證據，其為訴訟上之證明，已達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有本案犯罪之程度。被告所辯不足採信， 犯行可資認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告之犯罪動機、目的無非冀圖不法金錢，詐欺之款項，被 告素行、生活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行不願坦然 面對，甚至逾越合理必要之答辯權行使，在偵查中誣指胡嘉 倫已經收受骨灰罈（提貨單）、胡嘉倫不實報告，於法院審 理時責怪胡嘉倫弄丟提貨單，有出售生命禮儀商品經驗，自 己要小心云云。雖然和解，也是煩勞被告母親出面向胡嘉倫 哭求，賠償之數額也僅詐欺款項的六分之一。犯後態度欠佳 、連累母親等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警懲。 三、沒收： 　㈠被告出具之本案收據，雖為犯本案所用之物，但已交付胡嘉 倫，非被告所有，不符沒收要件。 　㈡末按，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項之規定。胡嘉倫交付被告之30萬元，係被告本案犯罪 所得，但被告已實際返還胡嘉倫5萬元。是依本段前述規定 ，沒收25萬元，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行 沒收情事）時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1257-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第579號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴彥辰 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 羅玟雯 選任辯護人 林志澔律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28257號），本院判決如下： 　　主　文 賴彥辰、羅玟雯均無罪。 扣案之含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖 啡包共壹佰伍拾陸包，均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴彥辰及被告羅玟雯均明知4-甲基甲基 卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於 販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國112年7月間，渠等透 過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有 臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執 行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以每包 新臺幣140元販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮之咖啡包300包之事宜，被告賴彥辰及被告羅玟雯再 前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館取得咖啡包300 包後，另於112年7月26日12時50分許，由被告賴彥辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車附載被告羅玟雯前往臺北市信 義區信安街15巷某處，欲販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向 被告賴彥辰及被告羅玟雯表明身分，並當場扣得掺有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖 啡包156包及手機2支，始悉前情。因認被告賴彥辰、羅玟雯 均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪嫌 　　。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 　　刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此 即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不 利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 　　，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號 　　、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參 照。 三、公訴人認被告2人涉有上揭犯行，無非係以被告賴彥辰之供 述、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、現場及扣案物照片、職務報告、扣案之掺有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156 包及被告2人手機各1支、內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126065650號鑑定書等件為其主要論據。 四、訊據被告賴彥辰坦承與購毒者約定好以每包140元之對價販 賣含第三級毒品成分之咖啡包300包，而於112年7月26日凌 晨某時前往新北市泰山區133精品汽車旅館取得毒品咖啡包 　　，再於同日12時50分駕駛車輛搭載被告羅玟雯前往臺北市信 義區信安街15巷，欲將毒品咖啡包交付買家而收取價金，卻 遭警逮捕等情，惟辯稱：我沒有散布販毒訊息，是我朋友的 朋友李偉群在本案發生前2日突然以TELEGRAM聯繫我，說他 要拿毒品咖啡包300包，我原本沒有在賣，李偉群知道我有 施用，他問我可不可以幫他調調看，我想說可以賺一點錢就 說好吧幫他調。我平常買毒品的賣家即微信暱稱「林森酒行 」有跟我說如果有人要買毒品，可以跟他說或介紹給他，然 後說給我毒品咖啡包的底價是100至120元，多的我可以自己 抽，所以被抓那一天他叫我去泰山區133旅館拿毒品咖啡包3 50包，然後賣完就要回帳給他，因為他幫我墊錢，我就去拿 350包然後到北投沃克汽車旅館，我和羅玟雯有施用其中一 些，還剩下30包放後車廂，300包放在箱子裡放在副駕駛座 ，準備拿給李偉群，結果李偉群一上車我就被警察抓了 　　，毒品扣到156包，我不知道為什麼會少那麼多，我確定副 駕駛座是300包沒錯等語(本院卷一第133至135頁，偵卷第18 5至191頁)。被告賴彥辰之辯護人則以：被告實際上並未於 網路上散播販毒訊息，係警方線民李偉群知悉被告賴彥辰有 施用毒品，主動詢問是否可以賣300包咖啡包，以大量而有 高額利益可圖為誘因，致原無犯意之被告賴彥辰萌生犯意 　　；被告賴彥辰確定攜帶前往交易之毒品咖啡包數量至少有33 0包，但實際上僅扣到156包，李偉群、承辦員警涂博閔違反 貪汙治罪條例被移送而遭提起公訴，故本案警察查辦過程中 ，有許多不合常情之處，不無有陷害教唆之可能等語(本院 卷一第115至118頁)。而被告羅玟雯堅詞否認犯行，辯稱 　　：我知道賴彥辰去拿毒品咖啡包回來，我不知道數量，我不 知道他要拿去販賣等語(本院卷一第66、70頁)，辯護人則辯 以：本案有陷害教唆之情形，且被告羅玟雯就被告賴彥辰販 賣毒品並無任何分工之行為，亦未參與販賣毒品之規劃或謀 議等語(本院卷一第75至77頁、第139至141頁)。 五、經查： (一)被告賴彥辰與TELEGRAM暱稱「W」之李偉群聯繫後，說定以 每包140元之價格販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包給李 偉群，約定於112年7月26日中午許交付毒品咖啡包，嗣被告 賴彥辰於同日凌晨先至泰山區133旅館拿毒品咖啡包後，再 前往約定地點交付毒品，而於同日12時50分遭臺北市政府警 察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔、賴葉軒等人在臺北 市信義區信安街15巷逮捕，並扣得掺有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及被 告賴彥辰手機1支等情，為被告賴彥辰所自承(偵卷第185至1 91頁，本院卷一第133至135頁)，並有證人李偉群、涂博閔 　　、賴葉軒本院審理時證述明確(本院卷二第10至24頁，本院 卷一第204至222頁、第223至239頁)，另有臺北市政府警察 局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 　　、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第112606 　　5650號鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北 市警信分刑字第1133043734號函在卷可參(偵卷第59至63頁 　　、第103至117頁、第240至242頁，本院卷一第91頁)。另被 告羅玟雯有與被告賴彥辰一同前往泰山區133旅館拿毒品咖 啡包，並一同前往臺北市信義區信安街15巷，而遭員警逮捕 　　，扣得羅玟雯手機1支等情，為被告羅玟雯所坦認，另有臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等 件可參(偵卷第37頁、第67至71頁，本院卷一第70頁)。上開 事實，均首堪認定。又證人李偉群係臺北市政警察局信義分 局六張犁派出所員警涂博閔之線民，提供涂博閔情資，與涂 博閔配合抓販毒，亦據證人李偉群、涂博閔本院審理時證述 明確(本院卷一第205頁，本院卷二第11頁)，證人李偉群於 本案員警逮捕被告賴彥辰、羅玟雯時在場，另涉嫌侵占被告 賴彥辰攜至現場之毒品咖啡包，員警涂博閔、線民李偉群因 此被移送違反貪汙治罪條例而遭起訴，亦有本院該案相關卷 證在卷可稽(本院卷一第347至510頁)，此部分事實，亦可認 定屬實。 (二)按「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身或依 照偵查機關指示(如線民)者，誘發他人犯罪，於他人從事犯 罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。在線 民依照員警指示誘使他人犯罪之情形，因誘餌線民是在員警 實力支配、指示和監控下誘使他人犯罪，員警對於線民是否 發動引誘行為(如是否對販毒者詢價)及引誘行為具體內容( 毒品交易種類、數量、交付方式)存在支配控制力，屬於警 方手足延伸，自屬國家誘捕偵查範疇。次按國家刑事追訴機 關之任務在於追訴已經發生之犯罪，而非製造人民犯罪，亦 非蓄意去挑唆人民犯罪後再予偵辦，這是國家追訴機關任務 之界線，即禁止自相矛盾之「國家禁反言」，此為法治國家 共同承認之員則。是在國家挑唆犯罪禁止之原則下，就誘捕 偵查的合法性，最高法院依據被誘捕之人原本有無犯罪故意 　　，區分「犯意誘發型」與「機會提供型」的誘捕偵查。前者 　　，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設 計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行 為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」 　　；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法 警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以 設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證， 待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實 務上稱此為「釣魚偵查」。關於「犯意誘發型之誘捕偵查」 所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 　　，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪 　　，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關 於「機會提供型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且 於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之 證據資料，非無證據能力（最高法院92年度台上字第 4558 號、97年度台上字第5667號判決、103年度台上字第4304號 意旨參照）。至於如何區分兩者，應由法院於個案審理中， 就行為人是否存有犯罪嫌疑（例如偵查機關是否已對行為人 之犯罪嫌疑展開調查，或是因該次誘捕行為才得知行為人之 犯罪嫌疑）、行為人是否已顯露其之犯罪傾向（例如行為人 是否有相關犯罪前科而為偵查機關所知悉）、誘捕偵查之方 式及強度，是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪（例如 誘餌的重覆性、時間久暫性、犯罪能否獲得鉅額利潤等）、 行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當（例如 實際查扣之違禁物是否超過原餌訂購之數量）、行為人依誘 捕約定完成犯罪之時地密接性等，予以綜合審酌判斷之(最 高法院109年台上字第4558號判決意旨參照)。 (三)公訴意旨據員警涂博閔之職務報告，就查獲過程認定係：被 告2人透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊 息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間 某時，執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫而議定以 每包新臺幣140元購買毒品咖啡包300包等情，認本案係以合 法之釣魚方式進行誘捕偵查。惟證人即員警涂博閔於本院審 理時證稱：詳細內容我是聽李偉群轉述，李偉群跟我說賴彥 辰有在賣毒品咖啡包，我跟李偉群說你可以跟賴彥辰通話看 看，如果他願意賣毒品咖啡包給你，我們可以去抓賴彥辰。 都是李偉群與賴彥辰通話，我沒有在旁邊聽，我是聽李偉群 跟我講的，他們通話沒有文字，我有叫李偉群錄音，但我忘 記他有沒有交。職務報告有關「賴彥辰以『蕾娜』在網路散布 販毒訊息」等語是我寫的，是聽李偉群說賴彥辰有在賣，他 有說用「蕾娜」，沒有說廣告訊息是什麼，我依據過往經驗 寫出來。李偉群說他會叫200、300包，因為我跟李偉群說這 次要破獲大量毒品。我不知道李偉群和賴彥辰一開始聯繫是 誰主動，車上面交是李偉群和賴彥辰溝通聯繫等語(本院卷 一第204至206、210至211、220至221頁)。證人李偉群於本 院審理時證稱：賴彥辰用TELEGRAM跟我兜售毒品，我暱稱「 W」，當時我們有共同朋友介紹認識。我們用通訊軟體聯絡 過2、3次，在本案之前我有跟賴彥辰買過50包毒品咖啡包 　　，本案逮捕前幾天，賴彥辰有詢問我有無需要，我說要看一 下，我跟涂博閔討論，涂博閔剛好有業績需求，就拜託我， 我就跟賴彥辰說要買，要大量，當時因為沒有(真的)要買的 意思，所以隨便講一個數。共同朋友是我高中同學，有在吸 毒，他說賴彥辰是他好朋友，有在「丟」，即販賣毒品意思 　　，可以捧場一下，第一次跟賴彥辰見面是先談，賴彥辰沒有 帶東西，第二次見面有購買50包，是幫朋友買，大概是112 年5、6月間，我沒有保留對話。賴彥辰沒有用「蕾娜」在網 路上廣告兜售毒品，我沒有跟涂博閔說賴彥辰用「蕾娜」在 網路上廣告兜售毒品等語(本院卷二第10至25頁)。基前證人 所述內容，被告賴彥辰並未用「蕾娜」暱稱在網路上向不特 定人兜售毒品，應可認定。公訴意旨認被告賴彥辰原本已有 販毒之意，員警透過線民僅係製造機會以釣魚方式查獲，即 屬無據。 (四)本案偵查始末，依據證人李偉群前開證述，係透過同有吸毒 之友人處知悉被告賴彥辰在販毒，因此聯繫被告賴彥辰見面 　　，先前已有購毒成功經驗，雙方已有接觸、彼此有初步信賴 認識，本案係賴彥辰主動洽詢是否有毒品需求，因員警涂博 閔有破獲大量毒品業績需求，在員警同意下，其方佯裝有購 毒需要，誘使被告賴彥辰攜毒前往現場，配合員警查獲。是 本案線民開始進行對被告賴彥辰之誘捕偵查，既為員警可得 支配控制，屬於國家之誘捕偵查，程序上自應先探究該誘捕 偵查是否合法。查： 　1.據證人李偉群前開證述，其先前已有向被告賴彥辰購毒成功 經驗，被告賴彥辰本就有在販毒，此次亦為被告賴彥辰主動 詢問，非其挑唆犯意，惟此情遭被告賴彥辰否認，辯以其僅 有施毒、是李偉群主動敲他等語，已如前述。就此，觀諸被 告賴彥辰扣案手機內TELEGRAM軟體中「蕾娜」與暱稱「W」 之對話紀錄，雙方是從7月21日方有對話紀錄，斯時雙方所 討論者為本案毒品咖啡包交易之時間，並未看到在同年5、6 月之間有何毒品咖啡包買賣之協商對話或撥打電話之通話紀 錄，是證人李偉群所述先前已有過毒品交易並無佐證，並無 法認定被告賴彥辰本案前已有持續性販毒。再酌以證人李偉 群於配合員警誘捕偵辦之過程，有侵占查獲毒品之情形，業 據其於另案偵辦時坦承(見本院卷一第503至508頁)，則本案 係證人李偉群為自己利益(查獲即可取得毒品)，主動聯繫被 告賴彥辰表示要購買大量毒品咖啡包，積極創造查獲情事， 即非無此可能，則被告賴彥辰辯稱，其本無販毒之意，係因 證人李偉群主動探詢，又其毒品上游早先有告知可幫忙調毒 品轉售獲利，其因此受誘萌生犯意等語，即非無據。 　2.再者，就最高法院上開所述標準(行為人是否存有犯罪嫌疑 　　、行為人是否已顯露其之犯罪傾向、誘捕偵查之方式及強度 是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪、行為人依誘捕約 定完成犯罪之時地密接性)進行檢視，結果如下： 　　(1)行為人是否存有犯罪嫌疑、行為人是否已顯露其之犯罪 傾向： 　　經本院交互詰問時，檢辯詢問員警涂博閔一開始如何鎖定被 告賴彥辰、如何決定是否偵辦，有無證據認定被告賴彥辰具 有犯罪意念，員警答以：因為李偉群和賴彥辰都是通話，無 法認定賴彥辰有販毒意圖，直到現場看到有疑似咖啡包；不 清楚李偉群怎麼鎖定被告賴彥辰，李偉群說賴彥辰有在賣毒 品咖啡包，就依李偉群說的資訊決定偵辦，看能否約得出來 (檢察官詢問員警：如何證明賴彥辰一開始就有販賣毒品咖 啡包的意圖跟目的？員警答：因為都是通話，無法證明，直 到現場看到有疑似咖啡包。本院審理時詢問員警：李偉群一 開始如何鎖定賴彥辰？員警答：我不清楚，李偉群跟我說他 現在有一條線可以試試看，他跟我說如果有的話你可以試試 看，約得出來就約。本院問：你如何知道賴彥辰以什麼方式 賣毒品？員警答：李偉群是說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，他 說他們有通話可以交易。本院問：你如何認定你可以偵查賴 彥辰？員警答：以李偉群跟我講的話去偵查。見本院卷一第 204、213至214頁)。可知，本案員警涂博閔初始並不知悉被 告賴彥辰有無販毒嫌疑，僅因證人李偉群告知被告賴彥辰有 販毒，在未有任何證據支持之情形下，即指示線民誘捕，揆 諸前揭最高法院標準，尚難認本案員警發動誘捕偵查為正當 合法。 　　(2)行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當： 　　本案因員警涂博閔業績需求因查獲大量毒品，證人李偉群於 是向被告賴彥辰訂購300包毒品咖啡包，總價4萬2000元，被 告賴彥辰手邊原無毒品，因貪圖高額利潤，於是向上游調貨 350包，除留存自己施用者外，其餘依約前往交易地交付， 現場查扣156包。是本案被告遭查獲時，並無持有本案之外 大量毒品之情，就此事實以觀，被告賴彥辰並非大量毒品之 持有者，販毒範圍並未超過教唆行為範圍。 　　(3)誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促 使其犯罪：　　　 　　本案被告賴彥辰與線民李偉群約定以每包140元之價格販售 　　，總價4萬2000元，被告賴彥辰利潤每包約20元至30元，總 利潤約6000元至9000元，較之販賣毒品者可能涉犯之販賣毒 品罪之法定刑動輒有期徒刑7年以上相比，本案尚難認誘捕 偵查之方式強度有造成行為人過當心理壓力而誘使其犯罪。 　3.綜上，員警於本案偵辦前並無根據認定被告具有犯罪嫌疑而 展開偵辦，純粹係聽聞線民舉報即同意誘捕，又線民與被告 賴彥辰接觸過程，依公訴人所舉證據，尚無法排除係線民為 自身利益而教唆原無販毒犯意之被告賴彥辰調貨，則依卷內 證據，本案並無法排除為線民「陷害教唆」之情形，因線民 為員警手足之延伸，屬可歸責於國家之違法誘捕偵查。 六、依據上開最高法院就陷害教唆之法律效果及刑事訴訟法第15 8條之4規定，應認本案員警利用線民實施之「犯意誘發型誘 捕偵查」或「陷害教唆」之辦案手法，已逾越偵查犯罪之必 要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據 資料不具有證據能力，即扣得之毒品咖啡包156包、被告2人 手機暨內容，對於被告賴彥辰、羅玟雯犯罪事實之成立，無 證據能力。又公訴人所提其餘證據(證人即共同被告賴彥辰 、羅玟雯之證述)，無法使本院認定被告2人有何共同販毒犯 行。從而，公訴人所舉事證，尚有合理懷疑存在，無從說服 本院確信被告2人有公訴意旨所指販毒罪嫌，揆諸首開法條 規定及判決先例意旨，不能證明被告2人犯罪，本院就被告2 人自應為無罪諭知，以昭審慎。 七、沒收之說明： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之，違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項 分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件， 即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院 為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記 載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之 聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉 換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知( 最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照) 。 (二)扣案之咖啡包156包，經送檢驗後，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部 警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126065650號鑑 定書存卷可參(偵卷第240至242頁)，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，沒收之。而包裝上開毒品之外包裝，因其 上均殘留第三級毒品，無析離之實益及必要，應當整體視為 毒品，屬違禁物，而一併沒收之。而本案被告2人被訴販賣 第三級毒品未遂罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提 起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收之宣告 　　，本諸訴訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自 應依法予以處理，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第38條第1項、 第40條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-579-20250123-1

簡上
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號 被 告 江鶴文 即 上訴人 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，不服本院113 年度簡字第2540號，中華民國113年7月30日第一審簡易判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1335號）提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 江鶴文緩刑貳年，緩刑中付保護管束，並應遵守附表所列事項。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決被告「江鶴文犯恐嚇危害安 全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 。」其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件 第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、被告江鶴文雖提出上訴，但並未表明不服原審之理由與範圍 ，僅由告訴人江○○於上訴狀記載「本人……放棄民刑法追溯（ 應為訴之誤）」之意旨，並檢附「聲請撤回告訴」狀。且被 告準備程序、審理均未到庭。無法訊問確認被告上訴範圍與 理由。其上訴自無理由，應予駁回。然被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參。被告一時氣憤，致罹刑典，既然告訴人已不追 究，告訴人與被告又乃親手足，既有和諧之意願，本院審酌 一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當。故除駁回被告 上訴外，另依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定， 命緩刑中付保護管束，且禁止實施家庭暴力，以勵自新。 三、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院指定之審判期日11 4年1月16日上午11時0分到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1 款，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：本院依家庭暴力防治法第38條2項第1款命被告於付緩刑保 護管束期間內遵守之事項： 　　　禁止實施家庭暴力。 附註：按家庭暴力防治法第38條5項，受保護管束人違反前開事 　　　項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2540號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　江鶴文　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵緝字第1335號），本院判決如下： 　　主　文 江鶴文犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告江鶴文為告訴人江○○之○○，其等 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，同時 亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法上開條文並無罰則規定，應依刑法恐嚇危害安全 罪規定論處。 （二）爰審酌被告與告訴人因母親後事處理事宜產生爭執，竟不 思理性解決，反而以附件犯罪事實欄所示方式恐嚇告訴人 ，使告訴人心生畏懼，所為自應予非難。考量被告犯後坦 承犯行，然尚未與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受危害之程度、被告 於警詢所陳述之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見 偵緝字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1335號 　　被　　　告　江鶴文　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、江鶴文係江○○之○○，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家 庭成員關係。詎江鶴文於民國113年1月11日下午3時8分許， 在位於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之聖恩禮儀股份有限公 司辦公室內，因就其母親後事處理事宜與江○○發生激烈爭執 ，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續自上開辦公室外搬 取連排座椅、滅火器等物，並持之衝向江○○作勢毆打，以此 加害生命、身體之舉止恐嚇江○○，使江○○心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經江○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江鶴文於偵查中坦承不諱，核與告 訴人江○○於警詢中指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫 面暨其截圖各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤

2025-01-23

TPDM-113-簡上-241-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁崇民 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴 （112 年度偵字第24798號），本院判決如下： 　　主　文 梁崇民犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、梁崇民前向本院新店簡易庭對吳宜蓁提起損害賠償事件（案 號：110年度店簡字第640號，時任秋股法官之林志煌承辦） ，秋股為執行審判法定職務必要範圍內，依個人資料保護法 第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目 的及個人資料之類別：C041，職權查詢吳宜蓁個人戶籍資料 列印（起訴書誤載為吳宜蓁戶籍謄本，經蒞庭檢察官以民國 113年6月17日113年蒞字第7445號補充理由書更正為「吳宜 蓁個人戶籍資料」，下或稱本案戶籍資料），而因本案戶籍 資料屬於個人資料保護法第2條第1款所列「個人資料」，故 本院按民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條規定訂 定之地方法院及其分院處務規程第75、77、78條，指定時任 承辦股書記官之陳柏志執掌110年度店簡字第640號事件卷宗 、文件、物品，並辦理防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀 損、滅失或洩漏之安全維護事項。陳柏志便按前述規定所賦 予之權責與個人資料保護法第18條，將本案戶籍資料存放在 該事件卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下或稱本案 存置袋、證物袋)內。且於本案存置袋正面「證件名稱」欄 記載「被告個資」，使通常一般人均能知悉其內為不得任意 閱覽之個人資料而保管。該事件終結後，陳柏志將本案存置 袋封口折起來用牛皮紙膠帶（下或稱封卷膠帶）貼住（下或 稱彌封），然後在彌封處蓋用「書記官陳柏志」印文2枚做 為封印（以下或將封口內折、貼上膠帶、蓋用書記官章之整 體作為統稱本案封印），以禁止本案戶籍資料漏逸使用或遭 任意處置，並將全卷予以歸檔。嗣梁崇民主張陳柏志紀錄該 事件時登載不實侵害其權利，而向本院新店簡易庭提起損害 賠償之訴（案號：111年度店簡字第595號，時任騰股法官之 鄧德倩承辦）。陳柏志於111年4月18日具狀聲請調閱110年 度店簡字第640號事件卷宗（起訴書誤載為鄧德倩法官職權 調取）。該卷調得後，由111年度店簡字第595號事件承辦股 書記官張嘉崴依民事訴訟法、前述處務規程所賦予之職務掌 管。梁崇民於111年8月23日，分別向本院秋股、騰股聲請閱 覽110年度店簡字第640號事件、111年度店簡字第595號事件 卷宗，林志煌法官、鄧德倩法官分別批示「依法辦理」。因 110年度店簡字第640號事件已終結歸檔，且卷證經騰股調閱 ，故由騰股聯繫後，梁崇民於111年9月26日下午3時28分許 至本院新店簡易庭閱卷室（下稱本案閱卷室）辦理閱卷（包 含110年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號卷，以及 梁崇民另所提同為騰股承辦之本院新店簡易庭111年度店簡 字第767號事件【該事件被告為羅燦煐】卷等）。詎梁崇民 閱卷過程中看到本案存置袋後，知悉本案存置袋為法院人員 保管之卷證的一部分，其內放有個人資料，且經書記官彌封 ，不得非法損壞、閱覽。竟嘗試手撕本案存置袋取出其內物 品，不遂後，接續以其身上鑰匙破壞本案存置袋上之本案封 印，抽出本案戶籍資料，再使用本案閱卷室影印機複印本案 戶籍資料影本1份。而以此方式損壞（起訴書誤載為除去） 公務員陳柏志依個人資料保護法所施之封印且同時損壞公務 員張嘉崴職務上掌管之物品即110年度店簡字第640號卷宗內 之本案存置袋。本案閱卷室承辦人員賴玟璇發現，告知梁崇 民未經同意，不得拆開本案存置袋，復要求梁崇民交回本案 戶籍資料原本及影本，然梁崇民僅將本案戶籍資料原本交還 ，影本拒不交出而逕自離去。 二、案經本院函請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告梁崇民（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告 以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志 ，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與 本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」、「下列情形，應 認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。三、待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第2款、第3款定有明文。梁崇民雖聲請傳喚羅燦 煐、吳宜蓁、林志煌、鄧德倩（下均逕稱其名）、「副法警 長0083」為證人，檢察官亦聲請傳喚吳宜蓁云云。但羅燦煐 、吳宜蓁、林志煌、「副法警長0083」與本案爭點無重要關 連；鄧德倩可為陳述之待證事項部分，經詰問證人張嘉崴（ 下逕稱其名）後，已經明瞭，無再調查必要。爰依本段首揭 規定駁回。而梁崇民雖陳稱：受命法官同意傳喚檢察官所聲 請之吳宜蓁云云。然在準備程序時，蒞庭檢察官固聲請傳喚 吳宜蓁，陳稱：「認為僅傳喚之證人吳宜蓁、賴玟璇即可， 並均由檢察官為主詰問，但反詰問不限於主詰問範圍。」。 惟受命法官對此證據調查之聲請，與審理期日調查證據之次 序範圍及方法，未當場做出准駁，而係留待合議庭另為決定 。梁崇民所言，容有誤會。113年6月27日審理期日，審判長 已當庭諭知合議庭駁回傳喚吳宜蓁之證據聲請（本院卷第14 3、144頁參照），均附此敘明。　 貳、實體方面： 一、訊據梁崇民雖承認於111年9月26日下午3時28分許至本案閱 卷室辦理閱覽本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、111 年度店簡字第595號等卷，且以其身上鑰匙拆開已彌封之本 案存置袋取出其內物品影印後取走影本等事實，核與證人即 本案閱卷室人員賴玟璇（下逕稱其名）證述情節相符（北檢 112年度偵字第24798號卷第203至206頁，本院卷第146至162 頁參照），且有北檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告 （北檢前揭偵字第24798號卷第89至100頁參照）在卷可稽， 復有遭到梁崇民破壞之本案存置袋在本院新店簡易庭110年 度店簡字第640號卷卷末可考。足以擔保梁崇民前開任意性 不利於己陳述與事實相符。梁崇民破壞本案存置袋，取出其 內物品影印等節殆無疑義。但被告矢口否認有何本判決事實 欄所載犯行，辯稱：本案存置袋內裝的不是吳宜蓁戶籍謄本 ，是林志煌違法濫權查詢的吳宜蓁個人資料，我依據個人資 料保護法第19條第1項第6款規定蒐集林志煌違法的證據，可 以阻卻違法。且刑法第139條第1項的構成要件是公務員「依 法」所施之封印，請檢察官說明此封印是陳柏志依什麼法進 行彌封的？鄧德倩准許閱卷，亦沒限制範圍，我當然可以閱 覽整個卷證。我有支付影印的費用，如果卷裡有不可給閱的 文件，應該批示不給閱，或者將該等不得閱覽的文件另存他 卷。與本案類似被訴觸犯刑法第139條第1項的案件，經臺灣 高等法院臺中分院以110年度上易字第402號判決無罪云云。 經查： 　㈠證人陳柏志（下逕稱其名）證稱：我是參加司法特考四等考 試而擔任書記官，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事 件的承辦股書記官是我，負責保管該事件卷證。該事件被告 是吳宜蓁，本案存置袋內物品是我放置的，裡面的物品是法 院依職權調閱的本案戶籍資料，並非法院要求當事人陳報的 。因為屬於個人資料，不可閱卷，根據個人資料保護法第18 條要保管，以防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩 漏。對於不可閱卷的存置袋，我會用封卷膠帶封起來，蓋上 書記官方章。只要有當事人的個資，我就會放在存置袋裡， 並且將封口折起來用封卷膠帶封起來，然後在彌封處蓋上我 的書記官方章。本案存置袋上「被告個資」四個字是我寫的 ，如此封印並且寫上「被告個資」四個字是防止當事人知道 其他當事人的個資。個人資料保護法通過後，（本院按，法 院書記處紀錄科）科長就交代說要防止當事人的個資被其他 當事人知道，所以只要是當事人的個資，不管原被告，都要 放到存置袋中彌封起來。我會跟閱卷室人員講有彌封的東西 不可以給當事人看。我沒有看到本案存置袋被破壞的過程， 但事後看到本案存置袋被打開與被開拆的裂痕。本案存置袋 是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷證的一部分 ，梁崇民沒有資格拆掉本案封印（本院卷第162至182頁參照 ）等語。 　㈡證人賴玟璇（下逕稱其名）證稱：111年9月26日下午3點多左 右，梁崇民來本案閱卷室閱卷，所閱卷宗包含本院新店簡易 庭110年度店簡字第640號等卷，接近5點的時間，我聽到紙 袋被劃破的聲音，當下梁崇民站在影印機前印東西，我上前 查看，發現彌封的證物袋被破壞，就詢問梁崇民是否是印裡 面的資料，確實是資料袋內的資料。我說這樣違反閱卷規則 ，要求梁崇民將正本跟影本都還給我。正本他有還給我，但 是影本沒有。梁崇民堅持說那是他可以閱的資料，我告訴他 不能拆，如果堅持一定要看，要詢問書記官同不同意。後來 有打電話告知張嘉崴證物袋被拆的事情，請張嘉崴下來協助 。在等待書記官的過程中，我請梁崇民先留在本案閱卷室等 張嘉崴下來。梁崇民還是沒有交還影本而走出本案閱卷室， 張嘉崴下來的時候，梁崇民已經離開了。張嘉崴跟我說裡面 的資料是戶籍資料，不能給梁崇民看，張嘉崴走到門外查看 梁崇民是否走遠，想要把東西要回來，但是沒有看到人。我 事後看監視器才知道梁崇民是用鑰匙拆開，證物袋裡的物品 若是用紙膠帶貼的很牢，就是不可以拆，是不能閱的，除非 完全沒有彌封才可以閱覽（本院卷第146至161頁參照）等語 。 　㈢張嘉崴證稱：我110年司法特考及格，本案案發時間在本院新 店簡易庭擔任騰股書記官，是111年度店簡字第595號事件承 辦書記官。梁崇民聲請閱覽卷宗時，包含本院新店簡易庭11 0年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號事件卷，梁崇 民想要閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷內的一張 電話紀錄，鄧德倩有准許。鄧德倩在梁崇民111年8月23日「 法院閱卷聲請書再次聲請」狀上批示「依法辦理」，通常的 意思是沒有限制卷宗閱卷範圍，但個人資料的部分不可能給 閱，特別是110年度店簡字第640號卷當時是歸檔卷而調卷出 來，其內證物袋已經彌封。就一般而言，我們給閱卷會把證 物袋拿掉，但歸檔卷已經全卷彌封，無法將證物袋單獨拿出 ，所以是以彌封方式送到閱卷室，我們相信當事人不會開拆 這個部分，且送到閱卷室時，會有專人把關。法律上如何規 定我不知道，在職務上學到的經驗，寫到當事人身分證、地 址時，都要彌封才可以歸檔。平常如果當事人來閱卷，也會 把資料遮隱，或是將證物袋拿掉，目的是為了讓公務機關保 管、持有個人資料檔案的人員防止個人檔案被竊取、竄改、 毀損、滅失或洩漏，是個人資料保護法的概念。依我認知， 雖然可閱卷範圍是全卷，但個人資料並不在閱卷准許範圍。 證物袋裡面的資料以當事人戶籍資料為多，法院在調取戶籍 資料的時候通常不會遮隱備註欄，會有當事人姓名、身分證 字號、地址、教育程度、出生地、配偶名稱、父母親姓名、 婚姻狀況、子女出生、原住民或其他個人註記、遷入遷出紀 錄，都是敏感的個人資料。以前也有過戶籍謄本沒有彌封在 證物袋內，承辦股被陳情。我們都知道戶籍謄本是非常隱私 的東西，所以這個部分法官雖然批示「依法辦理」，但是戶 籍謄本是絕對不能給閱。本案是閱卷室人員打電話上來，跟 我說發現梁崇民開拆證物袋，問我要如何處理，我就先請閱 卷室人員找法警，把梁崇民攔下，然後向（法院書記處紀錄 科）科長報告此事、下去本案閱卷室看這件事情。但當我下 去時梁崇民已經離開，法警向我表示他們無權攔下梁崇民。 閱卷室人員跟我說她發現梁崇民開拆證物袋，將110年度店 簡字第640號卷對造的戶籍謄本影印，要把它帶走。本案閱 卷室人員的說法是他請梁崇民不可以私自影印這些東西，也 不該開拆證物袋，但閱卷室人員、法警覺得自己不能使用強 制力去搶回或是阻止。看監視器，梁崇民是拿一把鑰匙將彌 封的牛皮紙證物袋開拆取出裡面的資料。我向鄧德倩報告， 鄧德倩請我先確認被影印帶走的個人資料為何，我回答是戶 籍謄本。司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第110002 2355號函我有看過。然本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，當事人是梁崇民與陳柏志，吳宜蓁不是該事件關係 人或當事人。鄧德倩也沒有命梁崇民或陳柏志查詢或提出吳 宜蓁戶籍謄本。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗 是陳柏志聲請調卷。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號 卷宗於審理過程為承辦書記官陳柏志職務上執掌，因該事件 終結，歸檔由（法院書記處）資料科掌管，但又因本院新店 簡易庭承辦111年度店簡字第595號事件調閱之後而改由承辦 書記官也就是我負責職掌（本院卷第337至353頁參照）等語 。 　㈣按，「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、執行法定職務必要範圍內。」、「公務機關對個人資料之 利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必 要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」、「法院就民 事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待 證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄 本等個人資料。」個人資料保護法第15條第1款、第16條本 文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C0 41定有明文。次按，「當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關 於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。 」、「各級法院及分院……之處務規程，……由司法院……定之。 」、「本規程依法院組織法第七十八條規定訂定之。」、「 地方法院及其分院處理事務，除法令別有規定外，依本規程 行之。」、「書記官於收受案卷或文件後，應即依照規定登 記簿冊或建檔」、「民事紀錄科……之職掌如下：二、關於案 卷及文件之點收……事項。……五、關於整理編訂保管案卷及附 隨案卷之證物保管事項。」為民事訴訟法第241條第1項、法 院組織法第78條、地方法院及其分院處務規程第1條、第2條 、第75條前段、第77條第1項第2款、第5款之規定。再按「 公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事 項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」， 此觀個人資料保護法第18條自明。又查，「公務員依法所施 之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者 外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施 封緘之印文，即屬當之，是行政機關依法所施封印之規定眾 多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。」乃 刑法第139條108年05月29日修正之立法理由二所明載，此彰 顯立法者於修正刑法第139條規定時之意志。依本段前述法 令，並綜合陳柏志、賴玟璇、張嘉崴所言。可知： 　⒈案發時本案存置袋內係放置吳宜蓁之個人資料乙節，經陳柏 志、張嘉崴證述綦詳，本案存置袋上也載明「個人資料」以 表明其內放置物品之性質等節，復據本院調閱本院新店簡易 庭110年度店簡字第640號卷屬實。雖起訴書記載，以及張嘉 崴證稱，本案存置袋內係裝吳宜蓁的「戶籍謄本」。而本院 當庭提示本案存置袋內文件，實際上乃林志煌查詢列印之吳 宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」，有本院審理 筆錄（本院卷第179頁）以及隱匿吳宜蓁個人資料後影印附 卷之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」影本在 卷可稽（本院卷第189頁參照）。是梁崇民堅稱本案存置袋 內不是「戶籍謄本」等語，似非無據。唯此容係起訴書、張 嘉崴用語不精準，並不影響本案存置袋內文件記載有吳宜蓁 國民身分證字號（統號）、出生日期、出生別、教育程度註 記、出生地、父母親姓名、地址、原住民身分、個人註記、 遷入日期、戶號、個人記事等個人資料保護法第2條第1款所 列：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、 護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、 醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財 務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之 資料。」之個人資料之客觀事實。況，梁崇民於本院新店簡 易庭111年度店簡字第595號事件111年10月4日準備程序，承 審法官鄧德倩調查梁崇民為何取走本案戶籍資料影本，並要 求梁崇民交回時，梁崇民也從未否認其影印取走本案戶籍資 料，反而強調這是林志煌違法蒐集之個人資料，要求林志煌 親自與之聯絡，此有該次準備程序筆錄可考（本院新店簡易 庭111年度店簡字第595號卷第147至151頁參照）。益證，不 僅客觀上，案發時本案存置袋內文件確係本案戶籍資料，且 因袋上註記「個人資料」字樣，而為一般民眾所均能認知， 更是梁崇民主觀上所明知而予以影印取走。 　⒉按陳柏志之證詞，本案戶籍資料，乃法院職權查詢無訛，核 與吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」上記載「 查詢的使用者：林志煌」一致。雖梁崇民辯稱法院應該命當 事人提出，不應該自己查詢，林志煌是違法查詢個人資料云 云。然，法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能 力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利 用當事人之戶籍謄本等個人資料。係個人資料保護法之特定 目的及個人資料之類別：C041之規定已如前述，民事訴訟法 亦無限制該等資料必須由當事人提出、法院不得查詢。梁崇 民110年4月10日具狀對吳宜蓁提起民事訴訟時，書狀上雖於 「民事被告 刑事被告 加害人」欄記載吳宜蓁之姓名、生日 、地址、行動電話號碼。但無相關例如戶籍謄本等具公信力 之證據可佐梁崇民該民事事件起訴對象可否特定、當事人能 力如何、有無訴訟能力等訴訟要件。是以，承審法官林志煌 依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資 料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041等法令予以查 詢蒐集本案戶籍資料，當然合法有據。梁崇民辯稱林志煌違 法查詢云云，殊不足採。　 　⒊關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗 。書記官於收受案卷、文件、證物後，應即依照規定點收建 檔、保管已如前述。是以，就法院辦理訴訟事件（案件）過 程，該事件（案件）承辦股書記官，負有保管之專責。就該 事件（案件）內之個人資料，書記官即為負責辦理防止個人 資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏等安全維護事項之專 人。陳柏志也表明，個人資料保護法通過後，本院書記處紀 錄科科長就交代要防止當事人的個人資料被其他當事人知道 ，所以只要是當事人的個人資料，不管原被告，都要放到存 置袋中彌封起來。因此，本院新店簡易庭110年度店簡字第6 40號事件承辦股書記官陳柏志，為了防止本案戶籍資料被竊 取、竄改、毀損、滅失或洩漏。而將本案戶籍資料放入本案 存置袋，折起封口，以膠帶彌封，然後在彌封處蓋上書記官 方章。此等折封口、貼膠帶、蓋方章之整體措施，自屬以禁 止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘。該當書記 官公務員依個人資料保護法所施封印之事實迥然甚明。梁崇 民雖不爭執本案存置袋上已經陳柏志封印，但辯稱書記官是 依什麼法封印，請檢察官舉證云云，無非飾卸，不足採信。 次查，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷，前經 終結歸檔，嗣因本院新店簡易庭審理111年度店簡字第595號 事件，該事件被告陳柏志聲請調閱110年度店簡字第640號卷 ，因此111年度店簡字第595號事件承辦書記官張嘉崴向本院 書記處資料科調取給閱，並由張嘉崴予以保存掌管乙節，經 張嘉崴證述明確。因此本院新店簡易庭110年度店簡字第640 號事件卷，在梁崇民本案行為時，屬於公務員張嘉崴按前述 民事訴訟法、處務規程所定職務上掌管之文書、物品無訛。 而事件（案件）卷宗為法院人員職務上所執掌、保管之物品 乙節，乃客觀一般人均能知悉之事項，梁崇民亦顯然明知此 點，才會以向法院聲請閱卷、複製卷證的方式取得卷證內容 （而不是直接帶走卷證原物），並在賴玟璇要求返還本案戶 籍資料時，交回原本、帶走影本。據上，梁崇民本案行為時 ，客觀上本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末之本 案存置袋，屬於公務員職務上掌管之物品，其上彌封之整體 （折封口、貼膠帶、蓋印章），該當公務員依法所為之封印 。梁崇民亦明知本案存置袋是法院人員職掌之物品，且經過 彌封，不得任意破壞取出其內物品。梁崇民卻持身上鑰匙將 本案存置袋之本案封印破壞，取出其內的本案戶籍資料。顯 然同時損壞本案封印與本案存置袋。梁崇民本案犯行明確， 所辯不足採信。 　⒋賴玟璇雖證稱：在梁崇民離開本案閱卷室的時候，我就跑到 大門那邊尋找法警的協助，我有先跟法警說明一下狀況，請 法警先不要讓梁崇民離開，因為書記官等一下會下來處理閱 卷狀況。法警有先詢問梁崇民是拿了什麼東西，那我是跟法 警說他是拆了不能拆的資料，不能讓他帶走，所以請梁崇民 稍等一下書記官，當下法警說無權阻止梁崇民離開等語。但 ，此僅為值勤法警對於是否可以強制力當場逮捕、留置梁崇 民之當下反應。殊不影響本院對於梁崇民是否違反法律之判 斷（可否當場逮捕、拘束行為人，與其是否犯罪實係二事） 。併此敘明。 　⒌梁崇民承認於本判決事實欄所載時間地點，以鑰匙破壞本案 存置袋取出其內物品影印帶走，核與賴玟璇證述一致已如前 述。雖梁崇民另辯稱，鄧德倩准許閱卷，又沒有限制範圍， 其自可閱覽全卷。且林志煌違法蒐集個人資料，其為增進公 共利益，所以依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定， 蒐集林志煌違法的證據，具有阻卻違法的事由云云。惟查， 林志煌蒐集本案戶籍資料，洵屬適法，縱使梁崇民有所誤認 ，亦應依據法律申告檢舉，怎可遽然以拆毀本案封印與本案 存置袋後私自影印帶走之方式「蒐證」？且個人資料保護法 第19條第1項第6款所規定：「為增進公共利益所必要」而得 予蒐集處理個人資料之除外事由，亦僅係賦予非公務機關（ 包含自然人）為特定目的對個人資料之蒐集或處理，並不包 含得予擅自損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品。同理 ，鄧德倩雖然同意梁崇民閱覽全卷，然已明確在梁崇民111 年8月23日「法院閱卷聲請書 再次申請」狀上批示「依法辦 理」。當然其同意之前提，在於「依法」閱覽，豈可能允許 梁崇民以損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品等為達閱 卷目的、不擇任何手段之非法方式閱覽全卷？何況，梁崇民 當場經賴玟璇勸阻後置之不理，後由鄧德倩懇切闡明亦悍拒 狡飾，可反推其行為時乃明知違法而固執為之。本案不具任 何阻卻違法事由，亦無違法性認識錯誤之情事。與梁崇民所 舉臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第402號判決之情節 並不相同，何況法院獨立審判，本院並不受臺灣高等法院臺 中分院見解拘束。梁崇民之犯行，應予論罪科刑。 二、核梁崇民所為，係犯刑法第138條妨害公務員職務上掌管之 物品罪（本罪罪質包含刑法第354條毀損罪）及同法第139條 第1項損壞公務員依法所施之封印罪。梁崇民以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑 法第138條罪論處。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文，雖起訴 書僅記載被告所犯刑法第139條第1項之罪，惟梁崇民所犯刑 法第138條、同法第139條第1項之罪有前述想像競合之裁判 上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係，本院自應 依前述規定，擴張犯罪事實審理。爰審酌梁崇民身為教授， 具有高知識水平，亦自認熟知法令，卻不願尊重法律，藉端 毀損法院公務員所施封印、所職掌文書。又無視本案閱卷室 人員勸阻，影印後攜走卷內吳宜蓁個人資料，違背法秩序情 節非輕；及犯罪之手段、生活狀況（詳卷，不贅）；欠佳之 犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。梁崇民犯本案所用之鑰匙，並未扣案，檢察官亦未聲 請沒收，為免執行困難，不予宣告沒收。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：梁崇民係基於為自己不法利益之意圖，而 將本案存置袋內之本案戶籍資料取出影印帶走而非法蒐集吳 宜蓁之個人資料，足以生損害於吳宜蓁。因認梁崇民另涉違 反個人資料保護法第19條第1項而應按同法第41條第1項非法 蒐集個人資料罪處罰云云。　 　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定。」最高法院著有30年上字第1831 號裁判可資參照。再查「個人資料保護法於104年12月30日 修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱 為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41 條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以『 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』為構成 要件之提案。亦即，新法第41條存在『意圖為自己或第三人 不法之利益』、『意圖損害他人之利益』兩種意圖型態。其中『 意圖損害他人之利益』者，此行為人之目的既在於造成他人 之損害，即與『意圖營利』之意義截然不同，從修法歷程中提 案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41 條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除『非意圖營利』而 侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原 係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益 。另『意圖為自己或第三人不法之利益』之『利益』究何所指？ 固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法 第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第4 1條第2項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解 釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以『意圖為自己或 第三人不法之利益』為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經 濟犯罪，顯然所指之『利益』係限於財產上之利益；新法第41 條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同 之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀 之，新法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，其 『利益』應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益 」中之『利益』，則不限於財產上之利益。」為最高法院109 年度臺上大字第1869號裁判之見解。 　㈢檢察官認梁崇民涉有前述犯嫌，主要係以：⒈梁崇民對影印本 案存置袋內資料後帶走之事實坦承不諱。⒉根據賴玟璇、陳 柏志、張嘉崴之證詞，本案存置袋內之資料即為本案戶籍資 料。⒊梁崇民所閱卷之事件，被告係陳柏志，與吳宜蓁無關 ，且法院也未命梁崇民提出吳宜蓁個人資料，其藉詞如此， 不足採信等資為論據。訊據梁崇民固自承將本案存置袋內資 料影印後取走影本，核與賴玟璇證述情節大致相符，且有本 案閱卷室、本案閱卷室外走廊、本院新店簡易庭1樓大廳錄 影紀錄、本院、北檢勘驗筆錄在卷可稽，足以擔保梁崇民前 揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟梁崇民堅詞否認有公 訴人所指犯行。辯稱：我不是拿走吳宜蓁的戶籍資料，她的 資料我在107年就已經取得，因為我在臺灣新北地方檢察署 告吳宜蓁的時候，檢察官給我的107年度偵字第17012號不起 訴處分書中，有吳宜蓁和案外人吳志光的資料。而根據司法 院的函示，民事訴訟的法院本來就是要命原告提出被告的戶 籍資料，法院副法警長攔住我之後，也跟我說我應該沒有違 法，所以讓我離開云云。　 　㈣經查： 　⒈梁崇民以鑰匙非法破壞開拆本案封印、本案存置袋，取出本 案戶籍資料影印帶走之事實，與值勤法警所為可否當場逮捕 、拘束梁崇民之當下反應，不影響本院判斷等節均已臻明確 ，合先敘明。 　⒉而梁崇民所聲請閱卷之本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，被告係陳柏志，此經本院調閱該事件卷屬實。該事 件中，吳宜蓁亦非關係人，據張嘉崴證述可知（本院卷第35 1頁參照）。復依陳柏志、張嘉崴之證述，不論本院新店簡 易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號 事件，法院均未曾命梁崇民提出吳宜蓁之年籍資料；吳宜蓁 雖是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件之被告，惟 其戶籍資料乃法院人員所調閱（本院卷第181、351頁參照） 。縱使梁崇民分別為本院新店簡易庭111年度店簡字第595號 事件、或110年度店簡字第640號事件之原告、吳宜蓁為110 年度店簡字第640號事件之被告，均無梁崇民引用之本院卷 第31頁所附司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第1100 022355號函：「請各法院於通知當事人提出對造（或關係人 ）之戶籍謄本時，依說明三辦理，請查照……三、本院前以…… 函知各法院，如需通知當事人檢附對造（或關係人）之戶籍 謄本時，仍請依……函意旨宜於命補正戶籍謄本之通知書上載 明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地 址之旨，俾利戶政機關正確核發戶籍謄本...」之前提。更 毋論如前所述，縱使法院命當事人補正對造（或關係人）之 戶籍謄本時。亦不可能是要求或任由當事人以損壞公務員依 法所施之封印、損壞公務員職務上掌管之物品而完成提出對 造（或關係人）戶籍資料之義務。 　⒊固然，臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17012號不起訴處 分書，並未遮掩該案被告吳宜蓁、吳志光之年籍資料，有臺 灣新北地方檢察署113年5月3日新北檢貞歲107貞17012字第1 139056128號函在卷可稽（本院卷第105頁參照），梁崇民辯 稱「我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜 蓁和吳志光的資料」等語，並非空穴來風。但，本案存置袋 內所置放之本案戶籍資料，除載有其出生年月日、國民身分 證字號、住所外，另有更多其他超出檢察官不起訴處分書上 所載吳宜蓁出生年月日、國民身分證字號、住居所之個人資 料已如前述。可知，梁崇民因本案行為所取得，超過已合法 對梁崇民公開之吳宜蓁個人資料。自也非如梁崇民所謂：「 ……我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁 和吳志光的資料。」而具備個人資料保護法第19條第1項第3 款：「……已合法公開之個人資料」得以由梁崇民依特定目的 蒐集處理之要件。 　⒋是以，梁崇民確實是以非法之方式，蒐集本案戶籍資料無訛 。但，依前述最高法院大法庭有拘束各法院效力之見解，縱 使行為人非法蒐集個人資料，若要構成個人資料保護法第41 條之罪，仍須具有「為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益」之主觀上意圖。且「意圖為自己或第三人不法之利 益」，其「利益」應限於財產上之利益。檢察官雖論稱：「 個資法第41條構成要件，以『足生損害於他人』者為限（不論 修正前、後均同），亦即該條為具體危險犯，不以發生實害 結果為必要，如未經合法、公開方式取自於一般可得的來源 ，蒐集非由當事人提供且非當事人自行公開或其他已合法公 開的個人資料，即已侵害當事人的資訊自主權與隱私權（最 高法院【應為臺灣高等法院之誤】111年度上訴字第134號判 決意旨參照）」等語。但仍未舉證梁崇民影印取走本案戶籍 資料之意圖即是為自己或第三人不法之財產上利益。是以， 雖梁崇民確實該當非法蒐集本案戶籍資料，且其否認犯罪事 實所持之上開辯解不能成立，但因檢察官未能舉證前開犯罪 構成要件，仍不可就此部分為有罪之認定。至於梁崇民是否 因侵害吳宜蓁資訊自主權與隱私權而應負其他行政、民事責 任，乃另一問題。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明 方法尚未足使本院確信梁崇民有本段前述犯罪。此外，按最 高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院 亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪 證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利梁崇民之證據 ，而為有利梁崇民之判斷。然因此部分若構成犯罪，將與前 述有罪犯行具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、 第139條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第一百三十八條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 刑法第一百三十九條第一項 損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違 背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下 罰金。

2025-01-23

TPDM-113-訴-119-20250123-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1515號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張重正 選任辯護人 黃帝穎律師 陳守煌律師 謝家健律師 上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第810號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2930號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上開撤銷部分，張重正無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張重正（下稱被告）為財團法人中華民國台北市基督教 新生教團（下稱新生教團）第11及12屆之董事長，依新生教 團捐助暨組織章程（下稱組織章程）規定，為董事會之主席 ，並負責召集董事會常會及臨時會，竟基於行使偽造業務上 登載文書之犯意而為下列行為： （一）明知民國106年4月7日新生教團召開第11屆董事會（下稱1 06年董事會），會中僅就董事候選人名單進行決議，並未 就「董事提名辦法」進行討論、議決，竟於不詳時、日擅 於董事會會議錄討論議決事項3項下，不實記載「1.通過 財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」等文字，復於10 6年8月31日將之送交臺北市政府民政局備查（持向臺北市 政府民政局備查部分業經原審不另為無罪諭知，未經上訴 ，不在本院審理範圍），於110年5月6日提出行使於本院1 10年度上字第184號確認董事會決議不成立等民事事件作 為訴訟證據，致生損害於新生教團董事呂俊宏、康滄洋、 楊麗華、郭怡君等人行使董事議決權利及致本院或得閱覽 卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞。 （二）明知其於109年7月8日所製作之董事會候選人名單，並未 依組織章程召開董事會而決議，竟於109年7月16日召開之 董事會(下稱109年董事會)上直接宣讀前開董事候選人名 單，未經與會董事實質討論及表決即強行通過該議案，不 顧與會之董事郭怡君、楊麗華、呂俊宏、康滄洋（由呂俊 宏代理）之抗議，而強行通過該議案，私自作成董事會會 議錄，復將之提交與臺北市政府民政局備查。致生損害於 郭怡君等董事行使董事議決權利及臺北市政府民政局管理 財團法人董事名單資料之正確性。 二、因認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪嫌云云。 貳、本案適用法律之說明： 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告張重正（下稱被告）不服原判決 有罪部分提起上訴，檢察官不服原判決無罪部分，是本案本 院審理範圍，為原判決關於被告有罪及無罪部分，至原判決 不另為無罪諭知部分（即起訴被告於106年8月31日將106年 董事會議事錄送交臺北市政府民政局備查部分），依照刑事 訴訟法第348條第2項但書規定，非上訴效力所及，自不在本 院審理範圍。 二、本案無庸論述證據能力： 　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。 三、無罪推定原則與證據裁判原則： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定 犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為 之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之 可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判 例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判 決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接 證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。次按， 刑法第215條之業務登載不實罪，以「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害 於公眾或他人者」，為其成立要件，而所謂「明知」係指直 接之故意而言，故須登載之內容反於事實之真實性而出於其 直接故意者，始足當之。末按，所謂「足以生損害於公眾或 他人者」，即屬形式適性犯之規定，即行為人所為之危險行 為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦 即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為 強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實 際可能性，而將適性犯適用於刑法規定之上，乃因在處罰行 為人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一 定危險規模時，始加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為 在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實 質裁量，刑法第215條業務登載不實罪之規定，雖係以保護 業務上文書之正確性為目的，然因係屬形式適性犯之規定， 故尚應判斷行為人之行為，是否存有侵害該條規定所欲保護 客體或法益之實際可能性(最高法院110年度台上字第187號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭怡 君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏於偵查中之指訴、106年4月7 日新生教團第11屆第9次董事會會議錄、本院110年度上字第 184號民事確認董事會決議不成立事件之上訴人（即本案被 告張重正）提出之民事陳報暨準備三狀、本院110年度上字 第184號民事案件110年12月23日之準備程序筆錄、109年7月 8日新生教團第13屆董事會提名名單與原任董事同意調查表 、109年7月16日董事會之錄音檔及譯文、新生教團第12屆第 7次董事會會議錄、臺北高等行政法院110年度訴字第645號 判決、臺北市政府110年4月19日府訴一字第1096086452號訴 願決定等資料，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有行使業務登載不實文書犯行，辯稱：（ 一）在106年3月31日，有召開過一次會議（即106年本案審 查會），告訴人呂俊宏、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍 萍都有出席，於該會中即有討論證人洪萍萍所擬的本案董事 提名辦法並且通過，告訴人呂俊宏、楊麗華他們也有參加， 106年3月31日經董事討論確認作成董事提名辦法，106年4月 7日董事會只是再次提出確認，不用再討論，因為106年3月3 1日已經決議了，相關記載也只是重申106年3月31日的結果 ，並非不實，且沒有人反對106年3月31日確認的董事提名辦 法，告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華也當選了本案 新生教團第12屆董事，亦無人對當選舉結果有意見，如果沒 有通過本案董事提名辦法，他們是怎麼當上董事的，郭怡君 當選第12屆董事都沒有意見；再就第11屆第9次董事會會議 錄，我們在民事庭提出時，告訴人並沒有爭執；（二）109 年7月8日董事會當時有討論下屆董事提名名單，也通過董事 提名辦法，我當時是主席，紀錄洪萍萍可以作證等語。辯護 人辯稱：（一）106年4月7日之前，即3月31日就已經通過第 12屆董事提名辦法，此有證人洪萍萍可證，當時亦無人有意 見，客觀上被告沒有登載不實，只是重複確認已經存在的內 容；原審在詢問告訴人郭怡君、康滄洋、呂俊宏、楊麗華在 擔任第12屆董事的時候，是不是為各教會推薦的唯一董事席 次，他們均未異議，跟董事提名辦法相符，也沒有產生實質 的損害；依鈞院100年度上更一字第266號判決意旨，對於會 議的結論，就算會議沒有實質召開，但如果沒有實質不實的 情況，也沒有生損害，即難認被告主觀上有登載不實之故意 ；（二）被告以第12屆董事長之身分，依章程第7條、第8條 、第10條規定，經半年以上之徵詢、討論，甚至召開提名座 談會，始經多數董事達成共識，並於109年7月8日下午3時30 分在本案幼稚園餐廳舉行提名之會議，9位董事中過半數之 董事5人與會，並經被告、與會董事許麗雅、黃梅珍、王晚 、洪萍萍等5位出席者全數同意，簽名於「第十三屆董事會 董事提名名單與原任董事同意調查表」，通過第13屆董事被 提名人名單，已符合章程規定之意旨；109年7月16日會議紀 錄，被告記載內容為「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位（ 許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席），已達 開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董 事會董事提名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調 後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重 遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。 此一提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、 王晚、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董事 之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名單提 交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7：45」 ，僅是報告下屆（第13屆）董事會董事提名名單，並無董事 提名名單由7月16日董事會決議通過之記載，可證被告7月16 日之會議紀錄並無任何表彰該次會議決議通過提名名單之意 旨，被告所為之董事會會議錄即無任何不實；就109年7月16 日董事會會議，只是再次宣達109年7月8日已經通過的人事 名單，無任何不實的情況等語。經查： 一、公訴意旨（一）部分： （一）被告坦承本案董事會會議錄「討論議決事項」⒊「提名財 團法人第十二屆董事會董事候選人案」之紀錄中，有「① 確認董事提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團 法人第十二屆董事會董事提名辦法」等事項之記載，且在 本院110年度上字第184號民事事件進行中，有將記載上開 事項之本案董事會會議錄列為民事陳報暨準備三狀之上證 13，而於110年5月6日向本院民事庭提出作為證據等節， 核與卷附本案董事會會議錄影本（見北檢112偵2930號卷 第17、18頁）、民事陳報暨準備三狀節本（見北檢111他2 212號卷第181至196頁）相符，是此部分之事實，應堪認 定。 （二）被告於106年4月7日召開106年董事會前曾於同年3月31日 召集董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍等人召 開會議討論通過第12屆董事提名辦法： 　　1.被告於106年3月31日晚間7時在台北市○○○路0段000號新生 幼兒園餐廳召開第12屆董事提名審查會，與會者有被告及 董事呂俊宏、楊麗華、王晚、許麗雅、洪萍萍到場簽名之 事實，有財團法人中華民國台北市基督教新生教團第12屆 董事提名審查會議議錄及財團法人中華民國台北市基督教 新生教團董事會董事提名辦法在卷可參（見偵訊第27-30 頁)。 　　2.證人洪萍萍於原審證稱：我在新生教團擔任董事到109年 ，我有參加106年董事會，我擔任書記，我們書記都是董 事兼任，該次主要是審查105年財務決算、106年的預算， 還有一件重要的事情就是要提名第12屆董事名單，106年 董事提名辦法是在106年3月31日大家開會討論出來的，辦 法我寫的，經過大家討論出來的提名辦法，是用在第12屆 董事提名上，106年3月31日當天董事都有參加、都有簽名 ，會議紀錄都有，提名辦法是經過大家討論，雖沒有表決 ，大家都同意才會有這個董事提名辦法，106年4月7日開 會的時候，我有把3月31日的董事提名辦法夾在開會程序 上面，給各位董事看；106年4月7日董事是根據該辦法提 名。該次會議大家都有發表意見，沒有不同意見，大家都 同意才會有提名辦法出來，表決過程是無異議通，沒有投 票，是大家討論覺得可以就制定下來。12屆之前董事提名 都是依據章程，由董事提名，但是董事的想法是讓各教會 提出他們的代表到董事會來，經過董事會審查才確定董事 會提名名單，因為要有依據，我們就文字化一條一條寫出 來，最主要的改變是因為新生教會是母會，董事要兩名， 所以文字上大家討論才會有這個辦法，新生教會現在要兩 名，需要大家認可，從而文字化。3月31日是制訂辦法， 辦法制訂以後要依照這個辦法請各教會提出他們的代表出 來，所以106年4月7日開會是審查這代表，正式提名到團 議會，106年4月7日董事會是為了審查提名名單，確認董 事名單，而不是確認董事提名辦法，董事提名辦法是在3 月31日確認，4月7日是確認他們提出來名單，我們正式董 事會提名下一屆的董事到團議會選舉。董事提名辦法是被 告請我擬訂這個辦法的，我先寫一個稿，106年3月31日大 家討論之後修改一些文字，我把它總結，所以106年4月7 日開會的時候，我有跟議程一起給各位董事看；106年4月 7日董事會沒有討論議決本案董事提名辦法，北檢112年度 偵字第2930號卷第15頁的111年1月19日說明書是我寫的， 因為他們（即告訴人）在告這件事情的時候，發現有這個 問題，被告叫我寫這個說明；106年3月31日確認是裡面每 一條條文的確認，106年4月7日的確認是對這個辦法要提 名董事，給他們確認一下我們是依照這個提名辦法提名董 事，兩個確認的定義是不一樣的，提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓每個 董事知道，要提名這個董事是要根據提名辦法，確認我們 是根據提名辦法推選董事，每一條的確定等語（見原審卷 二第23至34頁）。 　　3.證人許麗雅於原審證稱：106年3月31日當初討論議程載明 要通過董事提名辦法，當時大家一起討論董事提名辦法， 看這個提出人數，新生教團第12屆董事有依據這個董事提 名辦法提名。3月31日董事提名審查會是要董事們確認第1 2屆董事提名辦法，開會當天我有看過這個董事提名辦法 ，各教會一名，新生教團兩名，那天討論有提到，是書記 念的，討論後大家同意就通過等語（見原審卷第17至21頁 ）。 　　4.證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任本案教團第11、 12屆董事，於106年3月31日會議我有簽名，所以有參與該 次會議，於會前、會中、會後沒有表示過意見，因為沒有 看過紀錄，我大部分會全參加會議，因為一年才一次、兩 次而己，我是永和教會永生教會唯一一席的董事代表，一 般都會從頭到尾參加，我不確定106年4月7日有沒有確認 董事提名辦法這件事情等語（見原審卷第197至202頁）。 　　5.證人即告訴人呂俊宏於原審證稱：我擔任第10、11、12屆 董事會董事，第12屆是代表平鎮百合教會唯一董事，106 年3月31日有參與上開會議等語（見原審卷第203、211、2 13頁），於本院陳稱：106年3月31日被告有召開一個會議 ，通知董事參加，在與會之後，他也明確表示是為了4月7 日董事會之前的會前討論，被告在會議中傳達的是，過去 台北新生教會被允許的是3名席次，但因為他工作上的需 要希望再增加1名為4名，徵求當時的董事同意他的想法， 當時只是一個觀念意見的溝通，也沒有做任何裁示等語（ 見本院卷第370頁），雖其證稱不記得該會議曾討論董事 提名辦法，之後推出提名辦法即產生爭議云云，惟其所述 核與其簽名於其上之該次會議紀錄不同，亦與證人洪萍萍 、許麗雅所證不同，依上開2證人所述，核與提名審查會 會議錄所記載「討論議決事項：一、確認第12屆董事會董 事『董事提名辦法』（附件資料）決議：依照附件資料，通 過。」相符（見北檢112偵2930號卷第27頁），且檢察官 亦未認為本案審查會會議錄所記載「討論議決事項：一、 確認第12屆董事會董事『董事提名辦法』（附件資料）決議 ：依照附件資料，通過。」等事項有何業務登載不實情事 ，自應以上開證人所述及會議紀錄為準，是以被告所辯其 因於106年3月31日業已召開董事提名審查會，經董事決議 通過第12屆董事會董事提名辦法，故於106年4月7日董事 會會議記錄記載確認提名辦法，主觀上並無明知登載之內 容反於事實之真實性之犯罪故意等語，應可採信。 （三）被告於110年5月6日行使於本院民事庭之106年4月7日第11 屆第9次董事會議議錄其內容之登載，尚難認足以生損害 於有致生損害於告訴人行使董事議決權利或本院或得閱覽 卷宗之人誤認該文書為正確及內容完整之虞： 　　1.依被告於106年3月31日召開之董事提名審查會中，確由洪 萍萍提出草擬的董事提名辦法給與會董事即告訴人呂俊宏 、楊麗華、證人王晚、許麗雅、洪萍萍於討論，並達成共 識而通過，業如上述，於106年4月7日作為第12屆董事提 名依據，證人洪萍萍為求審查董事提名名單內容與董事提 名辦法是否一致，而將該董事提名辦法夾入106年4月7日 董事會開會程序中，予以確認，業據證人洪萍萍於原審證 述明確。 　　2.觀諸告訴人郭怡君於原審證稱：我被內湖教會推派出來做 董事候選人唯一代表等語（見原審卷一第185頁），於本 院陳稱：第12屆董事選舉會場我是第1次被提名，我沒有 提出意見，其與告訴人康滄洋、呂俊宏、楊麗華均當選第 12屆董事，對於選舉過程當時沒有異議。我是爭執109年 第13屆的董事會議紀錄，對於11屆的董事會並不清楚，此 部分是呂俊宏爭執的，因為整個案子是相關連的，所以在 訴訟過程中我才知道有兩份11屆董事會會議記錄版本，我 同意繼續爭執等語明確（見本院卷第363、364頁），告訴 人康滄洋於原審證稱：我代表臺北民生基督教會擔任第12 屆董事，民生教會僅推派我等語（見原審卷一第190頁） ，告訴人楊麗華於原審證稱：於106年4月7日會議中，我 擔任永和永生教會的代表董事，是永和永生教會推派唯一 一席的董事代表等語（見原審卷一第200頁），告訴人呂 俊宏於原審證稱：我擔任第12屆董事是代表平鎮的百合教 會，亦是百合教會推派的唯一董事等語（見原審卷一第21 3頁），於本院陳稱：106年4月7日董事會會議台北新生教 會提名了4名，徵求在場的董事表決破例增加1名，當時投 票的結果是多數贊同，少數反對，所以成立允許第12屆台 北新生教會4名董事，會議是決定第12屆的提名名單，決 定台北新生教會可以提名4人，但不是制定提名辦法的立 法等語（見本院卷第370頁），是本案新生教團第12屆董 事選舉過程中，無論係告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、 呂俊宏，均由各自其所屬教會推薦出唯一一席之董事，並 決議台北新生教會可提名4人，核與本案董事提名辦法所 列內容：「董事候選人之產生：1.教團所屬各自立教會各 推薦一名。2.創教母會新生教會推薦2名。3.新生幼兒園 推薦1名。4.現任董事得推薦1名。」一致，其等於本案新 生教團第12屆董事提名、選舉至任期屆滿期間內，均未對 該董事選舉過程有任何異議，提名名單、選舉過程與董事 提名辦法內容相符，告訴人等於106年4月7日董事會上被 提名為董事，選舉過程並無任何異議，顯然對告訴人等核 無影響，而未對告訴人等造成實質損害。 　　3.至106年4月7日被告召開之董事會形式上確未有提出議案 討論議決通過董事提名辦法之程序，有證人即告訴人康滄 洋於原審證稱：我在教團當過第10、11、12屆董事，我有 參加106年董事會，當天就只有通過提名董事，沒有通過 本案董事提名辦法，也沒看過本案董事提名辦法，亦沒有 看過本案董事會會議錄，如果有（董事的選舉辦法）的話 ，就是依教團憲章規則進行選舉等語（見原審卷一第188 至192頁）；證人即告訴人楊麗華於原審證稱：我擔任教 團第11、12屆董事，我沒有在106年董事會看過本案董事 提名辦法，也沒有看過106年董事會會議錄，我們董事的 選舉過程是由新生教團所屬教會（自立教會）推派一名長 老為董事候選人，然後再拿到董事會確認，確認以後交給 團議會去選舉，這是新生教團憲章規則的規定，與董事提 名辦法無關等語（見原審卷一第193至202頁）；證人即告 訴人呂俊宏於原審證稱：我在教團擔任第10、11、12屆董 事，我有參加106年董事會，楊麗華、康滄洋、被告等人 也有參加，當天是為了第12屆董事會選舉，做董事提名的 討論和審查，也有決議選舉董事名單，名單要送交團議會 ，團議會會召開會員代表大會，在團議會做選舉，我沒有 看過董事提名辦法，106年董事會只針對董事的名單做審 查討論，也就是人的部分做審查討論（沒有討論本案董事 提名辦法），我們選舉董事，主要是依據教團憲章規定， 基本上由各地方的自立教會推派代表名單送交董事會，董 事長召開董事會，將名單列在裡面做討論，最後決定要提 哪些人作為參選名單，再交由團議會選舉，106年董事會 會議錄「確認董事提名辦法，如附件資料」是多的，106 年董事會沒有提到這項，106年董事會也沒有確認本案董 事提名辦法，被告沒有拿董事提名辦法給在場董事看，10 6年董事會會議錄其餘部分都正確，董事名單的討論我有 參與，被告有跟與會董事表達，這次提名被告所屬的本案 新生教會需要再多提名1人，希望可以取得在場董事同意 ，依照慣例本案新生教會可以提名2名董事，因為它是創 設的教會，被告現在變成要提名3名，要多提1名，然後在 加上本案新生教會當時有附屬一個新生幼稚園，是一個教 育機構，它也有一個董事會的組織，這個董事會的董事長 是我們教團董事會的當然董事，當時被告就是擔任新生幼 稚園的董事長，討論經過就是依照慣例不合，但是我們董 事們還是有討論，被告表示他有這個需要，希望大家可以 支持他的意見，當場有做表決，比較多董事同意被告的想 法，就同意本案新生教會連同被告提了4名董事在上面， 然後將名單送交給團議會來選舉等語（見原審卷一第203 至216頁），於本院陳稱:106年4月7日董事會並不是制定 提名辦法的立法，被告自己找人寫一寫來帶在裡面通過， 事後在董事會議事記錄案裡面，把提名辦法夾帶在裡面等 語（見本院卷第370頁）；證人黃梅珍於原審證稱：我有 聽許麗雅、洪萍萍講過本案董事提名辦法，但我沒有看過 ，我是根據憲章當選第12屆董事等語（見原審卷二第40、 41頁）；證人洪萍萍於原審證稱：提名辦法是在106年3月 31日確定的，106年4月7日開會就是確認提名辦法讓大家 知道，提醒大家31日有這個提名辦法，現在推選董事要根 據這個提名辦法，就好像會議的議事規則，讓大家知道一 下，附帶記的。106年4月7日會議中沒有討論議決董事提 名辦法，只有提名，開會就是確認這個辦法讓每個董事知 道，確認我們是根據這個辦法推選董事，每一條的確定等 語（見原審卷二第24、26頁），其提出之說明書亦載明10 6年4月7日董事會議只是宣讀確認提名討論前的程序等語 可證（見112年度偵字第2930卷第15頁），由上開證人所 述可知，106年4月7日被告召開之董事會形式上未有提出 議案討論議決通過董事提名辦法之程序，然就「決議通過 財團法人第十二屆董事會董事提名辦法」此部分議決內容 既經被告於開會前之106年3月31日召集董事開會討論，告 訴人呂俊宏、楊麗華及董事王晚、許麗雅、洪萍萍等過半 數董事均參與該會議，業如上述，上開會議曾決議通過董 事提名辦法之事實既明，則上開記載實質上即無不實可言 ，而106年董事會確有討論提名新生教會多1人，變成3名 ，加上新生教會附屬新生幼稚園董事會的董事長為當然董 事，當場表決同意本案新生教會連同被告提4名董事等情 ，業據證人即告訴人呂俊宏證述如上，核與依董事提名辦 法之選舉人數相符，告訴人等經該次選舉當選為第12屆董 事當場未表示意見而為決議通過，未造成實質損害，則該 董事提名辦法之內容與實際經董事議決之決議內容相符， 故被告所辯其於106年4月7日董事會因前曾議決通過第12 屆董事提名辦法，依該提名辦法提名包括告訴人在內之第 12屆董事，其於會議記錄再次確認上開事實，並無足生損 害於告訴人或公眾等語，亦非無據。 　　4.至財團法人中華民國台北市基督教新生教團下屆董事之產 生，應依新生教團捐助暨組織章程第7條規定，由現任董 事會提名後，再由新生教團團議會進行選舉，其名單係由 上屆董事會提名為必備之程式，非新生教團團議會或董事 會得逕行變更或調整，亦即應遵循新生教團捐助暨組織章 程第7條規定，作為董事選舉程式，即便教團憲章第133條 規定亦無排斥上開組織章程第7條規定「由上屆董事會提 名」之意涵，有本院113年度上更一字第36號民事判決在 卷可參，則被告縱使於106年3月31日制定系爭董事提名規 則經董事會議決議通過，而於106年4月7日董事會再予確 認，惟對於新生教團下屆董事之產生，仍應遵循新生教團 捐助暨組織章程第7條規定，由現任董事會提名決議通過 ，再由新生教團團議會進行選舉，故依上開規定，各董事 於會議中得行使議決權對於下屆提名名單表示意見，不受 限於董事長所謂依提名辦法提出之名單即應予通過至明， 依上所述，第12屆董事之產生業經第11屆董事討論提名名 單而決議通過，是實難認被告上開所為，有致生損害於告 訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保護客體或法益之 實際可能性。 　　5.末查，被告於本院110年度上字第184號民事事件進行中， 將記載討論議決事項：⒊提名財團法人第十二屆董事會董 事候選人案之紀錄中，有「①確認董事提名辦法（附件資 料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事提 名辦法」事項之本案新生教團第11屆第9次董事會會議錄 列為民事陳報暨準備三狀之上證13，而於110年5月6日向 本院民事庭提出作為證據等節，核與卷附本案董事會會議 錄影本（見北檢112偵2930號卷第17、18頁）、民事陳報 暨準備三狀節本（見北檢111他2212號卷第181至196頁） 相符，告訴人郭怡君、呂俊宏於上開本院民事事件中對於 其等經第11屆董事會提名後，由新生教團議會選舉為董事 ，有卷附新生教團第11屆第9次董事會會議錄（見前審110 年度上字第184號卷三第137至139頁）為證，表示不予爭 執，有113年8月28日宣判之本院113年度上更一字第36號 民事判決（第6頁）附卷可稽，核與該卷影本互核一致， 而上開決議內容（即各教會提名名單及人數）亦合於被告 所載之董事提名辦法，尚難認被告所為有不實登載侵害告 訴人之議決權致本院或得閱覽卷宗之人誤認該文書為正確 及內容完整之虞。 　　6.另查，公訴人認被告於106年8月31日持向臺北市政府民政 局行使之第11屆第9次董事會會議錄（內容無「①確認董事 提名辦法（附件資料）」、「決議：①通過財團法人第十 二屆董事會董事提名辦法」等語），與前開會議錄內容並 非全然一致，而認上開載有「①確認董事提名辦法（附件 資料）」、「決議：①通過財團法人第十二屆董事會董事 提名辦法」等語之內容登載不實，告訴人亦以上開2份董 事會會議錄內容不一致，認被告係事後不實登載上開內容 提出於本院民事庭其等與被告民事訴訟案件中作為有利被 告之證據，惟證人洪萍萍於原審證稱：向臺北市政府民政 局提出的會議紀錄是省略這一項，只是把我們重要提名的 人選列出來而已，我們內容存檔資料有寫這項確認董事提 名辦法，因為提給民政局的會議紀錄是比較簡單的紀錄， 僅列重要事情等語（見原審卷二第33頁），並有其提出之 說明書在卷可參（見112年度偵字第2930卷第15頁），依 新生教團下屆董事之產生，應遵循新生教團捐助暨組織章 程第7條規定，由現任董事會提名經決議通過，上開董事 提名辦法並未對下屆董事提名名單之產生有所限制而致生 損害於告訴人於董事會行使董事議決權利，故其上登載之 內容既未損害告訴人行使董事議決權利而存有侵害所欲保 護客體或法益之實際可能性，亦不致影響新生教團選舉下 屆董事之方式，被告提出兩份董事會會議錄登載內容不同 之客觀事實，尚難逕以行使業務登載不實文書罪相繩。 （四）綜上所述，證人洪萍萍於106年3月31日被告召開之董事提 名審查會中，曾提出草擬的董事提名辦法給與會董事討論 而達成共識通過，有告訴人呂俊宏等董事簽名出席之提名 審查會會議錄在卷可參，於106年4月7日提名之董事名單 核與上開董事提名辦法一致，於第12屆董事選舉過程中， 當選之告訴人郭怡君、康滄洋、楊麗華、呂俊宏及其他董 事人數，確經第11屆董事討論決議通過，而與董事提名辦 法內容無違，且其等於本案新生教團第12屆董事提名、選 舉至任期屆滿期間內，均對該董事選舉名單、人數、過程 有任何異議，告訴人郭怡君、呂俊宏於本院民事事件中對 於作為其當選董事依據之第11屆第9次董事會會議錄，亦 表示不予爭執，依該董事提名辦法並無法成為新生教團選 舉董事程式應遵循新生教團捐助暨組織章程第7條規定之 限制，而不存在造成侵害告訴人行使議決權利之實際可能 性，故被告辯稱：其所為沒有不實登載之故意，亦未造成 他人及公眾損害等語，應可採信。 二、公訴意旨（二）部分：　　 （一）被告於109年7月8日召開之董事會有被告及董事黃梅珍、 洪萍萍、許麗雅、王晚等過半數之5人出席，經與會董事5 名全體同意下，通過決議第13屆董事被提名人名單： 　　1.證人許麗雅於原審證稱：我應該有參加109年7月8日的會 議，是要提名第13屆董事名單，被告、我、黃梅珍、洪萍 萍及王晚參與會議，就提名名單進行討論大概一個多小時 ，然後通過決議，全數通過該份名單，109年7月16日會議 我就沒有參加了，但我聽說本案新生教團會友有不同意見 等語（見原審卷二第11至22頁），核與其於臺灣臺北地方 法院110年度訴字第3096號民事案件所證內容一致（見112 年度偵字第2930號卷第56至62頁）。 　　2.證人黃梅珍於原審證稱：我有參加109年7月8日及16日兩 次會議，109年7月8日是要提名第13屆董事，有5位董事出 席，除我跟被告之外，還有洪萍萍、許麗雅、王晚，被告 經過1年的考慮，他有提了名字，有介紹每個董事所屬教 會，好像有9位，大家都通過，沒有表達不同意見，就簽 名，109年7月16日會議，被告宣布上次109年7月8日提名 會議通過哪些董事、哪個董事是哪個教會，董事長報告完 之後就說散會，被告就離開了，沒有討論，109年7月16日 董事會有人抗議，但被告說已經決議，就散會，被告走之 前沒有決議、表決，被告宣布完後就離開等語（見原審卷 二第36至40頁），核與其於臺灣臺北地方法院110年度訴 字第3096號民事案件所證內容一致（見112年度偵字第293 0號卷第55至58頁）。 　　3.證人洪萍萍於原審證稱：109年7月8日的會議如果我有簽 名，應該是有參加。大概是要確認第13屆的董事名單等語 （見原審卷二第29頁）。　 　　4.被告於109年7月8日下午3點30分在台北市○○區○○○路○段00 0號新生教會一樓幼兒園員工餐廳召開之董事會，有被告 及董事許麗雅、黃梅珍、王晚、洪萍萍過半數之5人出席 ，經與會董事5名全體同意下，通過決議第13屆董事被提 名人名單之事實，有109年7月8日新生教團第十三屆董事 會提名名單與原任董事同意調查表在卷可參（臺灣臺北地 方檢察署111年度他字第2212號卷第129頁）。 　　5.告訴人郭怡君、呂俊宏、康滄洋、楊麗華對被告提起民事 訴訟，訴請：㈠宣告被告張重正於109年7月8日作成財團法 人新生教團第13屆董事提名名單之行為無效。㈡宣告被告 張重正於109年7月16日作成財團法人新生教團第12屆第7 次董事會議議錄之行為無效等，亦經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第3096號民事判決認：㈠財團法人新生教團第2 屆以後董事之提名、選舉方式，應依財團法人中華民國台 北市基督教新生教團捐助暨組織章程第7條「本教團董事 會設置董事七至九人。首屆董事長由本會牧師及執事會共 同推舉董事長再由董事長聘請其他董事組成董事會。董事 任期屆滿應由董事長召集全體董事會議就現任董事或熱心 教會之信徒中選聘組成下屆董事會並由全體董事中推舉一 人為董事長」規定為之。所謂「董事會提名」之程序及何 為多數決之比例等，系爭捐助章程第7條就此項董事會提 名之事務，自身既未有何特別規定，自應適用董事會共同 意思決定作成之程序規範，亦即捐助章程第10條前段所規 定「本教團董事會以過半數董事出席時方可開會表決人數 滿出席董事半數以上時方為決議……。」之多數決程序辦理 。被告於109年7月8日召開董事會經財團法人新生教團第1 2屆董事過半數即5名董事出席，並經同意第13屆新生教團 董事候選人提名名單，形式上合於捐助章程第7條及第10 條規定；㈡被告於109年7月16日作成財團法人新生教團第1 2屆第7次董事會議議錄之行為，僅係單純就其曾宣達財團 法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董事同意 提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生教團第 13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄，財團法人新生 教團第13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董 事決議提名生效與該會議紀錄無效係屬二事，尚非就該次 會議紀錄定之，被告製作該會議紀錄之行為，即僅為單純 事實行為，未生任何法律上之效力，而判決原告之訴駁回 ，有該判決在卷可參（112年度審易字第1076號卷第77至9 2頁）。 　　5.證人洪萍萍於原審證稱：我是第12屆董事，有責任參加董 事會的提名，但那次開會過程不很好，所以決議好像是大 家不歡而散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有 個人的意見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第 29頁）。　 　　6.綜合前述證人證詞可知，雖於109年7月16日董事會中部分 與會董事就被告提名之董事人選有不同意見，且在爭吵中 不歡而散，惟於109年7月8日被告確曾經召開董事會議， 就被告擬具之9位候選董事予以討論，並經過半數董事之 被告、證人黃梅珍、洪萍萍、許麗雅、王晚5位董事出席 並一致決議通過，合於新生教團捐助暨組織章程第7條規 定，由現任董事會提名經決議通過下屆董事提名名單之事 實，應可認定。 （二）被告所製作之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7 次董事會會議記錄，僅係以董事長身分宣達「第13屆董事 會董事提名名單業經新生教團第12屆董事決議通過」之事 實為記錄，非據以表彰「財團法人新生教團第13屆董事提 名名單於該次會議中經出席董事決議通過」，而無不實登 載之情形：　　　 　　1.109年7月16日第12屆第7次董事會會議並未討論議決被告 　　　提出之第13屆董事提名名單之事實，業據告訴人郭怡君於 原審證稱：109年7月8日會議我沒有接獲通知，109年7月1 6日我有收到書面通知，所以有參加，當天沒有書面資料 ，被告用口頭方式唸出一串說是下一屆的董事名單，已經 經過其他董事簽名，他讀過之後，說很快就要散會，我與 呂俊宏都表達抗議，說這個方式並沒有遵照過去我們教團 的作法及程序，當時在場反對的人有我、呂俊宏、楊麗華 ，持委託書的部分有康滄洋、王晚，康滄洋也是反對的， 我認為董事名單沒有成立，我們問會議紀錄是否照往例由 洪萍萍製作，她說她已經卸任這屆董事，我就問被告，他 說他會自己處理等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴 人楊麗華於原審證稱：我沒有參加109年7月8日會議，有 參加109年7月16董事會，被告拿一張第13屆董事名單唸， 但是我們不認識這些人名，也沒有印象，所以我們就跟他 說不同意，被告拿著該張名單就離開，我認為被告所謂有 5位董事以書面簽名同意即可直接宣達是不合法，因為要 經過董事會的認可，還有團議會的選舉，109年7月16董事 會議事錄記載「成立」是不對的，因為我們都不同意，不 同意怎麼會成立等語（見原審卷一第174至187頁）；告訴 人呂俊宏於原審證稱：109年7月8日我沒有參加教團會議 ，109年7月16日我有收到通知，所以我去參加會議，被告 到場後，我們將收集到地方教會推派的名單提交給被告， 請他主持會議斟酌，大家一起做審查，但是當天被告自行 提出一份名單說有5位董事簽名，已經過半數同意他所提 列的名單，這個會議他就是要草草結束，我們有提異議， 希望討論跟說明或表決，但是被告未採納，把他的文件還 有我們提交的名單，還有未能來參加的董事委託書全部收 走帶走，離開現場，我認為被告提出的董事名單是不成立 的等語（見原審卷一第174至187頁），證人洪萍萍於原審 證稱：那次開會過程不很好，所以決議好像是大家不歡而 散，有宣布名單成立，但是大家有異議，個人有個人的意 見，後來沒有討論名單成立等語（見原審卷二第29頁）等 語，核與經上開民事判決審核告訴人所呈之會議錄音譯文 所載：新生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議因 部分董事反對被告提出之第13屆董事提名名單，故並未討 論、議決董事提名名單，即匆匆散會，被告於會議中報告 黃梅珍等9人獲現任5位董事書面同意推選為第13屆董事會 董事，提名成立，將以上開提名名單提交團議會進行投票 選舉後，嗣經在場董事即告訴人呂俊宏表示上開提名程序 及推派人選與新生教團憲章規則不符，被告宣布散會並表 示將自行製作會議紀錄等情相符。 　　2.被告於109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之 「張重正董事長感謝各位董事出席第12屆第7次董事會。 董事會應出席董事九位，實到董事九位（許麗雅、康滄洋 、王晚董事以委託書方式代理出席），已達開會人數，本 席宣布開會。今天會議主要議題為報告下屆董事會董事提 名名單。董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產 生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王晚、張重遠、楊 武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻、郭進益。此一 提名單已獲五位現任董事（張重正、許麗雅、黃梅珍、王 晚 、洪萍萍）之書面簽名同意，同意人數已超過現任董 事之半數，因此宣布提名名單成立，同時會將上列提名名 單提交團議會進行投票選舉。散會時間：109/7/16晚上7: 45」等內容，其中「張重正董事長感謝各位董事出席第12 屆第7次董事會。董事會應出席董事九位，實到董事九位 （許麗雅、康滄洋、王晚董事以委託書方式代理出席）， 已達開會人數，本席宣布開會。今天會議主要議題為報告 下屆董事會董事提名名單。」、「共提名九位，名單如下 ：黃梅珍、王晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張 重正、張桂嫻、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事（ 張重正、許麗雅、黃梅珍、王晚 、洪萍萍）之書面簽名 同意，同意人數已超過現任董事之半數」部分，與事實並 無任何不符，而無不實登載。 　　3.告訴人郭怡君、呂俊宏等董事雖反對被告所提出之第13屆 董事提名名單，認為被告提名名單沒有經溝通協調，其提 名程序不合法，名單不成立，被告卻在前述會議錄逕行記 載「因此宣布提名名單成立」，與事實不符云云，惟細繹 被告記載前後文字，乃「董事會董事提名名單經長時間溝 通協調後已經產生，共提名九位，名單如下：黃梅珍、王 晚、張重遠、楊武勇、陳昇旭、吳素琴、張重正、張桂嫻 、郭進益。此一提名單已獲五位現任董事之書面簽名同意 ，同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成 立」，是被告所提出之董事提名名單確經109年7月8日之 董事會議與另外4位董事即已過半數董事人數，詳細討論 ，獲得渠等一致同意，於此前提下，被告主觀判斷後認定 「董事會董事提名名單經長時間溝通協調後已經產生」、 「同意人數已超過現任董事之半數，因此宣布提名名單成 立」，則被告所為，顯係宣布109年7月8日之會議決議結 果，其登載亦是單純記錄被告宣布提名名單成立之來龍去 脈，毋論事實上被告召開109年7月8日會議之程序是否符 合新生教團章程，惟其於109年7月16日會議中僅係單純宣 達財團法人新生教團第13屆董事提名名單業經現任5位董 事同意提名之單純客觀事實為記載，並非就財團法人新生 教團第13屆董事提名名單為決議並作成會議紀錄至明。 　　3.至告訴人主張109年7月8日董事會召集未通知渠等到場， 違反董事會之召集程序，惟觀系爭捐助章程並未有就董事 會召集程序違反之效力為規範，核屬捐助章程規範之缺漏 ，縱其等前開主張為真，參照民法第56條「總會之召集程 序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個 月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決 議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容 違反法令或章程者，無效。」規定，亦僅生得撤銷之效力 ，在未經撤銷前，依法仍屬有效，故財團法人新生教團第 13屆董事提名名單是否經財團法人新生教團現任董事決議 提名生效，並非109年7月16日會議紀錄定之，被告所製作 之109年7月16日財團法人新生教團第12屆第7次董事會會 議紀錄，僅係就其於該次會議中以新生教團第12屆董事長 身份，向與會新生教團第12屆董事宣達或通知第13屆董事 會董事提名名單，業經新生教團第12屆董事其中被告張重 正、黃梅珍、王晚及訴外人許麗雅、洪萍萍等5人同意通 過此一事實為記錄，僅為單純事實行為，非據以表彰「財 團法人新生教團第13屆董事提名名單」於該次會議中經出 席董事決議通過之事實為記載，該會議紀錄既為單純事實 行為，未生任何法律上之效力，被告自無明知不實而故予 登載之情事。被告辯稱沒有不實登載之故意等語，亦可採 信。 　三、綜上所述，檢察官所舉之證據資料與所指出之證明方法， 經綜合評價調查證據之結果，尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指行使業務登載不實文書犯行，到達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能 證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知 。 伍、撤銷改判及上訴駁回： 一、公訴意旨（一）部分： 　　原審未詳予勾稽被告就其有利辯解與上開卷內證據，以被告 有公訴意旨（一）所指之行使業務登載不實文書犯行，遽予 論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，應由本院將原判決關於有罪部分撤銷改判，並為被告 無罪之諭知。 二、公訴意旨（二）部分： 　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 （二）所指之行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之 諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸本案新生教團 109年7月16日董事會會議錄記載內容，被告無非係想表彰系 爭提名名單經109年7月16日董事會決議通過，此由前開提名 名單成立或交付團議會進行投票選舉等字眼僅出現於109年7 月16日董事會會議錄中，然完全未見被告於109年7月8日所 製作之系爭提名名單，且被告日後向臺北市政府民政局辦理 董事名單變更時，亦僅係將前開提名董事名單作為本案新生 教團109年7月16日董事會會議錄之附件，是可認被告確係以 該109年7月16日董事會會議錄作為董事提名名單經董事會提 名產生之依據，倘被告認109年7月8日董事會已通過下屆董 事被提名名單，何需再行召開109年7月16日之董事會，再以 當場宣達董事提名名單，而多此一舉，自可以107年7月8日 董事會會議錄為據即可，是被告所為自有偽造文書之主觀犯 意；被告明顯濫用主席之權限，根本沒有做任何董事會議要 決議之事項為任何實質討論，亦不賦予與會者發言之機會， 喪失會議應有之功能並違反民主法治精神，更違反本案新生 教團行之以久之慣例或內規、憲章規則等，即擅自宣達董事 提名名單成立，被告所為實係濫用權勢，其交付予主管機關 之董事會會議錄顯與客觀事實不符，且使人陷於具體想像的 錯誤，即為明顯之不實登載，並持以主張而行使，即應認其 確該當行使業務上登載不實文書之罪責等語。惟此均經原審 參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認新 生教團109年7月16日第12屆第7次董事會會議錄所登載之內 容，僅係宣達109年7月8日業經過半數董事決議通過之第13 屆董事提名名單之事實，被告並無明知不實而故予登載之情 事，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍 未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強 證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價， 並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚 難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 沈君玲 法　官 陳柏宇 法　官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1515-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第539號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王源炯 王源標 共 同 選任辯護人 廖年盛律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2686號），本院判決如下： 　　主　文 王源炯、王源標無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告王源炯、王源標係兄弟，被告王源炯為 新北市○○區○○路0段000號之0房屋（下稱本案房屋）之所有 權人；民國107年10月1日被告王源炯委由被告王源標將本案 房屋出租予告訴人俞璧君之配偶即被害人高㨗，但仍由其二 人共同負責維護本案房屋。詎被告王源炯、王源標均明知本 案房屋内之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護，易因短 路導電致生危險，且其等對於上開電氣設備及電源線之妥善 運作負有監督管理、定期安檢維修之義務，以防電器設備之 電線老舊、電壓超過負載等情事致使電路短路而引發火災， 而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未按 時維護老舊電線、設置相關防火設施及疏於管理並防範火災 之發生，致本案房屋南側中間附近電源線異常短路而於111 年11月26日凌晨4點許起火，且因該處堆放大量商品、骨董 及紙箱等可燃物，造成火勢迅速擴大延燒，造成被害人高㨗 逃避不及，吸入大量火場中濃煙，終因窒息併一氧化碳中毒 而死亡。因認被告王源炯、王源標均係涉犯刑法第276條之 過失致人於死罪嫌，嗣經公訴人變更起訴法條，認被告二人 並涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用建築物及第 175條第3項失火燒燬建築物、交通工具以外之物品等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法上之 過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意 為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且 客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務， 造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注意義 務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指行為 與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則， 綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀之觀 察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言 （最高法院26年上字第1754號、76年台上字第192號判決先 例意旨參照）。再者，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料， 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖 有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之 抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之 理由（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482、816號 判決先例意旨參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以被告二人之供 述、告訴代理人陳玉民律師之指述、內政部消防署火災證物 鑑定實驗室鑑定報告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火 災證物鑑定報告、新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、 新北巿政府警察局新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告 、新店分局屈尺派出所火災現場照片38張、租賃契約、失火 前房屋照片9張、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片 32張等證據，為其主要論據。 四、訊據被告二人均堅決否認有何過失致人於死及失火之犯行， 並辯稱：本案房屋出租予被害人高㨗前，有請水電技師檢查 室內管線、插座等設施，確認無問題後，高㨗方入住於本案 房屋，於其占有使用期間，伊等未曾進入本案房屋，不知高 㨗及其同居人使用電器之情況究為何，而高㨗及其同居人亦未 曾向伊等反應本案房屋中之電力設施配置有何問題等語。辯 護人則為被告辯以：本案房屋之起火原因雖是因電氣因素所 致，但公訴人並未舉證證明產生電線短路之電源線究否是被 告出租時所配置之電源線產生短路？又產生電源線短路之原 因是否為該電源線老舊？縱是因電源線老舊而產生短路，公 訴人亦未舉證被告負有定期檢測維修本案房屋電氣線路之依 據等語。 五、經查： 　㈠被告二人為兄弟，王源炯為本案房屋所有權人，107年10月1 日王源炯委由王源標將本案房屋出租予高㨗，高㨗承租本案房 屋後，與梁禎芳居住於內；本案房屋於111年11月26日凌晨4 點多起火，高㨗因該次火災死亡等節，為被告二人所不爭執 （本院卷一第74頁），且有被告二人之供述、告訴代理人陳 玉民律師之指述、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報 告、新北巿政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、 新北巿政府消防局火災原因調查鑑定書、新北巿政府警察局 新北警鑑字第0000000000號現場勘察報告、新店分局屈尺派 出所火災現場照片38張、租賃契約、失火前房屋照片9張、 臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書、新北巿政府警察局鑑驗書、相驗照片32張等件附卷足憑 ，堪信為真實。 　㈡本案經新北巿政府消防局調查鑑定火災原因，認定如下：「㈣ 起火原因研判　⒈危險物品、化工原料引（自）燃可能性之 研判　本案現場建築物共計有3層，第1層、第2層露臺及倉 庫主要放置商品及古董，第3層為住家及雜物間，主要置家 具、日常生活用品、雜物及部分商品及古董；另鑑識人員於 第2層起火處周邊勘察、清理時並未發現有放置危險物品及 化工原料，故可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自 ）燃之可能性。⒉縱火引燃之可能性研判　轄區新店分隊到 達現場時第2層起火處之鐵捲門及第3層○○路0段000號之0大 門皆為關閉狀態，未有人員出入情形；又鑑識人員於○○路0 段000號之0倉庫南側靠中間處附近採集木板殘跡（證物2） ，並採集、封緘後，經本局實驗室鑑析結果，未檢出含有易 燃液體成分，故可排除縱火引燃之可能性。⒊遺留火種引燃 可能性研判　鑑識人員於起火處附近進行勘察及清理過程， 皆未發現盛裝菸蒂之容器及菸蒂殘跡；又據現場住戶梁禎芳 談話筆錄所述：『…我跟高㨗都沒有抽菸習慣。我們也不會使 用蚊香，只會使用香茅水及滅蚊劑…』，顯見承租人高㨗與其 同居人梁禎芳均未有抽菸及使用蚊香等之情形，故可排除遺 留火種引燃之可能性。⒋電氣因素引燃之可能性研判　⑴本案 起火處位於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，經鑑 識人員清理發現該處附近除有燒損商品、古董及碳化紙箱殘 跡等物品，亦有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品並掘獲 燒斷之電線，研判起火處附近確實有電氣環境存在。⑵鑑識 人員於○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近掘獲疑似有 短路熔痕痕跡之電線殘跡（證物1），並採集、封緘證物1後 送內政部消防署進行熔痕種類鑑定，經鑑定結果，熔痕巨觀 及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。⑶據梁 禎芳談話肇錄所述：『…起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇 ，天花板上有燈具等電源，附近無瓦斯爐。冷氣機因為使用 費用太貴，所以沒有插電使用，冰箱及電風扇及燈具有通電 使用…』，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用， 該處冰箱、電風扇及内部電源線確實為通電狀態。⑷綜上各 項跡證，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠中間處 附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質隔間牆 ，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造成火勢 迅速擴大延燒，並經排除上述其他因素後，故本案起火原因 以電氣因素引燃之可能性較高。㈤結論　依現場燃燒後狀況 、現場清理復原、出動觀察紀錄記載、關係人談話筆錄及相 關跡證等内容，研判本案恐係○○路0段000號之0倉庫南側靠 中間處附近電源線異常短路起火，因倉庫内南北兩側為木質 隔間牆，且其内亦堆放大量商品、古董及紙箱等可燃物，造 成火勢迅速擴大延燒，故研判起火（戶）處為新北市○○區○○ 路0段000號之0倉庫南側靠中間處附近，起火原因以電氣因 素引燃之可能性較高。」，此有新北巿政府警察局新店分局 113年8月8日新北警店刑字第0000000000號函檢送之「新店 分局轄內高㨗火災死亡案現場勘察報告（含現場勘察報告、 現場勘察照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表 、新北巿政府警察局鑑驗書、新北巿政府消防局函、現場相 關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場照片拍 攝位置示意圖、火災現場立面示意圖、新北巿政府消防局現 場照片及採驗證物照片、新北巿政府消防局火災原因調查鑑 定書；本院卷一第87至371頁）在卷可憑；又證人即新北巿 政府消防新店分隊局隊員林儀真於本院審理時到庭證稱：對 於起火原因的研判，先找出起火處，針對起火處附近使用的 火源狀況，環境狀況，採排除法；本案房屋雖為住商混合， 但無堆放化學物品，也無人為縱火跡證；另根據居住使用者 的筆錄，使用者沒有抽菸，僅有在用餐時間才會在起火處附 近使用蚊香，但起火時已是睡覺時間，現場也沒有看到線香 等物，這些因素都排除後，因現場挖掘發現的電源線，經送 鑑定確實有短路情形，就以電氣原因造成火災的可能性比較 大等語（本院卷二第103、104頁）；衡諸既已排除其他引燃 可能性，僅電氣因素引燃之可能性無法排除，自堪認定火災 應係電氣因素引燃無訛。 　㈢公訴意旨以建築法第77條課以建築物所有權人負有維護建築 物合法使用其構造及設備安全之義務，另依民法租賃之相關 規定，出租人負有修繕租賃物，保持租賃物合於契約約定使 用狀態之義務，被告二人分為本案房屋之所有人及出租人， 明知本案房屋屋內之電氣設備及電源線如未定期檢修、維護 ，易因短路導電致生危險，本應隨時注意防止其危險之發生 ，竟疏未注意於此未按時維老舊電線、設置相關防火設施及 疏於管理並防範火災之發生，致倉庫南側中間附近電源線異 常短路而起火，造成被害人高㨗逃避不及而死亡，顯係於防 止危險之契約附隨義務有所懈怠。然查： 　⒈按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過 失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為 犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依 刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者 同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律 上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵 害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要 來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共 同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注 意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失 犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異， 或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「 注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務 」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人 「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義 務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人 在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為 人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危 害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且 於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係 可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為 犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。被 告二人分別為本案房屋之所有人及出租人，本件火災發生時 ，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定及民法相關 租賃規定，被告二人固負有維護本案房屋電氣使用安全之作 為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見 並避免法益侵害結果為其要件。 　⒉查證人林儀真於本院審理時到庭證述：本件火災原因報告是 檢視現場後，先找到起火處，將化學物品、人為縱火等原因 排除後，因為有發現電源線短路之物證，而研判本件火災以 電氣原因之可能性較高；電源線有短路熔痕痕跡是表示電源 線在產生短路熔痕之處有異常，形成短路，產生高溫及熔珠 痕跡；造成電源線短路的原因眾多，也非僅是單一原因，短 路只是它的結果；電源線可能因本身在製造時品質不良、電 源線老化、絕緣劣化、破損、電流過大超過負載、彎折、重 壓、受老鼠啃咬等各種原因，使電源線產生異常而短路；所 以，本件火災只能判斷是因為電源線短路，但無法推論、判 斷造成短路的原因究為何；本件火災現場所挖掘出2截有短 路現象的電源線，因包覆銅線的絕緣體已燒燬，僅能知悉是 屬於較粗的絞線，無法確認該2截電源線是否為同一條電源 線；也無法判斷該電源線究否是本案房屋原本的室內配線， 抑或其他電器用品或外接延長線之電線；又本件火災現場塌 陷嚴重，所以檢查現場，在現場堆積物分層發現該2段電源 線不代表電源線原來就是在該處，或發覺之處（如鋼樑上） 等語（本院卷二第103至109頁）；依證人林儀真前開證詞可 知，產生短路引發本件火災之電源線究否是本案房屋配置之 室內線，且該電源線產生短路之原因均不明，則被告二人究 係違反何注意義務致發生本案火災，實非無疑。自不得僅以 本件起火處附近之電源線短路，而發生火災之結果，即直接 推論被告確有疏未注意電氣設置安全之過失行為。 　⒊又所謂違反注意義務，應係指有預見可能性、迴避可能性、 竟疏於盡預見或迴避義務之情形。證人梁禎芳於本院審理時 證稱：本案房屋的電燈開關、電風扇等，高㨗均有檢查；新 冠疫情期間曾與朋友要在本案房屋內從事直播，於安裝電燈 時，電流似乎不穩定，會閃一下，除此之外，並沒有其他的 狀況；本案房屋有漏水問題，伊與高㨗為了避免漏水浸壞伊 等要販售的商品，須在商品上蓋放防水塑膠，伊等向被告反 應後，被告雖有請人處理，但之後滲漏的點又不一樣，故伊 等遂詢問被告是否置換全部屋頂，但因為本案房屋似乎因產 權及位於翡翠水庫保護區等問題，要全面更換有其難度；伊 等曾取下局部天花板，看到天花板上方有電源線，伊也沒有 注意電源線有無凌亂或是破損之情形，大部分的問題都是高 㨗在處理的；伊曾向被告反應希望更換屋內配線等語（本院 卷二第74至93頁）；然被告王源炯於本院審理時陳述：本案 房屋交付與高㨗占有使用後，只有一次因弄破一個地方進入 本案房屋，伊並不清楚高㨗及梁禎芳的使用情況等語；被告 王源標則陳述：高㨗或梁禎芳僅向伊等反應過漏水問題，伊 都有立即處理，高㨗未曾向伊等表示須維修電線或其他水電 問題等語；依證人梁禎芳前開證詞可知，其與被害人高㨗平 時使用本案房屋相關電力設施並無問題，僅有從事直播時， 因安裝額外的燈座，有短暫電流不穩定之情形，其等重視的 是商品會否因漏水受損；從而，被害人高㨗或證人梁禎芳究 否曾向被告二人反應本案房屋之電力設置、電源線有須立即 修繕之問題，已非無疑；本案並無證據顯示被告二人於被害 人高㨗承租本案房屋期間，已查知本案房屋之電源線曾發生 異常之徵兆，使被告二人可預見本案房屋起火點附近之電源 線有發生短路現象之可能。再佐以證人林儀真證稱：電源線 或可透過技師測試電壓、電流是否正常以檢測電源線有無異 常，但縱使檢測僅能檢測當時的狀況有無異常，且只能檢測 室內配線，若是使用其他的電器或是延長線，就無法檢測； 造成電源線短路的原因眾多，縱使是全新的電源線，亦有可 能產生短路現象，且電源線因被絕緣體包覆，無法由外觀判 斷電源線內部的受損情形等語。審酌證人林儀真前開證詞， 現今檢測技術，僅能檢測本案房屋室內配線等電氣設置，於 檢測當時有無異常；從而，暫不論肇致本件火災之電源線是 否為被告二人向台灣電力股份有限公司申裝電錶時所配置之 室內電源線乙節尚不明，已如前述說明，倘本件確為室內電 源線短路，惟被告二人縱定期檢修本案房屋室內相關配電設 置，亦無法迴避檢測後仍有產生電源線短路之可能，是難憑 前揭事證遽認被告二人就本件失火有預見可能性，而具有過 失。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告二人犯失 火燒燬現供人使用建築、失火燒燬建築物、交通工具以外之 物品及過失致人於死之積極證據，或其指出證明之方法，經 本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是 不能證明被告二人犯上開罪名，自應為被告二人無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-訴-539-20250122-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳心如 選任辯護人 孫正華律師 朱克云律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 13號），本院判決如下： 　　主　文 陳心如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 　　陳心如為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）總經理許 志文（涉犯詐欺取財、行使業務登載不實部分，經檢察官為 緩起訴處分確定）之秘書，其明知依「財政部所屬國營事業 公共關係費、業務宣導費及廣告費列支原則」（下稱列支原 則）第2點規定，需屬與產品示範、推廣、促銷及各項業務 宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業 務宣導費，又明知其配偶鄭世揚(經檢察官為不起訴處分確 定)，於民國110年5月7日在慕舍酒店Molino de Urdaniz餐 廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）與朋友聚餐之消費與臺 灣銀行業務宣導無涉，竟事先委由鄭世揚於結帳時請餐廳人 員於發票上登打臺灣銀行統一編號，而由慕舍酒店服務人員 開立110年5月7日、金額新臺幣（下同）11,880元且載有臺 灣銀行統一編號之發票（下稱本案發票）予鄭世揚，鄭世揚 再將本案發票交付予陳心如。許志文、陳心如即意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由許志文指示陳心如於本案發票上蓋印「業務宣 導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記， 而在該許志文執行業務所制作之文書上，不實登載支出之目 的，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，使負 責書面審查之臺灣銀行總務處經辦人員陷於錯誤，誤信該等 支出符合列支原則規定而同意其申請，旋援例由臺灣銀行營 業部以現金方式核撥款項予許志文（由陳心如代為簽收）， 以此方式詐得11,880元，足以生損害於臺灣銀行對業務宣導 費核撥之正確性。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人之供述性證據，檢察 官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於屬傳聞證據者 之證據能力均未加爭執（見本院易字卷一第37頁、第38頁） ，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以 要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案 待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有 證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳心如固坦承擔任許志文之秘書，且知悉鄭世揚11 0年5月7日在慕舍酒店之消費與臺灣銀行業務無關，仍委由 鄭世揚請慕舍酒店服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號 ，被告取得本案發票後，再依許志文之指示，於其上蓋印「 業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」 戳記，交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費， 款項核撥後許志文取得現金11,880元，由被告代為簽收之事 實，惟矢口否認有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯行 ，辯稱略以：㈠、有權支配業務宣導費者是許志文，核銷本 案發票並非我身為秘書之業務，我只是協助主管處理事務， 依主管意思在發票上蓋業務宣導費之戳章，核銷發票應是臺 灣銀行會計處、總務處之職掌，故不符合業務上文書之犯罪 構成要件。㈡、我並無詐欺之故意，我信賴許志文對於列支 原則之判斷，經其認可簽名後，始持本案發票申請業務宣導 費。㈢、我並無不法所有之意圖，本案款項核撥後用於許志 文總經理職務上無法報帳之公務支出，例如出差之高鐵票、 住宿費、司機開公務車的產生的罰鍰、同仁的誤餐費。辯護 意旨另以：㈠、本案業務宣導費之申請人是許志文，臺灣銀 行請款流程必須由申請人在發票上簽名，再送交總務處庶務 科，最後由會計處核銷，故款項核銷並非被告或許志文之業 務，被告更只是許志文之手足，本案發票並非業務上文書。 ㈡、本案核撥之款項是作為許志文公務基金，支應不符合臺 灣銀行報帳規定之款項，被告主觀上並無不法所有之意圖。 經查： １、被告為許志文之秘書，其於110年5月7日以前，事先委由配偶 鄭世揚在110年5月7日前往慕舍酒店與朋友聚餐時，請服務 人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，待鄭世揚交付本案發 票後，被告即依許志文之指示，在本案發票上蓋印「業務宣 導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記， 經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，臺灣銀行 因而核撥現金11,880元予許志文，由被告代為簽收等情，業 據被告於調詢、偵查中、本院準備程序中均坦承不諱（見12 040號偵查卷二第89頁至第92頁、第106頁至第107頁、第262 頁至第264頁、本院審易字卷第57頁、本院易字卷一第35頁 至第36頁），核與證人許志文、時任臺灣銀行會計科科長陳 姿穎、鄭世揚於調詢、偵查中之證述相符（見12040號偵查 卷二第9頁至第13頁、第179頁至第181頁、第221頁至第225 頁、卷三第72頁至第73頁、15013號偵查卷一第19頁至第32 頁、第151頁至第154頁、第203頁至第205頁），並有本案發 票、同次消費之信用卡簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處111年5月10日函所檢附之信用卡消費紀錄（見12040號 偵查卷一第243頁至第245頁、第249頁至第252頁、15013號 偵查卷二第73頁、第235頁至第239頁）、被告之臺灣銀行人 員簡歷表（見15013號偵查卷二第81頁）、鄭世揚在慕舍酒 店聚餐之照片（見15013號偵查卷二第288頁）可資佐證，上 開事實應堪認定。 ２、依列支原則第2點規定，需屬與臺灣銀行之產品示範、推廣、 促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費 用，始得列支業務宣導費，而原始憑證(統一發票或收據等) 應註明屬業務宣導之行為（見15013號偵查卷一第77頁）。 經查，鄭世揚於110年5月7日在慕舍酒店與朋友聚餐時，並 無臺灣銀行人員在場，亦與臺灣銀行業務宣導無涉，此經證 人鄭世揚、周禹境證稱屬實（見12040號偵查卷二第222頁、 第232頁），故本案發票不符合列支原則第2點規定，不得列 支臺灣銀行之業務宣導費，實甚明確。 ３、再查，被告自承知悉本案發票為鄭世揚與朋友聚餐之發票， 惟因許志文有公務支出無法報帳，經詢問許志文獲同意後， 將本案發票交由許志文簽名，向臺灣銀行請款(見12040號偵 查卷二第262頁)，足見被告於本案發票上蓋印「業務宣導費 ，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記時，明 知實際情形與戳記上之記載全然不符，仍交由許志文簽名， 並持向臺灣銀行申請業務宣導費，則其與許志文共同於上開 文書上登載不實事項，並持之向臺灣銀行行使，同時對臺灣 銀行施用詐術之事實，均堪認定。被告雖辯稱其未曾接受有 關列支原則、單據核銷之教育訓練、課程，僅是協助許志文 處理事務，並依指示蓋印上開戳記，發票能否報帳應由許志 文決定及負責云云。惟查，在本案發票上蓋用上開戳記並持 之申請業務宣導費，係一般人依基本常識即可認知之造假行 為，無須接受專業會計課程亦可知悉，何況依被告之長年任 職於銀行業之經歷，自應知悉單據應核實製作、不得造假請 款之規則。其明知在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介 業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，以許志文名義 提出申請該筆業務宣導費時，臺灣銀行總務處庶務科人員將 依據上開記載之內容，誤認本次聚餐之目的為推介業務、招 待業務相關人士，並同意核發業務宣導費予許志文，仍與許 志文共同為此行為，自堪認具有共同詐欺取財、行使業務登 載不實文書之故意。 ４、被告雖辯稱其不具不法所有之意圖，因其持本案發票申請之 業務宣導費，雖由其代許志文領取，惟均納入公務基金，作 為許志文公務上使用云云。按所謂不法所有之意圖，係指行 為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得之意。本 案涉及臺灣銀行之會計事項，被告、許志文作為員工是否得 申請臺灣銀行之特定費用，應依據法規（含列支原則)而定 ，其等並無自行決定之餘地，被告對此應知之甚詳。依被告 於調詢中之供述，其持本案發票申請許志文之業務宣導費， 係因「許志文有很多的公務支出是沒辦法報銷的，比方說董 事長和許志文都要公出或請假的時候，總經理要代理董事長 的公出單或假單，所以許志文不可以和董事長同日請假或請 公出，在這時許志文無法報銷公出的交通費或住宿費，都要 自行支付，所以我就拿這張鄭世揚的餐費發票告訴許志文， 這張發票是我先生鄭世揚的餐費發票，可不可以拿這張發票 報銷業務宣導費，來補許志文沒辦法報銷的公務支出或住宿 費用，許志文同意後，我就將發票蓋完業務宣導費印章後， 交給許志文簽名，發票再交給總務處高寶蓮報銷，款項核撥 現金下來後，就放在我保管的公務基金裡面，支付許志文無 法報銷的公務支出」，被告另供稱：支應之公務支出另包含 司機載許志文的違規罰單、總經理室員工的晚餐便當等情（ 見12040號偵查卷二第103頁至第104頁、第262頁）。證人許 志文亦證稱：我們有一些非公務的支出但無法報帳的，譬如 司機罰單罰款或其他的情況無法用業務宣導費支付的，就會 用發票方式來報帳用在公務支出上，雖然不妥，但也只能默 許等語（見15013號偵查卷一第205頁）。依被告上開供述及 證人許志文之證述，堪認被告主觀上知悉其以本案發票申請 之業務宣導費，係用於不符合臺灣銀行核銷規定之支出（許 志文之交通住宿等費用，在相關規定修改前，應由許志文個 人支出；公務車之罰單，應由公務車司機自行負擔；總經理 室員工之晚餐費用，亦應由各該員工之加班費自行支應）， 此部分財物許志文如決定自行支出，在法律上不應再由臺灣 銀行給付許志文。況被告於本案行為前，尚向許志文確認可 否持本案發票申請業務宣導費，補貼無法報銷之公務支出， 即可知其主觀上亦認知此舉有違法之風險，而欲許志文負擔 決策之責任，許志文嗣後雖予同意，然總經理自行決定將業 務宣導費挪用於依規定不得核銷之用途，違法情節至為明顯 ，被告以本案取得之財物最終係用於許志文公務有關之支出 為由，主張其主觀上無不法所有之意圖云云，顯屬卸責之詞 ，並無可採。至於被告於偵查中、本院準備程序中曾辯稱： 許志文曾稱為感謝被告之辛勞，及感謝鄭世揚偶爾透過被告 為其解答法律問題，故要請被告、鄭世揚吃飯，並建議可由 被告、鄭世揚自行前往聚餐後，提供打臺灣銀行統一編號之 發票報帳云云，因證人許志文於偵查中已具結否認此事（見 15013號偵查卷一第204頁至第205頁），且上開情節縱然屬 實，本案發票之支出仍不符合列支原則第2點，業務宣導費 「為推介業務，招待業務相關人士」之目的，故無從為有利 被告之認定。 ５、按刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即 日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給 ，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會 活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為 必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於 業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。經查，許志文基於總經理職務，於110 年1月1日至110年11月30日間，共獲分配業務宣導費231萬元 ，其於上開期間並多次申請業務宣導費，此有臺灣銀行政風 處112年2月15日政密字第11250000541號函所附表格可資參 照（見15013號偵查卷二第79頁、第85頁、第87頁），證人 陳姿穎針對此費用之性質、申請流程於調詢中證稱：公共關 係費及業務宣導費是子目，該2子目的科目是業務費用；每 個部、處、室主管必須提出核銷公共關係費及業務宣導費的 支出憑證，如載有統編之發票或收據，這些支出憑證也必須 註明子目（如公共關係費、業務宣導費或廣告費）、用途（ 推展業務或招待客戶）等，才會送到總務處庶務科，總務處 庶務科再蓋裁決章，裁決章上有4個欄位，分別為經辦、主 辦、會計及主管等語（見15013號偵查卷一第22頁至第23頁 ）。可見許志文之總經理於職務上如有產品示範、推廣、促 銷及各項業務宣導之行為，而須辦理與前揭行為有直接相關 之餐會或購置贈品，因而支出費用時，得於前揭額度內列支 業務宣導費，申請時須逐一提出支出憑證並註明用途送交總 務處庶務科。在上開過程中，許志文所為業務宣導之行為， 及其在過程中為臺灣銀行代墊支出餐費、贈品費用之行為， 均符合上開最高法院判決意旨所指之業務上之行為，而基於 此等行為所作成之文書均屬業務上作成之文書。從而，本案 發票於蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士 ，款已墊付」戳記，並由許志文簽名後，即屬許志文業務上 之文書，被告與許志文共同在其上不實登載，再持向臺灣銀 行申請業務宣導費，即與業務上登載不實文書、行使業務登 載不實文書之構成要件該當。被告雖辯稱其身為秘書，僅協 助許志文處理事務，為許志文之手足之延伸，本案發票對於 其而言應非業務上之文書云云。惟按因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明 文。依被告前揭供述（見12040號偵查卷二第103頁至第104 頁），其於本案行為前曾與許志文討論是否以本案發票申請 業務宣導費，經許志文同意後，由被告承擔蓋印戳記製作文 書之構成要件行為，依上開規定，雖無特定之業務關係，仍 得成立業務上登載不實文書罪之共同正犯。至於行使業務登 載不實文書罪部分，則不以本案發票為被告本人業務上之文 書為必要，其既依本案發票上戳記登載內容為據，向臺灣銀 行申請業務宣導費，自係與許志文共同實行犯罪行為。從而 ，被告上開辯解，亦無理由。 ６、綜上所述，被告所辯均無理由，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載本案 發票（含其上戳記、許志文簽名）之業務上不實文書，復主 張記載之內容，向臺灣銀行申請業務宣導費而行使，其業務 上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告與許志文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　 ㈢、被告以一行為犯同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。 ㈣、考量被告為許志文之秘書，且親自取得本案發票，經許志文 同意後，在上登載不實事項，就此部分犯行立於重要地位， 依其對犯罪之支配程度，本院不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。　　　　 ㈤、爰審酌被告為使臺灣銀行填補許志文不符合核銷規定之支出 ，而要求鄭世揚與朋友聚餐時登打臺灣銀行統一編號，其取 得本案發票後，與許志文共同於發票上以戳記為不實之登載 ，再持之向臺灣銀行申請業務宣導費，而使臺灣銀行總務處 庶務科人員陷於錯誤，核撥依法規不應核撥之業務宣導費， 而有害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性，所為實不可 取，惟考量本案詐欺取財金額為11,880元，並非甚鉅，且許 志文已將本案犯罪所得繳回，有臺灣臺北地方檢察署112年3 月30日北檢邦榮110他12040自第0000000000號函、郵政跨行 匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單在卷可參（見 12040號偵查卷三第107頁、第111頁、第113頁），並考量被 告為許志文之秘書，其行為係受許志文監督，復考量被告承 認客觀事實，惟否認其行為構成犯罪之犯後態度，兼衡其於 本院審理中所述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷二第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告、許志文以本案發票申請核撥之11 ,880元為其等共同之犯罪所得，惟無證據顯示該筆款項最終 係由被告取得，又許志文偵查中已繳回犯罪所得，依上開規 定，本院不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗、劉承武、戚瑛瑛 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TPDM-113-易-167-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝宗男 選任辯護人 陳宏銘律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 謝宗男犯將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、謝宗男知悉黃鴻旻因妨害自由（通緝發布日期：民國111年1 月25日）、擄人勒贖（通緝發布日期：111年5月27日）等案 件遭通緝，並知悉黃鴻旻曾於111年6月7日13時許，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車行經新北市新店區安康路2段 一帶時遭警方圍捕，並將上開車輛棄置在新北市中和區建八 路某處，竟基於國民身分證交付他人以供冒名使用及使犯人 隱避之犯意，接續於111年6月7日19時許，受黃鴻旻所託前 往上開地點尋找上開車輛欲返還租車行，以此方式隱匿黃鴻 旻之行蹤或可查悉其行蹤之資訊，惟未找到上開車輛，遂僅 將上開車輛之鑰匙返還予租車行；再於翌（8）日0時許，在 新北市○○區○○路000號前，交付本人之國民身分證供黃鴻旻 冒名入住飯店而使用，以此方式使黃鴻旻隱避，黃鴻旻遂於 同月13日22時31分許，持謝宗男之國民身分證，並冒以謝宗 男名義入住○○市○○區○○路0段00號之洛碁大飯店中華館，藉 此躲避警方之追查，並足生損害於洛碁大飯店中華館對入住 旅客管理、登記之正確性。 二、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本院引用被告謝宗男以外之人於審判外之陳述，業經被告及 辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見訴字卷一第16 2頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告謝宗男於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即同案被告黃鴻旻、黃鴻旻棄車時搭載之詹金 翰證述之情節相符，並有新店分局搜索筆錄（受執行人：黃 鴻旻）扣押物品目錄表、汽車租賃契約書（車牌號碼：000- 0000號租賃小客車）、新北市政府警察局111年7月15新北警 鑑字第1111339382號鑑定書及洛碁大飯店中華館回函各1份 等件附卷可稽，並有黃鴻旻遭扣案之被告謝宗男的國民身分 證1張可佐，足認被告謝宗男上開任意性自白與事實相符， 應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告謝宗男上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告謝宗男所為，係犯刑法第164第1項後段之使犯人隱避 罪及違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人 以供冒名使用罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨認被告謝宗男交付本人國民身分證予黃鴻旻冒名使 用之事實，僅涉犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌 ，而漏未認定被告謝宗男違反戶籍法第75條第3項前段之將 國民身分證交付他人以供冒名使用罪，起訴法條容有未恰， 惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告諭知涉犯戶籍 法第75條第3項後段之罪嫌（見訴一卷第156頁、訴二卷第74 頁），俾被告謝宗男及辯護人能行使防禦權，已保障被告謝 宗男訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 。 　㈢被告謝宗男以單一使黃鴻旻隱避之目的，於密切之時間，接 續先尋找上開車輛欲返還予租車行，再提供本人國民身分證 予黃鴻旻入住飯店，以此等方式使黃鴻旻隱避，是各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　㈣被告謝宗男以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段，從一重將國民身分證交付他人以供冒名使用罪 處斷。 　㈤本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條 酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有適用（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照） 。經查，本院審酌被告謝宗男知悉所隱避之人犯黃鴻旻所涉 罪嫌非輕罪，仍執以上開方式使黃鴻旻隱避等節，認本案並 無以最低度刑猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前 揭判決意旨，自無刑法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宗男知悉黃鴻旻所涉 罪嫌非輕，仍為本案犯行，所為應予非議；惟念其犯後坦承 犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資 料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經 濟狀況（參見訴一卷第55頁之個人戶籍資料、訴二卷第113 頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、末查，被告謝宗男固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告之法院前案紀錄表1份（見訴二卷第69至70頁 ）存卷可參。然本院考量被告謝宗男所隱避人犯黃鴻旻所涉 罪嫌及刑度、犯罪情節及影響國家司法權行使之程度及本案 所處刑度，認本案所處被告謝宗男之刑不宜宣告緩刑。 五、沒收部分： 　　被告謝宗男為警所扣案之物【參見臺北地檢署112年度偵字 第4923卷（下稱偵4923卷）第171頁之新店分局扣押物品目 錄表】，因非違禁物，又與被告謝宗男本案使人犯隱避或將 國民身分證交付他人以供冒名使用之犯行並無直接關聯，無 由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒 收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告謝宗男於111年3月22日某時許知悉黃鴻旻持有具有殺傷力之衝鋒槍1把（下稱本案槍枝）及子彈至少4顆（下合稱本案槍彈），且聽聞黃鴻旻所述而知悉黃鴻旻與廖柏傑（已於111年6月16日歿）於111年4月22日3時許持本案槍彈朝寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）擊發之事實，自得知悉本案槍彈屬黃鴻旻涉嫌犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，於111年3月22日22時許，受黃鴻旻所託，提供新北市○○區○○街000巷0號2樓之住所供黃鴻旻藏放本案槍彈；復於111年5月17日3時許，陪同黃鴻旻一同前往黃鴻旻位在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號6樓之3的租屋處（下稱礁溪處所）藏放本案槍枝，藉以使黃鴻旻躲避警方之追查。因認被告涉犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告謝宗男涉有上開犯嫌，無非係以下列證據為 其主要論據： 　㈠被告謝宗男於警詢中之供述； 　㈡證人即同案被告黃鴻旻於警詢及偵查中之供述； 　㈢證人即礁溪處所出租人伍長修於警詢時之證述； 　㈣證人即111年3月22日在場者林明清於警詢及偵查中之證述； 　㈤礁溪處所之住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊 社區》月租用戶登記表、通訊軟體LINE（下稱LINE）搜尋資 料、證人伍長修LINE暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字； 　㈥被告謝宗男協助犯嫌黃鴻旻逃逸及搬運時序圖； 　㈦111年4月22日、5月17日之監視器畫面比對畫面； 　㈧被告謝宗男與證人林明清間LINE對話紀錄翻拍照片； 　㈨被告謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片。 四、訊據被告謝宗男固坦承上開犯行，惟查： 　㈠被訴111年3月22日隱匿刑事證據部分： 　⒈按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形，而開始偵查以後之案件。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項規定甚明（最高法院94年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，上載：報案人於111年4月22日3時33分許至新店分局頂城派出所報案，報案內容係於111年4月22日在新北市○○區○○路0段000○00號附近要開車時，聽到對面房子有聲響及火光後，遭不明物體打到右腳大腿，造成腰間鑰匙的遙控器損壞等節【見臺北地檢署111年度偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第361頁】。經核上開時間、地點均與同案被告黃鴻旻被訴與廖柏傑於111年4月22日3時許在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿公司以本案槍彈擊發等節的時間、地點及情節大致相符，再觀諸卷內查無其他較上開報案紀錄更早的報案或開始調查、偵查之資料，堪認同案被告黃鴻旻至早於111年4月22日始為司法警察知悉端緒而開始調查，而可能為刑事被告。則被告謝宗男被訴於111年3月22日22時許藏匿本案槍彈時，同案被告黃鴻旻尚非涉嫌恐嚇取財、殺人未遂、持有槍彈等罪嫌之刑事被告，揆諸前揭判決意旨，本案槍彈難謂係關係他人刑事被告案件之證據。 　⒉復查，證人林明清於偵查時證稱：我記得我去被告謝宗男家泡茶時，有看到本案槍枝，謝宗男拿著我的手機拍這把槍再叫我傳給他，黃鴻旻也在場，並說因為急著用錢，請我幫忙問有沒有人要買本案槍枝等語（見偵22986卷第549-551頁）；次觀同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我於111年3月22日去被告謝宗男家的槍是姓名年籍不詳、綽號「阿國」所有，當時「阿國」跟我說這把槍是假的，後來沒有人要出借錢，「阿國」就把槍拿回去等語（見偵22986卷第524-524頁、訴一卷第112-113、157頁）。是從前揭證述可悉，縱認同案被告黃鴻旻確實有攜帶具有殺傷力的本案槍枝至上開被告謝宗男住所為真，惟其等證述均未敘明被告謝宗男將槍枝放在其住所1日，而有隱匿黃鴻旻之刑事案件證據乙節，已難作為不利被告之認定。 　⒊再查，被告謝宗男固於本院偵查中羈押程序時自陳：黃鴻旻在開槍前即111年3月22日拿裝有槍枝的旅行袋來我家，我才知道裡面有槍枝，我有向黃鴻旻表示怕我母親知道，不可以放載我家，黃鴻旻說會盡快拿走，在我家放1天後，我就叫他拿走等語（見本院111年度聲羈字第196號卷第32-33頁）；嗣於本院審理同案被告黃鴻旻案件時證稱：黃鴻旻於111年3月22日來我家泡茶聊天，我沒有刻意問黃鴻旻帶著旅行袋內裝什麼東西，後來約林明清也來我家，因為黃鴻旻要賣，並請林明清拍攝本案槍枝，走的時候黃鴻旻就帶走；我警詢時稱黃鴻旻曾把槍械放在我家1天就拿走，是指111年3月22日之前的事情，很久了等語（見訴一卷第261-267頁）。是被告謝宗男關於黃鴻旻置放槍枝在其住所之日期，先稱是在111年3月22日，後改稱為111年3月22日前很久之前的事，前後供述已有不一，卷內亦無其他證據可資證明被告自白部分是否為真，尚難遽此為不利被告之認定。 　⒋從而，遍查卷內證據無法證明被告謝宗男於111年3月22日確實有同意同案被告黃鴻旻置放本案槍彈在其住所1日而有隱匿行為，又斯時同案被告黃鴻旻尚未因本案槍彈所涉刑事案件而為檢警等機關開始偵查，而難謂本案槍彈為關係他人刑事被告案件之證據，自難以隱匿刑事證據罪相繩。 　㈡被訴111年5月17日隱匿刑事證據部分： 　⒈被告謝宗男客觀上難認有隱匿刑事證據之行為： 　⑴經查，同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我有 以鄧國豐名義承租礁溪處所，是因為廖柏傑變天時頭會痛， 想說可以租有溫泉的讓廖柏傑養病，我於111年5月17日有前 往礁溪處所，應該是廖柏傑請我幫忙拿衣物，我從頭到尾都 沒有看過槍，也不知道槍放哪裡等語（見偵22986卷第427頁 ）。是同案被告黃鴻旻既未承認斯時行李袋內所裝物品為本 案槍枝，卷內復查無其他證據可資證明，則被告謝宗男客觀 上是否有隱匿本案槍彈行為，已屬有疑。 　⑵復查，公訴意旨所稱被告謝宗男「陪同」黃鴻旻前往礁溪處 所前往本案槍枝乙節，惟「陪同」係指陪伴、伴同，已難為 「隱匿」一詞所涵蓋，而與構成隱匿刑事證據之要件未合。 　⑶綜上，卷內證據無法證明黃鴻旻於111年5月17日3時許前往礁 溪處所時所攜帶物品為本案槍枝，且被告謝宗男縱使「陪同 」黃鴻旻前往礁溪處所，難謂為「隱匿」之行為，則客觀上 難認被告謝宗男有何隱匿刑事證據之行為。 　⑷末查，礁溪處所為同案被告黃鴻旻以鄧國豐名義所承租等節 ，業據同案被告黃鴻旻供述如前，核與證人伍長修之證述相 符（見偵4923卷第297-300頁），並有礁溪處所住宅租賃契 約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表 及證人伍長修與黃鴻旻使用暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文 字各1份（見偵4923卷第301-309、315頁、偵22986卷第69-7 8頁）存卷可參，是此部分事實，堪以認定，則礁溪處所之 承租過程亦與被告謝宗男無涉，附此敘明。 　⒉再者，被告謝宗男於本院偵查中羈押訊問時及準備程序時供 稱：黃鴻旻於111年5月17日臨時約我去礁溪，他當時背著行 李箱，但從頭到尾都沒有打開過，我不知道他裡面裝的是衝 鋒槍等語（見訴一卷第157頁）。被告謝宗男既稱不知悉行 李袋內所裝物品為何，則其主觀是否有隱匿刑事證據之犯意 ，亦非無疑。 　⒊從而，卷內證據無法證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之行為 ，且尚難證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之犯意，自難以隱 匿刑事證據罪相繩。 五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告謝宗男被訴 隱匿刑事證據罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積 極事證足以證明被告謝宗男有檢察官所指之犯行，自屬不能 證明被告謝宗男犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第164條第1項後段 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 戶籍法第75條第3項前段 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1460-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張思凱 選任辯護人 陳育騰律師 王聖傑律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供 予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不 通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執 後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋 即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯 時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本 案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽 ，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春 之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不 法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及 甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左 側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉 扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當 場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯 護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水 ，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不 實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤 拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全 帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我 當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全 帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下 ，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我 ，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後 來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就 其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作 為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯 行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有 告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行 ，應為無罪之諭知等語。 　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的 手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上 樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後 述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢 及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷， 核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節 相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見 偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時 至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢， 既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳 有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明 書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告 訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所 載傷勢甚明。 　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害： 　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀 上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情 狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤 以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主 觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施 之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上 字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判 決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難 認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。 　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。 　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是 因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春， 請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說 要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進 去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮 氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被 告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還 給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏 春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面 拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼 睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安 全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍， 於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊 拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我 們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始 掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時 阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我 等語（見訴字卷第123-139頁）。 　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本 來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時 ，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人 乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告 講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有 在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及 被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到 拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安 全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東 西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去， 被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致 ；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。 　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述， 雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅 子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒 水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且 與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　 　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。 　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。 　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。 　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。 　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢 察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視 器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友 安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是 阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（ 見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所 監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案 發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面 而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨 雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構 成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本 案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予 檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以 保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、 告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和 解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二 、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀 況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆 錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收部分： 　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已 如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段沒收。 　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本 案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防 並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆 打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。 　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。 　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩 棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證 明告訴人2人因而受有何傷害。 　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴 人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨 認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶 奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先 與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮 氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮 氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春 趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害 人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打 開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主 要論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴； 　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴； 　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述； 　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明 書、扣押物品照片6張； 　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片； 　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片； 　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。 四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交 易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿 走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身 物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告 知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○， 可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有 意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均 由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補 強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮 氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明 被告有奪取手機等語。 五、經查： 　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查： 　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證 述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意， 方拉扯或壓制被害人，已非無疑 　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖 可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏 春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出 房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（ 見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯 爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下 ，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執， 被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。 　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然 被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交 還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故 意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場 以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案 處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是 誤拿等語，尚非無據。 　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春 離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不 明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜 整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅 能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被 告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物 ，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去 之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於 離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。 　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。 　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人 阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能 作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明 被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案 發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見 偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春 之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不 利被告之認定。 　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏 春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏 春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（ 見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證 人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告 所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親 自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴 書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款 項，附此敘明。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇 器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證 足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.