Know99判決書

搜尋結果：劉晏瑄

共找到 130 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第203號聲明異議人即受刑人翁勝義上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對本院中華民國113年3月27日113年度聲字第625號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁勝義（下稱受刑人）前經本院以113年度聲字第625號裁定（下稱系爭裁定）定應執行刑確定，系爭裁定就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年6月實乃過重，違反比例原則即公平原則，懇請讓受刑人有再一次悔過向上、改過自新之機會，重新量刑，讓受刑人早日重返社會、重新做人等語。二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反森林法等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑6年6月確定，有該裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，受刑人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執行刑（有期徒刑6年6月）指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當可言。　㈡觀諸受刑人之聲明異議意旨，實係指摘原裁定就其所犯數罪定應執行刑不當，故請求本院更為裁定之意，並非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形，要非本件聲明異議程序所得審究。甚至系爭裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。四、綜上所述，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-203-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3241號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭宜瑄張勤忠上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度訴字第694號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告郭宜瑄係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，被告郭宜瑄所犯從一重論以在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪處斷；而被告張勤忠係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。檢察官不服提起上訴，檢察官於本院準備及審理程序時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第113、134頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第150條所定之法定刑度，係立法者就該罪本質綜合考量後之立法設定，故依法執行職務之司法人員，除認有明顯違反比例原則之情者，本應尊重此範圍限制，不應任意性從寬適用刑法第59條規定予以減刑；且本罪所侵害者乃社會公共安全秩序極端滋擾之危害行為，被告郭宜瑄、張勤忠（下稱被告2人）與其他3名真實姓名不詳之成年男子（下稱其他3名不詳之人）造成告訴人劉興文（下稱告訴人）受傷程度非輕，被告郭宜瑄雖與告訴人和解及賠償，但此本為其所應負擔之民事損害賠償責任，而被告張勤忠未與告訴人達成和解及賠償，實難認客觀上有何足以引起社會上一般人之同情，原判決適用刑法第59條規定酌減被告之刑，似有適用法則不當之嫌，爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　三、本案刑之加重減輕事由說明　　　　㈠本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　⒉查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯（見訴字卷第60至61頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第135頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查，被告前因傷害、違反毒品危害防制條例及妨害自由等案件，分別判決確定，並經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國109年9月30日因縮短刑期假釋出監，嗣於110年10月11日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表、新竹地院109年度聲字第149 號裁定及執行指揮書在卷可參。其於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定。而是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢曾入監執行；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，與前罪傷害部分，已有部分罪質相近；⑤前罪與後罪具有內在關聯性，且被告再犯之後罪不法程度較前罪為重，故本院綜合上開因素判斷，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑裁量加重。原判決就此所為之認定，核無不合。　㈡刑法第150條第2項部分　　刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。查被告張勤忠於原審坦承持球棒為本案犯行（見訴字卷第49 頁、第59至60頁），且其所為犯行地點附近有其他住宅及營業店家（見偵字卷第23至24頁），原判決考量被告張勤忠持球棒攻擊告訴人之行為方式及地點，認顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認為有受波及之可能，而依刑法第150條第2項規定加重其刑，並依法遞加重其刑等情，尚屬裁量權範圍，亦無違誤。　㈢刑法第59條　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查證人史正霖於警詢指述：告訴人遭他人毆打可能係因其偷拿取他人手機，導致被告郭宜瑄被誤會，雙方發生爭執等語（見偵字卷第14頁），及被告郭宜瑄於偵訊供稱：當時我1人在那邊，告訴人返回後對我說一些恐嚇的言語，就是說要讓我在新竹做不下去、說到我家人及還說不要以為我是女生他不敢打我，我們才發生衝突，我是一時氣憤等語（見偵字卷第75頁），及被告張勤忠於警詢供陳：我回到現場後，告訴人一直向我們嗆聲，我們便不爽拿球棒毆打等語（見偵字卷第6頁背面）互核以觀，可悉本案發生之來龍去脈起因於告訴人誤拿證人人史正霖之手機導致被告郭宜瑄遭到誤會，告訴人於過程中與被告 2人發生口角爭執過程中，告訴人亦曾為恐嚇、挑釁之言語，被告2人基於氣憤所為本案犯行等情明確，是原判決衡酌被告2人於原審審理時已坦承犯行，且被告郭宜瑄亦和告訴人達成和解承諾將賠償損害（見訴字卷第88頁），考量被告 2人均年紀尚輕，且被告張勤忠所持之兇器為球棒，與持刀械、槍枝者對公眾或不特定多數人產生之危害、恐懼程度尚有不同，且被告張勤忠尚有加重其刑之事由，倘依法將量處不得易科罰金之刑期等節，認被告2人均有刑法第59條酌量減輕規定之適用，尚無違誤。四、駁回上訴之說明　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告郭宜瑄所犯從一重論以刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪處斷，而被告張勤忠所犯從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，竟與其他3名不詳之人共同於深夜時分和告訴人發生糾紛後，對告訴人施暴成傷，亦造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；衡以被告2人於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，被告郭宜瑄業已和告訴人達成和解，承諾願賠償損害，被告郭宜瑄顯有盡力彌補告訴人所受損害之決心，而被告張勤忠則迄今尚未與告訴人劉興文達成和解，此部分之犯罪所生損害尚未填補；參酌被告2人分別之犯罪動機與目的，被告郭宜瑄係以徒手為之、被告張勤忠則持兇器，告訴人劉興文所受傷勢、所受損害，及被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告2人、告訴人及檢察官就本案之量刑意見、被告2人之素行等一切情狀，分別量處被告郭宜瑄有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，並應依和解筆錄之內容，向告訴人支付損害賠償；被告張勤忠處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告2人犯罪所生損害及犯後態度部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決適用刑法第59條有所違誤及量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據，均為無理由，應予駁回。　五、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-3241-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1643號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱顯皓上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第657號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81916號、113年度偵字第2460 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱顯皓犯損壞他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣邱顯皓於民國112年10月22日下午7時28分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○ 區○○路000號前，適逢黃俊燁駕駛其管領支配而由其妻田廣慧所有之車牌號碼0000－00號自用小客貨車（下稱本案自用小客貨車）在該處停車格內停等紅燈，其後黃俊燁駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，邱顯皓因認黃俊燁未有打方向燈，而與黃俊燁發生口角糾紛。邱顯皓竟基於損壞他人之物之犯意，於同日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之鈑金1次，致該處引擎蓋鈑金凹陷，足以生損害於黃俊燁及田廣慧。二、案經黃俊燁訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審理程序陳明就原審所認定被告邱顯皓（下稱被告）之無罪判決全部提起上訴（見本院卷第16、46、104、132頁），本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、告訴權人之認定　　刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、92年度台非字第61 號等判決意旨參照）。查本案自用小客貨車之所有人為田廣慧（見偵2460卷第10頁），除田廣慧為直接被害人外，黃俊燁對其所駕駛之本案自用小客貨車具有事實上管領支配力，就被告徒手捶打損壞（該當損壞之構成要件部分，詳如後述）本案自用小客貨車之引擎蓋鈑金，侵害黃俊燁事實上管領支配力，黃俊燁即屬犯罪之直接被害人，為告訴權人而得為告訴。是黃俊燁於112年10月22日已為合法之告訴（見偵819 16卷第7頁），自應為實體判決。三、證據能力　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及審判程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第47至48、133至135 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地有徒手搥打黃俊燁所駕駛其妻田廣慧所有之本案自用小客貨車（見本院卷第47頁），然矢口否認有何毀損犯行，略以：我不認為我的力道會造成引擎蓋凹陷，從原審勘驗影片，我敲打位置與引擎蓋凹陷位置不一置，車損照片並非我捶的等語置辯（見本院卷第47、134 頁）。惟查：　㈠被告於上開時、地，騎乘本案機車，行經新北市○○區○○路000 號前，適逢告訴人黃俊燁（下稱告訴人）駕駛其管領支配而由其妻田廣慧（下稱被害人）所有之本案自用小客貨車在該處停車格內停等紅燈，其後因告發人所駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，被告因認告訴人未有打方向燈而與之發生口角糾紛，被告遂於112年10月22日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之板金1次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院（見偵字第81916卷第4 頁、第37頁背面；易字卷第32頁；本院卷第47、132頁），核與告訴人指述相合（見偵字第81916卷第5至9、29頁；審易卷第39頁；本院卷第49、136頁），並有本案自用小客貨車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表、車損照片資料、九和汽車股份有限公司九和濱江廠報價單、　　本院114年1月8日勘驗筆錄暨擷圖附件等證據（見偵字第819 16卷第14、16、19至25、32頁；本院卷第83至89、104至115 頁）附卷可稽，此部分事實，堪已認定為真。　㈡刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又汽車鈑金係使車身覆蓋、車身結構（含車門、頂蓋、側圍、引擎蓋及行李箱蓋）具有保持車身形狀功能之零件，倘因外力導致已達車身外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失；倘車身外形未有改變，僅係汽車鈑金磨損，依磨損程度高低，亦有鏽蝕擴散或美觀價值減損喪失其特定目的之效用。　㈢次查，被告於警詢及原審時均供承：我因氣憤而捶打本案自用小客貨車之引擎蓋等語（見偵81916卷第4頁；易字卷第32 頁）明確，佐以本院勘驗案發時行車紀錄器：「（19時29分 50秒至52秒）【被告：】你衝沙小啊，會不會打燈啊？（19 時29分53秒至56秒）【告訴人：】我起步直走，哩系列靠啥？（19時29分56秒至58秒）【被告：】你駕照怎麼考的啊，起步沒有打燈。（19時29分58秒至59秒）【告訴人：】我是直走欸。（19時30分00秒至03秒）【被告：】你路邊起步不用打燈？（19時30分03秒至04秒）【告訴人：】我在直走欸。（19時30分05秒至08秒）【被告：】路邊起步不管是不是直走都要打燈吶（19時30分08秒至09秒）【告訴人：】那你現在要怎樣啦？（19時30分09秒至10秒）【被告：】你想怎樣啦？（19時30分10秒至11秒）【告訴人：】是你要怎樣啦？（19時30分11秒至12秒）【被告：】你撞到我不會跟我對不起喔（19時30分12秒至13秒）你攔我車，你要怎樣？（19 時30分12秒至13秒）被告以右手捶打告訴人汽車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下。」等內容（見本院卷第104至105、 107至110頁），可悉被告確係與告訴人發生口角糾紛後，懷帶生氣、憤怒之意，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下，並非僅係輕微敲打等情，至為明確。被告偵訊供稱敲打（見偵81916卷第37頁背面）云云，並非足採。　㈣再查，本案自用小客貨車為福特六和汽車股份有限公司（下稱福特六和公司）於98年10月出廠、形式ESCAPE之車輛，該車輛之引擎蓋外鈑件乃採用符合JFC JAC270D/E/F或JAC260G 規格的冷軋低碳成形軟鋼薄鈑，此材料具有低的成形降伏強度，與其他車身結構鈑件相較，受外力變形程度較大等情，有福特六和公司113年12月13日（113）福六（顧服）字第F2 4079號函1份附卷足參（見本院卷第93頁），可知本案自用小客貨車之引擎蓋板金因所採材料性質係具低成形降伏強度，受外力變形程度較大一節明確。佐以告訴人於本院審理時所提出之車損照片4張內容（見本院卷第113頁），可見本案自用小客貨車為引擎蓋左前方及大燈上方位置鈑金凹陷，而該照片時間分別為112年10月22日下午7時33分、同日下午7 時34分等情無訛。是此，本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被告以徒手方式捶打1次時，懷帶生氣、憤怒之意，可悉其捶打之力道非輕，而本案自用小客貨車之引擎蓋板金材料性質受外力變形程度較大，告訴人所提出之車損照片時間距離被告行為時僅相隔3至4分鐘，告訴人於駕駛途中見本案自用小客貨車遭被告捶打，將本案自用小客貨車駛至安全處所後立刻蒐證，符合事理常情，況復無其他事證證明該處凹陷係由其他外力所致，足認本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置之鈑金凹陷，確係肇因於被告徒手捶打 1次所致，該處鈑金因被告所施加之外力已達外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失，被告主觀上具毀損之犯意，其所為該當刑法第354條損壞他人之物之構成要件等節，至為明灼。　㈤被告雖於本院審理時主張本案證據不足，無法證明其涉及毀損罪云云，然查：　⒈原審及本院勘驗筆錄雖均記載：被告捶打後由影片畫面看不出引擎蓋有明顯凹陷等情（見易字卷第33頁；本院卷第106 頁），惟衡酌被告行為時（即112年10月22日下午7時30分許）屬夜間、天色已暗，且被告捶打本案自用小客貨車之位置在引擎蓋左前方及大燈上方處，已於本案自用小客貨車行車紀錄器鏡頭外等情，有本院勘驗擷圖照片2張在卷可參（見本院卷第110頁），足見係因受限於當時夜間環境及本案自用小客貨車之行車紀錄器拍攝鏡頭角度，而無法拍攝到該處鈑金凹陷之情形。　⒉而福特六和公司上開回函之說明二⑵部分，雖稱造成引擎蓋外鈑件變形因素繁多，無法經由未量化之文字敘述或檢附照片來推定當下狀態和變形與否（見本院卷第93頁），但福特六和公司上開回函之說明二⑴部分已詳述本案自用小客貨車引擎蓋材料性質受外力變形程度較大，且就被告捶打本案自用小客貨車之引擎蓋左前方及大燈上方位置，致該處引擎蓋鈑金凹陷等事實，業經綜合被告於警詢及原審供述內容、本院勘驗案發時行車紀錄器內容、告訴人於本院所提出之照片等證據予以判斷並論證如前，福特六和公司上開回函之說明二 ⑵部分不足以作為對被告有利之認定。　⒊又告訴人於本院準備程序業已陳述：其之所以於案發當天晚上11時10分才去警局作筆錄，乃因有其他更重要的事情，其兩名小孩（分別為小學三年級、五年級）在家，我將小孩交給其妻田廣慧照顧後，才去警局報案等語（見本院卷第49至 50頁），與事理常情無違，礙難僅以告訴人未即時報案而認本案自用小客貨車引擎蓋鈑金凹陷非被告所為，併此敘明。二、綜上，被告矢口否認有何毀損之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪　核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪。肆、撤銷改判之說明　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。起訴書雖未細究刑法第354條毀損器物罪之行為態樣計有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」，然檢察官上訴指摘原審判決不當，非無理由，應予撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時氣憤而徒手捶打告訴人所駕駛本案自小客貨車引擎蓋上鈑金，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害非鉅，但被告迄今尚與告訴人和解，結果不法程度並未降低；⑵被告係以徒手損壞他人之物行為，而非持工具或有其他共犯，行為不法程度亦非鉅；⑶被告之犯罪動機係因其與告訴人間之行車糾紛，一時氣憤所致，尚無惡劣之動機，其目的及所違反之義務與一般損壞他人之物之行為人目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可；參酌被告素行，並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，之前為國中學校老師，目前為家管，經濟來源為其妻，須扶養2名小孩（分別為未滿1歲、2歲）（見本院第49、138頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1643-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5289號上訴人即被告邱崇賓選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第294號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱崇賓所犯附表編號1至3刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。邱崇賓所犯附表編號1至3部分，處如附表編號1至3部分「本院主文欄」所示之刑。上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告邱崇賓（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院準備、審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第119、1 57頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實及罪名部分之上訴（本院卷第161頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯共同洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，希望刑度和罰金能再減輕，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、本案刑之減輕事由說明　　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為（即111年1月7日）後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16 日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第 23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告及辯護人雖於刑事上訴理由狀表示：被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且有達成和解，有填補損害等語（見本院卷第27至28頁），惟此被告之犯後態度及犯罪所生損害等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判（即附表編號1至3所示刑之部分暨定應執行刑部分）　被告與告訴人陳韋丞、楊美蘭於本院達成和解，並已履行部分賠償金額等情，有本院和解筆錄存卷可參（見本院第163 頁），可悉本件量刑基礎已有改變；且得易科罰金相關法定刑之設計，仍有刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則之適用（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照，詳如後述）。是原審就附表編號1至2部分，未及審酌此被告犯後態度及犯罪所生損害回復程度之量刑因子，容有未恰；原審就附表編號3部分，未考量得易科罰金相關法定刑之設計，於新舊法律變更時，仍有從舊從輕原則之適用（詳後述）。故被告上訴請求從輕量刑，就附表編號1至3所示刑之部分，為有理由，應由本院將附表編號1至3所示科刑部分，及定應執行刑部分，予以撤銷改判。五、量刑（即附表編號1至3所示刑之部分）之說明　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及提領款項協助本案詐欺集團所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人陳韋丞、楊美蘭、蔡孟樺（下稱告訴人3人）所受損害程度，被告已有賠償部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段均坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並於本院與告訴人陳韋丞、楊美蘭達成和解，其犯後態度尚佳之情形明確；參酌被告前案素行，並兼衡被告於本院審理程序自陳：高中畢業，目前在當鋪作估價師，月薪3萬5,000元，須扶養父母親（見本院第 159頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件被告於附表編號1至3所示宣告刑部分，均為有期徒刑6月以下之刑度，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。六、定應執行刑部分　　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又三罪之犯行時間相近，而附表編號1至3三罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量犯行同質性高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第3項所示之應執行刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官洪敏超、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被告邱崇賓所犯之犯罪事實告訴人原判決主文欄本院主文欄 1 原判決附表編號1所示之事實陳韋丞邱崇賓共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。邱崇賓處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 2 原判決附表編號2所示之事實楊美蘭邱崇賓共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。邱崇賓處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 3 原判決附表編號3所示之事實蔡孟樺邱崇賓共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。邱崇賓處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5289-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5581號上訴人即被告許蓮芝選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第217號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20949、21252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許蓮芝所犯附表一編號1至3所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，許蓮芝處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附表二所示之條件向吳安娜、黃詩慧支付賠償金，及應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告許蓮芝（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備及審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第65、139、143 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定共同犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴略以：被告已與告訴人吳安娜、黃詩慧和解，但告訴人張榮齡我們一直聯繫不上；原審量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑，懇請給予緩刑等語（見本院卷第64至65、117至120、138至139、142頁）。三、本案有無刑之減輕事由說明　　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院準備程序時始坦承不諱（見本院卷第64、66頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第47條之減刑要件未合。　㈡洗錢防制法關於自白減刑部分　本件被告3次犯行行為終了時點分別為「112年6月27日」、「同年6月16日」及「同年7月27日」（見本院卷第20頁），洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復洗錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。依112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7 月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是如依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條3 項規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，然被告於本案既未符合於『偵查及歷次』審判中均自白之要件，自無新舊法比較適用之問題。　㈢刑法第59條規定刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4 102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：被告已坦承犯行，且努力與告訴人吳安娜、黃詩慧達成和解，犯後態度良好，量刑過重，希望依照刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第118至120頁），惟此被告之犯罪態度、犯罪所生損害之回復等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告前開上訴意旨，尚無足採。四、撤銷改判　㈠原審審理後，認定被告犯附表一編號1至3所示之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，分別予以量刑並定應執行刑，惟查：被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人吳安娜、黃詩慧等人達成和解及償還部分賠償金，有和解書附卷可參(見本院卷第121、125、145、147頁)，堪認被告犯後態度及犯罪所生損害程度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　㈡被告上訴請求改量處較輕之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑及定應執行刑部分，分別予以撤銷改判。　　五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團及提領款項後購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包等行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告已賠償部分告訴人吳安娜、黃詩慧之部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告素行，被告於本院準備及審理程序自陳：其所受教育程度為專科肄業，目前在臺大醫院新竹分院工作，協助公文遞送，月薪新臺幣（下同）2萬8,500元，目前無人需扶養、須支付房租，其母親生前住院約6年，為支付醫療費用而有信用貸款（見本院卷第68、141頁）及檢附相關書面資料（見本院卷第79 至85頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　　　七、予以緩刑宣告之說明　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於本院審理中終坦承犯行，並於本院中與告訴人吳安娜、黃詩慧達成和解，並均有依和解書內容依約給付部分賠償金額，告訴人吳安娜、黃詩慧同意給予緩刑等情（見本院卷第121至127頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與上開告訴人吳安娜、黃詩慧間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表二編號1至2所示之條件，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附表一編號被告原判決主文欄本院主文欄 1 （犯罪事實如原判決附表編號1所示）許蓮芝許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許蓮芝處有期徒刑壹年壹月。 2 （犯罪事實如原判決附表編號2所示）許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。許蓮芝處有期徒刑壹年參月。 3 （犯罪事實如原判決附表編號3所示）許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許蓮芝處有期徒刑壹年肆月。附表二編號給付內容（新臺幣）給付方式 1 被告應給付吳安娜共2萬元（依被告與吳安娜113年12月19日和解書） ⑴被告應於113年12月19日前，以現金給付1萬元，經吳安娜收訖無誤。 ⑵其餘1萬元，由被告自114年1月30日起每月30日前，匯入1,000元至吳安娜指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止。 2 被告應給付黃詩慧共3萬元（依被告與黃詩慧114年1月6日和解書）被告第一期於114年1月起每月最末日以前，分期給付1萬元，至全部清償完畢為止。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5581-20250227-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號上訴人即被告柯銘貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地（下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城（下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記，我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃；於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對，我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁），與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語，他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父），柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女）在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵。　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢，拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間，我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後，就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁），可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人等情無訛。　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬：】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人，我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠，不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢，大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定，附此敘明。　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意執前詞爭執，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4802號上訴人即被告黃任宏選任辯護人劉嘉宏律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第8號，中華民國113年4月11日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4802-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4885號上訴人即被告李柏緯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第922號，中華民國113年6月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4885-20250224-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1678號上訴人即被告蔡嘉松上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡嘉松所犯附表編號1部分所處罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。蔡嘉松犯如附表編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表編號1 「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號2、3部分）。上開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蔡嘉松自民國111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫國際企業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號5樓之2；下稱逵鑫公司）葡萄酒事業部擔任行銷業務員；許巍瀚係逵鑫公司之負責人，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管。蔡嘉松竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨1時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司、許竣閔之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。　㈡於111年7月9日中午12時許至同日下午8時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。二、案經逵鑫公司、許竣閔訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官發交臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　上訴人即被告蔡嘉松（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分（即附表編號1、2部分），於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第93、161頁），本院關於附表編號1、2之犯罪事實認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第94至96、163至165 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其於111年7月2日及同年月9日至逵鑫公司之辦公室飲酒，但矢口否認有何竊盜犯行，就其所為則略以： ⑴當時是舉辦試飲會，事前有跟公司報備過，許竣閔有同意，許竣閔也說要跟公司聲請試飲酒，公司都會允許，辦完後公司會核銷，這些都是公司經常性之行銷事務，我是舉辦試飲會，公司不提供酒，我的工作也做不下去，這2次試飲會許竣閔都有到公司，都親眼看到，我在對話群組說過「抱歉，我以為是試飲樣品」，我並無竊取犯行及犯意；⑵我用海馬刀開酒不需要用取酒器，用取酒器還要消耗氬氣，我使用的酒都是公司開瓶過後的試飲酒，並非新酒，舊的、已經開過的酒，公司裡面沒有帳，本來就不需要申請試用，因為不能放太久，所以我拿剩下的酒辦活動等語（見本院卷第22至 29、65至67、93至94、147至149、153至155、166至168頁）置辯。惟查：　㈠被告自111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫公司葡萄酒事業部擔任行銷業務員，逵鑫公司之負責人係許巍瀚，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管，及被告分別於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許（下稱111年7月2日該次），及同年月9日中午12時許至同日下午8時許（下稱111年7月9日該次），偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室，自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱取出葡萄酒，並於111年7月2日該次飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）罄盡，及另於 111年7月9日該次飲用逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等情，業據被告於警詢、原審及本院準備程序時供陳在卷（見他字卷第 44頁；易字卷㈠第36頁；本院卷第93頁），與證人即告訴人許竣閔警詢指述、檢察事務官詢問（下稱檢詢）及原審審理時具結證稱（見他字卷第56至58、109頁；易字卷㈢第63、78 至79頁），及告訴人逵鑫公司之代理人（下稱逵鑫公司之告訴代理人）指稱（見他字卷第49至52頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述（見本院卷第171頁）相符，並有被告開酒各截錄影片時間列表、逵鑫公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、逵鑫公司人事資料表、監視器影像擷圖暨譯文資料、通訊軟體LINE（下稱LINE）「5B逵鑫紅酒」群組內對話紀錄、被告與許巍瀚、許竣閔之LINE對話記錄擷圖、逵鑫公司紅酒櫃照片、被告使用之酒品照片、逵鑫公司酒品報價單、被告飲用逵鑫公司酒品對照表、樣品酒申請單影本及111年7月2日、(同年月)9日錄影紀錄USB電子檔（見他字卷第6至31、62至63、75至95頁；易字卷㈠第49至53頁；易字卷㈡第117至第120、275至285頁；易字卷㈢之證件存置袋）附卷可稽，此部分事實堪以認定為真。　㈡次查，證人即告訴人許竣閔於警詢、檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許，及同年月9日中午12時許至同日下午8時許，非上班時間之週六假日，擅自找其友人至逵鑫公司聚餐飲酒，未經公司及我同意，而取出公司之葡萄酒9瓶及我所購買放置於公司之葡萄酒5瓶，開啟後與其友人飲用完畢；依公司一般試酒程序約1至2小時，業務如要帶客戶試酒，須先跟其主管告知時間、人數及品項，並要申請試酒樣品單據，且試酒時，一支酒可以試好幾個場合，我們會倒給客戶一點點，讓客戶聞味道及品嘗喝下去之口感與香氣，客戶淺嚐1、2口就知酒的狀態，不會整支酒全部喝完；就111年7月2日該次，被告雖事前有告訴我要試酒，但詳細人數、品項均未告知，沒有提出正常之試酒程序，我當時認為被告可能還沒準備好，而111年7月9日該次，被告則是完全沒有告知，被告之職務係行銷，並未保管公司之紅酒，我沒有授權或同意被告取酒等語（見他字卷第56至59、109頁；易字卷㈢第63至64、68、 71至73、75、85頁），與逵鑫公司之告訴代理人於原審準備程序時陳稱：被告於111年7月2日前雖有向許竣閔表示要舉辦試飲會，但後續試飲成果、客戶均未回報，111年7月9日該次則是完全沒有報備，逵鑫公司舉辦試酒不會在週末假日，且試飲時間不可能長達12小時及8小時等語（見易字卷㈠第 42、298頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述：我有於1 11年7月2日、同年月9日至逵鑫公司辦公室，但我不知道那是試飲會，只知道是朋友聚會，當時是被告邀我去，被告說他會邀朋友來一起喝點酒、吃點東西、聚一聚，我去之前認為是朋友聚會，被告沒有跟我提到是公司舉辦的葡萄酒試飲會，現場沒有舉辦品酒或試飲之佈置，當時喝的酒都是被告拿出來開的等語（見本院卷第173至175頁）互核相符，並佐以逵鑫公司負責人許巍瀚於111年7月9日至同年月10日傳訊被告之LINE對話紀錄：「……誰允許可以在公司聚餐的？……隨意帶陌生人進公司聚餐經過誰的同意？……公司會保留所有法律追訴權……」等情（見易字卷㈡第265至269頁），考量證人許竣閔於原審審理，及證人周毓芳於本院審理時，均經告知具結義務及偽證處罰後，均仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人許竣閔、周毓芳應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人許竣閔於原審審理及證人周毓芳於本院審理時證述之情節、內容，詳細明確、具自然、合理之特性，與經驗法則相符，是堪認證人許竣閔、周毓芳所為之證述，應屬信而有徵。可認被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室飲酒，非屬逵鑫公司舉辦之試飲會，而係被告自行邀集之朋友聚會，足認被告未經逵鑫公司、許竣閔之同意，破壞逵鑫公司、許竣閔各自所持有葡萄酒之事實支配關係等節，至為明灼。至被告雖曾於原審提出關於111年7月2日之活動文案記載「招待1瓶葡萄酒」、「招待兩瓶葡萄酒」及同年月9日之活動文案記載「招待一瓶葡萄酒」等內容（見易字卷㈡第45至49頁），然依證人許竣閔前開於原審審理具結證稱所指被告未申請逵鑫公司之試酒流程，試酒多僅淺嚐1、2口等情明確，被告所提活動文案內容均未提及係逵鑫公司舉辦之試酒會，且與逵鑫公司提供試酒之情形顯屬迥異，是被告所提活動文案內容，不足作為對被告有利之認定。　㈢觀監視器影像擷圖暨譯文關於被告於111年7月2日該次發言：「反正冰箱剩什麼」、「阿我開幾隻好喝的」、「喝看看」、「但是這裡面自己的地方，有冷氣然後沒有人管」、「我們在換酒，沒有要結束」、「不要抱怨好不好，我們今天酒都沒收錢，我們謝謝老闆，我也很怕他在偷聽」、「今天真的喝超多的、時間拉很長」等內容（見他字卷第11至15頁），及被告於檢詢自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），衡諸一般社會通念及經驗、論理法則，被告飲酒時間、言談內容均悖於舉行試飲會之常情，益徵被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室，分別飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）及逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等行為，均該當竊取犯行無訛。被告前開所辯顯屬無據，洵不足採。　㈣又證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：我的酒都是全新的，公司的酒我們都是有一套設備作抽酒，抽酒是防止酒變質或有任何損壞，公司酒部分有去確認也都是新的，都是沒有開過、也沒有抽過的酒；開封後的酒還沒喝完的話，我們會保留一段時間，因試酒都是1、2口，供客戶確認味道，基本上1支酒可試好幾個場合，如客戶只有1、2個人試的話，1支750cc的酒可以試7到9間的客戶；我們會把沒有試完的酒封回去，酒瓶有分軟木塞或旋蓋，軟木塞的話是將軟木塞再塞回去，塞回去之後再回灌可食用性氣體進去保持，設備是用一根針直接穿刺軟木塞打氣進去，如果要抽酒的話，會直接用設備穿刺取酒出來，不需要用開瓶器把軟木塞拔出，但被告是拿紅酒開瓶器即海馬刀，旋轉插入軟木塞後拉起等語（見易字卷㈢第65至66、84至86頁），此與被告於112年 10月5日刑事答辯狀自陳：我是用海馬刀取出橡膠塞，把剩下的酒倒完等語相合（見易字卷㈡第43頁），衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，取酒器係在不取出酒瓶軟木塞之情形下，以取酒器中之專業用針穿刺軟木塞並注入氣體產生壓力將酒抽出，待飲畢將取酒針抽出時，軟木塞則因壓力癒合，避免其內之酒氧化變質，是取酒器因尚配置惰性氣體裝置、取酒針等配備，其體積常較市面上販售之酒類開瓶器即俗稱海馬刀之器具為大，且取酒器主要為垂直式將取酒針刺入酒瓶軟木塞後，即可藉由內置之取酒針將酒引出，其使用方式與海馬刀乃以螺旋旋轉方式，鑽入酒瓶軟木塞後將軟木塞取出，被告既非使用取酒器引酒，而係以海馬刀即開瓶器開酒，足認被告於本案所飲用逵鑫公司之葡萄酒9瓶及許竣閔之葡萄酒5瓶，均為全新且未經開瓶之酒。被告前開所辯，洵不足憑。二、綜上，被告矢口否認有何竊盜之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為2次竊盜之犯行，均堪以認定，應依法論科。參、論罪一、罪名　㈠按竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，行為人取得被害物時，該物若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。又按詐欺取財罪須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，如足當之，故詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺　　犯罪之要件（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照），是倘行為人之行為未達行使詐術之程度，被害人亦無交付財物或移轉事實上支配關係時，則與詐欺取財罪之構成要件未合。　㈡查證人即告訴人許竣閔於檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告負責業務為行銷，並未包含保管酒品，我沒有授權或同意被告取酒，所謂申報試酒樣品後通常會通過是指幫公司推廣通路，而不包含供自己朋友飲用等語（見他字卷第109頁；易字卷㈢第73至74頁）明確，而被告於111年7月2日、同年月9日，分別偕同不知情之數名友人於逵鑫公司辦公室飲酒，均屬被告之朋友聚會而非逵鑫公司舉辦之試飲會等節，業經論證如前。佐以被告於檢詢時自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），足認被告分別於111年7月2日、同年月9日所飲用之葡萄酒10 瓶、4瓶，均尚在持有權人逵鑫公司、許竣閔之管領力範圍內等情無誤。　㈢又查證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：被告於111 年7月2日前雖有告知要試酒，但依一般公司試酒流程須提出正式試酒申請，被告沒有跟我確認、告知人數、酒品品項，也沒有填寫申請試酒樣品單據，我想可能是被告還沒準備好，111年7月2日我沒有進公司，我是事後因其他同事告知，才知被告有帶人來試酒、吃東西，所以我在LINE有問被告試酒狀況如何及客戶的反饋，但調閱監視器才知道被告當時已有點酗酒和玩樂的狀態；111年7月9日下午我有進公司搬酒，有看到被告和其他人在吃東西，被告沒有跟我報備，我覺得奇怪，我當時趕著去中部找客戶拜訪、試酒，這段期間我都在忙，所以還沒有主動向公司反應，後續公司知道後，我有跟公司作匯報；我沒有跟被告說過「算了沒關係」等語（見易字卷㈢第63至64、68、71至72頁），可悉，被告雖曾口頭向許竣閔稱其於111年7月2日要試酒，但其後並無其他舉措足以令許竣閔誤信被告確要舉行試飲會，且許竣閔主觀上係認被告尚未準備好試飲會之籌劃，可悉被告所謂試酒云云僅止於隨意口說，復未有其他行使詐術之行為；又許竣閔未有因此陷於錯誤，並無交付或移轉逵鑫公司或其所持有葡萄酒之事實上支配關係，難認被告於上開犯罪事實一㈠（即附表編號1）所為該當詐欺取財罪之構成要件甚明。　㈣是核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告犯罪事實一㈠所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒5瓶、許竣閔持有之葡萄酒5瓶，而其於犯罪事實一㈡所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒4瓶，參酌一般社會通念，被告分別所為2次犯行，各自因時空密接之因素，難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施行加以評價，應各論以接續犯之一罪關係。二、罪數　被告上開犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案不予審酌累犯　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見易字卷㈠第6頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見易字卷㈠第35至42頁），並於原審審判程序期日就科刑資料有無其他之證明方法及全國前案紀錄表部分均稱：無意見等語（見易字卷㈢第95頁）；　　後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，僅提供被告前案紀錄表及被告另案（即本院113年度上易字第276號）之判決（見本院卷第 169頁），但未為相關是否該當累犯之主張及舉證（見本院卷第94至97、163至169頁），另經本院提示被告之前案紀錄表及詢問：「對被告前案紀錄表有何意見？」部分，檢察官稱：「沒有意見」等語（見本院卷第169頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。肆、撤銷改判（即附表編號1暨定應執行刑部分）　被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1）所主張無罪部分雖無理由，惟因原判決就此所認詐欺之事實，業經本院重新審認適用罪名，故原判決就犯罪事實一㈠（即附表編號1）部分，及原判決以詐欺、竊盜為基礎所處之定應執行刑（見本院卷第 19頁）等節，均有未洽。應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠（即附表編號1），及關於犯罪事實一㈠、㈡（即附表編號1 、2）之定應執行刑部分，予以撤銷改判。伍、量刑（即附表編號1部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）所造成逵鑫公司所受損害程度為葡萄酒5瓶、許竣閔所受損害程度為葡萄酒5瓶，被告並未向逵鑫公司、許竣閔賠償，就本案之法益侵害未有回復，結果不法程度並未降低；⑵本件被告係與其不知情之數名友人一同飲盡上開逵鑫公司、許竣閔所有之葡萄酒，雖無共同正犯，但此因被告主動邀集其不知情之數名友人前來所致，被告行為不法程度較高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往有不能安全駕駛、侵占及偽造文書之前科素行（見本院卷第38至 41頁），及被告於本院審理時始終否認，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，然未與逵鑫公司、許竣閔達成和解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，曾經營公司從事葡萄酒買賣約 8年，案發時在逵鑫公司擔任葡萄酒業務，月薪新臺幣（下同）3萬,000元，需扶養其年約76歲之母親及就讀大學之兒子等一切情狀（見本院卷第170頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、駁回上訴（即附表編號2、3部分）之說明　　原審就上開犯罪事實一㈡（即附表編號2部分），認被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，未徵得逵鑫公司之同意而接續竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手之犯罪事證明確，而犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並說明被告不思以正當方式獲取財物，未經逵鑫公司同意，率爾徒手竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶，欠缺尊重他人財產之法治觀念，兼衡被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度，且迄未與逵鑫公司達成調解或和解並賠償損失，復考量被告於犯罪事實一㈡之犯罪手段、公司酒4瓶之價值，併斟酌被告前有相類財產犯罪之素行，其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、許竣閔及逵鑫公司代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如附表編號2「原判決主文欄」所示之刑；另就本案2次犯行關於沒收部分敘明：被告因本案犯罪所得之利益，上開犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）為逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，共計10瓶　　，而上開犯罪事實一㈡所竊得之逵鑫公司之葡萄酒4瓶，既均未扣案，且尚未返還於逵鑫公司、許竣閔，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原判決此部分（即附表編號2、3部分）認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。柒、本案（即附表編號1、2部分）之定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，均屬竊盜之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此 2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號被告蔡嘉松所犯之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 原判決事實一㈠蔡嘉松犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決此部分撤銷。蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一㈡蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實一㈠、㈡之犯罪所得沒收、追徵部分未扣案之犯罪所得葡萄酒共拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1678-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號上訴人即被告李博偉選任辯護人林祐增律師葉慶人律師楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科，且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁）。三、駁回上訴之理由　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白（見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。　㈡刑法第59條酌量減輕　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思，至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁），與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由，洵不足採。　㈢刑法第57條量刑及定執行刑　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　㈣未予以緩刑宣告　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適用部分，礙難採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1