Know99判決書

搜尋結果：劉聿菲

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第14號再審原告鄭國揚即長榮耳鼻喉科診所訴訟代理人陳華明律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國108年9 月12日本院106年度訴字第957號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按對於高等行政法院之判決提起上訴，經最高行政法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第 273條第1項規定之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨最高行政法院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要(最高行政法院109年度判字第216號判決、111年度上字第35號裁定意旨參照)。二、緣再審原告經營之「長榮耳鼻喉科診所」(下稱系爭診所)於全民健康保險(下稱健保)特約期間，經再審被告進行檔案分析發現費用申報異常，於民國104年5月14日至10月7日間派員訪查保險對象，發現再審原告有同日多刷保險對象健保卡，並以錯開日期方式虛報醫療費用，及保險對象實際領取藥品與診所申報藥品天數或內容不符等全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特管辦法)第39條前段第3款及第4 款所定未診治保險對象，自創就醫紀錄及以不正當行為申報醫療費用之情事。而前於99年至101年間，因再審原告任負責醫師之系爭診所、其任實際負責人之大成中醫診所不實刷取保險對象健保卡或以異常代碼自創保險對象就醫資料，虛報醫療費用，經再審被告審認違反行為時全民健康保險法( 下稱健保法)第72條、行為時特管辦法第37條第8款規定，以 101年5月31日健保中字第1014081779A號函處以停止特約2個月(期間自101年8月1日起至9月30日止)並執行完畢在案。是於系爭診所停止特約執行完畢後5年內，再有特管辦法第39 條前段第3款、第4款規定之情事，再審被告爰依特管辦法第 40條第1項前段第1款、第2項、第47條第1項及雙方簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條約定，於104年11 月11日以健保查字第1040044464號函(下稱原處分)核定系爭診所自105年2月1日起終止特約，自終止特約之日起1年內，不得再申請特約；再審原告(系爭診所負責醫師)於終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。再審原告不服，向本院提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議審定、複核決定及原處分均撤銷。經本院106年度訴字第957號判決(下稱系爭判決)駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第1119號判決(下稱最高行政法院確定判決)駁回其上訴確定。再審原告以原確定判決(指系爭判決)有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴意旨略以：系爭判決僅依再審被告所屬人員作成之「訪查訪問紀錄」而未傳喚所涉病患，並予查明是否有看診之事實，即逕為再審原告敗訴之判決，其證據調查當未完備。再審原告嗣後取得所涉病患曾麗華、賴玉春、林峻瑋、尹歆儀親手筆撰加蓋章之證明書而得證明確實有至再審原告所經營之診所就診，並經原告親自診察，足證系爭判決所認之事實有誤。茲提出上述病患所出具之證明書為證據，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決(指系爭判決)廢棄。原處分及訴願決定均撤銷。四、經查，再審原告前就系爭判決提起上訴，經最高行政法院確定判決認其上訴為無理由而予以駁回，有前開判決可參(本院卷第93頁至105頁)。再審原告向本院提起本件再審之訴，於案由欄記載「再審原告對於108年9月12日本院106年度訴字字第957號確定判決，聲明不服，依法提起再審之訴事」，並為上開聲明，具體敘明其不服本院106年度訴字第957號判決即系爭判決(本院卷第29頁至76頁)，再審原告捨最高行政法院確定判決，僅對系爭判決提起再審之訴，揆諸前開說明，因其僅對系爭判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-05

TPBA-113-再-14-20250205-1

都全

臺北高等行政法院

聲請暫時停止適用都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第2號聲請人黃素敷訴訟代理人周岳律師周易律師相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件(本院113年度都訴字第3號)，聲請人聲請暫時停止都市計畫之適用，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、爭訟概要：聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號之房屋及其坐落土地(桃園市中平段299地號土地，下稱系爭房地)，位處改制前桃園縣政府(改制前後均稱桃園市政府)於民國68年3 月17日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫」之第二種住宅區範圍，周邊毗鄰編定為「兒八」之兒童遊樂場用地( 計畫面積0.21公頃，下稱兒八用地)。桃園市政府進行全面性通盤檢討，先後於71年8月3日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(通盤檢討)計畫案」、83年9月5日發布實施「縱貫公路桃園內壢間都市計畫(第二次通盤檢討)案」、 95年1月9日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫( 第三次通盤檢討)案」，及105年9月20日發布實施「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討) 案」。桃園市政府為解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，依「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」(下稱通盤檢討實施辦法)第14條第4款規定及相對人頒布之「都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則」(下稱檢討變更作業原則)辦理桃園市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)案」，經桃園市都市計畫委員會108年8月5日第36次會議審議通過，桃園市政府於108年10月30日以府都計字第1080271646號函送計畫書、圖等報請相對人審議。嗣經相對人都市計畫委員會(下稱部都委會)110年8月3日第995 次會議及110年12月21日第1004次會議審議通過，決議因計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為避免影響地方發展，桃園市政府得視實際發展需要，分階段報由相對人核定後，依法公告發布實施(嗣經部都委會112 年11月28日第1046號會議決議：該案修正後，逕報相對人核定)。桃園市政府爰將前揭計畫案未涉及整體開發之變更案件，先行作為第一階段發布實施之內容，擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」，經相對人核定後，以111年4月25日府都計字第1 110092706號公告自111年4月26日起生效實施；復擬定「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第二階段)書」(下稱系爭都市計畫)，經相對人113年11 月13日臺內國字第1130813116號函核定後，以113年11月25 日府都計字第1130324304號公告自113年11月27日起生效實施。聲請人不服系爭都市計畫，提起行政訴訟(本院113年度都訴字第3號，下稱本案)，並為本件暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區部分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於88年9月10日因信賴當時系爭房地旁之兒八用地，在未來將開發成為兒童遊樂場，供全家休憩使用，而買受系爭房地作為住所，已與家人長住於此迄未中斷。詎料系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，嚴重破壞個人與家庭生活信賴，聲請人因此喪失近用兒八用地將設之兒童遊樂場 (下稱兒八兒童遊樂場)之可能性。原本清幽之生活環境亦因居住人口大增而受破壞，造成生活福祉嚴重下滑，可預期系爭房地客觀價值將受貶損，對聲請人財產權造成直接損害，系爭房地在兒八兒童遊樂場旁，為都市計畫法保護規範之範圍所及。聲請人住所因前方有兒八用地，每日均受充足的陽光照射，採光十分良好，庭院植物欣欣向榮，系爭都市計畫變更兒八用地成為第二種住宅區，將遮擋聲請人之日照，影響生活品質，侵害聲請人日照權，縱未達侵害日照權程度，亦侵害聲請人住所之採光及視野等重要之法律上利益。系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區，違反都市計畫法第 45條所定公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場5項公共設施(下稱5項公共設施)占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8 條及第10條，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。　㈡系爭都市計畫是併同市地重劃一同發布，市地重劃亦以兒八用地變更為第二種住宅區之基礎辦理，系爭都市計畫既已發布生效，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，則聲請人之財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上之利益，均有因兒八用地變更第二種住宅區後經建築住宅而受損害，系爭都市計畫違法所造成之危害，將陷於難以回復之狀態。另為防止公共設施用地違法限縮損害公共利益，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分。　㈢考量兒八用地目前仍然屬於空地狀態，若本件暫時停止適用系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區用地部分，僅僅使兒八用地繼續維持現有狀態而已。為避免未來可能發生他人在兒八用地建築房屋情事而無從回復所受之損害，有暫時停止適用之必要性，合乎比例原則。　㈣並聲明：於本案判決確定前，暫時停止適用系爭都市計畫變更兒八用地為第二種住宅區之部分。三、相對人則以：　㈠聲請人就系爭都市計畫將兒八用地(0.21公頃)變更為第二種住宅區部分有爭執。惟查，聲請人所有系爭房地係坐落於兒八用地外隔4公尺寬人行步道之第二種住宅區，桃園市政府考量兒八用地、公二用地、市二用地、市四用地及部分人行步道用地自68年劃設迄今仍多未取得及開闢公共設施，無助實質提升環境品質，且兒八用地鄰近公二用地，公共設施服務性質相近，依該案檢討變更原則，評估整體開發之財務可行性及維持周邊居民生活環境品質及開放空間，採跨區公辦市地重劃方式集中取得，並將公二用地開闢為1.95公頃之大型公園供周邊居民使用，亦距離聲請人所有系爭房地僅約30 公尺，已兼顧公共利益與公共設施保留地土地所有權人權益，難謂系爭都市計畫之適用及執行，損害或將損害聲請人權利或法律上利益。　㈡聲請人主張其財產權、日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益因系爭都市計畫關於兒八用地變更為第二種住宅區而受損害。然兒八用地變更為第二種住宅區後，於建築基地申請建築房屋，仍須依照「建築技術規則建築設計施工編」第 39條之1(有效日照)規定辦理，另該住宅區與周邊鄰地間已有間隔距離，分別為8公尺、9公尺寬之計畫道路及4公尺寬之人行步道，且未來臨接計畫道路如未達15公尺，仍須依規定至少退縮3.5公尺建築，系爭都市計畫之執行不致發生重大損害或急迫之危險。聲請人所指財產利益及眺望之利益，應屬反射利益，難認繼續執行系爭都市計畫將造成聲請人法律上利益之重大損害，更不會存有刻不容緩之危險。　㈢倘系爭都市計畫暫時停止適用，將造成桃園市第47期桃園區中平市地重劃區(下稱中平重劃區)2.31公頃之市地重劃開發期程延宕，影響大眾公共利益及土地所有權人的合法權益，惡化當地都市發展，更不利公共利益之維護。四、本院查：　㈠行政訴訟法第237條之18第1項規定：「人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。」第237條之30第1項規定：「於爭執之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行，或為其他必要之處置。」可知，立法者考量都市計畫之適用或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關利益之結果，可能有必要於本案判決前，暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害或避免急迫之危險，乃參酌德國行政法院法第47條第6項規定，於行政訴訟法第237條之30第1項規定專門適用於都市計畫之保全程序；是依此規定聲請者，其要件有三：⑴限於爭執之都市計畫；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認為有定暫時狀態之必要。因此，如聲請人想要防免之損害係來自都市計畫實施後之各執行措施，應視該措施之性質屬行政處分與否，分別適用行政訴訟法第116條或第298條規定尋求暫時權利保護，至於在各該聲請程序中可以或甚至必要就所依據之都市計畫為附帶審查，則屬另一問題。又依行政訴訟法第237條之30第2項規定準用同法第29 5條至第297條、第298條第3項、第4項、第301條及第303條之規定可知，此一專門適用於都市計畫之保全程序，性質上屬同法第298條第2項之定暫時狀態之假處分，且依所準用之第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。」可知，聲請人就其所為之請求 (即爭執之都市計畫)及原因(即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要)，必須提出可供法院即時調查之證據以為釋明。如未能加以釋明，則其聲請自難准許。　㈡都市計畫保全程序制度之目的，既在為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而得於必要時，定本案訴訟終結前之暫時狀態，則行政法院對聲請事件的事實為概括審查，認大致可信後，應自法律觀點，就本案勝訴可能性予以審查。如審查結果預期本案為起訴不合法或無理由時，則即與前揭爭執之都市計畫，或為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要之要件不符；反之，如審查結果預期本案為起訴合法且有理由時，即本案勝訴之可能性較高，且有保全之原因時，為顧及有利於聲請人之本案裁判之效力及可實現性，而暫時之規制已不可拖延時，即得作成定暫時狀態之處分。然而，如果個案中，因特別原因，例如必須經過繁瑣的證據調查，始得認定與聲請事件相關之本案勝訴可能性時，則准許或不准許聲請，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要之考量因素，此際應比較未作成保全處分但本案可能勝訴，及作成保全處分但本案可能敗訴之結果，而作成保全處分對聲請人權利或法律上利益之保護，應明顯超越不作成保全處分所侵害之利益及所保障之公益時，始得作成保全處分( 最高行政法院110年度抗字第215號裁定意旨參照)。　㈢經查，監察院於101年12月針對都市計畫公共設施保留地提出「逾數十年不取得又不主動辦理解編之公共設施保留地問題，究應如何解決」問題，相對人於102年11月擬具「檢討變更作業原則」，積極協助地方政府辦理都市計畫公共設施保留地之檢討變更事宜。爰此，桃園市政府依據通盤檢討實施辦法第14條第4款規定及相對人所頒檢討變更作業原則，辦理全市各都市計畫公共設施用地專案通盤檢討，藉以解決公共設施用地經劃設保留而長期未取得之問題，有所調本院11 1年度都訴字第3號卷附「變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫 (公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)書」第一章緒論可參(該案卷一第42、43頁、本院卷第441、442頁)。因前開計畫案之部分變更案件涉及整體開發或附帶條件之執行事宜，為確保都市計畫確實可行，乃分階段報由相對人核定後再發布實施，其中關於變更兒八用地為第二種住宅區，係與公園用地(公二)納入整體開發範圍併同開闢取得，尚待桃園市政府完成市地重劃相關前置作業。嗣中平重劃區重劃計畫書經相對人113年1月25日臺內地字第1130003971號函原則同意後，桃園市政府再辦理系爭都市計畫，復經相對人核定在案，亦有系爭都市計畫書可參(系爭都市計畫書第55頁、本院卷第413頁)。　㈣聲請人主張系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區，違反都市計畫法第45條所定5項公共設施占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10的強行規範，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條規定，依同法第158條規定，系爭都市計畫應為無效。惟按都市計畫法第45條規定：「公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共設施之設置，而公共設施負擔承載及供給能力有限，其中尤以前開5項公共設施更有依計畫人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶來負面之影響。惟如都市計畫具有特殊情形之正當理由，縱其占用都市計畫土地總面積低於全部計畫面積百分之10，即不能指為違法，因此該條規定並非絕對的強行規範。查系爭都市計畫書說明，5項公共設施用地檢討後合計面積為45.24 公頃(占計畫區總面積3.28％)有低於計畫面積10％之情形。惟系爭都市計畫區其他實質可提供運動休憩使用之空間或設施 (類5項公共設施)加計後面積合計55.96公頃(占計畫區總面積4.31％)，增加1.03％之服務水準。計畫區內非都市發展用地包括農業區及河川區，占計畫區總面積約51.91％。以都市發展用地面積檢討，前述類5項公共設施約占都市發展用地面積664.25公頃之8.42％，已近10％。本次檢討考量公二用地及兒八用地多未取得且尚未開闢，無助實質開放空間服務機能，又兒八用地鄰近公二用地，其服務性質相近，爰依本案檢討原則及檢討變更調整策略，變更兒八用地為第二種住宅區，並以市地重劃整體開發方式取得及開闢大面積之公二用地，以提升公共設施實質服務之效益。雖減少0.21公頃未開闢之兒八用地，但可增加取得及實際開闢1.33公頃之公二用地等情(系爭都市計畫書第64頁，本院卷第421頁)，則聲請人主張系爭都市計畫違反都市計畫法第45條，並違反行政程序法第7條、第8條及第10條，依同法第158條規定，應為無效一節，尚需經本案訴訟中調查審理確認系爭都市計畫有無都市計畫法第45條所指之「特殊情形」。另系爭都市計畫之擬定程序是否合法、有無違反上位法規範及上位計畫、相對人所為利益衡量有無瑕疵之釐清，又有無參酌計畫人口密度、自然及生活環境，作有系統、具前瞻性之合理配置等節，僅憑聲請人所述情形，尚不足認定其聲請停止適用部分，有獲較高勝訴可能性，仍待繁瑣的證據調查，始得認定。　㈤聲請人復主張系爭都市計畫發布生效後，即可能以第二種住宅區方式進行使用，於兒八用地建築房屋，降低系爭房地之生活品質，其客觀價值將受貶損，損害聲請人之財產權；另因兒八用地建築房屋，對其日照權、財產利益、日照利益、眺望之利益等權利與法律上利益所造成之損害，亦將陷於難以回復之狀態云云。然聲請人亦自承兒八用地仍為空地，可見兒八用地目前並無建築房屋等實際利用，聲請人亦未釋明該用地在可預期之特定時間將建築房屋，而建築房屋之規模恐造成系爭房地之生活品質下降，導致其客觀價值貶損，且該客觀價值之貶損已達重大損害之程度或會發生如何急迫之危險；至聲請人主張其日照權、財產利益、日照利益或眺望之法律上利益亦因此受損害，有定暫時狀態之必要，亦核因兒八用地目前未建築房屋，亦未見在可預期之特定時間將建築房屋，則聲請人目前於系爭房地居住生活之日照、眺望、景觀等現狀，顯無發生變化，亦無可能即刻受影響，應無防止重大損害之發生或避免急迫之危險而有定暫時狀態之必要至明。　㈥至聲請意旨主張，為防止公共設施用地違法限縮造成公共利益受損害，有必要暫時停止適用系爭都市計畫將兒八用地變更為第二種住宅區用地之部分，惟系爭都市計畫適用縱有發生因公共設施用地限縮，而致公共利益遭受侵害，然此亦不致發生如不即時保護，將無從或難以執行實現其於本案所欲保護之公共利益而有保全之必要，故亦無急迫情事。　㈦綜上所述，聲請人聲請停止適用系爭都市計畫，核與行政訴訟法第237條之30第1項所定暫時停止適用或執行都市計畫之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官　侯東昇法官　鄭凱文法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-24

TPBA-113-都全-2-20250124-1

再

臺北高等行政法院

下水道法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第20號再審原告呂林麗雲郭呂淑卿上列再審原告因與再審被告內政部、新北市政府水利局間下水道法事件，對於中華民國112年12月28日本院高等行政訴訟庭111年度訴字第223號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項、第4項、第5項、第7項明定：「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……。(第3項) 第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1 項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」可知，適用通常訴訟程序之再審事件，再審原告除有行政訴訟法第49條之1第3項之情形，應依同條第1項第4款或第4項規定委任訴訟代理人，未依上揭規定委任訴訟代理人，高等行政法院應先命於期限內補正，逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3規定聲請選任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應以再審之訴不合法裁定駁回。二、再審原告因與再審被告間下水道法事件，再審原告提起行政訴訟，經本院以民國112年12月28日111年度訴字第223號判決駁回其訴確定(下稱原確定判決)。再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，雖已繳納裁判費，但未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，經本院審判長於11 3年5月14日裁定限再審原告於該裁定送達之日起7日內補正之；又再審原告雖向本院聲請選任訴訟代理人，惟經本院11 3年6月27日113年度聲字第55號裁定駁回聲請，再審原告提起抗告，經最高行政法院113年12月19日113年度抗字第205 號裁定駁回抗告，再審原告於113年12月27日收受前開裁定後迄未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書，依前揭規定，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件原告提起再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-23

TPBA-113-再-20-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

所有權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第377號 114年1月9日辯論終結原告陳家宏被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人張智皓上列當事人間所有權登記事件，原告不服連江縣政府中華民國11 3年2月7日府行法第1130007669號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告以民國112年7月20日新北地字第10號土地複丈申請函( 下稱112年7月20日土地複丈申請函)併附土地複丈及標示變更登記申請書(下稱系爭申請)，請求被告登記連江縣南竿鄉四維段(下同)226、878、1199及1200地號等4筆土地(下稱系爭土地)為原告所有。被告嗣以112年8月2日地籍字第112000 2315號函(下稱原處分)復略以：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告雙親自38年起占有系爭土地，作為住家、草埕、種地瓜、養羊、養牛使用。自44年起，原告繼續占有使用系爭土地，與雙親共同並受連江縣政府輔導經營養羊場，且蓋有房屋 2棟迄今，逾20年未曾間斷。83年因戰地政務解除，政府還地於民，原告於83年、84年及90年分依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例(於87年6月24日廢止，下稱安輔條例)第1 4條之2(應為第14條之1)申請所有權登記(總登記聲請期間) ，惟均遭被告駁回。其後於107年、112年，亦均向被告申請登記為系爭土地之所有人，但被告所屬人員未為登記，反而登記為第三人所有。依司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋、民法物權編施行法第9條規定及研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組決議意旨，民法物權編施行法第3條第1項所定之登記機關如尚未設立，於該法施行前已占有不動產者，即具備民法第769條、第7 70條時效取得所有權之要件，依民法物權編施行法第7條、第8條規定，於得請求登記之日，視為土地之所有權人。連江縣前未設立土地登記機關，原告於得請求登記之日起，視為所有人或其繼承人，依法取得系爭土地之所有權，並於83 年3月11日請求登記。現行土地管理機關已無使用系爭土地之必要，原告自得依離島建設條例第9條第6項、第7項及「馬祖地區土地申請返還實施辦法」等規定，向被告申請所有權登記並返還系爭土地。　⒉原告發現被告所屬約僱人員即訴外人程婷雯主導駁回原告之前的申請案，將226、878地號土地所有權登記予親外公即訴外人曹天金，嗣再辦理繼承登記予訴外人曹祥平。依據現行法令規定，地政行政機關人員不得代理外部一般人民申請土地，核係違法代理。故系爭土地目前登記之所有人尚有違誤，並非適法。被告於90年辦理系爭土地總登記時，負有協調之義務卻未為之，亦有違法，原告自無就系爭土地提起民事塗銷所有權登記訴訟之必要。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依系爭申請作成准予將系爭土地之所有權登記予原告之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原處分僅有事實陳述及法令通知之記載，未對原告之請求為准駁的意思表示，未發生具體法律效果，難謂行政處分，應不得為行政訴訟之標的。　⒉1199、878、226地號土地已由他人完成所有權登記，依土地登記規則第7條規定，非經原告持法院判決塗銷確定之證明文件，被告不得塗銷原所有權另為原告系爭申請之登記；12 00地號土地為國有土地，依離島建設條例第9條第6項規定，連江縣南竿鄉公有土地申請返還之受理期間為103年1月10日至108年1月9日(無主土地受理期限則為109年4月21日)，原告未於上開期間提出申請，已逾申請期限，於法不合。　⒊系爭土地於所有權總登記時，業經公告，惟原告並未提出異議，原告所提系爭申請之格式，非申請土地所有權登記之要式文件，不符申請程式；其亦未一併於申請時，提出申請人及保證人之戶籍資料，及登記原因證明文件，例如：原始契據等，不足以證明原告得請求登記為系爭土地所有人。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有系爭申請書件即112年7月20日土地複丈申請函、土地複丈及標示變更登記申請書、登記清冊及1199、878地號土地之土地四鄰證明書(本院卷第219頁至227頁)、原處分(本院卷第17頁)、訴願決定(本院卷第23、24頁)、系爭土地總登記申請案資料(本院卷第307頁至325頁)、系爭土地之土地登記第二類謄本(本院卷第257頁至263頁)在卷可稽，堪信屬實。五、原告提具112年7月20日土地複丈申請函，內容略以：申請系爭土地所有權登記事。依據行政院研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第2次及第4次會議結論，相關案件曾提起訴願或行政訴訟而未獲救濟者，是否同此處理抑或如何處理，始能保障人民的權利。依據離島建設條例第9條第6項明文規定申請，敬請賜予登記。依據司法院院字第24、1239、 1359號解釋申請。依民法物權編施行法第9條規定有視為所有人之法律效果等語(本院卷第219頁)；被告據此作成原處分，內容略以：按離島建設條例第9條第6項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至108年1月9日止，系爭申請案已逾法定期限。另查1199、878、226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，原告如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理(本院卷第17頁)。則原告112年7月20日土地複丈申請函之真意，係向被告申請系爭土地登記為其所有，已據原告陳明在卷( 本院卷第240頁)，原告以系爭申請未獲被告作成准許登記系爭土地為原告所有之違法行政處分，而認其權利或法律上利益受損害，向本院提起行政訴訟，訴請被告應就系爭申請作成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分，自屬行政訴訟法第5條第2項所定之課予義務訴訟。被告對於原告之系爭申請，既未予同意按其申請准許登記，即屬否准系爭申請，自係對於人民「依法申請」案件為駁回之意思表示，屬於行政處分之性質至明，被告認原處分僅係觀念通知，訴願決定因此為不受理決定，均有違誤，本院仍應就原告系爭申請為有無理由之實體認定，從而，本件爭點厥為：原告請求被告依系爭申請，作成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分，是否適法有據？六、本院判斷如下：　㈠土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依此授權訂定土地登記規則，其中第57條第1項第3款、第3項規定：「(第1項)下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。(第3項)依第1項第 3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判……。」係因登記機關對申請土地登記原因所涉之私權糾紛，並無實質審查權限，其權利歸屬之認定，應由司法機關經審理以裁判確定之，此為權力分立之本質。是以，於涉及私權爭議之司法機關終局裁判未確定前，登記機關本不得逕為私權認定並為相關土地登記處分，乃明定登記機關就相關登記申請應予駁回；經依此駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。上開法條所稱「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」，係指申請登記之法律關係，於申請登記之權利人與義務人間，或申請登記之權利人、義務人與該法律關係有關之權利關係人之間，對於該法律關係之存否有所爭議之情形而言，並不以就該法律關係存否之爭議已提起訴訟為必要。是對於「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間」有私權爭議，應由司法機關(民事法院)裁判確定之，非由行政機關逕行判斷，行政法院亦無確定之權限(最高行政法院110年度上字第20 5號判決意旨參照)。　㈡原告主張其與雙親自38年起即占有使用系爭土地，於得請求登記為所有人之日起視為所有人，其遂於112年7月20日提出系爭申請，請求被告登記系爭土地為其所有云云。惟查，22 6、1199地號土地於91年連江縣辦理總登記期間，即經曹祥平聲請登記所有權，並經改制前連江縣地政事務所(下亦稱被告)依土地法第58條第1項及第59條等規定辦理公告，公告期間自91年7月11日起至91年8月12日止；878地號土地則於9 1年經訴外人林華俤、林承澤、林秀銀聲請登記所有權，被告亦依前開規定辦理公告，公告期間自91年1月25日起至91 年2月25日止，嗣均依法辦理所有權總登記在案。另226、11 99地號土地嗣以買賣為原因而移轉所有權予其他私人，有22 6、878、1199地號土地總登記申請案資料(本院卷第307頁至 319頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第257、259、263頁) 可參；又1200地號土地原為連江縣農業改良場之造林地，於 91年經中華民國連江縣政府聲請所有權登記，被告並辦理公告，公告期間自91年5月23日起至91年6月24日止，嗣經辦理總登記為國有等情，有1200地號土地總登記申請案資料(本院卷第323、325頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第261頁) 可參，足證系爭土地均於辦理所有權登記期間，經依土地法相關規定，公告並釐清私權爭議後登記為他人所有，核為已登記之不動產。原告對於系爭土地復以時效取得所有權為原因欲聲請登記為其所有，所主張之登記原因事實即與已登記為所有之人於總登記時所持原因事實發生衝突，即屬已登記之權利人與申請登記之權利人就所有權法律關係有私權爭議，依照上開之說明，應由司法機關(民事法院)裁判確定之，原告主張其無提起民事塗銷所有權登記訴訟之必要，係對法律之誤解。從而，原告未持其就私權爭議取得勝訴之民事確定判決為證明文件，即逕為系爭申請，被告自應依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回該登記之申請，原處分駁回系爭申請，並無違誤。　㈢原告主張其得依司法院24年3月12日院字第1239號、24年11月 23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9號規定，登記為所有人云云。惟不動產取得時效之效力，原則上占有人僅得請求登記為所有人，即取得所有權登記請求權，非當然取得其所有權，惟如登記機關尚未設立，依民法物權編施行法第3條第1項規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律定之。」第9條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第3 條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」則例外以時效完成得請求登記之日，視為取得所有權。司法院院字第1239號解釋：「民法物權編施行法第 3條第1項所定之登記機關現未設立。在該編施行前占有不動產。具備該編第769條或第770條之條件。依該編施行法第7 條、第8條之規定。於得請求登記之日起。(即施行之日起) 。應視為所有人。其所有權之取得。乃基於法律施行之效果。自屬依法取得所有權……。」司法院院字第1359號解釋：「甲在民法物權編施行前。占有他人未登記之不動產。既合於民法第769條、第770條之條件。無論已否經法院發給登記證明文件。而依民法物權編施行法第8條之規定。自物權編施行之日起。既視為所有人。自應取得所有權……。」亦為相同意旨之闡述(前開解釋所稱之施行法第7條、第8條，於96年3 月28日修正時分別移列為第8條、第9條)。故依前開解釋及民法物權編施行法第9條規定，得因時效取得而請求登記為所有人之土地，原則上限於他人未登記之不動產。本件系爭土地均經總登記，尤其226、1199、878地號土地已登記為其他私人所有，原告再以司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9條規定為論據，主張依民法第769條、第770條及前開規定而時效取得所有權，已有未符前開規定，且原告認為其方為所有人，即與已登記之所有人有私權爭議，尚非被告所得審認並得依系爭申請逕准登記。　㈣原告復主張其得依離島建設條例第9條及研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組決議意旨，將系爭土地登記為其所有一節，並無理由： ⒈戰地政務，係行政院於45年6月23日頒布施行「金門、馬祖地區戰地政務實驗辦法」，於同年7月16日在金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制，嗣戰地政務委員會於81年11月7日解散，回歸憲政體制，此段期間即為戰地政務期間。離島建設條例之制定，乃為使當時凡事優先考量戰地政務及軍事建設需要取得之土地，或未依正常法制剝奪之人民財產權得以回復，繼安輔條例於87年6月24 日廢止之後，而於89年4月5日公布施行離島建設條例，其中第9條於100年6月22日修正公布，特別針對金門及馬祖地區土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若為政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而占用或逕行登記為國有者，應於本條例100年6月3日修正之日起算1年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依安輔條例提出請求經確定者，不得再提出申請。」復鑑於軍占民地情形仍待清理及人民疏於主張權益，103年1月8日再修正公布離島建設條例第9條第6項：「馬祖地區之土地，自38年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使用土地之必要者，應自本條例102年12月20日修正施行之日(即103年1月8日)起 5年內，依原土地所有人、視為所有人或其繼承人之申請返還土地；土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租用。其已依安輔條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申請。」可知就馬祖之土地，有政府非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權者，原土地所有人或視為所有人得依離島建設條例第9條第6項之特別規定，於103年1月8日起5年內即108年1月8日以前申請返還土地。本件原告主張其為前開規定所指原土地所有人、視為所有人或其繼承人，故依離島建設條例第9條第6項提出系爭申請，然姑不論226、1199及878地號土地均已經其他私人登記為所有，已不符合該項所定「非經有償徵收或價購等程序登記為公有」得請求返還土地之要件；且依該規定，原告亦應於108年1月8日以前提出申請，始稱合法，其迨至1 12年7月20日提出系爭申請，顯已逾期，經核不符合離島建設條例第9條第6項之規定，尚難准許。 ⒉原告復稱其依據99年1月11日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第2次會議決議意旨請求登記為其所有云云。惟參諸該次會議之會議紀錄，結論略以：安輔條例增訂第14 條之1公布施行前(83年5月13日前)已提出土地總登記測量申請，而於該條文公布施行期間登記處理程序尚未終結之案件，衡諸立法目的、體系解釋及平等原則，應有安輔條例之適用，不因其後該條例之廢止(87年6月26日)而受影響等語(本院卷第39頁)，核係有關於83年5月13日即安輔條例第14條之 1修正公布前，已提出土地總登記測量申請，於87年6月26日該條廢止時登記處理程序尚未終結之案件究應如何處理、能否繼續適用安輔條例的問題，因而作成應繼續適用安輔條例之結論。本件原告既係迨至112年7月20日始提出系爭申請，自與該會議結論所要處理之問題，並不相涉。 ⒊原告復提出100年10月11日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第3次會議結論為據。惟參諸該次會議之會議紀錄，結論僅以：請內政部參酌該次會議與會代表意見，就司法院院字第1239、1359號解釋有關民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」之法律效果，函詢司法院意見，以利後續之研議(本院卷第41頁)，並無具體結論。原告再主張以10 1年2月9日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第4 次會議結論為系爭申請之依據。惟參諸該次會議紀錄，就馬祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關成立前已具備民法第769條或第770條規定之條件者，依民法物權編施行法第9條規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人。地政機關對該視為所有人之人申請登記時，勿須審查其自得請求登記之日起以迄登記完成時，有否和平繼續占有之事實，於經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異議即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第59條第2項規定處理等語(本院卷第43頁)，係在說明地政機關對民法物權編施行法第9條規定之視為所有人之人，於申請時效取得所有權登記時，是否尚須審查民法第769條或第770條時效取得所有權之法定要件的問題，無從推認原告得就系爭土地得請求登記為所有之結論。況原告主張其方為系爭土地所有人一節，已與現登記所有權之他人間發生私權爭議，被告自無從依系爭申請逕為登記系爭土地為原告所有，原告此部分主張，不足為有利之認定。 ⒋原告另主張其於83年、84年及90年曾多次依安輔條例第14條之2(應為第14條之1)規定申請所有權登記(總登記期間)，惟均遭被告駁回。其後於107年亦向被告再次申請，但被告所屬人員未為登記，反而登記為第三人所有。其並發現被告所屬約僱人員程婷雯主導駁回原告之前的申請案，將226、119 9地號土地所有權登記予親外公曹天金，嗣再辦理繼承登記予曹祥平，並有違法代理云云。然原告主張其前於83年、84 年、90年、107年多次向被告申請登記為系爭土地之所有人，並自承前開申請均經被告駁回在案，可見原告先前提出多次之申請，業經被告駁回在案，該等申請案件已經駁回終結，無從延續該等案件之審查程序。原告再提系爭申請，自非前多次申請之延續，原告尚難於本案爭執前多次駁回處分之合法性，被告就系爭申請作成原處分即屬原告另行提出之新的申請案，本院僅得就系爭申請是否合法為實體審認。又原告既係主張226、1199地號土地關於登記所有人曹祥平等人之所有權登記為違法，依照前開說明，即係其與曹祥平等人間就所有權之法律關係有私權爭議，依土地登記規則第57條第1項第3款及第3項規定，應訴請司法機關(民事法院)裁判確定之，而非由被告逕行判斷，本院亦無確定之權限。㈤是以，在有權確定系爭土地私權爭議之民事法院裁判確定前，被告應駁回本件原告所有權登記之系爭申請。被告作成駁回系爭申請之原處分，並說明：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」已確實敘明其駁回系爭申請之理由，於法並無不合。㈥綜上所述，本件原告提起課予義務訴訟，訴請被告應依系爭申請，作成准予將系爭土地之所有權登記予原告之行政處分，並訴請撤銷原處分及訴願決定，訴願決定為不受理，雖有違誤，但於結論不生影響，故經核並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-23

TPBA-113-訴-377-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1407號原告福康事業有限公司代表人趙克毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第237條之3第1項及第237 條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年1月29日14時42分許，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人)」、「受處罰人認無舉發之違規行為應歸責他人」之違規，經舉發機關製單予以舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以11 3年11月27日北市裁催字第22-ZCB467846號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣3,900元。原告不服原處分，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件訴訟。三、經查，原告係不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，為行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告公司設於臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-22

TPBA-113-訴-1407-20250122-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號上訴人孫梅玉被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人，以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時，發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害：　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有：頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料，亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀，並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部疼痛等情。　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中：　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病，與系爭事故具有因果關係。　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估；另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作會受有限制，而有轉換工作任務之需要。　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以：被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回，以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮總診斷認定為據。　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤。　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。　四、經核原判決業已論明：㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病，特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失，原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病，不予核付為合理。㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響亦屬有限，原核定之給付應屬合理。㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應適用災保法，尚無理由。㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部分，則為無理由，應予駁回等語。五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第64號上訴人吳紹文被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1480號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年4月2日13時18分許，沿宜蘭縣○○鄉(下同) ○○路00巷左轉○○路，未使用左側方向燈，駛至○○路00之0號萊爾富便利商店外空地(下稱系爭地點)，經宜蘭縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發員警)予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，舉發員警遂填製宜警交字第Q02068308、Q02068309號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒測(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及同條第9項規定，開立l12年5月l0日北監宜裁字第43-Q020 68308號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；第43-Q02068309號裁決書，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月(下稱原處分2，與原處分1合稱原處分)。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第1480號判決(下稱原判決) 駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經勘驗舉發員警密錄器及行車紀錄器結果：「(12：40：30) 警車行駛於○○路(東往西)見左側有一自小客車從○○路00巷口駛出(未打方向燈)。(12：40：46)萊爾富超商外僅停1輛車。(12：41：02)警車行駛至萊爾富超商前缺口處迴轉。(12 ：41：24)警車行駛至萊爾富超商外空地。」又舉發員警112 年8月15日職務報告略以：「職小隊長簡瑞英、警員林杰旻，於112年4月12日擔服12至16時巡邏勤務，在○○路段(東往西)巡邏時，見系爭車輛於○○路00巷口欲左轉○○路時未打方向燈，遂放慢行車速度欲攔查該車，惟該車見警方減速後，即駛入右側萊爾富便利商店停車場意圖規避攔查，職等遂於前方缺口迴轉，並至該便利商店之停車場對該車駕駛進行盤查。職等發現系爭車輛未打方向燈左轉後即準備攔檢，為確保執勤安全及確認該車狀況，即以警用電腦查詢相關資料，始發現該車車主即上訴人之駕照業遭吊銷。到達系爭地點時，警方遂要求駕駛即上訴人下車受檢，同時發現渠有濃厚酒味，隨後要求其配合進行酒測，惟上訴人拒不配合並意圖離去規避警方稽查，為確保現場執勤員警及上訴人安全，遂通報線上巡邏警力到場協助。」可知舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，上訴人既經舉發員警目睹駕車從一般市區道路駛入便利商店停車場，該員警在適當緊接時間地點，於盤查時與上訴人對話間，觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測，有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，自得要求上訴人配合進行酒測。又內政部警政署就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒測之勤務，訂定「取締酒後駕車作業程序」，乃在規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，本件舉發員警之前開攔停行為，符合上開規定。　㈡上訴人主張舉發員警未明確告知拒絕酒測有吊扣汽車牌照24 個月之法律效果云云。對此，原審勘驗舉發員警密錄器結果：「警員B：吳紹文小姐，你拒絕警方酒精濃度檢測，是吧! 警員C：你不用講……你就說拒測的權利就好。警員B：第1個，拒測最高罰18萬再來吊銷駕照3年，道安講習跟當場扣車，這些權利有跟你說。上訴人：沒有，這個就是一個私人空間。警員C：(對上訴人)沒有要聽你講，(對警員B)你再跟他講1次。警員B：拒測權利聽清楚，第1個最高罰18萬，第2個吊銷駕照3年，第3要道安講習，再來當場扣車1部。……警員A ：再跟你講1次，第3次了齁。警員B：吳紹文小姐，你不配合警方做酒精濃度測試，以拒測論。(再次重複：最高罰18 萬，駕照吊銷3年，道安講習，當場扣車1部)……」依司法院釋字第699號解釋理由書第2段，對於警察就疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。而依照由交通部會同內政部制訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之 2第5項第1款之內容，係已明文規範「告知拒絕檢測之法律效果」之明確內容為：「告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照……；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」前揭勘驗結果可見舉發員警們於密錄器，多次告知上訴人拒絕酒測係「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之汽車駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回，資為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……拒絕接受第1項(即酒精濃度)測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署(主管機關) 訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2 項前段、(94年12月14日修正公布)第68條(現行第68條第1項 )合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果，則不在警察告知始得處罰之範圍內(最高行政法院103年度判字第174 號判決意旨參照)。　㈡參照司法院釋字第699號解釋理由書可知，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測(警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照)，是駕駛人有依法配合酒測之義務。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，為防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，道交條例第35條第4項特別規定，處拒絕接受酒測之駕駛人更高之罰鍰金額、更嚴之吊銷駕駛執照等罰則，立法者所採手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，係達成立法目的之必要手段，符合比例原則。又處理細則第19條之2第5項第1款第1目固規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……」課予警察對於汽車駕駛人拒絕配合實施酒測時，負有告知「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」及「吊扣該車輛牌照2年」法律效果之義務。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之情形而更重的處罰，使拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰，又拒絕酒測之汽車駕駛人仍須受處罰之社會新聞，已多次見諸報端及網路，現今普遍大眾均知悉甚詳，為具有高度社會共識之法律常識，與該規定修正之初的客觀情勢尚有不同，若警察告知之法律效果，有內容未完全正確，例如罰鍰金額或是吊銷駕駛執照之期間等法效力內涵有誤；又或是有內容未盡完足，若非屬直接針對汽車駕駛人之主要法律效果，例如本件之吊扣牌照2年，衡情應不致影響汽車駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定，不能因此即認警察未予告知或未正確告知即不在得為處罰範圍；再者，「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」，係對拒絕接受酒測處罰之汽車駕駛人所直接發生之處罰法律效果，可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「吊扣牌照2年」，則係針對汽車駕駛人於拒絕酒測時，其使用之車輛所為的限制，係於111年1月28日修正公布時始於道交條例第35條第9項增訂(108年4月17日修正公布之規定為沒入車輛)，且並非同條第4項所列舉，係針對拒絕酒測之汽車駕駛人之法律效果；另汽車駕駛人與領用牌照之汽車所有人，未必同一，若有不同，吊扣牌照之法律效果係不得使用該車輛，發生歸責效果的是汽車所有人，與汽車駕駛人拒絕接受酒測之行為不相涉，警察對汽車駕駛人告知吊扣牌照之效果，未必對其產生規制力，準此，道交條例第35條第9項之「吊扣牌照2年」應不在告知始得處罰之範圍(113年度高等行政法院法律座談會提案3研討結果同此結論)。　㈢本件舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，見上訴人駕車從○○市區道路駛入系爭地點，在適當緊接時間地點進行盤查，與上訴人對話觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測。上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，因而製單舉發等情，為原審確定之事實。是以，原判決肯認舉發員警對於發生交通違規之上訴人予以攔查，並於攔查過程中發現上訴人有酒容且已聞到酒氣，核有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第 3款及取締酒後駕車作業程序，並無違誤。　㈣次查，原判決以上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，係依處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，告知拒絕酒測之法律效果為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，可見舉發員警們已多次告知上訴人拒絕酒測「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵，舉發員警製單舉發，被上訴人並作成原處分，並無違誤等語。惟原審前引處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，實係108年6月28日修正發布之版本，該版本確無警察告知關於吊扣牌照之法律效果，然111年3月29日修正發布該目規定，應告知之拒絕酒測之法律效果已為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」、「吊扣該車輛牌照2年」，原判決誤引108年6月28日修正發布處理細則第19條之2第5項第1項第1目之舊法，而認本件舉發員警已完整告知拒絕酒測之法律效果，然本件舉發員警確有未依應為準據法之行為時處理細則第19條之2第5項第1款第1目，告知上訴人拒絕酒測有「吊扣該車輛牌照2年」法律效果，原判決就此部分之法律適用及論述，尚有未洽。　㈤惟本件舉發員警雖未告知上訴人「吊扣該車輛牌照2年」為拒絕酒測之法律效果，仍製發舉發通知單予上訴人，被上訴人並認上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道交條例第35條第9項規定，作成裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月之原處分2。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，仍將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之違規更為嚴重之處罰，拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰。本件舉發員警雖漏未告知上訴人拒絕酒測將受「吊扣牌照2年」之法律效果，但「吊照牌照2年」並非屬處罰汽車駕駛人之主要法律效果，況且衡情舉發員警未告知「吊扣牌照2年」之法律效果應不致影響上訴人「是否拒絕酒測」之意思決定，縱吊扣牌照係屬裁罰性行政處分，亦與「罰鍰」與「吊銷駕駛執照」針對汽車駕駛人之主要法律效果不同，尚難認屬警察未予告知即不在處罰之範圍。綜此，本件舉發員警要求上訴人接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要件，應屬適法，被上訴人以上訴人拒絕接受酒測，有道交條例第35條第 4項第2款之違規行為，舉發員警並依處理細則第19條之2第5 項第1款第1目告知拒絕酒測之法律效果即處罰鍰、吊銷駕照 (依道交條例第67條第2項規定為3年內不得考領駕駛執照)，因而作成原處分1，裁處上訴人罰鍰18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；復系爭車輛為上訴人所有，舉發員警雖未告知拒絕酒測得吊扣牌照2年之法律效果，惟非屬未予告知即不得處罰之範圍，遂依同條第9項規定，作成原處分2，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2年，於法並無不合。上訴意旨主張：依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，可知「吊銷駕駛執照」與「吊扣牌照2年」均為行政罰，屬告知始得處罰之範圍。依原審勘驗舉發員警密錄器可知，舉發員警自始未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，於法有違，原判決未審酌前述瑕疵，卻認定舉發員警業已踐行告知義務，自非適法云云。依前開所述，舉發員警雖未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，被上訴人仍得裁處上訴人「吊扣牌照2年」之處罰，從而，原判決雖有上述疏誤之處，上訴意旨執以指摘原判決所持理由不當，固非無據，惟原判決認為原處分並無違誤之結論，尚無不合，故仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-交上-64-20250113-1

訴更一

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第42號原告張台鳳訴訟代理人吳玲華律師被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒(大隊長) 訴訟代理人曾三展吳宏仁魏佳瑄上列當事人間違章建築事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日法官郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉聿菲

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-42-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第269號 113年12月19日辯論終結原告黃彬被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人陳琨勝上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　被告以原告擔任「黃彬診所」(由原告獨資經營，下稱原告診所)負責醫師期間，以不正當行為及虛偽證明、陳述、申報全民健康保險(下稱健保)醫療費用，作成民國110年12月2 7日健保查字第1100045603號函(下稱110年12月27日函)自11 1年3月1日起終止原告之健保特約，並以111年4月19日健保南字第1118500759號函(下稱111年4月19日函)追扣原告診所醫療費用新臺幣(下同)6,220萬1,934元。原告不服111年4月 19日函，申請複核，經被告重行審核後，以111年6月14日健保南字第1118501748號函(下稱111年6月14日函)核定補付20 萬2,361元(於111年6月17日完成補付過帳作業)。原告仍不服，向衛生福利部提起爭議審議，經該部111年11月23日衛部爭字第1113401094號爭議審定撤銷關於追扣醫療費用1,40 0萬1,403點部分，其餘部分駁回(下稱爭議審定)。被告復依爭議審定意旨，以112年1月10日健保南字第1118506179號函 (下稱112年1月10日函)核定補付1,430萬6,179元(於112年1 月11日完成補付過帳作業)，總計補付款項為1,450萬8,540 元(下稱系爭補付款項)。再以112年1月17日健保南字第1129 500956號函(下稱112年1月17日函)更正112年1月10日函所載核定追扣醫療費用應為4,769萬3,394元。原告認依爭議審定之意旨，被告無法律上原因，受有多扣原告醫療費用之不當得利，致使原告受有損害，依公法上不當得利之請求權，向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告曾以原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，強迫原告於110年8月20日簽立切結書(下稱110年8月20日切結書)，要求原告返還6,000萬元予被告(嗣於112年6月5日全數清償完畢)，其內容所稱：原告於99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元等語，係依據被告111年4月19 日函所核定之金額而定，當時尚未確定補付款項。兩造嗣於 112年5月11日以臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)112年度司附民移調字第15號成立調解，內容為：原告應返還被告6, 000萬元；被告應拋棄其餘請求(下稱系爭調解筆錄)。系爭調解筆錄所載金額之依據為110年8月20日切結書所載金額，亦為被告111年4月19日函核定之應追扣醫療費用。其後，被告再以111年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10 日函補付1,430萬6,179元，總計應補付款項為1,450萬8,540 元即系爭補付款項。從而，本件經被告核定、原告實際應追扣之醫療費用為前揭調解金額扣除系爭補付款項(即6,000萬元扣除1,450萬8,540元)，而原告既已繳清6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告，惟被告迄今未為返還。觀諸原告之醫療費用實付(收回)金額明細表，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6 ,179元，被告無理由認定為扣款金額而未給付予原告。原告除依系爭調解筆錄，給付被告6,000萬元外，尚經裁處罰鍰1 ,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，違反一罪不二罰原則。　㈡聲明：被告應給付原告系爭補付款項即1,450萬8,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以110年度偵字第7332、10742 號提起公訴，認定原告自99年1月1日至110年7月31日止，詐領金額1億174萬4,449元。經被告提起刑事附帶民事訴訟，原告為求有利之刑事判決，與被告間成立調解，內容為原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告拋棄其餘請求。調解成立之範圍為原告對被告於前揭期間之全部損害賠償，即包括106年4月至110年7月行政追扣費用、99月1月至1 06年3月之民事求償，原告嗣依約償還完畢。原告雖未繳納被告核定追扣之醫療費用4,769萬3,394元，惟原告已依系爭調解筆錄，拋棄111年4月19日函及112年1月17日函所載追扣醫療費用之請求權，故不再向原告請求。本件雖經被告以11 1年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10日函核定補付1,430萬6,179元，惟因原告未曾繳納前所核定之追扣醫療費用，系爭補付款項僅於帳務系統為追扣醫療費用金額變動，被告無從以現金補付原告。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告給付系爭補付款項即1,450萬8,540元及利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　⒈原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月3 1日，以不正當等行為申報醫療費用，被告向嘉義地檢署檢察官為告訴。原告於110年8月20日書立切結書，自願繳回前開期間不當申報之醫療費用共計6,000萬元，並同意從被告應支付原告診所之醫療費用中扣抵(本院卷第15頁)。　⒉嘉義地檢署檢察官以原告為原告診所負責人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造署押及行使業務上登載不實準文書之犯意，自99年1月1日起至110年7月31日止，以5種犯罪行為，接續虛報保險對象門診就醫紀錄，並透過電腦系統傳輸轉錄至被告處，申報請領醫療費用，致被告陷於錯誤而給付共計1億174萬4,449元之醫療費用，乃以110年度偵字第 7332號、10742號對原告提起公訴(原處分卷一第150頁至175 頁)。　⒊被告以110年12月27日函為自111年3月1日起終止健保特約之意思表示(原處分卷一第122、123頁)。　⒋被告以111年4月19日函核定應追扣原告診所106年4月至110年 7月醫療費用共計6,220萬1,934元(原處分卷一第120、121頁 )。　⒌被告於111年5月17日對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告給付因其虛報醫療費用之犯罪行為，致被告所受損害1億1 74萬4,449元之賠償(所調嘉義地院112年度司附民移調字第1 5號卷第3頁以下)。　⒍原告不服被告前揭111年4月19日函應追扣醫療費用之核定，申請複核，經被告審核後以111年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，原應追扣之醫療費用除補付20萬2,361元外，其餘部分維持原追扣核定(原處分卷一第114頁至119頁)。　⒎原告不服前揭111年6月14日函之複核決定，提起爭議審議，經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定，關於追扣醫療費用1,400萬1,403點部分撤銷，其餘4,715萬5,303點申請審議駁回。　⒏被告依前揭爭議審定結果，以112年1月10日函重新核定應追扣醫療費用，補付點數經換算後為1,430萬6,179元(本院卷第71頁至75頁)，其餘追扣點數維持原核定，並以112年1月1 7日函更正前函應追扣之醫療費用點數經換算後為4,769萬3, 394元(原處分卷一第108頁)。　⒐前揭被告所提刑事附帶民事訴訟(嘉義地院112年度司附民移調字第15號)，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄(本院卷第17、18頁)，原告至112年6月5日清償完畢(本院卷第77頁)。　⒑嘉義地院於112年7月28日以110年度金重訴字第2號刑事判決認定：原告貪圖不法利益，以該判決犯罪事實欄所示5種不同方式之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年。又因原告事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳行政罰鍰1,597萬1,670元，改以於112年8 月1日至114年8月31日期間支付公益金1,600萬元至被告南區業務組健保愛心專戶，以及須於緩刑期間另繳納公庫2,400 萬元等情，爰併予諭知緩刑5年，另應接受法治教育課程30 小時(見該案判決書第1、8、9頁，原處分卷一第3頁以下)，嗣確定在案。㈡本件原告主張，依前揭⒎之爭議審定意旨，被告既應補付系爭補付款項予原告，被告未為給付即獲有公法上不當得利，並不可採，理由如下：　　⒈公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因，最高行政法院111年度上字第406號判決意旨參照。　⒉全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」查本件原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月31日，以不正當等行為虛報醫療費用，被告除以110年12月27日函終止與原告之健保特約外，亦以111年4月19日函追扣原告診所醫療費用6,220 萬1,934元，嗣因原告申請複核及爭議審議，分經被告以111 年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，應補付20萬2,361 元；再經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定及被告112 年1月10日函，重新核定應追扣之醫療費用，應補付點數經換算後為1,430萬6,179元，其餘追扣點數維持原核定，並以 112年1月17日函更正前函應追扣點數經換算後之醫療費用4, 769萬3,394元，已如前述。綜此，被告認定原告以不正當等行為虛報醫療費用，於得為追扣期間即公法請求權時效5年內即106年4月至110年7月，原核定追扣費用6,220萬1,934元，經被告複核決定認定應補付20萬2,361元、爭議審定及被告112年1月10日函認定應補付1,430萬6,179元，合計補付1, 450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,76 9萬3,394元(亦見被告所提行政追扣帳務歷程，本院卷第211 頁)。　⒊惟按和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736、737條所明定。再和解成立，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項定有明文。另刑事訴訟法第 271條之4第1項前段規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解。本件原告以不正當等行為虛報99年1月1日至11 0年7月31日之醫療費用，經嘉義地檢署檢察官認定共計詐領 1億174萬4,449元，而提起公訴；被告於是對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告如數賠償。嗣就其中行政追扣部分即106年4月至110年7月期間之醫療費用6,220萬1,934元，雖經被告分別以111年6月14日函(複核決定)認應補付20萬2,36 1元，暨衛生福利部111年11月23日爭議審定意旨、被告112 年1月10日函、112年1月17日函核定應補付1,430萬6,179元，合計補付1,450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,769萬3,394元。然因嘉義地院將110年度金重訴字第2號刑事案件移付調解後，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄，已如前述。可見兩造關於原告以不正當等行為虛報99年1月1日至110年7月31日之醫療費用法律關係，在系爭調解筆錄成立後，於調解筆錄另行約定，使其等所拋棄之權利消滅，並使其等取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，更就系爭調解筆錄前之法律關係再行主張。從而，被告不得再向原告主張原所請求原告應返還前所虛報之醫療費用1億174萬4, 449元，或是其中被告辦理行政追扣之4,769萬3,394元；反之原告亦應不得再主張被告應補付調解成立前經被告核定之系爭補付款項即1,450萬8,540元，則原告主張被告因未辦理補付，受有系爭補付款項之利益一節，核有因系爭調解筆錄成立之和解契約，致原告權利消滅之法律上原因，原告主張被告應返還系爭補付款項之公法上不當得利，即不具備法律要件。　㈢原告主張其曾以110年8月20日切結書表明，自願繳回99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元，當時尚未確定系爭補付款項，原告既已繳清切結書所載之6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告云云。惟觀諸系爭補付款項計有：被告已以相同事由追扣在案而重複認列(包括被告111年6月14日函認定應予補付之20萬2,361元、爭議審定第22頁所載之4萬3,154點)、虛報慢性病連續處方箋之診察費差額735萬6,482點(爭議審定第23頁)、起訴範圍外追扣之醫療費用631萬9,248點(爭議審定第24頁)、藥師不在場重複追扣藥事費用23萬7,147點(爭議審定第25頁)，核均涉及原告本件不實申報醫療費用之項目，自為系爭調解筆錄兩造爭執之法律關係。又原告並未履行其於110年8月20日切結書所承諾之給付內容，為其自承在案(本院卷第208頁)，其後經被告複核決定、衛生福利部爭議審定及被告重新核定系爭補付款項後，兩造方以系爭調解筆錄，就被告對原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴請求原告賠償被告醫療費用1億174萬4,449元等情，兩造同意以原告給付6,000萬元成立和解契約，則調解成立前兩造有關原告虛報醫療費用究係若干之爭執，即以互相讓步方式，各自拋棄自己原所主張之權利，並取得和解契約所訂明之權利，準此，依系爭調解筆錄內容，原告已拋棄其對系爭補付款項之權利，其主張依系爭調解筆錄，尚得請求被告返還系爭補付款項，即屬無稽。　㈣原告復主張依原告診所之醫療費用實付(收回)金額明細表所載(本院卷第115頁)，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6,179元，被告無理由認係扣款金額而未給付予原告云云。然系爭調解筆錄係於112年5月11日作成，自調解成立之時發生系爭補付款項法律關係消滅之效力，已如前述，則原告尚執調解成立前之醫療費用實付(收回)金額明細表主張被告應給付予原告前開款項，不足為有利於原告之認定。被告亦已陳明本件因原告業已繳清6,000萬元和解金，原112年1月17日函核定應追扣之醫療費用4,769萬3,394元，亦不再追償，有被告註記之醫療費用實付(收回)金額明細表可參(本院卷第169頁)，而原告亦未曾再遭被告追扣或命原告提出給付上述之4,769萬3,394元，益徵原告99年1月1日至110年7月31日間不當申報醫療費用之應追扣債務，於原告依系爭調解筆錄內容給付被告　　6,000萬元後消滅，且兩造互不得再提出請求，原告主張其尚得向被告請求給付系爭補付款項，洵無足採。　㈤原告再主張其除依系爭調解筆錄內容，給付被告6,000萬元外，尚遭裁處罰鍰1,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，被告實有違反一罪不二罰原則云云。惟參諸嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決，原告以該案判決犯罪事實欄所示5種不同之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年，緩刑5年，另應接受法治教育課程30小時。原告不法詐取醫療費用近億元，仍能獲緩刑宣告，乃因其事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳罰鍰1,597萬1,670元改以公益金1,600萬元支付被告南區業務組健保愛心專戶，以及緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，核計即1億元，業經該案刑事判決詳為說明。而原告所給付系爭調解筆錄之和解金6,000萬元，屬於刑事附帶民事訴訟損害賠償性質；其支付被告南區業務組健保愛心專戶公益金1,600萬元可扣抵相當金額之罰鍰，係基於與被告間之協議(該案刑事判決第8頁參照)；至緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，則係該案法院依刑法第74條第2項第4款規定所為附條件之緩刑宣告。是原告所為前開各項給付之目的及本質均互不相同，自與一行為不二罰原則無涉，難認被告有違反該原則之情形。　㈥綜上所述，原告所指系爭補付款項之法律關係，業經兩造以系爭調解筆錄成立和解契約而消滅。從而，原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告返還系爭補付款項即1,450萬8 ,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-02

TPBA-113-訴-269-20250102-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第179號上訴人林志展訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第575號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月16日5時11分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○○ 路000號前(下稱系爭地點)，因於路邊倒車時未繫安全帶，適為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局中山分局員警(下稱舉發員警)目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，並先以簡易酒精檢測器測試有酒精濃度之反應後，再以呼氣酒精測試器(下稱酒測器)對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，於同日5時35分測得呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，舉發員警認有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款及第9項規定之情形，遂製發112年4月16日第A00G41137號、　　A00G41138號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單1、2)，另就上訴人未依規定繫安全帶之違規事實，製發同日第A00G41139號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單3)，應到案日期均為112年5月16日。其中舉發通知單1、2部分，上訴人未於應到期日前陳述或到案聽候裁決，嗣於112年5月24日向被上訴人申請裁決，被上訴人於 112年5月31日以北市裁催字第22-A00G41137號、第22- 　　A00G41138號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第5 75號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶為不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然查，上訴人駕駛系爭車輛係在黃線區倒退，在系爭車輛後方之舉發員警即行駛至上訴人前面停車而為攔停，舉發員警既在上訴人後方，如何看到未繫安全帶之違規？故攔停之原因係在停放黃線區倒車，而非未繫安全帶。又行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第　　535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政判決意旨。另系爭地點是否屬黃線區域？或係紅線區域？或係停車格內？即上訴人是否違規停車，攸關舉發員警攔停之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查，求為判決：原判決廢棄，並原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133 條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項前段規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致原判決事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為有違背法令之情形。㈡司法院前於90年12月14日作成釋字第535號解釋，並律定解釋公布後2年內，應將該時施行警察執行職務法規予以整備，以兼容並顧人民自由與警察自身安全之保障。其後依該號解釋意旨，行政機關及立法機關積極促成警察職權行使法之立法，而警察職權行使法前於92年6月25日經總統公布，自92 年12月1日起施行至今，是該法已整合釋字第535號解釋之內容，並已兼顧憲法上人民之基本權利，以及警察職權行使所應遵守之公正、公開、民主之正當法律程序為立法。有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢(亦稱集體攔停)之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢(亦稱隨機攔停) 依據。前揭所稱「依客觀合理判斷」，非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675號判決意旨參照)，足知前揭警察職權行使法第8條第1項規定賦予警察依個案具體狀況，判斷是否為「易生危害之交通工具」，而予以攔停並採行各款措施之裁量權限。㈢本件上訴人於上揭時地，因於路邊倒車未依規定繫安全帶，適為執行巡邏勤務之舉發員警目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，上訴人答否，遂先以簡易酒精檢測器測試上訴人有酒精濃度之反應後，再以酒測器對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克等情，為原審所確定之事實，並有舉發員警職務報告(臺灣臺北地方法院112年度交字第409號卷，下稱臺北地院卷，第105頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒測器檢定合格證書、酒精測定紀錄表(臺北地院卷第106頁至108頁）、現場錄音譯文(臺北地院卷第110頁至119頁）、蒐證照片(臺北地院卷第121頁至123頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍資料（臺北地院卷第127頁至129頁）、採證光碟（臺北地院卷第10 3頁）等為證，自得執為本院判決之基礎。原審當庭勘驗前開採證光碟之內容，並論明：當時上訴人往系爭車輛走去，打開駕駛座車門，後車燈亮起，上訴人坐進駕駛座，第三剎車燈亮起。系爭車輛往後倒車，舉發員警出現在後方道路上。系爭車輛持續往後倒車，舉發員警注意到系爭車輛；又證人即舉發員警陸良杰證稱：上訴人倒退的時候，有發現他未繫安全帶，所以我就停車上前盤查，上訴人的雙手在方向盤上，車輛是在行駛的狀態，除了告知上訴人違規的事由，同時查證上訴人證件，過程中上訴人的眼神有酒容，回答詢問的問題時散發酒氣，經詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有(原審卷第97頁)，足見舉發員警係因上訴人未繫安全帶，對其隨機攔停，復因上訴人有酒容及酒氣，而合理懷疑上訴人服用酒類，而使駕駛系爭車輛易生危害，因此對上訴人實施酒精濃度測試之檢定，應屬合法，並無違反警察職權行使法第 8條第1項之情事，依行為時道交條例第35條第1項第1款、第 9項(原判決漏未論列違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反事件為駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.55以上，違規車種類別為小型車)，裁處上訴人罰鍰　　85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月即原處分，並無不合等情，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，經核並無判決違背法令之情形。㈣上訴意旨主張：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然舉發員警當時係在系爭車輛之後方，如何能看到上訴人有未繫安全帶之違規，可見舉發員警攔停之原因並非上訴人未繫安全帶云云。惟查，證人即舉發員警陸良杰於原審對於上訴人訴訟代理人所詢：你說你發現上訴人未繫安全帶，那時候你的位置在那邊？其答以：我看到他倒退，騎車經過往後看，發現上訴人未繫安全帶，所以我就立即把車停下來，開始對上訴人盤查(原審卷第97頁)；另觀諸原審卷附勘驗光碟截圖(原審卷第115、117頁)，舉發員警自系爭車輛後方駛經系爭地點，停車於系爭車輛左側，隨後再往前停於系爭車輛左前方後下車，走向系爭車輛駕駛座外，上訴人自駕駛座開門走出等情，衡情舉發員警攔停系爭車輛當時已在車身左前方，並無不能目睹上訴人未繫安全帶之違規情事。且舉發員警亦因上訴人於路邊倒車，亦屬行駛於道路上，其未依規定繫安全帶，違反道交條例第31條第 1項規定，而製單舉發在案，有舉發通知單3可參(臺北地院卷第89頁)，則舉發員警證稱其係因上訴人未依規定繫安全帶而予攔停一節，尚屬有稽，上訴人主張舉發員警攔停系爭車輛並非因上訴人未繫安全帶之違規行為，無非係就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。㈤上訴意旨復主張：上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決意旨云云。惟按警察職權行使法第8條第1項第3款所定，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎，其可依個案具體狀況，裁量決定是否為前揭措施，前已論明。本件舉發員警依據當時上訴人駕駛系爭車輛於路邊倒退時，發現上訴人未依規定繫安全帶，上前查證身分時復發現眼神有酒容，回答問題時散發酒氣，詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有等情，因而認系爭車輛屬易生危害之交通工具，尚屬客觀合理之判斷，並無裁量瑕疵，亦符合司法院釋字第535號解釋意旨。又上訴人雖援引臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決為主張，惟該案判決意旨業已明白指出，所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性等語，而本件舉發員警於執行取締重大交通違規勤務時(臺北地院卷第105頁)，發現上訴人於倒車時未依規定繫安全帶，爰攔停系爭車輛並為稽查，嗣發現上訴人散發酒氣，縱無蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，依前揭說明，舉發員警已依客觀合理判斷，認定系爭車輛之駕駛人有酒醉駕駛車輛嫌疑，系爭車輛遂有易生危害之情形，本件舉發員警因此要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，於法並無不合；再者，該案判決論明，依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於違規停車之車輛，依客觀合理判斷認係易生危害之交通工具，而予以攔停駕駛人之隨機攔停類型，僅得對駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，並無包括得對駕駛人實施「毒品檢測」，故該案警察要求違規停車之駕駛人實施毒品之檢測，於法有違等語，而本件舉發員警係對隨機攔停之違規駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，即為警察職權行使法第8條第1項第3款所規範之情形，上訴人所援引之前開判決，更可徵舉發員警對駕車未依規定繫安全帶之上訴人隨機攔停，並實施酒精濃度測試之檢定，應屬適法，上訴人此部分主張，亦不足為有利之認定。㈥至上訴意旨另主張：行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，系爭地點是否即屬黃線區域即上訴人是否違規停車，攸關攔查之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查云云。然本件舉發員警隨機攔查上訴人，係因上訴人有駕駛車輛行駛於道路，未依規定繫安全帶之違規事實，復於過程中發現上訴人有酒後駕車之嫌疑，有相當理由足認受檢查駕駛人之行為已構成或即將發生危害，業如前述，核與上訴人於系爭地點停車是否合法無涉，上訴意旨指摘原審有未予調查上訴人於系爭地點停車是否合法之違背法令，應予發回重查云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違背法令情事。上訴論旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-交上-179-20241231-1