Know99判決書

搜尋結果：劉長宜

共找到 130 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人邱育靜即邱嘉玲代理人林文凱律師上列抗告人因與國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司等間聲請更生程序事件，對於中華民國113年10月3 0日臺灣彰化地方法院113年度消債抗字第21號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人向原法院聲請更生，經原法院113年度消債更字第6號裁定以其正值壯年，距一般退休年齡65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。是依再抗告人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事為由，駁回其聲請；再抗告人不服，提起抗告，復經原法院113年度消債抗字第21號裁定駁回其抗告（下稱原裁定）；再抗告人不服，提起本件再抗告，略以：原裁定認定本件聲請並非協商或調解成立後發生不能履行之情事，故無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、8項、第75條第2項規定之適用，從而認定伊雖月入新台幣（下同）4萬8644元，扣除每月必要生活費用及扶養義務3萬2590元後，僅餘1萬6254元，已連續3個月低於每月應清償金額之情形，仍屬無不能清償之虞。然此不啻鼓勵無還款能力之債務人先假意與債權人達成己身無法負擔之還款協議，再於短時間內毀諾，以符合消債條例第151條第7、8項、第75條第2項之情形，進而成功達成更生目的。另依司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及其精神，亦認同債務人月收入扣除每月必要生活費用及扶養義務後，不足以償付債務已達連續3個月之情形，不以事由發生在調解或協商成立之後為必要。原裁定之見解徒增司法資源之浪費，昧於伊實際上有不能清償之虞之事實。爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定，另為准予再抗告人更生之裁定云云。二、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第 11條第5項定有明文。次按債務人與債權金融機構協商成立者，須有因不可歸責於己之事由，致履行有困難情形，始得聲請更生，此觀消債條例第151條第7項自明。又依同條第8 項準用第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定其係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。查再抗告人於本件更生程序聲請前，曾向原法院聲請債務清理之調解未能成立（113年度司消債調字第9 1號），顯非經協商或調解成立者，與消債條例第151條第7 項規定之要件不符，自無適用之餘地。而司法院103年第9期民事業務研究會第5號研討之問題為：債務人前與最大債權銀行為債務清理之協商成立，惟履行數期即毀諾，數年後，另依據消債條例第151條第1項規定，向法院聲請債務清理之調解，法院是否應受理其調解之聲請？如應受理，並經試行調解不成立，則債務人於20日內另向法院聲請更生，法院是否仍應審酌同條例第151條第7項及第8項之要件？該問題事實與本件事實不同，且司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見係認：債務人既曾與債權金融機構協商成立，其向法院聲請更生，即應符合上開規定，法院就此應予調查審認，不因債務人另經調解不成立而有異，並未認同本件抗告意旨。是原裁定以再抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，與消債條例第3條所定要件不合，駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤，抗告意旨以原裁定適用法規顯有錯誤為由，指摘原裁定不當，求予廢棄發回，並無理由，應駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-非抗-2-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人張素華、曾仁勇間損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2769號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項定有明文。二、查抗告人對於民國113年9月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2769號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費1,000元，經原法院於113年11月28日裁定命抗告人於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年12月5日寄存送達抗告人（自寄存之日起經10日發生效力），此有送達證書在卷可稽（見本院卷第11頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可參（見本院卷第15至23頁），依前揭說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-114-抗-37-20250122-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第100號原告王芳君被告陳威銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第296號裁定移送前來，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，成為詐騙集團取得詐欺贓款的利用手法，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在，乃竟為賺取報酬，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國 111年11月間提供其名下合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予訴外人「阿○」，作為人頭帳戶，與其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，透過線上投資話語，以詐術向伊佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年11月11日上午9時34分、36分許，依詐欺集團成員指示，以網路銀行轉帳方式，各轉帳新臺幣（下同）5萬元至本案合庫帳戶，復由被告依「阿○」指示，於同日上午10時28分許，以網路銀行轉帳方式轉帳至本案臺銀帳戶，再於同日上午11時31分許，在○○市○區○○路0段 000號臺銀復興分行，自本案臺銀帳戶臨櫃提領前述詐欺所得款項，旋即交付予該詐騙集團所屬成員，據以隱匿上開犯罪所得的去向，致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付原告10萬元，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年9月14日）起算法定遲延利息（下稱10萬元本息）之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上開行為，業經本院刑事庭判處犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有本院113年度金上訴字第1064、1072、1073號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至31頁），並據本院調取上開刑事案卷電子卷證（含刑事一、二審、警偵卷），且列印相關影印卷宗查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元本息，應屬有據。　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元本息，為有理由，應予准許。　　㈢本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金簡易-100-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第485號上訴人林洲任訴訟代理人鄒玉珍律師被上訴人廖秋金蓮即新億龍鋼鋁企業社訴訟代理人廖四季上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月30日臺灣苗栗地方法院113年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：伊於民國112年2月間，承攬上訴人所有之門牌號碼○○縣○○市○○路000號房屋1至4樓玻璃窗及格柵工程(下稱系爭工程)，原約定工程價金新臺幣(下同)100萬元含稅( 下稱系爭合約)，伊已就系爭工程施作完成，上訴人僅給付6 0萬元，且於驗收時否定所有工程並拒絕支付尾款，爰依系爭合約(承攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款等語（被上訴人於原審請求上訴人給付追加工程款部分，經原審判決駁回，遭駁回部分未據被上訴人提起上訴，已告確定，未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴答辯聲明：駁回上訴。貳、上訴人則以：系爭工程有多處漏水、玻璃規格不符、格柵歪斜、洩排水不良之瑕疵，且紗窗及鋁窗尚未安裝，並未完工點交，雖經伊多次催促被上訴人進場繼續施工或修補，被上訴人仍推托不理；另兩造於112年12月22日雖有約定驗收，但因看法不一未完成驗收，則被上訴人既未完工，請求工程款顯無理由；又被上訴人縱得請求剩餘工程款，亦應扣除未完工項目款項9萬7,500元等語資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-64頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)兩造於112年2月間簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定工程價金100萬元含稅，系爭合約並無書面( 僅有估價單) ，亦未約定保留款。 (二)上訴人已依系爭合約之約定，給付其中60萬元工程款予被上訴人。 (三)系爭工程紗窗尚未安裝（未安裝數量兩造尚有爭執）。 (四)系爭工程之鋁窗原已裝於系爭工程之工地內，但嗣後拆除（拆除之原因，以及拆除後未裝回之數量，兩造尚有爭執）。 (五)系爭工程被上訴人請求之40萬元爲尾款，依約定應於完工後給付。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之照片(見原審卷13-19頁．95-101頁、109-165頁、203-227頁)、工程報價單(見原審卷103-107頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)系爭工程是否已完工？ (二)被上訴人得請求上訴人給付之剩餘工程款為若干？　　肆、得心證之理由：一、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬(最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照)。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第242 9號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。二、兩造對於被上訴人承攬施作之系爭工程，尚未安裝之紗窗數量，以及原已裝設鋁窗嗣後拆除之原因暨未裝回之數量，固尚有爭執，然被上訴人至少自承有10扇紗窗未裝設、2扇鋁窗未裝回(上訴人則稱有23扇紗窗未裝設、7扇鋁窗未裝回)( 見本院卷35頁、61-62頁；另依原審卷235頁所示，被上訴人對於上訴人主張之數量並不爭執)，則不論被上訴人未裝設或拆回之原因爲何，被上訴人承攬施作之系爭工程，仍有部分工項未完成，應屬明確。又觀諸兩造間之LINE對話內容( 見原審卷109-165頁)所示，上訴人固曾向被上訴人稱「時間我約你來你再來?剩下的時間裡禁止進入」、「屋主沒在現場禁止進入，若發現私自進入報警處理」等語（見原審卷12 3、129-131頁），但上訴人僅係要求需其在場時，被上訴人始得進場施作而已，並未拒絕讓上訴人進場施作，自無被上訴人得以準備給付之事情，通知上訴人以代現實之提出可言；況依前所述，縱上訴人拒絕配合讓被上訴人施作，亦僅被上訴人不負給付遲延之責任而已，不生已為給付之效力，更不能謂系爭工程業已完工(本院依上開事證即可認定系爭工程尚未完工，上訴人聲請向臺灣苗栗地方檢察署調取113年度偵字第49號案件卷宗，應無必要)。執此，系爭工程既尚未完工，依約定應於完工後給付之40萬元工程尾款，被上訴人應尚不得請求上訴人給付。三、綜上所述，系爭工程尚未完工，被上訴人本於系爭合約(承攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款本息，為無理由，不應准許。原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，並就該部分為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應　　由本院予以廢棄改判如主文所示。伍、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-上易-485-20250122-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度重上字第22號上訴人朱翠紅訴訟代理人饒鴻鵬律師上列上訴人因與被上訴人賴青柱等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第322號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣6071萬1392元。上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣49萬 4868元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項定有明文。二、查本件被上訴人於原審係依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將坐落○○市○○區○○○段0000地號土地上之同段0000建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼○○市 ○○區○○路○段00巷00號）及如臺中市中興地政事務所111年10 月31日111年興建測字第025540號收件之土地複丈成果圖所示築有未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分占用土地返還予被上訴人(詳原審卷第399頁)。核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）6071萬1392元【計算式：占用面積（468.27㎡＋755.75㎡）4萬9600元/㎡（即上開2083地號土地之公告現值，原審卷第183頁）=6071萬1392元】，應徵收第一審裁判費54萬6336元，被上訴人已繳足（詳原審卷第81 頁、第439頁）。嗣原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(詳本院卷第7頁)。是上訴人之上訴利益與訴訟標的價額同，應徵收第二審裁判費81萬9504元，惟上訴人於上訴時僅繳納32萬4636元，尚應補繳49萬4868 元。茲依前開規定，命上訴人於收受本裁定正本10日內如數逕向本院補繳，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新臺幣1,50 0元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-114-重上-22-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人陳呈峰上列聲請人因與楊雅蘭即夜陽米商行間確認僱傭關係存在等事件（案號：本院114年度勞上字第5號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按准許訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。二、查：本件聲請人係對於臺灣臺中地方法院（下稱原法院）11 2年度勞訴字第39號判決提起上訴，並向本院聲請訴訟救助。惟聲請人於原法院起訴時，已聲請訴訟救助，並經原法院以111年度救字第140號裁定准予訴訟救助並確定在案，有該卷宗附卷可參。依上開規定，原審准許訴訟救助之效力自及於上訴。從而，聲請人於本院提起上訴復聲請訴訟救助，即無准許之必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-114-聲-20-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人謝鴻煥謝鴻讓謝鴻謙謝鴻銘謝鴻欽謝雲英上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間代位請求分割遺產事件，抗告人對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11 月29日113年度補字第1751號所爲訴訟標的價額核定之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、原裁定關於訴訟標的價額核定意旨略以：相對人代位債務人 ○○○請求分割如原裁定附表一所示遺產，其訴訟標的價額應以○○○因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如原裁定附表一所示為新臺幣（下同）53萬7,712元等語。　　貳、抗告人抗告意旨則略以：○○○與伊等間並無債權債務關係存在，相對人代位○○○對伊等起訴，其訴訟標的之理由亦不存在。爰提起抗告，請求廢棄關於訴訟標的價額核定之原裁定等語。參、本院查：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又債權人代位債務人對第三人起訴，其　　訴訟標的之價額應以其主張債務人與第三人間權利義務關　係定之。請求分割遺產，應依全部遺產於起訴時之總價額　按原告應繼分之比例計算其訴訟標的之價額(最高法院111 年度台抗字第583號裁定意旨參照)。二、相對人代位債務人○○○請求分割如原裁定附表一所示遺產，依上開說明，其訴訟標的價額應以相對人主張○○○因遺產分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定據此核定本件訴訟標的價額為如原裁定附表一所示之53萬7,712元，經核於法並無違背。至於被繼承人所遺之遺產爲何？○○○是否業與抗告人分割完畢？尚未分割之遺產爲何？○○○因遺產分割得受分配分額爲何？均係本案訴訟實體有無理由問題，與相對人代位分割遺產之訴訟標的價額無涉，抗告意旨指摘原裁定核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-抗-39-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第479號受裁定人即上訴人魏有成上列受裁定人即上訴人與被上訴人陳岳琳間因請求不當得利事件，上訴人不服本院中華民國114年1月8日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本拾日內，補繳第三審裁判費新台幣參萬柒仟參佰伍拾元及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回上訴。　　理　　　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。二、本件上訴人對本院第二審判決提起上訴，但未據繳納裁判費。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，因上訴人係於民國114年1月17日提起上訴，依新修正之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，第三審應徵裁判費3萬7,350元。復上訴人未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依上開民事訴訟法之規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費，並補正訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-上-479-20250121-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人陳永來上列抗告人與相對人泰美建設股份有限公司間請求返還不當得利事件，對於民國113年11月28日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第440號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請本件假扣押，經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國113年9月9 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定伊向相對人買受如系爭協議書附件（即土地權狀、建物權狀）明細所示14棟建物及坐落之土地（下稱系爭建物及土地），並於簽約同日給付新臺幣（下同）300萬元予相對人，依系爭協議書第11條約定，相對人自應備齊相關用印程序及印鑑證明，惟相對人遲未備齊相關移轉過戶之文件，顯已違約；相對人復以芬園郵局第89號存證信函向伊表示解除買賣契約，並沒收已交付之300萬元，伊當可依民法第179條規定請求相對人返還300 萬元。系爭土地所有權人鄭文欽雖未於協議書用印，並不影響協議書之效力。近日遽聞相對人財務狀況不佳，遭退票之金額已高達909萬5259元，且系爭建物及土地均有為京城商業銀行、中租迪和股份有限公司設定第一、二順位最高限額抵押權，共同擔保債權金額分別為1億3440萬元、4900萬元（350萬元×14），顯見相對人債信比例過高，已瀕臨成為無資力之情形，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明不足，聲請就相對人財產於300萬元之範圍內予以假扣押（原聲請狀記載就相對人財產於100萬元之範圍內為假扣押係誤載，參原審卷第265頁）。原裁定以伊未釋明假扣押之原因，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許就相對人財產於300萬元之範圍內予以假扣押云云。三、按假扣押之請求及其原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件。查抗告人主張其對相對人有300萬元不當得利返還請求權，據其提出之協議書、授權書、支出證明單、身分證影本、建物所有權狀、建物登記謄本及存證信函影本等，堪認已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，據抗告人提出之票據信用資料查覆單（查復資料截止日：113年11月5日），雖顯示相對人有存款不足909萬5259元之退票紀錄（原審卷第235頁），且依芬園郵局第91號存證信函，亦顯示相對人有積極售屋之意思（原審卷第249、251頁），然系爭協議書所約定系爭建物及土地之買賣總價達1億4490萬元，相對人公司實收資本額亦達2375萬元（參原審卷第5、237頁），堪認相對人有相當之資產，相較於抗告人所欲保全之300萬元債權，尚難認有不能清償抗告人債權之情形。又相對人本以不動產買賣為業（參原審卷第238頁），銷售房屋乃其本業，亦難認為相對人係就其財產為不利益之處分或隱匿財產，且已瀕臨成為無資力之狀態，即難認有何假扣押原因存在。抗告人就此所為主張，要難憑採。四、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-抗-6-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第5號聲請人許麗珠許素珠許麗紅張家仁相對人南投縣南投鎮農會法定代理人沈春枝上列當事人間地上權登記等事件，對於中華民國113年12月4日本院113年度聲再字第31號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人與相對人間請求地上權登記等事件，前經本院83年度上字第807號判決（下稱本院807號判決）在案，聲請人請求「同意重建」部分勝訴，相對人不服提起上訴，惟請求「同意重建」訴訟標的價額僅為新臺幣（下同）17萬544元，依法不得上訴第三審，相對人上訴自屬違法，最高法院仍以85年度台上字第659號判決（下稱最高法院659號判決）判命將本院807號判決廢棄發回，嗣本院以85年度上更一字第33號判決改判聲請人敗訴，聲請人不服提起提起上訴，經最高法院以87年度台上字第639號裁定以上開「同意重建」部分之訴訟標的價額未逾45萬元為由，駁回上訴確定。最高法院659號判決及其後所有裁判均屬重大違背法令，不生效力，聲請人歷經26年125審，並依司法院大法官會議釋字第135號解釋聲請意旨聲請再審，均遭本院裁定駁回，顯然有民事訴訟法第496至498條之再審事由，本院113年度聲再字第31號裁定（下稱原確定裁定）仍違法裁判。並聲明：⒈最高法院85年台上字第659號判決及之後的所有判決、裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807 號判決原確定力。⒉相對人之上訴駁回，並應同意聲請人就坐落南投線○○鎮○○段000地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審為不合法駁回之，亦經最高法院 69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。三、經查，聲請人固對原確定裁定聲請本件再審，惟核其聲請再審狀所載理由，無非係指摘本院807號判決相對人敗訴部分（即「同意重建」部分）之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得對之提起第三審上訴，本院竟容許相對人對「同意重建」部分非法上訴，致最高法院以85年度台上字第659號判決誤予廢棄本院807號判決關於命相對人應同意聲請人重建部分，最高法院上開659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令，犧牲聲請人之權益，違反民事訴訟法第77條之1- 12、第398條第2項、第466條第1項規定、最高法院32年抗字第255號裁判先例及大法官會議135號解釋等情事；然對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496至498條規定之法定再審理由，則未據其具體指明。從而，聲請人聲請本件再審，既未依法表明法定再審原因，揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-聲再-5-20250121-1