Know99判決書

搜尋結果：劉韋廷

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第499號原告銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師黃金昌律師被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之採購合約（下稱系爭合約）第17條第2項約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第55頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國109年9月3日簽立系爭合約，約定由被告販售「成人全自動一對一快速型外耳式口罩生產線」（下稱系爭口罩機）予伊，每台價金為新臺幣（下同）230萬元（未稅）。嗣被告先後交付伊編號V63-1001至V63-1004共4台系爭口罩機，伊則於109年9月4日、同年月26日、同年10月21日及同年11月25日分別匯款第一批設備預付款230萬元、第一批設備出機款138萬元、第二批設備價金預付款1之368萬元及第一批設備價金驗收款92萬元，共計828萬元予被告。 (二)詎4台系爭口罩機安裝於伊工廠後，陸續發生如：切刀聲響巨大、切斷時機台會震動、線材產生火光、零件瑕疵斷裂等問題，V00-0000號系爭口罩機於109年12月25日發生機台3顆固定螺絲於運作中自行斷裂噴飛，經伊數次反應，被告迄未妥善修復上開瑕疵。又依系爭合約第11條第4項之規定，系爭口罩機應符合生產速度達每分鐘80片、生產良率達80%以上（30分鐘之產量統計），且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過。惟伊曾於110年1月6日發送E-MAIL及檢附外部維修需求表予被告，請求被告應依系爭合約第11條、第16 條約定，於同年1月8日前完成全部已交機之系爭口罩機相關審查、查驗或驗收程序未果。且經伊110年2月15日連續運作 V00-0000號系爭口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩、328 片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25片口罩，不良率近50%，未通過驗收標準，而屬未達約定品質之瑕疵，構成系爭合約第16條第1項第3款之之終止或解除合約事由，伊自得依附表二編號1請求權基礎欄所示之規定，向被告解除系爭合約。嗣伊於同年1月15日以存證信函向被告解除系爭合約，並請求被告返還已付價金，及要求限期3日內取回全部系爭口罩機未果。 (三)另因系爭口罩機有上開瑕疵，致伊生產材料浪費，成本損失遠大於獲益，故伊經營之新竹工廠於110年1月起全面停工，致伊受有如附表一所示之租金、員工薪資及資遣費、客戶生產服務費等損失共計471萬6,365元。爰依附表二編號2、3之請求權基礎欄所示規定，請求被告返還已受領價金及賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,299萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告為假執行。二、被告則以： (一)系爭合約為伊應原告需求特別製作之客製化設備，故合約中有載明「訂製設備，訂單不可取消」、「原告未完成上述款項交付（即設備各期款項，即預付款出機款、驗收款），設備產權屬於被告」之附條件採購約定，且因系爭口罩機製作成本高昂，係專為原告需求所為之客製化訂作，製作成本高、需求市場限定，為降低伊之製作成本及履約風險，雙方另特別約定「設備分批交付」與「價金交錯付款」之特別約定，即分批製作交付系爭口罩機（首批2台與第二批8台)，原告依約須先給付「預付款」，俾供伊備料後特別製作，且於後續製作過程中，採「分批製作，交錯付款」方式履約。又伊於原告支付設備預付款後，按出貨排程表內容進行出貨，並責成原告須於出貨前一周進行驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨，於產品安裝時，更均須依照安裝測試表逐項進行，足證伊於交付系爭口罩機予原告時，雙方確有經過點交驗收確認之程序至明。 (二)又依系爭合約第4條及第13條之約定可知，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，原告應提供合格且穩定之物料，禁止隨意更換物料，驗收標的之生產速度等，經雙方驗收合格、伊完成貨物交付作業後，原告應於三日內支付驗收款，是原告既已於109年11 月25日匯款92萬元之首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格無誤在案。再者，系爭口罩機僅係伊因應原告需求所特製，惟設備之整體使用效益，仍須配合其他因素而定，諸如：廠務配置、設備機台之參數調整、人員操作與管理、維護保養（含軟體與機台）等，凡此均屬交付後原告自行操作管理範疇。 (三)本件原告迫於市場行情反轉，續行營業恐無利可圖下，竟託詞一再拒不依約付款於先、嗣一再藉故主張系爭口罩機各項問題、要求伊派員至廠服務等，伊迫於無奈，先於110年1月 9日以存證信函請求原告另訂履約保證，或應依約付款，否則將解除系爭合約，並保留損害賠償請求權等情，原告置之未理，伊復於110年1月13日以存證信函函達原告終止或解除系爭合約之意思表示，是原告先行違反系爭合約未依約給付各分期款項義務之情，伊終止或解除系爭合約之意思表示自屬合法有據，原告自無從就己合法終止或解除之合約，另為解除契約之主張，亦無請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、兩造於109年9月3日簽訂系爭合約，由原告向被告採購系爭口罩機共10台，每台單價230萬元（未稅），被告分別於同年9月24日出貨1台、同年月26日出貨1台，型號分別為V00-0 000號（下稱系爭1號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭2號口罩機），同年12月8日出貨2台，型號分別為V00-0000號（下稱系爭3號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭4號口罩機），原告則於同年9月4日、26日、同年10月21日、同年11月25 日分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元予被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第260頁)，並有系爭合約、被告公司出貨單3紙、原告公司匯款予被告公司之匯款單據4紙等在卷可佐(見本院卷一第49頁至第57頁、第59頁至第 61頁、第183頁至第187頁)。原告主張被告交付之系爭口罩機有瑕疵，經原告催告被告驗收未果，且未達約定品質，依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，請求被告返還已給付之價金及附表一所受損害共1,299萬6,365元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，有無理由?( 二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款之規定，解除系爭合約，有無理由?(三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第259條、第179條，請求被告返還已給付之價金828萬元，有無理由?(四)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365 元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，為有理由: 1、系爭合約第1條第2項約定：「本合約採用附條件採購，條件如下:(一)第一批交貨設備數量2台，安裝交期：2020/9/21 。(二)首批設備驗收完成後，二個月內出貨第二批設備，共計8台設備。(三)訂製設備，訂單不可取消」；第2條第1項約定：「產品交付：(一)設備預付款支付後，乙方(即被告) 提供出貨排程表並依排程內容出貨。(二)甲方(即原告)需於出貨日一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」；第4條約定：「帳款給付：一、首批設備價金：(一)預付款：50%，甲方支付後乙方提供出貨排程。(二)出機款：30%，甲方於乙方出機前檢驗後支付。…二、第二批設備價金：(一)預付款1 ：20%，與第一批出機款同時，支付後乙方提供出貨排程。( 二)預付款2：20%，預付款2完成後，與第一批驗收款同時。 …」(見本院卷一第49頁至第50頁)。是首批設備價金總共460 萬元（230萬元×2台=460萬元），預付款為230萬元（460萬元×50%=230萬元）、出機款為138萬元（460萬元×30%=138萬元）、驗收款為92萬元（460萬元×20%=92萬元），而第二批設備價金之預付款1、2均為368萬元（230萬元×8台×20%=368 萬元），復參原告先後分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元等情，可知原告上開支付款項應分別為首批設備價金即系爭1號、2號口罩機之預付款及出機款、第二批設備價金之預付款1，及系爭1號、2號口罩機之驗收款，則被告至少已完成系爭1號、2號口罩機之交付作業，原告始會依系爭合約第4條第1項第3款給付驗收款92萬元，此部分事實應堪認定，合先敘明。 2、另依系爭合約第11條第4項約定，系爭口罩機應符合每台生產速度達每分鐘80片、30分鐘產量之生產良率達80%以上，且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過(見本院卷一第 53頁)，此係兩造就系爭口罩機應達一定品質或效用之特別約款，被告提供之系爭口罩機應符合上開驗收標準，始符債之本旨。而原告主張伊於110年2月15日連續運作系爭3號口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩，另因機器卡頓、不良造成328片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25 片口罩，不良率近50%，不符系爭合約第11條第4項之驗收標準等語，並提出「機台測試影片.MOV」影片檔案為據。經本院勘驗該影片檔案，可見原告公司人員在原告工廠實際操作系爭3號口罩機，操作機台約31分鐘後，該人員計算生產完成之口罩數量，完好之口罩共計408個，NG口罩共計328個，有本院113年6月21日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（本院卷二第275頁、第299頁至第310頁），足認原告主張系爭口罩機之良率未達系爭合約第11條第4項之標準，洵屬有據。 3、另經證人即原告公司員工沈子堯到庭證述:伊大約從109年下半年到原告公司任職，一開始伊有操作過口罩機一、兩次，在伊操作口罩機過程中，並無更改、調整或設計機台參數內容，在伊操作過程中，機台發生過很多狀況，伊記得的有口罩出來鼻樑的鋼條沒有打進口罩裡面，耳帶的熔接無法黏上口罩。…後伊跑外務，有時會幫操作人員買午餐、晚餐，伊進工廠時會看到蠻多廢料，就是做壞、無法賣的口罩，也有聽到公司人員說又打壞很多口罩。…伊跑外務時會把做好的口罩成品送出去，所以會看到公司人員做口罩，偶爾也會幫忙包裝，但當時機台的速度沒有辦法達到每分鐘80片，良率部分會有很多廢品，至於百分比為何伊不清楚等語(見本院卷三第10頁至第14頁);另證人即原告公司副總張珏銘則到庭證稱:伊知道原告向被告購買口罩機一事，但對於簽訂買賣合約的過程伊不清楚。…伊有參與操作機器，機器在工廠如果有任何問題會直接在敏森的客服群組提問，之後依照被告公司的指導及指令下操作。…交機經過是由被告公司的麥先生、技術人員組裝，組裝完後進行每項功能的點檢，當時是跟伊點檢，但沒有實際投料運轉做測試或驗收的動作，在組裝時被告公司有投料，被告公司有測試，但是沒有所謂的驗收。…被告前後交付的4台機台伊都有操作過，這四台機台從伊一進到工廠就不斷發生問題，從客服群組中可知，每台機台發生的問題都不太一樣，伊記得的問題包含鼻樑條、口罩成型、入料不順、耳帶焊接等問題。發生問題後原告會立即在群組上反應，反應後被告公司人員會直接在群組上告訴伊等如何操作、改善，視情況才會派人到工廠維修。… 機器狀況一直沒有妥善得到解決，完全影響到生產，甚至停機，讓作業員無法作業，有時在客服群上反應，被告公司會拖很多天才回覆，導致要停機多日，等待被告來檢修。…機台參數設定基本上是由被告公司設定，但在伊等客服群反應事情時，被告公司技術人員會告訴伊等怎麼調參數來排解狀況，依照被告公司指導後，依被告指導的數值做調整，其他部分伊等不會自行調整等語(見本院卷三第26頁至第32頁)。從沈子堯、張珏銘之證述亦可知，系爭口罩機於交付、安裝於原告工廠後，即一直有生產速度沒有辦法達到每分鐘80片、良率不足及其他生產問題等情形，經向被告公司反應後，被告雖有派員或指導維修，但一直未獲得改善。　 4、復經本院囑託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區(下稱鑑定單位）鑑定系爭口罩機是否符合系爭合約所定品質，經鑑定單位至現場進行三次勘查: (1)於111年12月01日第一次勘查時，經鑑定單位現場檢視可見系爭口罩機為未上電啟動狀態，而系爭口罩機之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。其中系爭3號口罩機之電源線路接頭處上絕緣體顯現局部變形變色樣態，其餘編號之本體機與耳帶熔接機線路接頭處並無發現異常情形。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，將系爭3號口罩機之耳帶熔接機進行上電啟動作業，並得以完成耳帶熔接機之開機且於機身上顯示操作介面。最後與兩造確認後，尚待原告取得系爭3號口罩機之op登入密碼，或在被告解除op登入權限情形下，另行排定系爭口罩機之本體機上電啟動確認作業。 (2)嗣於112年5月2日進行第2次現場勘查，鑑定單位現場檢視系爭口罩機4台均為未上電啟動狀態，且機台之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，依序將系爭口罩機之本體機與耳帶熔接機進行個別上電啟動作業，並得以完成開機且於機身上顯示操作介面。後經鑑定人員進行相關測試，並與兩造確認後，擇定系爭4號口罩機進行各設備電性連接與全線上電啟動運作測試，被告將系爭4號口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機進行電性連接與全線上電啟動運作測試，改以本體機與耳帶熔接機進行不同設備電性連接，並以兩造現場爭執之干擾事由，不願配合完成全線上電啟動運作測試，故本次勘驗並無完成系爭4 號口罩機之全線上電啟動運作測試。 (3)因前2次現場勘驗均不順利，故本院於112年9月6日再次協同鑑定單位至現場進行勘查，經本院先行說明勘驗事項後，由原告提供現場電力設施，被告人員將系爭口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機作全線產線之電性連接，完成上電準備作業。嗣與兩造現場確認，完成上電準備作業之系爭3號、4號口罩機本體機伺服器異常無法完成驅動，系爭2號口罩機本體機無法上電啟動（電源開關供電、端子供電），故無法實施全線產線之投產運作測試。而系爭 1號口罩機本體機、耳帶熔接機得以完成上電啟動與驅動元件作業，因被告表示料架需要校正，耗時甚久，故兩造合意以系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施口罩投料運作測試。由原告人員實施入料，系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，連續四批口罩投料測試完畢，各批投料至產出過程均有卡料之情形。勘驗當日由鑑定單位人員攜回投產運作測試之生產口罩共四批，計算出該四批口罩之良率分別為72 .22%、56.25%、73.08%、81.82%等情。　　上開鑑定過程、結果，有鑑定報告在卷可佐(見外放鑑定報告)。足認系爭口罩機於測試時，除有無法上電啟動等情形外，就能上電啟動之系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，其測試結果良率除第四批外，其餘部分均未達系爭合約第11條第4項所約定「生產良率:80%up」之要求(見本院卷一第53頁)。亦足認原告主張被告所安裝之系爭口罩機有瑕疵、良率不足等情，應可認定。 5、至被告抗辯系爭口罩機業經驗收合格等語，惟查： (1)被告抗辯依系爭合約原告須於出貨前一週驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨;且依系爭合約第2條、第4條及第13條之約定，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，經驗收合格、伊交付貨物後，原告應於3日內支付驗收款，原告已支付首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格等語。惟查，原告主張系爭口罩機交付後，即陸續發生問題，如切刀聲響巨大，切斷時機臺會震動等，業據原告提出LINE對話紀錄為據。依原告所提LINE對話紀錄，系爭口罩機於109年11月24日經被告檢視後表示「Sensor損壞」，同年12月4日被告檢查機台後表示「昨天查不到原因，今早去拿零件來換，但是裝上後控制器又燒掉了(裝置的問題應該比較小)，需要再往源頭查線，有新的狀況再和你回報」、同年月5日表示「今天線快換完了，明天可以完工;但是今天沒有拆到電料，要等到週一去廠商那邊等料，真的很對不起，我明天再聯絡一下看能不能先拿到電料，這樣比較保險…」，同年月9日表示有偵測器感應不良、切刀切不斷、耳帶機超聲波黏合有問題等情，後於同年月25日原告向被告表示「生產中壓座固定螺絲，三顆自己彈開斷裂，沒有壓到異物，壓力也沒有調很緊」、「這台是從進廠到現在切刀聲響特大，切斷時機台會震動的那一台，麥先生有派員調整過但沒有改善的那台」(見本院卷一第63頁至第67頁、卷二第289頁至第298頁、第361頁至第408 頁、卷三第69頁至第99頁)，足認被告將系爭口罩機台安裝至原告工廠、經原告使用後，即出現有切刀聲響巨大、切斷時機臺會震動、螺絲彈開斷裂等瑕疵存在。被告辯稱系爭1 號、2號口罩機並無瑕疵等語，難認可採。 (2)另依系爭合約第4條第1項第3款約定，首批設備驗收款係於被告完成貨物交付作業後，由原告於3日內支付(見本院卷一第51頁)，而系爭合約第11條約定之驗收，係約定:「一、乙方(即被告)履約所供應或完成之標的，應符合合約內產品之規定。二、依附件『設備驗收報告』逐項清點驗收」(見本院卷一第53頁)，是此部分需依系爭合約第11條之約定，按系爭合約所附之「設備驗收報告」逐項清點驗收，尚難以原告給付驗收款，即認為首批口罩機已完成驗收。而此部分迄至本案言詞辯論終結前，並未見被告提出首批設備即系爭1號、2號口罩機之「設備驗收報告」，自難認系爭1號、2號口罩機已依系爭合約所定完成驗收。另參系爭1號、2號口罩機於安裝後，系爭1號口罩機自109年10月12日起、系爭2號口罩機自109年11月10日起即有多次維修服務，有被告所提「客戶服務表」可稽(見本院卷一第197頁至第215頁)，其中維修內容例如系爭2號口罩機於109年11月10日有「本體切刀聲音很大」、系爭1號口罩機於109年11月12日則反應有布料se nsor異常、聯機模式異常之情，足認系爭1號、2號口罩機於交機、安裝後，仍存有前開異常之瑕疵狀況，自難僅以原告給付首批設備之驗收款，即認系爭1號、2號口罩機已完成驗收而無瑕疵存在，被告所辯，難認有理。 (3)被告另辯稱依系爭合約約定原告於出貨前一週進行驗機，並依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，被告始可出貨，足認被告交付系爭口罩機予原告時，雙方有經過點交驗收確認之程序等語。惟查被告所提系爭3號、4號口罩機之「客戶出機前功能點檢表」及「裝機功能點檢表」，日期均與系爭3號、4號口罩機出貨單之日期同為109年12月8日( 見本院卷一第187頁至第195頁)；另參系爭合約第2條第1項第2款就產品交付約定：「甲方（即原告）需於出貨日一週前到達乙方(即被告)廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準」、同條第2項第2款就產品安裝測試部分約定：「乙方(即被告)負責於甲方廠內安裝測試，雙方依照安裝測試表逐項進行」（見本院卷一第49頁）。是依前開約定，雖可認系爭3號、4號口罩機業已完成出機前之產品交付測試及安裝於原告工廠內之產品安裝測試，然依系爭合約第11條約定，驗收應依「設備驗收報告」逐項清點驗收，且應達到約定之生產速度、良率、設備稼動率等品質，故系爭口罩機有無驗收合格，仍應依上開程序及標準而定，惟迄至本件言詞辯論終結前，未見被告提出系爭口罩機之「設備驗收報告」，或任何足認系爭口罩機達成上開驗收標準之資料，自難僅以被告已交付原告系爭口罩機，及原告已給付後續款項等情，反推系爭口罩機已完成驗收而無瑕疵存在。是被告此部分抗辯，難認可採。 (4)至被告抗辯系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，於交付系爭口罩機後，原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置，且屢有未使用合格氣壓、不當設定參數、不當移動設備、使用不合格之物料材質、不依約定製程使用及不當維護保護等未依約定方式正常操作、管理之可歸責事由，是鑑定報告結論就系爭口罩機之測試結果，無法作為本件認定生產良率之基礎等語，並提出系爭口罩機用戶手冊、兩造間LINE對話紀錄截圖及照片說明1份為據（本院卷一第239頁至第275頁、第347頁至第369頁）。然原告否認有收受被告所交付之前開系爭口罩機用戶手冊，且被告所提之用戶手冊與原告所提出之系爭口罩機使用手冊內容亦不相同(見本院卷一第291頁至第321頁)，被告迄至言詞辯論終結前，亦未舉證證明曾交付前開用戶手冊予原告、或原告有何未依用戶手冊內容使用系爭口罩機之情;且觀被告所提照片，亦無法特定照片中之機台為系爭口罩機之何者、何時拍攝及於何種狀況下所拍攝，被告亦未具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何、與該等照片間有何不同，及正常操作、管理系爭口罩機所應遵循之標準為何，自無法僅以上開用戶手冊、對話紀錄截圖及照片，即認系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，或有被告所稱原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置等未依約定方式正常操作、管理等情，被告空言所辯，難認可採。 6、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之驗收標準，故原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第 4項之規定，為有理由。 (二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭契約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由： 1、依系爭合約第16條第1項第3款約定：「乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除合約，且不補償乙方因此所生之損失：（三）審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」(見本院卷一第55頁)，乃系爭合約就被告具該不完全給付事由時，原告得行使解除權之約定。查系爭口罩機確有生產良率不足之瑕疵，業經本院認定如前。再原告於109年12月29日填載外部維修需求表，請求被告於110年1月8日完成審查、查驗或驗收，並於同年1月 6日由訴外人即原告公司員工李若娟寄送電子郵件予麥家祥，再次請求被告應於同年1月8日完成審查、查驗或驗收，麥家祥回覆以希望簽立履約保證，經李若娟於同年1月11日拒絕並再次請求被告公司依照合約執行，原告復於110年1月15 日以南港福德存證號碼第000002號存證信函，表明因被告未於原告通知期限內辦理驗收合格，違反系爭合約第16條第1 項第3款，故依系爭合約第16條第2項，限期被告於3日內償還原告已支付之價金並儘速回收系爭口罩機等情，有原告所提電子郵件、外部維修需求表、存證信函等資料在卷可佐( 見本院卷一第77頁至第79頁、第81頁至第87頁、第89頁至第 97頁)。該110年1月15日存證信函雖未具體載明「解約」，然原告於該存證信函中所引用之系爭合約第16條第2項法律效果，係以系爭合約經依同條第1項規定終止或解除者為前提，足認原告之意思為解除或終止契約，並請求被告負回復原狀之義務。是系爭口罩機因生產良率不足致未達驗收合格標準，且被告未於原告限期內辦理驗收，構成系爭合約第16 條第1項第3款之解約事由，原告於110年1月15日以書面通知被告應返還價金及取回系爭口罩機，為合法行使其解約權，系爭合約於上開存證信函到達被告時，已生合法解除之效力，被告自應負回復原狀之義務。而本件原告業已依爭合約給付828萬元予被告等情，為被告所不爭執(見本院卷一第140 頁)。從而，原告請求被告返還已收受之買賣價金828萬元等語，為有理由，應予准許。 2、至被告抗辯因原告未依約給付各分期款項，包括：⑴原告應於109年9月26日給付第一批設備出機款之同時，給付第二批設備預付款1之368萬，卻遲至同年10月21日始給付；⑵原告應於109年11月25日支付第一批設備驗收款92萬之同時，給付第二批設備價金預付款2之368萬；⑶原告應於109年12月8 日被告出貨系爭3號、4號口罩機前，給付第二批設備出機款 736萬元等，故伊先於110年1月9日以存證信函請求原告另訂履約保證或應依約付款，否則將解除系爭合約，原告置之未理，伊復於同年1月13日以存證信函表明終止或解除系爭合約，原告自無從在系爭合約己合法終止或解除後另主張解除契約及請求損害賠償等語（本院卷一第173頁至第174頁、第 177頁至第182頁），並提出被告公司110年1月9日新竹武昌街郵局存證號碼000006號存證信函、同年月13日竹北博愛存證號碼000006號存證信函為據（本院卷一第217頁至第229頁）。惟查，依系爭合約第2條第1項第2款約定：「甲方需於出貨日依一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」。復依第4 條約定，第一批設備出機款之支付時期為原告於被告出機前檢驗後支付、第二批設備價金預付款1應與第一批出機款同時支付、第二批設備價金預付款2應於第一批設備驗收款同時支付。則依系爭合約之整體解釋，第4條第1項第2款之「出機前檢驗」應係指第2條第1項第2款之「依照設備驗收報告進行檢驗」，為原告支付首批設備出機款之條件。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文，本院前已認定系爭口罩機未經驗收合格，被告給付系爭口罩機之行為，自不生提出之效力，則原告給付第一批設備出機款暨第二批設備價金預付款1義務之條件應未成就，後續之第一批設備驗收款暨第二批設備價金預付款2之給付期限亦無從起算。縱原告自願提前給付第一批設備出機款及驗收款，亦不代表原告有義務同時給付後續款項。故原告應無系爭契約第16條第3項所稱逾期付款之情，被告解除契約不合法，其此部分抗辯並不可採。至被告抗辯原告未定相當期間催告而未取得解約權利等語，惟原告業經合法催告被告驗收未果，業如前述，則被告此部分抗辯，亦無可採。 3、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之情，從而，原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯依民法第264條，於原告未依法回復原狀前，伊得主張同時履行抗辯而得拒絕返還價金等語。然被告未敘明所述原告依法回復原狀之意為何?係請求原告返還系爭口罩機亦或是為其他請求?未見被告敘明，且被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何資料，具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何，業於前述，是被告僅空言辯稱在原告未依法回復原狀前、伊得拒絕返還價金等語，自屬無理，難認可採。　　　　 (三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365元，為無理由: 1、依系爭合約第16條第2項約定：「合約經依第一項規定終止或解除者，甲方(即原告)得要求乙方(即被告)償還尚未履約而已支付之合約價金，並要求賠償甲方因此所生之損失（包含律師費用）。並得依甲方所認定之適當方式，自行或洽其他乙方完成被終止或解除之合約，其所增加之費用，由乙方負擔」(見本院卷一第55頁)。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決）。本件被告所提供之系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項驗收之標準，業經認定如前，足認被告所為之給付確有未符合債務本旨之情形。然原告仍應就所受損害係因被告不完全給付所導致、二者間有因果關係存在一情負舉證之責。　　 2、就原告請求附表一編號1租金損失部分，業據原告提出合作開發協議書及房屋租賃協議書為據。惟查: (1)觀之原告與訴外人艾斯巴達有限公司(下稱艾斯巴達公司)所簽立之合作開發協議書，簽立時間為109年9月1日，約定內容為原告與艾斯巴達公司合作進行開發生產口罩，艾斯巴達公司應為合法口罩生產工廠並具有衛生局製造業藥商許可證，生產口罩所需材料則由原告提供，合約期間自109年9月1 日起至110年8月31日，其中第3條約定:「租金計算:1、代工費以每片0.3元(未稅)計價。2、每月代工數量不得代於200 萬片，不足200萬片仍以200萬片計代工費」，有原告與艾斯巴達公司所簽立之合作開發協議書在卷可佐(見本院卷一第9 9頁)。觀之前開合作開發協議書簽立時間為109年9月1日，早在兩造109年9月3日簽立系爭合約之前，且被告係在前開合作開發協議書簽立後，陸續於109年9月24日、同年月26日、同年月12月8日交付系爭口罩機予原告，且原告與艾斯巴達公司係約定由原告提供材料交艾斯巴達公司之工廠生產，未提及係使用被告所提供之系爭口罩機生產，自難認前開合作協議書與系爭口罩機有何關聯。又前開合作開發協議書於第3條雖稱「租金」，但實質內容為原告委託艾斯巴達公司生產口罩之代工費用，且約定原告每月最低應給付艾斯巴達公司之代工費用為60萬元(計算式:0.3元X200萬片口罩=60萬元)，是此部分既為原告與他人所簽訂之口罩代工契約，未見原告舉證與被告所提供之系爭口罩機有何關聯，原告主張此部分因解除系爭合約致有租金損失180萬元等語，自難認有據，應予駁回。 (2)至原告主張自109年11月起於關西、龍潭附近承租房屋做為員工宿舍使用，於系爭口罩機停工後即110年1月1日至同年月3月31日，受有關西宿舍每月租金損失8,000元、龍潭宿舍每月租金損失2萬5,000元等語，雖提出房(店)屋租賃契約書、租金收據為據(見本院卷一第101頁至第115頁、卷三第49 頁)。然原告公司之業務並非僅有以系爭口罩機生產口罩，此觀原告於109年9月1日與艾斯巴達公司簽立合作開發協議書、委託艾斯巴達公司生產口罩(見本院卷一第99頁)，另與訴外人肯德利國際股份有限公司(下稱肯德利公司)於110年1 月1日簽立租賃合約書，由原告向肯德利公司租用口罩生產廠區生產口罩等情(見本院卷一第393頁至第394頁)自明。足認原告本身經營業務即有租用宿舍之需求，原告未能舉證證明租用關西、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產口罩之用，自難認此部分原告租金之損失，與解除系爭合約間有何相當因果關係，原告主張被告應賠償因解除系爭合約所生租金損害 9萬9,000元等語，難認有據，應予駁回。 3、原告主張因工廠停工，故而支出附表一編號2所示、110年1 月起至資遣日即110年1月15日止之薪資含資遣費共9萬9,365 元等語，雖提出離職人員明細及匯款資料為據(見本院卷一第117頁至第121頁)。惟原告並非只有以系爭口罩機生產口罩此項業務，尚有與其他公司合作生產口罩等業務，業於前述，自難認前開人員薪資及資遣費與系爭合約有何關聯，原告復未舉證證明支付前開離職人員之薪資及資遣費，均係因系爭合約解除所生之損害，此部分原告請求被告應給付原告公司離職人員自110年1月起至同年月15日止之薪資及資遣費 9萬9,365元，難認有據。 4、原告主張購買系爭口罩機係與其他投資客戶合作，原告與投資客戶即訴外人朱國禎約定，自109年11月16日起至111年11 月15日止，由原告為朱國禎生產口罩，約定生產服務費為每片0.3元，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計，故原告至少每日需給付1萬8,000元予朱國禎，因新竹工廠停工，致原告未能生產，但仍需給付110年1月1日起至同年5 月31日止，合計151日之生產服務費用，故而支付附表一編號4之費用合計271萬8,000元等語，雖提出生產服務合約書及朱國禎簽立之收據為據(見本院卷一第123頁至第125頁、卷三第107頁)。惟觀之前開生產服務合約書之立約人為張璨麟與朱國禎，且係約定「為維持甲方(即張璨麟)與乙方(即朱國禎)生產口罩之穩定運作，甲方特委託乙方協助生產口罩，經雙方同意訂立合約條款如下:一、本合約有效期間，自西元(以下同)109年11月16日起，至111年11月15日止，一年六個月為期。備註:本合約於口罩生產設備完成驗收後開始起算」、第2條約定「服務費用:本合約服務費用計算，係以每日生產口罩數量每個0.3元新台幣，每天最少6萬片起，機器維修例外」、第4條第1項則約定:「乙方(即朱國禎)支付300萬元給甲方(即張璨麟)，並由甲方代為購買一對一機型每分鐘80片的口罩機設備」(見本院卷一第123頁至第125 頁)，從上開約定可知，係由朱國禎先支付300萬元予張璨麟，委託張璨麟代為購買一對一機型每分鐘80片之口罩機，而後再由張璨麟委託朱國禎生產口罩，並由張璨麟給付生產服務費予朱國禎，上開生產服務合約書之簽約人並非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，是此部分自難認與系爭合約有何關聯，亦難認此部分張璨麟應給付予朱國禎之生產服務費用，即為原告因系爭合約解除所生之損害，原告此部分主張即難認有理。　 (四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告請求被告於解除系爭合約後返還買賣價金之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以上開110年1月15日存證信函請求被告返還，並提起本訴，起訴狀繕本於110年7月19日送達被告公司（本院卷一第135 頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就買賣價金828萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (五)至原告請求鑑定單位再次就系爭口罩機進行鑑定等語，經本院詢問鑑定單位表示，依前幾次鑑定結果，目前只有系爭1 號口罩機可接電上線，若要將該機全機上線重新鑑定雖可行，但過程中需要被告配合，且就算進行全機上線，因測試稼動率時需要大量投料，本件依前幾次鑑定結果，在大量投料時，前2站就卡關，故即便全機上線進行測試，結果應會和前幾次鑑定結果相同，亦即若要將全機上線測試，需被告配合，且需投入大量物料、人力，而正式運轉時，卡機、卡料的機率很高，就算再次測試，結果應會和之前現場測試的情形差不多，有本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷二第265 頁)，是此部分自難認有再次鑑定之必要;另原告請求詢問證人許汝中、邱秀華、朱國禎，待證事實為原告公司關西宿舍、龍潭宿舍租金支付情形，以及原證12合約書約定給付服務費內容等情，然依前所述，縱認原告確有支付關西宿舍、龍潭宿舍之租金，然原告並未舉證證明租用關西宿舍、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產之用、此部分租金支出與系爭合約之解除有何關聯，業於前述;至朱國禎部分縱認其有收取口罩服務費271萬8,000元，然與朱國禎簽訂生產服務合約書者係張璨麟本人而非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，亦經本院認定如前，是此部分均難認有傳喚許汝中、邱秀華、朱國禎到庭說明之必要，原告此部分證據調查之聲請，無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本件被告所交付之系爭口罩機確未符合系爭合約第11條第4項之規定，是原告主張依系爭合約第16條第1項第 3款之規定，解除系爭合約，並依系爭合約第16條第2項、民法第259條，請求被告返還已給付之價金828萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告就請求被告返還買賣價金828萬元部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭合約第16條第2項、民法第259條准許原告請求，則其主張民法第179條所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：編號損失項目金額(新臺幣) 1 租金損失（110年1月至3月） ⑴新竹關西工廠廠房之租金180萬元：由原告與訴外人艾巴斯達有限公司承租，雙方約定租金計算係以原告生產之口罩0.3元/片作為每月租金，若單月生產數量不足200萬片時，仍以200萬片計之，故每月最低應給付之租金為60萬元。 ⑵新竹廠房員工住宿9萬9,000元：關西宿舍每月租金為8,000元、龍潭宿舍每月租金為2萬5,000元。【計算式：(60萬元+8,000元+2萬,5000元)×3個月=189萬9,000元】 189萬9,000元 2 員工薪資及資遣費損失(110年1月1日至110年1月15日) 9萬9,365元 3 客戶生產服務費損失(110年1月至5月）：原告購機乃係與其他投資客戶合作，籌資購買口罩機，由原告出面向廠商即被告購買系爭口罩機後，再依原告與投資客戶朱國禎間之合作投資契約內容，將系爭口罩機轉賣予該投資客戶，且雙方另約定自109年11月16日起由至111年11月15日止，由原告替該投資客戶以該口罩機生產口罩，約定生產服務費為0.3元/片，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計之，原告每日至少需給付1萬8,000元予投資客戶，於新竹工廠停工後，原告已無法生產，但仍需依約每日給付1萬8,000元予朱國禎，則自110年1月1日起計算至5月31日止，受有共計151日之損失。【計算式：1萬8,000元×151日=271萬8,000元】 271萬8,000元總計 471萬6,365元附表二：編號請求項目（金額）請求權基礎 1 解除系爭合約因瑕疵原因 (驗收未通過) 1.系爭合約第16條第1項第3款 2.民法第227條第1項、第254條 3.民法第359條未依期限辦理驗收系爭合約第16條第1項第3款 2 解除契约後請求返還已受領之價金828萬元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第259條 3.民法第179條 3 因解除契約受有如附表一所示之損失471萬6,365元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第260條、第227條第1項、第231條第1項或第227條第2項

2025-01-23

TPDV-110-重訴-499-20250123-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 111年度上字第106號上訴人黃昭男黃紀文黃盛昌陳素蘭共同訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人張雨新律師參加人康寶建設股份有限公司代表人鄭欣茹訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國110年12月23 日臺北高等行政法院109年度訴字第1115號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人是坐落臺北市北投區關渡段二段309地號土地（下稱系爭土地）共有人。系爭土地經被上訴人於民國91年10月28日公告劃定為「北投區‧大度路三段知行市場更新地區」之都市更新地區範圍內。參加人康寶建設股份有限公司（下稱康寶公司）於101年6月14日，以其為都市更新事業之實施者，就系爭土地及其他4筆土地擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫案）向被上訴人申請核定，經被上訴人以108年2月14日府都新字第10760150403號函准予核定實施（下稱系爭事業計畫核定處分）。康寶公司再擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭權變計畫案）申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證會等程序，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於109年5月4日召開第417次會議（下稱第417次審議會）審查後，決議同意修正後通過；康寶公司依第417次審議會決議修正計畫書圖後，提送被上訴人所屬都市發展局（下稱都發局）報請被上訴人核定，經被上訴人以109年7月28日府都新字第10970095173號函（下稱原處分）准予核定實施。上訴人不服原處分，循序向臺北高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以109年度訴字第1115號判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)建築法第44條：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」第45 條第1項：「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起1個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。」第46條：「直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前2條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。」臺北市畸零地使用自治條例（下稱北市畸零地條例）第6條第1項、第2項:「(第1項) 畸零地非經與鄰地調整地形或合併使用後，不得建築。(第2 項)畸零地申請建築前，應先由畸零地所有權人與鄰地所有權人協議調整地形或合併使用，並由鄰地所有權人以書面通知鄰地權利關係人知悉，無法達成時，應向臺北市畸零地調處委員會（以下簡稱畸零地調處會）申請公辦調處。」依此，畸零地乃建築法第44條對建築基地最小面積之管制而生，因其面積畸零狹小，須與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，才得為合法之建築使用，北市畸零地條例第6條第2項始承襲建築法第45條第1項之規範意旨，訂有公辦調處制度，解決畸零地與鄰地所有權人間難以協調問題，以促進土地符合建築管理之有序利用。至於都市更新條例（下稱都更條例）本為促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益而制定（同條例第1條參照）。都市更新就是依都更條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施(同條例第3條第1款）。直轄市、縣（市）主管機關（下稱都更主管機關）依都更條例第2章規定劃定更新地區後，更新地區範圍內之土地及合法建築物所有權人委託都市更新事業機構，就都更主管機關劃定之更新單元，遞依都更條例所定程序，擬具事業概要、都市更新事業計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施，其中涉有在更新單元內拆除原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並變更土地使用性質或使用密度之重建區段，實施權利變換計畫者（行為時都更條例第3條第5款〔現改列同條第7款〕、第4條第1款參照），須依都更條例所定程序，擬具權利變換計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施。上述都市更新程序由實施者擬具計畫申請都更主管機關審議核定後發布實施，已藉由都更主管機關審核之監督，使更新地區內土地整體規劃利用，符合都市計畫及建築管理之有序發展與利用，自無須再循建築法令所定調處機制，解決更新地區內原屬畸零地難以有效利用之問題。又更新單元內重建區段內建築物所有權人提供建築物參與都市更新事業，而得依權利變換計畫，分配更新後土地、建築物或權利金，乃以其為合法建築物為限，此參行為時都更條例第3條第5款（現行同條第7款）規定自明。 (二)經查，系爭土地經被上訴人公告劃定為都市更新地區範圍內，康寶公司以其為實施者擬具之系爭都更事業計畫案，有經被上訴人以系爭事業計畫核定處分准予核定實施；康寶公司嗣再擬具系爭權變計畫案申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證等程序，並經第417次審議會審查後決議同意修正後通過，康寶公司依審議會之意見修正其計畫書圖後，提送都發局報請被上訴人以原處分准予核定實施，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原審並依調查證據之辯論結果，論明：康寶公司擬具包含系爭土地在內之系爭都更事業計畫案及系爭權變計畫案，被上訴人本應依循都更條例及相關子法所定程序辦理，不因其中包含畸零地在內而有異，審議會相關審議未審酌建築法及北市畸零地自治條例有關公辦調處之規定，並不違反行政程序法第4條、第9條及第 36條等規定；訴外人杜林守所有坐落臺北市北投區關渡段二小段21211建號、門牌號碼為臺北市北投區知行路245巷28號之建物（下稱系爭建物），現狀越界至系爭土地乃105年7月 28日至106年8月6日間整建之新違建，並非更新地區內之合法建築物，康寶公司擬具之系爭權變計畫案送經原處分核定之內容，未將系爭建物納入其內，亦無違誤；至於系爭權變計畫案之全部資料，均已經第417次審議會委員討論審議，其中系爭權變計畫案提列之人事行政管理費、銷售管理費、風險管理費等管理費用，也與「臺北市都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」規定相合，故該次審議會另就其他有疑義部分請康寶公司說明及為修正，而作成同意系爭權變計畫案修正通過之決議，並無上訴人所稱審議會未就管理費用為實質審議之問題等語甚詳，經核與卷內證據亦無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參前開規定及說明，並無違誤。至於原判決所述系爭事業計畫核定處分作成前，被上訴人或康寶公司已讓上訴人知悉系爭都更事業計畫案相關資訊並有適時陳述意見之機會，並未違反正當行政程序部分，則是關於系爭事業計畫核定處分而非原處分適法性之贅論，不論當否，與判決結果均不生影響。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，或就無關判決結論之贅論，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-106-20250122-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告乙 ○ 訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師被告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號（現在○○○○○○○執行中）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年8月25日結婚，婚後雖同住生活，然被告於同年4月間遭公司裁員後即未穩定工作，亦未積極另尋正當工作，致婚後被告處於經濟不穩之狀態，家計多由原告負擔，被告因用錢揮霍經常入不敷出，經常自原告錢包、抽屜等竊取財物，並擅自取走置於存錢桶內之家庭生活費用花費殆盡。且對外負有債務，以致原告遭催討，並以原告名義申辦電話，將電話費帳單轉嫁原告，更企圖利用原告身心障礙身分向行天宮申請急難濟助金，甚至執意變賣原告原有車輛，以利換購賓士二手車，並由原告承擔車貸，售車後之餘款則由其取走、揮霍殆盡。　　㈡原告不堪被告行為，改至新北市淡水區與母親同住，詎被告多次至原告與母親住處騷擾、偷竊財物、盜刷原告電子支付工具，致原告與母親不堪其擾多次報警。且被告亦因染上毒癮惡習遭判處有期徒刑，於110年7月21日與其他竊盜罪併執行刑，被告行為已該當民法第1052條第1項第10 款之要件。又被告前述種種作為，均使原告承受龐大經濟壓力及精神痛苦，依通常客觀標準，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，兩造婚姻間所生破綻，可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，實屬有據等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對原告請求沒有意見，伊有吸食毒品，不是個負責任的人，伊同意離婚，伊確實沒有盡到身為老公的責任等語。三、原告主張兩造於112年8月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有被告之個人戶籍資料可按（見本院卷第51頁），堪信為真。又原告主張被告婚後無工作及收入，更曾因吸食毒品、竊盜而遭判刑，且迄今仍未改前開惡習，更恫嚇、騷擾原告及原告之母，致遭本院核發通常保護令等情，業據提出行天宮急難濟助個案轉介申請表、被告書寫之債務清單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單及本院11 2年度家護字第1109、1142、1143號通常保護令等件為證（見第23至31頁），並有本院調取之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院前案紀錄表等件可憑（見第63至91頁），且被告對原告主張之事實亦不爭執（見本院114年1月2日言詞辯論筆錄），堪認原告主張上情為真實。四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，原告因被告婚後仍持續有吸毒之惡習，且因涉犯詐欺罪遭判刑，被告前開所為致使原告對婚姻感到失望，因認已無法繼續維持雙方婚姻關係而提起本件離婚訴訟，即被告對於原告主張亦不爭執，並同意離婚，堪認兩造對於婚姻已無共識，婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告上揭行為所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。又本院既認原告依民法第 1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第1項第10款規定請求判決離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-113-婚-82-20250122-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2174號上訴人發興建材股份有限公司（下稱發興公司）兼法定代理人楊進河共同訴訟代理人張秀夏律師上訴人楊進益訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師上列當事人間請求返還土地等事件，兩造對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第164號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：訴外人楊添財（民國84年間死亡）為上訴人發興公司之發起股東，於公司設立登記前出資購買原判決附表（下稱附表）一、附表二編號1①、2土地，非屬設立中之發興公司資產；發興公司與上訴人楊進河（下稱楊進河2人）不能證明附表二編號1②、③土地為發興公司出資購買，難認發興公司就附表一、附表二編號1、2土地與對造上訴人楊進益成立借名登記契約。另附表一土地提供發興公司為砂石場使用，亦不能證明楊添財與楊進益間成立利益第三人契約，發興公司對楊進益並無直接請求權。又楊進益自認附表二編號3至6土地為發興公司出資購買，其未能證明該自認與事實不符，不得撤銷。楊添財生前任發興公司監察人，代表公司將該土地借名登記為時任董事長之楊進益所有，發興公司與楊進益成立借名登記契約，由楊進益與出賣人簽立買賣契約，並非無效。發興公司於102年7月30日發函終止該借名登記契約，已將返還該土地之所有權移轉登記請求權讓與楊進河，其於103年5 月27日提起本件訴訟，未罹於時效。從而，楊進河2人先位依委任、不當得利、利益第三人契約及債權讓與之法律關係，請求楊進益移轉附表二編號3至6土地所有權登記，為有理由；至請求移轉附表一、附表二編號1、2土地所有權登記，及備位依民法第179條、第181條規定，請求楊進益給付新臺幣4,627萬9,129元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或贅述而與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2174-20250122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第9號附民原告李沖訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師附民被告游舜雄周子瑞上列被告因詐欺案件(本院113年度易字第2347號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴詐欺案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TNDM-114-附民-9-20250121-3

訴

臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告李秋梅訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告洪筠萱黎維全張青絃即張志綸共同訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元；下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保，並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係，惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛，故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交還原告。　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告之上訴（下合稱另案）。　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日送達張青絃。　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告給付100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意；況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情，並無可採。　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚難採認。　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁）；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁），並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人，自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權利。　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

重勞再

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞再字第5號再審原告李岱殷訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師再審被告富邦金融控股股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人陳金泉律師複代理人黃胤欣律師訴訟代理人李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國112年6月28日本院112年度重勞再字第2號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：伊前依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，主張本院109年度重勞上字第43號（下稱前案）確定判決未及斟酌再審被告之工作規則（下稱系爭規則）全文，詎本院112年度重勞再字第2號確定判決（下稱原確定判決）竟錯誤適用上開規定，認定系爭規則全文不符合該規定所稱證物之要件，予以駁回確定。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定判決及前案確定判決均廢棄；確認兩造間僱傭關係存在；再審被告應自民國107年11月8日起至伊復職之日止，按月於每月15日給付伊新臺幣15萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、再審被告則以：再審原告未具體指摘原確定判決有何適用法規錯誤之情事，復於前案就系爭規則全文是否屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱未經斟酌之證物提起過再審之訴，經法院認無再審理由，判決駁回在案，現爭執者既與系爭規則全文相關，實質上是以同一事由提起再審之訴，於法不合。又系爭規則全文早就存在前案相關卷證內，原確定判決之認事用法無誤，再審原告指摘者，僅是原確定判決事實認定、證據取捨不當，與法規適用是否錯誤無涉。另再審原告對原確定判決提起第三審上訴時，已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張，亦不得再提起本件再審之訴等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）再審原告提起本件再審之訴，除主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由外，業已依其意見，具體說明如何符合該等事由（見本院卷第5至7、222 至225頁），難認未合法表明再審理由；而其對於前案確定判決提起之再審之訴，係主張錯誤適用民法第88條第2 項、第92條第1項等規定、漏未斟酌系爭規則全文，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由（見本院卷第21至23頁），與本件主張之前揭再審理由明顯有間，自非以同一事由更行提起再審之訴。是再審被告所指本件再審之訴不合法云云，尚屬無據。（二）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形在內。查原確定判決以系爭規則係107年4月26日經再審被告董事會核准，於前案言詞辯論終結前已存在，並於前案訴訟程序經斟酌、提出附卷，系爭規則全文顯為再審原告所知悉，且得向臺北市政府勞動局申請調閱，難謂有何依當時情形不能提出或在客觀上不能檢出之情形，系爭規則全文非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之證物等理由，駁回再審原告對前案確定判決提起之再審之訴，有原確定判決在卷可稽（見本院卷第21至23頁），復經本院調取該事件卷證資料核閱無訛（見本院卷第183頁）。依原確定判決認定之事實，未見本件有何適用法規錯誤之情形。再審原告固主張原確定判決未正確適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定云云，惟觀其所陳原確定判決時序認定矛盾、前案訴訟程序所附系爭規則非全文、系爭規則未開放民眾申請、法院以倒果為因方式臆測等節（見本院卷第222至225頁），皆是指摘原確定判決就系爭規則全文非屬是項規定所稱證物之事實認定、證據取捨不當，與適用法規是否錯誤無關。揆諸首揭說明，本件顯不該當民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審要件。故再審被告抗辯本件再審之訴無理由，應屬可採，其所指其他再審之訴無理由之事由（見本院卷第282頁），無再予審究之必要。　　　　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-01-21

TPHV-112-重勞再-5-20250121-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上易字第254號上訴人即被告謝遠鑫選任辯護人劉韋廷律師施瑋婷律師上列上訴人即被告謝遠鑫因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院10 9年度易字第184號，中華民國110年12月9日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因被告具狀撤回上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPHM-111-上易-254-20250121-2

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第132號原告林郁婷訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師上列原告與被告劉韋廷間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）237,800元，應繳第一審裁判費2,540元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳玉瓊

2025-01-20

TPEV-114-北補-132-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人李兆開訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師程之彥律師被上訴人高敬惠李慈紋丁亭云共同訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1042號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人高敬惠逾新臺幣12萬元、被上訴人李慈紋逾新臺幣6萬元、被上訴人丁亭云逾新臺幣4 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔10分3，餘由被上訴人共同負擔。　　事實及理由一、原告即被上訴人與被告即上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」欄「貳、實體方面」、「一、原告主張」、「被告則以」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.原審單憑被上訴人高敬惠自稱之社經地位，而未查其並未提出任何證據佐證，即酌定精神慰撫金數額，顯有未妥。又上訴人留言使用「老乞丐」、「廢物」、「智Zhang（即智障）」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處新臺幣（下同）40萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人高敬惠稱因上訴人之上揭留言造成其流產云云，然流產之原因甚多，且回推上訴人留言之時間與被上訴人高敬惠流產的時間並不具有緊密性，難認兩者間有何因果關係。　　2.被上訴人李慈紋尚於國立體育大學碩士班就讀，並無任何薪資收入。又上訴人留言使用「智Zhang（即智障）」、「肥得跟豬一樣」、「廢物」、「用肛門在想」、「腦子有問題」等詞，衡諸歷來實務見解並無判處20萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人李慈紋稱因上訴人之上揭留言而患有心理疾病，求助於運動心理諮商老師，並開立心理諮商證明書云云，惟運動心理諮商老師與專業心理師之判斷顯非相同，自難據此請求精神慰撫金。　　3.被上訴人丁亭云尚於文化大學體育系就讀，並無任何薪資收入。又上訴人留言使用「腦子有問題」一詞，衡諸歷來實務見解並無判處10萬元精神慰撫金之案例。至被上訴人丁亭云稱因上訴人之上揭留言造成訓練效果不佳，因此脊椎側彎併第三、四、五節腰椎嚴重旋轉云云，然被上訴人並未提出積極證據證明兩者間有何因果關係。　　4.反觀上訴人於110年收僅有約90萬元，家境至多僅能稱為小康，家中尚有兩名幼童需要扶養，且因持續支持配偶夢想而有額外支出，尚難負擔原審判決之精神慰撫金。再者，上訴人上揭留言自張貼時間起至遭刪除止，僅不足24小時可供第三人觀覽，對於被上訴人之名譽受損程度實屬甚微，且上揭言論均係出自於捍衛配偶名譽之衝動性發言等情，原審判決顯未能充分斟酌兩造之身分、地位、資歷與加害程度，判處精神慰撫金顯有過高之情形等語。　　（二）被上訴人於二審中答辯：　　1.被上訴人高敬惠多次擔任國家代表隊教練，具有國內外裁判證、教練，業經被上訴人高敬惠提出相關證書等資料為證，並非虛言。上訴人固於110年4月29日於文章下留言，然上訴人律師於同年8月致電被上訴人高敬惠表示偵查機關已經查明上訴人即為恐嚇及公然侮辱之行為人，令被上訴人高敬惠於4月至8月間每日均因上訴人將委託不明人士陪同其回家等恐嚇留言深感擔憂及畏懼，進而造成被上訴人高敬惠於110年8月26日經診斷妊娠7.2週併流產。何況上訴人之配偶為藝人，上訴人之上揭不當言論本就會經媒體及網友放大檢視，導致被上訴人高敬惠直至113年5月1 日仍會收到不明人士之恐嚇訊息，無端遭受抹黑致被上訴人高敬惠飽受痛苦。　　2.被上訴人李慈紋於全國大專院校運動會取得佳績，依桃園市績優運動選手培訓補助金要點第3點每月領取12,000元敘獎獎金，且自109年1月6日至113年1月10日分別領有體育大學及體育局獎金共計2,075,854元，並非無任何薪資收入。又被上訴人李慈紋因上訴人之留言，幾乎都關在家裡不敢出門，而向運動心理界學經歷豐富之彭涵妮博士救助，其為專業證照為臺灣運動心理學會合格之運動心理諮詢師，亦曾擔任體育署亞奧運運動心理運科委員、中華台北亞運隨隊運動心理諮商師等專業經驗，具有極高之可信度。　　　3.被上訴人丁亭云就讀於文化大學體育系，但該系所僅有其為韻律體操專長學生，因此深怕遭有心人士特定而遭受無端攻擊，造成心理甚為恐懼。而被上訴人丁亭云於國大專院校運動會取得佳績，依桃園市績優運動選手培訓補助金要點第3點每月領取6,000元敘獎獎金，於111年3月21日領取72,000元，並非無任何薪資收入。　二、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人高敬惠40萬元、被上訴人李慈紋20萬元、被上訴人丁亭云10萬元，及均自111年10月29日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人高敬惠、李慈紋、丁亭云於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人未就敗訴聲明不服部分，則已非本院審理之範圍，併予敘明）。　三、得心證之理由　　除引用原審判決外，另補充：（一）被上訴人起訴內容中，僅有原審判決附表一橘色標示部分可成立侵權行為，其餘起訴範圍即原審判決附表一、二藍色標示及底線標示之言論經原審及相關刑事程序認為無從特定指稱之對象為被上訴人而並不構成恐嚇危害安全罪或侵權行為，此部分理由均引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體方面」四、（一）、（二）部分，核先指明。（二）按不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文，此即所謂之「精神慰撫金」（又俗稱「精神上損害賠償」、「精神賠償」），關於精神慰撫金「相當金額」如何認定一節，既然其本質上是非財產上的「損害賠償」，自應視被害人「因加害人所為之本案（即起訴部分）的侵權行為而受到的精神損害程度」為何來認定，至於兩造之學歷、經歷、證照、甚至對我國體操界有如何之貢獻云云，僅是以此來衡量「因加害人所為之本案（即起訴部分）的侵權行為而受到的精神損害程度」為何的參考資料，而非做為直接認定精神慰撫金數額之依據。（三）被上訴人雖主張上訴人於原審判決附表一、二所張貼之文字使其身心嚴重受創，然被上訴人3人於本案刑事一審（即112年度簡字第30號刑事簡易判決，該案原案號為111年度易字第1087號、111年度審易字第1067號）111年10月25 日審理時（當時被上訴人尚未提起本件民事訴訟，亦尚未委任告訴人代理出庭）親自出庭陳述意見，陳述的內容絕大部分是「遭上訴人恐嚇、嚴重影響其安全」、「因上訴人行為遭網路民眾用陌生訊息攻擊辱罵」、「覺得上訴人是有目的以不同帳號發文造成輿論」云云（111審易106 7卷第71頁），對原審判決附表一橘色標示部分之「老乞丐」、「智zhang（意指智障）」、「廢物」、「肥的像豬一樣」、「用肛門在想」、「腦子有問題」即構成侵權行為的部分反而少見著墨，足見被上訴人表達的部分一定是屬於其最在意的部分，可認被上訴人最在意（即其主張影響生活、造成精神損害最劇烈、甚至到需要去接受心理治療）的部分非本件構成侵權行為等原審判決附表一橘色標示言論，而係上開三（一）所述業經法院認定不構成侵權行為之言論，自無從以此做為提高精神慰撫金數額的理由。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。查被上訴人高敬惠持自己流產一事主張其精神損害程度甚鉅，然被上訴人高敬惠主張自己是在「偵查機關及上訴人的訴訟代理人來電詢問後腦海浮現遭不明人士『陪同』回家等恐嚇留言」因情緒不穩、精神壓力導致流產（簡上卷第156、389頁），即便其所述為真（假設語氣），就流產部分，並非通常刑事案件的被害人在收到案件的相關通知後腦海中通常都會浮現恐嚇畫面且嚴重到導致流產的程度，被上訴人亦自承造成流產之原因多端；就網友訊息部分，被上訴人僅泛以上訴人配偶「瑞莎」是藝人，因此上訴人恣意在網路上發言的行為本身就會被媒體及網友放大檢視，故與上訴人發表之言論有因果關係云云。然被上訴人主張其等因上訴人張貼網路留言之行為而遭受陌生網友傳送訊息謾罵以致遭受精神上損害等情（簡上卷第223至224頁），被上訴人並未舉證該等陌生辱罵訊息係均源於上訴人張貼原審判決附表一橘色標示留言所致（即兩者之相當因果關係），難認該等辱罵訊息與上訴人所張貼之原審判決附表一橘色標示之文字有相當因果關係。（五）綜合上情，足認上訴人對被上訴人構成之侵權行為（即原審判決附表一橘色標示文字與被上訴人所主張造成之精神損害間並非均能證明有相當因果關係，再審酌兩造學歷、職業、教育程度、身分、經濟狀況等（此部分除引用原審判決「事實及理由欄」「貳、實體方面」四、（三）部分外，另補充：被上訴人於本件二審中所提之教練證書、體操協會理事當選證明書、獲獎證書、金融機構收支明細所載之獲獎、擔任教練、領取獎金之紀錄等）等各種情況，並審酌上訴人既要維護其配偶李瑞莎，卻不知就事論事以釐清相關事實、反以原審判決附表一橘色標示之充滿侮辱、貶低、人身攻擊言詞來謾罵被上訴人，非但對其配偶李瑞莎毫無幫助，更造成被上訴人名譽受損及精神壓力等情，認被上訴人得請求之慰撫金，應以對被上訴人高敬惠12 萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴人丁亭云4萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人高敬惠12萬元、被上訴人李慈紋6萬元、被上訴人丁亭云4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別就兩造為准、免假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。然就上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、上訴人聲請傳喚上訴人之配偶李瑞莎以證明上訴人為本案言論之動機是為了維護其配偶的名譽，方一時衝動為之，然被上訴人亦不爭執上訴人對其為本件侵權行為言論的目的是為了「護妻」，且就李瑞莎本人所出具之書狀（簡上卷第341 至367頁），亦多著墨於其對於我國體操界之貢獻、及對被上訴人3人對於李瑞莎影響選手訓練、培訓與車資等款項為誰出資、安排、贊助等言論細節及相關報導一一提出反駁，與本件「上訴人不法侵害被上訴人的名譽權」之審理範圍無關，此部分自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，被上訴人於原審提起本件訴訟，依法無需繳納第一審裁判費，惟被上訴人於原審擴張聲明部分（即主張上訴人對其構成恐嚇之部分）已繳納裁判費，亦經本院認定無理由，自應由被上訴人負擔，此部分與原審關於訴訟費用之諭知相同，自無庸廢棄原審關於訴訟費用之諭知，而第二審訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，由兩造依勝敗比例負擔。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-簡上-27-20250117-2