Know99判決書

搜尋結果：劉順寬

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌國昌建設有限公司上一人法定代理人謝文宗共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、已解散但未清算終結之公司法定代理人：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散，惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)，是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事人能力。　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁）。　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備，並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝智豪，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜，並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛，前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸餘合夥財產即於法未合。　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配，而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被告不得於本件訴訟為相反之主張。　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）：　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶，興建完成後已於110年3月間銷售完畢。　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。四、本院之判斷：　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定判決間有無爭點效之適用？　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌，不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查，本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由，則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而應駁回。　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事務之時期所為，故不生效力，是否有理由？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間，如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應駁回其訴。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號建案名稱購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4418號上訴人即被告王昱棠選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上訴人即被告陳建安選任辯護人吳佩珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1290號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳建安言明僅對於原判決之刑提起上訴，另上訴人即被告王昱棠提起上訴，惟於本院審理程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第 239至240頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及追徵。二、刑之加重、減輕事由：　㈠本件扣案之毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合二種以上之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　　　　㈡王昱棠、陳建安均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。　⒉陳建安於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應依該條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　⒊王昱棠固於本院審理時表示：其應為「幫助犯」或「意圖販賣而持有毒品」等語，然其就原判決事實欄所載之犯罪事實，業於偵查、原審及本院審理時供承不諱，上開對犯罪行為所應涵攝之法律評價有所誤解，無礙其已就犯罪事實為肯認之表示，自仍應認其上開陳述均為自白，是就王昱棠本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，王昱棠、陳建安　　均年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，與「阿豪」共同為本案製造毒品犯行，且用以製造毒品咖啡包之原料淨重1,673.95公克（原判決附表編號1、2合計），已製成毒品咖啡包之數量亦高達 291包，縱其等犯罪所得非鉅，或非大量走私進口、利用幫派織製造毒品，仍對於社會治安造成相當危害，依其等犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其等所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其等各自主張之坦承犯行、角色分工、所獲利益、有正職工作等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是王昱棠、陳建安及其等辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，俱無可採。　三、上訴駁回之理由：　　㈠王昱棠上訴意旨略以：王昱棠自始坦承犯行，且非立於主謀地位，獲利僅新臺幣3,000元，犯罪所得不高，其犯罪情節及惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織製造毒品者，尚有差異，依其犯罪情狀及行為背景觀之，客觀上足以引起社會一般人同情而堪可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。併請審酌王昱棠有正當工作，倘長期入監服刑，出監後難以重新尋覓工作機會，與刑法教化與預防犯罪宗旨未合。又其父母早年離異，其父親年事已高，須由其協助照顧，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　　陳建安上訴意旨略以：陳建安係因身體健康不佳，失業在家，始參與本案犯行，以維持基本之生活所需，然實際製造毒品之次數非多，所獲取之報酬非鉅，且犯後坦承犯行，態度良好，現已有正職工作，生活已回歸正軌，請依請刑法第59 條規定酌減其刑。再陳建安並非本案犯行核心人物，皆隨同王昱棠至案發處所，不知分裝器具、原料如何取得，對分裝好之毒品咖啡包去向、如何銷售亦毫無所悉，參與程度顯較王昱棠為低，原審就其與王昱棠所量刑度僅相差2月，復與其他相類似案件相較，原審就陳建安所量刑度顯然過高，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認王昱棠、陳建安所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪證明確，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其等貪圖不法利益，製造摻有第三級毒品成分之咖啡包，數量非少，危害他人身心健康，對社會治安造成潛在之危害，惟其等2人並非主謀，僅以製成咖啡包之包數計算報酬，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工、所生危害、製造及預備製造之毒品飲料包數量、各自自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年10月（王昱棠）、3年8月（陳建安），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將王昱棠所執家庭生活及經濟狀況、陳建安所執角色分工等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又其等上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。至陳建安上訴所列他案判決，與其本案所為無關，自難比附援引為其減輕其刑之依據。從而，王昱棠、陳建安上訴請求從輕量刑，均不足採。　　㈢按刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於數罪併罰之案件，必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，始得宣告緩刑。王昱棠經原審判處有期徒刑3年10 月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。　㈣綜上，王昱棠、陳建安上訴俱無理由，均應駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4418-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第810號上訴人即被告江韋慶選任辯護人張藝騰律師劉順寬律師陳長文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第274號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45247、 48268號，113年度偵字第5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、江韋慶（通訊軟體微信暱稱「沒問題」、通訊軟體Telegram 暱稱「東泉辣椒醬」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以其所有金色IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000、000 0000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）作為聯絡工具，於民國112年9月21日下午3 　時59分許前某時許，鄭仲圻推由林汶輝（該2人另犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均經原審判處罪刑確定）透過微信與江韋慶聯繫購毒事宜，並談妥江韋慶以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予林汶輝、鄭仲圻，且商定林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向江韋慶拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待林汶輝、鄭仲圻取得轉售該等毒品咖啡包之價金，再給付購毒款項予江韋慶，而達成上述毒品交易之約定後，林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午 5時許分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車前往江韋慶之配偶蔡○柔所承租位在臺中市○○區○○路0段 000巷00號0樓之0租屋處，迨林汶輝、鄭仲圻駛抵臺中市○○ 區○○路0段000巷00號社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處，而江韋慶乃完成販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之交易，以此從中牟利。嗣經警於112年10月4日中午12時45分許持搜索票至上址租屋處進行搜索，當場扣得江韋慶所有用以聯絡上開毒品交易之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000 000），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即原審同案被告林汶輝、鄭仲圻於原審審理中所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時所為陳述簡略之情形，且已足為判斷上訴人即被告江韋慶（下稱被告）上開犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告及其選任辯護人亦於本院準備程序時否認證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第111至112頁），本院認證人林汶輝、鄭仲圻之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之其他各項供述證據資料，業據檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第101頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈢本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承證人林汶輝、鄭仲圻有於112年9月21日下午至被告如犯罪事實欄所載之租屋處，向被告拿取本案之24包毒品咖啡包等事實，然矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：當日下午6時許，林汶輝跟我說「哥我們先拿24」等語，我同意他們拿走24包毒品咖啡包，但是他們沒有把錢給我，我不是販賣而是轉讓24包毒品咖啡包給林汶輝、鄭仲圻等語。其選任辯護人則提出辯護意旨略以：被告平時會施用毒品咖啡包，且與證人林汶輝、鄭仲圻為朋友，且3人相聚施用毒品時，證人林汶輝、鄭仲圻更從有親耳聽聞被告與毒品上手「小楓」通話，通話內容中清楚得知被告是向哪個上手購買毒品咖啡包，亦知悉被告購買的毒品咖啡包種類、價格，故證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，轉讓予證人林汶輝，因為被告跟「小楓」叫貨，都會請他們使用，沒有跟他們收錢，故證人林汶輝、鄭仲圻想至少把成本給被告，不要讓被告虧錢，證人鄭仲圻知道被告跟「　　小楓」拿的價格是100元，故被告主觀上並無販賣之意圖；況觀證人林汶輝與被告間微信對話訊息內容，均未提及該次 24包毒品咖啡包之售價，與一般毒品交易習慣會言明售價之行情不相符，更可證實被告稱證人林汶輝、鄭仲圻知情毒品咖啡包進價，被告並無從中獲利，主觀上不具營利、販賣意圖等情為真；又證人林汶輝、鄭仲圻於作證時就是否交易的過程存有矛盾之處，可認證人林汶輝、鄭仲圻所為供述憑信性較低，就客觀證據而言，在被告及證人林汶輝的對話紀錄中，被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格，事後也沒有多次催促證人林汶輝給付價金，與一般毒品交易的過程有別，也無從判斷這樣的對話跟毒品交易具有相當的關連性，目前除了證人林汶輝、鄭仲圻的供述之外，尚無其他補強證據，且證人鄭仲圻嗣後亦表示其係為求得減刑之適用而指摘被告為其兜售毒品之上游等情，故其憑信性甚低；觀之證人林汶輝、鄭仲圻販賣毒品的行為模式，乃係證人林汶輝、鄭仲圻先聯繫、接洽好佯裝買家之警方，再由證人林汶輝、鄭仲圻至被告租屋處取得毒品咖啡包始交付釣魚警方，後續證人林汶輝、鄭仲圻再回報，縱認被告與證人林汶輝、鄭仲圻間確實屬於有償之交付，被告與證人林汶輝、鄭仲圻共同成立販賣毒品之共同正犯，同樣屬於受警方誘捕偵查之販賣混合第三級毒品未遂罪，原審認定證人林汶輝、鄭仲圻為未遂，而認定被告是既遂，無減刑之適用，此部分原審認定事實上顯有違誤；若認為被告是與證人林汶輝、鄭仲圻共同販賣毒品咖啡包，且從證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊時之供述內容可知，錢還沒有給被告，如果是毒品交易，即便是賒帳，欠這筆錢也會一直去要錢，但一直到目前為止，被告從未跟他們提到交易價格多少或追討任何一毛錢，既然無證據可證明有買賣毒品的合意，也沒有證據證明被告有販毒之營利意圖，依照罪疑惟輕法則，至多僅能成立轉讓毒品罪等語。惟查：　㈠被告（微信暱稱「沒問題」、Telegram暱稱「東泉辣椒醬」）以其所有IPHONE 12PRO手機1支（金色，含門號000000000 0、0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000），於112年9月21日下午3時59分許前某時，透過微信與證人林汶輝聯繫，且同意證人林汶輝、鄭仲圻取走其放在上址租屋處內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（　　老虎圖示包裝）24包後，證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21 日下午5時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號社區大樓，迨證人林汶輝、鄭仲圻駛抵該棟社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處等情，業據被告於原審訊問、準備程序及審理中供承在卷（見聲羈卷第19至23頁；原審卷第121至155、291至372頁），核與證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊及原審準備程序、審理中，及證人蔡○柔於警詢時所為證述相符（見偵45247卷第126至127 、132至134、165至166頁；偵48268卷第43至46頁；原審卷第121至155、291至372頁），並有證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片、被告之微信主頁畫面翻拍照片、證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片、現場查獲照片、被告之租屋處外觀照片、Google地圖資料、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、證人林汶輝之毒品案件被告通聯紀錄表、通話紀錄翻拍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年10月11日鑑定書、「沒問題」之微信主頁畫面等在卷可參（見他卷第9、10、11、12、13 至18、19、20、21、29至34、39至42、73至76、77、79、97 頁；偵45247卷第35、49、169、175至176、177頁；偵48268 卷第51至54、55至57、59、127、145至149、153、154、253 至254、261頁），復有被告所有IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）扣案可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡本案有下列證據足以證明被告有販賣本案24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之行為：　⒈依證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片（見他卷第9頁），可知被告於112年9月21日下午3時59分許前收到證人林汶輝所傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，並於該日下午5時47分許傳送1則語音檔予證人林汶輝後，證人林汶輝回覆「要過去了請小高幫我們開門」等語，而被告又緊接傳送2則語音檔予證人林汶輝，迨證人林汶輝於該日下午6時5分許向被告表示「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」時，被告即於該日下午6時27分許回以O K手勢之貼圖予證人林汶輝。　⒉證人林汶輝於原審審理中證稱：因為我當時無業，證人鄭仲圻說要介紹一起販賣毒品的工作給我，就介紹我認識被告，我認識被告不到1個月，於112年9月21日下午販賣毒品給喬裝成買家的警方，是我在網路上找到警方，我跟證人鄭仲圻一起去交易，這是我自己第1次做販賣，意思是這是第1次由我主動聯繫買家、主導的販賣，我於微信對話紀錄中提到「　　要去6樓拿東西有客人」的意思是拿毒品去做交易、「拿東西」就是要去拿毒品咖啡包、「有客人」就是網路上約到的那個警察、「哥我們先拿24晚點再回來」就是交易完會再回去租屋處，要再回來是要拿販賣的錢回來給被告，我打算回去租屋處等被告，我沒有將買賣之後的錢給被告，因為錢被警察收走了，所謂的那筆錢就是指毒品的錢，從以前就是我跟證人鄭仲圻共同買賣，我們買的數量每次大概都20至40包，1包的價錢是100元，由證人鄭仲圻去交易，我只知道來源是被告，我透過證人鄭仲圻或是跟證人鄭仲圻一起購買毒品的事情不到1個月，那時候我跟證人鄭仲圻都會一起拿，但當時我們身上沒有錢，我們都會先跟被告欠著，然後到後面 1次給他總數量的金額，後來有給錢，我跟被告不是很好的朋友，被告不可能無償提供毒品給我去賣，然後賣完的錢是我的，我於偵訊時說我跟被告買1包毒品是100元，當時跟被告買24包，但被告不在，所以還沒把錢拿給被告的回答是實在的，被告知道有客人要跟我們買毒品，我們要去跟他拿毒品咖啡包，被告回1個OK的手勢，是被告同意我們先拿，晚點再來付錢的意思等語（見原審卷第296至304、306、307、 311至313頁）。綜合前述之微信對話紀錄翻拍照片，及證人林汶輝之證言，足知證人林汶輝於當時因缺錢花用，乃起心動念欲藉由販賣毒品以牟利，遂於知悉被告之處有毒品咖啡包的情況下，於112年9月21日下午3時59分許前某時透過微信聯絡被告，並傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，意指其已找到購買毒品咖啡包的買家，因此要前往被告之上址租屋處拿上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待被告同意後，證人林汶輝即告知被告其與證人鄭仲圻準備前往上址租屋處，欲請綽號「小高」之男子幫忙開門，且以「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」等語，允諾被告於取得販毒價款後，會再返回上址租屋處將每包毒品咖啡包100元、總計24包之購毒款項支付予被告。　⒊證人鄭仲圻於偵訊時證稱：我們販賣給警員的24包毒品咖啡包之來源，是112年9月21日下午5時許我跟證人林汶輝一起去被告的租屋處跟被告拿的，1包100元，總共2400元，錢還沒給，我們是轉賣之後再把錢給被告等語（見偵45247卷第1 32、133頁）；於原審審理中證述：我介紹被告給證人林汶輝認識，證人林汶輝跟我說他缺錢，他想要賣毒品咖啡包並找我一起去，有談到賣完之後要跟我分紅，就說賣掉之後要一人一半，我有跟證人林汶輝一起去上址租屋處拿毒品咖啡包，因為毒品咖啡包在那邊，證人林汶輝有說他跟被告拿的等語相符（見原審卷第318至320頁）。其之證言亦與證人林汶輝之證詞相符，亦可佐證證人林汶輝前揭所證確屬有據，堪可採信。　⒋從而，被告並非僅係單純轉讓上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而係同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式向其拿取毒品咖啡包，待證人林汶輝、鄭仲圻出售毒品咖啡包後，再將購毒價金給付予己，其有藉販毒以營利之意圖，殆無疑義。被告之選任辯護人為被告辯護稱：證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，遂轉讓予證人林汶輝，惟主觀上並無販賣之意圖，且被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格等語，與客觀事證不符，洵非可採。　㈢證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。原審於審理中以「依照林汶輝的說法，他當天已經跟警方講好要賣24包的毒品咖啡包給員警，才去跟江韋慶購買 24包毒品咖啡包，1包100元，他講的是否正確？」詰問證人鄭仲圻時，證人鄭仲圻雖一度證稱：可是我們沒有跟被告買等語（見原審卷第328頁），然經原審詰問為何於偵訊中證稱「其與證人林汶輝以1包100元之價格向被告拿24包毒品咖啡包後，尚未付款予被告，是轉賣以後，再把錢給被告」等語後，證人鄭仲圻即證稱：我於偵訊中作證的內容正確，我剛才會說我沒有要跟被告買這24包毒品咖啡包，是我們那時候還沒付錢，因為我們的錢還沒付給被告，才會說我們沒有跟被告購買等語甚明（見原審卷第327、330、331頁）。又證人鄭仲圻於原審審理中證稱：被告未曾免費提供20包毒品咖啡包給我們等語（見原審卷第327頁），可證被告確係出於營利之意圖，而同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向其拿取24包毒品咖啡包，等證人林汶輝、鄭仲圻轉售予他人取得價金後，再付款予己。而證人鄭仲圻於原審審理中固證稱：證人林汶輝有說要跟被告拿毒品咖啡包，但沒有談到 1包的價格等語（見原審卷第320頁），及於本院審理中證稱：後來林汶輝說他有找到客人，想賣掉這毒品咖啡包，由林汶輝聯絡被告要賣掉這24包毒品咖啡包等語（見本院卷第 2 24至225頁）。然於原審判決犯罪事實欄二所示時、地與喬裝為買家之警員進行毒品交易一事，係由證人林汶輝主導，且係證人林汶輝與被告聯絡購買含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包等節，業如前述；而當時係證人林汶輝缺錢乃邀約證人鄭仲圻一起販賣毒品咖啡包乙情，亦據證人鄭仲圻於偵訊、原審審理中證述在卷（見偵45247卷第132、133 頁；原審卷第318、319、323頁），故證人鄭仲圻不清楚證人林汶輝與被告洽談購買毒品咖啡包之細節，並無違常之處，自無礙於被告為牟利而販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之認定。另就證人鄭仲圻於原審審理中所證其所施用之第三級毒品來源為被告，但沒有向被告購買，是被告免費提供，其於警詢時因為會害怕、精神狀況不佳才供稱以150元向被告購買，之前未曾跟被告買過毒品等語（見原審卷第32 4至326頁），乃證人鄭仲圻取得供己施用之毒品時與被告接洽之情況，顯與本案證人林汶輝於網路上找到購買毒品咖啡包之買家，而聯繫被告洽購毒品咖啡包以進行轉售此事無關，無從以證人鄭仲圻上開證詞執為有利於被告認定之依憑。　㈣被告辯稱：其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意思等語。然依被告於原審準備程序中所稱：我買扣案沾有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮殘渣之透明夾鏈袋17個回來時就是殘渣袋，我是要施用裡面的毒品，我會跟紫色粉末摻在一起，我會去買這些殘渣袋是因為這個比較便宜等語（見原審卷第152頁），即知被告係為省下購毒之費用，乃特意購買他人施用後所剩餘之殘渣袋，則被告能否不計個人利益、成本，而慨然贈送24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，顯然有疑。參以，被告於原審審理中先係供稱：證人林汶輝跟我說要去6樓拿東西、有客人等語，而經原審質以「為何林汶輝跟你說要拿東西，你就知道是要拿毒品果汁包（按：應係毒品咖啡包之口誤）？」等語後（見原審卷第361頁），被告即辯稱：我有將毒品咖啡包給過證人鄭仲圻，我都是給證人鄭仲圻，沒有給證人林汶輝，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，但是我忘記是在對誰講話，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，於「我們先拿24晚點再回來」後，我比1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我對他講的都不清楚，也沒有問云云（見原審卷第361、362頁）。然被告所辯不知與其對話者是何人、不清楚「晚點再回來」是何意一節，顯與前開微信對話之前後文義明顯不符，已嫌無據，不足採信。被告上開於原審審理中之辯詞，亦與其於原審訊問時所自承：證人鄭仲圻、林汶輝於112年9月21日下午6時許去上址租屋處跟我拿24包毒品咖啡包，這24包毒品咖啡包是我的，證人林汶輝跟我說「哥我們先拿24」，他們徵詢我的同意，我回覆0K 的手勢，我同意他們拿走24包毒品咖啡包等語有別（見聲羈卷第20頁），更與證人鄭仲圻於原審審理中所證：我於112 年9月21日那天跟證人林汶輝一起去販賣毒品咖啡包時，是我跟證人林汶輝一起去上址租屋處那邊拿的，證人林汶輝有跟我說是要跟被告拿，他們是用微信說的，我沒有看過他們的微信對話內容等語相左（見原審卷第320、322頁），自難率認被告前揭於原審審理中所辯係屬實情。至被告於原審訊問時陳稱：我有將我跟證人林汶輝的對話紀錄刪除，我有刪除對話紀錄的習慣等語（見聲羈卷第20頁），惟對照卷內所附被告與暱稱「涵涵疑難雜症找我」、「EOC 台南順」、「宋仲基」、「L 窿 M」、「WHY」、「高」等人之微信、Telegram對話紀錄內容（見偵48268卷第127至132頁），似非如被告所言有固定刪除與友人間對話紀錄之習慣；且依被告所辯其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意，則其與證人林汶輝間之微信對話內容縱使繼續留存，無非僅能表彰被告免費提供毒品咖啡包予友人以示其對朋友之慷慨，衡情當無任何與販毒有關之資訊，亦不足以作為證人林汶輝日後無端指控被告販賣毒品罪之補強證據，況且，被告既稱從卷內其與證人林汶輝間之微信對話紀錄內容，並未提及對價，與一般毒品交易係以金錢為代價有別（見原審卷第165頁），豈非更無刪除其與證人林汶輝間對話紀錄之必要，是由被告將其與證人林汶輝間對話紀錄刪除之異常舉動觀察，益徵被告確有販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之不法犯行。　㈤被告於警詢、偵訊階段均一概辯稱：其未提供含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予證人林汶輝、鄭仲圻，證人林汶輝、鄭仲圻是取走彼等所有先前放在上址租屋處的毒品咖啡包云云（見偵48268卷第34、37、187 、188頁）。惟被告於原審訊問時則稱：證人林汶輝、鄭仲圻在上址租屋處所，拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包為其所有，其係轉讓毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並未販賣予證人林汶輝、鄭仲圻等語（見聲羈卷第20、21頁）；而原審於審理中訊問「你為何願意無償提供24包毒咖啡包給他們？」等語時，被告表示是給證人鄭仲圻云云，且稱：我不知道證人林汶輝說「有客人」是什麼意思，我沒有問他，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，我忘記我是在對誰講話了，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，我下面有1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我沒有問，只有回個圖案而已云云（見原審卷第361、362頁），又全然推翻先前所述當時透過微信與其對話者為證人林汶輝，並同意證人林汶輝及鄭仲圻取走放在上址租屋處內之24包毒品咖啡包等情節；顯見被告應係冀圖掩飾其有償販賣毒品咖啡包予證人林汶輝及鄭仲圻之客觀事實，始臨訟杜撰前揭反覆不一之供詞。復由證人林汶輝、鄭仲圻於原審審理中均證稱其等與被告是朋友，從未提及其等與被告有何糾紛、怨隙（見原審卷第295至332頁），及被告於原審審理中亦稱：其與證人林汶輝、鄭仲圻是朋友，只是與證人林汶輝認識約1個月、比較不熟等語（見原審卷第361、362頁）觀之，證人林汶輝、鄭仲圻當無誣陷被告之動機；況依證人林汶輝於原審審理中所證：當時檢察官問我有沒有什麼意見要補充，我跟檢察官說開庭時可不可以跟證人鄭仲圻分開，因為被告的老婆跟證人鄭仲圻一直透過我以前的同事在找我，我媽也接到一些奇怪的電話，我知道他們一直在找我，是因為我家人跟我身邊的人還有以前我的同事有收到過，我跟證人鄭仲圻以前是同事，他都會透過我以前的朋友來找我，我不曉得他們要找我做什麼，我當時覺得有些危險等語（見原審卷第316 、317頁），可知證人林汶輝遭警查獲後，對於被告之配偶、證人鄭仲圻不斷透過其家人、朋友、同事來找自己一事感到恐懼，則證人林汶輝對被告應係避之唯恐不及，殊難想像證人林汶輝會故意誣陷被告販賣毒品咖啡包予己及證人鄭仲圻，而主動惹禍上身；遑論被告透過微信與證人林汶輝對話過程中，倘若毫無涉及販賣毒品咖啡包之犯罪情節，即令證人林汶輝、鄭仲圻於犯罪事實欄二所示時、地進行毒品交易時為警當場逮捕，並於其後偵查階段向員警、檢察官表明其等毒品來源為被告，衡情亦未必能為檢警機關所採信，自不得僅因檢警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定予證人林汶輝、鄭仲圻知悉，即可斷言其等係虛捏不實而誣指被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。是以，被告之選任辯護人於原審審理期間所稱無法排除證人鄭仲圻嗣後表示其係為求得減刑之適用，而指摘被告為其兜售毒品之上游等語（見原審卷第165頁），純屬其以一己之說詞而對客觀證據採取有利於被告之評價，自非妥洽，無以憑採。　㈥販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證據資料，固無從得知被告販賣予證人林汶輝、鄭仲圻之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包24包之購入價格若干，然其與證人林汶輝、鄭仲圻既非至親好友，平日交情亦屬有限，被告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，而率將該等毒品咖啡包無償轉讓予證人林汶輝、鄭仲圻之理，是以前開事證相互勾稽，就被告提供該等毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻一事，被告有藉此賺取價差或量差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑。又被告之選任辯護人雖於本院審理中聲請詰問證人林汶輝、鄭仲圻，以查明被告是否有營利之意圖；證人林汶輝雖於本院審理時具結證稱：我經由鄭仲圻介紹認識被告，認識後，有到過被告位於臺中市○○區 ○○路○段000巷00號0樓之0的住處客廳，鄭仲圻也在場，被告曾蠻多次免費提供咖啡包給我及鄭仲圻一起使用，每次提供 10至15包咖啡包，1次倒1包在水裡面喝，被告也有提供過咖啡包讓我帶回家使用，鄭仲圻於原審所證稱「其介紹林汶輝給被告認識，被告曾免費提供毒品咖啡包給其，其跟林汶輝一起使用過」等情為真，其跟鄭仲圻在那邊一起使用毒品咖啡包時，有時候會聽到被告打電話跟「小楓」叫貨毒品咖啡包，每包金額100元，基本上數量是20到30包，被告打電話拿到毒品咖啡包就是請我們使用的毒品咖啡包，外觀長相是一個老虎包裝，其等先向被告拿取毒品咖啡包去轉賣，其等還沒有將價金給被告，是轉賣之後再把錢給被告，其等轉售毒品咖啡包的金額是每包350元，因為其等先前比較多次在被告那邊使用不用錢的，這一次想說一直使用不用錢的，對被告很不好意思，所以才會想說要把錢拿給他，「　　哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」是其跟被告講的，「24」的價格是1包100元等語明確（見本院卷第197至2 17頁）；及證人鄭仲圻於本院審理中證述：其曾在被告6樓的租屋處客廳施用過被告免費提供的毒品咖啡包1、2次，其每次一個晚上5、6個小時大概施用5、6包，本次其所販賣的毒品咖啡包24包是112年9月21日當天在被告租屋處跟被告拿的，其是聽到被告打電話跟一個叫「小楓」拿的，1包100元，共拿24包，都是1個老虎圖案，其原本是以1包100元向被告拿這24包毒品咖啡包，但其錢還沒有給被告，其之前跟被告拿毒品咖啡包就是1包100元，因為之前被告請其喝毒品咖啡包，其想不要讓他一直請，所以想給被告本錢1包100元，不要讓他虧錢等語（見本院卷第219至239頁）。證人林汶輝、鄭仲圻雖均證稱其2人有聽到被告打電話跟一個叫「　　小楓」取得24包有老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情；然證人林汶輝、鄭仲圻於偵查及原審審理中均未曾證述：被告有取得老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情事，卻於本院審理明確指明上情，甚至證人鄭仲圻更證述：是在112年9月21日的前差不多3、4天左右，就是9月17日或9月18日晚上送來，一直到9月21日其等再把這24包拿去賣等語（見本院卷第224至225、232至239頁），以其並非本案實際與被告聯繫之人，其對證人林汶輝與被告洽談過程之細節並不清楚，又如何能明白陳述比證人林汶輝更清楚之內容，是證人林汶輝、鄭仲圻此部分證言之可信性，實令人生疑。實則，於112年9月21日當日下午，證人林汶輝、鄭仲圻與被告並無見面，證人林汶輝、鄭仲圻才會先行至被告租屋處取走本案毒品咖啡包24包，日後再將買賣價金交付給被告，是證人林汶輝、鄭仲圻實不可能於當日有聽聞被告與其上手聯繫毒品交易之事；縱證人林汶輝、鄭仲圻於先前果有聽聞，然被告先前取得之毒品、價金，亦無從證明即是本案毒品咖啡包，被告與上手談妥之價金亦非必然與本案有關，是證人林汶輝、鄭仲圻之上開證言，本院難以憑採，自無從為被告有利之證據。至於被告既已與買受人即證人林汶輝、鄭仲圻達成交易上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包24包之合意，並交付毒品，此部分販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未收取價款，對於業已成立之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪自不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判決同此意旨）。　㈦另外，起訴書犯罪事實欄原雖記載「江韋慶……向不詳之人取得上開第三級毒品原料，並分別摻入自市面上果汁粉以攪拌機進行攪拌混合後放入包裝袋，再將之封膜而作成大量毒品果汁包」等語，而經原審函詢後，檢察官即函覆表明上述部分係贅載，應改為「以不詳之方式取得含有第三級毒品成分之果汁包」，且敘明「製造毒品並不在起訴之範圍，本案僅起訴被告販賣混合二種以上毒品之犯罪事實，被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上毒品罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年3月14日函存卷足參（見原審卷第213頁），併此敘明。　㈧綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「　　犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月15 日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，均應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院10 6年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告係基於販賣之目的持有上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處罰，則被告意圖販賣而持有含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為，應分別為法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所吸收，不另論罪。　㈢處斷刑之審酌：　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因加重詐欺取財案件，經原審法院以105年度訴字第1155號刑事判決判處有期徒刑年3月確定；又因妨害自由案件，經原審法院以107年度簡字第344號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，而上開案件並經本院以107年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑1年1月，嗣經本院以107年度抗字第604號裁定改定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理中陳明（見原審卷第7至13、358、366頁，而起訴書將「108年3月28日」記載為「108年3月8日」應屬有誤，應予更正），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（見偵4826 8卷第5至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第277至284頁），是被告受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官固表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第 57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（見原審卷第36 8頁）；惟本院審酌被告前案係加重詐欺取財、妨害自由案件，而與本案犯行之罪質不同，且前案執畢日期距離本案犯罪時間更將近有4年6月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢中僅稱：關於本案毒品來源，除了購買之地點為夜店以及綽號為「小楓」之人以外，我沒有其他事證可以提供等語（見偵48268卷第40頁），顯未提出相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且經原審函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，臺灣臺中地方檢察署以公函轉請桃園市政府警察局桃園分局查明此節，嗣桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：江嫌於警詢筆錄中未交代其毒品來源亦未供出其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署113年2月26日中檢介方113偵5673字第11390 21798號函、桃園市政府警察局桃園分局113年3月12日桃警分刑字第1130015775號函暨檢送113年3月6日警員職務報告附卷可稽（見原審卷第81、185至187頁）。被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於本案販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而證人林汶輝、鄭仲圻復將含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包轉售予喬裝為買家之警員，因該等毒品咖啡包均混合二種以上之毒品成分，摻混後更增加其毒害之危險性，則被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，皆難認有何可值憫恕之處，其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情。尤其，被告乃證人林汶輝、鄭仲圻之毒品來源，其惡性當無輕於證人林汶輝、鄭仲圻之理，何況被告此前即因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院判處罪刑確定（詳下述），應知毒品不得持有，更不得販賣，故其本案所為更難認有何可值憫恕之事由，是就被告於本案之犯行，不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。基此，被告之選任辯護人為被告陳稱略以：被告只是給了證人林汶輝、鄭仲圻微量、少數的毒品，並沒有招攬或是向不特定人兜售，也沒有從中獲得利益，相較長期販毒營生的集團或大盤毒梟而言，情節尚屬輕微，且不論是轉讓的最低本刑3 年以下或販賣最輕本刑7年以上，再加上加重其刑2分之1的有期徒刑刑罰跟本案犯罪情節相衡，有情輕法重之情，在客觀上應該足以引起一般人同情，請法院依照刑法第59條減輕其刑等語，尚非允洽，委無足取。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該；參以，被告為貪圖一己私利，而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量被告於本案偵審期間均否認犯行之犯後態度，及被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院以103年度沙簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，該案與本案均屬違反毒品危害防制條例案件，且被告於該案持有數量非微之第三級毒品，嗣經判處罪刑並執行完畢，縱該案未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第367頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、預計獲取之販毒價款等一切情狀，量處有期徒刑 7年6月，並敘明沒收或不沒收之理由（詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。　㈡沒收：　⒈扣案之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之 SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000 0）、未扣案門號0000000000號之SIM卡，均係被告所有，且證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午5時許至上址租屋處拿取毒品咖啡包前，被告有以該手機及門號0000000000號與證人林汶輝洽談此事，其中門號0000000000號之SIM卡並未扣案等節，此據被告於原審準備程序時供稱：我是用被警察扣案的手機跟林汶輝對話，我有2個門號，1個是扣押物品目錄表上記載的0000000000，還有0000000000那個，我會換來換去，兩張SIM卡都是我的，我忘記當時插哪張SIM 卡，0 000000000的門號當時應該是沒有被警方扣去等語（見原審卷第149、150頁），佐以，證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片顯示其所聯繫之門號為0000000000，及觀諸被告所有門號0000000000之毒品案件被告通聯紀錄表可見其有透過微信聯繫綽號「高」之人等情（見他卷第11頁；偵48268卷第163頁），足徵為警扣案之IPHONE 12Pro手機及其內門號0 000000000號之SIM卡，與未遭警方查扣之門號0000000000號之SIM卡，皆係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，就前述扣案部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收、未扣案部分則依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告既已將其用以販售上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包交予證人林汶輝、鄭仲圻，縱證人林汶輝、鄭仲圻遭警扣得該等毒品咖啡包，依照前揭實務見解，仍無從於被告之主文項下諭知沒收。　⒊至被告遭警方查獲時，雖另外為警扣得如附表所示之物，惟檢察官並未舉證證明該等扣案物與被告所涉本案犯行有何關聯性，且依被告於原審準備程序中所陳：扣案咖啡包包裝袋 25個、封膜機2台，是我在租屋處將第三級毒品的原料裝進上開小包裝袋後使用封膜機封膜，再帶回我的住處施用的，扣案之紫色粉末就是水果粉，我會把它摻在第三級毒品原料裡面，其他扣案之糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉都不是我的，那個之前房東都有留一些雜物下來，其他糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉、瑪卡龍專用糖粉，我都沒有摻入過，另外扣到的2包咖啡包是我自己要施用的，不是要賣別人的，因為我有買包裝袋，這個購買明細4張可能是拿來塞在紙箱縫隙，這應該不是我購買的明細資料，至於透明夾鏈袋1批是我的，但沒有什麼用途，而我買有殘渣的透明夾鏈袋17個是我自己要施用等語（見原審卷第150至152 頁），尚無證據可認該等扣案物品係被告為本案犯行所用之物，是依現有卷存事證，既難認如附表所示之物與被告所涉本案犯行相關，自均無從於本案中諭知沒收。　㈢被告上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本院未提出其他有利之證據（理由詳前），且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告之上訴尚難憑採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表（參偵48268卷第55至57頁之扣押物品目錄表）： ①封膜機1臺 ②封膜機1臺 ③毒品咖啡包2包（G7包裝袋，毛重8.36公克） ④毒品咖啡包包裝袋25個【黑色x18，黃色x1，紅色LVx5，白底（潮字SWAG）x1】 ⑤購物明細4張 ⑥夾鏈袋1批 ⑦純糖粉3包 ⑧哈密瓜果汁粉2包 ⑨風味固體飲料粉1包（未拆封） ⑩瑪卡龍專用糖粉1包 ⑪卡西酮粉末袋17個 ⑫紫色粉末（果汁粉原料）1袋（初篩含有卡西酮，毛重15.36公斤） ⑬風味固體飲料粉1包（已拆封，初篩含有卡西酮，毛重620公克）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-810-20241113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第299號原告 A1（姓名及地址均詳附件）訴訟代理人陳長文律師劉順寬律師被告劉柏麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第111號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項及性騷擾防治法第10條第6項均定有明文。本件雖非屬性侵害及性騷擾事件，然前開規範既存有保護被害人隱私、避免損害擴大等立法目的，再審酌本件原告起訴主張被告竊錄雙方性行為過程而請求被告負損害賠償責任，同屬與性有關之侵權行為，且同有保護被害人隱私、避免損害擴大之必要，是觀諸本件情節，應認有類推適用上開規定之必要，是本件就原告之姓名、住居所予以隱匿，合先敘明。二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於民國111年10月間，原告應被告之邀前往臺南市遊玩，並在被告當時所居住位在臺南市西港區某址之居處與其發生性行為，詎過程中被告竟基於妨害秘密之犯意，無故以其所持用之智慧型手機（廠牌：甲SUS、型號：ROG Phone 5，含SIM卡門號：0000000000 號，下稱本案手機），以攝錄方式竊錄其與原告為性行為之性愛照片、影片，而後2人於同年11月19日分手。詎被告因不滿其與原告交往期間，均由其支付出遊費用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日中午12時許，在其位在高雄市○○區○○○路000號9樓之13住處內，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送「也有你的不雅照不還或直接給我封鎖我直接把它流出告我也可以但我已經存好幾份檔了有一些也交給我朋友保管了我跟他們說如果我怎樣就把它們流出去當然我朋友現在是看不到因為要密碼才能看到但如果到時候我就會把密碼告訴他們」、「我會傳給妳爸爸媽媽你妹你姐你老師你朋友跟你靠近的人我都會傳我也截圖你粉絲跟追蹤名單了就算你封我我還是找的到他們」等語給原告，向原告索要新臺幣（下同）42,000 元，原告因此心生畏懼，乃於111年12月23日匯款2,000元給被告，因而侵害原告財產權；惟被告收到該筆2,000元後，仍承前開恐嚇取財之犯意，接續於同年12月某日、翌（112 ）年1月某日，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送內容為：什麼時候還錢，是不是要逼我把照片流出去等語之訊息給原告，以此方式使原告心生畏懼，原告之精神上受有重大痛苦，因而就診精神科，故請求被告就竊錄行為部分應給付原告精神慰撫金400,000元，被告就恐嚇行為部分應賠償原告所受財產上損害2,000元及精神慰撫金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告502,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：同意給付財產上損害2,000元，原告請求之慰撫金過高，同意分期給付慰撫金共200,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第60至61頁）　⒈兩造前為男女朋友關係，於111年10月間，原告應被告之邀前往臺南市遊玩，並在被告當時所居住位在臺南市西港區某址之居處與其發生性行為，詎過程中被告竟基於妨害秘密之犯意，無故以其所持用之本案手機，以攝錄方式竊錄其與原告為性行為之性愛照片、影片。　⒉兩造於111年11月19日分手。詎被告因不滿其與原告交往期間，均由其支出出遊費用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日中午12時許，在其位在高雄市○○區○○ ○路000號9樓之13住處內，以本案手機連接網路上網後，以L INE通訊軟體傳送「也有你的不雅照不還或直接給我封鎖我直接把它流出告我也可以但我已經存好幾份檔了有一些也交給我朋友保管了我跟他們說如果我怎樣就把它們流出去當然我朋友現在是看不到因為要密碼才能看到但如果到時候我就會把密碼告訴他們」、「我會傳給妳爸爸媽媽你妹你姐你老師你朋友跟你靠近的人我都會傳我也截圖你粉絲跟追蹤名單了就算你封我我還是找的到他們」等語給原告，向原告索要42,000元，原告因此心生畏懼，並於111年12月23 日匯款2,000元給被告，惟被告收到該筆2,000元後，仍承前開恐嚇取財之犯意，接續於同年12月某日、翌（112）年1月某日，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送內容為：什麼時候還錢，是不是要逼我把照片流出去等語之訊息給原告，而以此等方式使原告心生畏懼。　⒊被告上開竊錄及恐嚇取財行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第4504號、112年度軍偵字第77號起訴後，業經本院以113年度易字第182號刑事判決就恐嚇取財部分判處被告犯恐嚇取財罪、處有期徒刑6月，就竊錄部分則判處公訴不受理並確定在案。　㈡爭點（見本院卷第61頁）　⒈原告主張被告就竊錄部分應給付慰撫金400,000元，有無理由？　⒉原告主張被告就恐嚇取財部分應給付慰撫金100,000元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂隱私，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域之權利。再所謂自由權之人格法益，包括個人之意思決定自由、身體行動自由及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法社會秩序生活中之安全感。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告依不爭執事項⒈所示，以本案手機竊錄兩造於111年10月間性行為之性愛照片、影片，其行為當已構成侵害原告隱私權之侵權行為，又被告以不爭執事項⒉所示方式恐嚇原告，使原告之自由、隱私及財產權受到侵害，自原告之自由、隱私所受侵害程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦而情節重大者，是原告依上開規定請求被告賠償所受財產損害及精神慰撫金，應屬有據。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈原告因被告之恐嚇行為所給付之2,000元，經被告同意給付（見本院卷59頁），故原告此部分請求，應予准許。　⒉不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加　　害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應　　斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦　　之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以　　核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。原告自陳現就讀大學，擔任家教之月收入約5,000至6,000元，並審酌其於111年度無申報所得收入、112年度申報之所得收入數額，名下無財產，因被告上開行為而就診精神科；被告自陳為國中畢業之學歷、工作為軍人、月收入約3萬多元，並審酌其於111、112年度申報之所得收入數額、名下無財產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第62至63頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋），復有原告提出之詹益忠身心醫學診所診斷證明書、相關就診單據及藥袋在卷可參（見本院 113年度附民字第111號卷，下稱附民卷，第18至21頁）；爰斟酌兩造上開經濟狀況及身份、地位，及被告前揭不法侵害行為之情節及手段、對原告權利侵害程度、所造成之影響、原告所受痛苦非微等一切情狀，認原告就竊錄行為、恐嚇行為請求被告賠償精神慰撫金各為120,000元、80,000元，合計200,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊從而，原告得向被告求償之金額為202,000元（計算式：2,00 0元+120,000元+80,000元＝202,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月16日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第15頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付202,000元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-07

MLDV-113-訴-299-20241107-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品任楊莉淇上一人之選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第800 65號、第80621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳品任犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。楊莉淇犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑及沒收。　　事　實一、陳品任於民國112年7月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小蔣」、「辰星」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「江麗清」、「立學客服」向蕭美雲佯稱：可下載立學APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致蕭美雲陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休息站廁所旁，拿取偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）工作證及委託操作資金保管單（其上蓋有偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」之印文）後，於112年7月27日12時28 分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富超商鶯歌龍正店，向蕭美雲出示上開工作證，假冒立學公司專員「童錦程」名義，向蕭美雲收取新臺幣（下同）50萬元，並在委託操作資金保管單上偽蓋及偽簽「童錦程」之印文及署名後交予蕭美雲收執，以作為向蕭美雲收得投資款之依據，再依「小蔣」指示，至某超商廁所，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「李雅晴」、「同信專線客服NO.115號」、「同信VIP客服NO. 16號」向程逸群佯稱：可下載同信股份有限公司（下稱同信公司）APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致程逸群陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休息站廁所旁，拿取偽造之同信公司工作證及現金收款收據（其上蓋有偽造之「同信儲值證券部」之印文）後，於112年8 月2日9時30分許，在新北市○○區○○路000號北大愛悅社區大廳，向程逸群出示上開工作證，假冒同信公司專員「童錦程」名義，向程逸群收取50萬元，並在現金收款收據上偽蓋及偽簽「童錦程」之印文及署名後交予程逸群收執，以作為向程逸群收得投資款之依據，再依「小蔣」指示，至某超商廁所，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、楊莉淇於112年8月17日前某時許，加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「江麗清」、「立學客服」向蕭美雲佯稱：可下載立學APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致蕭美雲陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再由楊莉淇依「辰星」指示，至臺南市麻豆區某堤防邊之涼亭，拿取偽造之立學公司工作證及商業操作保管條（其上蓋有偽造之「立學投資股份有限公司」及「李玉燕」之印文、「楊雅文」之署押）後，於112年8 月17日11時2分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富超商鶯歌龍正店，向蕭美雲出示上開工作證，假冒立學公司專員「楊雅文」名義，向蕭美雲收取120萬元，並在商業操作保管條上按捺指印後交予蕭美雲收執，以作為向蕭美雲收得投資款之依據，並依「辰星」指示將收得款項放置在上開涼亭桌上，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭美雲、程逸群於警詢時之證述相符，並有告訴人蕭美雲提出之委託操作資金保管單、商業操作保管條、被告陳品任及立學公司「童錦程」、「楊雅文」工作證照片、投資APP畫面截圖、對話紀錄截圖、告訴人程逸群提出之同信公司現金收款收據照片、被告陳品任於另案扣押物照片、北大愛悅社區之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告2人裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪部分：　㈠核被告陳品任就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。　㈡核被告楊莉淇就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨漏未論及被告2人尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書已載明被告2人向告訴人2人出示偽造之工作證之犯罪事實，且該部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知此罪名，已無礙於被告2人防禦權之行使，依法本院自得併予審究，附此敘明。　㈣被告2人及本案詐欺集團成員偽造印文、署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人分別與「小蔣」、「辰星」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告陳品任所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告2人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊莉淇在本案中擔任向告訴人蕭美雲收款之車手工作，其所收取之款項非微，犯罪情節非輕，且迄今尚未賠償告訴人蕭美雲所受之損害，亦未取得告訴人蕭美雲之諒解，依其犯罪之情狀，實難認有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起社會上一般同情之處，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌減輕其刑之餘地，是被告楊莉淇及其辯護人請求依刑法第 59條規定酌減其刑，難認有據。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽造之私文書及特種文書向告訴人2人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均坦承犯行，且符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其等智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告陳品任除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告陳品任所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告陳品任所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查未扣案偽造之委託操作資金保管單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文、「童錦程」之印文及署押各1枚均沒收；偽造之同信投資股份有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券部」之印文、「童錦程」之印文及署押各1枚；偽造之商業操作保管條上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文各1枚、「楊雅文」之署押2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定沒收之。至上開偽造之保管單、收據及保管條，業經被告2人提出交予告訴人2人收執，已非屬被告2人所有，自不予宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告楊莉淇因本案犯行獲得2萬元之車資，業據其供承在卷（見112年度偵字第80065號卷第112頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人蕭美雲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳品任因本案犯行所獲得之1萬元車資，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第230號判決宣告沒收在案，為免重複執行沒收，爰不另諭知沒收或追徵被告陳品任上揭犯罪所得，附此敘明。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告2人並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，均已依指示上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官余佳恩、朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造委託操作資金保管單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 2 事實欄一㈡陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券部」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 3 事實欄二楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造商業操作保管條上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文各壹枚、「楊雅文」之署押貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

PCDM-113-審金訴-1551-20241107-1

勞專調訴更一

臺灣桃園地方法院

宣告調解無效

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞專調訴更一字第1號原告沈怡君翁小觀共同訴訟代理人許鳳紋律師江倍銓律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人林諼律師廖世昌律師上一人複代理人林靖愉律師郭姿君律師賴俊穎律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國113年10月21 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各負擔百分之50。　　　　事實及理由一、原告主張：原告沈怡君、翁小觀（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）分別係訴外人翁聖濰之前妻及胞姐。翁聖濰前於任職被告公司期間，擔任理賠部理賠人員，竟利用執行職務之便，以不知情之原告分別擔任保單受害人，再以不實事故申請理賠並收受保險金。嗣被告發現上情後，先對翁聖濰及訴外人即被告所屬業務人員馮乾德起訴請求侵權行為損害賠償，經本院以110年度勞專調字第81號請求侵權行為損害賠償事件（下稱前案事件）分案審理後，被告又指控原告及訴外人翁信隆、張如邑與翁聖濰配合擔任人頭受害人，遂對原告及翁信隆、張如邑追加起訴，並請求其等與翁聖濰連帶賠償。豈料翁聖濰於前案事件審理中，竟未經原告同意，擅自偽刻原告印章，蓋用於該案委任之訴外人劉順寬律師之委任狀上（下稱系爭委任狀，其中委任狀上所載翁小觀之地址甚至係從未居住過之地址），之後翁聖濰再未經原告同意，擅自與被告調解成立並簽立勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），致原告無端背負高額債務。原告於民國111年9月中旬左右陸續收到執行法院分別扣押原告名下財產及薪資債權之本院111年度司執字第39689號執行命令（下稱系爭執行事件），經委任律師查詢並調閱前案事件電子卷證後，始悉上情。爰依民事訴訟法第416條第2項規定，提起訴訟，求為宣告系爭調解筆錄中關於原告部分之調解無效，系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷之判決。二、被告則以：系爭調解筆錄於111年1月20日成立，被告隨後於同年4月25日，以系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件受理，最早於同年 5月5、10日先後對原告所有財產下達執行命令，至遲應不晚於同年6月份到達原告處所，是縱認原告確未委任劉順寬律師成立系爭調解筆錄，原告至遲於同年6月間即已知悉系爭執行事件，卻迨至同年10月11日始提起宣告調解無效之訴，前後間隔至少達3個月以上，顯逾30日不變期間，依民事訴訟法第416條第4項規定，起訴不合法。再前案事件經本院合法通知，原告明確知悉因該案受訴並繫屬於法院審理中，自不得對訴訟進行程序及終結諉為不知，若非原告確有委任劉順寬律師代理進行前案事件，豈可能對法院通知置之不理，全然未曾洽詢法院以參與訴訟程序。又沈怡君於前案事件審理中，曾與劉順寬律師同時出席110年7月27日之庭期，沈怡君全程均未對劉順寬律師之訴訟代理人地位提出質疑或異議。又翁小觀雖主張委任狀上所載地址未曾使用，惟被告歷來訴訟程序及執行程序中，皆以系爭委任狀所載桃園市地址為翁小觀之聯絡地址，各該文書均仍得順利送達，甚至本件起訴狀所載翁小觀住址「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱桃園平鎮址）亦與系爭委任狀上所載完全相同，則翁小觀辯稱遭翁聖濰偽刻印章蓋印系爭委任狀，並非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院更一卷292-293頁）：　㈠被告於110年4月28日，以翁聖濰、馮乾德虛構責任保險理賠案件造成其損害為由，對其等提起侵權行為損害賠償事件之訴，由本院以前案事件受理。　㈡前案事件受理中，被告於110年5月13日向本院遞交民事訴之追加狀（下稱系爭追加狀），以翁信隆、翁小觀、張如邑、沈怡君為共同侵權行為人，追加其等為前案事件之共同被告（本院勞專調卷一125頁）。　㈢系爭追加狀繕本，經本院寄送翁小觀之桃園平鎮址、新北市○ ○區○○路0段000號10樓之3（下稱新北三峽址）之地址（本院勞專調卷一141、143頁）。　㈣系爭追加狀繕本，經本院寄送沈怡君之新北市○○區○○街0段00 巷00○0號、18號3樓地址（下稱新北淡水址，本院勞專調卷一卷149、151頁）。　㈤劉順寬律師於110年5月27日以民事陳報狀向本院請求將110年 6月21日準備程序改期，並檢附系爭委任狀（本院勞專調卷一卷153-154、157-158頁）。　㈥本院於110年7月27日準備程序期日，沈怡君、劉順寬律師皆有到庭並為陳述（本院勞專調卷二236、245-246、249、251 -254頁）。　㈦本院於111年1月20日製作前案事件勞動調解程序筆錄、系爭調解筆錄，嗣系爭調解筆錄並寄送予劉順寬律師（本院勞專調卷四66-72、74頁）。　㈧本院執行處查封翁小觀所有坐落於桃園市○○區○○段0000號之不動產部分，該囑託查封登記函之副本係111年5月17日送達原告翁小觀之新北三峽址。　㈨新北地院111年度司執助字第4612號損害賠償強制執行事件，於111年6月29日以新北院賢111司執助辰字第4612號核發執行命令，禁止翁小觀移轉或為其他處分在第三人凱基證券股份有限公司三峽分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，而上開扣押命令於111年7月7日送達於翁小觀之新北三峽址。　㈩本院執行處囑託士林地院就沈怡君對於第三人公祥診所之薪資債權為強制執行，而經士林地院執行處於111年5月10日以士院擎111司執助富字第3773號執行命令，對該薪資債權為強制執行，並對沈怡君設於新北淡水址之戶籍址為送達，並經沈怡君本人於同年月11日親自收受該執行命令。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告提起本件訴訟是否罹於時效？　⒈按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第500條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「……民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。　⒉被告辯稱原告提起本件宣告調解無效之訴，已逾準用民事訴訟法第500條之30日不變期間，其起訴不合法云云（本院勞專調訴卷36-37頁）。然原告主張本院於111年1月19日就受理前案事件所作成之系爭調解筆錄，應歸無效原因為系爭調解筆錄之成立未經合法代理，並為原告所不承認，應歸無效等語（詳如後述），核屬民事訴訟法第496條第1項第5款（當事人以調解未經合法代理者），即調解有絕對無效之事由者，是基於法秩序之維護，並考量避免兩造間因系爭調解筆錄另行衍生其他紛爭，暨參酌最高法院104年度台上字第222 號判決意旨，本院認原告提起本件宣告調解無效之訴，應不受民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條有關30日不變期間規定之限制，是被告抗辯原告提起本件訴訟已逾30日不變期間（本院更一卷49-52頁），尚非可取。　　㈡系爭調解筆錄之成立是否係屬未經合法代理，應屬無效？　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。而所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，亦為同法第70條第1項所明定。　⒉沈怡君部分：　　有關被告於前案事件追加沈怡君後，本院遂將被告所提出系爭追加狀繕本寄送至沈怡君新北淡水址一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，而系爭追加狀繕本等資料於110年5 月21日係由訴外人即其弟邱冠璋所代收，有本院送達證書各 1份在卷可稽（本院勞專調卷一149、151頁），則依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達效力。另劉順寬律師於同年月27日以民事陳報狀向本院請求將同年6月21日準備程序改期，並檢附系爭委任狀〔兩造不爭執事項㈤〕，本院遂改定同年7月27日行準備程序，而該期日當天，沈怡君、劉順寬律師皆有到庭並為陳述〔兩造不爭執事項㈥〕，參以沈怡君曾親自致電劉順寬律師討論案情一節，有慶宇法律事務所113年8 月19日113年宇字第113011號律師函在卷可考（本院更一卷9 1頁），綜合上情相互以參，可見沈怡君曾收受系爭追加狀，並於期日協同劉順寬律師出庭並陳述意見，亦曾與劉順寬律師討論案情，是沈怡君非但知悉前案事件之案情，且有委任劉順寬律師為前案事件之訴訟代理人，再依系爭委任狀確實記載劉順寬律師就前案事件「有為一切訴訟行為之代理權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列各行為之特別代理權」（本院勞專調卷一158頁），堪認沈怡君應已同意授與劉順寬律師和解之特別代理權，始蓋章於上開委任狀而提出於本院，劉順寬律師自有權代理沈怡君作成系爭調解筆錄。是沈怡君主張系爭調解筆錄係未經合法代理所為，應屬無效云云，難認有據。　⒊翁小觀部分：　　有關翁小觀收受前案事件通知之經過，為本院將系爭追加狀寄送翁小觀之桃園平鎮址、新北三峽址〔兩造不爭執事項㈢〕，而其中新北三峽址部分，係由其居處之公寓大廈管理委員會受僱人所代收該通知（本院勞專調卷一143頁），則依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達效力。另翁小觀於111 年10月11日提起本件訴訟之民事起訴狀當事人欄部分，確實登載有新北三峽址（本院勞專調訴卷2頁），參以翁小觀之訴訟代理人當庭陳稱：因為翁小觀的戶籍地有變更，實際上翁小觀也住在大溪區埔頂路2段，實際住了多久不曉得，是後來才搬遷，好像是今年才搬過去，之前住新北三峽址等語（本院更一卷292頁），可見至遲於111年10月11日之前，翁小觀仍實際居住新北三峽址，則本院將系爭追加狀等文件於 110年5月21日送達新北三峽址，而由該址公寓大廈管理委員會受僱人代收（本院勞專調卷一143頁），翁小觀應可知悉前案事件之案情。參以翁聖濰於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3513號偽造文書案件中陳稱：有關告知沈怡君、翁小觀委任劉順寬律師與被告進行調解部分，我沒有講律師名字，但我有告知沈怡君、翁小觀2人我會請律師幫忙處理，當初她們收到告訴文件很訝異，要求我事情要好好處理等語（本院更一卷117-118頁），益證翁小觀因收受系爭追加狀等文件後，對前案事件有所知情，並請翁聖濰好好處理，衡情應會掌握翁聖濰將如何委請律師、案件後續如何進行等狀況，是認翁小觀應已同意授與劉順寬律師和解之特別代理權，劉順寬律師自有權代理翁小觀作成系爭調解筆錄。是翁小觀主張系爭調解筆錄係未經合法代理所為，應屬無效云云，殊嫌無據。五、綜上所述，原告以系爭調解筆錄未經合法代理之無效原因，提起本件宣告系爭調解無效之訴，暨請求系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷之判決，俱無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDV-112-勞專調訴更一-1-20241106-2

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第131號聲請人林美惠訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師相對人保星慈明宮特別代理人曾鈞玫律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾鈞玫律師於本院一一三年度訴字第六四五號確認決議不成立等事件，為保星慈明宮之特別代理人。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。」「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人保星慈明宮（下稱慈明宫）間本院113年度訴字第645號確認決議不成立等事件（下稱系爭本案），聲請人原係慈明宫第1屆管理人，系爭本案被告林勵廷於民國113年1月31日下午4時30分所召開之執事會不合法，所為改選訴外人劉紫瑩為第2屆管理人之決議不成立（先位聲明）或應予撤銷（備位聲明），本件顯有法定代理人不能行使代理權情形，爰依民事訴訟法第51條第1項、第5 2條規定，聲請法院為慈明宮選任律師為特別代理人等語。三、經查，慈明宫為非法人團體，設有管理人，依同法第40條第 3項規定有當事人能力，應由管理人行代理權而為訴訟行為。而聲請人主張之前揭爭議，業據提出慈明宫執事會組織章程、劉紫瑩傳送予聲請人之簡訊為證，並有系爭本案被告林勵廷提出之113年1月31日下午4時30分所召開之執事會議紀錄在卷，復經本院向新竹縣政府及竹北市公所調取慈明宫聲請辧理負責人異動之函文核實，堪認慈明宫之合法管理人目前究係何人？有待系爭本案調查審理，確有為慈明宫選任特別代理人之必要。是本件聲請核與民事訴訟法第51條第1項、第52條要件相符，應予准許。四、經本院徵詢社團法人新竹律師公會推薦有意願擔任系爭本案特別代理人之律師，經公會函覆（卷第35-36頁），本院審酌後，認選任曾鈞玫律師為慈明宫之特別代理人，足以維護慈明宫訴訟上之利益。五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-06

SCDV-113-聲-131-20241106-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱柏澄選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6917號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第603 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱柏澄持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重3.53 公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告邱柏澄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況；國中畢業之教育程度（見113年度毒偵字第586號影卷第30頁）；被告於本案犯行前5年內有因竊盜、強盜、違反毒品危害防制條例等案件，於民國108 年7月4日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄110 年11月25日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度，並考量其持有海洛因之時間、重量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之海洛因1包（驗餘淨重3.53公克）屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又盛裝上揭海洛因之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第一級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6917號　　被　　　告　邱柏澄　　　選任辯護人　陳長文律師上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏澄明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月30日前某日，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包而非法持有之。嗣警方於113年1月30日17時39分許，持搜索票至邱柏澄位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處搜索，當場在上址住處2樓往頂樓樓梯間，邱柏澄所有之黑色運動褲口袋內，扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重3.53公克，純度65.21 ％，純質淨重2.39公克），始查獲上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏澄於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上揭犯行，辯稱略以：樓梯間之褲子為伊所有，但褲子內之毒品係劉國華所有等語。 2 證人劉國華在偵詢中之證述警方查扣之第一級毒品海洛因1包非證人劉國華所有之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909310號鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑生字第1136039358號鑑定書各乙份 1、證明全部犯罪事實。 2、扣案之黑色運動褲內側微物檢出DNA-STR主要型別與被告相符，且與證人劉國華不同之事實。二、核被告邱柏澄所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依法宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1225-20241030-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上更一字第24號上訴人林瑞華鄧淑慧共同訴訟代理人黃賜珍律師被上訴人林碧燕訴訟代理人柯維喬劉順寬律師陳長文律師林世民律師上一人複代理人江俞潔賴雅瑄李佳軒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，因被上訴人原請求返還坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○號建物，及拆除坐落同段000〇0、000〇0、00 0〇0、000〇0、000〇0之1地號土地（下各稱地號）之地上物暨返還該部分土地，然其於言詞辯論期日先稱減縮聲明為請求返還000〇 0、000〇0、000〇0、000〇0之1地號土地，復於民國113年10月9日具狀請求返還000〇0、000〇0、000〇0、000〇0、000〇0之1地號土地如該書狀所示範圍，歷次所述有所歧異，有再予闡明釐清其真意之必要，應命再開言詞辯論，並改行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCHV-111-上更一-24-20241023-1