Know99判決書

搜尋結果：卓進仕

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第490號受裁定人即原告誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列原告與被告沈丁貴等間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）75,619元【計算式：378,093元《即本件請求分割之共有物坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地（應有部分：公同共有66947分之4512）於本院112年度司執字第34372號變價分割共有物強制執行事件中之拍定價格》 1/5（被代位人即繼承人沈虹花應繼分比例）＝75,619元】，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-13

ULDV-113-補-490-20250313-2

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第375號受裁定人即原告張瑜上列原告與被告王傑民間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣19,414 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應返還如刑事附帶民事訴訟起訴狀所附照片所示之手飾、項鍊共3件予原告，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉，原告此部分係請求命被告應返還如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示之手飾、項鍊共3件予原告，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告關於此部分請求並無起訴時之交易價額可資參照（本院雖以民國113年10月8日民事裁定命原告查報此部分訴訟標的價額，然原告迄未查報），此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元；原告訴之聲明第2項請求被告應負擔之訴訟期間原告所須往返交通費用部分，此部分訴訟標的金額為1,920元【計算式：高鐵往返車資1,120元＋高雄、雲林兩地往返高鐵車站計程車資800元（200元4）＝1,920元；暫以一次庭期計算】；原告訴之聲明第3項請求訴訟期間原告因請假出庭致工作收益損失部分，此部分訴訟標的金額為5,00 0元（依原告113年10月23日陳報狀所陳其一天之工作收益；暫以一次庭期計算）；原告訴之聲明第4項請求被告應給付原告200,000元部分，此部分訴訟標的金額為200,000元。又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為1,856,920元【計算式：1,650,000元＋1,920元＋5,000元＋200,000元＝1,856,920元】，應向原告徵收之第一審裁判費為19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-113-補-375-20250305-2

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第14號受裁定人即原告楊雯婷上列原告與被告張勝滿間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,650元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2同有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○ 里○○路00號之1房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）152,100元【即上開建物之課稅現值】；原告訴之聲明第2項前段請求被告應給付原告480,000元，此部分訴訟標的金額為480,000元；至原告訴之聲明第2項後段另請求被告應自民國114年1月3日起至被告騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告80,000元部分，揆諸首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額應加計依原告所請求計算至本件訴訟繫屬前一日（即114年1月6日）依訴之聲明第2項後段按月給付原告80,000元之金額計算之相當租金之不當得利，合計為10,667元【計算式：80,000 元304＝10,667元；元以下四捨五入】。又原告第2項之聲明與首開被告應將上開房屋騰空遷讓返還予原告等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為642, 767元【計算式：152,100元＋480,000元＋10,667元＝642,767 元】，應向原告徵收第一審裁判費8,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-114-補-14-20250305-2

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第376號受裁定人即原告張瑜上列原告與被告王傑民間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,760元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）44,890 元部分，此部分訴訟標的金額為44,890元；原告訴之聲明第 2項請求被告應負擔之訴訟期間原告所須往返交通費用部分，此部分訴訟標的金額為1,920元【計算式：高鐵往返車資1 ,120元＋高雄、雲林兩地往返高鐵車站計程車資800元（200 元4）＝1,920元；暫以一次庭期計算】；原告訴之聲明第3 項請求訴訟期間原告因請假出庭致工作收益損失部分，此部分訴訟標的金額為5,000元（依原告民國113年10月23日陳報狀所陳其一天之工作收益；暫以一次庭期計算）；原告訴之聲明第4項請求被告應給付原告200,000元部分，此部分訴訟標的金額為200,000元。又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為251,810元【計算式：44,890元＋1,920元＋5,000元＋200, 000元＝251,810元】，應向原告徵收之第一審裁判費為2,760 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-113-補-376-20250305-2

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第55號受裁定人即原告余永芳訴訟代理人鄭才律師上列原告與被告李景琪間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,454 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。又當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77 條之20第2項亦分有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,457,846元，應徵收第一審裁判費15,454元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院113年度司暫調字第1191號】，原告於調解不成立證明書送達（即民國114年2月6日）後10日內之114年2月17日提起本件訴訟，此有本院調解不成立證明書、送達證書、原告起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽，揆諸前開規定，本件即應自原告聲請調解時視為已經起訴，並應將原告業已繳納之調解聲請費2,000元扣抵本件應繳納之裁判費，至原告雖請求自民事聲請調解狀送達後之利息，則本件於原告聲請調解時依法既視為已經起訴，此部分性質上屬起訴後之利息請求，依前揭規定，不併算其價額，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費13,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-114-補-55-20250305-1

補

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第61號受裁定人即原告翔龍金屬科技有限公司法定代理人陳偉倫上列原告與被告蘇龍火間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,210 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）765,500元，應徵收第一審裁判費10,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-114-補-61-20250305-1

補

臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第53號受裁定人即原告泓璟環保工程有限公司法定代理人林尚永上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,820元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）707,258元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息，依首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的金額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即114年2月16日）按訴之聲明請求計算之利息，合計為735,548元【計算式：707,258元＋28,290元＝735, 548元】，須徵收第一審裁判費9,820元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-27

ULDV-114-補-53-20250227-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第59號受裁定人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告鄭績凱間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,017 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,001,210元，應徵收第一審裁判費25,017元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院114年度司暫調字第76號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費23,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-27

ULDV-114-補-59-20250227-1

補

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第57號受裁定人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師上列原告與被告原億砂石股份有限公司間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣152,116 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項係依民法第767條及同法第821條等規定，請求被告原億砂石股份有限公司應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000 地號土地上如起訴狀附圖所示之鐵皮平房及棚架、廢棄砂石場及砂石機具、堆置砂石予以拆除刨除移除騰空後，將所占用之24,480平方公尺土地返還予原告及其他全體共有人，為本於所有權之請求，則此部分訴訟標的之價額，自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）13,464,000元【計算式：24,480㎡550元＝13,464,000元】；原告訴之聲明第 2項前段請求被告應給付原告338,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為338,867元；至原告訴之聲明第2項後段另請求被告應自民國114年2月1日起至被告騰空返還前項土地之日止，按月給付原告13,871元部分，揆諸首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額應加計依原告所請求計算至本件訴訟繫屬前一日（即114年2月20日）依訴之聲明第2項後段按月給付原告13,871元之金額計算之相當租金之不當得利，合計為9,247元【計算式：13,871元30 20日＝9,247元；元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額合併計算為13,812,114元【計算式：13,464,000元＋338,867 元＋9,247元＝13,812,114元】，應向原告徵收第一審裁判費1 52,116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鄉○○ 段0000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-27

ULDV-114-補-57-20250227-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第51號受裁定人即原告林雅音訴訟代理人簡承佑律師上列原告與被告方英懋間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣24,900 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-27

ULDV-114-補-51-20250227-1