Know99判決書

搜尋結果：卓雅婷

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1375號抗告人武宸廣上列抗告人因與相對人陳蓮嬌（歿）間給付工程款事件，對於中華民國113年10月14日臺灣士林地方法院113年度建字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第348號、112年度台抗字第838 號、112年度台抗字第607號、112年度台抗字第528號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於起訴時，並不知相對人已死亡，且有表明相對人現住居地址不明，屆時査詢相關資料再為更正等語，原法院自行調閱相對人戶籍資料後，未命伊補正改以相對人之繼承人為當事人，逕以裁定駁回起訴，有違民事訴訟法第249條第1項但書規定等情。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，發回原法院。　三、經查：　㈠抗告人於民國113年9月10日民事起訴狀列相對人為被告，惟相對人於起訴前之112年5月13日已死亡，有戶籍資料、除戶資料在卷可稽（見原裁定卷第74、76頁），足見相對人於起訴前已死亡，無權利能力，欠缺訴訟上之當事人能力，依上開說明，抗告人對無當事人能力之相對人提起訴訟，訴訟要件顯有欠缺且無從命補正，原裁定駁回起訴，於法並無違誤。　㈡抗告人雖主張其於起訴狀記載臺北市○○區○○街00巷0弄0號4樓為相對人住所，但有表明「現住居地址不明」，屆時查詢實際住居地址後再為更正，足徵其並不知相對人已死亡之事實，並聲請調閱資料再更正送達地址，應有民事訴訟法第249 條第1項但書可補正情形存在云云。按民事訴訟法第116條第 1款規定當事人書狀應記載住居所，若有不明之處，固屬民事訴訟法第249條第1項但書命補正事項，此與抗告人將無當事人能力之已死亡相對人列為被告，核屬無從補正事項，兩者並不相同。是抗告人上開所辯，並無可採。至抗告人所提本院113年度抗字第476號、第740號裁定所為個案論斷，與本件事實不同，本件並不受拘束，附此敘明。四、綜上所述，原裁定以抗告人將已死亡之相對人列為被告，因無從命補正，駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-04

TPHV-113-抗-1375-20241204-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第478號上訴人羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被上訴人王文政訴訟代理人魏辰州律師被上訴人吳凡萱上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第425號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，嗣一部撤回關於確認被上訴人王文政（下稱姓名）持有被上訴人吳凡萱（下稱姓名）於民國107年7月17日簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）之票款請求權不存在部分（本院卷第144、161、 244、348頁），下不贅述。二、吳凡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）固於民國107年7月19日登記如附表二所示最高限額新臺幣（下同）432萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予王文政。惟系爭抵押權僅擔保吳凡萱於107年7月19日向王文政之借款360萬元債務，並未擔保吳凡萱或伊對王文政之票款、利息、違約金、連帶保證等債務，伊與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，應予塗銷。又系爭抵押權登記後，王文政未交付借款360萬元，或僅交付借款100萬元予吳凡萱，系爭抵押權已屆債權確定日而轉為普通抵押權，擔保債權全部不存在應予塗銷，或於 100萬元之範圍內存在等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段等規定，求為命：㈠確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈡王文政應將系爭抵押權塗銷之判決。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠王文政：吳凡萱自106年11月22日起陸續向伊借款，伊先後指示其子王龍偉、王龍祥於附表三編號1至11所示日期將借款匯入吳凡萱指定帳戶內，吳凡萱僅部分清償，尚積欠借款26 0萬元。嗣吳凡萱欲再度借款，並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權及擔任連帶保證人，兩造遂合意以吳凡萱之前積欠借款260萬元及再次借款100萬元，合計360萬元為借款金額，約定清償日為108年2月28日，由上訴人擔任連帶保證人等，並簽立借據（下稱系爭借據），復合意由上訴人提供系爭土地登記系爭抵押權擔保伊對吳凡萱與上訴人最高限額432萬元之債權，吳凡萱另於107年7月17日簽發交付系爭本票予伊以為擔保，伊除已交付吳凡萱之前借款260萬元外，已於107年7月19日、20日依吳凡萱指示交付如附表三編號 12、13所示借款100萬元，吳凡萱及上訴人迄未清償，上訴人以系爭抵押權登記無效及擔保債權不存在云云，請求伊塗銷系爭抵押權登記，為無理由等語，資為抗辯。　㈡吳凡萱未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：對上訴人之請求，無意見等語。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴後，撤回一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈢王文政應將系爭抵押權登記予以塗銷。王文政之答辯聲明：上訴駁回。吳凡萱則對上訴人之請求無意見。四、查，吳凡萱於107年7月17日將簽發系爭本票交付王文政，兩造有簽立借款人為吳凡萱、上訴人為連帶保證人之系爭借據，上訴人所有系爭土地於107年7月19日登記系爭抵押權，王文政及其子王龍偉、王龍祥有辦理如附表三所示匯款等情，為兩造所不爭執（本院卷第166至168、190頁)，並有系爭本票、系爭借據、匯款申請書、匯款委託書、匯款憑證、無摺存款送款單及宜蘭縣羅東地政事務所檢送系爭抵押權設定登記資料在卷可稽（原審卷第123至135、137、139頁，本院卷第123至136頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第168、169、190頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。上訴人聲明確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人及吳凡萱之債權432萬元不存在，因王文政抗辯系爭抵押權擔保之債權全部存在，吳凡萱雖未否認上訴人之主張，惟上訴人主張吳凡萱於原審陳述其有向王文政借款100萬元，依上開說明，上訴人對王文政、吳凡萱提起上開確認之訴，有確認利益。　㈡上訴人主張其與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未交付借款360萬元或僅交付其中100萬元予吳凡萱云云，為王文政否認。經查：　1.吳凡萱於原審當事人訊問程序時證述：伊大約自106年開始，去王文政住家借款，王文政會叫他的小孩下來商量，他們有跟伊拿帳號，然後就把錢匯給伊，前後大概借了600多萬元，伊有收到如附表三編號1至13所示之匯款，這些都是伊向王文政所借，是他的兩個小孩匯給伊的，伊至少有清償30 0萬元。當初伊簽立系爭借據，是因有新的資金需求，以上訴人所有系爭土地為擔保，王家就願意再借款，伊是向王文政借款360萬元，印象中王文政是交付100萬元，與360萬元借款有關的匯款就是附表三編號12、13兩筆等語（原審卷第 174至180頁）。證人即王文政之子王龍祥在原審證述：吳凡萱大約自106年底開始向王文政借款，王文政指示伊與哥哥王龍偉協助匯款，約定借款利息為年息20％，107年中旬，吳凡萱稱之前借款暫時無法全部清償，但想再借款100萬元，王文政一開始不同意再借，吳凡萱過幾天說上訴人有土地可以設定抵押，王文政與上訴人、吳凡萱碰面結算吳凡萱之前借款尚有260萬元未清償，吳凡萱要再借100萬元，並討論要以系爭土地設定抵押權擔保尚未清償260萬元借款及本次100 萬元新借款，談妥後，王文政指示伊與上訴人、吳凡萱前往看系爭土地，確認有借貸價值後，3人才前往吳凡萱指定的代書事務所辦理抵押權設定，代書費是吳凡萱支付，並請代書擬稿辦理系爭抵押權設定契約書及系爭借據，系爭本票及系爭借據都是在代書事務所當場確認後簽立等語（原審卷第 239至244頁）。可知吳凡萱於107年7月以前，已收受王文政交付如附表三編號1至11所示合計535萬6000元之借款，吳凡萱自陳僅清償約300萬元，與王龍祥證述經結算後尚積欠260 萬元乙節，大致吻合，吳凡萱於107年7月間有新的資金需求並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權，王文政始願意再借款，吳凡萱自陳其收受王文政交付如附表三編號12、13 所示合計100萬元是與借款360萬元有關，則兩造於商議借款金額及抵押權設定擔保範圍時，將先前未清償260萬元借款及本次新借款項100萬元一併商議，在系爭借據載明360萬元，並由吳凡萱簽發同額本票交付王文政。是王文政辯稱吳凡萱於107年7月19日向其借款360萬元係包含先前未清償260萬元借款及本次其再交付新借款100萬元等情，應屬可採。至上訴人主張王文政未將360萬元借款交付吳凡萱，或僅交付1 00萬元；抑或吳凡萱事後改稱附表三編號1至11是其向吳文政之子借款云云，均無可取。　2.證人即承辦系爭抵押權之地政士黃馨玉於本院復證述：伊是受借款人吳凡萱委託辦理系爭抵押權登記，上訴人知道要提供系爭土地設定抵押權才會提前於107年7月16日申請印鑑證明，於107年7月17日攜帶至伊事務所，當日是王文政代理人王龍祥到場，伊不知道兩造就借款本金360萬元是如何合意及交付，只知道兩造自行談好借貸金額360萬元、期限、利息等借款要件後，才由伊製作系爭抵押權設定契約書，而擔保債權總金額432萬元則係按借款本金360萬元的1.2倍計算出來，擔保包含系爭借據、系爭本票等債務，最高擔保金額是包含遲延利息、違約金等債務，伊製作系爭借據給兩造當日簽署，吳凡萱當場另簽發系爭本票交付王龍祥，伊在辦妥系爭抵押權登記後，將系爭借據交給王龍祥簽收，由當事人自行填載日期。上訴人是抵押物提供人，也是系爭借款的連帶保證人，所以伊將其列為義務人兼債務人，並在留存的上訴人身分證影本上記載義務人兼債務人，另一債務人是借款人吳凡萱，辦理系爭抵押權設定契約前，伊都有跟兩造確認系爭借據、本票及抵押權設定內容及雙方意願，並有讓兩造瞭解系爭抵押權設定契約書的大致內容，才填寫系爭抵押權設定契約書，及留存雙方身分資料與所提相關文件，設定完畢後，伊有將系爭抵押權設定契約書的公契、權狀、印鑑證明、印章、代書費收費明細表等物交給吳凡萱簽收。吳凡萱並非委託伊辦理設定360萬元借款之普通抵押權，如系爭抵押權設定契約書未經上訴人與吳凡萱同意，他們怎會將印鑑證明及相關文件交予伊辦理，吳凡萱從未反應過伊承辦內容不是委託內容等語（本院卷第203至212頁），並有黃馨玉提供留存之借據、本票、系爭土地登記謄本、印鑑證明、當事人身分證及手寫註記、吳凡萱簽收文件明細表等影本在卷可參（本院卷第217至231頁），再觀諸上訴人身分證影本下方，確實將原記載「擔保物提供人」刪除，記載「義務人兼債務人」，原記載「360萬元」刪除，記載「432萬」、「期限 108.2.28」等手寫註記（本院卷第219頁），並有系爭借據、系爭本票可佐（原審卷第137、139頁），足認黃馨玉上開證述信而有徵，自足採信。吳凡萱於原審當事人訊問時陳述：伊未請代書書寫上訴人是債務人，伊只是請代書辦理一般借款360萬元之設定，系爭抵押權設定契約書都是代書自己蓋的（原審卷第175、177、178頁），甚至於本院改稱為其辦理系爭抵押權設定的人不是黃馨玉云云（本院卷第212頁），顯與黃馨玉提出其自行簽收取回文件不合，殊無可取。是上訴人主張其與王文政就系爭抵押權擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未將系爭抵押權擔保借款360萬元交付吳凡萱，系爭抵押權擔保債權不存在，或僅交付其中100萬元云云，均無可取。　3.復按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查，系爭抵押權擔保王文政對吳凡萱與上訴人之原債權於約定清償日108年2月28日屆至確定為 360萬元，僅加計自108年3月1日起至原法院於111年5月24日以111年度司拍字第35號裁定准許王文政聲請拍賣系爭土地之日止（見原審卷第25至27頁），按年息20％計算之違約金已達232萬7671元，已逾系爭抵押權擔保最高限額432萬元債權。是上訴人訴請確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，並請求王文政塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段之規定，請求確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，及請求王文政塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　附表一：本票明細（原審卷第71頁）發票日發票人票面金額到期日票據號碼 107.7.17 吳凡萱 360萬元 108.2.28 00000000 附表二：不動產及最高限額抵押權明細編號不動產明細權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地全部 2 同上段000地號土地全部抵押權登記內容㈠權利種類：最高限額抵押權。㈡收件年期及字號：107年羅登字第086870號。　　㈢登記日期：107年7月19日。　㈣權利人：王文政。債權額比例：全部。㈤擔保債權總金額：新臺幣432萬元。㈥擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽定借款契據所負在本抵押權契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證之債務並包括其利息、遲延利息、違約金之費用。㈦擔保債權確定期日：108年2月28日。㈧遲延利息（率）：依年利率百分之二十計算。㈨違約金：依年利率百分之二十計算。㈩債務人及債務額比例：羅慶輝、吳凡萱。 設定義務人：羅慶輝。　附表三：匯款資料表編號日　　期金　　　額匯款人/ 代理人收　　款　　人證據出處 1 106.11.22 50萬元王龍偉花蓮原木傢俱事業有限公司（下稱花蓮原木公司）原審卷第123頁 2 106.11.24 110萬元王龍偉同上原審卷第125頁 3 106.11.28 20萬元王龍偉吳凡萱原審卷第125頁 4 106.11.29 70萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 5 106.11.30 44萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 6 106.12.20 95萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 7 107.2.5 10萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 8 107.2.13 10萬元王龍祥陳重瑾原審卷第129頁 9 107.2.23 15萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 10 107.3.7 62萬1000元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 11 107.4.30 49萬5000元王龍祥吳凡萱原審卷第133頁小　計 535萬6000元 12 107.7.19 70萬元王文政王龍祥代理花蓮原木傢俱陳瑜桓原審卷第133頁 13 107.7.20 30萬元王文政王龍祥代理花蓮原木公司原審卷第135頁總計 635萬6000元

2024-12-03

TPHV-113-上-478-20241203-1

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第441號上訴人Ａ０１（原名○○○）訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被上訴人Ａ００２訴訟代理人Ｂ０１張格明律師上一人複代理人何國榮律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：伊於民國104年12月底，因年邁體弱需人照顧，適上訴人未再婚，遂與其約定以買賣形式，由伊將所有如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權於105年2月5 日移轉登記贈與上訴人，惟上訴人負有須居住在系爭房地內，負責照顧、陪伴伊，並同意伊與長子甲○○能繼續居住在系爭房地內，迄至伊死亡、甲○○另有他處居住為止，上訴人不得出售、處分系爭房地之負擔。詎上訴人於112年初認識大陸籍男子乙○後，經常出境至大陸，伊於112年2月間骨折，上訴人未陪伴、照顧伊，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將伊及甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，不履行其負擔等情。爰依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷附負擔贈與之意思表示，並依民法第41 9條第2項、不當得利之規定，求為判命上訴人應將系爭房地於105年2月5日所有權移轉登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：被上訴人雖曾是系爭房地之登記所有權人，但實際出資人係上訴人父親丙○○，當初被上訴人與丙○○係依子女現況及避免遺產稅而進行規劃，由被上訴人以買賣形式將系爭房地移轉登記贈與伊，並未附有伊須與被上訴人在系爭房地共同居住生活，負責扶養照顧被上訴人，生活費由子女共同分攤，及須讓甲○○居住在系爭房地等負擔。伊於112年4 月間前往大陸北京與乙○結婚後，被上訴人及其他家人耽憂系爭房地流入外姓人之手，始將子女應盡扶養照顧被上訴人之孝道與贈與契約所附之負擔混為一談。縱認係附負擔之贈與，伊並無不履行負擔之情事。被上訴人已高齡00歲，曾走路摔倒受傷，因系爭房地是3樓無電梯之公寓，伊曾建議被上訴人前往甲○○女兒名下位於○○一樓房屋居住，但仍尊重被上訴人意願，並無強制驅離，亦未遷出祖先牌位等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請，判命上訴人應將系爭房地於105年2月 5日所有權移轉登記予以塗銷，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人係其次女，其於105年2月5日以買賣形式，將系爭房地所有權移轉登記贈與上訴人，目前兩造、甲 ○○、甲○○之次女丁○○及孫子戊○○共同居住在系爭房地內等情，為兩造所不爭執（本院卷二第62頁），復有系爭房地登記謄本及新北市板橋區地政事務所112年10月18日函檢送之土地登記申請書所附資料在卷可稽（司調字卷第15至19頁、原審卷第63至73、235至236頁），堪信為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷二第62、63頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於單務、無償契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文，是贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法院108年度台上字第1212號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造就系爭房地移轉登記係成立附負擔之贈與（本院卷一第405、406頁），為上訴人否認，辯以僅係單純贈與云云。經查，被上訴人（00年生）與丙○○（00年生，10 8年7月25日死亡）育有長子甲○○、次子Ｂ０１、長女己○○及么女上訴人等4名子女，雖上訴人在原審陳述：當初伊離婚回到家裡時，是有工作的，但被上訴人動不動就打電話給伊，伊經常要請假回家處理事情，所以就辭職回家照顧父母，甲 ○○雖有拿錢回家，但對父母不聞不問，都是伊在照顧父母，至今已有20年，當初是被上訴人對伊說其已與丙○○商議好要將系爭房地贈與伊，伊有問為什麼，有無跟其他兄弟姐妹講過，被上訴人說他們會處理，就叫我去房間找丙○○，丙○○親口說因甲○○已有臺中的房子，Ｂ０１與己○○已嫁娶，也各有自己的房子，不管將來伊有無嫁人，怕將來有人欺負伊，為給伊保障，無條件將系爭房地贈與伊，不管伊有無嫁人，照顧父母，本來就是子女的義務等語（原審卷第248、249頁）。惟依證人甲○○於原審證述：當初是丙○○說伊離婚並有受分配到臺中的房子，上訴人沒有嫁人，所以要將系爭房地贈與上訴人，要上訴人與被上訴人相互照顧，但上訴人沒有支付生活費，都是伊每月拿新臺幣（下同）3萬元作為被上訴人之生活費等語（原審卷第238、241頁）。證人Ｂ０１在原審證述：當初丙○○要將系爭房地登記給上訴人時，有告知伊，原則上是甲○○沒有再娶，上訴人沒有再嫁，上訴人要負責照顧被上訴人生活至終老，並與之共同生活，上訴人與甲○○要互相照顧，被上訴人生活費是甲○○每月拿3萬元支應，伊與己○○ 、上訴人都沒有支付等語（原審卷第242至245頁）。己○○於原審亦證述：當初丙○○提及因上訴人沒有經濟能力，要讓上訴人有房子住，且甲○○未娶、上訴人未嫁，甲○○有經濟能力扶養，甲○○與上訴人要相互扶持照顧兩老，故伊同意被上訴人將系爭房地登記給上訴人等語（原審卷第370頁）。被上訴人在原審當事人訊問時則陳述：因甲○○與上訴人都離婚，住在家裡，上訴人沒有工作，是靠甲○○、父母出資生活，當時丙○○還在世，想要甲○○與上訴人相互照顧，伊不知道丙○○ 怎麼跟上訴人說的，系爭房地就登記給上訴人等語（原審卷第247頁）。可知104年12月間，丙○○、被上訴人於斯時已高齡00歲、00歲，慮及離異之子女甲○○、上訴人返家與其等同住在系爭房地內，因甲○○已受分配臺中不動產，上訴人沒有工作，較無經濟能力，並一直在家照顧父母，故由丙○○主導徵得其他子女意見後，經兩造合意由被上訴人將系爭房地移轉登記贈與上訴人，上訴人負有繼續陪伴照顧被上訴人至終老前，不得出售處分系爭房地之負擔，應符合父母考量晚年照顧及徵得其他子女同意之合理析產作為。是被上訴人主張上訴人受贈取得系爭房地負有陪伴照顧其至終老前，不得出售、處分系爭房地之負擔，應可採信。至被上訴人於本院另主張上訴人亦負有同意甲○○居住在系爭房地，並在其另有住處前，不得出售、處分系爭房地之負擔（本院卷一第405、4 06頁），核與甲○○、Ｂ０１及己○○在原審之證述不符，自無可取。　　　㈢被上訴人主張其於112年骨折期間，上訴人經常出境至大陸找乙○，未盡陪伴照顧之義務，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將其與甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，有不履行應負擔之情事云云，為上訴人否認。經查：　1.觀諸上訴人自99年起至112年止之入出境紀錄，99年出入境6 次，100年及101年出入境各8次，102年及103年出入境各2次，104年及105年出入境各12次，106年出入境8次，107年及1 08年出入境各14次，112年出入境4次（原審限閱卷、本院限閱卷），顯見上訴人於112年前，已有頻繁出入境情事。被上訴人自陳上訴人所附負擔，並未限制其結婚等語（本院卷一第406頁），則上訴人於112年初結識乙○，出境至大陸北京與之見面交往，進而於112年5月11日與之辦理結婚登記（見本院限閱卷之戶籍資料），乃人之常情，亦應係被上訴人期盼子女追求之幸福。雖上訴人於112年兩次出境至大陸，每次停留期間約1、2個月，惟被上訴人於本院自陳其於112 年2、3月之前，身體沒有不適，可自理生活，是112年2、3 月間骨折後，才需要專人照顧等語（本院卷一第411頁）；證人甲○○亦證述：被上訴人常年身體尚可，不需要臥床，平常與伊一起生活，伊早上去上班，被上訴人就像日常生活這樣過，被上訴人跌倒骨折期間，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧等語（原審卷第238至240頁）；證人Ｂ０１證述：被上訴人於112年2、3月跌倒，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧被上訴人，且被上訴人平常與上訴人、甲○○、甲○○女兒及孫子共同居住等語（原審卷第242至244頁）；上訴人亦提出被上訴人於112年2月間跌倒骨折後，其有負責聯繫聘僱外勞看護之LINE對話截圖，上訴人出境在大陸停留期間，仍透過監視器關心被上訴人狀況，以國際電話與被上訴人聯繫之監視器畫面截圖、電信費帳單為憑（原審卷第161至167、175 、177、217至229頁）。堪信上訴人於　　112年兩次出境至大陸，與乙○結婚前後期間，仍有善盡照顧關懷被上訴人之責。是被上訴人主張上訴人於112年起經常出境，其於112年2月間骨折後，上訴人未盡陪伴照顧之責云云，尚非可取。　2.被上訴人復主張上訴人於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地云云（原審卷第247頁），雖證人Ｂ０１證稱：上訴人一直講要賣房子，有跟被上訴人說希望被上訴人去住甲○○○○房屋等語（原審卷第244頁），而與兩造同住之甲○○則證稱：伊不知道上訴人何時向被上訴人宣稱請伊遷離系爭房地，且一併帶走被上訴人，及上訴人計畫要出售系爭房地乙情，但上訴人有去跟Ｂ０１說，如果沒有賣掉系爭房地，也不用回北京，可能要離婚等語（原審卷第239頁）。然與兩造同住之甲○ ○不知悉上訴人有無要出售系爭房地，反而是聽聞未同住的Ｂ０１提及此事，然Ｂ０１並未提出其親自見聞上訴人表示出售系爭房地之佐證資料，尚難認其空言指述為真。況參照上訴人與Ｂ０１於112年4月9日、4月11日之LINE對話紀錄，Ｂ０１提及：「你說房子是爸給你的，已經是事實，但是你有想過嗎？你跟乙○結婚後他就有繼承的權利了。包括他的子女。而我們這邊完全沒法去保障這間房子的權利。這是爸辛苦賺來的。所以你要思考一下」，上訴人回應：「這個房產是我最後的資產，我根本沒有想要動，我一直強調，這是婚前財產，不是婚後財產，如果這財產是婚後獲得就屬夫妻共有，婚前是無關的，若按你這麼說，我都不用結婚了…兩岸婚姻是分婚前跟婚後財產，若是婚後持有才是共享，婚前還是屬個人的，再說乙○從一開始就告訴我，北京有房有車，在臺灣你自有資產不要去動，這是你爸給你的房，回臺還要住，每年兩岸往返，至多住上四到六個月，我根本就沒想要動！再說，他在北京一間房的資產都是臺灣這間房的近10倍價值，何況是有二間在出租，另一間在自住，也沒有外債，也沒有貸款 …臺灣對他而言，就是我的娘家，關於這點，希望你能明白！…他之前告訴我說若家裡能改建最好，若沒有年紀大了，可以換屋，找有一樓或電梯房的，小一點的都沒關係，夠住就可以了…但是這間房的價值我探聽過，就算賣了換屋，只會是小屋，根本不夠買上兩間，所以就不會去動它…我不想因為我的再婚，讓娘家人一直認為他是肖想我這邊的財產… 」等語；Ｂ０１回復：「你的任何決定我不會干涉只是你自己要保護好自己。你找到一個歸宿我也給你祝福」等語（原審卷第151、155至157頁，本院卷二第223至229頁）。可知上訴人從未向Ｂ０１提及要出售系爭房地，或要請被上訴人、甲○ ○遷離系爭房地乙事，而是為消彌Ｂ０１耽憂上訴人與乙○結婚後，系爭房地將成為其與乙○婚後共有財產，恐遭乙○或其子女繼承取得等情，反覆解釋系爭房地係其婚前財產，上訴人並無處分系爭房地之打算。是Ｂ０１、甲○○上開證述，並非可採。　3.再細觀被上訴人提出112年7月23日兩造與甲○○、甲○○之次女丁○○、乙○之子庚○○間，長達兩個多小時之家庭談話錄音譯文，起因是甲○○之次女丁○○與乙○關於生活瑣事、觀念衝突，發生不愉快，上訴人與乙○前往甲○○購買登記在次女丁○○ 名下的○○房屋避居暫住卻遭驅離換鎖，為解決日後上訴人與乙○來臺居住在系爭房屋期間，恐與丁○○再次發生衝突，謀求解決方式。談話期間，上訴人固不斷強調其為系爭房地所有權人，有權決定何人居住等語，亦提及：「…那現在他（指乙○）要回來，他原來還跟我講說如果在這邊這麼尷尬，這麼不愉快，要不先到○○去住？我說，○○是人家的房子…然後妳（指丁○○）也不讓我們進去住，那我就不去住啊，所以也沒什麼，因為妳們住我的房子阿，我也都沒吭聲也都沒講什麼…」、「我認為，妳既然是這樣的。那邊是妳跟姐姐的名字那是妳的房子，那是不是麻煩妳請妳乾脆就到○○去住，免得大家尷尬。因為他在這邊他有居住權…」等語；丁○○回應：「妳就是想要我搬離這裡啊」；上訴人回應：「我現在就問妳怎麼解決啊，因為你們兩個絕對的不可能面對面，因為他這麼多年來，62年不曾讓人家這樣子趕」等語；被上訴人當場亦回應：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○搬」等語（本院卷二第149至151、153頁），顯見上訴人試圖解決乙○來臺居住在系爭房地期間，避免生活上衝突，僅表達希望丁○○搬離系爭房地，並未表示要出售系爭房地或驅趕被上訴人至他處，抑或遷出祖先牌位等情事。　4.雖上訴人曾提及：「現在講的這個我的看法想法。就是阿嬤跟你爸爸，我覺得就是搬到○○是最好的，當然阿嬤還要來來去去的，我覺得對他們是很好，但是阿嬤又顧及到你爸爸上班的路程，還有一點，你跟你姑丈兩個人僵成這樣…」等語（本院卷二第126頁），係因甲○○先提及：「我跟阿嬤兩個人行動不方便，為什麼我臺中要賣掉，因為我沒辦法走樓梯，那這邊（指系爭房地）也是一樣，我就曾經摔過很多次，曾經有半年的時間是沒辦法走路的，事後來把臺中的房子賣掉之後，才去買那個○○的房子，而且那時候阿嬤，她有講，因為她也怕說停電阿，還是什麼問題還是地震什麼的，她希望說能夠如果買在一樓，我說好，我也決定說要買一樓…」、「…我爸爸也從這個樓梯摔下去，縫好幾針…我為什麼先把臺中的房子賣掉…」等語（本院卷二第145頁），係考量被上訴人、甲○○身體狀況，系爭房屋確無電梯，恐發生跌倒意外而提出建議。被上訴人當場聽聞，並未感受到上訴人有驅趕之意而生不滿，反而係見丁○○與上訴人僵持不下，當場提及：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○ 搬」、「要怎麼解決，要不然叫○○跟他（指乙○）道歉這樣不行？」、「大家算了就好。哎，我真的進退兩難？真是的」、「大家好來好去…要不然我跟他道歉」、「也要給人家（指丁○○）一點時間，也要給人家找房子，你就趕人趕死」等語（本院卷二第153、155、156、167頁），上訴人則回應：「…人家乙○也是要給你孝順…還說阿嬤就算去○○，這個鎖絕對不會換，讓阿嬤可以來來去去！人家作一個女婿就安捏，還有什麼不滿意！…」等語（本院卷二第173頁）。倘上訴人於112年4月間起已陸續揚言要出售系爭房地，要將被上訴人與甲○○驅離他處、祖先牌位遷出，何以上開談話過程中，均無人提及，有違常理。是被上訴人主張上訴人有不履行其負擔之情事云云，並非可取。　㈣兩造就系爭房地雖係成立附負擔之贈與，惟被上訴人並未舉證證明上訴人有何不履行其負擔之情事，則被上訴人依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷系爭房地贈與之意思表示，並依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。　六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：不　動　產　明　細面　　積 (平方公尺）權利範圍建物新北市○○區○○段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 78.76 全部土地新北市○○區○○段0000地號 131 1/3 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-03

TPHV-113-重上-441-20241203-2

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第107號再抗告人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春代理人黃世瑋律師高國峻律師上列再抗告人因與相對人陳文程間請求票款執行事件，對於中華民國113年9月5日臺灣士林地方法院113年抗字第238號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、相對人主張其執有再抗告人簽發、發票日民國112年6月17日、到期日112年6月26日、面額新臺幣1000萬元、票號CH0000 000之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第10499號裁定准予強制執行（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回抗告。　　三、再抗告意旨略以：相對人僅泛言提示系爭本票未獲付款，原法院未命其釋明提示時間、地點、對象及過程，逕以形式審查認定相對人已對伊行使追索權，原裁定適用法規顯有錯誤等語。　　四、經查，相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票已具備本票應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，相對人表明經提示未獲付款已足，無庸提出已為付款提示之證據，是原處分准許強制執行，並無不合。再抗告人固以相對人未舉證證明曾提示付款云云，然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，再抗告人應就相對人未為提示之抗辯負舉證責任，雖再抗告人於再抗告程序提出相對人於113年8月30 日檢附系爭本票影本所為提示之存證信函（本院卷第21至23 頁），惟再抗告程序不得審酌未於原裁定程序提出之新證據，況上開存證信函亦非出示系爭本票原本之提示行為，再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，為無理由。至再抗告人所舉本院111年度非抗字第109號、113年度非抗字第73號裁定，因該案當事人於抗告程序已提出未經提示之證據資料（見本院卷第35、39頁），與本件不同，自無從比附援引，附此敘明。五、綜上所述，原處分就相對人執有系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，核無不當。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-18

TPHV-113-非抗-107-20241118-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第89號上訴人廖國輝上列上訴人因與被上訴人廖立竣間確認股東關係不存在等事件，對於中華民國113年10月8日本院112年度上字第89號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨補繳第三審裁判費新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰陸拾陸元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，若係委任具律師資格之關係人者，應依同條第3項規定釋明之，此為必須具備之程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費或委任律師或具律師資格之關係人為其代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，依同法第481條準用第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人對本院第二審判決不利部分提起上訴，惟其未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳足第三審裁判費。查，上訴人提起上訴請求被上訴人再返還泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）出資額新臺幣（下同）900萬元，因上訴人於民國113年8月5日在第二審程序為訴之變更（本院卷二第67頁），則其上訴訴訟標的價額應以財政部北區國稅局桃園分局檢送泳翰公司112年度申報之資產負債表所示股東權益總額7906萬5529元，與登記資本總額為5000萬元（本院卷二第79頁）計算，核定上訴訴訟標的價額為1423萬1795元（計算式：79,065,529÷50,000, 000×9,000,000≒14,231,795，元以下四捨五入），應徵第三審裁判費20萬5968元，扣除已繳2萬6002元，尚應補徵17萬9 966元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-18

TPHV-112-上-89-20241118-2

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1314號抗告人恒達股份有限公司法定代理人李家旺抗告人聖元精密塗佈股份有限公司兼法定代理人林孟君抗告人林孟緻上列當事人間返還借款事件，兩造對於中華民國113年6月17日臺灣新北地方法院113年度重訴字第330號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文兩造抗告均駁回。抗告費用由抗告人各自負擔。　　理　由一、抗告人恒達股份有限公司（下稱恒達公司）抗告意旨略以：對造即抗告人聖元精密塗佈股份有限公司（下稱聖元公司）於民國（下同）111年10月間邀同抗告人林孟君、林孟緻（下稱姓名，與聖元公司合稱聖元公司等3人）擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，伊已於111年10月2 8日如數匯款予聖元公司，復於111年10月31日與聖元公司等 3人簽立借貸契約書（下稱系爭契約），詎聖元公司未依約還款，尚積欠借款1000萬元及約定利息30萬元，爰依系爭契約，訴請聖元公司等3人應連帶給付1030萬元本息。因聖元公司設址在桃園市，林孟君、林孟緻住所均在新北市新店區，兩造亦未約定以臺中市為履行地，系爭契約第6條約定由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，顯非當事人真意，原法院未令聖元公司等3人陳述意見，或透過另行合意或應訴管轄，逕依職權將本件裁定移送臺中地院，實有未洽等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。二、聖元公司等3人抗告意旨略以：林孟君、林孟緻之住所位於臺北地院轄區，系爭契約不符聖元公司之用印程序，亦未經林孟緻審閱及簽署而不成立，不生合意管轄之效力等語。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件移送臺北地院。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送至合意管轄法院。四、經查，恒達公司基於系爭契約起訴請求聖元公司等3人連帶返還借款1030萬元本息，有起訴狀可稽（原裁定卷第9至11 頁），本件返還借款事件並非專屬管轄事件，依系爭契約第 6條約定：「如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」（原裁定卷第14頁），兩造於締約時已合意關於系爭契約涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，兩造及法院均受該合意管轄約款之拘束，原法院依職權將本件裁定移送臺中地院，於法有據。雖恒達公司辯以臺中地院與兩造無連繫關係，上開約定顯非當事人真意，移送臺中地院，會造成聖元公司等3人勞力、時間、費用之程序上不利益云云，聖元公司等3人辯稱系爭契約未成立，合意管轄法院約款不成立云云，均非可採。五、綜上所述，原法院依職權將本件裁定移送至臺中地院，於法並無違誤。兩造抗告意旨各執前詞指摘原裁定不當，均為無理由，均應予駁回。六、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-13

TPHV-113-抗-1314-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號再抗告人李國精上列再抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司間返還不當得利聲明異議事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度抗字第1150號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　文再抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4 項定有明文，上開規定依同法第495條之1第2項規定，於再為抗告程序準用之。二、再抗告人不服本院113年度抗字第1150號裁定，提起再抗告，未繳納裁判費1000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於收受本裁定起5日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-13

TPHV-113-抗-1150-20241113-2

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第496號上訴人劉秋玲訴訟代理人雷麗律師被上訴人蔡金成（即蔡福壽之承受訴訟人）蔡金定（即蔡福壽之承受訴訟人）蔡麗娟（即蔡福壽之承受訴訟人）蔡麗眞（即蔡福壽之承受訴訟人）共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣新竹地方法院111年度訴字第906號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原審判決主文第一項關於「確認被告持有『原告』所簽發如附表一所示之本票」之記載，應更正為「確認被告持有『蔡福壽』所簽發如附表一所示之本票」。原審判決主文第三項關於「確認『被告』就附表二所示不動產」之記載，應更正為「確認『蔡福壽』就附表二所示不動產」。原審判決主文第四項關於「…『(民國109年7月22日)』新竹地政事務所109年收件字第168490號預告登記予以塗銷」之記載，應更正為：「…『(民國109年7月20日)』新竹地政事務所109年收件字第 168490號預告登記予以塗銷」。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人以伊等之被繼承人蔡福壽（下稱姓名）與訴外人林妤菲、朱蜀蓉、張郁欣、張鈞豪（下分稱各以姓名，合稱林妤菲等4人）於民國109年7月20日共同簽發面額新臺幣（下同）200萬元本票（詳如附表一，下稱系爭本票），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請111年票字第260號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）後，聲請新竹地院111年度司執字第27871號執行事件（下稱系爭執行事件），查封被上訴人因繼承而公同共有蔡福壽所遺如附表二所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）在案。惟蔡福壽係00 年出生，其於000年已高齡81歲，並無資金需求，且患有失智症，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果而無行為能力，且蔡福壽並未在金錢借貸契約書（下稱系爭借款契約）及系爭本票上簽名，縱有簽名，因其不能辨識簽立借款契約及本票之法律效果，顯然無法與上訴人達成200萬元借款合意，且未收受該筆借款，系爭借款契約及系爭本票債權對蔡福壽均不存在，上訴人不得再持系爭本票裁定聲請強制執行其所遺財產；另蔡福壽無為自己或林妤菲等4人與上訴人間債務，提供系爭6筆土地設定如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記）之意，系爭抵押權擔保債權全部不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權登記及系爭預告登記等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規定與繼承關係，求為判命：㈠確認上訴人持有蔡福壽簽發系爭本票債權對蔡福壽不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對蔡福壽所遺財產為強制執行。㈢確認系爭抵押權擔保債權全部不存在。㈣上訴人應將系爭抵押權登記及系爭預告登記予以塗銷。二、上訴人則以：蔡福壽係於111年9月24日始經國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍新竹醫院）鑑定整體認知功能缺損達中重度失智程度，精神狀態處於無行為能力，已達監護宣告標準，雖依蔡福壽於108年1月9日在國立台灣大學附設醫院新竹分院（下稱新竹台大醫院）之出院病歷摘要提及其已患有失智症，惟據蔡福壽於110年1月2日在新竹台大醫院入院紀錄記載：「意識狀態；警醒。認知功能：正常。精神情緒狀態：正常」，可知其於109年7月20日意思表示能力仍屬正常，並無證據證明蔡福壽於當時有不能為意思表示或辨識意思表示效果之情事。況蔡福壽於109年7月20日係由林妤菲等4 人陪同前來，該4人亦為共同借款人，蔡福壽耗費相當時間在系爭借款契約及系爭本票上簽名，甚至簽錯名，重新開票，其孫女張郁欣亦向其說明。蔡福壽與林妤菲等4人共同向伊表示借貸200萬元，預扣3個月利息等費用後，部分用於清償張鈞豪、張郁欣積欠訴外人石朝文借款100萬元本息，剩餘72萬元則推由林妤菲代表簽收，蔡福壽亦願提供系爭6筆土地設定系爭抵押權及系爭預告登記，蔡福壽親簽之系爭借款契約、系爭本票、系爭抵押權設定契約書及系爭預告登記同意書均屬有效，被上訴人主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人持有蔡福壽與林妤菲等4人於109年7月2 0日共同簽立之系爭借款契約、系爭本票，復於109年7月20 日依蓋有蔡福壽印鑑印文之系爭抵押權設定契約書及預告登記同意書辦理系爭抵押權登記及預告登記；上訴人另持系爭本票裁定為執行名義，向新竹地院聲請系爭執行程序查封系爭6筆土地，嗣蔡福壽經新竹地院於111年10月18日以111年度監宣字第262號裁定監護宣告後，已於112年1月8日死亡，其所遺系爭6筆土地業由繼承人即被上訴人（另名繼承人蔡金樹拋棄繼承）辦理繼承登記，被上訴人蔡麗娟依新竹地院 111年度聲字第147號裁定供擔保後，系爭執行程序已停止執行等情，有系爭本票、系爭借款契約、系爭本票裁定、監護宣告裁定、新竹市地政事務所檢送之系爭抵押權登記、預告登記申請書及系爭6筆土地登記資料在卷可稽，並經調閱系爭執行案卷（原審卷一第46、48、15、102、228至231頁，原審卷二第469至476、479至480、329至330頁，本院卷第　　185至187、137、305至328頁），復經兩造於本院準備程序陳明不爭執（本院卷第158、159、218頁），堪信為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第218、219頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人固不爭執系爭本票發票人欄、系爭借款契約貸與人欄係蔡福壽之指印，惟其上並非蔡福壽簽名乙節，為上訴人否認。依證人即本件借款介紹人鍾陳福在本院證述：109年7 月20日是林妤菲等4人帶蔡福壽前往簽約，現場還有伊、田吉豐與上訴人妹妹劉嬑林，伊負責用手機拍攝存檔，簽約及簽發本票過程約歷時半小時，蔡福壽在系爭本票及借款契約書上簽名時，因為手會抖，「蔡福壽」3個字簽了約20分鐘，還因字簽太大，蓋過票據其他內容，故重新開票、重簽等語（本院卷第335、339頁），核與系爭本票及系爭借款契約上「蔡福壽」簽名字體過大、結構鬆散、筆劃扭曲之外觀相符（原審卷一第46、48頁）。原審勘驗鍾陳福於109年7月20 日手機拍攝之錄影內容，影片檔案全程2分36秒，畫面中間為一張四方形桌子，蔡福壽坐在右邊椅子，張郁欣及劉嬑林分別坐在右上角及左側椅子上，桌上擺放檔案及印泥，張郁欣右手指著本票簽名處，左手按著蔡福壽右手大拇指在本票捺指印，劉嬑林收拾印泥，蔡福壽全程均未說話，劉嬑林接著換上「金錢借貸契約書」，張郁欣右手食指指著簽名處，劉嬑林打開印泥，蔡福壽在簽名處捺右手大拇指指印等情，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖可稽（原審卷一第163、132至13 6頁），並未拍攝到蔡福壽簽名之畫面，但觀諸系爭本票、系爭借款契約之蔡福壽指印位置，或與蔡福壽簽名之最末字重疊，或在最末字之後，上訴人主張上開欄位之簽名係蔡福壽所為，應屬可採。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約始成立，民法第153條第1項固有明文，惟表意人應就契約必要之點，有明示之意思表示，或表意人之舉動、其他情事，足以間接推知其有承諾效果意思之默示意思表示，始得謂表意人有為意思表示。次按未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第1645號、111年度台上字第 1945號判決要旨參照）。被上訴人主張蔡福壽早已罹患失智症，無行為能力，其於109年7月20日不能辨識簽發系爭本票及借款契約之法律效果，亦無法與上訴人就系爭借款契約、系爭抵押權設定及系爭預告登記達成意思表示合致等語，為上訴人否認。經查：　1.蔡福壽係00年出生，其雖於111年10月18日始經新竹地院111 年度監宣字第262號裁定監護宣告，惟依新竹台大醫院函覆：蔡福壽於107年9月26日在新竹台大醫院腎臟科住院，同年 9月27日病程描述disoriented，及病人女兒陳述有幻覺，10 月3日精神科會診，有明顯意識混淆，定向感不佳，胡言亂語，幻覺等症狀，為譫妄狀態，疑似有失智症症狀，參考上開住院情形而於108年1月14日內科部出院病歷摘要之出院診斷欄記載：「…6.Dementia失智症…」等語（原審卷二第277 頁，本院卷第355頁），可徵00歲的蔡福壽於107年9月26日在新竹台大醫院住院期間，已有疑似失智症狀。　2.佐以國軍新竹醫院111年9月24日出具精神鑑定報告之個案史記載：「蔡員（指蔡福壽）過去學歷未受過教育，不識字，職業為水泥工…長子表示現在病史方面，蔡員約末於00歲左右，開始偶有被偷妄想、夜眠混亂與漫遊迷路情形，亦逐漸開始出現認知功能退化，00-00歲左右，高階性生活活動功能開始下降，影響職業功能，漫遊與迷路之情形更為嚴重，但當時日常性生活活動功能尚可維持。近4-5年左右，因認知功能更為下降，生活自理能力已明顯不良，需外傭協助照顧，並僅能進食軟質食物，常有失禁，須坐輪椅行動，起身移動需人攙扶，無法自行穿衣與清潔盥洗，亦無法從事過去之興趣嗜好與休閒活動，且蔡員目前仍有嚴重之行為精神症狀，時有夜間混亂與錯認情形，於新竹台大醫院接受藥物治療…」（原審卷二第487至489頁），與上述蔡福壽於107年9 月26日在新竹台大醫院住院期間，已有疑似失智症症狀互核相符。　3.參以蔡福壽於103年3月17日向新竹市北區戶政事務所申請印鑑證明時，申請書上簽名之字體結構緊密完整、筆劃工整；惟其於108年7月24日、108年9月6日、109年5月13日、109年 7月17日申請印鑑證明時，申請書上簽名之字體逐漸分開、結構鬆散不完整、字形扭曲、筆劃潦草等情(見原審卷一第3 2至43頁)。原審囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定系爭本票及借款契約原本上「蔡福壽」之簽名，因字形扭曲、字體結構鬆散、筆劃特徵不全，而無法鑑定，有鑑定報告書在卷可參（原審卷二第13至18頁），顯見蔡福壽自107年起，已因失智症狀，導致認知、運動、肢體等功能逐年惡化下降，以致其於109年7月20日在系爭本票、系爭借款契約之簽名呈現字體扭曲、結構鬆散、筆劃特徵不全等情。　4.原審勘驗鍾陳福於109年7月20日拍攝錄影內容，蔡福壽全程均未說話，或由張郁欣按捺其右手大拇指印或聽任張郁欣指示在簽名處捺印等情，已見前述。證人鍾陳福於本院證稱：伊事前未曾與蔡福壽或林妤菲等4人聯繫或見面過，系爭借款契約是劉嬑林預擬的，是林妤菲等4人共同要借款200萬元，蔡福壽只是擔保物提供人，不是借款人，要塗銷前手石朝文抵押權後，才約時間交款，伊未參與交款，不知道借款交給何人。109年7月20日當天只是單純對保及簽立系爭借款契約、系爭本票，整個過程約半小時，過程中，蔡福壽沒有開口與劉嬑林等人商談借款、本票等內容，劉嬑林、田吉豐及其他人跟蔡福壽溝通，蔡福壽從頭到尾都不理他們，林妤菲等4人中一人是蔡福壽孫女（指張郁欣）說簽這裡，蔡福壽就簽了，但張郁欣沒有當場跟蔡福壽說明系爭借款契約及本票的內容及用意，或當天是在做什麼，也沒看到蔡福壽將系爭借款契約或本票拿起來詳讀或詢問文件內容用意，伊與劉嬑林、田吉豐也未將契約或本票內容唸給蔡福壽聽，過程中，伊只聽到蔡福壽講「簽哪裡」，沒有說其他話，直到簽約完畢後，才聽張郁欣說回家會跟蔡福壽說系爭借款契約及系爭本票內容，伊未見過系爭抵押權設定契約書、系爭預告登記同意書及登記申請書等文件，系爭本票及系爭借款契約之蔡福壽印文，是劉嬑林幫忙蓋用，伊沒有看到蔡福壽當場將印章交予劉嬑林並授權劉嬑林使用等語（本院卷第334至342 頁）；證人石朝文於原審則證稱其未見過蔡福壽及林妤菲等 4人等語（原審卷一第159、160頁）；證人田吉豐於原審亦證述：林妤菲等4人帶著蔡福壽來便利商店，當場對完帳後，劉嬑林拿現金100萬元給伊代償石朝文債務後，伊就離開了，不知道之後的事情等語（原審卷一第161、162頁）。足見石朝文、田吉豐並未親自見聞蔡福壽簽立系爭本票、系爭借款契約、系爭抵押權設定契約書及預告登記同意書等文件，然依鍾陳福之證述，可知蔡福壽於109年7月20日簽約過程中，自始與上訴人妹妹劉嬑林、證人鍾陳福、田吉豐及林妤菲、朱蜀蓉、張鈞豪無任何互動，亦未參與討論借款或本票內容，並無上訴人所稱蔡福壽與林妤菲等4人共同向其表示借款之行為，且全程茫然不知之行為表現顯異於一般人簽約借款之態度，足認蔡福壽已因失智症而嚴重影響肢體及對外界事物之認知能力，難以書寫自己姓名及理解文件意義，在場其他人各昧於私心予以漠視，綜觀上開客觀事證而論，實難認蔡福壽於當時有簽發本票、共同借款、設定抵押權或預告登記之意思表示能力。　5.至上訴人辯以蔡福壽於110年1月2日在新竹台大醫院入院紀錄記載：「意識狀態；警醒。認知功能：正常。精神情緒狀態：正常」，可知其於當時意思表示能力仍屬正常云云，惟上開記載只是病人入院基本意識評估，僅代表病人有回答基本問題能力，不代表病人沒有失智症，失智症有嚴重程度差異，無法得知病人辨識意思效果之能力等情，有新竹台大醫院函可參（本院卷第355、356頁），是上訴人上開所辯並非可採。　6.從而，依簽約當時蔡福壽之年齡、認知功能及上開簽名、捺指印及對本票、借貸茫然之反應，顯已欠缺辨識簽立系爭本票或系爭借款契約之效果意思，縱上訴人持有蔡福壽簽名、指印或印文之系爭本票、系爭借款契約、系爭抵押權設定契約及系爭預告登記等文件，亦不能證明其與蔡福壽就系爭借款契約、系爭抵押權設定契約及系爭預告登記達成意思表示合致。六、綜上所述，高齡00歲的蔡福壽因失智症導致肢體及認知功能嚴重退化，客觀上已達不能辨識簽發系爭本票及系爭借款契約之法律效果，並未與上訴人就系爭借款契約、系爭抵押權設定契約及系爭預告登記同意書達成意思表示合致，則被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定訴請確認系爭本票債權對蔡福壽不存在及系爭抵押權擔保債權全部不存在；依民法第767條第1項中段、繼承關係，請求上訴人不得持系爭本票裁定對蔡福壽所遺財產聲請強制執行，及上訴人應將系爭抵押權登記及系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人係主張蔡福壽為系爭本票之發票人，確認系爭抵押權擔保債權對蔡福壽不存在，而依卷附申辦系爭預告登記之收件日期為109年7月20日，則原判決主文第一項關於「確認被告持有『原告（指被上訴人）』所簽發如附表一所示之本票」之記載；主文第三項關於「確認『被告（指上訴人）』…最高限額抵押權所擔保之債權不存在」之記載；主文第四項關於「 …及『(民國109年7月22日)』新竹地政事務所109年收件字第16 8490號預告登記」之記載顯然錯誤，爰由本院更正如主文第三、四、五項所示，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　附表一（原審卷一第46頁）：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）　利息（年息） 1 蔡福壽張郁欣林妤菲朱蜀蓉張鈞豪 109年7月20日 200萬元未載 20% 附表二：㈠收件字號：109年7月20日新竹縣新竹地政事務所109年收件字第168480號最高限額　　　　　　抵押權登記（原審卷一第228頁）㈡收件字號：109年7月20日（原判決誤載為109年7月22日）新竹縣新竹地政事務　　　　　　所109年收件字第168490號預告登記（本院卷第185頁）編號土地面積使用分區及使用地類別　權利範圍縣市地段地號平方公尺 1 新竹市 ○○ 00 　5801.39 一般農業區農牧用地　 18分之1 2 新竹市 ○○ 00 　3724.51 同上　 18分之1 3 新竹市 ○○ 000 　328.37 同上　 18分之1 4 新竹市 ○○ 000 　413.86 同上　 6分之1 5 新竹市 ○○ 00000 　463.59 同上　全部 6 新竹市 ○○ 00000 　359.36 同上　全部

2024-11-12

TPHV-113-上-496-20241112-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第318號上訴人毛鎮國訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人黃梅蘭訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第5款、第6款定有明文。查，上訴人提起上訴後，辯稱被上訴人於民國113年3月13日將其與第一商業銀行（下稱第一銀行）於107年2月16日訂立之「樂活貸」循環型房貸借款契約（下稱樂活貸契約）由循環型借款展期轉換非循環貸款（見本院卷第409至413頁）係屬債之更改，上訴人無庸依新約條款履行等語(見本院卷第330、348、349頁)，固屬於第二審提出新防禦方法，惟係因被上訴人於第二審申請上開契約轉換，顯非可歸責於上訴人，如不許提出上開抗辯，顯失公平，依上開規定，自應准許。　貳、實體事項一、被上訴人主張：兩造原為情侶關係，上訴人於100年12月間開始向伊借款，伊向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）五股分行借貸如附表一所示款項再貸與上訴人，業經上訴人清償；上訴人又於103年1月間向伊借款，伊改向第一銀行中山分行抵押貸款後將附表二所示款項貸與上訴人，亦經上訴人清償；上訴人復於103年7月間向伊借款，伊改向第一銀行中山分行申請透支新臺幣（下同）1000萬元額度，並將開設000000 00000號透支帳戶（下稱0000號帳戶）存摺、印章交由上訴人自行提領如附表三所示借貸款項；其後上訴人仍央求續借，伊再於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支 1000萬元額度，並將開設00000000000號透支帳戶（下稱000 0號帳戶）存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸款項，並約定借貸期間由上訴人負責繳納借款利息及相關手續費、保險費之方式，兩造間成立借貸契約或以透支帳戶循環借貸之無名契約，上訴人自104年2月17日起至107年10月21日止，向伊借貸如附表四所示992萬1804元，卻未依約履行，伊為維持債信，自107年11月21日起至111年6月21日止，支付0 000號帳戶透支借款利息92萬1590元，以及自108年1月21日起至110年2月17日止如附表五所示保險費、續約手續費共1 萬1860元，上訴人合計向伊借款1085萬5254元，伊以110年1 2月7日律師函催告上訴人還款未果等情。爰擇一依民法第47 8條、類推適用民法第478條或民法第179條規定，求為判命上訴人給付1085萬5254元，及自111年6月22日起至清償日止，按月於每月21日給付2萬2000元利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊經營泰好汽車車行、鼎悅當鋪、地下錢莊及參與六合彩集資，隨時有大筆現金進項，且自身財產甚豐，伊並無向被上訴人借款或借用透支帳戶借款之合意，反係被上訴人向伊借款，而於101年11月27日匯款607萬8624元至被上訴人聯邦銀行帳戶。兩造因共同經營鼎悅當鋪，伊向被上訴人索討應負虧損時，被上訴人將帳戶存摺、印章交予伊辦理臨櫃提款、轉帳或匯出至伊親友帳戶，0000號帳戶自104 年12月起至107年10月21日止存摺摘要欄註記「現金」、「毛鎮國」、「毛冠文」等款項，係伊協助被上訴人支付利息而存入，兩造原為情侶關係，彼此諸多金流往來，原因多端，並非借貸關係。另被上訴人於113年3月13日向第一銀行申請變更樂活貸契約之給付條件，係屬債之更改，伊無庸依新約條件負責等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（本院卷第246、247、352頁）：　㈠被上訴人於103年1月21日以其所有坐落新北市○○區○○路房地向第一銀行辦理抵押貸款1000萬元撥至0000號帳戶後，旋同額轉帳至被上訴人開設臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶後，被上訴人於103年1月21日提領上開帳戶1000萬元交予上訴人。　㈡上訴人於103年4月9日自其開設台北富邦銀行福港分行000000 000000號帳戶提領301萬1244元，及自配偶郭月霞開設同行0 00000000000號帳戶提領700萬元，合計1001萬1244元，用以清償上述㈠被上訴人與第一銀行間抵押貸款。　㈢上訴人臨櫃提領0000號帳戶如附表三編號1、2、4、6至10所示款項。　㈣被上訴人於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約及申辦0 000號帳戶。　㈤0000號帳戶除附表四編號1所示款項外，其餘各筆提款、匯款均由上訴人臨櫃辦理。　㈥上訴人於105年7月4日匯款1000萬元至0000號帳戶，再於同日自該帳戶提領同額款項，向第一銀行申辦開立受款人郭月霞、面額1000萬元之本行支票，該紙支票係存入郭月霞同分行 00000000000號帳戶兌現。　㈦0000號帳戶107年10月21日透支借款本金餘額為992萬1804元。　㈧0000號帳戶如附表四編號5、8、10、12、17、20、23所示提領款項均轉入上訴人之子毛冠堯開設第一銀行00000000000 號帳戶。　㈨0000號帳戶如附表四編號15、18所示提領款項係以「易達分紅」、「昱達公司紅利薪」名義匯入郭月霞開設台北富邦銀行福港分行000000000000號帳戶。　㈩被上訴人自107年11月21日起至111年6月21日止，合計償還00 00號帳戶透支借款利息92萬1590元及附表五所示保險費、續約手續費1萬1860元。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第353、354頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。　㈡被上訴人請求上訴人給付附表四所示借款本金992萬1804元及利息、費用部分：　1.被上訴人主張兩造約定由其與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支1000萬元額度後，將0000號帳戶交予上訴人自行提領所需借貸款項，並由上訴人負責償還借款期間所生利息、費用之方式成立借貸關係，上訴人自104年2月17日起至107年10 月21日止提領0000號帳戶款項，尚積欠借款本金992萬1804 元及利息、費用等語，上訴人固不爭執有提領除附表四編號 1以外之各筆款項，惟辯以兩造無借貸合意云云，依上開說明，應由被上訴人負舉證責任。　2.被上訴人主張上訴人自100年12月間起，先後以相似方式向其借貸如附表一至附表三所示款項，再於104年2月17日向其續借如附表四所示款項乙節，業已提出附表一至附表三「被上訴人主張」、「備註」欄所載證據資料為佐。被上訴人主張其於100年12月7日向聯邦銀行借貸如附表一所示609萬元匯至上訴人帳戶後，上訴人於101年11月27日分別從其與郭月霞開設台北富邦銀行帳戶提領100萬元、513萬8624元後，由上訴人以被上訴人名義於同日匯款607萬8624元至被上訴人聯邦銀行帳戶清償上開借款本息，並在匯款委託書上註明「還款」等文字（原審卷二第320、449至457頁），雖上訴人抗辯上開款項係因被上訴人向其借款而匯款云云（本院卷第435頁），惟未舉證證明，尚非可取，足徵被上訴人主張上訴人向其借貸如附表一所示款項乙節非虛。又上訴人不爭執被上訴人於103年1月21日向第一銀行抵押貸款後，提領10 00萬元交予上訴人，上訴人復於103年4月9日清償上開抵押貸款（不爭執事項㈠、㈡），且上訴人於103年2月21日將1萬8 000元存入0000號帳戶用以清償上開抵押貸款利息（原審卷二第140頁），益證被上訴人主張上訴人向其借貸如附表二所示抵押貸款之款項乙情為真。被上訴人於103年7月31日再向第一銀行申請透支1000萬元額度後，將0000號帳戶存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸款項，上訴人不爭執其有提領附表三編號1至10所示款項（不爭執事項㈢），其中附表三編號2、4、6至10所示款項更係轉入上訴人個人、或其配偶郭月霞、或女兒毛薇涵之帳戶，嗣由上訴人自0000號帳戶提領轉帳357萬9117元清償（詳後述），是被上訴人主張上訴人以上開方式向其借貸如附表三所示款項乙事，應可採信。至上訴人抗辯其係向被上訴人索討共同經營鼎悅當鋪應負虧損，被上訴人將0000號帳戶印章、存摺交由其提款轉入其個人或家人帳戶款項云云，則未舉證以實其說，並非可採。從而，被上訴人主張兩造自100年12月間起至103年7月止之借款模式，係由其將銀行貸款（即附表一）或抵押貸款（即附表二）借予上訴人使用，或由其向銀行申辦0000號透支帳戶，將該帳戶存摺、印章交由上訴人自行提領所需借貸款項（即附表三），並由上訴人負責清償借款期間所生利息方式而成立借貸關係等情，應可採信。　3.被上訴人主張兩造依附表三借貸方式，由其於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支1000萬元額度後，將00 00號帳戶存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸如附表四所示款項；上訴人復不爭執除附表四編號1以外之各筆提款、匯款均係其臨櫃辦理，其中附表四編號3所示款項係用於支付上訴人向訴外人劉文鈞買車之價款，附表四編號5、6、 8、10、12、15、17、18、20、21、23所示款項則係匯入上訴人個人，或其子毛冠堯帳戶，或以分紅為由匯入其配偶郭月霞帳戶（不爭執事項㈤、㈧、㈨）；另上訴人於105年7月4日匯款1000萬元至0000號帳戶後，同日提款1000萬元申辦開立受款人郭月霞之第一銀行本行支票，並由郭月霞提示兌現（不爭執事項㈥），顯見0000號帳戶確係上訴人使用無訛，則上訴人空言抗辯其係依被上訴人指示臨櫃辦理提款及匯款後，已將存摺、印章返還被上訴人云云，並非可取。再者，上訴人於104年2月17日自0000號帳戶提領附表四編號3所示250 萬元用以支付其購車款，卻否認同日自0000號帳戶轉帳附表四編號1所示357萬9117元至0000號帳戶，用以清償其向被上訴人借貸如附表三所示款項，並抗辯係被上訴人自行提款清償附表三所示借款云云，顯有違事理，殊無可取。復參照00 00號帳戶自104年2月17日起至107年10月21日止交易明細之摘要欄記載「現金」、「毛鎮國」、「毛冠文」存入清償每月應付之「透支息」，及105年1月22日、106年1月23日、10 7年1月22日應付之「明台火險」等款項，上訴人自陳均係其存入（原審卷一第56頁，本院卷第303至307、350、420頁）等情，足證0000號帳戶係被上訴人交由上訴人自行提領所需借貸款項之用。是被上訴人主張上訴人自104年2月17日起至 107年10月21日，以上開方式向其借貸如附表四所示992萬18 04元，應屬有據。至上訴人抗辯其自身收入及財產甚豐，兩造間有其他諸多金流往來，其存入款項係協助被上訴人清償，並非其向被上訴人借款云云，除未提出證據外，亦未指明與本件借款之關聯性，自非可採。　4.被上訴人將0000號帳戶交由上訴人自行提領所需借貸款項，並由上訴人自行清償利息及相關費用，上訴人自104年2月17 日起至107年10月21日止，亦有支付每月應付「透支息」之事實，嗣因上訴人未依約清償附表四借款利息、費用，被上訴人自107年11月21日起至111年6月21日止，支付0000號帳戶透支款項利息合計92萬1590元，及附表五所示保險費、續約手續費1萬1860元等情，亦為上訴人所不爭（不爭執事項㈩），上訴人復不爭執被上訴人主張附表四所示借款每月應付利息數額為2萬2000元（本院卷第460頁），經被上訴人以11 0年12月7日律師函催告上訴人償還上開借款及利息未果（本院卷第289頁），則其依民法第478條規定，請求上訴人返還借款1085萬5254元（含附表四借貸本金992萬1804元、自107 年11月21日起至111年6月21日止支付利息之借款92萬1590元，及附表五所示支付保險費、續約手續費之借款1萬1860元），及自111年6月22日起至清償日止，按月於每月21日給付利息2萬2000元，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依選擇合併主張類推適用民法第478 條或第179條請求權，附此敘明。　5.被上訴人於113年3月13日向第一銀行申請變更由循環型借款展期轉換非循環貸款，固變更部分樂活貸契約之給付條件，有第一銀行中山分行函覆資料可稽（本院卷第407至413頁），惟此係被上訴人與第一銀行間之樂活貸契約債務變更，並未變更兩造間借貸之約定，被上訴人亦未依變更後約定請求上訴人給付借款本息及費用。是上訴人抗辯因債之更改，其無庸對新約負責乙節（本院卷第331頁），核與被上訴人本件請求無涉。另被上訴人持原判決假執行之諭知，聲請強制執行上訴人財產，已全數受償乙節（本院卷第348頁），經本院告以民事訴訟法第395條第2項後段規定，上訴人表示會另行處理等語（本院卷第348頁），附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付1 085萬5254元，及自111年6月22日至清償日止，按月於每月2 1日給付被上訴人2萬2000元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人全部敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-12

TPHV-113-重上-318-20241112-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第244號上訴人江高滿珍訴訟代理人張仁興律師被上訴人余建華被上訴人穩晟材料科技股份有限公司法定代理人朱閔聖被上訴人黃聖凱上二人共同訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣基隆地方法院112年度訴字第152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人余建華應自民國一一一年十月十三日起至返還坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號如附圖編號137 -10⑴、面積123平方公尺，編號137-10⑵、面積140平方公尺，編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示土地之日止，按月於每月十五日再給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人黃聖凱應自坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000 00地號土地如附圖編號137-10⑴、面積123平方公尺及編號137-10 ⑵、面積140平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。㈢被上訴人穩晟材料科技股份有限公司應自坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段000000地號土地如附圖編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃聖凱負擔百分之二十，被上訴人穩晟材料科技股份有限公司負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。本判決第二項㈠所命給付，於上訴人以到期部分本金三分之一為被上訴人余建華供擔保後，得假執行。本判決第二項㈡㈢所命給付，於上訴人分別以新臺幣貳拾捌萬壹仟元、肆拾壹萬伍仟元為被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司供擔保後，得假執行。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人余建華擬在伊所有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上興建廠房，於民國104年8月6日與伊簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃範圍如租約附件地籍圖著色所示（下稱系爭租賃土地），租賃期間自104年8月6日起至114年8月5日止，自111 年8月6日起每月租金為新臺幣（下同）3萬6000元，並經伊同意在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○○路000號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000號建物及棚架）、同路000 ○0號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000○0號建物及棚架）後，將系爭000、000○0號建物及棚架分別出租予被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司（下稱穩晟公司）占有使用。嗣伊與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，並簽訂協議書（下稱系爭協議書），惟余建華未依系爭租約第 9條約定，將系爭000號建物及棚架坐落系爭土地如新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）112年7月5日出具複丈成果圖（下稱附圖）編號137-10⑴、137-10⑵部分（下稱編號137-10⑴、⑵），及系爭000○0號建物及棚架坐落如附圖編號137-10⑶、137-10⑷部分（下稱編號137-10⑶、⑷）拆除回復原狀後，返還上開占用土地，伊於111年9月22日以律師函催告余建華於111年10月12日前回復原狀未果，余建華仍與黃聖凱、穩晟公司以占有使用上開地上物之方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵部分土地及編號137-10⑶、⑷部分土地等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第9條、第11條、系爭協議書之約定，請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物及返還上開占用土地，並依系爭租約第11條約定，請求余建華給付自111 年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月於每月15日給付租金2倍即7萬2000元之懲罰性違約金；另依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱、穩晟公司分別自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物、編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地（原判決命余建華給付自111年10 月13起至返還土地之日止，按月於每月15日給付依租金1倍計算之懲罰性違約金3萬6000元本息部分，未據余建華聲明不服；另上訴人不再請求黃聖凱、穩晟公司拆除地上物，及撤回請求其等給付相當租金不當得利部分，見原審卷第199 至201頁，本院卷第113、532至533頁，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠余建華部分：上訴人於93年3月25日登記取得系爭土地所有權時，或於104年8月6日出租系爭租賃土地予伊，系爭000、00 0○0號建物早已坐落在系爭土地上，伊購入上開地上物及於1 04年間承租土地後，因系爭000○0號建物屋頂、牆壁鐵皮及鐵柱鏽蝕嚴重，有安全疑慮，故拆除部分更新整修並在該建物旁興建棚架，伊復因系爭000號建物屋頂漏水，將漏水部分更新鐵皮，並未重建，黃聖凱承租系爭000號建物後，才在該建物旁興建棚架，故系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物；況伊與上訴人於111年9月13日終止系爭租約時，已確認雙方無任何糾紛與爭執，如有拆除義務，上訴人應於終止契約時提出。伊先前係訴外人中棉倉儲股份有限公司（下稱中棉公司）之法定代理人，伊已將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予訴外人中泰資產管理有限公司（下稱中泰公司）占有，伊已非上開地上物之事實上處分權人，上訴人請求伊拆除上開地上物，及按月再給付違約金3萬6000元為無理由等語。　㈡穩晟公司、黃聖凱部分：中泰公司於111年4月23日向中棉公司買入取得系爭000、000○0號建物及棚架之事實上處分權後，於111年6月23日將系爭000○0號建物及棚架出租穩晟公司占有使用，於112年2月16日將系爭000號建物及棚架出租黃聖凱占有使用，並未占用系爭土地，上訴人請求伊等分別自上開地上物遷出，各自返還占用如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示土地為無理由等語。三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命余建華應自111年1 0月13日起至返還系爭土地之日止，按月於每月15日給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准予假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對原判決不利部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.余建華應將坐落於系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。2.穩晟公司應自系爭土地上如附圖編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。3.黃聖凱應自系爭土地上如附圖編號　　137-10⑴、⑵所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。4. 余建華應自111年10月13日起至拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物之日並將占用土地返還上訴人之日止，按月於每月15日再給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5.願供擔保請准宣告假執行。余建華、黃聖凱、穩晟公司之答辯聲明均為：上訴駁回。四、本件不爭執事項如下（僅引用與本判決論述相關者，餘見本院卷第290至292、405至407頁）：　㈠上訴人於93年4月5日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權。　㈡中棉公司於104年2月6日以買賣為原因登記取得與系爭土地相鄰之同段000地號土地所有權，嗣於109年6月15日以買賣為原因移轉所有權予中泰公司。　㈢上訴人於104年7月31日向瑞芳地政事務所申請於104年8月4日至系爭土地進行指界。　㈣上訴人與余建華於104年8月6日簽立系爭租約，租賃標的為系爭租賃土地，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）公證人公證在案。　㈤原審於112年6月12日會同兩造履勘現場時，附圖編號137-10⑴ 、⑵即系爭000號建物及棚架之現占有使用人為黃聖凱；附圖編號137-10⑶、⑷即系爭000○0號建物及棚架之現占有使用人為穩晟公司。　㈥穩晟公司與中泰公司於111年6月23日簽立租約，記載租賃標的為門牌新北市○○區○○○○路000號及00000號建物，並經公證在案，惟依上開租約所附空照圖，租賃標的門牌000號建物實際應為系爭000○0號建物。　㈦黃聖凱與中泰公司於112年2月16日簽立租約，依租約所附空照圖顯示租賃標的應為系爭000號建物。　　五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第407、408頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人請求余建華拆屋還地部分：　1.按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829號、108年度台上字第46號、105年度台上字第1836號判決要旨參照）。　2.上訴人主張余建華於104年向其承租系爭租賃土地後，才自行出資興建或重建系爭000、000○0號建物及棚架，余建華為上開地上物之事實上處分權人云云，為余建華否認。經查，依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署93年2月11日、9 4年12月23日、103年8月24日、104年7月18日類比航攝影像（下稱空照圖）顯示系爭000、000○0號建物於上開期間已坐落在系爭土地上（本院卷第273至279、290頁）。又上訴人曾申請基隆地院公證人於104年8月4日至系爭土地親自體驗結果為：「…現場堆置有鋼筋、木材等雜物，另案內土地之一部目前有既存鐵皮屋乙幢，另區則有建造鐵皮屋工程（建造中、未完工），詳細情形如附件之照片41幀所示」等語（本院卷第250頁），上訴人復自陳上開現場照片編號13至24 、28、30、31、32等為興建中之系爭000○0號建物，編號34 至40為系爭000號建物（本院卷第255至260、340頁），足徵上訴人與余建華簽立系爭租約前，系爭000號建物已存在，系爭000○0號建物則在整修中。參以余建華於本院準備程序陳稱：系爭000○0號建物係坐落在系爭土地及鄰地000地號土地上，其購入上開建物及承租土地後，因屋頂鐵皮、部分牆壁及柱子鏽蝕，故拆除整修，重建範圍約80％，並搭建系爭0 00○0號棚架，其購入系爭000號建物後，亦因屋頂漏水，曾將漏水部分更換新鐵皮，但柱子及牆壁並未更換，伊將系爭 000號建物出租黃聖凱後，黃聖凱才在該建物旁搭建棚架等語（本院卷第115、407頁），可證余建華抗辯其購入系爭00 0、000○0號建物及承租系爭租賃土地後，有陸續進行整修上開地上物，並搭建系爭000○0號建物旁棚架乙節，應堪採信。　3.上訴人復主張其與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，其依系爭租約第9條、第11條及系爭協議書，得請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物，回復原狀及返還土地等情；余建華則辯以系爭000、000○0號建物及棚架在簽訂系爭租約前早已長期存在，所謂回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物云云。經查：　⑴系爭租約第9條約定：「乙方（指余建華）如擬在租賃土地上為裝設及加工者或加蓋違章房屋（鐵皮屋）時，應事先徵得甲方（指上訴人）之同意，租賃期滿時甲、乙雙方任何一方不予承租或不予出租、乙方交還土地時，乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用，但應自負被拆除及法律責任並由乙方自行負擔費用…』，第11條約定：『乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地「恢復原狀」交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃土地，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」（原審卷第22頁），系爭協議書亦約定：「…經雙方同意於民國111年9月13日終止土地租賃契約書，乙方前積欠租金新臺幣壹拾捌萬元整扣除甲方應退還保證金新臺幣壹拾萬元整及扣除補貼歷年來之水費新臺幣貳萬元整，餘額新臺幣陸萬元整，乙方應一次付清，依土地租賃契約書第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用……」（原審卷第29頁）。查，上訴人與余建華簽立系爭租約之際，正值余建華整修系爭000○0號建物及搭建棚架中，已見前述。依證人即擬定系爭租約等文件之楊健和在本院證述：104年8月 4日指界當時，公證人也在場，系爭土地上正在蓋房子，系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀，係指租約屆期或不租時，承租人必須將土地回復原狀即拆掉當時正在整修的房子，上訴人與余建華終止租約當時，尚有待解決事項，故同時另外簽立系爭協議書記載：「依土地租賃契約第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責回復原狀及不得要求任何費用」等語，是因終止租約當時，系爭土地上的地上物尚未拆除、回復原狀，才會如此記載，伊是參酌上訴人及余建華之意見擬稿系爭協議書等語（本院卷第437至4 41頁），足見上開約定之回復原狀應指將坐落系爭土地上之地上物拆除後交還土地之意。　⑵雖楊健和證述只須拆除正在興建的房屋（指系爭000○0號建物及棚架），惟楊健和於104年8月4日之前，並未至系爭土地現場看過，104年8月4日亦未參與整個公證體驗過程（本院卷第436、437頁），並不知悉尚有系爭000號建物及棚架坐落在系爭土地上。再參照上開93年2月11日、94年12月23日、103年8月24日、104年7月18日空照圖，在上訴人93年4月5 日取得系爭土地所有權之前，或與余建華於104年8月6日簽立系爭租約之前，系爭000、000○0號建物業已存在，且余建華自陳其購入上開建物後有進行整修，則上訴人為避免系爭租約期間屆滿或終止後，上開建物存在妨礙系爭土地所有權之完整性，與余建華於系爭租約第9條約定由其負拆除上開地上物回復原狀之義務，符合當事人締約之真意及一般租賃常情。是余建華辯稱僅回復訂約當時上開地上物存在之狀態，不須拆除上開地上物云云，自非可取。　4.余建華自104年1月2日起至109年9月14日止擔任中棉公司法定代理人，其自陳同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予中泰公司占有使用，房屋稅籍亦移轉予中泰公司，再由中泰公司將上開地上物分別出租予黃聖凱、穩晟公司等情，有公司變更登記表、房地買賣契約書、租賃契約書及新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處函覆可稽（本院卷第409、489、313至319、327至335、209 至225、227至229、89至107頁）。余建華現已非系爭000、0 00○0號建物及棚架之事實上處分權人，依首揭說明，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、系爭租約第9條、第1 1條及系爭協議書，請求余建華將上開地上物坐落如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分拆除，並將上開占用土地返還上訴人，並非可採。　㈡上訴人請求余建華每月再給付違約金3萬6000元部分：　1.次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1853號、第1839號判決要旨參照）。　2.余建華於合意終止系爭租約後，未能返還占用土地，上訴人主張應依系爭租約第11條約定按租金2倍計算每月懲罰性違約金7萬2000元，除原判決命給付1倍之金額外，余建華應再給付3萬6000元等情。依系爭租約第11條約定：「…乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地恢復原狀交還給甲方…乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」，惟依系爭租約第8條約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務使用、管理、暨維護土地，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致租賃土地損壞者，應負損害賠償責任。」，另有請求損害賠償之約定，則系爭租約第11條約定違約金之性質應為懲罰性違約金。查余建華與上訴人合意終止系爭租約前，已同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司出售點交予中泰公司，再經中泰公司將上開地上物出租予黃聖凱、穩晟公司，其事後雖協助聯繫上訴人與中泰公司洽談系爭土地租賃事宜，卻因雙方租賃條件無法合致（原審卷第143、189頁，本院卷第367、371頁），惟上訴人係因余建華遲未回復原狀交還土地之違約情事，除受有原本每月出租收益3萬6000元之損害外，復因余建華已非上開建物之事實上處分權人，致上訴人須處理附圖編號137-10⑴ 至⑷所示地上物，始能收回上開占用土地困難，認上訴人依系爭租約第11條約定按租金2倍計收違約金，尚無過高應予酌減必要。是上訴人請求余建華自111年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息，應屬可取。　㈢上訴人請求黃聖凱、穩晟公司遷出及返還土地部分：　1.再按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。　2.上訴人主張黃聖凱、穩晟公司分別以使用系爭000號、000○0 號建物及棚架方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴ 、⑵及編號137-10⑶、⑷所示範圍等語，為黃聖凱、穩晟公司以上開情詞否認。經查，黃聖凱、穩晟公司固係各自向中泰公司承租系爭000、000○0號建物及棚架，有租賃契約可參（本院卷第209至225、227至229頁），惟黃聖凱、穩晟公司並未舉證證明中泰公司有合法占有使用系爭土地之權源，復衡之建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人，是黃聖凱、穩晟公司既占有使用系爭 000、000○0號建物及棚架，當然亦為上開地上物坐落系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分土地之占有人，至為灼然。則黃聖凱、穩晟公司以其等僅租用上開地上物，並未占用上開土地云云，自無可取。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號13 7-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，自屬可取。六、綜上所述，上訴人依系爭租約第11條約定，請求余建華自11 1年10月13日起至返還附圖編號137-10⑴至⑷占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息；依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號　　137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，為有理由，應予准許；逾上開請求部分（即請求余建華拆除上開地上物部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2 項所命余建華、黃聖凱、穩晟公司給付部分，上訴人陳明願供擔保請准假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第46 3條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　　正本係照原本作成。如不服本判決（黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-11-05

TPHV-113-上-244-20241105-1