Know99判決書

搜尋結果：危害國家安全

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明：　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為據。二、上訴意旨略以：　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱，因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩刑之處分云云。三、本院之判斷：　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興）、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷第135頁、第137頁至第138頁）。　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關被問及供本案販賣毒品來源之說法略有：　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問：你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁）。　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣，他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵卷㈠第36頁至第37頁）。　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻，我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等語（聲羈卷第22頁）。　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻，亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。　㈢不適用刑法第59條規定之說明　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述，既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病，卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。　㈣宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀，就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NANGAM TANAKORN（泰國籍）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3190號），本院判決如下：　　主　　　文 NANGAM TANAKORN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告所騎乘之電動二輪車照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NANGAM TANAKORN所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後騎乘電動二輪車上路，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其經合法申請入境工作，在我國合法居留(移工)，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可憑，又其無其他刑事前科等情，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，本院酌量上情，認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3190號　　被　　　告　NANGAM TANAKORN （泰國籍，中文姓名：塔那　　　　　　　　　　　　　　　　　功）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NANGAM TANAKORN於民國113年10月26日上午8時許起至同日中午12時許，在桃園市蘆竹區某工廠宿舍飲用泰國白酒，其明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午7時許，自桃園市○○區○○○○○○○○○號碼0000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日下午8時50分許，行經桃園市蘆竹區南山路1段179 巷口，因逆向行駛為警攔查，並於同日晚間8時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NANGAM TANAKORN於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安

2024-12-20

TYDM-113-桃交簡-1797-20241220-1

國上訴

臺灣高等法院

國家安全法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國上訴字第2號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳德門博彥選任辯護人李明諭律師被告冉菊選任辯護人陳麗玲律師黃重鋼律師上列上訴人即被告因被告違反國家安全法等案件，本院裁定如下：　　主　文陳德門博彥、冉菊均自民國一百十三年十二月二十五日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、上訴人即被告陳德門博彥、被告冉菊因違反國家安全法案件，前經原審法院分別於民國113年4月19日（上訴人即被告陳德門博彥）、113年4月18日（被告冉菊）裁定均自113年4月 25日起限制出境、出海。嗣原審法院判決後，檢察官及上訴人即被告陳德門博彥等不服提起上訴，現正由本院審理中。三、本院審酌全案證據資料如下： (一)上訴人即被告陳德門博彥部分，經依刑事訴訟法第93條之3 第4項之規定予上訴人即被告陳德門博彥及其辯護人陳述意見之機會，並徵詢檢察官之意見後，認原審判決判處上訴人即被告陳德門博彥共同違反國家安全法第2條第2款、第3款之規定，處有期徒刑3年6月，足認其為中國大陸地區敵對勢力刺探、收集、洩漏、交付公務上應秘密消息罪等之犯罪嫌疑確屬重大，衡以上訴人即被告陳德門博彥遭原審法院判處之刑度非輕，如判決確定，即需入監執行，且否認全部犯行，仍恐有規避或妨礙刑事追訴、審判程序進行之可能，又因上訴人即被告陳德門博彥於本案與境外勢力有所聯繫，本身為公務人員，具有相當經濟能力、資力得在海外謀生，一旦得以出境、出海，恐無再返國之可能，有事實可認有逃亡之虞，是原審法院命限制出境、出海之原因仍然存在，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，而有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。 (二)被告冉菊部分，經依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告冉菊及其辯護人陳述意見之機會，並徵詢檢察官之意見後，認被告冉菊雖經原審判決無罪，然檢察官不服，已提起上訴，本院審核相關卷證，認被告冉菊涉犯108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、第2條之1後段之意圖危害國家安全而為中國大陸地區公務機構發展組織罪、108年7月5日修正後之國家安全法第5條之1、第2條之1第3款之意圖危害國家安全或社會安定而為中國大陸地區刺探、收集公務上應秘密消息罪，其犯罪嫌疑仍屬重大，衡以被告冉菊否認全部犯行，恐有規避或妨礙刑事追訴、審判程序進行之可能，又因被告冉菊本身係中國大陸地區人民，於中國大陸地區、香港地區及國外經營事業，有充足之經濟能力、資力得在海外謀生，且其本非居住於我國臺灣地區，除其配偶即共同被告方翔為我國人民外，與國內地緣、感情連結不多，一旦得以出境、出海，即不再返臺之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，再參酌被告冉菊與其他共同被告間就案情之供述內容並不一致，除與共同被告方翔有配偶關係外，亦與其他共同被告間有認識多年之情誼，自有事實足認仍有勾串共犯之虞，是原審法院命限制出境、出海之原因仍然存在，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第3款之「相當理由足認有逃亡之虞者」、「有相當理由足認有勾串共犯之虞」之情形，而有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第93條之4，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-國上訴-2-20241219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2625號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 THONG KIM NGAN（中文姓名：唐金銀）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1570號），本院判決如下：　　主　文 THONG KIM NGAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THONG KIM NGAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 80毫克，且已肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1570號　　被　　　告　THONG KIM NGAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THONG KIM NGAN(中文名：唐金銀)於民國113年11月20日21 時許，在高雄市燕巢區某朋友宿舍飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時44分稍前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣THONG KIM NGAN於同日22時44分許，行經高雄市岡山區聖森路160巷時，因不勝酒力而自摔，經警據報前來並聞有酒氣，而於同日23時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THONG KIM NGAN於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2625-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2568號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DANG CONG MINH（中文姓名：鄧功明）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1578號），本院判決如下：　　主　文 DANG CONG MINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場酒測照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DANG CONG MINH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 38毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1578號　　被　　　告　DANG CONG MINH（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG CONG MINH（中文名：鄧功明，下稱鄧功明）於民國11 3年11月21日19時30分許，在高雄市仁武區某黃昏市場附近之友人宿舍飲用米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時30分許，行經高雄市仁武區水管路與安樂一街口時，因行車不穩而為員警攔查，並於同日21時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧功明於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2568-20241217-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8638號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人吳木英上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文吳木英續予收容。理由一、按「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於十日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。四、有事實足認為有犯罪行為。五、有事實足認為有危害國家安全或社會安定之虞。六、非經許可與臺灣地區之公務人員以任何形式進行涉及公權力或政治議題之協商。」、「前條第一項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。三、於境外遭通緝。暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18 條第1項、第18條之1第1項、第2項分別定有明文，是以為確保強制出境處分之執行，如有「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容（參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18 條之1第10項準用入出國及移民法第38條第2項、第38條之1 等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制出境處分，因無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，於民國113 年12月4日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出大陸地區人民明細資料報表、內政部移民署強制出境處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其受強制出境處分，並於113年12月4日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之大陸地區人民明細資料報表、內政部移民署強制出境處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-17

TPTA-113-續收-8638-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2418號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD DANDI（中文姓名：丹迪）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1466號），本院判決如下：　　主　文 MUHAMAD DANDI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MUHAMAD DANDI所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升 0.64毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為印尼籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1466號　　被　　　告　MUHAMAD DANDI（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD DANDI（中文名：丹迪）明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國113年10月20 日16時至20時許，在高雄市茄萣區某友人宿舍飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日 21時39分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日21時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD DANDI於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-12-05

CTDM-113-交簡-2418-20241205-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2347號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SEEHATHAM PRAYAT（中文姓名：巴亞）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1293號），本院判決如下：　　主　文 SEEHATHAM PRAYAT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SEEHATHAM PRAYAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升 1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、警卷第23頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為泰國籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1293號　　被　　　告　SEEHATHAM PRAYAT（中文姓名巴亞）　　　　　　　　　　　　　　　　（泰國籍）（年籍詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SEEHATHAM PRAYAT(中文姓名巴亞，下稱巴亞)於民國113年9 月10日16時許，在其位於高雄市○○區○○○段00地號之宿舍內飲用啤酒3至4罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於同日16時53分許，行經高雄市橋頭區成功路北往南行經公園路路段，因闖紅燈而為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時14分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告巴亞於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2347-20241204-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUNCHUAI NARUEMON（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3056號），本院判決如下：　　主　　　文 BUNCHUAI NARUEMON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告BUNCHUAI NARUEMON所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後騎乘電動二輪車上路，所為非是，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其前無犯罪紀錄之素行、犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其經合法申請入境工作，在我國合法居留(移工)，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可憑，又其無其他刑事前科等情，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，本院酌量上情，認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3056號　　被　　　告　BUNCHUAI NARUEMON 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUNCHUAI NARUEMON自民國113年10月6日21時許起至22時許止，在桃園市○○區○○路0段000號之迎廣科技股份有限公司工廠宿舍飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(7)日1時15分許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車離去。嗣於同日1時24分許，行經桃園市○○區○○路0段00號前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BUNCHUAI NARUEMON於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1633-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LANG TRONG DAI(陵仲大) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第1285號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LANG TRONG DAI(陵仲大)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告LANG TRONG DAI(陵仲大)所為，係犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後騎乘電動機車行駛於市區道路，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度尚稱良好，且除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，素行尚佳，又未造成道路交通事故，並考量其為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度值為每公升0.31毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境既係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，法院於裁量時即應綜合審酌該外國人之一切犯罪情狀、被害法益、對我國社會安全之危害程度，暨對該外國人在我國合法居留權益之影響，據以判斷是否需藉驅逐出境以保全社會安全。審酌被告固為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然衡其本案犯罪情節尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，復無其他前科紀錄，已難認有危害國家安全或社會治安之虞。況被告已遭廢止居留許可，目前在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中（警卷第25頁、本院交簡字卷第9頁），日後本得由主管機關依行政法規強制驅逐出國，自毋庸再依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本件論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28897號　　被　　　告　LANG TRONG DAI 　　　　　　　　　　　（中文姓名：陵仲大）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、LANG TRONG DAI（中文姓名：陵仲大）自民國113年10月20 日晚間7時許起至同日晚間8時許，在臺南市安南區某公園內飲用啤酒酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度後，知悉已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許自上開處所騎乘電動機車離去。嗣於同日晚間8時30分許，行經臺南市安南區安中路1 段699巷與大安街461巷口時，因安全帽扣環未扣為警攔檢盤查，並聞及其身上散發酒氣，遂經警於同日晚間8時42分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LANG TRONG DAI於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，飲用酒類後，騎乘電動機車上路，嗣於113年10月20日晚間8時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克之事實。 2 居留外僑動態管理系統資料、個別查詢及列印(詳細資料)、安中派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書證明：全部犯罪事實。二、核被告LANG TRONG DAI所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2729-20241127-1