Know99判決書

搜尋結果：台北銀行

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7149號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯被告高若蘋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國九十三年八月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽（見本院卷第14頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行前經行政院金融監督管理委員會以民國93 年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月 23日金管銀（六）字第0930036641號函可稽（見本院卷第19 至20頁），是台北銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前向台北銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，然仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息18%計付循環信用利息，倘被告連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未按期清償，至93年8月16日止尚積欠本金12萬5,375元，依約即喪失期限利益，應償還上開款項，及自93年8月17日起至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，與自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣台北銀行與富邦銀行合併，並同時更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行再將上開債權於93年12月24日讓與原告，並於94年1月26日公告於民眾日報。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史資料查詢系統、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第9至28頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費5,950元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-20

TPDV-113-訴-7149-20250120-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第119號聲請人董育德上列聲請人與相對人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人董育德、債務人屠新民與相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，相對人依本院91年度裁全字第1681號民事裁定，以新臺幣（下同）2,000,000元供擔保，對董育德、屠新民之財產於5 ,830,300元之範圍聲請假扣押，經假扣押執行董育德所有之不動產、對第三人之銀行存款及可領得之薪資債權，及囑託臺灣士林、板橋（即新北）地方法院執行。嗣經受託法院函覆第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行聲明異議並轉知債權人即本件相對人安泰商業銀行股份有限公司後，安泰商業銀行股份有限公司未對上列第三人之聲明異議事項，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，假扣押原因已消滅，依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷上開假扣押裁定等語，並提出臺灣士林、板橋地方法院函影本為證。三、本件聲請人以相對人安泰商業銀行股份有限公司未就第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行之扣押聲請人名下之銀行存款聲明異議，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，係假扣押原因已消滅，聲請人得撤銷假扣押裁定云云。惟經本院依職權調閱91年度裁全字第1681號、91年度執全字第874號卷宗，聲請人與相對人間之假扣押強制執行事件，其中就聲請人董育德所有之位於臺中市沙鹿區及新北市汐止區之不動產業已扣押、對第三人美商花旗銀行股份有限公司松江分公司、台北國際商業銀行股份有限公司東門分公司、台北銀行股份有限公司景美分公司及中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行存款雖未足額亦已扣押，且上開假扣押強制執行程序未經相對人撤回，假扣押效力仍持續存在未消滅，非合於民事訴訟法第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之事由。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。　　四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-15

TPDV-113-司全聲-119-20250115-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第423號上訴人張陳桂燕訴訟代理人張錦俊被上訴人關嘉珍訴訟代理人關家怡上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許。查上訴人於原審主張於民國86年間，伊受被上訴人詐騙以高價取得臺北市文山區景福街萬隆國宅（下稱萬隆國宅）承購權，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）751萬3, 600元（原審更一卷第301、325、328及330頁），各請求金額項目及事實如附表第一審主張欄所示。嗣於本院審理時，補充及更正各請求金額項目及事實，並分別追加民法第179 條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎，詳如附表第二審主張欄所示（本院卷三第439、392、402、406、409頁）。經核上訴人就各請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上陳述。另就追加前開請求權基礎部分，與原訴均源於承購萬隆國宅所生爭議，請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、上訴人主張：如附表第一審主張欄所示，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付751萬3,600元之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，更正補充請求金額項目及事實，並為訴之追加，詳如附表第二審主張欄所示。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人751萬3,600元。　二、被上訴人則以：臺北市政府於86年間提供原拆遷戶拆遷補償及國宅承購資格，因原拆遷戶欲將承購資格轉讓，可經由訴外人方秀金取得國宅承購資格，轉讓條件與交易流程皆與方秀金口頭約定，對價為買方給付權利金，並將取得承購國宅資格後收到之拆遷補償（下稱系爭拆遷補償）交予方秀金。承購何處國宅由承購戶以抽籤結果決定，承購金額依政府公告。上訴人同意上開對價始交付權利金及拆遷補償，並無詐騙之情事。至於上訴人其餘主張，均與被上訴人無關。縱認上訴人受有損害，均發生於86年間，迄今已有24年，罹於民法第197條第1項所定10年消滅時效，伊自得拒絕給付等語資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、得心證之理由：㈠、附表第二審主張欄編號一部分：１、被上訴人經方秀金知悉臺北市政府提供拆遷戶國宅承購資格之消息，而向方秀金購買拆遷戶國宅承購權之對價，係給付權利金及匯還拆遷補償等節，為方秀金證稱明確（原審更一卷第169至170頁）。又上訴人自承於86年5、6月間將權利金及同年10月間將系爭拆遷補償匯出（原審重訴卷第13、15頁）。參酌臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱北市工管處）112年4月14日北市工公配字第1123019391號函、張錦俊台北銀行帳戶存摺內頁、臺北富邦銀行和平分行匯款紀錄、被上訴人台中第五信用合作社交易明細所示（本院卷二第151頁、原審重訴卷第25頁、更一卷第55頁、本院卷一第3 29頁），系爭拆遷補償核定為159萬110元，於86年9月30日存入張錦俊上開帳戶，另於同年10月4日支出158萬8,110元，復於同日匯款同額予被上訴人。再者，萬隆國宅登記名義人張錦俊係於88年3月24日與臺北市政府簽訂承購國民住宅貸款契約，辦理465萬元貸款，業已結清等情，有臺北市政府都市發展局111年9月3日北市都企字第1113071240號函在卷可考（本院卷一第165至167頁）。佐參上訴人自承係以借用張錦俊名義承購國宅（原審重訴卷第13頁），可見上訴人於支付權利金及系爭拆遷補償後，也由其所指定之張錦俊購得萬隆國宅。衡以上訴人自86年5、6月間起，迄至近24年之 110年4月20日提起本件請求間（原審重訴卷第9頁），均未起訴請求。足見上訴人同意以給付權利金及匯還系爭拆遷補償作為購買國宅承購權之對價，因而陸續匯付前開款項，也確實取得國宅承購權，進而由張錦俊出面承購萬隆國宅並辦妥登記，長期以來始會均無異議而未為任何起訴請求。２、上訴人固主張被上訴人妹妹即訴外人關家怡清楚國宅承購各該細節，被上訴人卻對上訴人隱匿實際交易市價僅需150萬元即可取得國宅承購權與取得系爭拆遷補償，不告知國宅配售價大漲200萬元，誤導伊僅能以張錦俊名義交易，未傳達真實法律關係及交易資訊，且伊係為購買拆遷建物所有權，被上訴人卻謊稱交易的為國宅承購權云云。查北市工管處112年5月8日北市工公配字第1123024135號函所附房屋讓渡（買賣）契約書（下稱系爭讓渡書，本院卷二第148至149頁）記載，張錦俊與訴外人周瑞龍協議以150萬元購買門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋（下稱系爭拆遷屋）所有權及使用權，簽約日期為81年2月11日。佐參方秀金證述會寫一張買賣雙方之書面合約予政府更名（原審更一卷第172至173頁）。且系爭讓渡書所載日期，為上訴人自承價購萬隆國宅承購權之前，足認該讓渡書係供上訴人取得承購資格之用，不能反映上訴人取得萬隆國宅承購權的真實對價。況系爭拆遷補償核定為159萬110元（本院卷二第151頁），如上訴人得逕以150萬元取得萬隆國宅承購權，豈非不用支付任何成本，反而淨獲利9萬110元，顯悖於常情。是不能認為上訴人僅需支付150萬元即可取得萬隆國宅承購資格。至於國宅配售價格乃政府核定，此為公知事實，上訴人欲取得國宅承購權時，本應考量個人風險承受程度，自己評估損益可能，被上訴人並無任何義務為上訴人分析國宅投資市場趨勢，亦無從比附援引關家怡等他人情況認上訴人有何詐騙情事。且上訴人自承當時國宅配售規定為年滿20歲之人皆具承購資格（本院卷三第396頁），顯見此經法令公告周知，上訴人自行查明並無任何困難，難認被上訴人有何必要謊稱僅張錦俊可得承購。此外，上訴人起訴時已自承係承購國宅等語（原審重訴卷第13頁），且系爭拆遷屋既經規畫拆除，上訴人自無可能係為購買系爭拆遷屋所有權而支付價金。是上訴人前開主張，均無所據。３、上訴人再主張被上訴人退還系爭拆遷補償其中53萬元時，未告知該款項真實來源、被上訴人與方秀金間協商爭議、應有違約賠償權益與求償對象云云。查被上訴人抗辯系爭拆遷補償原應匯還方秀金，然因其妹及六叔購得之基河國宅配售價格大漲，為補償價差，因而僅退還50萬元予方秀金，其餘53 萬元予張錦俊、50餘萬元予六叔等語（本院卷三第190頁）。核與方秀金證述伊不認識上訴人；被上訴人與其親友購買基河國宅2戶及萬隆國宅，而被上訴人未將系爭拆遷補償退還予伊，伊曾與被上訴人協商基河國宅過高的補償，協商後被上訴人願意退還予伊50萬元等語相符（原審更一卷第169 至170、173、175及178頁）。則上訴人既已按其同意之對價購得萬隆國宅，詳如前述，而被上訴人與方秀金間如何計算系爭拆遷補償退還金額，為被上訴人與方秀金間之爭議，與上訴人並無關係。是被上訴人事後另將系爭拆遷補償其中53 萬元退還上訴人，難認與侵害上訴人自由決定權之人格權及作為母親之身分法益有何關聯。４、因此，上訴人主張被上訴人造成伊受有財務、身心及家庭紛爭之巨大痛苦，依附表第二審主張欄編號一所示請求權基礎，請求被上訴人賠償侵害伊自由決定之人格權及作為母親之身分法益之精神損害賠償共計50萬元云云，殊無可取。㈡、附表第二審主張欄編號二部分：１、上訴人主張被上訴人明知伊為真實買方，卻隱匿相關買賣合約，冒名申請系爭拆遷補償，謊稱該補償應交還賣方，指示張錦俊如數匯予被上訴人並予侵占，另掩飾真實法律關係，阻止伊求償云云。查上訴人同意以退還系爭拆遷補償為對價之一，以取得萬隆國宅承購權，嗣後也的確取得萬隆國宅所有權，且系爭讓渡書只是供上訴人取得萬隆國宅承購資格，不能證明上訴人毋庸退還系爭拆遷補償，均如前述。則上訴人將系爭拆遷補償中之158萬8,110元匯予被上訴人，難認上訴人受有何項損害，與不當得利及侵權行為之要件有間。況方秀金證稱伊完全未見過原告，照理應該是上訴人拿到補償金要匯給被上訴人，被上訴人再拿給伊，但被上訴人最後1 戶即系爭拆遷屋，權利金有給伊，補償費卻未如實給伊，至於被上訴人實際如何拆分系爭拆遷補償作分配，與伊無關等語（原審更一卷第170、172頁）。可見被上訴人未如數返還系爭拆遷補償予方秀金乙事，應屬被上訴人與方秀金間之爭議，與上訴人得否保留該筆補償款無關。縱被上訴人未將上訴人所匯158萬8,110元全數交予方秀金，亦難認有造成上訴人受有損害。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號二所示請求權基礎，請求被上訴人給付系爭拆遷補償159萬元暨自86年10月至110年10月之遲延利息190萬元，合計349萬元，均無可取。㈢、附表第二審主張欄編號三部分：１、上訴人主張伊將權利金170萬元匯予被上訴人後，被上訴人僅匯出90萬元給方秀金，取得國宅價差80萬元云云，提出華南商業銀行存款往來明細、被上訴人台中第五信用合作社帳戶交易明細及第一商業銀行華江分行方秀金帳戶交易明細為證（本院卷三第206頁，卷一第328頁，原審更一卷第212頁）。惟款項交付之方式本不以匯款為限，且不動產交易對價本諸市場交易機制，基於契約自由，乃當事人就價金數額達成合意即為成立，對造與其上游或供應商間如何議價或分潤，悉數與買方無關。則被上訴人匯予方秀金之數額為何，為被上訴人與方秀金間的問題，與上訴人無關，自難認被上訴人有何侵權行為或不當得利。又上訴人同意以權利金為對價之一並為給付後，確有取得萬隆國宅等情，如前所述，自難認上訴人受有何損害。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號三所示請求權基礎，請求被上訴人給付國宅承購權價差80萬元及86年6月10日至1 10年11月8日止之遲延利息97萬元，合計177萬元云云，均無所據。㈣、附表第二審主張欄編號四部分：１、上訴人主張伊受被上訴人誆騙而誤認張錦俊因承購萬隆國宅獲利，為子女間公平考量而補償訴外人張錦中及關嘉惠100 萬元，而受有損害云云。查上訴人既自承係基於公平對兩名兒子考量而匯款100萬元予張錦中（本院卷三第410頁），顯見上訴人是否為上開匯款，係本於自己之計算所致，無從認為與被上訴人有何關係。２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號四所示請求權基礎，請求被上訴人給付100萬元及加計94年10月至110年11月之遲延利息75萬3,600元，合計175萬3,600元，均無可取。㈤、上訴人另聲請函調被上訴人彰化第十信用合作社帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細紀錄；關家怡台北銀行帳戶85年7月1日至86年12月31日交易明細；關嘉惠台北銀行帳戶85年7月1日至88年12月1日交易明細；臺北市政府提供被上訴人、關家怡、關嘉惠及呂翠雲名下所有承購國宅相關資料，與被上訴人、關家怡、關嘉惠、呂翠雲、關嘉祺、關家榮（官嘉榮）等關家人於14及15號公園和33號公園拆遷補償領取內容；方秀金台北富邦銀行農安分行帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細；關家怡誠泰及台北富邦銀行帳戶85年7月1日至88年12月交易明細；被上訴人、關家怡台南第三信用合作社、台中第二信用合作社、豐原信用合作社、員林信用合作社85年7月1日至86年12月31日交易明細（本院卷二第14至23頁、第105頁、第406頁)。惟上訴人既已按其同意對價取得萬隆國宅之承購資格，無從認為被上訴人有何行為不法侵害其權益或背於善良風俗而造成損害及對上訴人而言構成不當得利，是上開證據調查聲請，均無必要，應予駁回。　四、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付751萬3,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加民法第179條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎而為同一聲明請求，亦為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-111-重上-423-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11668號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳裕芃被告郭其倡上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元，及自民國九十四年九月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間現金卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年5月28日向台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）借款最高以新臺幣800, 000元為限，詎被告未依約繳款，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書及約定書影本、報紙公告、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11668-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳沛翎陳羽晴上二人共同選任辯護人陳水聰律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司（下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀）則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分）出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照），是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況，自得作為證據。㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人辯解如下：㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人，我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被通知出席會議等語。㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存摺，我不清楚等語。㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知，台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的，自無偽造本案詢證函之可能等語。三、經查：㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實，首堪認定。㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公司之財務負責人：　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理，他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁）。　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱：台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情，財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親，金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　　　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常會簽到簿上記載「陳萬枝董事長簽名：陳萬枝陳碧蓮代」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議紀錄上記載「主席：陳萬枝董事長（陳碧蓮女士代理）」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁），且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議錄上亦記載「主席：陳萬枝董事長（陳碧蓮董事代理）」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂：非公司財務負責人一節，已與事實有違。　　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁，故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責之詞。　　　　　　　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏道等人。　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司之主辦會計人員：　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就職，並於103年6月24日辭職。　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明，被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信。　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁），足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀，查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁），足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事應堪認定。　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁），倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不詳方式偽造：　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函，經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後，逕自寄予東信事務所。　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行，有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中，下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁），且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司之銀行大小章。　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假一事，當知之甚詳。　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下，陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存摺。　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙（見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同，足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至於遭東信事務所會計師察覺異狀。　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且查：　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄記載「台北富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁）。　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前，則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近，難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均屬事後卸責之詞。㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查：　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情（見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯，亦不足採。　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯，益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善，而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳羽晴有利之認定。　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎）委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不可採。　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行洵堪認定，均應予依法論科。四、論罪㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章之行為，附此敘明。㈡、罪名　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法變更起訴法條予以審理。㈢、正犯關係　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行前揭犯行，為間接正犯。　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的，於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。五、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書，台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報告書等為主要論據。㈣、經查：　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款，自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、駁回上訴之理由㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收；復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背信罪，原審認事用法違誤等語，惟查：　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁），可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上未繳足股款之事實而為本件犯行，各該次行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採。　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5433號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告張志成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國九十三年二月十二日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息；並自民國九十三年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第 0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦商業銀行為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人即原債權人富邦商業銀行所簽訂之約定書第12條約定，雙方合意以富邦商業銀行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而富邦商業銀行總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於92年8月11日與原債權人富邦商業銀行簽訂貸款契約書，借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自92 年8月11日起至95年8月11日止計3年，自借款日之次月起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月11日定額攤還本息，利息則自實際撥款日起按年息19.68％固定計算；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告於93年3月11日繳納第六期（即自93年1月11日起至 93年2月11日止）之本金3,352元後即未再繼續依約按期繳納本息，依約定書第5條第1項第1款、第2項第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄至93年2 月11日止尚積欠債務本金130,682元，及自93年2月12日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，暨自110 年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息；並自93 年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償；茲因富邦商業銀行於94年1月1日與台北銀行合併，由台北銀行概括承受一切權利與義務，並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，業於 94年12月8日將上開債權讓與原告，雖兩公司曾就合併及債權讓與乙事登載於95年1月11日民眾日報A9版向全體債權人為公告，然迭經原告向被告催討債務未果。為此，原告爰依消費借貸暨債權讓與之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、富邦商業銀行所出具之95年7月10日債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函暨股份有限公司變更登記表、95年1月11日民眾日報A9版「債權讓與公告」、請求項目試算表等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項本文、第2項亦分別有明文規定。再按自110年7月20日民法第205條修正公布施行後起，約定利率超過週年百分之十六者，就超過部分之約定，為無效，是原告就本件貸款請求如前揭時日起計算之利息未逾年利率16％，核無不合，附此敘明。五、從而，原告依消費借貸暨債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-31

TPDV-113-訴-5433-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10183號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告林韋廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，自民國九十四年五月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告所簽訂之萬利週轉金約定條款第16條約定(見本院卷第20頁)，係合意以富邦銀行總行所在地(址設臺北市○○區○○路0段000號)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年3月1日與富邦銀行訂立萬利週轉金申請書暨約定書，於富邦銀行核准之額度內透支動用陸續借款，動用期間自富邦銀行核准日起至當年或次年3月1日止，最長不超過1年，並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.65%），且每次動用支付手續費100元，於每月21日繳款，屆期時，如被告繳款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，如不依約繳款時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月20日止，尚積欠本金18,894元，利息694元，合計19,588元，而富邦銀行於94 年1月1日與原告(原名：台北銀行股份有限公司）合併，富邦銀行為消滅公司，原告為存續公司，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之富邦銀行萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表為證(見本院卷第19-23頁 )，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為103,224元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為91,767元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為1,000元部分，應由　　　　原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10183-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1085號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺被告沈裕彬上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按年息百分之九．五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按年息百分之十一．八八計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決主文第一、二項得假執行。但被告如分別就本判決主文第一項以新臺幣貳萬零肆佰壹拾捌元為原告預供擔保、就本判決主文第二項以新臺幣捌萬貳仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，合併後存續法人為建華銀行，名稱變更為永豐商業銀行股份有限公司。　㈡被告於民國91年1月10日向原告借款新臺幣（下同）36萬元，並簽立借據，借期至96年1月10日屆滿，利息自貸放日起依年息百分之9.5採固定利率按月計息；被告復於93年12月15 日向原告借款44萬元，並簽立借據，借期至98年12月15日屆滿，利息自放貸日起，前3個月依年息百分之2.88採固定利率按月計息，第4個月起至第6個月止，依年息百分之5.88採固定利率按月計息，第7個月起依年息百分之11.88採固定利率按月計息。另依借據暨約定書第五條之約定，債務人如未按期償還本金或繳納利息，逾期6個月以內應按前開利率之1 成，逾期6個月以上者，應另按前開利率之2成計算違約金。　㈢嗣被告參與債務協商，上揭債務之原借期皆續展至118年11月 10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失務，並得回復原契約條件，詎被告就前揭債務僅繳納至113年3月10日，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告抗辯略以：　　現在無法還款等語。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管提（六）字第09500476730號函、借據暨約定書、協議書暨無擔保債務還款計畫、95年度銀行公會債務協商機制增補約據、永豐銀行放款往來明細查詢等件影本為證，而被告對於積欠原告聲明第一、二項所示之欠款金額及利息、違約金，並無爭執，是原告上開主張堪信為真。被告雖辯稱現在無法還款等情，惟此非得據以減免或拒絕履行給付義務之事由，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用即第一審裁判費1,110元，由敗訴之被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1085-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11088號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告蕭秀玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元，及自民國九十四年四月二十七日起至民國九十四年五月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年六月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰參拾肆元自民國九十四年十二月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）所簽訂之現金卡約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年7月9日向台北銀行請領現金卡使用，最高額度為新臺幣50萬元；於92年10月15日向台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定書、帳務資料、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-11088-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2044號原告謝杰鍏（原名謝明達) 訴訟代理人林聖鈞律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月20日持本院88年度促字第11 084號支付命令（下稱系爭支付命令）換發之93年5月18日北院錦93年度執公字第17273號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就新臺幣45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金債權（下稱系爭債權），對伊之財產強制執行，經本院以112年度司執字第152411號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊與訴外人即原始債權人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）間無債務關係，且系爭支付命令雖記載伊之住所臺北市○○路0段00○0號4樓，然伊未收受系爭支付命令，是系爭支付命令未於3個月內合法送達於伊而失其效力，被告自不得持系爭支付命令為執行名義對伊強制執行；況系爭債權憑證於93年間核發，早已罹於15年消滅時效，伊自得拒絕給付，為此依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭支付命令及其確定證明書，暨其所換發系爭債權憑證所載之系爭債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，否則法院自不會核發確定證明書。伊對原告債權請求權時效皆因歷次聲請強制執行而中斷，時效並未消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第132頁）：　㈠台北銀行於88年間向本院聲請對原告核發系爭支付命令及確定證明書。台北銀行復持系爭支付命令為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，本院於93年5月1 8日核發系爭債權憑證。　㈡台北銀行與訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日合併後，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行) 。被告於94年7月1日自台北富邦銀行依法以公告代債權讓與通知而合法受讓系爭債權憑證所載系爭債權，被告即執系爭債權憑證為執行名義，陸續於98年4月27日、103 年3月7日、107年10月15日聲請強制執行並換發債權憑證。嗣被告再持系爭債權憑證於112年9月20日向本院民事執行處聲請就原告對訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）之薪資債權為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案。經本院民事執行處核發原告對神腦公司之薪資債權移轉命令，持續就原告之薪資債權扣薪清償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　㈢系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，依104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決具有同一效力。　四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告所執系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載系爭債權之請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⒈原告於系爭支付命令寄送時，並無廢止「臺北市○○區○○路0段 00○0號4樓」為其住所之意思：　⑴按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2 100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。　⑵原告於86年10月28日向台北銀行借款50萬元（收件日期為86 年11月4日），並簽立授信申請書、借據，有授信申請書、借據在卷可稽（見本院卷第141、142頁）。台北銀行於88年間以原告積欠45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金為由，聲請本院於88 年3月16日發系爭支付命令，於88年5月10日付與確定證明書，有系爭支付命令及確定證明書附卷可憑（見本院卷第145 、147頁）。原告雖主張其未收受送達系爭支付命令，系爭支付命令送達時，其住所地在「新北市○○區○○街0段00號5樓」等語，惟比對臺北○○○○○○○○○88年4月6日核發之戶籍謄本、遷徙紀錄資料、原告個人基本資料（本院卷第179、180頁、限閱資料卷），原告於100年7月11日遷入現在戶籍地「新北市○○區○○路0段000巷00號3樓」，而遷徙紀錄資料欄中原告前一戶籍地「新北市○○區○○街000巷00號3樓之1」之登記日期為100年7月11日，足見遷徙紀錄資料欄中記載之登記日期，應是自該址遷出、遷入另一新址之日期，是以自原告歷次遷徙紀錄可知，原告於87年5月6日以前之戶籍址為「新北市○○區○○街0段00號5樓」（下稱新北市汐止區地址），於87 年5月6日將戶籍址遷至「臺北市○○區○○路0段00○0號4樓」（下稱臺北市基隆路地址），自可推認原告自87年5月6日起即居住在臺北市基隆路地址，否則其何需將戶籍遷至臺北市基隆路地址，且原告並未舉證證明其於87年5月6日後仍住在新北市汐止區地址，因此尚不能認為其主觀上有放棄久住臺北市基隆路地址之意思，直至89年4月18日其戶籍遷至大安區戶政事務所為止。原告於86年10月28日填寫授信申請書、借據時所記載之住所固為新北市汐止區地址，然本院於88年3 月16日核發系爭支付命令所記載之住所為臺北市基隆路地址，核與遷徙紀錄所記載該日期之戶籍地址相符，原告於88年 3月16日住在臺北市基隆路地址，應可認定。　⒉系爭支付命令並無3個月內不能送達於原告之情形，原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⑴按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，92年2月7日修正前民事訴訟法第515條第2項定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項及第138條第1項分別著有規定。　⑵經查，原告於87年5月6日至89年4月18日將其住所設在臺北市基隆路地址，本院系爭支付命令記載上址為原告地址，並依址送達，原告未廢止臺北市基隆路地址為其住所，業如前述，其後本院於88年5月10日付與確定證明書，自得推認系爭支付命令合法送達原告。原告迨至系爭支付命令卷宗銷毀後（本院卷第11頁），於113年2月16日始提起本件訴訟，則原告就其主張系爭支付命令未合法送達之事實，應負舉證責任，並負擔舉證不能之不利結果。原告未能舉證證明系爭支付命令未合法送達之事實，則其主張系爭支付命令送達不合法，不生送達效力云云，即無足採。　㈢原告請求確認系爭債權請求權不存在，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第474條第1項、第477條本文分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁定意旨參照）。另債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖主張其未向台北銀行借款云云，惟系爭借款經兩造於86年10月28日洽談後，經原告在授信申請書及借據上簽名、蓋章，原告空言否認其借款之事實，並未舉證以實其說，自難憑採。又依上開說明，系爭借款本金債權、系爭借款違約金債權之請求權時效為15年，系爭借款利息債權之請求權時效為5年。系爭債權之債權人台北銀行執系爭支付命令聲請對原告強制執行，經本院於93年5月18日換發系爭債權憑證，復經被告執系爭債權憑證為執行名義先後於98年4 月27日、103年3月7日、107年10月15日、112年9月20日聲請強制執行並換發債權憑證，則依上開說明，系爭借款本金、利息及違約金債權之消滅時效已經中斷而重行起算。則原告主張系爭支付命令失其效力，系爭借款本金、利息及違約金債權之請求權均已罹於時效云云，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告對原告系爭債權請求權均未罹於請求權時效，業如前述，則被告自得執系爭債權憑證執行系爭債權，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之系爭債權請求權不存在，及依強制執行法第14條第1 項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-2044-20241226-1