Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡聲字第4號聲請人許通益相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣34,705元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度六簡字第69號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號號裁定意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務強制執行事件，由鈞院114年度司執字第9110號受理中，惟相對人對聲請人並無債權，而就上開執行事件，聲請人業已提起債務人異議之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此爰聲請願供擔保，請准裁定本院114年度司執字第9110 號清償債務事件之強制執行程序於上開債務人異議之訴案件判決確定前，停止執行等語。三、經查，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件，係由相對人持臺灣嘉義地方法院97年度執字第3841號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院執行聲請人對第三人彰化商業銀行股份有限公司斗六分公司之存款債權，已由本院執行處扣押，是執行程序目前尚未終結，而聲請人已向本院提起債務人異議之訴，現由本院114 年度六簡字第69號受理等情，業經本院調取上開執行卷宗及債務人異議之訴事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止強制執行之聲請，於法尚無不合。四、本院爰審酌相對人本可就聲請人對上開第三人之存款債權受償，然因聲請人提起債務人異議之訴同時據此聲請停止執行，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害能以獲得賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保。又相對人請求之債權額為新臺幣（下同）157,748元，故本院認為應以此金額作為債權人未能實現其債權之損害額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為依該數額之法定利息6%計算。參以本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第 2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月）。是聲請人所應供之確實擔保金額計以34,705元【計算式：157,7486%（《3＋8／12》）＝34,7 05元（元以下4捨5入）】為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-27

TLEV-114-六簡聲-4-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2754號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳威廷被告尤銀美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點三四五計算之利息，暨自民國一一三年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月18日向伊申辦勞工紓困個人信用貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月 18日起至113年6月18日止，利息則按中華郵政2年期定期儲　　蓄存款機動利率年息0.845%加碼年息1%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.345%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年1月29日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金16,542 元未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、客戶往來明細查詢表、高雄市政府勞工局111年10月12日公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-27

KSEV-113-雄小-2754-20250327-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人即債務人謝志忠代理人張嘉麟律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝志忠自中華民國114年3月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額4,237,762元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第362號）。聲請人先前於 94年與銀行公會協商時，曾任全面通通訊行之自營商行負責人，當時平均每月銷售額為41,581元，並與銀行公會約定每月還款29,856元，嗣因聲請人車禍骨折，致聲請人無法正常工作且無任何收入，即無法依約按月還款而毀諾。聲請人自 113年5月10起任職於達康國際旅行社有限公司擔任業務，每月收入30,000元，每月個人必要生活費用27,047元，名下有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)2筆保單及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)4筆保單。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、得心證理由：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，而於95年2月與最大債權銀行原日盛商業銀行【嗣與台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)合併)】以「總期數80期，年利率0％」之方案成立協商，然該債務協商相關資料，因超過保存期限已銷毀等情，此有富邦銀行113年11月25日民事陳報狀可稽(詳本院卷第161頁)。依前開法條規定，聲請人既曾於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、聲請人主張曾與富邦銀行達成協商，嗣後發生車禍骨折，致聲請人無法正常工作而毀諾乙節，業據聲請人提出醫療診斷證明書(詳本院卷第237頁)為證，而查聲請人係於95 年2月與銀行成立協商，惟聲請人於93年3月10日即受有「左遠端橈骨尺骨骨折合併遠端橈尺關節脫臼」之傷害，並接受骨折脫臼復位及鋼釘鋼板石膏固定手術治療(至97年2 月14日接受骨釘拔除手術)，堪認聲請人主張於上開期間因車禍骨折而毀諾，係因有不可歸責於己之事由而不能履行原協商條件，為有理由，應認仍得聲請更生。　三、次查，台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113 年11月25日陳報其僅為勞保紓困貸款之代理人而非債權人，並表明債務人未償還之紓困貸款本息，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減，是不參與本件更生程序。從而，土地銀行之紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　四、又查，聲請人主張每月薪資3萬元，然聲請人除領取薪資3 萬元外，另於113年5月、7月、10月分別領取業績獎金15, 000元、4,456元、2,174元，此有卷附薪資存簿資料、公務電話紀錄在卷可徵。則聲請人於113年5至10月領取薪資分別為45,000元、30,000元、34,456元、30,000元、30,0 00元、32,174元。是以，聲請人平均薪資約為33,605元【計算式：(45,000元+30,000元+34,456元+30,000元+30,00 0元+32,174元)÷6=33,605元】。　五、再查，聲請人主張其每月生活支出27,047元(房屋租賃暨管理費8,500元、水費67元、電費141元、手機電信費1,39 9元、汽車加油費1,658元、台中市商店售貨職業工會會費含勞健保3,709元、瓦斯費68元、醫藥費3,065元、餐費7, 440元、日常雜費1,000元)，並提出房屋租賃契約、管理費收據、自來水公司繳費證明、中華電信繳費證明單、加油及瓦斯發票、職業工會繳費證明、醫療費用單據、診斷證明書等為證，惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。而查，聲請人手機電信費使用方案為5G方案，然目前仍很多人仍使用4G方案，本院審酌國內各家電信業者均已推出低資費吃到飽之方案，即可滿足使用網路及通話需求，是其每月手機電信費1399元顯然過高，應酌減為700元。又醫療費之部分，聲請人雖提出診斷證明書、調劑處方簽、檢查預約單、預約回診單、健康存摺(就醫及用藥紀錄)、門診收據及收費證明為證。然聲請人提出之醫療費用收據，其中心臟血管科69,190 元、眼科11,640元，應係該段時間有做手術或做些特殊檢查所支出之特別花費，診斷證明書則記載眼睛部分宜門診追蹤，其餘慢性病部分亦係定期追蹤治療，且聲請人有慢性處方簽，亦無須每月一直掛號門診，故難以認為聲請人日後每月均須有如此大額醫療花費，醫藥費應酌減為1,00 0元。為此，本院認聲請人每月生活支出以24,283元【計算式：8,500元+67元+141元+700元+1,658元+3,709元+68 元+1,000元+7,440元+1000元=24,283元】為適當。從而，以聲請人每月可支配所得33,605元扣除自己每月必要生活費用24,283元，剩9,322元可供清償。　六、末查，聲請人積欠債權人之債務總額為8,768,229元（詳如附表所示)，扣除聲請人名下凱基人壽113年11月27日函覆聲請人之2筆保單價值準備金額為146,226元、185,175 元、國泰人壽114年3月13日函覆聲請人之4筆保單價值準備金額為17,917元、7,606元、0元、19,782元後為8,391, 523元。倘以9,322元清償8,391,523元之債務，上開債務總額約75.01年【計算式：8,391,523元÷9,322元÷12個月≒ 75.01年】始可清償完畢。再衡以聲請人為00年00月0日生，現年49歲，此有卷附戶籍謄本可佐(詳調解卷第19頁)，距法定強制退休年齡65歲僅有16年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額（元）備註 1 第一金融資產管理股份有限公司 212,873元債權人陳報 (調解卷第173頁) 2 台新國際商業銀行股份有限公司 706,586元債權人陳報 (調解卷第185頁) 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 641,698元債權人陳報 (調解卷第187頁) 4 新光行銷股份有限公司 235,295元債權人陳報 (調解卷第199頁) 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,574,448元債權人陳報 (調解卷第213頁) 6 元大商業銀行股份有限公司 301,976元債權人陳報（本院卷第75頁） 7 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 847,688元債權人陳報（本院卷第87頁） 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 495,285元債權人陳報 (本院卷第109頁) 9 合作金庫商業銀行股份有限公司 276,273元債權人陳報 (本院卷第125頁) 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 2,481,469元債權人陳報 (本院卷第163頁) 註：不含劣後債權26,993元。 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 338,106元債權人陳報 (本院卷第177頁) 12 玉山商業銀行股份有限公司 656,532元債權人陳報 (本院卷第251頁) 合計 8,768,229元

2025-03-27

CHDV-113-消債更-288-20250327-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人王清梅上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度聲字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二三三一一五號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第六六七九號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其輾轉受讓第三人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對伊之借款債權（下稱本案債權）為由，對伊聲請強制執行。惟伊僅係本案債權之名義上借款人，實際借款人及抵押物之提供人均為第三人王朝鼎，故土地銀行催討債務之均係通知王朝鼎，而本案債權於民國91年間僅新臺幣（下同）200萬元，相對人請求之利息、違約金過高或已罹於時效，另抗告人未曾接獲相對人之債權讓與通知，故相對人之債權是否存在，有查明必要，伊已對相對人提起債務人異議之訴，相對人聲請強制執行伊於保險公司之保險金，如執行完畢，勢難回復原狀，故願供擔保聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。最高法院 105年度台抗字第544號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣嘉義地方法院97年度執字第4374號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或其他處分聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第233115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年10月28日核發扣押命令，禁止抗告人收取依保險契約取得之債權或為其他處分，上開保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣抗告人以其對本案債權之日期及金額尚有爭執為由，聲請停止執行，並向原法院提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第6679號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗電子檔核閱無誤，自堪認屬實。抗告人主張依借還款紀錄，可知已有農地價值超過二百萬元經拍賣竟無法抵償債款，借款尚有爭執為由，提起本案訴訟在案，則抗告人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，其就保險契約之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。　㈡抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。查上列保險公司陳報以抗告人為要保人之保險契約，並試算解約金數額如附表所示（見本院卷第21-24頁），審酌相對人扣得之系爭保險契約價值合計約3,249,680元，本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，預估合理審判期間約6年，則相對人因系爭執行事件停止而可能受有之損害，即為停止期間無法立即由上開保險解約金取償之利息損失，以法定利率5％計算，據此估算相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為974,904元（計算式：3,249,680元×5％×6＝974,904），爰酌定本件停止執行抗告人應供擔保金額以974,900元為適當。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　　　　　　　　　　　　附表：(外幣以保險公司收受系爭支付命令之日即113年10月29日臺灣銀行牌告澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率21.46、美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.37元計算，元以下4捨5入）編號保單號碼保險名稱預估解約金 1 Z000000000 南山人壽鑫利年年2增終身壽險(定期給付型) 新臺幣448,820元 2 0000000000 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險澳幣14,771元(折合新臺幣為316,986元) 3 0000000000 國泰人壽悠享年年終身保險(無指定樂齡日) 新臺幣30,500元 4 0000000000 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險(定期給付型) 美元3,154元(折合新臺幣為102,095元) 5 0000000000 國泰人壽微馨愛小額終身壽險新臺幣67,030元 6 0000000000 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險美元16,104元(折合新臺幣為521,286元) 7 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣630,760元 8 0000000000 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險澳幣15,512元(折合新臺幣為332,888元) 9 0000000000 國泰人壽樂美年年美元終身保險美元6,261元(折合新臺幣為202,669元) 10 0000000000 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險澳幣10,824元(折合新臺幣為232,283元) 11 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣364,363元總計3,249,680元

2025-03-27

TPHV-114-抗-25-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號原告林珅泳訴訟代理人羅誌輝律師被告湯雅惠訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未給付。二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當得利，應負返還責任。三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地，並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原告墊高售價之故。二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺（約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請求伊給付1,268萬元自無理由。三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地，故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結果如下（見本院卷第366頁至第367頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約，見本院卷第209頁）。　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文（見本院卷第187頁）。　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬其中270萬元。　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷第127頁）。　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。二、爭點：　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給付買賣價金？　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信託費用及利息費用？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁），原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之有利於己事實，負舉證責任。二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告）亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子，使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖，原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事，伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採信。　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子，所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁），並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價格。　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元，故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元，則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元（即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與常情不符。　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元，方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無足採。　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁），並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪約32萬元，堪以認定。三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元，被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元），已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告，被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註），而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上開認定金額相符。　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付，原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八），並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之買賣價金，即屬無據。四、原告遲延交付系爭土地　　　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定，原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土地，自屬給付遲延，洵堪認定。　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱：兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用，原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定，請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

司執消債清

臺灣宜蘭地方法院

清算之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度司執消債清字第5號債務人高建中代理人陳敬穆律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐（兼送達代收人）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠朱志昇上列當事人就債務人聲請消費者債務清理清算執行事件，就債務人所有清算財團之財產，其處分方法，本院裁定如下：　　主　文債務人所有如附表所示清算財團之財產，其處分方法應依附表之處分方法處分。　　理　由一、債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄。法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議。但法院裁定前應將第 101 條規定之書面通知債權人。前項裁定不得抗告，並應公告之。消費者債務清理條例第118條、第121條定有明文。二、查債務人尚有如附表所示清算財團之財產(下稱系爭財產)須處分變價，前經本院於民國(下同)113年9月2日檢送資產表予各債權人。為減省執行本件清算程序之勞費及時效，本院乃依旨揭規定，以裁定代替債權人會議之決議，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官孫家豪附表編號名稱處分方法備註 1 債務人投保於第三人臺銀人壽保險股份有限公司之鴻福還本終生壽險(保單號碼：0000000000) 由本院函第三人臺銀人壽保險股份有限公司解除保險契約後，向本院解繳債務人得向第三人臺銀人壽保險股份有限公司請求之解約金。 2 大同郵局之存款9,855元。債務人向本院解繳等額之現款，或由本院函請第三人大同郵局解繳存款。 3 汽車乙輛(車牌號碼：0000-00)、機車兩輛(車牌號碼：00-0000、G92-930) 出廠年月分別為西元1998年11月、2004年8月、2003年6月，經折舊後已無清算實益，為避免無謂之勞費及減省執行清算時效，爰不予處分，並於清算程序終結後，返還債務人。

2025-03-27

ILDV-113-司執消債清-5-20250327-2

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2614號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人朱志昇上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人周振三（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前籍設：新北市○○區○○○路0段0巷00弄00號15樓，民國112年11月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人周振三之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人周振三之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人周振三之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人周振三之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人周振三前向聲請人借款新臺幣（下同）10萬元，迄未清償完畢，被繼承人周振三已於民國112 年11月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人，併為承認繼承之公示催告程序等語。三、經查：　　㈠聲請人主張其為被繼承人周振三之債權人，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢影本為證，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。　　㈡被繼承人周振三已於112年11月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡、有無不明之事實，亦據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院家事庭准予備查公告等件為證，並經本院依職權函戶政事務所提供被繼承人之繼承人戶籍資料核閱無誤。又被繼承人自112 年11月3日死亡迄今已1年餘，顯逾民法第1177條所定1 個月時間，其間既無親屬會議選定之遺產管理人向本院報明繼承開始及選定遺產管理人之事由，依通常情形，堪認聲請人主張無親屬會議或即使有親屬會議亦無選定遺產管理人之事實為真。又聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-113-司繼-2614-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2290號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人高儀珍李沐澤林敬堯被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰壹拾肆元自民國一一三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息，暨自民國一一三年十月十六日起至民國一一四年二月十二日止，按上開利率百分之十，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告鴻上汽車有限公司前邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，於民國112年6月5日簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款共計新臺幣（下同）300萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，經抵充部分借款後，迄今尚積欠本金147萬2,861元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭借據、客戶往來明細查詢表、存款抵銷通知書、銀行放款中心利率查詢、抵充明細表為證（本院卷第22-60、122頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-2290-20250327-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2615號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人朱志昇上列聲請人聲請對被繼承人鄭毅達選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭毅達前向聲請人借款新臺幣 10萬元，尚未清償完畢，惟被繼承人已於民國112年11月24 日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出借據(勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用)、客戶往來帳戶查詢、本院拋棄繼承事件准予備查公告、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人無財產，而聲請人經本院通知釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，聲請人亦逾期迄今未補正，本院乃於114年1月7日、114年 2月8日通知聲請人，為保障遺產管理人得請求之報酬，故聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，請文到後7 日內預納遺產管理人報酬及費用5萬元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該通知於11 4年1月6日、114年2月13日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-113-司繼-2615-20250327-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5547號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊債務人徐筱婷即徐銘義之繼承人一、債務人徐筱婷應於繼承被繼承人徐銘義之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參佰柒拾玖萬壹仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人徐筱婷應於繼承被繼承人徐銘義之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之二點二零五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-27

TNDV-114-司促-5547-20250327-1