Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3476號聲請人即被告新銳徵信有限公司兼法定代理人楊竣富聲請人即被告林媼純上列共同訴訟代理人王國峰律師莊庭華律師吳信霈律師相對人即原告陳淑珠訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師相對人即被告林浩瑜王嘉羚上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人新銳徵信有限公司（下稱新銳公司）與相對人陳淑珠間簽立新銳徵信有限公司委任契約書（下稱系爭契約），其中系爭契約第14條約定合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地方法院審理等語。三、經查，本件相對人陳淑珠起訴主張其遭聲請人林媼純及同案被吿楊竣富之詐欺，因而與聲請人新銳公司簽立系爭契約及專案委任契約書，並已分別交付其等250,000元及2,150,000 元，致受有計2,400,000元之損害，爰依民法第179條、第18 4條第1項、第185條、第188條之規定，提起本件訴訟等語，是相對人陳淑珠乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟；此外，相對人陳淑珠並主張聲請人為詐欺行為之地點分別位於統一超商金甲后門市（即台中市○○區○○路○段000號）、聲請人新銳公司之臺中辦公地點（即臺中市○區○○路000號2樓）等語，另有聲請人林媼純之名片附卷可參（見本院卷第14、 25、103頁），堪認相對人陳淑珠主張遭詐欺之侵權行為地在台中，依前揭規定，本院自為有管轄權之法院。至聲請人固主張：系爭契約上約明合意由高雄地院管轄等語。然相對人陳淑珠並非依據系爭契約提起本件訴訟，即難認有前開合意管轄之適用。從而，相對人陳淑珠向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-訴-3476-20250328-1

板簡調

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡調字第49號聲請人亞昕交通有限公司法定代理人簡士青相對人蔡宗穎邱雅雪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又調解程序準用前揭規定，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件兩造間就所簽立之亞昕交通有限公司租賃契約書第22條關於合意管轄之約定：「…若雙方無法協商解決而須訴訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審合意管轄法院。」，此有上開契約書第22條附卷可稽，依民事訴訟法第 24條第1項之規定，自應由合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-28

PCEV-114-板簡調-49-20250328-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第657號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭被告賴怡婷上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件被告住所地係在桃園市桃園區，有個人基本資料查詢結果一件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板小-657-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2137號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告張秋鳯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依被告申請信用卡訂立之信用卡約定條款，以本院為合意管轄之法院，而向本院請求被告給付簽帳卡消費款等語。惟查被告住所地在高雄市鳳山區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，經參酌本件被告與原告所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市鳳山區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用，爰依本法第 1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2137-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告鄭美芳訴訟代理人張于憶律師被告李玉梅張育翔上二人訴訟代理人張維軒律師上列當事人間給付簽證費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別有明文規定。二、經查： (一)原告請求被告給付簽證費用等，原告對1：「被告李玉梅所請求為112年8月以後之記帳費用新臺幣(下同)486,500元、1 13年之記帳費用1,167,600元；106年搬家退租之押金44,000 元，107至112年虛報勞健保費退休金337,397元，李玉梅之健保退休金58,265元；返還辦公室客戶資料、生財器具、辦公設備」。2：「對被告張育翔請求給付112年1-7月之簽證費用212,406元，112年8-12月之簽證費用320,104元，113年簽證費用768,250元」。以上有原告之起訴書為證(本院卷第 13-17頁)。 (二)原告主張與李玉梅訂立契約，依該契約第8條約定因本契約所生之爭議，合意以鄭安全會計師生前戶籍地之地方法院為管轄法院，而鄭成功生前之住所地為嘉義縣中埔鄉。以上有契約書、戶籍謄本可證(本院卷第27-33、89頁)。查，依該契約書之記載，兩造契約合意記帳之期間為109年8月1日至1 12年7月31日。而原告對李玉梅請求之計張費用係上開契約期滿後之記帳費用，其他之請求則與契約無關。另外對被告張育翔之請求，因被告張育翔並非契約之當事人，並無合意管轄約定之適用。是依上述可證，原告本件請求之事項，並非系爭契約約定之請求事項，故無合意管轄約定之適用。又被告並未住居於本院轄區，故本院就本件並無管轄權，兩造亦同意移送臺北地院(本院卷第180頁)。因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-訴-84-20250328-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度建字第14號原告英捷工程有限公司法定代理人黃錦輝被告安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查兩造訂立之工程合約第30條約定「本契約如發生任何訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第41頁），可知兩造已合意由該契約法律關係而生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，而本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-28

PCDV-114-建-14-20250328-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第392號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告楊世文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡消費借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第29條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重簡-392-20250328-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第500號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰被告顏胤泰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，原告以被告積欠信用貸款為由，訴請被告應給付原告新臺幣（下同）92,157元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之12.705計算之利息，暨自113年8月 5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金收取至多不逾9期。而因112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為100,953元（計算式：92,157+8, 796=100,953，利息及違約金計算式詳如附表，小數點下四捨五入，故本件應為簡易訴訟案件而非小額訴訟案件，關於小額訴訟之管轄規定，於本件並不當然直接適用，本件原則上仍應依雙方之合意管轄約定為處理），而依兆豐國際商業銀行信用貸款借款契約書七、其他契約條款中第（七）項約定：本契約涉訟時，除法律規定具管轄權之法院外，甲乙雙方及保證人同意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一審法院。…，足證兩造間就上揭信用貸款契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。是兩造間既已約定因本件涉訟時應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 9萬2,157元 113年7月5日 114年3月10日 (249/365) 12.705% 7,987.47元 2 違約金 9萬2,157元 113年8月5日 114年2月4日 (184/365) 1.2705% 590.24元 3 違約金 9萬2,157元 114年2月5日 114年3月10日 (34/365) 2.541% 218.13元小計 8,795.84元合計 8,796元

2025-03-27

SLEV-114-士小-500-20250327-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第303號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告陳啓超上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查，原告以被告前向大眾商業銀行股份有限公司（已於民國107年與原告合併而解散，下稱大眾銀行）申辦信用卡使用，現被告尚積欠本金新臺幣77,989元及遲延利息未為清償，故原告依被告與大眾銀行所簽訂之信用卡申請書及約定條款所生之法律關係，訴請被告清償上開信用卡消費借款本息。而依原告所提之大眾銀行與被告間之信用卡約定條款第28 條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人（即被告）及其連帶保證人並同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院…」，足證兩造間就上揭信用卡契約之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。是被告與大眾銀行已約定因本件給付信用卡消費款事件涉訟時應以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士簡-303-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第10號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存（原名：林柏君）被告何霽韻上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第 28條第1項分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴請求被告給付服務報酬，依原告所提出之委託代辦契約書第7條約定：「因本契約涉訟者，經甲方（即被告）確認以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-27

CDEV-114-橋小-10-20250327-1