Know99判決書

搜尋結果：吳佩璇

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第798號原告吳金木訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師原告吳佩穎吳佩璇上列原告與被告何智彥、東森通運股份有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告吳金木新臺幣（下同）439萬1,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳佩璇203萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應給付原告吳佩穎200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。本件係原告吳金木、吳佩璇、吳佩穎分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，故原告所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納8萬4,457元，此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪儀君附表：編號原告訴訟標的金額 (新臺幣) 應徵第一審裁判費 (新臺幣) 1 吳金木 439萬1,722元 4萬4,560元 2 吳佩璇 203萬5,000元 2萬1,196元 3 吳佩穎 200萬元 2萬800元

2024-11-13

KLDV-113-補-798-20241113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1663號原告翁嘉駿被告吳佩璇上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1361號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

PCDM-113-附民-1663-20241113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1361號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佩璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 89號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依一般社會生活之通常經驗及其個人智識閱歷，可預見提供金融帳戶予與其本身並無合理信賴關係之第三人使用，可能幫助他人作為詐欺取財犯罪之用，並具掩飾或隱匿犯罪所得財物之作用，使檢警機關難以追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月25日（起訴書誤載為27日）前某日，在某不詳地點將其個人所申辦之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶)金融卡及密碼等帳戶資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺分子（無證據證明三人以上及未滿18歲）使用。嗣該詐欺分子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月24日16時28分許，佯以網路書店客服人員，向乙○○佯稱為解除錯誤訂單，須配合指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，分別於111年6月24日 21時15分許、同日21時16分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一層金融帳戶第一商業銀行虛擬帳號000000000 0000000號、0000000000000000號帳戶內，該等款項嗣於同年月25日0時4分許，經扣除手續費後，分別以4萬9,985元、 4萬9,985元遭轉匯至第二層帳戶即甲○○上開所申辦之台新銀行帳戶內後，旋於同（25）日0時32分許遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經乙 ○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府林園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第38 頁、第86頁至第89頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有申辦台新銀行帳戶，嗣該帳戶金融卡有辦理掛失等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將金融卡密碼提供給他人用，我都在家裡顧小孩，我不認識告訴人，不知道告訴人的錢為什麼會匯款到我的帳戶裡。我的金融卡遺失了，我有去辦掛失云云。經查：　㈠被告提供之本案帳戶資料確已淪為他人作為取得詐騙款項之工具，並足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向：　　本案台新銀行帳戶為被告所申請開立，且經被告領得金融卡使用等節，業據被告於偵查中檢察事務官前、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第61頁、本院卷第38頁、第91頁），並有台新銀行帳戶之基本資料、開戶填寫資料查詢、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第11 30022553號函等（見偵卷第14頁、第46頁至同頁反面、本院卷第51頁）在卷可稽。又告訴人因於111年6月24日16時28分許，接獲詐欺電話，對方佯以網路書店客服人員，向告訴人佯稱為解除錯誤訂單，須配合指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，分別於111年6月24日21時15分許、同日21時16分許，匯款5萬元、5萬元至第一商業銀行虛擬帳號00000000000000 00號、0000000000000000號帳戶內，該等款項嗣於同年月25 日0時4分許，經扣除手續費後，分別以4萬9,985元、4萬9,9 85元遭轉匯至台新銀行帳戶內後，旋遭提領殆盡等節，亦有告訴人於警詢中之指述（見偵卷第6頁至第7頁），及其來電紀錄與匯款擷圖畫面（見偵卷第8頁至第9頁），與愛金卡（起訴書誤載為金艾卡）股份有限公司111年9月26日愛金卡字第1110908600號函及檢附之交易明細、被告之台新銀行帳戶交易明細（見偵卷第10頁至第12頁、第15頁至第17頁、第44 頁、本院卷第67頁至第69頁）、第一商業銀行松山分行111 年8月29日一松山字第222號函及檢附愛金卡股份有限公司開戶基本資料等（見偵卷第19頁至第20頁）在卷可憑。由以上事證可知，告訴人遭詐騙後之款項，嗣經輾轉流入被告所申辦之台新銀行帳戶內，並遭提領殆盡，被告之台新銀行帳戶至遲於111年6月25日收受告訴人遭詐騙之贓款不久前，客觀上確實已供他人使用作為收取詐騙贓款之帳戶，並作為隱匿犯罪所得去向之工具，亦堪認定。　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　⒈被告雖以前詞置辯，惟金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機提款或匯款之重要憑證，且須輸入正確密碼方得使用，以避免於遺失、被竊或其他原因離本人持有時，遭有心人士不當利用，故金融卡自應僅帳戶所有人或經其同意授權之人在知悉密碼情況下方可能使用。且從被告供稱：只有我自己知道金融卡在哪裡及密碼，密碼是我自己設的隨機數字，沒有別人會使用其台新銀行帳戶及金融卡等語（見本院卷第38頁、第91頁），足見被告之台新銀行帳戶金融卡所在位置及密碼始終在其個人掌握之中，並無其他之人可得知悉並予利用，更無從自被告之如年紀或生日等個人資料猜出密碼使用。另因申辦金融帳戶時需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是不法詐欺分子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；又金融帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，當無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故不法詐欺分子唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領、轉匯該金融帳戶內之贓款，自無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶之必要；佐以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺分子僅需支付少許對價，或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人所遺失或遭竊金融帳戶之必要，此為本院審理是類刑事案件職務上已知之事項。另使用金融卡提款，當須以操作自動提款機輸入正確密碼為前提，透過輸入隨機數字以命中正確密碼，機率實微乎其微，且金融機構為免發生此類情形，對於密碼輸入錯誤均設有次數限制，若逾規定限制次數，自動櫃員機即會沒入金融卡以避免他人盜領帳戶內款項，此為社會周知之事實，偶然拾獲金融卡之人實無從準確探知該密碼為何，自難加以利用。另自不法詐欺分子之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，該不法分子如仍以該帳戶作為犯罪工具，極可能白費周章，無法取得犯罪所得，是以該不法分子若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪。然查，告訴人遭詐騙之款項於輾轉匯入被告之台新銀行帳戶不久後，隨即遭人提領殆盡，業如前述，足徵該不法詐欺分子向告訴人詐騙時，實有把握該台新銀行帳戶不會被帳戶所有人即被告掛失止付，並可利用該台新銀行之金融卡且在掌握密碼情況下將贓款領出，顯見應係被告有意將其台新銀行帳戶金融卡交出並告知密碼予他人使用，被告辯稱其未將台新銀行帳戶金融卡及密碼予他人使用云云，實不可採。　⒉另被告雖辯稱其有將金融卡申報掛失云云。然經本院函詢結果，被告係於案發後之111年8月4日始透過電話掛失金融卡，有台新國際商業銀行股份有限公司113年8月2日台新總作服字第1130018861號函在卷可參（見本院卷第19頁），惟此距離告訴人遭人詐騙且匯款時間已達1個多月之久，不法詐欺分子顯已充分利用被告之台新銀行帳戶完畢，自無從以被告於提供金融卡及密碼後另有掛失之行為，即排除被告提供帳戶資訊行為時之責任；且經本院勘驗被告電話申報掛失錄音檔案，客服人員在向被告回報台新銀行近期出帳紀錄時，有告知該帳戶於111年6月27日有提款15萬元之交易紀錄，被告對此僅表示：「嗯對」等語，有本院113年8月15日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第41頁），而此筆提款即為告訴人流入被告台新銀行款項被提領之紀錄，有台新銀行交易明細在卷可查（見偵卷第16頁反面、第44頁、本院卷第69頁），未對此筆交易紀錄有何疑惑或訝異之表現，顯見被告早知悉其台新銀行帳戶內將會有此大筆金額進出流動情形，被告辯稱其完全不知情云云，實不可採。　⒊又被告所申辦之台新銀行帳戶係數位帳戶，原係於109年12月 10日線上申辦並於109年12月17日領得金融卡啟用，於1109 月6日後帳戶餘額為96元，此後長期無交易紀錄，直至111年 5月9日由被告本人至台新銀行臨櫃啟用印鑑後，即開始於同日起該帳戶又開始有往來交易紀錄，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第1130022553號函、台新銀行帳戶之開戶寫資料查詢、印鑑卡及交易明細附卷可佐（見本院卷第51頁、第67頁至第69頁、偵卷第45頁至第46 頁反面），足見被告於111年5月9日曾臨櫃至台新銀行就其帳戶啟用印鑑，顯然有意就該台新銀行帳戶做進一步之利用，然其對此卻模糊其詞，僅以時間過久，不記得等情搪塞，並全盤撇清111年5月9日起台新銀行帳戶之交易紀錄（見本院卷第91頁至第92頁），即有可議。並對照被告金融卡掛失時間，被告於111年5月9日親自至台新銀行啟用印鑑，係有目的之欲就其台新銀行帳戶為相關利用，對其金融卡之下落自當有所掌握，然其卻直至111年8月4日始掛失金融卡，實與一般常人發現金融卡遺失後會儘速掛失之常情不合，被告所辯，實然可疑。　⒋刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。故如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。又於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法分子利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於行為時30餘歲，已屆中年，自述學歷為高中畢業，曾從事美髮行業，並非甫出社會或與社會脫節等情事，自具一定之社會閱歷，是依其生活經驗及智識程度，　　對上情此自無從諉為不知而稱無預見。詎被告竟恣意將其台新銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，亦未見其事後有採取任何防範對方用供犯罪之作為，是其於提供前開帳戶提款卡及密碼之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具並作為遮斷金流去向等情，且其發生並不違背其本意，是其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中亦未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告所交付本案帳戶金融卡，經不法詐欺分子用以作為收取告訴人匯入金錢之工具之一，遂行詐欺取財，復經提領款項，以致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿犯罪所得，然並無證據證明被告與實施詐欺取財、洗錢犯行之不法分子有犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行，故核被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告係基於幫助之不確定故意對正犯犯行提供助力，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其銀行帳戶資訊恣意提供他人，淪為他人作為領取詐騙贓款即隱匿犯罪所得去向之工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致告訴人因而受有各該財產損害，所為實非可取，另兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第99頁），自述學歷及現無業與家庭狀況（見本院卷第38頁、第93頁），暨其未見反省之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，另諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又本案被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第 3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1361-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32858號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人詮薪開發有限公司兼法定代理白光豪人 1 債務人廖沛蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰肆拾肆萬零玖佰參拾壹元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司促-32858-20241112-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審暨停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1816號抗告人蕭畛寶（原名黃畛寶）代理人林文淵律師上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月26日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第65號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人蕭畛寶對於原審法院112年度上訴字第　　79號刑事判決附表（下稱附表）一編號1至19（下稱原判決，經本院113年度台上字第1641號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審暨停止刑罰執行，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不符，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是此新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性）規定，且依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性）而言，若未兼具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再審之原因。　㈡原判決係依憑抗告人坦承經營中古車行並有經手附表一編號1 至19所示車輛貸款事宜等情，證人即共同正犯陸俊廷（另經判處罪刑確定）供稱該等貸款人是其找來的人頭車主，後續貸款申請是由共同正犯余建緻（關於附表一編號1至4、6至1 9部分均經判處罪刑確定，附表一編號5另經第一審法院通緝中）及抗告人處理，抗告人亦屬知情等語，佐以附表一編號 1至19所示人頭車主羅仁宏等19人證稱其等是由陸俊廷找來申辦貸款，未曾見過車輛等情，暨台新大安租賃股份有限公司業務襄理吳佩璇、裕融企業股份有限公司員工張雯娟之證言，卷內車輛貸款撥款紀錄、還款明細表、車輛之債權讓與暨動產抵押契約書、分期付款債權讓與契約書、汽車貸款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、還款資料等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定抗告人與余建緻、陸俊廷互有謀議而為其事實欄所載如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財犯行。且就抗告人否認犯罪，辯稱相關購車交易均屬實在，其不知有詐欺金融機構貸款之情形等語，如何與卷內其與陸俊廷間之對話情節等相關事證有違，而不可採之理由，詳予指駁及說明。原裁定據此說明抗告人聲請意旨所提之證人筆錄、清償證明及原審法院電話查詢紀錄單（即聲請再審狀附聲證1至24），均係原判決卷內既存且經綜合審酌之證據資料，與前述新事實或新證據之再審要件不合；且依原判決載敘抗告人與余建緻、陸俊廷共同以不具購車及繳付貸款意願之人頭車主申請貸款，規避金融機構對於真正借款人之徵信查核程序，使各該金融機構因此陷於錯誤而同意貸款等事實，合於詐欺取財犯罪之構成要件行為，此與當事人僅內部約定由一方將自己財產以他方名義登記之「借名登記」情形，或貸款之金融機構有無以擔保車輛或其他方式獲得清償等情無涉，自不得比附援引其他法律座談會之討論及審查意見或案例事實不同之其他個案判決，據為本件聲請再審之理由。從而，抗告人聲請再審之主張及所提證據，俱與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符；且其再審之聲請既經駁回，則抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所依據，併予駁回。經核尚無不合。三、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，仍謂本件依陸俊廷警詢所述，可知抗告人是其等配合的車行負責人，僅因余建緻仲介而與人頭車主成立買賣契約，進而協助辦理貸款，不知人頭車主並無購車需求及按期繳納貸款之真意，另主張余建緻可以證明抗告人不具共同詐欺取財之主觀犯意等語。均係就原裁定已為論駁之事項，重執聲請再審之內容，或執不足以動搖原判決之事實，就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台抗-1816-20241106-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳苑儒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57269號、113年度偵字第21260號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳苑儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳苑儒於本院審理時之自白及本院調解結果報告書、調解筆錄，餘均引用檢察官起訴書（如附卷）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月 2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (三)被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無 (修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰審酌被告：⑴前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅因網路上家庭代工訊息，即輕率提供本案共3個金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；⑶犯後終能坦承犯行之態度，且已與起訴書附表編號1、2所示被害人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄在卷可考；⑷本件被害人數、被告提供帳戶個數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (五)按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固已與起訴書附表編號1、2所示被害人成立調解，已如上述，且上開被害人均表示同意予被告緩刑宣告，又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然審酌被告於偵查中否認犯行，迨至本院審理時方坦認之態度，兼衡被告提供帳戶共3個，雖與2位被害人調解成立，但尚未賠償其餘被害人之損害，是綜合上開各情，仍有相當刑罰矯正之必要，而不具有「以暫不執行為適當」之要件，是本院認並不宜宣告緩刑，附此敘明。 (六)沒收部分：　1.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正後)洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款，刑法第11 條前段、第41條第1項前段。　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57269號　　　　113年度偵字第21260號　　被　　　告　陳苑儒　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳苑儒基於期約對價而無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「劉怡玲(枚美包裝)」之詐欺集團成員約定以1張金融卡可獲得新臺幣(下同) 5,000元補助之代價，於民國112年8月2日13時2分許，以統一超商「交貨便」寄送方式，將其申設之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)之提款卡，寄送予「劉怡玲(枚美包裝)」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開3個帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃一婷、劉躍鈞、鄭兆騏、蘇裕峰訴由臺中市政府警察局烏日分局、吳佩璇訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳苑儒於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年7月31日在臉書上看見有人張貼家庭代工廣告，之後伊就與LINE暱稱「劉怡玲(枚美包裝)」之人聯絡，對方需要伊提供提款卡做實名制認證，還說有補助材料費，1張提款卡可以補助5,000元，申請成功後會跟代工材料一起寄回給伊云云。 2 告訴人黃一婷、劉躍鈞、鄭兆騏、蘇裕峰於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明告訴人4人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 本案國泰世華銀行、玉山銀行、郵局帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案國泰世華銀行、玉山銀行、郵局帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人4人匯出附表所示款項至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與「劉怡玲(枚美包裝)」之LINE對話紀錄、代工協議各1份證明被告與「劉怡玲(枚美包裝)」約定以1張金融卡可獲得5,000元報酬之代價，將前揭3個金融機構帳戶之金融卡及密碼提供予不詳人士之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨另認被告交付本案國泰世華銀行、玉山銀行、郵局帳戶及同時提供國民身分證正、反面照片，另致告訴人吳佩璇遭騙提供金融帳戶提款卡2張受有損害，亦涉犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出其與「劉怡玲(枚美包裝)」之完整LI NE對話記錄可知，被告係因欲求職而交付上開帳戶予他人使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　7　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額(均不含手續費) 匯入帳戶 1 黃一婷 112年8月6日某時網路拍賣詐欺 112年8月6日19時1分許 14萬9,983元本案玉山銀行帳戶 2 劉躍鈞 112年8月6日21時29分許系統錯誤詐欺㈠112年8月6日22時5分許㈡112年8月6日22時9分許㈢112年8月6日23時11分許㈣112年8月7日0時7分許㈠4萬9,949元㈡4萬9,959元㈢2萬1,021元㈣2萬9,982元本案郵局帳戶 3 鄭兆騏 112年8月6日21時35分許系統錯誤詐欺 112年8月6日22時37分許 2萬9,010元本案郵局帳戶 4 蘇裕峰 112年8月7日2時10分許系統錯誤詐欺㈠112年8月6日17時6分許㈡112年8月7日0時11分許㈢112年8月7日0時12分許㈣112年8月7日0時14分許㈠3萬元㈡2萬9,989元㈢2萬元㈣1萬元㈠本案國泰世華銀行帳戶㈡本案國泰世華銀行帳戶㈢本案郵局帳戶㈣本案國泰世華銀行帳戶

2024-11-06

TCDM-113-金簡-645-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第929號上訴人即被告呂侑憧選任辯護人吳俊龍律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3154號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂侑憧緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育課程參場次。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告呂侑憧（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名未上訴（見本院卷第130頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，均併予敘明。三、想像競合觸犯輕罪罪名部分之減輕評價：　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中否認洗錢犯行，於原審、本院審理中坦承犯行，而合於112年6月14日修正、自同月16日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　　　㈡被告犯本案參與犯罪組織罪行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於112年5月24日修正公布施行，並自同年月00 日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就犯同條例第3條之罪者，「於偵查及審判中均自白」，即應減輕其刑，修正後則規定犯同條例第3條、第6條之1者，「偵查及歷次審判中均自白者」始應減輕其刑。上開新舊法比較結果，修正後之法律並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定論處。然被告於偵查中並未坦承其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，已與修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑之規定未合，況本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕予割裂適用法令，然為予適度評價，於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告於原審、本院審理中自白此部分犯行之事由。四、原判決審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，共同參與本案犯行，擔任車手之分工，造成本案告訴人、被害人受有前揭財產上數額之損失，應予非難，另斟酌被告終能於原審審理中自白犯行，並與告訴人吳宜霖、周芷儀、吳佩璇達成調解，其餘告訴人潘曾國、被害人林子沄則因未於調解程序時到庭，致未能達成調解等情，有原審法院調解程序筆錄、調解結果報告書在卷可考，參以被告之素行，領有輕度身心障礙證明（見原審卷第41頁），及其所自述之國中畢業、從事○○、需扶養罹患○○之父母、家境不佳等情，暨參酌檢察官、被告對於科刑範圍之辯論意見等一切情狀，各量處如附表所示之刑度；併敘明被告所犯上開各罪之犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間為111年9月18日至同年月19日，時間甚近，被害人數為5人，合計詐取金額為22 萬9502元，被告所經手之金額為16萬6000元等情，再斟酌其所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告雖於本院審理期間與告訴人潘曾國、被害人林子沄達成調解，並當場以現金給付完畢等情，有本院113年度刑上移調字第443號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第99至100頁），且對告訴人吳宜霖、周芷儀、吳佩璇部分之分期賠償金，亦已全部給付完畢乙節，有自動櫃員機交易明細表、被告之刑事陳報狀、匯款單存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見本院卷第75、87至93頁），被告並請求從輕量刑等語。然原審已考量被告於審理期間坦認犯、與部分告訴人達成和解之犯後態度，及其之行為惡性、生活情狀，而從輕量刑並定對被告極為有利之應執行刑，是被告上開於本院達成調解及給付賠償金等情事，於後述宣告緩刑之情狀予以審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣告刑、定應執行刑部分予以減輕之必要，是原判決之量刑難謂有何不當，應予維持。則被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第45至47、121至123頁），其因一時失慮觸犯刑章，於原審及本院審理坦承犯行，並與告訴人、被害人均達成和解，且全數給付完畢，有如前述，是被告尚知悔悟，經此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，於是依同法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號原判決犯罪事實原判決主文 1 附表一編號1 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 呂侑憧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本判決科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-929-20241030-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第433號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人即債務人林孟慧上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林孟慧以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：（一）登記日期：⑴⑵民國112年4月20日。（二）權利種類：⑴⑵最高限額抵押權。　（三）債權額比例：⑴⑵全部。　　（四）擔保債權總金額：⑴新臺幣8,220,000元。　　　　 ⑵新臺幣3,300,000元。（五）擔保債權種類及範圍：⑴擔保債務人對抵押權人現在( 包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、含本金、利息、遲延利息、違約金、對債務人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之各項費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償。⑵擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽訂授信約據在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括借款、保證、票據、信用卡契約、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約及其衍生之債務、含本金、利息、遲延利息、違約金、保全抵押物之費用、對債務人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用、抵押權人墊付擔保物之保險費及自墊付日起依各個授信契約約定利率計收之利息、及其他債務人應負擔之各種法律程序費用，與因債務不履行而發生之損害賠償。（六）擔保債權確定期日：⑴⑵民國142年4月18日。（七）清償日期：⑴⑵依照各個債務契約所約定之清償日期　　　　計算。（八）利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算　　　　。（九）遲延利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率　　　　計算。（十）違約金：⑴⑵依照各個債務契約所約定之違約金計收　　　　標準計算。（十一）其他擔保範圍約定：⑴⑵1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日抵押權人依各個債務契約所約定之利率計算之利息。（十二）債務人及債務額比例：⑴⑵林孟慧，債務額比例1分　　　　　之1。嗣債務人林孟慧於⑴⑵⑶民國112年4月21日向聲請人借款⑴新臺幣6,850,000元⑵新臺幣1,090,000元⑶新臺幣1,660,000元，約定有利息及違約金，清償日期為⑴⑵⑶民國132年4月21日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人自民國113年7月21日起即未依約繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合計新臺幣9,148,951元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借據、放款客戶授信明細查詢單等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市西屯區民安段 662 3,780.6 10000分之41 ２臺中市西屯區民安段 662-1 6.03 10000分之41 編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1701 臺中市○○區○○段000地號主要用途:避難室、停車空間主要建材:鋼筋混凝土造層數:16層地下二層:532.8 合計:532.8 36分之1 臺中市○○區○○路000號地下二層之2 ２ 1702 臺中市○○區○○段000地號主要用途:避難室、機械停車主要建材:鋼筋混凝土造層數:16層地下一層:662.88 合計:662.88 201分之1 臺中市○○區○○路000號地下一層之3 ３ 1705 臺中市○○區○○段000地號主要用途:住商用主要建材:鋼筋混凝土造層數:16層一層:48.48 二層:48.48 合計:96.96 陽台:9.12 平台:6.34 全部臺中市○○區○○路○段000○00巷0號共有部分：民安段1762建號，面積:2,227.87平方公尺，權利範圍:10000分之38

2024-10-29

TCDV-113-司拍-433-20241029-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第170224號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇上列債權人與債務人富綿實業股份有限公司等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債權人於第三人臺灣屏東地方法院之得領取之提存款，第三人之住所地係在屏東縣屏東市，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-28

TCDV-113-司執-170224-20241028-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31083號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇上債權人聲請對債務人朱益成發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人朱益成原位於臺中市神岡區豐洲路之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所已遷至南投縣○○鄉○○路000○ 0號，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-24

TCDV-113-司促-31083-20241024-1