Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 31-40 筆）

拆除建物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第41號上訴人陳政華被上訴人高毓堃訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求拆除建物返還土地事件，上訴人對於民國110 年12月28日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第366號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B（二點○六平方公尺）、編號C（二點二八平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔六分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人所有高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱上訴人土地）與被上訴人所有同段000地號土地（下稱被上訴人土地）相鄰，被上訴人於被上訴人土地上建築之同段000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，下稱被上訴人房屋）底部水泥（下稱系爭地上物）有越界建築情形存在，占用上訴人土地約3平方公尺，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將系爭地上物拆除，並將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：上訴人土地上原建有與被上訴人房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下稱上訴人房屋），兩造房屋之間原留有空隙，該空隙至遲於民國82年仍然存在，但幾年後被上訴人卻發現上訴人將該空隙以水泥灌漿填滿，故系爭地上物應為上訴人所有等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，主張如附圖所示A1（0.19平方公尺）、A2（0.41平方公尺）、A3 （0.05平方公尺）、B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺）之水泥均為被上訴人灌漿所致，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落上訴人土地上如附圖所示A1（0.19平方公尺）、A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）、B（2.0 6平方公尺）、C（2.28平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　㈡上訴人土地為上訴人所有，被上訴人房屋為被上訴人所有，且被上訴人房屋旁尚有附圖所示編號A1（0.19平方公尺）、 A2（0.41平方公尺）、A3（0.05平方公尺）（下合稱上層水泥）、B （2.06平方公尺）（下稱中層水泥）、C （2.28平方公尺）（下稱下層水泥）之地上物占用上訴人土地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本及現場照片在卷可查（見原審卷第13至23頁），並經本院會同兩造及高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）至現場履勘確認，有勘驗筆錄及現場照片可查（見本院卷第257 至266頁），楠梓地政並製有113年10月25日之複丈成果圖在卷可考（見本院卷第275頁），是上情堪以認定。　㈢上訴人主張系爭地上物均為被上訴人灌漿所致，然為被上訴人所否認，經查：　⒈本件系爭地上物為何人所興建，經送請高雄市土木技師工會鑑定，鑑定結果略以：依照被上訴人房屋之使用執照以及空照圖，可知被上訴人房屋於民國75年核發使用執照，上訴人房屋則於民國65年前就已經存在，又依被上訴人房屋之建築正立面圖，可知被上訴人房屋距離地界僅有9公分，所以相鄰兩棟之間之淨距離僅有2×9＝18公分，造成75年興建施工之被上訴人房屋與71年已經存在之上訴人房屋相鄰部分的鋼筋混凝土結構地梁因無法組立模板，導致被上訴人房屋在進行鄰上訴人房屋側的灌注混凝土作業時，會造成與地梁結構一起灌漿成為一體，且灌漿遺留水泥之地梁範圍的下層混凝土抗壓強度等同於結構體的混凝土設計強度，另被上訴人房屋在完成地梁灌漿施工，以及地面壹層砌磚後，必須設置防溢座，防止雨水滲入被上訴人房屋室內。又經使用水準儀測量將壹層的高程在現場放樣，檢測灌漿遺留水泥與地面壹層地梁頂部高程的關係，經比對結果，灌漿遺留水泥所在的高程位置就是被上訴人房屋壹樓地面的地梁高程位置，而灌漿遺留水泥區分為下列三種：①地梁範圍的下層②防溢座範圍的中層③漏漿範圍的上層，其中下層與中層的是興建被上訴人房屋時所遺留，該部分之水泥是興建被上訴人房屋的施工廠商所興建等語（見高市土技鑑字第000-000號鑑定報告書第12 至15頁），佐以證人即製作上開鑑定報告之土木技師黃俊益到庭證稱：我們用專業儀器測量，發現地梁範圍下層水泥跟被上訴人房屋的地梁是一致的，而且我們再用反彈錘測試，發現混凝土的強度比一般的設計值高，下層水泥應與被上訴人房屋地梁同一時期施作，所以我認定下層水泥是被上訴人房屋的一部分。中層的防溢座水泥部分，房屋前端有，但是後面卻沒有，依照我的研判是被上訴人房屋在興建時，上訴人房屋前面低後面高，低的部分會有水流下來，而被上訴人房屋的地梁直接鋪設磚塊，若無防溢座的設計，在下雨之後，積水就會從磚牆部分滲漏到室內，所以要設計防溢座等語明確（見本院卷第215至217頁），本院審酌上開鑑定結果，係經與兩造無利害關係之專業土木技師洪世原、黃俊益，經現場勘查，依據高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊及工程實務加以鑑定，且經證人黃俊益到庭說明鑑定過程及依據，說明上並無違反經驗或論理法則之處，堪認上開鑑定結果應屬信實可靠，而得認系爭地上物之下層水泥及中層水泥確為被上訴人所施作。　⒉上訴人固主張系爭地上物中之上層水泥係被上訴人封窗時水泥流下來所遺留，並提出現場照片為證（見本院卷第289至3 03頁），然為被上訴人所否認，辯稱我們是直接把水泥抹上窗戶，不是灌漿的等語。查證人黃俊益證稱：漏漿範圍之上層水泥，從76年之空拍圖來看，上訴人房屋是前面低、後面高，後來在84年時的空拍圖，該屋前面已經跟後面平了，我研判上訴人房屋在84年時有再增建，而上層水泥是在前端，所以我認為是後增建的上訴人房屋所遺留等語（見本院卷第 216頁），佐以依上訴人所提供之現場照片，被上訴人房屋三樓有前、中、後三面窗戶，如上層水泥係因被上訴人以水泥封閉窗戶所遺留，理應三面窗戶下方均有上層水泥遺留之痕跡，然現況卻僅有前、後方窗戶下方有水泥遺留，中間窗戶下方毫無上層水泥遺留之痕跡（見本院卷第291頁），顯見上層水泥與被上訴人以水泥封閉窗戶之行為無絕對之關連，是依證人證言及上層水泥分布現況，實難認定上層水泥係被上訴人封閉窗戶灌漿所遺留。至上訴人另主張被上訴人房屋冷氣排水管遭上層水泥壓住，如上層水泥係上訴人房屋施作所導致，被上訴人因冷氣無法排水，勢必會抗議云云，然上訴人並未舉證當時被上訴人房屋內仍有冷氣在運作而有排水之需求，況亦難單憑被上訴人未提出抗議即推定上層水泥即為被上訴人施工所致，此外，上訴人未能提出其他證據證明上層水泥係由被上訴人施工所遺留，是上訴人請求被上訴人將上層水泥移除，自屬無據。　㈣依前開調查結果，應足認系爭地上物之下層水泥及中層水泥為被上訴人所施作，而被上訴人未主張有何占用系爭土地之合法權源，應屬無權占有，是上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物下層水泥及中層水泥，自屬合法有據。惟系爭地上物之上層水泥，既無證據證明係被上訴人施作所致，上訴人自無從請求被上訴人拆除，亦屬當然。五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人拆除附圖編號B（2.06平方公尺）、C（2.28平方公尺）範圍內之水泥地上物，並將該部分土地返還上訴人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許範圍部分，駁回上訴人於原審之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-26

CTDV-111-簡上-41-20250226-2

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告黃瀚嶔被告燁聯鋼鐵股份有限公司法定代理人林義守訴訟代理人陳鵬翔律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項前段請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告本件訴訟所得受之法律利益，應以其繼續任職於被告處所能獲得利益為準，而原告為民國00年生，則原告自112年6月13日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資平均為新臺幣（下同）45,084元，是訴訟標的價額核定為2,705,040元（計算式：45,084元/月×12月×5年＝ 2,705,040元）；第一項後段及第二項請求被告補發公傷病假不足工資部分，訴訟標的金額為30,807元；第三項請求被告給付11 2年6月13日起至113年11月12日止之薪資766,428元，及自113年1 1月13日起按月給付薪資45,084元部分，與第一項前段確認僱傭關係存在之請求目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以第一項前段之訴訟標的價額計算；第四項請求被告應自112年6月13日起按月提繳2,862元至原告勞工退休金專戶部分，訴訟標的價額核定為171,720元（計算式：2,862元/月×12月 ×5年＝171,720元），因原告此部分請求亦與第一項前段請求目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以第一項前段之訴訟標的價額計算。是本件訴訟標的價額核定為2,735,84 7元（計算式：2,705,040元＋30,807元＝2,735,847元），原應徵第一審裁判費33,558元，然依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即22,372元，是本件應徵第一審裁判費11,1 86元（計算式：33,558－22,372＝11,186），扣除原告前已繳納之 2,000元，尚應補繳9,186元。茲依勞動事件審理細則第52條第2 項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊惟文

2025-02-25

CTDV-114-勞訴-9-20250225-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第69號上訴人即原告洪永堅被上訴人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上訴人與被上訴人間因112年度勞訴字第69號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10 號裁定意旨參照）。查上訴人上訴聲明第一項求為廢棄原判決，第二項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則上訴人提起本件上訴受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被上訴人所能獲得利益為準，而上訴人起訴時年齡為59歲，則上訴人自112年8月9日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲上訴人主張其每月薪資為新臺幣（下同）88,350元，是上訴利益核定為5,301,000元（計算式：88,350元/月×12月×5年＝ 5,301,000元）；第三項請求被上訴人應自112年8月9日起按月給付薪資部分，則併入第二項請求計算；第四項請求被上訴人應自 112年8月9日起按月提繳5,526元至上訴人勞工退休金專戶部分，上訴利益核定為331,560元（計算式：5,526元/月×12月×5年＝331 ,560元），因上訴人此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以上訴聲明第二項之訴訟標的價額計算。是本件上訴利益核定為5,301,000元，原應徵第二審裁判費95,440元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即63,627元，是本件應徵第二審裁判費31,813元（計算式： 00000－00000＝31813），未據上訴人繳納，茲依勞動事件法第15 條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊惟文

2025-02-25

CTDV-112-勞訴-69-20250225-2

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，惟名下對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，然為維持債權人間公平受償，以利更生程序進行，爰聲請為保全處分云云。查聲請人所為更生之聲請，業經本院於114年1月 23日以113年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑，又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-24

CTDV-114-消債全-12-20250224-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第142號上訴人即被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳上訴人即被告邱昭陽被上訴人即原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月17日本院113年度重訴字第142號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定命上訴人於收受裁定後7日內補繳不足之上訴裁判費新臺幣462,210元，上開補費裁定於同年月21日送達於上訴人邱昭陽、同年月24日送達於上訴人上億機電工程有限公司、李佳芳，有本院送達證書為憑。惟上訴人逾期迄未繳納裁判費，有本院答詢表、民事查詢簡答表可證，徵諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-113-重訴-142-20250221-3

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號原告陳潤龍訴訟代理人楊汶斌律師被告王冠鋁業股份有限公司法定代理人杜宗儒訴訟代理人兼送達代收人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠雙方約定每月工資為28,625元。　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資遣費數額為46,516元。　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。四、本院之判斷：　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定。茲就原告向被告請求之項目分述如下：　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應可認定。　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少？　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查：　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。　⒍與有過失部分：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練，因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　　　㈢原告得否向被告請求薪資差額？　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。　㈣原告得否向被告請求資遣費？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節，亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁），今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00）五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

保險小上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人翁美華被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院岡山簡易庭113年度岡保險小字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅對照上訴人之醫療事實及與原判決所稱系爭甲、乙契約（下稱系爭甲、乙契約）關係為審酌，就上訴人聲明之理賠申請遭被上訴人「惡意遲延與違法未依規定以書面拒賠函通知」等被上訴人違反相關法令與契約規定惡意不法之侵權行為，卻疏略未予審理，違背闡明義務、論理法則及經驗法則，依據民事訴訟法第222條及226 條之規定，為判決不備理由之違法。另追加先位聲明依民法第184條及第195條規定、金融消費者保護法第7條及第11-3 條規定請求被上訴人損害賠償，備位聲明一依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，備位聲明二依民法第148 條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）97,913元，及精神慰撫金2,087元，自民國113年4月1 1日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈢備位聲明，被上訴人應返還不當得利97,913元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈣備位聲明，被上訴人應給付保險金62,800元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。三、經查：　㈠上訴人固主張原審並未審酌被上訴人侵權行為等語。惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院86 年度台抗字第576號民事裁定、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照）。查上訴人於原審言詞辯論時已敘明係基於系爭甲、乙保險契約約定請求被上訴人給付保險金（見原審卷一第376頁），並無主張不明瞭或不完足之情形，並無令當事人敘明或補充之必要，經原審於言詞辯論期日當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據請求調查後，始為辯論終結之宣示，尚無何等未為適當完全辯論之情。是上訴人此部分之指摘，即屬無據。　㈡又上訴人上訴固追加主張依民法第184條及第195條、金融消費者保護法第7條及第11-3條規定請求被上訴人損害賠償；依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利；依民法第1 48條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。然上訴人於原審僅依系爭甲、乙保險契約之約定為請求，是上訴人上開主張核屬訴之變更追加，依民事訴訟法第436條之27之規定，上訴人自不得為之。故上訴人所為前揭主張，與法不符，要難准許。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,665元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-17

CTDV-113-保險小上-1-20250217-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第309號聲請人成又湘代理人詹麗珊上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票1張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第157號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第157號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年9月10日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第157號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 0000000 0 股票 1 50

2025-02-14

CTDV-113-除-309-20250214-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第317號聲請人曾台全即曾華誠之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有光盛營造股份有限公司所發行，如附表所示之股票1張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第213號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第213號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年9月24日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第213號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 光盛營造股份有限公司 86-NE-000477 股票 1 10000

2025-02-14

CTDV-113-除-317-20250214-1