Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1380號原告林淑雅上列原告因違章建築事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。「（第1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……」「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」行政訴訟法第57條、第105條定有明文。倘當事人未於書狀內表明當事人、訴訟種類、訴訟標的並附具決定書等，經限期命補正而不補正或補正不完全者，其起訴即為不合法。二、本件原告起訴時未繳納裁判費，其起訴狀未記載被告正確之全銜及其代表人姓名，亦未表明訴訟種類及訴訟標的，且並未附具決定書，經本院高等行政訴訟庭於113年12月24日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正前述事項，該裁定於1 13年12月30日合法送達，有送達證書在卷可稽。原告迄未補正前述事項，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-113-訴-1380-20250219-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度原訴字第4號原告高秀英訴訟代理人(法扶律師) 陳郁芳律師被告花蓮縣壽豐鄉公所代表人曾淑懿（鄉長）訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師參加人交通部公路局代表人陳文瑞（局長）訴訟代理人祝文偉簡天信上列當事人間原住民保留地事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官何閣梅

2025-02-18

TPBA-113-原訴-4-20250218-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 109年度訴字第520號原告簡蔡琴豪華工程股份有限公司上一人賴一中（董事長）代表人盧冠良周賢明王玉秀林阿桃林家儀許裕米沈賴阿鑾林欣慧林志泰共同訴訟代理人王慕寧律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇雅婷梁紹芳張雨新律師參加人立偕建設股份有限公司代表人謝明昌參加人昇陽建設企業股份有限公司代表人麥寬成訴訟代理人彭意森律師上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文立偕建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、緣○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地範圍內土地所有權人顏月裡依都市更新條例第11條規定，向被告申請劃定上開17筆土地為更新單元，經被告於民國97年5月21日以府都新字第0 0000000000號公告劃定，原告（簡蔡琴等11人）所有土地及建物均坐落於該更新單元範圍內。原告前因不服被告准予核定實施參加人立偕建設股份有限公司(下簡稱立偕建設)報核之「擬定○○市○○區○○段○○○000號等17筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭更新計畫案）提起行政訴訟。更新計畫案審理期間，參加人立偕建設再將「擬定臺北市信義區吳興街三小段196地號等17筆都市更新權利變化計畫案」（下稱系爭權變計畫案）報請被告核定，經被告於109年3月11日以府都新字地10830276533號函（下稱原處分）准予實施，原告亦不服系爭權變計畫案，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、經查，本件繫屬於本院時，系爭更新計畫案之實施者係為參加人立偕建設，該公司亦於109年9月21日具狀（本院於翌日即109年9月22日準備期日當庭收文，參本院卷一第370頁、第371頁）聲請參加訴訟，並經本院當庭「暫准」立偕建設獨立參加（本院卷一第365頁），其後立偕建設均以參加人身分陳述主張及提出相關證據資料。嗣被告且於110年12月2 1日以府都新字第00000000000號函（參本院卷二第117頁至第120頁）核定參加人昇陽建設企業股份有限公司（下簡稱昇陽建設）擔任系爭更新計畫與權變計畫之實施者，立偕建設實際上已退出系爭更新計畫案之實施。為完足該公司在本件訴訟前階段所為各訴訟行為，本院認有依職權命其參加訴訟之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官何閣梅

2025-02-18

TPBA-109-訴-520-20250218-4

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號抗告人阮鼎祥即原告上列抗告人因與內政部等間有關交通事務事件，對於中華民國11 3年12月30日本院111年度訴字第352號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人於民國114年1月22日提出行政訴訟抗告狀、行政訴訟聲明異議狀，對於本院113年12月26日依職權命交通部、臺灣高等檢察署承受訴訟之裁定（下稱命承受裁定）、12月30 日駁回抗告人之訴裁定（下稱駁回裁定）及依職權移送臺灣臺北地方法院裁定（下稱移送裁定）均提起抗告及聲明異議，其聲明異議部分，依行政訴訟法第271條規定，仍應視為抗告。查抗告人對前述3個裁定不服，均未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦均未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內，分別就對命承受裁定、駁回裁定、移送裁定之抗告為補正（並請註明係就何一裁定為補正），逾期不補正即駁回該抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官何閣梅

2025-02-14

TPBA-111-訴-352-20250214-4

簡抗

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗字第4號抗告人黃發金相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人林志強張艾寧林文淞上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於中華民國113年2月 6日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第369號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人原受有新北市政府老人健康保險費補助，嗣新北市政府查對發現抗告人於民國112年3月17日將其戶籍遷出新北市，有「新北市112年辦理老人健保補助實施計畫（下稱系爭計畫）」第8點規定「經新北市政府查核有遷出新北市之情事」，乃停止上開補助。抗告人不服補助遭取消，以「訴願書」向行政院爭執，經行政院移請新北市政府辦理，新北市政府則以112年6月27日新北府社老字第1121183690號函（下稱原處分）復說明係因抗告人於112年3月17日遷出新北市，故依據系爭計畫第8點規定而不予補助抗告人。抗告人不服原處分，逕向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第947號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。原審於113年2月6日以112年度簡字第 369號裁定（下稱原裁定），駁回抗告人之訴。抗告人不服再向本院高等行政訴訟庭提起本件抗告。三、本件原裁定略以：抗告人起訴聲明①訴願決定及原處分均撤銷屬撤銷訴訟；②恢復抗告人老人健保補助之部分應屬課予義務訴訟。而撤銷訴訟與課予義務訴訟之提起，均應經訴願。本件抗告人就原處分未經訴願，其起訴不合法定程式，且其無從補正，應予駁回。又原處分之作成機關應為新北市政府，本件將被告林妏燕列為起訴對象，亦非適法，併予駁回。另抗告人亦誤列新北市政府社會局為起訴對象，同予指明。四、抗告意旨略以：　㈠憲法規定國民有遷徙和居住自由，抗告人將戶籍遷移馬祖1個月後即遷回新北市，如此即取消一整年老人健保優待，不符合憲法精神。　㈡根據常理，政府出台某種規章制度，一定要提前三個月或半年讓國人知道後才貫徹施行，可是新北市政府沒有做到，大多數國民都不知道，特別是老人。戶政事務所工作人員應在辦理戶籍遷徙時要預先告知當事人，遷移戶籍將會喪失一年社會福利，遷戶籍之人在知情下，仍堅持要遷，那喪失社會福利是心甘情願，問題是人們在不知情而遷徙戶籍，從而喪失一年社會福利，心有不甘。人同此心，事同此裡，請本院依情依理依法公平判決。　㈢系爭計畫不符合情理法，抗告人遷移戶籍只有一個月卻遭扣除一整年補助，不合情理，應以抗告人遷出戶籍時間長度，等比例剃除補助費等語，並聲明：原裁定廢棄。五、本院查：　㈠按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第 4條第1項規定甚明；另人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法侵害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項亦定有明文，故提起課予義務訴訟，亦以經過訴願程序為前提。準此，當事人未經合法訴願，而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴均屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。　㈡次按老人福利法第22條規定，授權新北市政府訂定系爭計畫，該計畫第2點目的：「新北市政府(以下簡稱本府) 為因應高齡社會來臨，維護新北市(以下簡稱本市)老人身心健康並增進老人福祉，轉型擴大辦理『老人健保補助實施計畫』，並補助本市老人參加全民健康保險應自付之保險費、部分負擔費用或保險給付未涵蓋之醫療費用，訂定老人健保補助實施計畫，受益對象為設籍本市一年以上且年滿65歲以上之長者補助對象依造冊截止日為標準。」第8點其他注意事項：「( 一)有關111年12月31日及112年6月30日之造冊名冊，經本府查核如有死亡登記及遷出本市之情事者，將不予補助。……( 三)對造冊名冊有異議者，應於112年12月31日前檢附相關證明文件逕向本府社會局或本市各區公所辦理申復，經申復結果符合補助對象者，應辦理補發。……」由上述規定可知，新北市政府為增進老人身心健康，應主動作成處分，對於設籍符合資格之65歲以上長者補助健保費用。國家既有補助義務，且65歲以上長者未獲補助時，可向新北市政府提出申復，即65歲以上長者有補助請求權。自不因新北市政府主動作成補助處分，即謂65歲以上長者就不服未獲補助之情形，因欠缺行政訴訟法第5條規定之「依法申請」程序，而不得提起課予義務訴訟，因此，如抗告人不服原處分，雖未事先申請，亦得經訴願程序後，提起課予義務訴訟。又人民提起課予義務訴訟尋求權利保護的目的，在取得其依法申請的行政處分或特定內容的行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分(最高行政法院107年度判字第60號、107年度判字第63號判決意旨參照)。所以本件抗告人起訴聲明除請求判命新北市政府應作成抗告人所申請內容的行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併，原裁定認抗告人聲明第1項屬撤銷訴訟，第2項屬課予義務訴訟，容有誤解，應予釐清。　㈢原審參據相對人答辯狀（原審卷第21頁），認定抗告人未對原處分提出訴願；本院亦函詢衛生福利部及新北市政府，據覆稱抗告人對原處分未提出訴願，有衛生福利部113年5月27 日衛部法字第1130123756號函及新北市政府113年5月31日新北府社老字第1131009304號函附卷可稽（本院卷第51頁至第 54頁）。是抗告人對於原處分未經訴願程序即逕行提起本件行政訴訟，揆諸首揭規定及說明，顯非適法，從而原裁定以抗告人未經合法之訴願前置程序，逕行提起訴訟，即起訴不備其他要件，其情形又不能補正為由，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告人僅就本案實體理由據以爭執，而未指摘原裁定以未經合法訴願為由駁回其訴有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條、第2 72條第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官何閣梅

2025-02-14

TPBA-113-簡抗-4-20250214-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交抗字第5號抗告人張瑞祥上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1127號裁定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回之裁定。二、原裁定以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）定期命抗告人繳納裁判費、表明被告、起訴聲明及訴訟標的，抗告人逾期補正，應駁回其訴。三、抗告意旨略以：抗告人未施用毒品，警察填製通知單之違規事實不客觀，本件應撤銷112年2月10日C17582191號舉發違反道路交通管理事件通知單。四、本院查：抗告人於民國113年4月16日向原審提起行政訴訟，未預納裁判費及未表明被告、起訴之聲明及訴訟標的，由原審於113年6月3日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，有補正裁定及送達證書可資（原審卷第59-63頁），惟抗告人逾期未補正並繳納裁判費，原審以113年度交字第1127 號裁定駁回其訴（原審卷第85-86頁），於法尚無不合。又本件既經以未納裁判費之程序不合法而裁定駁回，抗告人主張之實體爭執事項，本院即毋庸再予審究，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　陳又慈

2025-02-14

TPBA-114-交抗-5-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號上訴人高天任即原告上列上訴人因與臺北市大安區公所間祭祀公業事件，對於中華民國114年1月2日本院112年度訴字第911號判決，提起上訴（抗告），本院裁定如下：一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官何閣梅

2025-02-11

TPBA-112-訴-911-20250211-2

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第634號原告黃郁茵（即梁東澤之繼承人）兼下一人法定代理人樓梁天耀（即梁東澤之繼承人) 被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師侯少鈞律師上列當事人間傳染病防治法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官何閣梅

2025-02-10

TPBA-112-訴-634-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1286號原告劉玉瓊被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告不服法務部中華民國113年9月9日法訴字第11313502420號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」。又我國的審判制度，對於刑事、民事及行政訴訟事件，有各自制定的法律，就管轄事務及審判程序等事項分別予以規範。刑事案件的偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生的公法上爭議，屬行政訴訟法第2條所指法律別有規定的情形，應循刑事訴訟法規定辦理，行政法院無審判權限。告訴人提起刑事告訴，對於地方檢察署作成的不起訴處分及高等檢察署作成的再議處分，如有不服，應依行為時刑事訴訟法第258條之1第1項規定，於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審刑事法院聲請交付審判，不得依行政訴訟程序請求救濟（最高行政法院108年度裁字第1773號裁定參照）。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年 12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、緣原告前提出訴外人范○○違反個人資料保護法等罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以民國112年度偵字第44213號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原告聲請再議，經被告臺灣高等檢察署（下稱被告高檢署）以113年4月29日檢紀玄113上聲議3646字第1139025705號函（下稱113年4月29 日函）覆以：原告之聲請已逾10日之不變期間，自非合法。原告不服113年4月29日函，向法務部提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服訴願決定，再向行政院提起訴願，由行政院以113年10月24日院臺訴移字第1135021478號移文單移送法務部，經法務部以113年10月29日法訴決字第113006196 40號函（下稱113年10月29日函）覆以：本件已作成訴願決定，如不服，向本院提起行政訴訟。三、原告主張略以：郵務人員將系爭不起訴處分於113年3月15日寄存在和平東路派出所，原告於113年3月18日收領之同時，即聲請再議，無逾聲請再議之期間，被告高檢署作成113年4 月29日函之處分為違法。四、查刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議或簽准結案等決定如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限，不必裁定移送。是原告不服被告高檢署就其再議不合法駁回所為113年4月 29日函，逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法，且無法補正，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。另按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文，訴之追加係在合法提起之訴訟外，另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。本件原告起訴部分並不合法如前所述，自無從再為訴之追加，則其於113年12月30日具狀起訴，於本件另以法務部為被告，並表明訴願決定本身違法，僅聲明撤銷訴願決定之訴，亦非合法，則本件原告起訴為不合法，原告所為之追加，因而失所附麗，亦無得認追加為適當，自應一併裁定駁回。至於本件之實體爭議，基於先程序後實體之訴訟審理原則，本件起訴既為不合法，有關實體事項，自無再予審究之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　6　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　6　　日書記官陳又慈

2025-02-06

TPBA-113-訴-1286-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號上訴人謝恕安即原告 2號之1 .7樓之2 上列上訴人因與臺北市政府社會局間老人福利法事件，上訴人對於中華民國113年12月19日本院113年度訴字第65號判決，提起上訴（上訴人誤載為行政訴訟抗告狀），本院裁定如下：一、按上訴，應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。本件上訴人係對本院113年度訴字第65號判決不服，其應循之程序為上訴而非抗告，上訴人提起抗告爭執並繳納抗告裁判費1,000元，乃有誤會。上訴人應再補繳上訴裁判費5,000 元。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、次依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119條規定，當事人書狀及附屬文件，應按應受送達的他造人數，提出繕本或影本。四、查上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定繳納足額裁判費，且未提出委任律師及按他造人數提出上訴狀繕本。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官何閣梅

2025-01-21

TPBA-113-訴-65-20250121-2

搜尋結果：吳坤芳

違章建築

原住民保留地

都市更新

有關交通事務

全民健康保險

交通裁決

祭祀公業

傳染病防治法

刑事

老人福利法