Know99判決書

馬簡

馬公簡易庭

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第45號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉哲源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第86號），本院判決如下：　　主　　　文劉哲源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除證據部分補充刑事陳報狀、和解書影本各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決與被害人配偶間之債務糾紛，即貿然以言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為實無足取；並考量被告犯後雖先否認犯行，惟後已與被害人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事漁業、貧寒之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人復表示願不再追究，是認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第86號　　被　　　告　劉哲源　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉哲源因與林○○之妻許○○間有債務糾紛且屢次催討未果，竟基於妨害自由之接續犯意，於民國113年12月27日下午6時45 分許，在林○○所經營之址設澎湖縣○○市○○路00號「○○商行」，於找不到許○○後，竟對林○○稱「你讓我沒命，我就讓你們全家沒有命，我就拿刀來殺你們全家」等語；復接續上揭恐嚇犯意，於同日下午7時15分許在相同地點，再度對林○○稱「你女兒說的方式我沒有辦法接受，我明天就拿刀來」，而接續以此加害他人生命、身體安全之詞，致林○○心生畏懼。嗣經林○○報警而循線查獲上情。二、案經林○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉哲源於警詢、偵查中固不否認有說過上揭那些話，然否認有何恐嚇犯意，並辯稱那是垃圾話，伊不會對林○○ 造成生命、身體威脅云云。惟查，上揭事實業據告訴人林○○ 警詢、偵查中結證甚詳，且有以證號查詢個人基本資料表、刑案現場平面圖、刑案現場照片3張、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受（處）理案件證明單與受理各類案件紀錄表等物在卷可按，被告前揭所辯之詞，應係事後卸責詞不足採信，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告2 次行為時間密接，係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬簡-45-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監停字第4號抗告人即聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月5日本院113年度監停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院113年度監停字第4號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。嗣經本院於民國114年1月14日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年1月24日送達，有送達證書附卷可佐（見本院卷第75頁），而抗告人未依限繳納，亦有本院院內查詢單及答詢表（見本院卷第77、79頁）存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正繳納抗告費，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天

2025-03-20

KSTA-113-監停-4-20250320-4

簡

高雄高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第267號原告蕭宏宇住○○市○○區○○○路0段000號之1 被告交通部公路局高雄市區監理所代表人劉育麟上列當事人間強制汽車責任保險法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」此規定依同法第236條，適用於簡易訴訟程序。二、經查，原告不服被告113年10月28日旗監裁字第33-BDJA90G1 3號裁決處分（下稱原處分），提起行政訴訟，請求撤銷該處分。依上揭說明，本件為撤銷訴訟，須以經過訴願、延長訴願逾期不為決定為前提，方屬適法。然原告對原處分未提起訴願，此有交通部公路局高雄市區監理所旗山監理站113 年12月2日高市單監旗二字第1130090829號函在卷可稽（見本院卷第31頁），是本件未踐行訴願程序，原告逕行提起行政訴訟，自有起訴不備其他要件，於法不合，應予駁回。又原告之訴既因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張，基於程序不合，實體不論之法則，即無庸審酌，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天

2025-03-20

KSTA-113-簡-267-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第807號原告杭家蔚住○○市○○區○○路○段000號10樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月15日15時20分許，在臺南市龍崎區市道182線20.9公里東向西處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，以113年5月13日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元整，並記違規點數1點」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第 63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　依警方舉發照片並對照GOOGLE街景圖，系爭車輛之違規地點及警方測速地點均有違誤，警方係以躲藏方式舉發交通違規，故本案警方未遵循道交條例第7條之2所規定之取締程序；又法定速限容許10%的誤差，且警方所使用測速器(下稱系爭測速器)未有遠距有效測速之證明，原告並無超速；另系爭地點之路段全線限速時速50公里，罔顧汽車駕駛人之權益，實有不該，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈臺南市政府警察局歸仁分局113年3月12日南市警歸交字第113 0158071號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭車輛之違規地點及警方測速地點均有違誤，警方係以躲藏方式舉發交通違規等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超過規定之最高時速13公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第85頁)、舉發通知單(見本院卷第81頁)、舉發機關函(見本院卷第89至90頁)、雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第95頁)、採證照片及違規示意圖( 見本院卷第99至102頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張系爭車輛之違規地點及警方測速地點均有違誤，警方係以躲藏方式舉發交通違規，本件警方未遵循道交條例第7條之2所規定之取締程序等語。惟查，本件依卷附之違規示意圖、警52標誌採證照片（見本院卷第99頁、第101頁）所示，原告本件違規地點距離警52標誌告示牌約236.6公尺，且警52標誌告示牌豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，核無違反道交條例第7條之2第3項規定。至原告雖以其提出之Google地圖街景服務圖像（見本院卷第23頁）欲證明臺南市龍崎區市道182線20.9公里東向西78.1公尺處路邊擋車牆均設置有反光警示標誌，但舉發機關所指原告違規地點路邊擋車牆明顯無反光標誌設置，足證警方測速器放置地點絕非臺南市龍崎區市道182線20.9公里處云云。但原告提出之Google地圖街景服務圖像（見本院卷第23頁）實際地點是否即為原告所指市道182線20.9公里東向西78.1公尺處，由原告提出之圖像尚無從判斷；然由舉發機關提出之測速器設置地點照片（見本院卷第99頁上方照片、第102頁上方照片）所示，測速器設置地點往前右側路邊即有左彎方向反光標誌、繼之往前道路右側即為設有反光標誌之擋車牆，核與原告主張臺南市龍崎區市道182線20.9公里東向西78.1公尺處路邊擋車牆均設置有反光警示標誌等語相符，故原告此部分主張，應屬誤會，而無可採。　⒊原告另主張法定速限容許10%的誤差，且系爭測速器未有遠距有效測速之證明等語。惟依舉發機關採證照片所示（見本院卷第99頁），日期:2023/10/15、時間：15：20：53、速限：50km/h、車速：63km/h(車頭)、器號：TC007876、合格證號：M0GB0000000、地點：龍崎區市道182線東向西20.9公里處，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為0000-00 號）無誤。又系爭測速器（廠牌為LTI、規格：200Hz照相式、器號：TC007876、檢定合格單號碼：M0GB0000000）業於1 11年11月3日檢定合格，有效期限至112年11月30日止，上開資料與測速採證相片所示：「合格證號：M0GB0000000」互核相符，有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心核發雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第 95頁）。而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1 項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，是於原告本件違規時（即112年10月15日），舉發機關所用之系爭測速器尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴，故於上開時、地為系爭測速器測得系爭車輛之行車速度為63km/h之證據資料，當無違誤。從而，原告此部分主張，亦不得採。　⒋至原告主張系爭地點之路段全線限速時速50公里，罔顧汽車駕駛人之權益等語。惟按交通標誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種號誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。是以，原告如認為上開路段速限標誌設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟該路段標誌未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設標誌管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告此部分之主張，尚難採為有利原告認定之依據。㈡綜上，原告確有上開「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　⒊(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」

2025-03-20

KSTA-113-交-807-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第844號原告蔡金龍住○○市○○區○○○路000號6樓之8 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日高市交裁字第32-BZA399112號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月24日20時52分許，在高雄市南華一路與臨海路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（車主：連順交通有限公司，下稱系爭車輛），為警以有「在多車道不依規定駕車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第4款等規定，以113年5月24日高市交裁字第32-BZA399112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確；又檢舉人從保安二街右轉，也是違規，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月17日高市警鳳分交字第11371775600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有行駛機車專用道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第45條第1項第4款之規定，故以「在多車道不依規定駕車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在多車道不依規定駕車」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第35頁)、原處分之裁決書(見本院卷第39 頁)、舉發機關函(見本院卷第47至48頁)、採證照片(見本院卷第51至57頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:317-Z5 畫面時間勘驗內容 20時52分秒系爭地點前保安二街右轉南華一路路口處，可見設有「右轉汽車勿行駛機慢車專用道」之禁制性質告示牌（擷圖編號1)。 20時52分22秒檢舉人車輛於上開路口右轉後，可見原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-00號)行駛於系爭地點，該路面上明顯標示「機慢車專用」等字樣（擷圖編號2至3)。 20時52分26秒影片結束。 ⒉原告雖主張系爭地點並無「汽車禁止行駛慢車道」看板，標示並不明確等語。惟依採證照片及上開本院勘驗採證影片結果(見本院卷第51至57頁、第74至75頁)，系爭車輛停等在南華一路之機慢車專用道上，且該路面上明顯標示「機慢車專用」，足使駕駛人知悉該車道為機慢車專用車道，並無原告陳稱標示不清之情形，是原告所述顯與客觀證據不符，要無可採。　⒊原告另主張檢舉人從保安二街右轉，也是違規等語。惟查檢舉人係騎乘機車，此由採證影片可以判斷，故檢舉人自保安二街右轉行駛於南華一路之機慢車專用道，核無不法，原告之主張，尚屬誤會。㈡綜上，原告有上開「在多車道不依規定駕車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」

2025-03-20

KSTA-113-交-844-20250320-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第18號上訴人即被告阮氏列上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月26日所為之113年度馬簡字第108號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，處如原判決主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我實為被害人，我是被陳○○徒手毆打，我被打的時候防守，應不構成犯罪云云。惟查被告已於警詢中自陳：我就將水杯的水往陳○○身上潑，之後兩人就互毆起來、進而發生肢體衝突、陳○○先動手打我，我才會潑她水，手有拉她頭髮等語明確，核與告訴人陳○○於警詢之陳述：我有動手，被告也有動手，抓我的頭髮等語相符，且兩人均是於案發後之2至3小時即至警局製作筆錄，且係接續製作，記憶均應屬鮮明，而較為可採，是兩人確實係因口角爭執而發生互毆之肢體衝突。被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。三、原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告犯後否認犯行，迄今未達成和解或取得彼此諒解之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，及被告之犯罪動機、手段、造成之傷勢程度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、末以被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判程序到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑、檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-19

PHDM-113-簡上-18-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第776號原告葉明昌住臺南市仁德○○○00○○○ 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-BQD517497、78-1S0000000、78-S Z0000000、78-1S0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第56條第3項、第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告沒收到罰單，被告無提供照片及錄影檔；又採證影片中之車輛車牌號碼雖相同，但車輛特徵並不一致，其於上開時、地，並未駕駛系爭車輛，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第三分局113年2月29日南市警三交字第1130127215號、高雄市政府警察局三民第二分局113年3月8日高市警三二分交字第00000000000號、臺南市政府交通局113年3月8日南市交停營字第1130368875號、臺南市政府警察局佳里分局113年3 月1日南市警佳交字第1130128832號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因原告沒收到罰單，被告無提供照片及錄影檔等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有不遵守道路交通標線之指示(紅燈越線）、在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費、不依規定使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第56條第3項、第60條第2項第 3款之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「不遵守道路交通標線之指示」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)」、「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」、「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第176、177頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單及採證照片(見本院卷第75、79至80、85至8 6、89頁)、原處分之裁決書(見本院卷第93、97、101、105 、109頁)、舉發通知單及採證照片(見本院卷第135至182頁) 、舉發機關函(見本院卷第117、123至124、127至128、153 至154頁)、採證光碟(見本院卷第118頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果： ⑴檔案名稱：000000000H0000000_00000000_00000000000A0C_AT TCH2 畫面時間勘驗內容 22時23分27秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛於系爭地點號誌顯示為紅燈時，將系爭車輛前車輪停放超出停止線（擷圖編號1)。 22時23分32秒影片結束。 ⑵檔案名稱：00000000000000 畫面時間勘驗內容 11時39分10秒原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點自內側車道變換車道至外側車道，可見期間並未使用方向燈（擷圖編號2至6)。 11時39分23秒影片結束。 ⑶檔案名稱：SZ0000000-BJH-7663 畫面時間勘驗內容 15時32分54秒原告駕駛系爭車輛行駛於系爭地點號誌顯示為紅燈時，將系爭車輛前車輪停放超出停止線並侵入行人穿越道（擷圖編號7至8)。 15時33分14秒影片結束。 ⒉原告固主張其沒收到罰單等語。惟舉發機關於舉發時既按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址，並於通知單上方空白處載明原告應到案時間及地點，並記明事由及告知事項，經送達原告，有舉發通知單及送達狀態查詢表在卷可查（見本院卷第75至92頁）。又原處分已郵寄原告戶籍地址，於如附表所示日期由原告簽收完成送達，此有臺南市政府交通局(交通事件裁決中心) 送達證書在卷可稽（見本院卷第95、99、103、107、111頁），益見原告上開主張係卸責之詞，自非得採。　⒊原告另主張被告未提供照片及錄影檔，又採證影片中之車輛車牌號碼雖相同，但車輛特徵並不一致等語。惟觀諸本件採證影像截圖(見本院卷第51至52、55至56、64、66頁)，可見系爭車輛為豐田廠牌、白色自用小客車，且車牌號碼清晰可見，有本院勘驗採證影像截圖在卷可查（見本院卷第179至1 82頁），並無原告所稱車輛特徵不一致之情形，原告此部分主張，與客觀證據不符，顯無可採。㈡綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號送達日期違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年4月16日(下同) 南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 113年4月17日 1.111年11月28日15時32分 2.臺南市安南區長和路一段12巷 1.不遵守道路交通標線之指示。 2.罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 2 南市交裁字第78-BQD517497號（原處分二） 113年4月17日 1.112年1月22日22時23分 2.高雄市三民區九如一路與水源路口 1.不遵守道路交通標線之指示。 2.罰鍰900元。 3 南市交裁字第78-1S0000000號（原處分三） 113年4月17日 1.112年1月31日 2.臺南市停管中心 1.在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)。 2.罰鍰300元。 4 南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分四） 113年4月17日 1.112年4月22日11時39分 2.佳里區佳南路121號 1.汽車駕駛人不依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元。 5 南市交裁字第78-1S0000000號（原處分五） 113年4月17日 1.112年8月25日 2.中華東路-1 1.在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費(停車日:0000000)。 2.罰鍰300元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉第56條第3項：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣三百元罰鍰。」　⒊第60條第2項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」三、道路交通安全規則　　第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　四、行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-776-20250318-1

搜尋結果：吳天

恐嚇

詐欺等

聲請停止執行

強制汽車責任保險法

詐欺等

交通裁決

交通裁決

傷害

交通裁決

交通裁決