Know99判決書

搜尋結果：吳宗穎

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊駿一黃玟豪魏思喬蕭宥宬江東洋江秀慧上二人選任辯護人楊讀義律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第167、220、233號），被告自白犯罪（113年度訴字第785 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文一、楊駿一、魏思喬、蕭宥宬犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、黃玟豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、江東洋犯傷害罪，共2罪，各處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。四、江秀慧犯傷害罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）楊駿一為○○縣○○市○○水果行負責人楊文儀（由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）之子，黃玟豪、蕭宥宬為○○水果行之員工，魏思喬為蕭宥宬之友人；江秀慧為○○ 縣○○市○○水果行負責人，江東洋為江秀慧之胞弟，並與傅 ○鈺（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、江○樟（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為松禾水果行員工：　　　1.楊文儀於112年8月21日17時許，在位於彰化縣○○市○○街 00號之果菜市場停車場，與傅○○因故發生口角爭執，楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋等人聽聞遂聚集在該處後，（1）江東洋竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭宥宬，致蕭宥宬受有頭部、右側踝部、雙側膝部挫傷等傷害。（2）楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬即共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在該一般公眾均得使用及自由出入之停車場對江東洋、傅○鈺為追打、推倒等施強暴之行為，致江東洋受有頭部挫傷併左側眼結膜出血、顏面部撕裂傷、上背部、雙手肘、雙膝、左足踝、左足擦傷及上背部、雙手、左臀部、左腰挫傷之傷害，傅○○則受有頭皮挫傷、頸部挫傷、左側前胸壁擦傷及右側上臂挫傷之傷害（傷害傅○鈺部分，業據撤回告訴），黃玟豪並於過程中將傅○鈺所持用之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車推倒後，用力踩踏而致該機車車殼受有刮痕，使該機車車殼之美觀受損而不堪使用（毀損部分，業據撤回告訴），並基於妨害自由之犯意，對傅○鈺、江○樟恫稱：你死定了等語，使傅○鈺、江○樟心生畏懼，致生危害於其等之安全。（3）上開互毆期間，魏思喬將江東洋與蕭宥宬隔開時，江東洋明知魏思喬身處中間，徒手出拳毆打蕭宥宬有毀損魏思喬所戴眼鏡及傷害魏思喬之可能，仍不違背其本意出拳毆打蕭宥宬，而導致魏思喬之眼鏡受損而不堪使用，並使魏思喬受有頭部損傷及鈍傷之傷害。　　　2.嗣雙方鬥毆稍平息後，蕭宥宬又突持物品欲追打江東洋，江秀慧見狀後遂持辣椒水噴向聚集群眾以防衛江東洋之身體安全，使聚集群眾四處散去後，江秀慧見在旁之楊文儀並無任何攻擊行為或有攻擊行為之虞，竟仍基於傷害之犯意，持辣椒水噴向楊文儀之臉部，致楊文儀受有雙側眼角膜及結膜囊腐蝕等傷害。（二）黃玟豪、高○騰（00年0月生，少年之真實姓名、年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審理，下同）、張○睿（00年00 月生）、王○庭（00年0月生）、陳○霖（00年0月生）共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月25日22時10分許，在彰化縣永靖鄉東門路永靖夜市內，徒手毆打蕭士宏（所涉傷害部分，由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）及邱家華（未提出傷害告訴），致蕭士宏受有頭部外傷、頭皮開放性傷害，左側手肘、前臂與雙側手臂擦傷等傷害，以此方式在公共場所對蕭士宏及邱家華施強暴行為。二、證據（一）犯罪事實（一）部分：　　　1.被告楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.被告江秀慧於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。　　　3.證人即告訴人傅○鈺於警詢之證述、告訴人江○樟、楊子儀於警詢及偵查中之證述。　　　4.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷書。　　　5.監視器畫面翻拍照片、眼鏡毀損照片。　　　6.臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄。（二）犯罪事實（二）部分：　　　1.被告黃玟豪於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.同案少年高○騰、王○庭、陳○霖於警詢之供述。　　　3.證人即同案少年張○睿於警詢及偵查中之證述。　　　4.證人即告訴人蕭士宏、證人邱家華於警詢之證述。　　　5.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。　　　6.監視器畫面翻拍照片、現實動態影片截圖。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　　　2.被告黃玟豪就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第305條之成年人對少年犯恐嚇危害安全罪。就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　3.被告江東洋所為，就犯罪事實（一）1（1）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實（一）1（3）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。　　　4.被告江秀慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）公訴意旨認被告黃玟豪就犯罪事實（一）1（2）所示對傅 ○鈺等人之犯行係犯恐嚇危害安全罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。（三）按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2 748號判決意旨參照）。是就犯罪事實（一）1（2）部分，少年傅○鈺等人雖為被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪施強暴脅迫之對象，然依前揭說明，就其等涉犯刑法第150條第1項後段部分仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。（四）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）所示妨害秩序、傷害之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）部分、被告江東洋就犯罪事實（一）1（3）部分，均係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告江東洋從一重論以傷害罪。（六）被告黃玟豪就犯罪事實（一）、（二）之犯行，被告江東洋就犯罪事實（一）1（1）、（3）之犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。（七）就犯罪事實（二）部分，被告黃玟豪於本院準備程序時表示，其係透過朋友認識高○騰、張○睿，不認識王○庭、陳○ 霖，其不知道高○騰、張○睿之年齡為何，審酌高○騰、張○ 睿、王○庭、陳○霖當時為16、17歲之少年，其身型、體格應與年滿18歲之人已近乎無異，而本案亦無其他積極證據足認被告黃玟豪對於高○騰等人係未滿18歲之人具有不確定故意，是本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定就此部分予以加重其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪未能循正當理性之管道解決紛爭，竟糾眾在該公共場所下手施強暴，被告黃玟豪並對少年為恐嚇之行為，又被告江東洋、江秀慧未以和平理性之方式處理糾紛，而為上開傷害、毀損犯行，所為均有不該。惟念及被告等人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量各該被告下列智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就所處有期徒刑、拘役部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；所處罰金部分，依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準：　　　1.被告楊駿一高中肄業，現在果菜市場工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，尚有汽車貸款40幾萬元，已婚，有1名未成年子女。　　　2.被告蕭宥宬國職肄業，目前在溪湖菜市場賣菜維生，月收入約2萬元，無負債，離婚，有2名未成年子女。　　　3.被告魏思喬高職肄業，待業，靠政府補助維生，無負債，未婚，無子女。　　　4.被告黃玟豪高職畢業，在果菜市場工作，月收入約3萬元，無負債，未婚，無子女。　　　5.被告江東洋高中畢業，在果菜市場擔任司機，月收入約 8萬元，無負債，未婚，無子女。　　　6.被告江秀慧高中畢業，目前擔任水果批發商，月收入約 10萬元，無負債，已婚，有2名成年子女。（九）再斟酌被告黃玟豪、江東洋各自所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，分別定其應執行之刑如主文所示；另就其等之執行刑各依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分　　於同一事實構成數罪名，然有部分罪名欠缺訴訟條件之情況下，法院審理之事實範圍與檢察官起訴之事實範圍並無二致，犯罪事實之認定並未受到影響，此時基於訴訟經濟，並減少被告訟累，自應肯認得於簡易判決處刑之判決內不另為不受理之諭知。本案公訴意旨就犯罪事實（一）1（2）部分另認被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，被告黃玟豪並另涉犯刑法第354條之毀損罪等語，上開2罪依刑法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論，而此部分業據告訴人傅○鈺撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，惟檢察官認此部分與上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2252-20250124-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第179號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8670號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文施玉樹犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施玉樹於民國112年3月25日15時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號之自用小客車，沿彰化縣員林市東彰路8段由東往西方向行駛，行經該路段與大饒路659巷交岔路口時闖越紅燈，與適由彰化縣員林市大饒路659巷由北往南行駛而行經該處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之曹秀鳳碰撞，致曹秀鳳受有胸壁挫傷併左側第七肋骨閉鎖性骨折、左膝挫傷等傷害。詎施玉樹明知已駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或電召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛逃離現場。二、證據（一）被告施玉樹於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人曹秀鳳於警詢時之證述。（三）證人即SH中古汽車材料行負責人黃財榮之證述。（四）員榮醫院診斷證明書。（五）車輛詳細資料報表。（六）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（七）現場照片、監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，時間不同，行為有異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經有行車管制號誌交岔路口，未遵守燈光號誌之指示，肇生本案車禍，造成告訴人受有前揭傷勢，又於發生交通事故後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，即離開現場，所為均應予以非難；又被告過往亦有肇事逃逸經論罪科刑之紀錄，素行難認良好；並衡酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，然迄今未能實際賠償告訴人之犯後態度；兼衡其國中畢業，入監前開工程行，月收入約新臺幣20至30萬元，已婚，有1名成年子女之智識程度及家庭生活經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-113-交訴-179-20250121-2

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2512號原告吳宗穎訴訟代理人張育銜律師被告丁張罔却丁志貴丁惠敏丁惠貞被繼承人張俊海之遺產管理人上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳仟捌佰柒拾元，逾期未補正，即駁回其訴。原告應於本裁定送達後三十日內，補正法院選任張俊海遺產管理人之裁定，及補正張俊海遺產管理人之姓名、住居所，並由該遺產管理人承受訴訟，或向本院陳報向該管法院聲請選任遺產管理人事件之案號及進度，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又本件係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準；法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第683號裁定參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告A應將坐落原告所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示部分，面積約30平方公尺（面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。㈡被告B應將坐落原告所有系爭土地上，如起訴狀附圖所示部分，面積約50平方公尺（面積以實測為準）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。㈢被告A應給付原告新臺幣（下同）1,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告B應給付原告3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告A應自民國11 3年10月14日騰空遷讓返還第1項土地予原告之日止，按月給付原告220元。㈥被告B應自113年10月14日騰空遷讓返還第1 項土地予原告之日止，按月給付原告440元（見本院卷第7頁）。嗣於114年1月9日將上開A變更為被繼承人張俊海之遺產管理人、B變更為丁張罔却、丁志貴、丁惠敏、丁惠貞（見本院卷第105頁至第106頁）。揆諸前揭說明，關於第㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額之計算，自應以被告占用系爭土地之交易價額為計算基礎，而原告請求被告返還之面積共為80平方公尺【計算式：30平方公尺+50平方公尺=80平方公尺】，系爭土地於原告起訴時每平方公尺公告現值為3,300元，有地籍圖資網路便民服務系統查詢畫面在卷可憑，是第㈠、㈡項訴訟標的價額合計為26萬4,000元【計算式：3,300元×80平方公尺=26萬4,000元】。另依上開說明，第㈢、㈣項請求因非屬民事訴訟法第77條之2第2項規定「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，自應併算入本件之訴訟標的價額，則第㈢、㈣項訴訟標的價額分別核定為1,980 元、3,960元。至第㈤、㈥項則不併算其價額。綜上，原告本件訴訟係以一訴請求數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之。從而，本件訴訟標的價額合計為26萬9,940元【計算式：26萬4,000元+1,980元+3,960元=26萬9,940元】，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又按當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177 條、第1178條、第1179條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，仍應定相當之期間先命當事人補正遺產管理人，如當事人逾期未補正遺產管理人，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21 號研討結果參照）。經查，張俊海已於起訴前之86年6月25 日死亡，惟其有無繼承人不明，揆諸前開說明，自應由利害關係人逕向張俊海生前最後住所地管轄法院查詢張俊海之法定繼承人有無拋棄繼承或聲請選任遺產管理人之情事。如有，請提出相關證據資料到院（此為原告起訴前應自行調查之協力義務，法院無代為調查之法律義務），並陳報其遺產管理人之姓名、住（居）所及證明文件，若未聲請選任遺產管理人，請自為聲請選任遺產管理人並向本院陳報選任遺產管理人事件之案號及進度，俾利本件訴訟程序之進行，否則當事人適格即有欠缺。又聲請選任遺產管理人事件為家事事件，應由家事法庭處理，爰命原告於本裁定送達後30日內，補正法院選任張俊海遺產管理人之裁定，及補正張俊海遺產管理人之姓名、住居所，並由該遺產管理人承受訴訟，或向本院陳報向該管法院聲請選任遺產管理人事件之案號及進度，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-16

TPDV-113-補-2512-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第840號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告施權桓上列上訴人等因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第860號中華民國113年9月9日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8336號)，提起上訴，檢察官移送併辦(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15601 號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2至4之宣告刑、執行刑暨未予宣告沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，施權桓各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。其他(原判決附表編號1部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元硬幣壹桶(總計約柒仟元)、金飾叁批(總值壹佰零肆萬陸仟參佰陸拾元)及鑽石均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(扣除已實際給付之新臺幣拾柒萬元)。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告施權桓(下稱被告)及檢察官均提起上訴，　　被告於本院審判程序時，已明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴；檢察官於本院準備程序及審判程序時，則明確表示僅就原判決未宣告沒收部分提起上訴等旨(見本院卷第5 8頁、第96至97頁)。顯見檢察官及被告均未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決原判決所宣告之「刑」及未宣告之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實及罪名之認定，既不在檢察官及被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「沒收」部分不服、被告針對「刑」部分不服　　之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之　　犯意，分別於下列時間、地點為下列行為：　㈠於民國113年4月26日9時43分許，在彰化縣○○鎮○○路00號即屋主被害人劉明燦住宅，從該房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之玻璃窗後侵入住宅，於進入臥室搜尋財物之際，因聽聞房屋內尚有人，擔心失風被捕而循原路離開因而未得手。　㈡於113年4月29日10時37分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路0 0巷0弄0號即屋主告訴人林玟妤住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入臥室搜尋財物，並在臥室檯子上竊取新臺幣(下同)50元硬幣一桶(價值約7,000元 )、衣櫥內竊取金飾一批(價值342,197元)得手。　㈢於113年5月6日11時9分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，從該處走至彰化縣○○鎮○ ○路00巷0弄0號即屋主告訴人孫正良住宅0樓遮雨棚後，從告訴人孫正良房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在櫃子上竊取金飾一批(價值521,000元)得手。　㈣於113年5月8日15時14分許，從其坐落彰化縣○○鎮○○路00號住家0樓後方門窗爬出至後方防火巷，走至彰化縣○○鎮○○路00 號即屋主告訴人黃鈺亭住宅房屋0樓後方窗戶，以徒手打開未上鎖之窗戶後侵入住宅，進入0樓房間搜尋財物，並在0樓前面房間衣櫥上方竊取金飾一批(價值183,163元)及鑽石得手，嗣因鑽石無價值而將鑽石丟棄。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款及第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗(原判決誤載為「毀越門扇」)侵入住宅竊盜罪。被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄㈠部分，雖已著手實行加重竊盜罪之構成要件行為，然因擔心失風被捕，尚未取得財物即離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分(113年度偵字第15601號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。四、上訴駁回部分：　　原審經審判結果，以被告關於被害人劉明燦(附表編號1)部分，審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，兼衡其於犯後坦承犯行、本案該次行為所生危害輕重，暨被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁)等一切情狀，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核原審就此部分之量刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀而予以綜合考量後，就被告所犯加重竊盜罪依未遂犯之規定減輕其刑後，為最低度之量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決就此部分之量刑有何不當，自應予維持。被告就此部分提起上訴，雖以其已獲得被害人劉明燦之諒解(有和解補充陳述書1紙在卷可查)為由，請求本院再給予減輕其刑之利益等語，然原審對被告此部分所為之量刑已達法定最低下限程度，且被害人雖無金錢財物之損失，但被告並未給予其任何精神上之賠償，是其此部分之主張難認有理由，應予駁回其此部分之上訴。五、撤銷改判部分：　　　　原審就其附表編號2至4告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭部分，予以論罪科刑，固非無見。然：①被告於本案多次侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，未能尊重他人之財產權，行為雖有不該，然被告於本案前並無任何前案紀錄，於偵查、原審及本院歷次審判時均坦認犯行，復與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等人達成調解，有113年8月29日彰化縣彰化市調解委員會調解書3 份在卷可稽(見原審卷第53至57頁)，並取得所有告訴人之諒解，其等均請求給予被告緩刑或減輕其刑之利益，復有和解補充陳述書3紙在卷可查(見本院卷第19至25頁)，現仍依期給付調解金額中，經權衡結果，原審對被告此部分所為之量刑，稍嫌過重，難認允洽；②原審就沒收部分，先敘明被告先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，故於其各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復敘明被告已與告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等然成立調解，如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收等旨。前後之論述互相矛盾，亦有可議之處。是被告就關於告訴人林玟妤、孫正良及黃鈺亭等3人宣告刑部分提起上訴，指摘原審量刑過重，請求本院從輕量刑；檢察官就沒收部分提起上訴，指摘原審漏未諭知沒收部分，均有理由。是原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2至4之宣告刑暨未予宣告沒收部分均撤銷，其所定之執行刑亦失所依據，應併予撤銷。並審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟因缺錢花用，率爾侵入告訴人等之住處竊取財物，使他人蒙受財產損失，破壞他人之居住安寧，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後始終坦承犯行，復已與各告訴人達成調解，並取得所有告訴人之諒解，且於調解成立後，能依調解內容陸續於113年9月23日、 113年10月17日、113年11月13日、113年12月17日支付分期款項，有郵政自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可查，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第47至48頁、本院卷第102頁)，為避免讓被告因入監執行，無從繼續工作以賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又就被告上開上訴駁回(附表編號1)與撤銷改判(附表編號2 至4)部分之宣告刑部分，因合於刑法數罪併罰之規定，本院　　斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第4項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且始終坦承犯行，然其除本案外，另於113年5月10日以相同手法竊取被害人林美廷財物部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12425號追加起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度易字第1197號案件審判中，被告於短期間內多次犯案，危害社會治安程度非輕，自不宜為緩刑之宣告。故被告於本院請求對其併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。七、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院111年度台上字第687號判決參照)。被告於本案之所為，分別自告訴人林玟妤處取得50 元硬幣一桶(價值約7,000元)、衣櫥內竊取金飾一批(價值34 2,197元)、自告訴人孫正良處取得金飾一批(價值521,000元 )、自告訴人黃鈺亭處取得金飾一批(價值183,163元)及鑽石等物，乃被告之犯罪所得。雖被告業與告訴人林玟妤以35萬元、與告訴人孫正良以52萬元、與告訴人黃鈺亭以25萬元成立調解，有上開調解書可稽。然被告除於調解成立當時各給付3萬元(共計9萬元)，嗣後於113年9月23日、113年10月17 日、113年11月13日、113年12月17日(共4次)均分別給付告訴人林玟妤7千元、告訴人孫正良7千元、告訴人黃鈺亭6千元(每月共支付2萬元，4次合計8萬元)，顯見上開告訴人均尚未實際全數受償，依上說明，法院就扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵。是本院就被告上開未扣案之犯罪所得，扣除被告已實際給付之17萬元外，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第5項所示。倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1 項前段、第8項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠施權桓處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(上訴駁回)。 2　　如犯罪事實欄㈡施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈢施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈣施權桓處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

TCHM-113-上易-840-20250107-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1474號原告蔡佩蓉 (年籍詳卷) 被告吳宗穎 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1474-20250103-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1217號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宗穎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26477號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1641號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳宗穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至3行「前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，上開案件經執行，於民國113年2月1 6日徒刑易服社會勞動執行完畢」刪除、起訴書附表之「112 年」均更正為「113年」，證據部分補充「被告吳宗穎於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵審中均自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（詳後述），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。　　㈣從而，如適用被告行為時法，量刑範圍之最高度為5年有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍之最高度為4年11月有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表後，可知起訴意旨所主張被告構成累犯之前案經第一審判決後，復經上訴至本院第二審合議庭，且經本院111年度金簡上字第67號判決處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定，有期徒刑部分於113年6月7日易服社會勞動執行完畢，尚與累犯之要件有別，故本院參酌最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵審中均自白犯罪，且於偵查中供稱未取得報酬等語（偵卷第56頁），亦應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情況，及其如上開前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26477號　　被　　　告　吳宗穎　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗穎前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑 3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，上開案件經執行，於民國113年2月16日徒刑易服社會勞動執行完畢。其明知一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年4月初某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局林園分局附近，以提供1個金融帳戶可獲得4萬元之代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡交付予黃琦巽（另發布通緝），再由黃琦巽將前揭3個金融帳戶提款卡輾轉交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭3個金融帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表方式詐騙蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之金融帳戶內，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗穎於警詢時與偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧於警詢時之證述情節相符，並有告訴人4人提出之對話紀錄、轉帳紀錄、本案土銀帳戶、第一銀行帳戶、連線銀行帳戶之交易明細在卷可佐。參以申辦金融帳戶之程序簡便，若無特殊情形，一般人皆可輕易申辦，是無故收購他人帳戶之行為，顯與常情相違，足使人心生懷疑，且犯罪集團藉以收購人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝等情，已廣為大眾傳播媒體披露，被告除係具有相當智識之成年人外，另因交付帳戶因而涉詐欺罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第10155號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第173號案件判決處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，是被告對其申設之帳戶出賣予他人，可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事，理應有所預見，竟仍交付上開帳戶，致該詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯行，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶資料行為，同時侵害4人之財產法益，又觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑甫執行完畢，旋故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董芳君所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）收款帳戶 0 蔡佩蓉詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然蔡佩蓉賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙蔡佩蓉依指示匯款 112年5月12日12時24分許 1萬6,085元本案土銀帳戶 0 倪詩婷詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然倪詩婷賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙倪詩婷依指示匯款 112年5月11日21時47分許 112年5月11日21時49分許 112年5月11日21時50分許 112年5月11日22時5分許 4萬9,985元 4萬9,986元 4萬9,988元 2萬零200元本案土銀帳戶本案連線銀行帳戶本案連線銀行帳戶本案土銀帳戶 0 李祥詐欺集團成員佯稱有泰迪熊公仔欲出售，然需要先給付訂金云云，詐騙李祥依指示匯款 112年5月12日12時30分許 5,000元本案土銀帳戶 0 張宇慧詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然張宇慧賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙張宇慧依指示匯款 112年5月11日21時42分許 112年5月11日21時44分許 112年5月11日21時47分許 5,000元 4萬5,000元 4萬5,000元第一銀行帳戶第一銀行帳戶第一銀行帳戶

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1217-20250103-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第43號聲請人地表最潮股份有限公司法定代理人吳宗穎相對人葉祐助上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年12月21日經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000043號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） 001 113年11月29日 272,749元未記載 113年12月21日 WG0000000 002 113年11月29日 120,178元未記載 113年12月21日 WG0000000 003 113年11月29日 79,365元未記載 113年12月21日 WG0000000 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-03

CYDV-114-司票-43-20250103-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1517號原告倪詩婷 (年籍詳卷) 被告吳宗穎 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1517-20250103-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第693號原告張宇慧 (年籍詳卷) 被告吳宗穎 (年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第1217號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭益民

2025-01-03

KSDM-113-簡附民-693-20250103-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1516號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖奕崴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13500 號），本院判決如下：　　主　　文廖奕崴犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬7,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖奕崴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月12日0時43分許，在彰化縣○○市○○路0○0號前，徒手打開DUMANT AY DAVID CASAVERDE（中文姓名：岱維德）所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之置物廂後，竊取車內之現金新臺幣（下同）1萬7,000元（起訴書記載為3萬元，業經檢察官當庭更正）得手後離去。　　理　　由一、程序部分（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖奕崴經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告於警詢時固坦承於113年5月12日曾前往彰化縣八卦山，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有竊取岱維德的錢等語。（二）經查，證人即被害人岱維德於警詢時證稱：我最後1次看到我的錢包是在113年5月12日0時29分，當時我將我的錢包放在車牌號碼000-0000號普通重型機車的置物箱內，之後去八卦山上面拜拜，後來我在當天2時許發現我皮包裡的金錢被竊，總共遭竊取1萬7,000元等語（見偵卷第15至 16頁）。又於當日0時43分許，有1名身上背著1個側背包，腰部有1黑色帶狀物之男子走向被害人之普通重型機車處，在該處停留幾秒後離開，之後再次折返，又再離開，上開特徵之人隨後下山，並前往彰化縣○○路0段000巷00號之全家便利商店再興店消費後搭乘計程車離開等情，有現場監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第29至57頁）；而上開男子於前揭全家便利商店消費時所留存之會員號碼登記之會員姓名即為被告之情，亦有全家便利商店股份有限公司113年5月30日全管字第1132號函及所附之會員資料存卷可查（見偵卷第63至65頁）；此外，被告於警詢時亦坦承上開監視器畫面中所出現之人均為其本人（見偵卷第12頁），據此堪認該等監視器畫面中出現在被害人之普通重型機車旁之人即為被告無訛。衡以本案案發當時為深夜時分，案發地點亦非人群眾多之熱鬧之地，被害人置放於上開普通重型機車置物箱內之錢包裡的現金1萬7,000元於被告靠近該機車停留後即遭竊取，是本案被害人之現金1萬7,0 00元係遭到被告所竊取之情，洵足認定。被告辯稱未竊取被害人之現金等語，尚不可採。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。兼衡其高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況暨考量其犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之現金1萬7,000元為被告行竊所得，且尚未實際返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1516-20241231-1