Know99判決書

搜尋結果：吳明達

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第321號上訴人蘇琝媛被上訴人吳明益上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日本院板橋簡易庭113年度板簡字第569號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係請求被上訴人返還新臺幣（下同）20萬元本息，嗣於本院審理時，主張該20萬元是其借給被上訴人之款項，變更請求權基礎為民法消費借貸之法律關係（見本院卷第47、48頁），經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造因故捲入訴外人吳明達通靈詐騙案件，被上訴人前於民國112年1月11日於伊住家大廳交付伊之現金20 萬元，當場已由吳明達取走，嗣被上訴人發覺於約定時間1 月底過後，吳明達未償還該20萬元及約定利息，竟多次以言語騷擾及跟蹤等方式要求伊替吳明達清償，伊因不堪其擾，遂於112年3月 15日匯款20 萬元(下稱系爭20萬元)至被上訴人指定帳號借給失業之被上訴人當生活費週轉，其後伊要求返還系爭20萬元借款，被上訴人均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係請求被上訴人給付系爭20萬元本息等語 (原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴)，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：上訴人前於111年12月29日向伊借款10萬元，該款項已於同月30日交付上訴人，上訴人承諾於112年1月 31日還款。其後上訴人於112年1月10日傳訊予伊，以通靈老師要幫她起運作法為由，向伊再借20萬元，並承諾第一筆借款於112年1月 20日償還16萬元，112年1月 31日再償還20萬元，伊遂於次(11)日下午交付現金20萬元借予上訴人，詎上訴人未依其承諾時間還款。嗣兩造於112年2月4日就上開30 萬借款還款事宜進行磋商，上訴人同意自112年3月 15日起每月以匯款方式清償5萬元至112年8月 15日清償完畢，其後上訴人於112年3月15日匯款系爭20 萬元予伊，並將匯款單據傳送予訴外人即兩造友人甲○○，請甲○○見證其已還款20萬元乙事，同時亦傳訊息予甲○○，表示剩餘10萬元於112年8月 15日清償完畢，故系爭20萬元是上訴人返還向伊之借款，非伊向上訴人借款等語，並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院111年度台上字第382號判決意旨參照）。查，本件上訴人固於112年3月15日匯款系爭20萬元至被上訴人指定之帳戶，有上訴人所提匯款單據為證（見支付命令卷第11頁），並為被上訴人所不爭，惟匯款之原因繁多，被上訴人既以前詞否認兩造間就系爭20萬元存有消費借貸關係，依上開說明，上訴人自應就系爭20萬元兩造有借貸意思合致之事實負舉證之責。　㈡上訴人就系爭20萬元兩造存有借貸合意乙節，雖提出兩造及其與吳明達間之通訊軟體或簡訊對話紀錄(見支付命令卷第13至23頁、本卷第23至26頁)為證，惟觀諸上開對話紀錄實無從看出兩造間就系爭20萬元有何借貸合意。反觀被上訴人所提甲○○轉傳予其之訊息為上訴人傳送系爭20萬元之滙款單據予甲○○，並在該單據下方傳訊稱:「協定於112/3/15開始每月清償5萬，今日已匯款20萬，其餘10萬於112/8/15日前清償，特由朋友甲○○作見證」，甲○○即回稱：「好der」等內容(見原審卷第85頁)，及參佐證人甲○○到庭證稱：原審卷第85頁之訊息截圖是伊與上訴人間之對話，上訴人傳匯款單給伊，並在匯款單下說明「協定於112/3/15開始每月清償5萬，今日已匯款20萬，其餘10萬於112/8/15日前清償，特由朋友甲○○作見證」，伊收到這個訊息後，再傳給被上訴人。據伊了解，上訴人於112年12月30日向被上訴人借款10萬元後，於112年1月11日再向被上訴人借20萬元，原先約定112年1月底還款，後不明原因，一直逾期未還，直到112年3月15日上訴人才返還被上訴人20萬元，於是有以上的對話等語 (見本院卷第54頁) ，堪認被上訴人辯稱:系爭20萬元是上訴人返還向伊之借款，非伊向上訴人借款等語，即非無據。又上訴人就系爭20萬元兩造間有借貸合致乙節復未另行舉證以實其說，則上訴人主張系爭20萬元係其貸與被上訴人，並據而請求被上訴人返還，洵屬無據。四、從而，上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭20萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-簡上-321-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1095號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人林詠翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰零陸元，及自民國(以下同)一百一十三年十月二十三日起至一百一十三年十一月二十三日止，按年息百分之五點四一計算之利息，並自一百一十三年十一月二十四日起至一百一十四年八月二十三日止，按年息百分之六點四九二計算之遲延利息，及自一百一十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點四一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人林詠翔透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年07月23日撥付信用貸款25萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加3.7% 計算之利息（證二）(民國113年10月23日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為5.41%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人林詠翔對前開借款本息僅繳納至113年10月23日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書第十二條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款144,806元及如上所示之利息、遲延利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-13

PCDV-114-司促-1095-20250113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第10號上訴人吳明達訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人吳智陽上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院112年度雄簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年1月19日與原審共同被告胡依伶即晨洋環保企業行（下稱胡依伶）、黃冠傑【註：嗣均未據上訴，已告確定】共同簽發面額為新臺幣（下同）3,700,000元、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），伊遵期提示系爭本票卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲清償。上訴人既為系爭本票之共同發票人，即應就餘欠票款及約定利息負連帶清償責任。爰依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,277,000元，及自111年6 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、上訴人則以：系爭本票發票人「吳明達」之簽名筆跡與伊的真正簽名不符，伊並非系爭本票之共同發票人。且伊未曾同意為胡依伶、黃冠傑擔保其等對被上訴人之借款清償，更何況胡依伶、黃冠傑對被上訴人之借款已經清償完畢，系爭本票所擔保之原因關係已經消滅，被上訴人猶執系爭本票再事請求付款，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人與胡依伶、黃冠傑間之借款、本票，共有3筆：　⒈買賣契約書編號K0000000IB，2,300,000元，簽約日期109年8 月24日；本票面額2,300,000元，發票日期109年8月24日（下稱第一筆借款）。　⒉買賣契約書編號K0000000IB，3,645,000元，簽約日期110年1 月19日；本票面額3,700,000元，發票日期110年1月19日（下稱第二筆借款）。　⒊買賣契約書編號K0000000IB，6,382,600元，簽約日期110年1 0月13日；本票面額6,600,000元，發票日期110年10月13日（下稱第三筆借款）。　㈡發票人胡依伶、黃冠傑、上訴人，面額3,700,000元、發票日為110年1月19日、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票（即系爭本票），其上發票人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈢被上訴人經遵期提示系爭本票，卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲付。　㈣胡依伶與被上訴人間第二次借款所簽立之編號K0000000IB買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），實際上係胡依伶向被上訴人借款3,645,000元，並以系爭本票作為擔保。　㈤系爭買賣契約書連帶保證人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈥系爭本票、系爭買賣契約書係黃冠傑拿至鑫鎂環保企業行給上訴人簽名，被上訴人之員工即訴外人陳明珠未見到該簽名過程，亦未於該簽名後親自向上訴人確認有無為保證人之意。　㈦胡依伶、黃冠傑、上訴人於109年8月24日，共同簽發面額為2 ,300,000元、發票日為109年8月24日，並免除作成拒絕證書之本票。　㈧上訴人就系爭本票對胡依伶、黃冠傑、陳明珠提告偽造文書之案件（下稱系爭刑案），業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35355號為不起訴處分。五、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條第1、2項定有明文。又按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示。付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第121條、第29條第1項、第42條、第52條亦有明定。另依票據法第124條準用第96條第1項之規定，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。㈡系爭本票發票人欄之「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），可認上訴人為系爭本票之共同發票人無訛。㈢上訴人雖辯稱其在系爭本票上簽名時，系爭本票上之日期、金額均為空白，並以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：陳明珠將系爭本票拿給我時，系爭本票為空白本票，我便拿著空白本票去找上訴人簽名等語為證（見簡上卷第107頁）。惟查：　⒈胡依伶於系爭刑案偵查中證稱：我和黃冠傑同時在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，但我沒有親眼看到上訴人在其上簽名等語（見系爭刑案偵卷第16至17頁），核與其於本院第二審程序中證稱：系爭本票上我的名字是我簽名的，我簽的時候沒有上訴人的名字等語相符（見簡上卷第112頁），即胡依伶均證稱其與黃冠傑比上訴人早在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名。　⒉陳明珠於系爭刑案偵查中證稱：胡依伶、黃冠傑是同一天在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，上訴人是晚1天或2天簽名，上訴人簽名的部分是我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票進去鑫鎂環保企業行給上訴人簽名等語（見系爭刑案偵卷第10頁）；於原審中證稱：我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，黃冠傑說他自己拿系爭本票進去給上訴人簽名就好，所以就由黃冠傑拿系爭本票進去給上訴人簽名，黃冠傑從鑫鎂環保企業行出來後，系爭本票上即已簽好「吳明達」等語（見原審卷第267至268頁）；於本院第二審程序中證稱：第二筆借款是向黃冠傑報價並經其同意後，黃冠傑才在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，後來我和黃冠傑再約在鑫鎂環保企業行，由黃冠傑將系爭買賣契約書、系爭本票拿進去給上訴人簽，黃冠傑進去出來後，系爭買賣契約書、系爭本票均已完成；系爭買賣契約書、系爭本票是胡依伶、黃冠傑先蓋完後的1、2天才去找上訴人等語（見簡上卷第145、150頁）。是陳明珠於系爭刑案偵查、原審及本院第二審程序中之證述均相同，即係胡依伶、黃冠傑先在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名後，再由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票給上訴人簽名。　⒊從而，陳明珠之證述前後一致，且與胡依伶之證述相符，足認上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名時，其上已有胡依伶、黃冠傑之簽名，上訴人所辯並非真實。又胡依伶、黃冠傑既已在實際上係向被上訴人借款之用的系爭買賣契約書及作為擔保之用的系爭本票上簽名，而上訴人復於連帶保證人欄及發票人欄簽名，足認其確有為胡依伶、黃冠傑之第二筆借款負連帶保證責人之意甚明。　㈣上訴人復以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：上訴人只有幫忙擔任第一筆借款的連帶保證人，關於上訴人在第二筆借款的系爭本票上簽名的部分，是因為上訴人沒有搞清楚狀況，上訴人以為這是第一筆借款的擔保，所以才會在系爭本票上簽名，我也沒有向上訴人說明清楚等語（見簡上卷第107至1 08頁），而主張是受黃冠傑詐欺才在系爭本票上簽名云云。惟上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書連帶保證人欄、系爭本票發票人欄簽名一節，業如前述，則難認有何受詐欺而誤以為係對第一筆借款為保證之情，自亦難僅憑於本院第二審程序中之證述已有與事實不符之黃冠傑的證詞（即前開㈢證稱上訴人在系爭本票簽名時，系爭本票為空白本票之部分），率為推翻本院前開之認定。又既已認定上訴人並無受黃冠傑詐欺之情形存在，則自毋庸探討被上訴人是否因陳明珠未依被上訴人之內部規定行事，而可謂被上訴人就第三人即黃冠傑所為之詐欺係明知或可得而知之部分。況陳明珠有無親自見證上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名之過程，與上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書、系爭本票簽名一事，並無關聯，附予敘明。　㈤是以，上訴人基於保證之意思而在系爭本票發票人欄簽名，即應就系爭本票票面所載文義連帶負責。六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人1,277 ,000元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-113-簡上-10-20250110-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36156號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人翁韶聰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬參仟壹佰零捌元，及自民國一百一十三年九月六日起至一百一十三年十月六日止，按年息百分之11.9計算之利息，自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按年息百分之14.28計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之11.9計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

PCDV-113-司促-36156-20250110-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7469號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳明達債務人徐曉梅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）151,080元，及其中1 50,000元自民國113年10月21日起至113年11月21日止，按年息百分之9.18計算，及自民國113年11月22日起至114年8月2 1日止，按年息百分之11.016計算，及自114年8月22日起至清償日止，按年息百分之9.18計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-06

HLDV-113-司促-7469-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11379號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達蔡嘉琪被告董朝勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣295,454元，及自民國113年2月17日起至民國113年3月16日止，按年息百分之3.13計算之利息，並自民國 113年3月17日起至民國113年12月16日止，按年息百分之3.756計算之利息，暨自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之3.13計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣295,454元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月17日向原告借款新臺幣35萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11379-20250102-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3302號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳明達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2313號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人吳明達因犯如附表編號1至8所示各罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至8 為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號6至8所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　　㈡受刑人雖於113年11月21日就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」中，勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」（見本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「有意見，因我還有另案待開庭，我希望一切等所有案子結束後，再重新拆開所有案子再合併，懇請鈞長准予請求。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見本院字卷第91、93頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3302-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54221 號），本院判決如下：　　主　文游子甯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游子甯與告訴人吳明達原為夫妻，告訴人為支付家用而交付新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼予被告使用，2人後於民國109年10月15日協議離婚。詎被告明知與告訴人離婚後，已無權提領告訴人帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所列之時間、地點，持上開金融卡及金融卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備辨識系統誤認被告係有正當權源之持卡人，以此不正方法，由自動櫃員機自本案帳戶內，提領如附表所示之款項，總計提領23次，總金額為新臺幣 (下同)45萬元。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人之指訴、離婚協議書、新光商業銀行本案帳戶交易明細、存摺帳戶對帳單、國泰世華ATM影像擷取照片、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中國時報111年1 0月6日下午4時52分網路新聞、自由時報111年10月6日下午5 時22分網路新聞為其論據。四、訊據被告固坦承與告訴人曾為夫妻，2人於109年10月15日離婚，其於附表所示時間、地點確有提領如附表所示之款項等事實，然堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我跟告訴人離婚時，已協議讓我可繼續使用本案帳戶內款項，因發現告訴人遭羈押，擔心帳戶內之金額被扣押才在上開時間提領等語；辯護人則為其辯護稱：本案帳戶為告訴人薪轉帳戶，告訴人在離婚後遭羈押前，已知悉被告仍為本案帳戶之使用人，卻未向被告催討提款卡，可認告訴人同意由被告繼續使用本案帳戶等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間，告訴人將本案帳戶提款卡交由被告使用，2人後於109年10月15日協議離婚，告訴人於110年10月6日遭羈押，被告則於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（見易字卷第355頁），且據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述綦詳（見偵卷第11至12、55至56頁、易字卷第 107至127頁），並有離婚協議書（見偵卷第52頁）、新光商業銀行本案帳戶交易明細（見易字卷第39至41頁）、存摺帳戶對帳單（見偵卷第39至51頁）、國泰世華ATM影像擷取照片（見偵卷第8、60頁）、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見易字卷第171至172頁）、中國時報111年10月6 日下午4時52分網路新聞（見易字卷第173至174頁）、自由時報111年10月6日下午5時22分網路新聞（見易字卷第175至 176頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為其要件，亦即行為人主觀上除需對於其係以不正方法由自動付款設備取得他人之物有所認識，更需具有不法所有之意圖，且客觀上由自動付款設備以不正方法取得他人之物。被告與告訴人曾為夫妻，為支應家用告訴人將本案帳戶提款卡交予被告使用，在婚姻存續期間，被告自得合法使用本案帳戶內款項，然在婚姻關係解消後，被告是否仍有合法使用本案帳戶之權限，應視告訴人有無同意被告繼續使用而定，倘告訴人於離婚時同意由被告繼續領用其內款項，或未有積極拒絕被告繼續使用本案帳戶及提款卡之行為，被告因而認其仍有權繼續使用本案帳戶內款項，自難認其有不法所有之意圖。　㈢公訴意旨所提證據，尚未能證明被告提領款項時主觀上有不法所有之意圖：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案帳戶是我的薪轉帳戶，每月固定有2萬7,000元匯入，在婚姻關係存續期間，因被告有家用需求，我將本案帳戶提款卡交給被告使用；跟被告離婚後，因不同意被告繼續使用本案帳戶，要求被告返還本案帳戶提款卡，後續忘記提款卡在被告那邊，離婚後沒有使用過本案帳戶；110年9月22日是我自本案帳戶匯出11萬元給李春玉，111年4月24日本案帳戶匯入4萬7,000元是劉君玲匯給我的手機費用等語（見易字卷第113至114、117至119頁），並有新光商業銀行本案帳戶交易明細、新光銀行國內匯款申請書（見易字卷第39至41、43頁）在卷可查。可知告訴人與被告婚姻關係存續期間，確有約定將本案帳戶提款卡提供被告使用，然迄至離婚後告訴人薪資仍持續轉入本案帳戶，而告訴人仍有繼續使用本案帳戶之情事，已難認定告訴人不知本案帳戶提款卡仍由被告持用，至告訴人所稱有向被告要求返還本案帳戶提款卡此節，並無相關事證可佐，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認告訴人並未同意由被告繼續使用本案帳戶。況關於本案帳戶匯入4萬7,000元之經過，業據證人劉君玲於本院審理時證稱：我與告訴人為前男女朋友，告訴人當時買手機給我，我說可以自行負擔，要將手機費用轉給告訴人，告訴人便提供給我本案帳戶，我於111年4月24日轉帳4萬7,000元至本案帳戶，轉帳後向告訴人確認時，告訴人說這樣被告會多錢可以使用，我之前就知悉告訴人將本案帳戶給被告使用，之前也常爭執為何不停掉本案帳戶等語（見易字卷第345至346、349頁），證人劉君玲既於本院具結作證，甘無冒偽證之重責而虛偽陳述之理，其上開證詞應屬可信，從而，告訴人聽聞證人劉君玲於111年4月24日將手機費用轉入本案帳戶時，其即稱如此將可使被告利用該筆款項，堪認告訴人確實知悉被告仍持有本案帳戶提款卡，卻未積極向被告索討，亦未停用本案帳戶，是告訴人所證未同意被告繼續使用本案帳戶云云，自有可疑之處，被告辯稱告訴人同意讓其繼續使用本案帳戶等語，尚非全然無稽，自難認被告提領本案帳戶內款項之行為主觀上有不法所有之意圖。　⒉觀諸離婚協議書中對於財產分配之記載雖僅有：車牌號碼000 -0000小客車贈與被告，貸款由告訴人支付，而未就本案帳戶之使用權限為約定一情，有2人離婚協議書（見易字卷第2 09頁）在卷可查，然而該車並未移轉予被告所有，被告因而委請律師發函請求告訴人協同辦理移轉登記，後續仍由告訴人使用等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見易字卷第118頁），並有汽車行照資料（見偵卷第64至65頁）、協勝國際法律事務所113年6月17日113年法訴字第602號函（見易字卷第235至237頁）在卷可證。從而，離婚協議書雖未約定本案帳戶之使用權限歸屬，然從車輛之現實處置情形觀之，被告與告訴人之財產處置亦未依循協議內容為之，自難單憑離婚協議書並未記載即認告訴人並未同意被告於離婚後繼續使用本案帳戶。　⒊告訴人雖於本院審理時另證稱：110年1月被告盜刷信用卡被我發現，我詢問玉山銀行款項使用情形說是附卡，第一時間就把附卡停掉，我還請被告朋友跟她說到這就好等語（見易字卷第111頁），然觀諸告訴人所提出之信用卡停用證明書（見易字卷第223頁），記載之停用日期為110年7月22日，與告訴人所述第一時間便停用信用卡之時間不符，況告訴人並未申辦玉山銀行附卡一情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003135號函（見易字卷第319頁）在卷可參。是以，告訴人此部分所證已與客觀事證不符，所稱曾委託友人告知被告勿再刷附卡等情，自難採信。況信用卡停用原因多端，自不能單以告訴人曾停用信用卡，而認定係因被告盜刷而遭告訴人停用所致。被告雖係於110年10月6日即告訴人遭羈押後始多次提領本案帳戶內款項，惟本案既難認告訴人曾告以被告勿繼續使用本案帳戶，業如前述，自難徒憑被告提領時點逕認被告主觀上有不法所有之意圖。　⒋綜上可知，被告與告訴人有無協議離婚後不得由被告繼續使用本案帳戶，尚屬不能證明，依照罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，尚難認被告提領款項之行為主觀上具不法所有意圖，自無從遽以刑法第339條之2第1項之罪相繩。　㈣公訴人雖聲請傳喚證人劉奕廷，惟證人劉奕廷經本院合法傳喚、拘提均未到庭等情，有本院113年6月4日、同年7月9日審理期日報到單及審判筆錄（見易字卷第105至127、277至2 82頁）、臺灣南投地方檢察署113年7月5日投檢冠淑113助29 7字第1139014470號函暨檢附拘提報告書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票（見易字卷第287至293頁）在卷可佐，核屬不能調查，附此說明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號提款地點提款時間金額 (提領次數及金額) 1 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) 111年10月6日下午5時35分許 2萬元 2 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) ⑴111年10月7日下午2時46分許 ⑵同日下午2時47分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 3 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年10月7日下午3時38分許 ⑵同日下午3時39分許 ⑶同日下午3時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 4 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都門市) ⑴111年10月8日下午2時28分許 ⑵同日下午2時28分許 ⑶同日下午2時29分許 ⑷同日下午2時30分許 ⑸同日下午2時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 5 新北市○○區○○路00號1樓(台灣銀行新永和分行) ⑴111年10月9日下午7時18分許 ⑵同日下午7時19分許 ⑶同日下午7時20分許 ⑷同日下午7時21分許 ⑸同日下午7時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 6 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月10日下午2時7分 ⑵同日下午2時7分許 ⑶同日下午2時8分許 ⑷同日下午2時9分許 ⑸同日下午2時10分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 7 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月11日下午4時14分許 ⑵同日下午4時15分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元

2024-12-26

PCDM-113-易-276-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1581號原告吳明達被告游子甯上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第276號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及「刑事附帶民事變更聲明狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項定有明文。四、本件被告被訴詐欺案件，業經本院於民國113年12月26日以1 13年度易字第276號判決諭知無罪在案，且原告於言詞辯論終結前，並未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開規定，自應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-附民-1581-20241226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36366號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人李哲緯即李昇翰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾捌萬參仟柒佰柒拾壹元，及其中陸拾貳萬陸仟柒佰陸拾陸元自民國一百一十三年九月二日起至一百一十三年十月二日止，按年息百分之八點四一計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三日起至民國一百一十四年七月二日止，按年息百分之十點零九二計算之利息，與自民國一百一十四年七月三日起至清償日止，按年息百分之八點四一計算之利息，與其中壹拾貳萬陸仟貳佰肆拾元自民國一百一十三年九月十二日起至一百一十三年十月十二日止，按年息百分之八點四八計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十三日起至民國一百一十四年七月十二日止，按年息百分之十點一七六計算之利息，與自民國一百一十四年七月十三日起至清償日止，按年息百分之八點四八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

PCDV-113-司促-36366-20241226-1