Know99判決書

搜尋結果：吳珊華

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第509號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告莊益誌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,340元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又依113年12月30日修正公布臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣100,000元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾100,000 元至10,000,000元部分，加徵十分之三；逾10,000,000元部分，加徵十分之一。二、經查，原告起訴僅繳納部分裁判費，又原告於民國114年1月 10日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即114年1 月9日）之利息請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）517,513元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,960元，扣除原告已繳納之裁判費5,620元，尚應補繳裁判費1,340元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號請求金額項目計算本金期間利率小計 1 463,740元利息 463,740元 113年9月22日至114年1月9日止 11.73% 16,393.5元違約金 463,740元 113年10月23日至114年1月9日止 1.173% 1,177.3元 2 36,056元利息 29,570元 113年12月29日至114年1月9日止 14.99% 145.7元總計：517,513元（元以下四捨五入）

2025-01-24

TPDV-114-訴-509-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第406號原告周鵬飛被告鑫羿蔬果物流有限公司法定代理人鄭詩慧訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告自民國112年1月3日起受被告聘僱擔任司機，每月薪資為新臺幣（下同）43,000元（下稱系爭聘僱契約），被告於 113年9月22日告知原告資遣一事，同年9月29日被告未向主管機關通報，並於同年10月10日不發9月薪水、加班費，亦不給付非自願離職書。期間原告多次聯繫無果，並於113年1 1月6日經勞資爭議調解不成立。並聲明：㈠被告應給付9月份薪資、加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額新臺幣（下同）159,476元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠原告主張被告於113年9月22日告知資遣原告云云，未舉證以實其說。實則，系爭聘僱契約為一不定期之勞動契約，原告分別於113年9月23日及同年月24日向被告為預告113年9月30 日終止勞動契約之意思表示，系爭聘僱契約業於113年9月30 日因原告自請離職而終止，此由原告於113年9月23日LINE對話通訊軟體向被告表示：「慧姐我就做到這個月謝謝」（慧姐即為被告負責人鄭詩慧）、並於同年月24日表示「這幾天我就把假都休一休，30號我再回公司簽單」、「因該還剩個幾天吧，休完沒了的話看到什麼時候，我就回去上班上到月底。」可知。是原告係依民法第488條第2項本文規定自請離職，原告主張係被告資遣原告，應無理由。　㈡原告係於113年9月23日自請預告於同年月30日離職，業如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職不符，自不得請求被告開立非自願離職證明書。又系爭聘僱契約既係因原告自請離職而終止，非被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條或第13條但書規定終止，被告自無須依勞基法第16條規定給付預告期間工資或依勞基法第17條規定給付資遣費。原告請求被告開立非自願離職證明書、請求給付資遣費及預告工資，自無理由。　㈢原告曾於112年7月8日至113年7月17日間向被告借款共計263, 000元，兩造並约定原告於每月領取薪資時，同意被告自薪資中扣除10,000元，直至債務清償止，並約定如原告於未清償完畢前，自被告離職則應將剩餘借款債務全數清償，此有原告簽立之借款證明記載：「茲借支人周鵬飛向鑫羿公司借支，新台幣：貳拾陸萬叁仟元整…，如未還完借款，半路離職需把欠款金額先還清…」，依兩造約定，倘原告未將上開借款按月清償完畢前，即自被告離職，應於離職前清償剩餘之借款，可知若原告離職，上開借款之餘額於斯時全數屆期。原告前已清償上開借款中之13,000元，至系爭聘僱契約終止日即113年9月30日時，原告尚積欠被告250,000元，此亦為原告所不爭執。是上開借款債務250,000元業於113年9月3 0日全數屆期，倘鈞院認原告任一給付金錢之請求有理由，則被告得以對原告之借款債權250,000元依民法第334條第1 項本文規定為抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張在被告任職之到職日為112年1月3日，兩造僱傭契約終止日為113年9月30日；又原告113年9月工資為43,000元、113年9月加班費為5,000元，被告尚未給付等情，被告並未爭執；另自112年7月8日至113年7月17日間原告曾向被告借款263,000元，於113年9月30日僱傭契約終止時，原告尚欠被告250,000元等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、借款證明在卷可佐（參見本院卷第53至55頁），均堪屬實。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付9月薪資、9月加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額159,476元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。原告主張被告應給付113年9月薪資、加班費、資遣費、損失費用、預告工資總金額159,476元，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄（下稱勞資調解記錄）、Line對話記錄在卷為憑（見本院卷第11至17頁）。經查，被告於本院審理中，對於原告請求被告給付9月薪資43,000及加班費5,000元部分不爭執（見本院卷第72頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此部分請求應屬有據。又原告並未舉證係遭被告資遣及受有何損失，而依兩造間之Line對話記錄「周林鵬飛（即原告周鵬飛）：慧姐我就做到這個月謝謝」、「周林鵬飛：…我就回去上班上到月底」，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第13、51至53頁），原告係自行向被告負責人表達離職之意，足認原告屬自願離職，故原告請求被告給付資遣費、預告工資、損失費用部分，為無理由，應予駁回。　㈡被告得否以原告尚欠借款250,000元主張抵銷？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。經查，被告抗辯原告自112年7月8日至113年7月17日間向其借款263,000元，於113年9月30日僱傭契約終止時，原告尚欠被告250,000元，原告對於此節於勞資爭議調解時亦自陳無訛，有勞資調解記錄在卷為憑（見本院卷第49至50頁）；原告親立之借款證明記載：「借貸人（即原告）同意以下清償方式：於當月領薪資時，直接先從扣除借款金額一萬元整，其再發放剩下的薪資金額，直到扣完借款金額：貳拾陸萬參仟元整，如未還完借款，半路離職需把欠款金額先還清... 」等語（參見本院卷第55頁），足認兩造雖約定分期清償借款，但於原告離職時則一次付清，即以離職為條件，視同借款全部屆滿清償期，原告既於113年9月1日終止系爭聘故契約而離職，上開250,000元借款依約已全部屆滿清償期，從而被告所為抵銷抗辯，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求資遣費、預告工資、損失費用並未舉證，為無理由，應予駁回。另原告依系爭聘僱契約得請求被告給付薪資43,000元、加班費5,000元，共計48,000元，惟以被告主張抵銷之250,000元借款債權抵銷後，原告尚積欠被告202,000元，原告對被告之48,000元債權業因被告抵銷而消滅，故原告已不得再向被告請求給付上開工資及加班費，其請求亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-406-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6866號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林辰安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣625,264元，及其中624,808元自民國 113年7月6日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項，於原告以新臺幣208,421元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告申請信用貸款，原告於民國112年8月9日向相對人撥款新臺幣（下同）690,000元，約定借款期間自112 年8月9日起至119年8月8日止，利息自撥款日起，按原告指數型房貸基準利率加碼6.42％計算（相對人違約時為1.72％＋6 .42％＝8.14％），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以 3期為限，依序為300元、400元、500元。詎料，被告自113 年7月5日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠625,264元（本金624,808元＋違約金456元），及其中624,808元部分自113年7月6日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、各類存款歷史對帳單、台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華

2025-01-24

TPDV-113-訴-6866-20250124-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人陳蓁楨代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月30日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「1.對造人應給付113年8月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資（如附件2…113年9月工資積欠3,600元…利息求償10 元）予以申請人陳蓁楨。2.上述款項，對造人應於113年10月31 日前匯入申請人陳蓁楨原留薪資帳戶內。」准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，雙方以相對人給付113年9月工資、利息求償，合計新臺幣3,610元為條件達成合意，業據提出勞資爭議調解紀錄及存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-22

TPDV-114-勞執-7-20250122-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第17號聲請人何韋辰相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文 113年11月4日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載「三、調解方案：（一）資方同意給付勞方…項目及金額，下列金額資方於113年12月31日以前給付勞方…逕匯入勞方…原領薪資帳戶…（2 ）勞方（何韋辰）工資222,320元、伙食費6,000元、加班費41,8 37元、資遣費61,994元及特別休假未休工資55,200元，共計387, 351元…四、調解結果：部分成立…成立內容：詳如調解方案」，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，雙方以給付聲請人工資、伙食費、加班費、資遣費、特別休假未休工資合計新臺幣（下同）387,351元為條件達成合意，業據提出勞資爭議調解紀錄及存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-21

TPDV-114-勞執-17-20250121-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第15號原告周宜樺送達地址：臺北市○○區○○街000巷00號0樓被告謝正雄被告羅振原被告黃蕙菁上列當事人間損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月20 日所為判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人所不服之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,600,000元，應徵第二審裁判費118,080元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳珊華

2025-01-21

TPDV-112-金-15-20250121-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第351號原告楊偉鳴訴訟代理人王瀅雅律師（法扶律師）被告鴻石國際股份有限公司法定代理人黃秀娟訴訟代理人陳業鑫律師普若琦律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原告供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125,850元及其中9,000元自民國113年9月1日起，另116,850元自113年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於113年12月19 日本院言詞辯論期日當庭縮減聲明第一項為：被告應給付原告116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第167頁），業經被告同意（見本院卷第168頁）且合於首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，工作地點為臺北市○○區○○○路0段000號12樓之3，約定每月薪資為54,0 00元，雙方並簽訂勞動契約。嗣於110年4月間，被告遷址至位於三重湯城園區內之新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之1 2，因工作地點變更，距離較遠，故被告將承租上址房屋所附車位其中一個提供予原告使用，作為變動工作地點之協助。　㈡原告簽立之勞動契約第2條雖列有8項工作事項，然原告到職後，主要是負責招募員工之人事工作。嗣於113年7月10日，被告實際負責人即訴外人曾鴻鍊（原告受僱時曾鴻鍊為被告之負責人，其後被告改登記曾妻甲○○為負責人，以下逕稱其名）口頭告知原告以後不用作招募工作，翌日即113年7月11 日曾鴻鍊再召開會議，於會議中以公司自113年1月1日至同年7月10日均未招聘到新人為由，指示自113年7月15日起公司之人事工作由其接手，要求原告將登入104人力銀行之相關權限交給同事李燕琴，並稱於同年7月15日將另外開會討論原告之工作。惟曾鴻鍊於上開會議所言有關原告未替被告招募到員工乙節，並非事實，蓋因被告可提供之薪資待遇、相關福利均遠低於同類公司，且被告於業界之風評欠佳，於現今各行各業人力嚴重短缺之情況下，欲在被告可提供之薪資、福利等條件內召募到適合之員工實屬不易，然於上開會議紀錄所載期間，被告仍努力招募到二名員工，惟其中一位於教育訓練後不幸發生車禍無法繼續工作，另一位則短暫到職約一個月即要求離職，故招募員工困難實非原告之過。　㈢自110年4月起，因公司搬遷後工作地點較遠，被告因此提供原告一個免費車位作為協助，原告自斯時起持續使用該車位已3年有餘。然被告於113年8月5日召集會議，曾鴻鍊向全體員工表示公司營運不佳，要求全體員工共同減薪或放無薪假以共體時艱，當下原告向其表示公司片面減薪或放無薪假恐有違法之嫌，曾鴻鍊聞言發怒並表示：自隔日起取消本來提供予原告使用之湯城園區停車位，作為原告不遂其意之懲罰，並揚言其為雇主亦可不發薪水予原告，當日適逢發薪日，果然薪資未於該日匯入原告薪資帳戶，嗣被告派人向勞動局詢問後知其不發放薪資已構成違法行為，始於翌日將薪資匯入原告帳戶。　㈣繼於113年8月14日，在事前未與原告有任何商議之情況下，被告突分別以LINE、電子郵件及書面，通知將原告由「營運經理」調動為「營運專員」，並以調動後原告已無擔任主管職務為由，片面表示自113年9月1日起停發主管加給10,000 元，等同原告每月直接減薪10,000元。原告接獲上開降職及減薪之通知後，旋於113年8月16日向新北市政府申請勞資爭議調解，經新北市政府委託之中華民國勞資關係協進會於同年8月27日為兩造召開調解會議，惟調解不成立。其後原告於翌日即8月28日以電子郵件，通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年8月31日終止勞動契約，並請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明。　㈤請求之項目與金額如下：　⒈被告應給付原告資遣費116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：　　原告已依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，自得依勞基法第14條第4項、第17條規定及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付資遣費。原告自109年5 月4日受僱至112年8月31日終止契約，年資共計4年3月又28 日，依勞退條例第12條規定及參照勞委會函釋，被告應發給原告2又59/360個月平均工資之資遣費【計算式：l/2x[4+(3 +28/30)+12]=2又59/360】。又原告終止契約前6個月即自11 3年3月至113年8月每月工資為54,000元。被告依勞退條例第 12條規定，其應發給原告相當於2又59/360個月平均工資之資遣費，共計116,850元（計算式：54,000元x2又59/360個月基數＝116,850元）。另依勞退條例第12條第2項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，查兩造勞動契約於113年8月31日終止，被告依上開規定至遲應於30日內即11 0年9月30日前發給原告資遣費，故被告就未於法定期限內給付之資遣費116,850元，應給付原告自113年10月1日起，依法定利率計算之遲延利息。　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告：　　依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，本件原告係依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，故原告自得依上開規定請求被告公司發給記載離職原因為勞基法第14條第1項第6款規定之非自願離職證明書。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告116,850元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠原告擔任營運經理，管理營運部，原係擔任主管職務，但自1 13年3月29日起，營運部除原告外，並無其他人員，於此期間原告亦未能招募新人任職於營運部，113年7月15日會議決定原告之工作內容均無涉管理職務，且被告之營運確有虧損之情，經綜合考量被告整體之營運狀況，以及原告之工作內容無繼續擔任管理職務之需求，故將原告職務調動為營運部專員，在業務上具有必要性及合理性，且該職位原告之體能及技術可勝任，工作地點亦未變動。　㈡又兩造間之勞動契約第6條第1款已有明文約定：「主管職務加給指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予之酬佣性給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主管職務加給」，原告於任職之初，應已清楚知悉並同意主管職務加給乃擔任管理階層之報酬，如擔任非主管職務，被告將會停發主管職務加給，是被告因將原告職務調動為非主管職務，僅依勞動契約第6條第1款停發主管職務加給，並非對於原告之工資條件為不利益之變更。此外，被告並非於原告轄下無其他人員時立刻將原告調為非主管職，被告自113年3 月29日起，直至113年8月15日始為該調動，且調動生效日為 113年9月1日，被告之調動顯無權利濫用之情事。　㈢是以，被告將原告調為營運部專員，係基於企業經營上所必須，對原告之工資及其他勞動條件未作不利之變更，調動後工作為原告體能及技術可勝任，工作地點未變動，亦無權利濫用之情事，應符合勞基法第10條之1規定，被告並無勞基法第14條第1項第6款違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之虞之情事，原告請求被告給付資遣費及開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書顯無理由，應予駁回。　㈣原告終止勞動契約雖不符勞基法第14條第1項第6款規定，惟原告已以標題為「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被告公司為終止勞動契約之意思表示，應認兩造之勞動契約於原告終止之意思表示到達被告即消滅而不存在。退步言之，縱認原告之終止無效，原告自113年8月31日後均未出勤，應已構成勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日及1 個月內曠工達6日之情事，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張自109年5月4日起受僱於被告，擔任營運經理，負責招募新人及人事工作，依兩造簽訂之勞動契約第6條約定，原告每月工資總額54,000元，包含本薪27,000元、績效工資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2,400元、主管職務加給10,000元。嗣被告於113年8月14日通知原告，因被告企業經營上無原告繼續擔任主管職務之需求，故將原告職務調動為營運部專員，調動後因原告已無擔任主管職務，依勞動契約第6條第1款約定停發主管職務加給10,000元，該調動自113年9月1日起生效。原告113年8月15日申請勞資爭議調解，於同年月27日經調解不成立；於113年8月28日以標題為「113/8/31終止勞動契約」之電子郵件向被告提出依勞基法第14條第1項第6款於113年8月31日終止雙方勞動契約，其最後工作日為113年8月31日等情，業據提出勞工保險最新異動紀錄、勞動契約、（本院卷第17至23頁）、line訊息截圖、電子郵件及所附員工調職通知書、新北市政府勞工局調解紀錄、薪資明細、薪資轉帳存摺交易明細、終止勞動契約電子郵件（同上卷第27至41頁）等件為憑，被告亦未爭執，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠被告將原告職務調整為營運部專員是否符合勞基法第10條之1 之規定？　⒈按所謂勞動契約，係指約定勞雇關係之契約。又勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項。次按調職乃雇主對員工人事配置上之變動，係企業人事管理、運作上之屬常見的現象，且通常同時帶有職務內容或工作場所之變動；調職命令之性質，應係採所謂勞動契約說（或稱限定的合意說），即調職若是在勞動契約之預定範圍內時，則調職僅係契約之履行過程，調職命令即勞務指揮之一種事實行為，勞工當然必須服從；反之，若調職超越勞動契約之預定範圍外時，則調職即屬變更契約內容之要約，未得勞工之同意時，調職對勞工不生拘束力。又雇主若為因應業務需要，而有變動勞工之工職務或工作地點等勞動契約之重要內容，除勞動契約事先已另有約定，應從其約定外，應徵得勞工之同意，始得將勞工予以調動，不得任由雇主恣意調動（最高法院77年度台上字第1868號民事判決意旨參照）。另鑒於勞工於締結勞動契約時，多已將勞動力之使用概括地委諸於雇主，極少就各個具體勞動條件為直接、具體約定，是就具體勞動內容不妨從寬認定得由雇主單方決定，使雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。但為保障勞工權益，避免雇主利用調職手段來懲戒或報復勞工，亦有必要就雇主調職命令權加以限制。故勞基法第10條之1明文規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」（即所謂調動五原則）。　⒉被告固辯稱兩造勞動契約第6條第一項後段已約定「主管加給指經公司指派擔任管理階層因承擔相當責任而給予支酬佣性給付，如員工因職務調動而擔任非主管職務時，停發主管職務加給」，自113年3月29日起原告轄下並無人員，實際上未負責管理職，亦無須擔任管理階層承擔責任，且被告近期營運狀況不佳，甚至虧損，實無原告擔任管理職務需求云云。然兩造勞動契約雖有上開約定，被告將原告調為非主管職務，仍應得其同意始得為之。被告將原告調整職務並未得原告同意，且原告遭調職前後職務名稱不同，調職前為營運部經理，調職後者則為營運部專員，職務層級有別，擔任主管職務與非主管職，衡諸一般常情，就自我價值受肯定之人格尊嚴亦屬有別，且原告每月領取工資金額於調職前包括本薪27 ,000元、績效工資10,650元、職務津貼3,950元、伙食津貼2 ,400元及主管加給10,000元，而其自113年9月1日調職後每月停發主管加給10,000元，調職後職稱及薪資，勞動條件均較調職前為不利，已可認定，原告主張被告片面將其調職違反勞動契約，且導致其受有損害，調職違反上開規定並非合法，自屬有據。　㈡系爭勞動契約是否已經原告合法終止？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞基法第14條第1項第6款著有明文。另按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第95 條第1項前段、第488條第2項分別定有明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准，即生效力。此項勞工之權利，不得以勞雇雙方之特約約定勞工自請離職須待雇主核准始生效力而限制之，縱有此特約，亦違反法令而無效。是不定期契約之勞工向雇主提出辭職，此終止勞動契約之非對話意思表示，以通知達到雇主，發生效力。查被告所為上開調動並不合法，業經本院認定如前，是被告就勞動契約之履行，自有違反勞動契約，致有損害原告權益之虞。又原告已於113年8月16日就調職減薪事宜申請勞資爭議調解，復於同年月27日經調解不成立，遂於同年月28日寄發電子郵件予被告，表達於113年8月31日終止勞動契約之意思表示（見本院卷第41頁），被告已收受前開電子郵件之情，亦為兩造所無爭執。觀之前揭電子郵件，原告係以被告所為系違反勞基法第14條第1項第6款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並於原告所表達欲終止日即113年8月31日發生終止勞動契約之效力。從而，兩造間系爭勞動契約，業經原告合法終止。　㈢原告請求資遣費116,850元本息，有無理由？　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒉是本件應以計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，再乘以30日所得之金額作為月平均工資。經查，原告自109年5月4日起任職至113年9月1 日離職（最後工作日為113年8月31日），計算前6個月內所得工資總額期間應溯至113年3月1日，自原告離職：⑴當月即 113年08月01日起至113年08月31日，計31天，當月工資53,5 50元；⑵前第1月即113年07月01日起至113年07月31日，計31 天，當月工資54,000元；⑶前第2月即113年06月01日起至113 年06月30日，計30天，當月工資53,550元；⑷前第3月即113 年05月01日起至113年05月31日，計31天，當月工資50,738 元；⑸前第4月即113年04月01日起至113年04月30日，計30天，當月工資50,794元；⑹前第5月即113年03月01日起至113年 03月31日，計31天，當月工資48,825元，此有薪資表在卷可稽（參見本院卷第145頁）；以上共計工資311,457元、總日數184天，計算平均工資即為50,790元【計算說明：離職前6 個月薪資總和÷離職前6個月總日數×30，元以下四捨五入】。又原告到職日為109年05月04日，離職日為113年09月01日，年資計有4年3月又28日，計算原告資遣費基數為2又59/36 0（計算說明：[年數+(月數+日數÷30)÷12]÷2），則本件原告資遣費為109,904元（計算說明：平均工資×基數，元以下四捨五入）。原告之請求，於此範圍內為有理由，超過部分，不應准許。　㈣原告請求被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。兩造間之勞動契約既經原告以勞基法第14條第1項第6款終止如前，則原告請求被告開立前開事由之非自願離職證明書，為有理由。　㈤再按「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」勞退條例第12條第2項定有明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第203條亦有明文規定。兩造間系爭勞動契約已經原告於113年8月31日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，已如前述，則原告就資遣費109,904元請求被告應自113年 10月1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、就業保險法第11 條等規定，請求被告應給付資遣費109,904元及自113年10月 1日起至清償日，按週年利率5％計算之遲延利息，並開立離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-351-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認應試資格存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第286號原告李詩堯被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師黃怡聞律師上列當事人間確認應試資格存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月3 0日裁定命原告於收受送達時起5日內補繳裁判費新臺幣14,3 35元，此項裁定已於民國114年1月7日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-286-20250117-5

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第90號原告羅吉盛被告苓旅有限公司法定代理人胡賢達訴訟代理人康皓智律師何盈德律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,458元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣800元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,458元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年7月18日起任職於被告擔任水電工務一職，兩造約定月薪新臺幣（下同）38,000元。任職期間因被告主管調度不良，工具及材料未備妥，致使原告無法繼續工作，被告竟對原告說「不做走人」，經勞資爭議調解不成立。依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，被告應給付原告工資12,000元；又依勞基法第12條第1 項規定，被告應給付原告資遣費10,000元。並聲明：㈠被告應給付原告22,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：被告未曾資遣原告，而是原告不願配合被告工作上之要求，自行離職，此觀雙方Line群組對話紀錄中，被告公司老闆娘（即暱稱姐）向原告表示：「…不是公司配合你要怎麼樣打，是你要配合公司打」、「不能配合就不要做」；原告旋即表示：「收到，那我現在走人」自明。是以，原告請求被告給付資遣費10,000元云云，即無理由。又原告任職期間為113年7月18日至同年7月23日，僅有6日，故無全勤獎金，因而以每月底薪36,000元，計算該6日薪資，即為6 ,968元（計算式：36,000÷31×6＝6,968，元以下四捨五入），又原告勞健保投級距為38,200元，故勞健保個人負擔額分別為勞保916元、健保592元，合計1,508元。是以，原告任職6日之可得薪資應為5,460元（計算式：6,968元－1,508元＝ 5,460元）。被告已於113年8月5日給付原告薪資6,141元，顯逾其應得薪資數額，原告請求薪資12,000元云云，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。　㈡原告主張之事實，固提出調解不成立證明書在卷為憑（見本院卷第11至12頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求被告給付薪資部分，並未提出相關證據以證明之，被告則提出原告任職期間之勞健保投保資料及已匯款6,141 元之薪資轉帳紀錄為證。兩造約定月薪為38,000元，被告雖辯稱內含全勤獎金2,000元，然並未舉證以實其說，難認屬實，自應以月薪38,000元為計算依據。原告主張其任職期間除實際工作6日外，需另計休假10日，惟兩造約定休假用輪班，按月休日數排休（見本院卷第33頁），此為原告所自陳，足認兩造間並無休假10日之約定，其主張難認可採。但　　依據勞基法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。兩造間並無變形工時之約定，被告自不得違反上開規定。原告自113年7月18日至23 日已工作6日，故被告自同年月18至24日之7日間本應給予原告休息日、例假日各1日，然原告已連續工作6日均未休息。則被告應發給連續上班6日之原告「1日」之休息日工作工資及「1日」例假日工資。依勞基法第24條第2項，雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時候再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上，原告得請求被告發給1日休息日工資2,007元（計算式：原告之時薪為158元，158×1.34×2+158×1.67×6＝2,007，元以下四捨五入）。又參照依勞基法第40條規定，被告應發給原告1 日例假日工資1,267元（38,000÷30＝1,267，元以下四捨五入）。原告任職期間應認係自113年7月18日至23日共6日，被告應給付原告正常工時工資為7,600元（依民法第123條第2 項以每月30日計算，計算式：38,000÷30×6＝7,600，元以下均四捨五入），另加計被告應發給之1日休息日加班費2,007 元、1日例假日工資1,267元，共計10,874元。又被告為原告辦理勞工保險（下稱勞保）之投保薪資38,200元加保時間為 113年7月18日，同年月26日退保（見本院卷第43頁），保險費應收9日，保險費計算自加保之日起至退保當日為止，不論月份大小，一個月均以30日為計算標準。從而原告應負擔勞保（含就業保險）保費自付額為275元（計算式：916÷30× 9＝275，元以下四捨五入）。另依全民健康保險法（下稱健保法）第30條第2項規定：「被保險人投保當月應繳納全月保險費，退保當月免繳納保險費。」因此，健保費的計算是以「月」為單位計算，應以整個月計算健保費，原告當月健保費自付額為592元，但原告退保日為113年7月24日（見本院卷第41頁），並非於當月底轉出，故被告依上開規定免繳納原告之健保保險費，亦不得扣收原告之健保費。被告僅得扣除勞保保險費自付額後，給付原告工資10,599元（計算式：10,874－275＝10,599），然其僅給付原告工資6,141元，尚不足4,458元。原告請求被告發給工資，於此範圍內有理由，超過部分則無依據。　⒉原告另主張其遭資遣，請求被告給付資遣費部分，查兩造於1 13年7月23日Line群組之對話紀錄，老闆娘要求原告修補寧夏805，原告稱要依照報修指令做事，並告以施作目標材質不同，需要另外準備工具，暫停施打矽力康，要能敲打石材水泥的鑿子。老闆娘告以：可至對面五金行購買。原告表示：不了，先做原本的部分，等有工具再說。老闆娘便稱：「那就不用做了我要的就是全部」，並對原告說「去萬年看有沒有可以修理的」、「萬年也是要打全部」、「沒有全部的都不用做，他說你說可以等你回來處理」。原告答以：「要這樣搞，萬年的請找別人做」，老闆娘則回稱：「我們每一間館店都是整間全部　不是公司配合你要怎麼樣打　是你要配合公司打」、「不配合就不要做」，原告即覆以「收到，那我現在走人」，老闆娘則說「帳號記得提供8/5薪水會入帳」（參見本院卷第47至48頁）。依上開對話內容前後文觀之，暱稱為「姐」之老闆娘雖對原告為上開陳述，但其始終都是對原告不配合施工表達「不要做了」，並未有終止兩造勞動契約之具體用語，係原告主動告知「收到，那我現在走人」，老闆娘始請原告提供薪資帳戶，且原告後續即未再前往工作場所提供勞務，被告則於113年7月24日辦理健保轉出，並於同年月26日辦理勞保退保。從而應認原告於113年7月 23日已表達自行終止勞動契約之意，被告則配合辦理相關程序，尚難認原告係遭被告資遣。原告主張其遭資遣既不可採，則其依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費10,000元，不應准許。　⒊綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條請求被告應給付原告4,458元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及原告依勞退條例第12條請求資遣費部分，均無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　訴訟費用計算書：　　　　　　項目金額第一審裁判費 1,000元

2025-01-17

TPDV-113-勞小-90-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認應試資格存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第286號原告李詩堯上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求確認應試資格存在等事件，抗告人對於民國113年12月30日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又民事訴訟法第77條之1第1項、第4項固分別規定：「訴訟標的之價額，由法院核定」、「第一項之核定，得為抗告」，惟所稱得為抗告之訴訟標的價額核定，僅針對「財產權訴訟中，無訴訟標的金額情形下，法院所為『核定訴訟標的價額』之裁定」，至於法院對於已有訴訟標的金額之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定計算，向訴訟當事人徵收之「裁判費數額」，不在得為抗告之列。復按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。二、經查，抗告人前向本院提起訴訟，未繳納裁判費，經臺灣高等法院113年度勞抗字第77號裁定已核定本件訴訟標的價額為新臺幣1,650,000元，本院於民國113年12月30日依據上開裁定命抗告人補繳裁判費（下稱系爭補費裁定），抗告人復於114年1月12日對系爭補費裁定提出「民事聲明異議暨抗告書狀」，抗告人前揭書狀雖除記載「抗告」之意旨外，復記載「聲明異議」，然揆諸前揭說明，仍應視為對系爭裁定提起抗告，本件應依抗告程序處理。核其上開書狀所載內容係對系爭補費裁定表明不服，依民事訴訟法第495條規定，應視為提起抗告。惟因系爭補費裁定屬命補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-286-20250116-4