Know99判決書

搜尋結果：吳美玲

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26877號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,820,000元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年6月29日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-25

SLDV-113-司票-26877-20241125-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第83號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡旭東指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1235號、110年度調偵緝字第141號），本院判決如下：　　主　文蔡旭東共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實蔡旭東與黃素貴（業由本院判決）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由蔡旭東擔任 Gold Mining Tech Incorporation(下稱GMT集團)之臺灣區負責人，提供投資相關文件，並告知黃素貴投資方案為：①投資500美元可成為銀級會員。②投資1,500美元可成為黃金會員。③投資4,5 00美元可成為鉑金會員。④投資15,000美元可成為鑽石會員。⑤投資30,000美元可成為鈦金會員。上開投資金額均可按當時匯率兌換成GoCoin幣（下稱G幣），G幣保證每日固定以2％增值；嗣於民國106年間仍以上開投資金額分級，惟更改投資規則為：上開投資金額其中70％以前開方式兌換G幣及增值，其餘30％用以投資「金礦股權」，每月返利10％，按不同級別依序可返利18次、18次、18次、24次、30次，而與投資人約定與本金顯不相當之利息，黃素貴除自行投入附表一之金額參與投資外，為謀求該投資方案所規劃推廣之介紹獎金、對碰獎金，並於宜蘭縣羅東鎮承租場地，舉辦投資說明會或分享會，安排講師或親自分享，而蔡旭東於期間亦在投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，共同對外招攬不特定人投資，再由黃素貴於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給蔡旭東或蔡旭東指示之人，以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金新臺幣（下同）24,185,688元（其中3,469,015元為黃素貴自行投入之投資款）。　　理　由一、訊據被告蔡旭東矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是臺灣區的負責人，人家推我上去介紹投資心得，我只有介紹自己家人投資，沒有招攬下線，他們投資人跟大陸失去聯絡，請我幫忙透過大陸的朋友找到他們，錢沒有進我的口袋云云，指定辯護人則另為其辯護稱：投資人都是同案被告黃素貴招攬，並非由被告直接招攬，本件先前係因凱富投資案發生問題，被告幫忙聯繫位在中國的上線，並未參與本件投資的經營云云。經查：　㈠上開投資方案之具體內容，業據被告供承不諱，復有蔡旭東製作之宣傳文宣（GoCoin國際業務獎勵計劃）、蔡旭東於說明會上使用之PPT宣傳文宣、https://vipgocoin.com/syste m網站截圖、複利計算表各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就被告是否為GMT集團之臺灣區負責人乙節，證人即同案被告黃素貴於本院審理時證稱：一開始我的上線郭玉婷約我到臺北的一個分享會，中間王中立就請蔡旭東出來，介紹給大家，說這個以後就是GMT臺灣區的負責人等語（見本院金訴卷三第264頁）；證人黃士賢於本院審理時證稱：蔡旭東是GMT 的執行長，因為我們常常接觸所以知道，當初在那個會場上就是說他是執行長等語（見本院金訴卷一第391頁、第399頁）；證人即告訴人楊太郎於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東有一起來我公司拜訪我，平台上的人都說蔡旭東是執行長，GMT總裁的發表大會，臺灣代表是蔡旭東，他有上台等語（見本院金訴卷二第87至88頁、第94至95頁）；證人即被害人楊素花於本院審理時證稱：蔡旭東是我們羅東這邊的最上線，平常都稱呼他執行長，蔡旭東沒有否認過等語（見本院金訴卷二第230至231頁、第243頁）；證人即被害人簡麗甄於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的總代表，黃素貴是他的左右手，很明顯看得出來就是老闆，總是會有一個總經理處理這些事情，就是黃素貴等語（見本院金訴卷三第93頁）；證人即告訴人陳天誠於本院審理時證稱：蔡旭東說他是執行長等語（見本院金訴卷一第365頁）；證人即告訴人殷雅婷於本院審理時證稱：蔡旭東上台，主持人介紹他是CEO等語（見本院金訴卷一第382頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，他跟我們講還有另一個俄國人，我們去杜拜有去到俄國人的辦公室，那個場合有很多國家，感覺每個國家都有一個團隊來，比如兩排美國、兩排臺灣，反正就是滿多人去參加的，蔡旭東有上台領獎，好像是說他業績不錯，他代表臺灣的，我們臺灣團只有蔡旭東領獎等語（見本院金訴卷二第31 5頁、第317頁）；證人即告訴人鄭志誠於本院審理時證稱：第一次尾牙餐敘的時候，司儀介紹蔡旭東是GMT集團的負責人等語（見本院金訴卷二第348頁）；證人即被害人簡宏田於本院審理時證稱：蔡旭東是臺灣的最高負責人，每次的聚會場合都是這樣介紹的等語（見本院金訴卷三第78頁），參以被告於本院審理時自承：臺灣的李博士介紹我認識翁濤的姪子翁運達，馬來西亞大會是李博士邀請我上台頒獎，他們最上線的人會要求我在臺灣的分享會上台總結，出金會用銀聯卡，我有從大陸帶投資人的銀聯卡回來等語（見本院金訴緝卷第73至74頁），足見被告於GMT集團身居要位，與上開證人證述情節相符，堪認被告確為GMT集團之臺灣區負責人，且參與本案投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜甚明。　㈢又本案投資相關文件為被告所提供，並由被告將方案告知同案被告黃素貴後，由同案被告黃素貴自行投資附表一之金額，且以前開方式對外招攬不特定人投資，於附表二所示時間收受如附表二所示投資人之投資款項，並將包含附表三所示款項在內之所收投資款項轉交或轉匯給被告或其指示之人等節，均據證人即同案被告黃素貴於歷次偵查及本院審理時證述明確，核與證人黃士賢、林欣怡、證人即附表二編號1至3 、7、9、10至12、14至18、24、26至30所示之人於本院審理時之證述相符，並有附表一至三證據欄所示各項書證在卷可稽，復與被告為GMT集團臺灣區負責人之情節相符，此部分事實，同堪認定。另附表二編號14金額部分，起訴書記載為 153,030元，顯係將30元匯款手續費誤列；附表二編號15關於告訴人殷雅婷107年2月21日及107年4月11日代附表編號19 至23所示之人匯款部分重複列計，均應予更正，併此敘明。　㈣又依上開投資方案觀之，無論是更改投資規則前後，其中關於G幣保證每日固定以2％增值乙節，已足認高於當時銀行之存款利率甚鉅，相較於一般市場上合法投資理財商品之年化或期待報酬率，有顯著之超額，足使多數人或不特定人受此投資條件吸引，而交付款項或資金，自已該當與投資人約定與本金顯不相當之利息。　㈤另被告為GMT集團臺灣區負責人，其利用同案被告黃素貴承租場地舉辦投資說明會或分享會，而招攬上開投資人投資，已難認僅係單純分享投資經驗而無對外招攬不特定人之意。況同案被告黃素貴於該承租場地會場主持開幕，台下與會人員甚多，並曾親自招攬說明投資方案，協助會員開通帳號等節，有2017/12/03羅東區說明會開幕、106年12月3日黃素貴臉書訊息、被告黃素貴招攬並說明黃金礦業公司投資案照片、 2018/2/24羅東GMT OPP開春分享會等資料各1份附卷可稽（見107年度他字第5745號卷第59頁、第65頁、第139至145頁、107年度他字第7448號卷第7頁），參以被告於投資說明會或分享會負責上台總結、於活動中頒獎、辦理出金所用銀聯卡等事宜，復直接、間接經手如本案投資款，涉及相關投資人數量及投資金額龐大，自已與同案被告黃素貴該當於共同對外招攬不特定人投資之要件無訛，而其等以此方式共同非法經營收受存款業務，共計吸收資金24,185,688元（其中3, 469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），亦堪認定。　㈥被告及辯護人所辯不採之理由：　⒈被告為GMT集團臺灣區負責人，且與同案被告黃素貴為共同正犯，均經認定如前，是其及辯護人辯稱未招攬下線乙節，顯與上開事證不合，並不可採。　⒉被告另辯稱錢未進口袋乙節，核與本件犯罪之成立無涉，至多僅係犯罪所得能否證明，是否沒收之問題，故其此部分所辯，同非有據。　⒊被告及辯護人雖均辯稱被告僅協助處理先前凱富投資問題，而未參與本案云云，惟證人即告訴人蔡玉滿於本院審理時證稱：黃素貴跟蔡旭東跟我們說這個凱富，然後把我們拉來做 GMT，開一盤就對了，開新的GMT等語（見本院金訴卷二第56 頁）；證人即被害人梁羽孟於本院審理時證稱：當時大陸有三大名人，一個是專門發銀聯卡的負責人，後來轉到臺灣蔡旭東接手之後，蔡旭東用了很多行銷方式，引進俄國跟AEG 合作，說在哪裡開採黃金，蔡旭東就是全權負責人，因為他自己說過臺灣的部分全部他負責，在公開場合，上課的時候、說明會的時候，因為大陸那邊有問題之後，蔡旭東他說臺灣的部分全部他接收，他說我們不用擔心完全他處理，當時蔡旭東就是說大陸的部分由他全權來負責，以後投資大陸的部分就是針對蔡旭東就可以了等語（見本院金訴卷二第311 頁、第315頁、第321頁、第329頁），可見被告並非僅係單純協助投資人與大陸上游取得聯繫，而係承接另起爐灶違法吸金甚明。是被告及辯護人此部分所辯，並非可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正後範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，惟被告本案非法經營銀行業務犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯，其行為終了跨越新、舊法，依上開說明，不生新舊法比較之問題，應即適用修正後新規定。　㈡是核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依修正後即現行銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈢被告與同案被告黃素貴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次非法經營銀行收受存款業務之犯行，其行為性質具有營業性及反覆性，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為牟私利而為本案犯行之犯罪動機，其與同案被告黃素貴共同利用上開投資方案招攬投資人及其角色分工等犯罪手段，其於本院審理時供稱先前從事文化用品相關工作，目前經濟狀況貧寒，與配偶、小孩同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其於本院審理時自稱高職畢業之智識程度，其本件吸金規模達24,185,688元（惟其中3,469,015元為同案被告黃素貴投入之投資款），暨其否認犯行，且未與本案投資人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依本案被告出席GMT杜拜大會接受頒獎之情節，可認本案投資款項最終流向應非僅止於被告，本案復無證據可認被告實際取得任何報酬，且其因此可取得之G幣，顯已無任何價值，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李淑珺提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項：違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。附表一：編號黃素貴交付個人投資款之時間、地點、金額及方式證據備註 0 105年7月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款325,000元至吳美玲兆豐銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、吳美玲兆豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第71頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第305頁、107年度他字第5745號卷第242頁 105年8月29日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款307,515元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第73頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第306頁、107年度他字第5745號卷第228頁 105年10月31日自黃素貴永豐銀行帳戶匯款50,000元至王安淇（即王品又）台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第79頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第310頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月31日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款160,000元至王品又台新銀行帳戶。匯款申請書、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第77頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第332頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年3月30日黃素貴永豐銀行帳戶匯款117,500元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、蔡璋文台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第81頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第5745號卷第234頁 106年4月4日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金120,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第83頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年4月6日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金255,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第85頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁 0 106年5月15日黃素貴永豐銀行帳戶匯款320,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第87頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第5745號卷第228頁 106年5月17日黃素貴中國信託銀行帳戶匯款90,000元至郭玉婷中國信託銀行帳戶。中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郭玉婷中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第331頁、107年度他字第5745號卷第270頁 106年5月22日黃素貴永豐銀行帳戶匯款88,000元至王品又台新銀行帳戶。永豐銀行新臺幣匯款申請單、黃素貴永豐銀行帳戶明細、王品又台新銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第89頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第320頁、107年度他字第5745號卷第228頁 0 106年12月27、28日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金220,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月5日在臺北市○○○路0段000號17樓之1（敦化南路分享會現場），交付現金100,000元予蔡旭東收受。存摺明細截圖、黃素貴永豐銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第97頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 0 107年6月4日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予真實姓名年籍不詳綽號『TORO』（另案偵辦）之成年人收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第99頁、第105頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月7日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金470,000元予『TORO』收受。存摺明細截圖、微信截圖、黃素貴中國信託銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號卷第101至103頁、第109頁、110年度調偵字第1235號卷（二）第352頁 107年6月11日在黃素貴新北市○○區○○路000巷00號住處1樓，交付現金376,000元予『TORO』收受。網路交易明細截圖、微信截圖基隆107年度他字第1379號卷第103頁、第107頁合計總額：3,469,015元附表二：編號投資人投資人交付投資款之時間、金額及方式證據備註 0 告訴人蔡玉滿 106年4月27日匯入115,140元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年4月28日匯入98,430元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月3日匯入331,076元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第318頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入32,060元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第55頁 106年5月4日匯入588,070元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年5月9日匯入269,086元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第319頁、107年度他字第7448號卷第57頁 106年6月22日匯入366,908元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁 106年7月4日匯入165,508元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月6日匯入198,612元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第321頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年7月26日匯入48,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第322頁、107年度他字第7448號卷第59頁 106年8月1日匯入198,300元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月8日匯入95,814元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月8日匯入25,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁 106年8月9日匯入135,630元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第323頁、107年度他字第7448號卷第61頁 106年8月21日匯入450,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月22日匯入4,452元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年8月23日匯入130,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月24日匯入53,151元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第63頁 106年8月28日匯入29,540元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月8日匯入18,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第65頁 106年9月26日匯入26,580元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年9月26日匯入49,946元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第67頁 106年10月3日匯入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁 107年1月5日匯入27,600元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第69頁 107年3月8日匯入340,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第69頁 106年5月8日匯入317,820元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年5月8日匯入326,222元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年5月9日匯入326,766元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第376頁、107年度他字第7448號卷第71頁 106年6月22日匯入300,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月7日匯入109,428元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年7月17日匯入197,311元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁 106年7月26日匯入125,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第73頁 106年8月1日匯入85,000元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第377頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年8月21日匯入423,581元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第378頁、107年度他字第7448號卷第75頁 106年11月10日匯入450,500元至陳朝福永豐銀行帳戶。陳朝福永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第379頁、107年度他字第7448號卷第71頁 0 告訴人楊太郎 106年9月22日自京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年10月11日自京城銀行帳戶匯入504,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年11月7日自京城銀行帳戶匯入259,000 元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第41頁 106年12月27日匯入41,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 107年1月11日自京城銀行帳戶匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、京城銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第43頁 107年3月1日匯入10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 0 告訴人游素蘭 106年11月9日現金存入42,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第250頁、107年度他字第5745號卷第33、35頁 107年2月21日匯入123,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。遠東國際商業銀行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第37頁 107年2月27日現金存入30,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第35頁 0 被害人洪紹華（游素蘭之子） 107年1月8日匯入145,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、第一商業銀行匯款申請書回條、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第5745號卷第33、37頁 0 被害人洪嘉辰（游素蘭之子） 107年2月5日現金存入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。永豐商業銀行傳票、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 被害人游明政（游素蘭之兄） 107年4月9日匯入157,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。郵政跨行匯款申請書、黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁、107年度他字第5745號卷第39頁 0 告訴人陳心勻 106年9月8日現金存入51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月13日現金存入92,900元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月19日現金存入92,864元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第324頁、107年度他字第7448號卷第45頁 106年9月26日現金存入111,328元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年9月28日現金存入255,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月2日現金存入308,890元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第325頁、107年度他字第7448號卷第47頁 106年10月16日現金存入235,528元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第326頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月24日現金存入260,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。 (匯款人誤填為：黃心勻) 黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年1月29日現金存入33,655元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第49頁 107年2月23日現金存入174,650元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年2月26日現金存入67,625元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第51頁 107年3月2日現金存入282,875元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月9日現金存入181,150元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、永豐商業銀行傳票 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第53頁 107年3月21日匯入112,548元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 106年11月15日現金存入200,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 0 被害人鄭惠如 107年1月5日匯入1,000,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款單 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第77頁 0 被害人楊素花 106年12月21日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 106年12月29日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第79頁 107年3月8日匯入26,250元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁、107年度他字第7448號卷第79頁 00 被害人楊文章 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁、107年度他字第7448號卷第81頁 106年12月27日匯入510,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、台北富邦銀行匯款委託書 110年度調偵字第1235號卷（二）第344頁、107年度他字第7448號卷第83頁 107年2月7日匯入153,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人楊喻如 106年4月6日匯入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第317頁、107年度他字第7448號卷第85頁 106年11月29日匯入76,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細、臺灣土地銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第327頁、107年度他字第7448號卷第87頁 00 被害人簡麗甄 106年9月25日現金存入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年9月26日現金存入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第339頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年10月18日現金存入59,720元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第340頁、107年度他字第7448號卷第89頁 106年11月1日現金存入402,558元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第91頁 106年11月14日現金存入75,580元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁、107年度他字第7448號卷第89頁 107年3月12日匯入313,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第349頁 00 告訴人邱惠美 106年12月12日匯入1,020,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、郵政跨行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第45頁 1、106年12月14日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯入68,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 2、黃素貴於106年12月15日自黃素貴中國信託銀行帳戶匯入17,000元至邱惠美中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。（與上一交易相互扣抵計算投資款為51,000元）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、告訴人邱惠美中國信託銀行帳戶存款交易明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第343頁、107年度他字第5817號卷第47頁 00 告訴人陳天誠 107年2月13日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人殷雅婷（陳天誠之妻） 107年2月6日自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第346頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 107年2月12日以陳咨涵名義自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、黃素貴中國信託銀行帳戶明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第347頁、107年度他字第5745號卷第23、27頁 00 被害人梁羽孟 106年6月23日匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年6月26日匯入153,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第333頁 106年7月26日匯入123,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年7月31日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第336頁 106年8月21日匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第337頁 106年8月31日匯入255,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 106年11月9日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月10日（以李博凱名義）匯入76,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁 106年11月15日（以李博凱名義）匯入102,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第342頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入470,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 107年4月26日（以李博凱名義）匯入93,750元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 106年1月26日匯入460,000元至蔡璋文（即蔡旭東）台北富邦銀行帳戶。梁羽孟中國信託銀行匯款申請書、蔡旭東台北富邦銀行帳戶明細基隆107年度他字第1379號第16頁、107年度他字第5745號卷第232頁 00 告訴人潘承資 107年4月16日自遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁、107年度他字第5745號卷第29頁 00 告訴人鄭志誠 107年1月11日匯入289,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。 GMT會員投資金額對帳單、匯款單據、黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第345頁、107年度他字第5745號卷第25、31頁 00 告訴人于子蘭 107年2月21日自殷雅婷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯入353,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 110年度調偵字第1235號卷（二）第348頁、107年度他字第5745號卷第23、25、27頁 00 告訴人林哲宇黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人陳怡達黃素貴中國信託銀行帳戶明細、GMT會員投資金額對帳單、臺灣中小企業銀行匯款申請書 00 被害人周竫涵 107年4月11日自殷雅婷遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78,750元至黃素貴中國信託銀行帳戶。（透過殷雅婷匯款）黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 告訴人殷意斐黃素貴中國信託銀行帳戶明細、遠東國際商業銀行匯款申請書、GMT會員投資金額對帳單 110年度調偵字第1235號卷（二）第350頁、107年度他字第5745號卷第23、29頁 00 被害人林承泓 107年4月20日現金存入53,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年2月14日以林鴳茹名義匯款26,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人藍家緣 107年3月30日匯款1,863元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第254頁 107年4月16日匯款22,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年5月6日匯款52,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 00 被害人楊淑惠 106年11月14日匯款47,228元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第251頁 00 被害人林淑華 107年1月2日匯款51,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第252頁 00 被害人簡宏田 107年2月24日匯款10,000元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第253頁 00 被害人蕭煥璋 107年4月13日匯款162,500元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款228,400元至黃素貴永豐銀行帳戶。黃素貴永豐銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第255頁 107年4月27日匯款300,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第351頁 00 被害人張淑珍 106年8月25日匯款17,000元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第338頁 00 被害人游素卿 106年11月10日匯款25,500元至黃素貴中國信託銀行帳戶。黃素貴中國信託銀行帳戶明細 110年度調偵字第1235號卷（二）第341頁合計總額：20,716,673元附表三：編號時間方式金額（新臺幣）證據備註 0 106年4月21日黃素貴現金交付蔡旭東 255,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第206頁 0 106年5月5日黃素貴現金交付蔡旭東 357,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月6日黃素貴現金交付蔡旭東 76,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第207頁 0 106年5月8日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年5月9日黃素貴現金交付蔡旭東 500,500元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第208頁 0 106年6月22日黃素貴現金交付蔡旭東 539,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月23日黃素貴現金交付蔡旭東 409,800元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第209頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 35,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 0 106年6月25日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第210頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年6月28日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第211頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 646,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月1日黃素貴現金交付蔡旭東 45,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第212頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 198,628元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月4日黃素貴現金交付蔡旭東 65,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月9日黃素貴現金交付蔡旭東 398,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第213頁 00 106年7月14日黃素貴現金交付蔡旭東 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月16日黃素貴現金交付蔡旭東 1,068,575元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年7月18日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第214頁 00 106年8月1日黃素貴現金交付蔡旭東 323,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第215頁 00 106年8月4日黃素貴現金交付蔡旭東 605,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月10日黃素貴現金交付蔡旭東 298,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第216頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 700,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月13日黃素貴現金交付蔡旭東 20,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月14日黃素貴現金交付蔡旭東 1,001,400元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第217頁 00 106年10月18日黃素貴現金交付蔡旭東 690,960元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年11月22日黃素貴現金交付蔡旭東 407,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第218頁 00 106年12月23日黃素貴現金交付，並由真實姓名年籍不詳綽號「RAY」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取其中600,000元 810,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 106年12月28日黃素貴現金交付蔡旭東 640,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第219頁 00 107年1月10日黃素貴現金交付蔡旭東 780,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年1月11日黃素貴現金交付蔡旭東 800,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第220頁 00 107年2月7日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳（另案偵辦）代蔡旭東收取 440,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月11日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 320,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第221頁 00 107年2月22日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 459,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月12日黃素貴現金交付蔡旭東 2,085,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第222頁 00 107年3月29日黃素貴現金交付，由真實姓名年籍不詳綽號「Toro 」（另案偵辦）之成年人代蔡旭東收取 59,600元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第223頁 00 107年3月31日黃素貴現金交付，由蔡雀鳳代蔡旭東收取 130,000元微信截圖 109年度偵字第4210號卷（一）第224頁合計總額：17,317,363元

2024-11-20

PCDM-113-金訴緝-83-20241120-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正華上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字第36號），本院判決如下：主文郭正華犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬玖仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、郭正華於民國99至106年間，擔任洸泰工程行（址設高雄市○ ○區○○街000巷00弄00號1樓）之外聘工頭，負責綜理該工地協力廠商付款及人力調派等事務。詎郭正華竟基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意，接續於附表編號1至111所示時間，在其位於臺南市○○區○○○000○000號居所處，在其業務上製作如附表編號1至111所示出工單之文書上填載不實之派工需求，佯稱如附表編號1至111所示之「鼎世」、「海安路清潔」、「興達港」、「台電」、「台電新達港」等廠商有提出調派人力需求，因而調派如附表編號1至111所示人員前往工作云云，並將上開不實之出工單交付予洸泰工程行以請領人力派遣費用而行使之，致洸泰工程行因而陷於錯誤，誤認郭正華確有調派前開人力至上開工程單位，遂於如附表編號1至111所示匯款時間，匯款至郭正華所有陽信銀行東寧分行帳戶（帳戶詳卷），共計詐得新臺幣（下同）1,309,46 0元。二、案經洸泰工程行即盧玟翰委由盧蒨瑢訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告郭正華、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人盧蒨瑢證述之情節相符，並有高雄市政府102年3月11日高市府經商商字第10260357900號函暨所附商業登記抄本、106年 10月13日郵局存證信函、華南商業銀行匯款回條聯、洸泰工程行出工單、洸泰工程行匯款資料表、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-鼎世）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-海安路清潔）、洸泰工程行106年9月份粗工請款單（業主-興達港）、洸泰工程行106年10月份粗工請款單（業主-興達港）、被告之陽信商業銀行帳戶資料表、被告之陽信商業銀行客戶對帳單、洸泰工程行出工單整理資料、洸泰工程行匯款單與出工單對照資料在卷可佐。從而，本案事證明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第215條規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第215條之規定處斷，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪。被告在業務上所製成之出工單，僅係用以辨識其派遣何人前往何廠商，並據以統計人數後向洸泰工程行請款，無須被派遣員工本人之簽名，被告可自行填寫等情，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第162頁），可知出工單係被告於執行業務時，在以其名義所製作之文書上，登載不實之事項，該等文書並非冒用被派遣員工名義所製，虛填調派之人力，足見被告係於業務上所製作之文書予以登載不實而行使，其所犯應係刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，檢察官認此部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知上開罪名，爰依法變更起訴法條。 (三)被告於業務上做成之文書登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以行使業務登載不實文書之方式，向洸泰工程行詐取如附表編號 1至111所示款項，顯係基於概括犯意，於密切接近之時間接續實施，侵害洸泰工程行之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告所犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (四)爰審酌洸泰工程行所受之財產損失，被告雖與洸泰工程行達成本院調解，惟迄今仍分文未賠償，被告於本院坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院陳述之智識程度、生活狀況（本院訴緝卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告詐得款項1,309,460元，並未扣案，且被告雖與洸泰工程行達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘洸泰工程行有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋、盧駿道到庭執行職務　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官　莊政達　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。編號派工時間公司名稱出工單偽造工人名字洸光工程行匯款時間洸泰工程行匯款金額（新臺幣）出工單證據出處 1 106年8月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢吳俊宏郭正華(起訴書誤郭正甲) 羅來信謝宗霖 106年8月10日 29,970元警卷第57頁 2 106年8月11日鼎世郭美玉羅來信林建旻楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 106年8月11日 9,970元 3 106年8月12日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹羅來信郭正甲潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第59頁，107偵緝1085第75頁 4 106年8月13日鼎世潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘楊瑞玉郭正甲羅來信張小萍李孟樹謝震宇謝宗霖吳俊宇郭秀玉同上同上警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 5 106年8月14日鼎世楊瑞玉(起訴書誤載為楊秀玉)李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢羅來信邱建銘林明輝林建鴻 106年8月14日 39,970元警卷第61頁，107偵緝1085第76頁 6 106年8月15日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲羅來信潘勝賢林明輝邱建銘林建鴻吳俊宏謝震宇謝宗霖　同上　同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 7 106年8月16日鼎世楊瑞玉林建鴻吳俊宏李孟樹羅來信邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖　同上同上警卷第63頁，107偵緝1085第77頁 8 106年8月17日鼎世楊瑞玉林建鴻李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖邱建銘郭正甲潘勝賢羅來信林明輝　同上　同上警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 9 106年8月18日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬郭正甲邱建銘林明輝潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻 106年8月18日 49,970元警卷第65頁，107偵緝1085第78頁 10 106年8月19日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝邱建銘吳俊宏謝宗霖李孟樹張小萍謝震宇　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 11 106年8月19日海安路清潔蘇麗君李慈惠林月娥林德銘黃美華　同上同上警卷第67頁，107偵緝1085第79頁 12 106年8月20日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻邱建銘謝震宇謝宗霖李孟樹張小萍　同上同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 106年8月21日 79,970元 13 106年8月20日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上　同上警卷第69頁，107偵緝1085第80頁 14 106年8月21日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林建鴻林明輝吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 15 106年8月21日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第71頁，107偵緝1085第81頁 16 106年8月22日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏邱建銘林明輝潘勝賢　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 17 106年8月22日海安路清潔李慈惠林月娥黃美華林德銘蘇麗君　同上同上警卷第73頁，107偵緝1085第82頁 18 106年8月23日鼎世楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘　同上　同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 19 106年8月23日海安路清潔林月娥李慈惠黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉同上同上警卷第75頁，107偵緝1085第83頁 20 106年8月24日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍郭正甲潘勝賢林明輝林建鴻吳俊宏謝宗霖謝震宇邱建銘羅平信邱憶明 106年8月24日 79,970元警卷第77頁 21 106年8月24日海安路清潔李慈蕙林月娥黃美華蘇麗君林德銘郭秀玉蔡美玲林可欣同上同上警卷第79頁 22 106年8月25日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君黃美華林德銘蔡美玲林可欣邱美香李素蘭同上同上警卷第79頁 23 106年8月25日鼎世林隆德楊昆田楊瑞玉楊進鵬謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝吳俊宏李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘同上同上警卷第81頁 24 106年8月26日鼎世楊瑞玉楊進鵬羅來信吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝震宇謝宗霖同上同上警卷第81頁 25 106年8月26日海安路清潔林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君林德銘黃美華林可欣邱美香李素蘭蔡美玲同上同上警卷第83頁 26 106年8月27日清潔海安路郭秀玉林月娥李慈蕙蘇麗君黃美華林可欣邱美香蔡美玲阮亭鈞阮中堅同上同上警卷第83頁 27 106年8月27日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍羅來信吳俊宏林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻楊昆田邱建銘同上同上警卷第85頁 28 108年8月28日鼎世楊進鵬林建鴻邱建銘楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢吳俊宏羅來信楊昆田謝震宇謝宗霖林明輝林德銘 106年8月28日 79,970元警卷第85頁 29 108年8月28日清潔海安路林月娥黃美華阮中堅阮亭銅阮明堅文乙人阮文合阮文義同上同上警卷第87頁 30 108年8月29日清潔海安路林月娥郭秀玉黃美華林可欣邱美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第87頁 31 108年8月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林明輝吳俊宏楊昆田林德銘同上同上警卷第89頁 32 106年8月30日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信謝震宇謝宗霖林建鴻林德銘吳俊宏邱建銘林明輝楊昆田蔡美玲同上同上警卷第89頁 33 106年8月30日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第91頁 34 106年8月31日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華蘇麗君林可欣 106年9月1日 79,970元警卷第91頁 35 106年8月31日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖林建鴻吳俊宏林明輝楊昆田邱建銘林德銘同上同上警卷第93頁 36 106年9月1日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬郭正甲潘勝賢楊昆田林明輝吳俊宏邱建銘謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻同上同上警卷第95頁 37 106年9月1日清潔海安路林月娥李慈蕙郭秀玉黃美華邱美香蘇麗君林可欣阮亭同阮明堅阮中堅同上同上警卷第95頁 38 106年9月2日鼎世羅來信楊瑞玉楊進鵬潘勝賢邱建銘林建鴻楊昆田李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第97頁 39 106年9月2日清潔海安路李慈蕙林月娥郭秀玉林可欣張秀蓮張雅菁黃美華邱美香蘇麗君蔡美玲阮亭同阮中堅同上同上警卷第97頁 40 106年9月3日鼎世楊瑞玉邱建銘林建鴻楊昆田吳俊宏羅來信李孟樹張小萍潘勝賢謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第99頁 41 106年9月3日清潔海安路黃美華郭秀玉李慈蕙林月娥蘇麗君林可欣張秀蓮張雅菁邱美香李素蘭蔡美玲阮亭同阮中堅阮明賢同上同上警卷第99頁 106年9月4日 79,970元 42 106年9月4日鼎世楊進鵬林建鴻林明輝楊瑞玉李孟樹張小萍楊昆田邱建銘吳俊宏羅來信同上同上警卷第101頁 43 106年9月4日海安路清潔(起訴書誤載為鼎世) 李慈蕙郭秀玉蘇麗君張秀蓮張雅菁同上同上警卷第101頁 44 106年9月5日鼎世楊瑞玉楊進鵬林建鴻李孟樹張小萍潘勝賢邱建銘謝汪鴻楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖林明輝羅來信藍慶宏同上同上警卷第103頁 45 106年9月5日清潔海安路李慈蕙邱美香林美雪張雅菁張秀蓮吳美玲同上同上警卷第103頁 46 106年9月5日台電許俊龍封國元同上同上警卷第105頁 47 106年9月6日台電新達港(起訴書誤載為台電) 封國元許俊龍同上同上警卷第105頁 48 106年9月6日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘潘勝賢謝汪鴻藍慶宏羅來信謝震宇謝宗霖林明輝同上同上警卷第107頁 49 106年9月6日清潔海安路李慈蕙張秀蓮張雅菁林美香蘇麗君林可欣同上同上警卷第107頁 50 106年9月7日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林建鴻楊昆田吳俊宏邱建銘謝汪鴻潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝謝宗霖謝震宇同上同上警卷第109頁 106年9月7日 79,970元 51 106年9月7日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙同上同上警卷第109頁 52 106年9月7日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 53 106年9月8日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第111頁 54 106年9月8日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬林明輝邱建銘潘勝賢楊昆田謝汪鴻羅來信謝震宇謝宗霖同上同上警卷第113頁 55 106年9月8日清潔海安路張雅菁張秀蓮林美香同上同上警卷第113頁 56 106年9月9日台電新達港封國元許俊龍同上同上警卷第115頁 57 106年9月9日鼎世吳俊宏李孟樹張小萍楊進鵬楊瑞玉謝震宇謝宗霖林明輝邱建銘同上同上警卷第117頁 58 106年9月9日清潔海安路李慈蕙郭秀玉蘇麗君同上同上警卷第117頁 59 106年9月10日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍潘勝賢林明輝邱建銘楊昆田謝震宇謝宗霖謝汪鴻藍慶宏林建鴻吳俊龍同上同上警卷第119頁 60 106年9月10日清潔海安路蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香李慈蕙同上同上警卷第119頁 61 106年9月10日台電封國元許俊龍羅來信吳俊宏同上同上警卷第121頁 62 106年9月11日台電吳俊宏封國元羅來信許俊龍張雅菁張秀蓮同上同上警卷第121頁 106年9月11日 79,970元 63 106年9月11日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田林明輝邱建銘藍慶宏林建鴻吳俊龍謝宗霖謝震宇謝汪鴻潘勝賢林隆德同上同上警卷第123頁 64 106年9月12日台電封國元許俊龍吳俊宏李慈蕙蘇麗君吳美玲張雅菁張秀蓮同上同上警卷第123頁 65 106年9月12日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢藍慶宏林建鴻吳俊龍邱建銘林明輝謝震宇謝宗霖林隆德謝汪鴻楊昆田羅來信同上同上警卷第125頁 66 106年9月13日鼎世張小萍李孟樹楊瑞玉楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林明輝邱建銘林建鴻謝震宇謝宗霖林隆德楊昆田吳俊龍　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 67 106年9月13日台電(起訴書誤載為鼎世) 封國元吳俊宏許俊龍蘇麗君郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 68 106年9月14日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢林建鴻藍慶宏林明輝邱建銘羅來信楊昆田吳俊龍林隆德 106年9月14日 79,970元警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 69 106年9月14日台電林月娥封國元林美香吳俊宏許俊龍張雅菁張秀蓮　同上同上警卷第127頁，107偵緝1085第85頁 70 106年9月15日鼎世楊進鵬楊瑞玉張小萍潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝謝震宇謝宗霖羅來信藍慶宏楊昆田林龍德　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 71 106年9月15日台電封國元許俊龍林美香林月娥郭秀玉張雅菁張秀蓮蘇麗君吳美玲　同上　同上警卷第127頁，107偵緝1085第86頁 72 106年9月16日鼎世楊瑞玉楊進鵬李孟樹張小萍藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖潘勝賢羅來信　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 73 106年9月16日台電林月娥李慈蕙郭秀玉蘇麗君吳俊宏林美香封國元吳俊龍　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第86頁 74 106年9月17日鼎世李孟樹張小萍謝震宇謝宗霖吳俊宏林建鴻羅來信藍慶宏楊昆田　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 75 106年9月17日台電林美香林月娥蘇麗君張雅菁張秀蓮吳俊龍封國元李慈蕙　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 76 106年9月18日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢邱建銘謝震宇謝宗霖林隆德吳俊龍楊進鵬羅來信藍慶宏楊昆田　同上　同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁(起訴書誤載為第87頁) 77 106年9月18日台電封國元張雅菁張秀蓮林美香蘇麗君李慈蕙林月娥郭秀玉吳美玲林美雪　同上同上警卷第129頁，107偵緝1085第87頁 78 106年9月19日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏楊昆田林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 79 106年9月19日台電封國元林月娥郭秀玉蘇麗君林美香張雅菁張秀蓮吳美玲林美雪(起訴書漏載) 許俊龍(起訴書漏載) 　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 80 106年9月20日鼎世楊進鵬潘勝賢羅來信楊瑞玉張小萍李孟樹藍慶宏林建鴻林明輝楊昆田謝震宇謝宗霖吳俊宏林隆德邱建銘林來輝　同上同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 81 106年9月20日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元許俊龍林美香吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第88頁 82 106年9月21日鼎世楊瑞玉張小萍李孟樹楊進鵬潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝林龍德林來輝邱建銘吳俊宏謝震宇謝宗霖 106年9月21日 79,970元警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 83 106年9月21日台電李慈蕙林月娥郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮林美香吳美雪封國元許俊龍　同上　同上警卷第133頁，107偵緝1085第89頁 84 106年9月22日鼎世李孟樹楊瑞玉張小萍楊進鵬羅來信潘勝賢藍慶宏林建鴻楊昆田林明輝謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘林龍德林來輝　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 85 106年9月22日台電封國元林美香郭秀玉張雅菁張秀蓮林月娥蘇麗君吳美玲許俊龍李慈蕙吳美雪李宗憲　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第89頁 86 106年9月23日鼎世楊進鵬楊瑞玉李孟樹藍慶宏張小萍楊昆田邱建銘林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖林龍德林來輝羅來信潘勝賢　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 87 106年9月23日台電林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香吳美雪吳美玲封國元許俊龍李宗憲　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 88 106年9月24日鼎世藍慶宏羅來信楊昆田吳俊宏林建鴻林明輝潘勝賢李孟樹張小萍林龍德邱建銘林來輝　同上同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 106年9月25日 79,970元 89 106年9月24日台電李慈蕙張秀蓮潘云婷張雅菁林美香吳美玲吳美雪郭秀玉蘇麗君李宗憲許俊龍林月娥　同上　同上警卷第135頁，107偵緝1085第90頁 90 106年9月25日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍藍慶宏楊進鵬潘勝賢楊昆田林建鴻林明輝邱建銘羅來信林龍德謝震宇謝宗霖吳俊宏　同上同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 91 106年9月25日台電林月娥蘇麗君封國元李宗憲許俊龍李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪吳美雪吳美玲　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 92 106年9月26日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢吳俊宏邱建銘林龍德謝震宇謝宗霖葉美月　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 93 106年9月26日台電李慈蕙林月娥郭秀玉林美香張雅菁張秀蓮林美雪吳美雪封國元吳美玲李宗憲許俊龍　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第91頁 94 106年9月27日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田潘勝賢羅來信藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏謝震宇謝宗霖葉美月邱建銘林龍德　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 106年9月28日 79,970元 95 106年9月27日台電林月娥李慈蕙蘇麗君封國元郭秀玉李宗憲許俊龍吳美玲吳美雪張雅菁張秀蓮林美香林美雪　同上　同上警卷第137頁，107偵緝1085第92頁 96 106年9月28日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信潘勝賢謝震宇謝宗霖藍慶宏林建鴻林明輝吳俊宏邱建銘林龍德　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 97 106年9月28日台電封國元林月娥李慈蕙蘇麗君郭秀玉張雅菁張秀蓮林美香林美雪葉美月李宗憲許俊龍　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第92頁 98 106年9月29日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝謝震宇謝宗霖邱建銘吳俊宏　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 99 106年9月29日台電李宗憲許俊龍封國元林月娥林美香林美雪郭秀玉蘇麗君張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 100 106年9月30日鼎世楊瑞玉楊進鵬楊昆田吳俊宏謝震宇謝宗霖羅來信林建鴻林明輝邱建銘　同上同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 101 106年9月30日台電林慈蕙林月娥林美香林美雪張雅菁張秀蓮葉美月李宗憲許俊龍封國元　同上　同上警卷第139頁，107偵緝1085第93頁 102 106年10月1日鼎世楊瑞玉藍慶宏林建鴻林明輝羅來信楊昆田邱建銘吳俊宏 106年10月2日 99,970元警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 103 106年10月1日台電林月娥郭秀玉林慈蕙封國元李宗憲許俊龍林美香林美雪張雅菁張秀蓮　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 104 106年10月2日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏林建鴻林明輝潘勝賢謝震宇謝宗霖吳俊宏邱建銘葉美月林龍德林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 105 106年10月2日台電蘇麗君林月娥李慈蕙郭秀玉張雅菁張秀蓮葉美月林美香林美雪吳美雪　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第94頁 106 106年10月3日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏林建鴻林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 107 106年10月3日台電林月娥郭秀玉蘇麗君李慈蕙林美香封國元李宗憲吳美雪林龍德張雅菁　同上　同上警卷第141頁，107偵緝1085第95頁 108 106年10月4日鼎世李孟樹張小萍楊瑞玉楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢吳俊宏謝震宇謝宗霖林建鴻林明輝林來輝邱建銘　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 109 106年10月4日台電李慈蕙林月娥封國元林美香張秀蓮李宗憲張雅菁林美雪吳美雪林龍德　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第95頁 110 106年10月5日鼎世楊瑞玉李孟樹張小萍楊進鵬楊昆田羅來信藍慶宏潘勝賢林建鴻吳俊宏林明輝邱建銘謝震宇謝宗霖林來輝　同上　同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁 106年10月6日 119,970元 111 106年10月5日台電林月娥郭秀玉封國元李宗憲李慈蕙張雅菁張秀蓮林美香林美雪蘇麗君　同上同上警卷第143頁，107偵緝1085第96頁總計 1,309,460元

2024-11-05

TNDM-113-訴緝-52-20241105-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳羿翰籍設屏東縣○○鎮○○路0號0樓（屏東○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳羿翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案偽造之現金收據單壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳羿翰與宋宇恆（另行偵查中）、通訊軟體Telegram暱稱「幫磚小精靈」及真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「吳美玲」先於民國112年5月間，向黃厚修佯稱：可以加入「財富指南」群組投資獲利等語，致黃厚修陷於錯誤，而與該人約定於112年6月3日在苗栗縣○○市○○里○○○0號5樓之1社區門口面交投資款項。嗣吳羿翰即依「幫磚小精靈」指示，先至不詳地點之麥當勞拿取放有本案詐欺集團成員事先偽造之現金收據單（載有偽造之「盈昌投資」、「許愷瑞」印文各1 枚、「許愷瑞」署名1枚，下稱本案收據），復於上開時間前往上開約定地點，向黃厚修收受新臺幣（下同）80萬5,00 0元後，並交付本案收據，足生損害於盈昌投資、許愷瑞，隨後吳羿翰即依「幫磚小精靈」指示，將上開款項放置於苗栗縣苗栗市某處麥當勞之廁所內，以此方式製造金流斷點。嗣吳羿翰因另案經高雄市政府警察局楠梓分局逮捕，執行附帶搜索並扣得本案收據，而循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告吳羿翰於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第8頁至第11頁；偵緝卷第61頁至第63頁；本院卷第97頁至第101 頁、第105頁至第109頁）。　㈡證人即告訴人黃厚修於警詢之證述（見偵卷第12頁至第15頁）。　㈢現金收據單照片（見偵卷第16頁至第17頁）。　㈣路口監視器畫面擷圖（見偵卷第22頁）三、論罪科刑　㈠加重詐欺取財罪部分：刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月1 4日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 ⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第37 86號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院均坦承犯行，均合於新舊法之自白減刑規定（無繳回犯罪所得問題，詳後述刑之減輕事由），則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年1 1月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」，而以新法有利被告。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之洗錢罪。　㈣被告在本案收據上偽簽「許愷瑞」署名之行為，為完成該偽造私文書之階段行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與宋宇恆、「幫磚小精靈」及其他真實姓名不詳之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕說明　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，並於偵查中供稱：本件我還沒拿到報酬等語（見偵緝卷第63頁），復依卷內事證不足認定被告確有獲得實際取得何報酬或利益，衡酌被告於本案僅負責收受詐欺款項轉交上手，其報酬需俟層交上游後方得結算，是其陳述尚未拿到報酬乙節，堪可採信，即無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　2.又被告於偵查及本院均坦承犯行，應依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，上開部分雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而與他人為三人以上共同詐欺取財，並擔任收取詐欺款項之人，並層轉詐欺款項，且以行使偽造私文書方式，對告訴人行騙，造成社會治安一定危害，並侵害他人之財產權，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，且未獲取報酬，合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，及被告迄今尚未與告訴人成立和解或調解，未能實際填補告訴人所受損害，告訴人亦表示從重量刑之意見（見本院卷第47頁），復參被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自述國中肄業之智識程度、先前從事酒店業、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經另案扣得之本案收據，為其他詐欺行為者提供被告供犯罪之用，已屬被告所有，為被告供述明確（見偵卷第9頁至9 -1頁），屬供被告犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡本案收據上偽造之「盈昌投資」、「許愷瑞」印文及署押，原不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒收，然上開偽造之私文書既經宣告沒收，即不再贅予就偽造之印文宣告沒收。　㈢依卷附事證猶無從證明被告因從事本案行為獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。另洗錢防制法第25條第1項之明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告本案向告訴人收取之款項，本應依上開規定宣告沒收，惟被告已層轉交付與不詳之詐欺行為者，業據其於偵查中供述明確（見偵卷第9-1頁；偵緝卷第63頁），已非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認為免重複、過苛之沒收，上揭款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記：本件原定於民國113年10月31日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年11月1日下午4時許宣判。

2024-11-01

MLDM-113-訴-169-20241101-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝元侖選任辯護人王永茂律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0369號、113年度偵字第4668號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第579號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝元侖犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年10月23日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告謝元侖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人吳美玲、林志遠受傷，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵30369卷第73頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人等受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳專科畢業之教育程度、未婚、職業為冷凍批發業務，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4668號　　被　　　告　謝元侖　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王永茂律師一、謝元侖於民國112年10月11日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺北市○○區○道0號公路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段14公里900公尺處時，本應注意駕駛車輛應集中精神，隨時注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林志遠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因前方車輛回堵，在同路段同向同車道上開地點停等，謝元侖所駕駛之自用小貨車自後方先撞擊林志遠駕駛之自用小客車後車尾，林志遠所駕駛之自用小客車再撞擊黃誌明(未據告訴)所駕駛車牌號碼000-00 00號之營業用小貨車後車尾，黃誌明所駕駛之營業用小貨車再撞擊吳美玲所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車後車尾，吳美玲所駕駛之自用小客車再撞擊朱弘棋(所涉過失傷害部分，已撤回刑事告訴)所駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車後車尾，吳美玲因而受有胸部挫傷之傷害，林志遠因而受有左側股骨幹粉碎性骨折術後之傷害。嗣謝元侖於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經吳美玲、林志遠訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告謝元侖於偵查中之自白　　　　　　　　　被告坦承全部犯罪事實。　　　　 2 告訴人吳美玲於警詢時及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 告訴人林志遠於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 國道公路警察局道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、行車紀錄器影像光碟及影像截圖、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表證明本件車禍發生之過程及被告於上開時、地，駕駛上開車輛具有恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之過失之事實。 5 汐止國泰綜合醫院112年10月11日診斷證明書告訴人吳美玲因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　　　　　　　　 6 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月3日、113年3月15日診斷證明書告訴人林志遠因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告謝元侖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人吳美玲、林志遠2人受有上揭傷害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人林志遠告訴意旨認被告上揭行為，另涉刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌乙節，惟查，經函詢上開告訴人所提供開立診斷證明書之醫院，函覆內容並未見告訴人所受之傷害有已達刑法上之重傷程度之情，此有113年4月22日國防醫學院三軍總醫院院三醫勤字第1130021729號函附卷可查，應認此部分罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-審交簡-351-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第366號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林禹辰（現另案在法務部○○○○○○○○○中，現寄押於法務部○○○○○○○○○中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 4號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：主文一、林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、偽造之現金付款單據上偽簽之「林宇婕」署押壹枚沒收。事實一、緣Telegram暱稱「5678」、LINE暱稱「吳美玲」、「迅捷」等3人以上所組成者，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之不法集團（下稱：本案詐欺集團）。林禹辰可預見假冒他人身分，出面所收取之款項可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟仍基於不確定故意，與上開本案詐欺集團成員，基於3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月初某日起，由「吳美玲」、「迅捷」以通訊軟體LINE向趙少明佯稱：可投資獲利，需支付投資款項云云，致趙少明因而陷於錯誤，陸續交付所約定之款項。嗣於112年12月21日中午1 1時8分許，雙方約定在趙少明基隆市安樂區新西街住處交付新臺幣（下同）80萬元現金，林禹辰乃依telegram暱稱『567 8』之指示，前往上開約定地點，當場假冒『林宇婕』名義簽立偽造之現金付款單據予趙少明收執，成功取得80萬元現金，隨即離開現場，並在上開新西街某處將全部款項交予該詐騙集團所指派之真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣趙少明發覺受騙，並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經趙少明訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。理由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告林禹辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開與本案詐欺集團成員共同向告訴人趙少明施以詐術，成功取得詐騙之贓款後，旋將款項全部轉交予上游成員等犯罪事實，業據被告林禹辰於警詢、偵查時均自白坦承不諱【臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3024號卷，下稱：偵卷，第9至12頁、第95至97頁】，與其於本院準備及簡式審判程序時均供坦述：我有收到並看過起訴書及檢察官113年度蒞字第2896號補充理由書，對起訴書及補充理由書所載犯罪事實，我全部都認罪，但我沒有加入詐騙集團組織，我沒有拿到報酬，還有其他案件，都一樣是詐欺，但是被害人都不相同等語明確【見本院113年度金訴字第366號卷，下稱：本院卷，第84頁、第93頁】，核與證人即告訴人趙少明於警詢中之指證述情節大致相符【見偵卷第13至15頁、第17至18頁】，並有基隆第二信用合作社活期儲蓄存款存簿影本（戶名：趙少明，帳戶：00000000000號）、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金簿（戶名：趙少明，帳戶：00000000000000號）、合作金庫商業銀行股份有限公司存款存摺影本（戶名：趙少明，帳戶：0000000000000號）、現金付款單據（付款人：趙少明）、趙少明提供之LINE對話紀錄截圖；臺灣桃園地方法院113年度金訴字第497號判決書在卷可稽【見偵卷第 19至23頁、第27至33頁、第35至75頁；本院卷第16-1至16-1 2頁】。另酌證人即告訴人趙少明固於本院113年8月20日準備程序時證稱：我被騙310萬元，我一共交三次，但都不是被告，他都叫別人來拿，在112年12月21日拿80萬元給自稱林宇婕之外派經理，長相跟男性一樣，但我沒有注意他是男性還是女性等語【見本院卷第45頁】，再互核與被告於113 年4月30日偵查中供稱：付款人趙少明不是我寫的，我只有寫左半邊，右半邊不是我寫的，取款後，我聽飛機軟體暱稱「5678」的人的指示，他給我一個地址，從新西街步行約20 分鐘後，他說會有一台車在那邊等我，他搖下車窗我把錢給他就走了等語情節之不相符【見偵卷第96頁】，惟衡諸一般經驗法則，應認證人即告訴人趙少明上開記憶因該自稱林宇婕之外派經理，長相跟男性一樣，而沒有注意他是男性還是女性情節，洵堪採信。從而，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告林禹辰於本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於11 3年7月31日制訂、修正公布，並均於同年0月0日生效施行，茲分述如下：　 ⒈「詐欺犯罪危害防制條例」制訂部分：　 ⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與該詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人趙少明遭詐欺集團詐騙之財物為80萬元，足徵被告與詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，又本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，而同法第 47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，故此部分尚無新舊法比較問題，應逕適用刑法第339條之4第1 項第2款之罪名論處。　　⒉「洗錢防制法」修正部分：　 ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。惟本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑷承上，本件被告與該詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵訊及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，卷內復無證據證明被告保有何犯罪所得，是關於減刑部分，修正前、後之規定，對被告並無有利不利之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定。　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。又按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。再按刑法上所謂署押，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。查，被告林禹辰於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而本案被告假冒「林宇婕」名義簽立偽造之現金付款單據，向告訴人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上開規定及說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，本件全部罪刑而為比較結果，本院認以現行法之規定則較有利於被告，理由如上述，是核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後加以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告以擔任面交取款車手及轉交贓款之一行為，同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就上開所為犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由說明：　　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查，被告於偵查及審判中均自白犯行，參以被告供稱：我沒有拿到報酬等語【見本院卷第93頁】，復查卷內並無證據證明被告已就本案取得任何報酬，尚無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　　⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查，被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白坦承不諱，理由如上述，並經上開新舊法比較結果，應適用現行法即洗錢防制法第23條第3項之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，揆諸上揭判決意旨，本院自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥茲審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團領報酬，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，並擬以迂迴之方式將詐欺所得任由詐欺集團成員取得，隱匿詐欺所得之所在、去向，嚴重損害金融秩序、社會大眾間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念被告犯後均自白坦承犯行，態度尚佳，兼衡其目前在監服刑，未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人所受之損害，及其參與本案犯罪之分工角色及被害人財產上所受損害之程度，並考量其犯罪動機，及其自述：我跟我爸同住，經濟狀況勉持，教育程度大學畢業【見本院卷第65頁】，復參酌其有偵審自白洗錢犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力行，日日平安喜樂，這樣的心念行為才是對自己、大家好的性格人生。四、本件沒收之部分　　　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照），合先敘明。　㈡又按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3款（本院按，現已修正為刑法第38條第2項）規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。又關於沒收之規定，刑法第219條既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨可資參照）。因此，揆諸上開判決意旨及規定之說明，偽造之「林宇婕」署押1枚【見偵卷第31頁】，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至於該偽造之現金付款單據1紙，雖係犯罪所生之物，惟業經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不併予宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查，依被告上開供述：我沒有拿到報酬等語【見本院卷第93頁】，且卷內並無證據證明被告已取得任何報酬，難認被告有何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的：　　查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。查，被告向告訴人收取之80萬元贓款已層交上游，而未遭查獲，且非屬被告所有，又其對該筆財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，爰就本案洗錢財物對被告不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並於上開時、地受「5678」指示，假冒「林宇婕」身分，向告訴人趙少明取款後，轉交予其他上游成員之行為，認被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地 (最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照)。三、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織犯行，並辯稱：我沒有加入詐騙集團組織等語。經查，被告上開犯行，固然有與上開本案詐欺集團所屬成員基於掩飾、隱匿詐欺所得現金之實際流向，製造金流斷點之洗錢及三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，詳述如前，但並非被告與Telegram暱稱「5678」、LINE暱稱「吳美玲」、「迅捷」共犯上開犯行，即可遽認或就此推斷被告有參與犯罪組織之故意及行為，況本件被告主要是受「5678」指示而為上開行為，縱使被告加入後成為共犯，　　然依據卷附證據亦仍有所不明，基於罪疑有利被告原則，難採為對被告不利之認定。因此，檢察官所舉上述證據，尚不足使本院得以認定被告主觀上可認知其受指示為上述單一犯行即已有加入某一犯罪組織受支配之意，是遽難認被告有參與詐欺犯罪組織之故意，洵堪認定。職是，此部分犯行，既然不能證明，本應為無罪諭知，但因此部分與被告如上開事實欄一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，公訴意旨主張為想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此併敘。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。伍、本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

KLDM-113-金訴-366-20241031-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1856號聲請人吳美玲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第001856號編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503152 1 158 2 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503164 1 44 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-24

TPDV-113-司催-1856-20241024-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第489號原告林怡如被告吳美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)47萬元，及其中45萬元自民國 113年5月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時主張被告向其借款未還，為此請求被告清償積欠借款47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣查明被告積欠原告借款本金為45萬元及利息2萬元，乃於本院審理期間減縮對於被告請求清償借款之金額為47萬元，及其中45 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：　(一)被告於111年9月29日、111年10月12日先後以其有安親班設班基金及補習班檢查費用為由，向原告借款30萬元及15 萬元，另附加利息2萬元，約定清償期為111年10月16日，詎借款屆期未為清償，經原告一再催討，並寄發竹北光明郵局第240號存證信函催告還款均置之不理，為此請求被告清償積欠借款47萬元，及其中45萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　(二)並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出借據、借條、被告所有國民身分證、竹北光明郵局第240號存證信函、原告所有渣打國際銀行竹北分行存款存摺等附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，足認原告上開主張應與實情相符，堪予採信。　(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此為民法第474條第1項定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之消費借貸款47萬元，及其中45萬元自起訴狀繕本送達翌日 113年5月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃伊婕

2024-10-18

CPEV-113-竹北簡-489-20241018-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第112號上訴人即被上訴人吳盛英被上訴人即上訴人吳建岳（即吳承圍之繼承人）吳芳蘭（即吳承圍之繼承人）吳玉蘭（即吳承圍之繼承人）吳美玲（即吳承圍之繼承人）劉鳳妹（即吳承圍之繼承人）上五人共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師被上訴人即視同上訴人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠（即吳盛營之承受訴訟人）吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠（即吳月蘭之承受訴訟人）江國輝（即吳月蘭之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28日本院109年度上字第112號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文吳盛英應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7萬7,968元、第二審裁判費16萬7,145元、第三審裁判費2 0萬6,364元，合計45萬1,477元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。劉鳳妹、吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲應於收受本裁定正本 7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,35 5元，合計30萬1,175元；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。吳盛錦應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820 元。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人即被上訴人吳盛英（下稱吳盛英）、被上訴人即上訴人劉鳳妹、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、吳建岳（下稱吳建岳等5人）分別對於本院109年度上字第112號第二審判決提起上訴，吳盛英未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。且本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第77條之11規定，應以吳盛英就兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）分割前之應有部分價值新臺幣（下同）1426萬9,340元（見估價報告書摘要第7頁），核計本件之訴訟標的價額，準此，其分割系爭土地所受利益為1426 萬9,340元，於第一審、第二審、第三審應徵裁判費依序為1 3萬7,576元、20萬6,364元、20萬6,364元；惟吳盛英除已繳第一審裁判費5萬9,608元、第二審裁判費3萬9,219元（見原審卷一第23頁、本院卷一第103頁）外，其餘第一審、第二審、第三審裁判費7萬7,968元、16萬7,145元、20萬6,364元，合計45萬1,477元（計算式：77,968＋167,145＋206,364＝45 1,477），未據繳納，爰裁定如主文第1項所示。三、又吳建岳等5人於第二審、第三審應徵裁判費均為20萬6,364 元，惟除已繳第二審5萬1,544元（含吳建岳等5人繳納之2萬 6,284元、吳盛錦繳納之2萬5,260元，見本院卷一第103頁）、第三審裁判費6萬0,009元外，其餘第二審裁判費15萬4,82 0元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元（計算式：154,820＋146,355＝301,175），未據繳納，爰裁定如主文第2項所示。三、另吳盛錦就第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費為20萬 6,364元，惟除前述已繳第二審裁判費5萬1,544元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元，尚未繳納，爰裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-109-上-112-20241011-3