Know99判決書

搜尋結果：吳軒宇

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第547號原告林○○ 訴訟代理人陳怡融律師訴訟代理人吳軒宇律師被告林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告之應繼分比例為2分之1，主張請求分割之遺產依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產總額為新台幣（下同）00,000 ,000 元，故本件訴訟標的金額為新台幣（下同）0,000,000 元（00000000×1/2=0000000)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用00,000元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄭珮瑩

2024-12-04

PTDV-113-家補-547-20241204-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第6號原告張中隆訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告永鴻國際生技股份有限公司法定代理人鍾威凱訴訟代理人劉博文律師許名穎律師上列當事人間給付退休金事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告永鴻國際生技股份有限公司法定代理人於起訴時原為李芳裕，嗣於113年9月4日變更為鍾威凱，並於113年9月4 日完成經濟部公司登記資料變更（見本院卷第357至365 頁），被告永鴻國際生技股份有限公司並具狀聲明由其承受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊自民國（下同）81年9月7日起受僱於被告，迄至112年7月3 1日向被告辦理退休，退休前職務為營業三處營業二區之地區經理，負責高屏區業務事項。又伊於被告公司總年資為30 年10月25天，退休前6個月(即112年2月至同年7月)之工資總和即應為新臺幣(下同)784,162元（詳如附表一所示），據此計算離職前之平均工資係為130,693元，經依勞動基準法( 下稱勞基法)第55條第1項第1款規定乘以基數45後，被告應給付之退休金應為5,881,185元，然被告本件僅實際給付伊3 ,432,015元，短少2,449,170元，被告自應就短少差額部分給付與伊。　㈡被告固主張，伊於112年5月、同年7月分別領取之「銷售獎勵金」132,825元、124,437元，非為薪資，僅屬公司恩惠性給予，即非勞基法第2條第3款定義之工資，自不應列入同法第 55條第2項規定之1個月平均工資計算退休金。惟依據被告所訂立之「營業三處銷售獎勵金計算辦法」（下稱系爭銷售獎勵金辦法）可知被告公司內部訂有所謂銷售獎勵金制度，該獎勵金可分為「超額銷售獎勵金」及「主管績效獎勵金」2 種(下合稱系爭銷售獎勵金)。「超額銷售獎勵金」與伊之貢獻額度有關；「主管績效獎勵金」除與伊之主管職責有關外，亦與銷售及管理行為有關；系爭銷售獎勵金每季計算乙次。而伊於112年5月薪資明細表中之端午節金132,825元，實為第一季之「超額銷售獎勵金」99,654元加上「主管績效獎勵金」33,171元；112年7月之中秋節金124,437元，則係第二季之「超額銷售獎勵金」89,151元加上「主管績效獎勵金」35,286元。由上述說明可知，系爭銷售獎勵金實有其勞務對價性及經常性，自屬勞基法第2條第3款定義之工資，而應列入同法第55條第2項規定之退休前1個月平均工資計算，被告本件主張扣除不列入計算，顯然違背勞基法規定。　㈢又伊於112年7月領有不休假獎金計111,100元，此由附表一可知。然被告於計算伊退休前6個月之平均工資時，僅將其中4 1,800元(附表二參照)列入為計算基礎，其餘差額部分69,30 0元未予計入，此部分亦於勞基法第2條第3款定義之工資有違，被告自應補償計算不足之處。　㈣為此爰依勞基法第2條第3、第4款、第55條等規定提起本件訴訟，請求被告應如數給付退休金差額等語。並聲明：①被告應給付原告2,449,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於112年6月30日申請退休，並於同年7月31日離職，其年資共計30年10個月，退休金基數為45，回推原告6個月之薪資計算其平均薪資應為76,267元（即如附表二所示）。薪資項目中屬經常性給予而應列入平均薪資計算者係附表二所示之「本薪」、「主管加給」及「基本津貼」，則被告應給付之退休金應為3,432,015元（計算式：76,26745＝3,432,015 ），被告已於112年8月4日給付原告完畢。　㈡本件兩造所爭執者，應為退休前1個月平均工資如何認定之問題，惟依據被告公司訂立之系爭銷售獎金辦法、工作規則等，所謂銷售獎勵金並非經常性給予，係屬恩惠、勉勵之性質，核發原因在於激勵員工工作士氣，核發金額多寡則須總經理考核評估後決定，與員工提供之勞務非全然相關，即非屬勞務對價性質之工資。且系爭銷售獎勵金係以利潤共享為原則，當公司有盈餘且經過主管考核及總經理核准後才予以發給，故銷售獎勵金亦不得列入平均工資計算之。另不休假獎金係為補償員工未能享受特別休假所給予之補償金，屬公司勉勵員工長期繼續工作之恩惠性給予。況依勞動部函釋意旨，不休假獎金應否併入工資計算，應視原特別休假年度終結之時點，是否落入原告退休前6個月之區間而定，倘未落入該區間，則不必計入平均工資計算。被告公司就特休假之計算，係採週年制，即以原告到職日計算結算日期，而查，原告110年特休假剩餘未休之152小時結算點為111年9月7日，另111年特休假未休之結算時點為112年9月7日，均未落在原告退休日即112年7月31日往前回溯6個月內，尚無從計入平均工資內併與計算。被告為履行照顧員工之承諾，特將原告 110年特休未休獎金41,800元例外併入計算，而使原告之平均工資已由原先之69,300元提高至76,267元，已屬對原告優惠待遇。原告本件起訴稱尚應併入計算111年度之不休假獎金69,300元為退休金計算基礎，應屬誤會。　㈢綜上，原告本件之主張均無理由，求予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告於81年9月7日起受僱於被告公司，原告於112年7 月31日在被告公司退休，原告退休前職務為營業三處營業二區之地區經理；原告退休基數按勞基法第55條定義，係45個基數；被告公司於原告退休時，係以附表二所示細項金額計算原告退休時1個月平均工資，並已給付原告退休金3,432,0 15元；原告於112年2月起迄同年7月止所領薪資細項即如附表一所示；原告110年、111年之特休假未休時數分別為152 小時、240小時，各該年度可請領之不休假獎金分別為41,80 0元、69,300元，合計為111,100元等節，除為兩造於本件審理時不爭執外，並有卷附被告公司薪資給付明細表影本(本院卷第27至37頁)、華南商業銀行被告公司即時交易查詢明細影本(本院卷第207頁)、被告公司員工請假單影本(本院卷第233頁)、原告111年8月薪資單影本(本院卷第351頁)等可佐，上情自堪信屬實。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：原告退休時1個月之平均工資，究應依附表一或附表二計算為合於勞基法規定？五、本院之判斷：　㈠被告公司銷售獎勵金非屬工資性質，原告主張列入退休時1個月之平均工資計算，尚非可採：　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」同法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。是雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質。反之，如給付之性質欠缺「勞務對價性」或「給與經常性」之一，即難認屬於勞基法第2條第3款所謂之「工資」。而雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，由於需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與，核屬勞基法施行細則第10條第2款所定具有恩惠、勉勵性質之給與，而非勞基法第2條第3款所謂之「工資」(最高行政法院107年度判字第657號判決意旨參照)。勞基法第2條第3款規定，所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與性質。同法施行細則第10條明定11款名義之各項給與，即令按月按季給予，非雇主經常性支出之勞動成本，均非屬工資。查依「102年度理財顧問制度實施暨績效考核辦法」（下稱系爭績效考核辦法）第1條、第9條、第10條、第14條、第15條、第16條規定及上訴人之陳述，足知被上訴人依系爭績效考核辦法發放「系爭理專等4獎金」，係為促使其所屬理財顧問積極推廣理財業務，理財顧問每季須達到系爭績效考核辦法第15條第1項、第2項所定季獎金、全方位策略重點加碼獎金之發放標準後，被上訴人始於計算後發放，再按所發放獎金之20％分別提撥季遞延獎金、全方位策略重點加碼遞延獎金，並於遞延2季後，再依理財顧問發放當時之年度績效評核等第發放；倘未達前述標準，被上訴人則不發放。「系爭理專等4獎金」，顯具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論理財業務業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同，自不屬工資之一部分(最高法院110年度台上字第2287號民事判決意旨參照)。系爭績效獎金之核發，並非僅取決於上訴人個人之工作表現及內容，尚有涉及被上訴人公司全年度之營運狀況、各部門之考核結果，並再經總經理進行整體評估後，最終送交薪酬委員會以為審議核定，則系爭考核評定表之評核結果或上訴人個人之工作表現，均與系爭績效獎金之核發金額未存在絕對關連，系爭績效獎金之核發及數額確定，亦係綜合參酌公司財務性及非財務性之多項指標，而具不確定性、變動性，此與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資亦未盡相同，而非屬員工付出勞務即可獲得之當然報酬。是系爭績效獎金其性質上應係被上訴人於年度終了時，經綜合各部門員工之工作表現，及該公司當年之營利狀況後，為激勵員工士氣，而發給具獎勵性、恩惠性之給付，並未具勞務對價性及給與經常性，自難認屬工資(臺灣高等法院110年度勞上字第90號民事判決參照)。援上實務見解可知，勞基法第2條第3款所謂「工資」定義，參照勞動基準法施行細則(下稱勞基法施行細則)第10條第2款規定，如係年終獎金、特殊功績獎金、競賽獎金等具有其他非經常性獎金性質之給予，因尚須考量公司營利狀況等情經主管單位綜合以斷，尚非純以員工實際績效達成即必然給予者，性質上即應解讀為係公司為激勵士氣、鼓勵員工長留之獎勵性、恩惠性給予，而無從認屬勞基法上「工資」之意義，即非同法第55條第2項「退休時1個月之平均工資」之計算基礎，先與敘明。　　⒉原告主張，附表一所示系爭銷售獎勵金合計257,262元，依被告公司107年9月1日版系爭銷售獎勵金辦法(下簡稱107年版系爭銷售獎勵金辦法，本院卷第279頁參照)第五條「獎勵金之計算」規定(本院卷第283頁參照)，僅消符合該條第二項公式所列標準，被告公司即應發放，且細觀上開辦法全部規定，亦無以被告公司當年度須有盈餘為發放條件，復附表一所示前開原告領得之257,262元銷售獎勵金金額，全可勾稽計算自前揭107年版銷售獎勵金辦法(原證6、7參照)，被告公司抗辯系爭銷售獎勵金屬獎勵性、恩惠性給予而非工資，不列入勞基法第55條第2項規定之原告退休金計算基礎，於法不合等語；惟為被告否認，並以前詞置辯。而查：❶被告公司前開107年版系爭銷售獎勵金辦法第二條係載明「本辦法依工作規則第二十一條規定訂定之」，又參照被告提出之該公司「工作規則」第二十條規定【按被告本件提出之「工作規則」版本為000年0月00日生效(本院卷第209頁參照)，惟經檢視上下條文，規範內容與系爭銷售獎勵金辦法規定相關而具母法性質者，應為第二十條，此應係被告所提107年版系爭銷售獎勵金辦法原應適用舊版之被告公司工作規則所致，茲酌以新法第二十條規定意旨說明如下】「津貼及獎金：(第一項)本公司營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之員工給予獎金，其發放要點另訂之。...」(本院卷第213頁參照)，並107年版系爭銷售獎勵金辦法第一條亦明揭「為激勵銷售人員之工作士氣，提高有效之銷售，以達成營業目標，特訂定本辦法」，則原告本件應適用之系爭銷售獎勵金發放辦法及標準，依其母法、子法規定意旨綜合以判，實需公司有盈餘且就員工考核並無過失後，方予發放，目的在激勵員工銷售士氣，依照首開說明，系爭銷售獎勵金性質似較近於獎勵性、恩惠性給予，是否堪認屬原告主張之勞基法「工資」範疇，已有疑義。又依前開107年版系爭銷售獎勵金辦法第五條第二(主管)㈠(超額銷售獎勵金)、第四條(名詞定義)五(扣除額)㈥(銷售退回)⒉(罰扣對象)⑴至⑹等規定：「超額銷售獎勵金」計算尚應減除主管應負擔之扣除額，扣罰對象則視原銷售人員任職久暫情形而可能罰扣其主管，惟特殊情形如經公司「核准」後，又可免列為扣除額計算；另依第五條第二(主管)㈡(主管績效獎勵金)⒈、⒋及⒌等規定：「主管績效獎勵金」應乘以「考核積分倍數」，且考核項目得依各通路營運特性(基準)不同設定不同(標準)，考核指標於每年底由「總經理室提案總經理通過」後實施，每年檢討外勤主管「績效考核SOP與績效獎金發放狀況」，綜合上情以觀，可認系爭銷售獎勵金，應非如原告主張，係公司主管(即原告)達標後必然發放者，猶須經主管為一定程度之考核程序後，酌定原告基於主管職務貢獻度而決定是否發給，益見系爭銷售獎勵金是否具有原告主張「經常性給與」之勞基法「工資」應備性質，亦屬有疑。❷益有進者，被告自始否認原告退休時就系爭銷售獎勵金之發放得適用前開107年版系爭銷售獎勵金辦法，主張，該公司為釐清系爭銷售獎勵金性質及定位，已分別於109年7月1日、110年7月1日新修訂系爭銷售獎勵金辦法(即被證7、8，本院卷第301至318頁參照)，又為免公司同仁不知前開新修正規定生效，被告公司特於109年6月17日舉辦外勤考核獎勵金辦法宣導會議，原告當日並有到場參與，此有當日「營業三處業務宣導簽名表」上原告簽名可證(本院卷第231頁參照)，原告亦無從諉稱不知新法已經施行，況當日宣導內容主旨含括：「為勉勵員工之工作士氣，安定其生活，公司以共享利潤之原則，於達成營業目標並考核銷售同仁表現後，得自公司盈餘發放獎金，非固定性發給」等語，亦經載明於上開簽到表上，此情亦有當日會議資料(PPT檔截圖)其內載明「新修訂之每季考核機制，應由單位處主管初評後層總經理核定」等語可見(即被證9，本院卷第347至350頁參照)，足認新修訂後之系爭銷售獎勵金發放(辦法)，即原告112年7月31日退休時所應適用之版本，已明確界定系爭銷售獎勵金純屬鼓勵性、恩惠性給予之獎金性質，衡非勞基法上規定之「工資」等語。查被告前揭抗辯，業經本院逐件核實提出之各該證據資料，並經審視無論109或110年版本之修訂後系爭銷售獎勵金辦法，其第一條、第四條規定均經載明以：「為勉勵員工之工作士氣，安定其生活，公司以共享利潤之原則，於達成營業目標並考核銷售同仁表現後，得自公司盈餘發放獎金；最終核定獎金仍需總經理核准後發給」等語(本院卷第301、311頁參照)，再參照前揭被告公司提出之111年2月18日「工作規則」版本，係生效於原告112年7月31日退休前而本件當有其適用，以及該規則第二十條已以母法地位明揭，津貼及「獎金」係於被告公司營業年度終了結算，於公司有盈餘且經繳納稅捐彌補虧損及提列股息、公積金後，僅對全年工作並無過失之員工給予，在在足認，系爭銷售獎勵金無論本於被告公司母、子法規定，均非績效達成後必然發給員工之「經常性給與」性質之給付，揆諸首揭關於勞基法工資定義之說明，亦難認原告主張附表一所示257,262元營業三處考核獎勵金(即系爭銷售獎勵金)應計入勞基法第55條第2項退休金計算，係屬可採。又原告固否認前揭109、110年版本之被告公司系爭銷售獎勵金辦法為真正，惟被告既能提出原告前開宣導會議簽到表證明確有此情，原告除未否認曾經出席該宣導會議外，復未能於本件審理中舉證證明前揭辦法或工作規則確由被告公司偽造、變造而非實情，且原告此部分主張與常情亦難認相符，自無從使本院生成對其有利心證，主張礙難採信為真。　　⒊綜上，系爭銷售獎勵金，經依卷附資料判斷，核屬被告公司具獎勵性、恩惠性之給予，不符勞基法工資定義之「經常性給與」特性，即非該法所定「工資」，被告未將附表一所示257,262元計入勞基法第55條第2項規定之1個月平均工資計算，於法並無不合，原告此部分主張，實非有據，難以採准。　㈡本件原告110、111年不休假獎金結算日期，均非在原告112年 7月31日退休前6個月，毋庸計入退休時1個月之平均工資計算，被告抗辯尚屬有據：　　⒈原告主張，依附表一所示，被告係於伊退休當月即112年7 月給付伊110、111年度之不休假獎金合計111,100元，此為伊退休事件發生前6個月內工資之一部，即屬勞基法第2 條第4款規定之平均工資計算基礎，自應視為同法第55條第2項規定之核准退休時1個月平均工資範疇，詎被告竟自行剔除其中111年度不休假獎金69,300元未計入，僅計入如附表二所示110年度不休假獎金41,800元，於前揭規定自有未合，即應補償原告損失等語；惟為被告否認，辯稱略以，被告公司就特別休假係採週年制，即以員工到職日起算屆滿1年之日計算其勞基法第38條規定之特別休假，本件即應以原告到職日屆滿週年翌日之歷年9月7日，計算上一年度之不休假獎金得請領金額，亦即以9月7日為結算基準日期，而原告就兩造關於特別休假係採此週年制約定乙情並無爭執，援此，本件原告110年度不休假獎金結算日期係為111年9月7日，111年度不休假獎金結算日期則為 112年9月7日，又原告係於112年7月31日退休，上開2個結算日，均未落於退休日往前回溯6個月期間內(即回溯至11 2年2月1日止)，被告公司係於原告離職時之112年7月，依原告請求結算(特休假未休請求補發工作獎金)而補發該2 年度之不休假獎金，事實上此獎金本應於各該年度9月7日即應結算，自無由因原告始終未與結算並遲至退休當月始請求被告公司給付，遂可主張計入退休金計算基礎，勞動部前並已就此發布107年4月11日勞動條2字第1070130350 號函釋，係採相同之認定，又被告公司為提供原告較佳退休福利，已經寬認並主動計入110年度不休假獎金41,800 元(即如附表二)為原告退休時1個月平均工資內，原告今又請求將111年度不休假獎金金額69,300元計入，於法不合，被告公司自得拒絕等語。　　⒉查本件原告110年、111年之特休假未休時數分別為152小時、240小時，結算之時間點分別為111年9月7日、112年9月7日，各該年度可請領之不休假獎金分別為41,800元、69,300元，合計為111,100元，被告公司已經計入110年度不休假獎金41,800元為原告退休時1個月平均工資計算，數額如附表二所示，並已如數給付原告等節，為兩造無爭執業說明如前，且與被告提出之被證6原告員工請假單資料互核相符(本院卷第233頁參照)；參照勞基法第38條第4項前段關於不休假獎金發放係明定以「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」則本件被告公司前揭所辯，110、111年度不休假獎金分別應以111年9月7日、112年9月7日為結算及發放工資基準日，核無不合，即均非原告112年7月31日退休事件發生前6個月之工資總額一部，尚無從計入而為退休時1個月平均工資。案並經本院依職權就兩造前開勞動約定條件，函詢屏東縣政府勞動暨青年發展處前揭爭議，亦據該府以113年8月15日屏府勞動資字第1135048222號函覆本院採相同解釋，而略以：『...【二】、依據勞動部107年4月11日勞動條2字第1070130350號函釋說明略以：「一、查勞動基準法（以下簡稱本法）第38條第4項規定：『勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。』…三、復查本法第2條第4款規定略以：「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」所稱「工資總額」，係指計算事由發生當日前6個月內因工作獲得之報酬總額。四、特別休假經勞資雙方協商遞延，於次一年度因年度終結或契約終止仍未休畢之日數，雇主依本法第38條第4項但書及本法施行細則第24條之1規定發給之特休遞延工資，因性質係屬勞工前一年度（原特別休假年度）未休假而工作之報酬，應否計入平均工資之計算，應先視「原特別休假年度終結」之時點，是否在平均工資計算事由發生之當日前6個月之內而定。…。」合先敘明。【三】、依據貴院來函所述事項，該勞工(按即原告)111年尚未休完之特休假薪資於112年7月31日退休時給付，非事發前6個月內因工作獲得之報酬，故不可列入平均工資計算。【四】、另110年未休完之特休假薪資，其年度終結計算時點為111年9月6日，又退休日期為112年7月31日，非為事發前6個月內因工作獲得之報酬，亦可不列入平均工資計算。』等語(本院卷第331至332頁參照)，益見原告本件主張與勞基法規定尚有未合，即無從准許所請。　㈢小結：原告主張依勞基法第2條第3、第4款、第55條規定，請求被告另計入257,262元系爭銷售獎勵金、不休假獎金69,30 0元，為原告退休時1個月之平均工資，於勞基法前揭規定均有未合，難能准許。又被告依附表二所示公式，計算原告退休時1個月平均工資為76,267元，經乘以原告不爭執之退休時45個基數，被告並已如數給付原告退休金3,432,015元(計算式：76,267×45＝3,432,015)，均如前述，從而本件原告起訴請求被告再給付退休金差額云云，同屬無據，無法准許。六、綜上所述，原告主張依勞基法第2條第3、第4款、第55條等規定，請求被告應將如附表一所示257,262元系爭銷售獎勵金及不休假獎金111,100元其中69,300元，均列入退休時1個月之平均工資計算，並給付原告退休金差額2,449,170元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，於法均有未合，不能准許，被告本件已足額給付原告退休金，堪以認定。原告本件起訴既經駁回，假執行之請求亦無所附麗，爰一併駁回之。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一(原告主張退休時1個月平均工資)(單位：新臺幣/元）期間本薪主管加給基本津貼不休假獎金銷售獎勵金備註 112年2月 39,300 18,000 12,000 112年3月 39,300 18,000 12,000 112年4月 39,300 18,000 12,000 112年5月 39,300 18,000 12,000 132,825 112年6月 39,300 18,000 12,000 112年7月 39,300 18,000 12,000 111,100 124,437 合計 235,800 108,000 72,000 111,100 257,262 （235,800＋108,000＋72,000＋111,100＋257,262）6＝130,693 附表二(被告主張原告退休時1個月平均工資)（單位：新臺幣/元）期間本薪主管加給基本津貼不休假獎金備註 112年2月 39,300 18,000 12,000 112年3月 39,300 18,000 12,000 112年4月 39,300 18,000 12,000 112年5月 39,300 18,000 12,000 112年6月 39,300 18,000 12,000 112年7月 39,300 18,000 12,000 41,800 合計 235,800 108,000 72,000 41,800 （235,800＋108,000＋72,000＋41,800）6＝76,267

2024-11-26

PTDV-113-勞訴-6-20241126-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第24號原告曾文政訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告陳清時訴訟代理人陳威廷律師被告陳俊誠居高雄市○鎮區○○路000巷0號兼上列一人訴訟代理人陳文朝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積7,363.72平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳俊誠取得；㈡如附圖所示編號B部分面積1,094.65 平方公尺分歸被告陳文朝取得；㈢如附圖所示編號C部分面積2,61 4.30平方公尺分歸被告陳清時取得；㈣如附圖所示編號D部分面積 2,560.12平方公尺分歸原告取得。前項分割結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時各應補償原告新台 1萬9,356元、3萬7,965元及263萬2,826元。　　訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積7,363.72平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地（農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前共有之耕地），乃兩造所共有，伊之應有部分為4280/7560，被告陳清時之應有部分為1093/7560，被告陳俊誠、陳文朝之應有部分各為2 187/15120。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張將如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳俊誠取得；編號B部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳文朝取得；編號C部分面積2,614.30平方公尺分歸被告陳清時取得；編號D部分面積2,560.12平方公尺分歸伊取得。至於兩造間因未能按應有部分受分配，而應以金錢補償之數額，伊同意按「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，由被告陳清時補償伊新台幣（下同）263萬2,826元，由被告陳俊誠、陳文朝各補償伊1萬9,356元及3萬7,965元等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。二、被告則陳稱：其等均同意分割系爭土地，亦同意原告所主張之分割方法，由被告陳俊誠受分配如附圖所示編號A部分面積1,094.65平方公尺土地，由被告陳文朝受分配如附圖所示編號B部分面積1,094.65平方公尺土地，由被告陳清時受分配如附圖所示編號C部分面積2,614.30平方公尺土地，並將如附圖所示編號D部分面積2,560.12平方公尺土地分歸原告取得。關於兩造間應互相補償之金額，其等亦同意按「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，由被告陳清時補償原告26 3萬2,826元，由被告陳俊誠、陳文朝各補償原告1萬9,356元及3萬7,965元等語，並聲明：同意分割。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第 3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款及第2項亦設有明文。經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，並係中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，原共有人為曾景燦、陳新輝及被告陳清時3人。曾景燦於1 05年2月22日死亡，其所遺應有部分由原告因分割繼承而取得；陳新輝於107年11月21日死亡，其所遺應有部分由被告陳俊誠、陳文朝因分割繼承而取得，目前系爭土地之共有人為兩造共4人，原告之應有部分為4280/7560，被告陳清時之應有部分為1093/7560 ，被告陳俊誠、陳文朝之應有部分各為2187/15120，得分割為4筆，不受最小面積0.25公頃之限制。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本及屏東縣東港地政事務所113年6月27日屏港地二字第1130501834號函等件在卷可稽，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，於法自屬有據，應予准許。四、查系爭土地位於屏東縣○○鄉近○○鄉處，其東側及南側有寬約 2.5公尺之鋼筋混凝土造灌溉溝渠，部分占用系爭土地；如附圖所示編號A、B、C部分土地與同段734地號及編號D部分土地間，則有寬約4公尺之柏油道路。又如附圖所示編號A、 B部分土地上，有被告陳文朝、陳俊誠兄弟之檳榔園（種植檳榔樹及荖葉）；如附圖所示編號C部分土地東邊有原告之蓮霧園（面積1,624.25平方公尺，占地約3/5），西邊有被告陳清時之果園（種植山竹、榴槤及檳榔等樹木），並有水泥磚造工寮1間；如附圖所示編號D部分土地上，亦有原告之蓮霧園等情，為兩造所不爭執，並有照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭土地分割之方法，兩造一致同意按如附圖所示方法，將編號A部分面積1,094.65平方公尺分歸被告陳俊誠取得，編號B部分面積1 ,094.65平方公尺分歸被告陳文朝取得，編號C部分面積2,61 4.30平方公尺分歸被告陳清時取得，編號D部分面積2,560.1 2平方公尺分歸原告取得。本院斟酌系爭土地之使用現況，認兩造一致同意之分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時受分配之土地，其面積均較各自應有部分比例折算之面積為多，且價值亦有所增加，原告則相對不足及減少，經本院囑託屏東縣屏東市「上詣不動產估價師事務所」鑑定結果，被告陳俊誠、陳文朝、陳清時各應補償原告1萬9,356元、3萬7,965元及263萬2,826元，有不動產估價報告書附卷可考，兩造對此鑑定結果復均表示無意見，爰依此諭知被告陳俊誠、陳文朝、陳清時應補償原告之金額各如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-11-21

PTDV-113-訴-24-20241121-1

屏原簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第10號原告屏東縣農會法定代理人蘇榮慶訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告歐育涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼屏東市○○路00號房屋遷出並返還原告二、被告應給付原告新臺幣（下同）480,000元，及自民國113年 5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月1日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利30,000元。四、訴訟費用10,130元由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年10月28日向原告承租門牌號碼屏東縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自10 9年11月1日起至114年10月21日止，每月租金30,000元（下稱系爭租約）。詎被告自112年1月起均未給付租金，經原告通知須繳納租金亦置之不理，迄今上積欠16個月租金，原告遂以本件起訴狀為終止系爭契約之意思表示，而被告於系爭契約終止後，仍無權占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓系爭房屋、給付積欠租金及相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、第455條、第767條第1項及第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一至三項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。另被告自 109年12月1日起至114年10月31日止，每月租金為30,000元，系爭租約第三條第二項有明定（見本院卷第9頁背頁）。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、屏東縣農會鑰匙點交單、屏東縣農會設備點交單及存證信函二紙為證（見本院卷第9至16頁背頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約之內容，系爭契約已合法終止，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付112年1月至113年4月間積欠之480,000元租金，自屬有據。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年5月1日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即113年5月1日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金30,000元為計算標準，請求被告應自113年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利30,000元，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭租約、第455條、第767條第1項及第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二、三項所示之金額，均有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為10,130元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏原簡-10-20241121-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第332號聲請人林○○ 非訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師相對人李○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定林○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定李○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人於民國000 年0月00日00時許因○○致受有○○及○○○○○等傷害，日常生活起居已無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、高雄○○醫院病症暨失能診斷證明書、○○ 醫院乙種診斷證明書等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於000年0月00日發生○○導致○○○○引發○○○○ 並且陷入昏迷狀態，隨後經過屏東○○○醫院轉高雄市○○醫院住院治療，出院之後轉往屏東市○○醫院持續做復健治療，期間又發生○○○與○○，再轉往部立○○醫院緊急住院治療，治療之後發現有○○○○、○○○做引流治療，目前持續於部立○○醫院病房住院中；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為○○程度嚴重，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度○○之程度；個案意識清楚，但是無法言語，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失；日常生活皆完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以 ○○○○○以及使用○○○、○○○處理○○○；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於⒈○○○ ○○○○○○○，⒉○○○○○○後合併○○與極重度○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○管理字第000 0000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之配偶已死亡，相對人之○○李○○、李○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌李○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定李○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-11

PTDV-113-監宣-332-20241111-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第935號原告胡嘉佑訴訟代理人洪佩珊律師秦睿昀律師李佳穎律師被告林冠廷訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告徐文君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一二年五月四日起，被告乙○○自民國一一二年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年11月17日結婚，被告甲○○於111年7月間因同為元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○已婚。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於111年7月20日、8月1 4日傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之曖昧訊息予乙○ ○，更傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2 人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內。被告2人更相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後3次在汽車旅館發生性行為。被告2人乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦，因而與乙○○ 於113年1月30日經法院調解離婚。為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項，提起本訴，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○辯以：原告主張皆為事實。並聲明：同意原告之請求。　㈡甲○○則以︰否認有不法侵害原告配偶權益之行為，原告所提出被告間於111年8月14日、7月20日之LINE對話，僅為閒聊工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等一般日常對話，並未超越一般正常男女關係問候，對話中「沒關係！看能不能拐過來」是在討論乙○○是否換至其他班次輪班，並非男女交往之曖昧對話。原告提出之甲○○自拍照，均係乙○○或不明人士單方面下載甲○○在臉書等社群軟體公開之照片；男性生殖器特寫照片亦非甲○○自拍後傳送予乙○○；被告 2人之合成照片則係乙○○或不明人士單方面從甲○○公開之照片下載合成，並非甲○○製作。又被告2人並無相約上旅館發生性行為，原告所提出乙○○在汽車旅館自拍之照片，均係乙 ○○於不詳時間、地點自拍，與甲○○無涉。甲○○並未侵害原告之配偶權益，自不構成侵權行為損害賠償責任。縱認甲○○與乙○○以LINE閒談之行為有不法侵害原告配偶權益，其破壞原告婚姻生活之手段非重、期間非長，造成原告傷害之程度非高，原告僅得請求精神慰撫金5萬元等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○於109年11月17日結婚，於113年1月30日經法院調解離婚，調解筆錄如本院112年度訴字第935號卷（下稱訴字卷）第55-59頁，嗣於113年3月1日完成離婚登記。　㈡甲○○於111年7月間因同為元晶公司之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○為有配偶之人。　㈢原證1〔本院112年度審訴字第462號卷（下稱審訴卷）第21、2 3頁〕為甲○○之LINE個人圖片。　㈣審訴卷第27-28頁之LINE對話，為被告2人於111年8月14日之L INE對話，審訴卷第29頁之LINE對話，為被告2人於111年7月 20日之LINE對話。　㈤審訴卷第31-34、37頁之照片為甲○○之自拍照；審訴卷第38頁為被告2人合照合成照片；審訴卷39頁為甲○○與其配偶之結婚照片；審訴卷40頁為被告2人結婚合成照片。審訴卷32頁之甲○○自拍照片、審訴卷第39頁之甲○○與其配偶之結婚照片，為甲○○個人臉書上公開之照片。審訴卷第42-45、47-55、 57-58頁照片中之人為乙○○。五、兩造爭執事項：　㈠甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷第27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷第31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　　　　㈠乙○○於本件所為之認諾，不生效力。　⒈按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院111年度台上字第127 號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院100年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。　⒉本件原告主張被告2人共同侵害原告之配偶權益，應連帶負損害賠償責任，以被告2人為共同被告提起給付之訴，乙○○固對原告之請求為認諾，並自認與甲○○有婚外情交往、性行為等侵害原告配偶權益行為（見訴字卷第72、74-77頁），惟甲○○以其與乙○○間並無原告主張之侵權行為答辯，核屬非基於其個人關係之抗辯，且部分為有理由（詳後述），則被告 2人就本件訴訟標的即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在，有合一確定之必要，而上開認諾、自認係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，是本件無從僅本於乙○○之認諾、自認為判決，仍應實體審理。然本院對於乙○○自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，併此敘明。　㈡甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　⒈原告主張甲○○於111年7月20日、8月14日有傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之訊息予乙○○，固提出被告不爭執真正之LINE對話為證（見審訴卷第27-28、29頁），原告並主張該LINE對話提及「看能不能拐過來！」，意指甲○○想將乙○○ 據為己有，故屬曖昧訊息云云，惟被告甲○○已否認該對話內容為男女交往之曖昧對話，而觀諸被告2人之對話全文，確係討論工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等話題，而「沒關係！看能不能拐過來」，從文義上及前後文觀之，亦難認有原告解釋之意。參以乙○○於本院審理時亦稱：我跟甲○○的工作是三個月輪班，我是早班，甲○○是三個月早班、三個月晚班輪替，我是固定早班，甲○○說這句話的意思是希望我轉到他當主管的那班等語（見訴字卷第74頁），則上開LINE對話尚難認有談論工作以外之含意，原告主張「看能不能拐過來！」係甲○○想將乙○○據為己有云云，僅係個人主觀臆測，不足認有侵害原告配偶權益。　　　⒉原告主張甲○○故意傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，而侵害原告配偶權益等情，已提出甲○○在浴室赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片、被告2人合成照片、被告與其配偶之照片為據（見審訴卷第31-34、37、38、40頁），甲○ ○雖否認傳送上開照片，並辯稱自拍照片及合成照片是乙○○ 或不明人士單方面從甲○○社群軟體公開之照片下載、合成，生殖器特寫照片並非伊自拍云云，惟乙○○於本院審理中已自承：這些照片都是甲○○於111年8、9月間傳給我的，都是我手機內存放之照片，男性生殖器裸露特寫照片也是甲○○傳給我的，他告訴我是他自拍。審訴卷38、40頁之照片是甲○○自行合成被告2人照片。這些照片我於112年2月7日提供給原告，當時我覺得做錯事，向原告承認並直接手機給原告看，原告就把這些照片都拷貝等語（見訴字卷第74、75頁），本院審酌原告提出之照片，其中有甲○○在浴室赤裸上身持手機自拍之照片（見審訴卷第31、33頁），屬隱私而非社會大眾認知會公開在社群軟體之照片，甲○○亦未舉證證明曾公開該赤裸上身之自拍照，其辯稱係乙○○或不明人士自行下載云云，要難採信。且被告2人確曾於111年9月6日前往汽車旅館發生性行為（詳後述），以渠等為發生性行為之親密關係而言，傳送裸露身體或生殖器特寫照片、2人合成照片予對方，亦屬一般情侶所常見，參以甲○○之配偶丙○○明確證述：乙○○跟我、甲○○都沒有恩怨仇隙（見訴字卷第240頁），且乙○○與原告已於113年1月30日經法院調解離婚，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），故乙○○於113年5月22日到庭陳述時，與原告已無婚姻關係，自難認有何偏袒原告而故意誣陷甲○○之動機，本院因認乙○○所述上開照片為甲○○傳送予其留存於手機之說詞，應屬可信。　⒊原告主張被告2人相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後 3次在汽車旅館發生性行為，業據甲○○否認，乙○○則自承於1 11年8、9月間曾與甲○○在汽車旅館發生性行為3次（見訴字卷第76頁），本院經查：　⑴原告上開主張，係以乙○○上開陳述，及乙○○於112年2月7日以 LINE傳送之自白書，內容提及曾與甲○○去汽車旅館發生性行為3次（見審訴卷第119頁），暨乙○○於111年8月7日、9月6 日、9月15日、9月19日在疑似汽車旅館房間內之自拍照、不詳旅館之價目表照片為證（訴字卷第35-53頁），惟乙○○於本院審理中自述與甲○○發生性行為之汽車旅館，第一次是歐遊汽車旅館屏東館，第二或第三次其中一次去薇風汽車旅館屏東分館，另一次的旅館記不起來（見訴字卷第80頁），本院依乙○○所述，函詢薇風精品汽車旅館屏東分館（下稱薇風汽車旅館）及歐遊國際股份有限公司屏東分公司（下稱歐遊汽車旅館）結果，薇風汽車旅館檢附之登記住宿紀錄確顯示甲○○於111年9月6日有住宿1間房間（見訴字卷第113頁），但歐遊汽車旅館則函覆查無甲○○或乙○○於111年8月7日、9月 6日、9月15日住宿或休息之紀錄（見訴字卷第203頁），又原告所提出乙○○於111年8月7日、9月15日在疑似汽車旅館房間內之自拍照（見訴字卷第37-44頁），照片中僅乙○○一人，未出現甲○○，尚不足以證明係與甲○○共同前往，另原告提出之不詳旅館價目表照片（見訴字卷第35頁），亦看不出是哪間旅館或何人拍攝，無法證明是被告2人共同前往該汽車旅館而拍攝。再者，乙○○於本院審理中對於前往汽車旅館發生性行為之確切日期，已表示無法記憶（見訴字卷第75-76 頁），則原告主張被告2人於111年8月7日、9月15日有前往汽車旅館發生性行為等情，舉證猶嫌不足，尚難憑採。　⑵甲○○於111年9月6日確有在薇風汽車旅館登記住宿，業如前述，其雖否認與乙○○前往該旅館發生性行為，辯稱當天是與其配偶丙○○前往住宿云云，並援引證人丙○○證述：我於111年9 月間，有於不詳日期與甲○○去薇風精品汽車旅館2次等語為佐（見訴字卷第235頁），然查：　①原告陳稱之所以知悉被告2人發生性行為，是其與乙○○於112 年2月7日談判時，乙○○向原告坦承（見訴字卷第91頁），衡情倘乙○○未與甲○○共同前往薇風汽車旅館，以乙○○與甲○○僅為同事之關係，應無可能知悉甲○○前往汽車旅館之確切日期，進而告知原告。丙○○對此雖解釋稱：我跟甲○○在元晶公司是同一部門同一個班，可能我跟甲○○在公司吸煙區抽煙聊天聊到要去汽車旅館，乙○○有聽到（見訴字卷第233、241頁），但其亦證述：我們沒有講到何時要去汽車旅館（見訴字卷第241頁），已可排除乙○○因在旁聽聞而知悉之可能，加以乙○○手機內亦有當天在汽車旅館自拍之照片可資佐證（見審訴卷第53頁），足見乙○○所述應係親身經歷之事實。　②證人丙○○於本院審理中雖能具體描述薇風汽車旅館之外觀、棟數、樓層數、內部情形、住宿之房間樓層、2次前往汽車旅館之費用金額等（見訴字卷第236、237、238、239頁），但其關於111年9月與甲○○去薇風精品汽車旅館2次之原因，係證述：因為家裡沒有冷氣，我很怕熱，只要熱就睡不好，住家附近又有施工，所以甲○○想說帶我去薇風汽車旅館開房間，讓我比較好睡等語（見訴字卷第235頁），對照其另證述：111年9月間，我與甲○○都是上早班，即早上7點半到晚上7點半（見訴字卷第232、234頁），倘丙○○與甲○○是因家中無冷氣、炎熱難以入睡而前往旅館住宿，理應是在晚上睡眠時間前往住宿過夜，但薇風汽車旅館函覆之住宿紀錄，卻顯示111年9月6日甲○○是早上7時20分35秒入住，晚間7時8分 43秒退房（見訴字卷第113頁），與丙○○所述之需求不符，且丙○○另證述當時與婆婆、小孩同住（見訴字卷第236頁），其家中既炎熱難以入睡，卻僅單獨與甲○○前往旅館住宿，未攜同婆婆、小孩一起住宿，亦有違常情，故其此番說詞是否為真，自堪懷疑。再者，丙○○為甲○○之配偶，其證述本有偏袒甲○○之動機，反觀乙○○、原告與丙○○、甲○○皆無怨隙，已如前述，並無刻意誣陷甲○○、傷害丙○○之動機，尤其丙○○ 證述：原告有向元晶公司主管申訴這件事，原告把乙○○的自白書給公司同事，同事再交給主管，主管又轉交給我跟甲○○ 的主管，又轉交給我。公司的人開始在傳甲○○與乙○○在一起，有聽到元晶公司的同事在討論等語（見訴字卷第242頁），可見乙○○與甲○○之婚外情不倫行徑，同公司之其他同事亦非全無察覺，並非空穴來風，且倘非乙○○確有向原告自白並提出甲○○傳送之裸露照片，實難想像原告會不惜顏面無光，向元晶公司申訴、揭露甲○○與乙○○婚外情之事。本院衡酌上情，因認乙○○陳述於111年9月6日與甲○○去汽車旅館發生性行為之情，確屬可信，甲○○辯稱當天係與丙○○共同前往云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑶承上，原告主張被告2人發生婚外情，相約於111年9月6日在汽車旅館發生性行為，堪認為真。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。　㈣甲○○明知乙○○已婚有配偶，竟仍與乙○○婚外情交往且發生性行為，並傳送赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，渠2人之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告 2人故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌甲○○為大學畢業，目前擔任元晶太陽能科技股份有限公司屏東模組廠員工，月薪約3萬5000元，原告為高中肄業，現於龍巖人本擔任業務，每月薪資5萬元，分據甲○○、原告陳報在卷（見審訴卷第93、114頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷）、暨被告2人發生性行為之次數1次，對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以 15萬元為適當。　㈤原告雖主張其因被告之侵害行為，致罹患「環境適應障礙」，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書為據（見審訴卷第117頁），惟經本院函詢原告罹病之原因，該醫院函覆略以：依病歷記載，原告於112年2月13日初次至本院精神科門診就診，自述112年2月間發現妻子與其他男性互動狀況後，開始出現精神焦慮、食慾差、失眠、胸悶、發抖、心悸及自我傷害意念等症狀，持續約2週後就醫，診斷為環境適應障礙等語（見訴字卷第115頁），復觀諸其就診相關病歷（見訴字卷117-171頁），可知原告係在乙○ ○與訴外人王盟凱外遇離家後，無法接受而出現情緒問題及身心症狀進而就診。原告並曾以乙○○於112年2月1日離家與王盟凱同居、與王盟凱發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對乙○○及王盟凱訴請賠償，經本院判決王盟凱與乙○○應連帶賠償15萬元，此有本院112年度訴字第630號判決在卷可稽（見訴字卷61-68頁），另依原告於臉書公開之文章，其自述乙○○與甲○○發生性行為後，元晶公司內部謠言散布，最後因乙○○與甲○○打死不承認而收場。之後乙○○又與公司內作業員第二次精神出軌，被原告於111年（文章誤載為110年）11 月4日發現並制止，之後在111年底（文章誤載為110年）又第三次外遇，並在112年（文章誤載為111年）2月1日離家與王盟凱同居，之後被原告發現，歷經談判、自白後，112年2 月14日原告發現乙○○仍欺騙原告而與王盟凱出遊過情人節，因而成為壓垮原告之最後一根稻草等情（見訴字卷95-97、1 77頁），可見原告早在111年年年底前，即知悉乙○○曾與甲○ ○及其他同事外遇，並非112年2月出現症狀當時才知悉，而原告於112年2月間精神受重大打擊而出現症狀就診，最直接原因仍是乙○○與王盟凱外遇並離家同居，且被發現後仍繼續往來之故，本院因認尚不足以認定原告所罹病症是被告2人之婚外情交往及性行為所造成，故本院核給精神慰撫金時不予斟酌。　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段、第195條第3項、第1項，請求被告連帶給付15萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（送達證書見審訴卷第81頁）起；乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日起（送達證書見審訴卷第79頁），均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。甲○○ 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依其聲請並就乙○○部分依職權酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 89 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-07

KSDV-112-訴-935-20241107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第89號聲請人黃正勝住屏東縣○○鎮○○街000號非訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師相對人黃木長關係人黃正煌黃正峯黃正銳黃正輝上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告黃木長（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃正煌（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃正勝（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人黃正勝之父即相對人黃木長因年邁導致意識逐漸不清楚，目前日常生活已無法自理，且不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國113年6月19日在屏東縣○○鎮○○街000號住處客廳沙發椅上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）於大約八年前即罹患有巴金森氏症疾病病史，於大約兩年前被家人發現有明顯記憶力減退症狀，隨後經過屏東縣東港鎮輔英醫院診斷治療，目前由家人在自家中僱請外籍看護協助自行照顧迄今。㈡身體狀況：個案身材瘦弱，剪短髮，下肢肌肉萎縮，下肢無力，鼻腔插有鼻胃管，雙手不斷不自主顫抖，行動遲緩，走路需要他人攙扶。會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，言語表達十分困難，音量很低，說話緩慢，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答，呼吸道內有許多痰卡在氣管內隨著呼吸上下氣管的聲音。個案不會認字，也不會寫字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以很緩慢的講話，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，但是幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答，答案都是搖頭或是「不知道」、「忘記了」，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時音量很低、速度很慢、咬字不清，語意有時難以辨識，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙。認知功能嚴重受損，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，尚能辨識自家家人。㈣日常生活狀況：進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣....等皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於巴金森氏症後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力與現實判斷能力都已經有明顯缺損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年6月24日屏安管理字第11307002 24號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因處於巴金森氏症後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，關係人黃正煌為相對人之次子，其有意願擔任監護人，有本院113年9月9日訊問筆錄在卷可考，且相對人之其餘兒子即長子（聲請人）、三子黃正峯、四子黃正銳、六子黃正輝亦均同意由關係人黃正煌擔任監護人，此亦有本院113 年10月14日訊問筆錄在卷可憑，足見相對人之最近親屬認同由關係人黃正煌擔任監護人，是由關係人黃正煌負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定關係人黃正煌為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使關係人黃正煌得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人為相對人之長子，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，且相對人之三子黃正峯、四子黃正銳、六子黃正輝亦均同意由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有本院113年10月14日訊問筆錄在卷為憑，爰並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日家事庭法官林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4　　日書記官莊惠如

2024-11-04

PTDV-113-監宣-89-20241104-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張寶祥選任辯護人潘國威律師吳澄潔律師被告余汕貿選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15075號）及移送併案審理（113年度偵字第1708號），本院判決如下：主文張寶祥犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表編號一所示之物沒收。余汕貿共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張寶祥明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國107、108年間某時許，在其位於屏東縣○○市○○路00號之居所，以借款擔保品之名義，自真實姓名年籍不詳、自稱「翁志賢」（已歿）之友人處，取得如附表編號1所示之制式手槍1支（下稱本案手槍）、編號2、3所示具殺傷力之制式子彈37顆（其中22顆為附表編號2之子彈，另15顆業經擊發僅餘如附表編號3、4所示之彈殼及彈頭，詳下述，下與本案手槍合稱本案槍彈）而持有之。二、緣張寶祥上址居所之大門玻璃、桌椅、電視、冷氣等物於11 2年9月29日凌晨某時許遭人毀損，心生不滿而起意報復，因聽聞係駕駛BMW廠牌型號X6車輛之人所為，乃於同日5時許，邀約余汕貿駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為0000-00 號）自用小客車（下稱甲車）搭載其外出繞行搜尋BMW廠牌型號X6車輛所在，張寶祥並攜帶本案槍彈上車（余汕貿不知張寶祥隨身攜帶本案槍彈），而於同日5時30分許，張寶祥與余汕貿在屏東縣屏東市和平路與光復路之交岔路口，發現由沈勝男所駕駛、搭載陳峻家之BMW廠牌型號X6之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）在該處停等紅燈，竟共同基於強制之犯意聯絡，由張寶祥指示余汕貿駕駛甲車橫切停在乙車之左前方以阻擋乙車離去，張寶祥復自副駕駛座下車，取出其獨自攜帶之本案手槍指向乙車，命乙車內之人下車理論，而以此強暴、脅迫方式妨害沈勝男駕車及陳峻家搭車離去之權利，其後沈勝男並未下車，反駕駛乙車微向前行（並未撞擊到甲車），張寶祥見狀隨即進入甲車副駕駛座，此時沈勝男駕駛乙車又向前行駛靠近甲車，張寶祥見狀隨即關上甲車副駕駛座車門，其明知槍械之殺傷力極大，對人體射擊足以戕害生命，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，其可預見手持具殺傷力之槍、彈，朝有人在內之車輛射擊，極有可能造成車內之人遭貫穿鈑金或車窗玻璃之子彈擊中身體要害部位致生死亡之結果，仍基於縱使其行為將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人間接故意，手持本案手槍自甲車副駕駛座車窗伸出，接續朝內有駕駛沈勝男及乘客陳峻家之乙車射擊子彈15發，部分子彈擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、後座及右後車門處（毀損部分未據提出告訴），另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中沈勝男，沈勝男因而受有左側手臂槍傷之傷害，沈勝男隨即負傷駕車逃離該處並自行就醫治療，幸因沈勝男、陳峻家均未遭擊中要害而未生死亡之結果。嗣經目擊民眾報案，警方到場處理時，在案發現場的路面扣得如附表編號3、4所示已擊發之彈殼15顆、彈頭2顆，並於乙車右前車門內側的車窗窗沿扣得彈頭1顆，及於沈勝男就醫時扣得自其左臂所取出之彈頭1顆。又經警方調閱沿路監視器畫面後發現余汕貿駕駛甲車搭載張寶祥為上開犯行而持續追查其等所藏匿之地點時，張寶祥、余汕貿於112年9月30 日23時20分許攜帶附表編號1、2、5至8所示之物至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊投案，並由警方當場查扣上開物品。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局屏東分局偵查起訴及移送併案審理。理由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告張寶祥、余汕貿及其等之辯護人就前揭審判外陳述均同意有證據能力（見本院113年度訴字第26號卷《下稱本院卷》一第168、197頁、卷二第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠關於犯罪事實欄一部分：　此部分事實，業據被告張寶祥於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵15075卷第19-31、295-303頁，本院112年度聲羈字第221號卷《本院聲羈卷》第25-31頁，本院卷一第52、 195頁、卷二第55、72頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表等件在卷可稽（見偵15075卷第4 5-49、259-263頁），且有如附表編號1至4所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之手槍及編號2所示之子彈經送鑑定，結果為：扣案之制式手槍1支及22顆制式子彈皆具殺傷力等情（鑑定結果詳如附表編號1、2「備註」欄所載），有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036 134號鑑定書、113年4月9日刑理字第1136040436號函各1份在卷可佐（見本院卷一第319-323、339頁），足認附表編號 1、2所示手槍、子彈均具殺傷力甚明；另扣案如附表編號3 、4所示之彈頭、彈殼經送鑑定，結果為：送鑑彈殼15顆，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，送鑑彈頭4顆，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發等情（鑑定結果詳如附表編號3、4「備註」欄所載），有屏東縣政府警察局113年3月20日屏警鑑字第1133212970 0號函暨所附刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局1 13年2月1日刑理字第1126036133號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第 1136029145號函附卷可憑（見本院卷一第243-253、324-333 、335頁），被告張寶祥所持本案手槍所擊發之制式子彈15 顆既可貫穿車輛之擋風玻璃、板金等較人體皮肉層更為堅硬之物品，自足以穿透人體皮肉層，而可認為均具有殺傷力無訛，且被告張寶祥對此亦無爭執（見本院卷二第73頁）。從而，足認被告張寶祥上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實欄二部分： ⒈此部分事實，業據被告張寶祥、余汕貿於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（被告張寶祥部分見偵15075卷第19-31頁，本院聲羈卷第25-31頁，本院卷一第195頁、卷二第55、72 頁；被告余汕貿部分見偵15075卷第69-80、285-294頁，本院聲羈卷第47-52頁，本院卷一第167頁、卷二第55、72頁），核與證人即被害人沈勝男於警詢、偵訊時之證述相符（見偵15075卷第121-129、493-495頁），並有證人沈勝男指認被告張寶祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、甲車外觀照片、行車紀錄器影像截圖、甲車、乙車之車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察採證報告表、屏東縣政府警察局屏東分局勘察照片、開槍檔案、扣案衣物照片、屏東縣政府警察局113年3月20 日屏警鑑字第11332129700號函暨所附屏東縣政府警察局鑑識科「張寶祥涉嫌槍擊案」刑案現場勘察報告內政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第1126048871號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11 月8日刑紋字第1126048272號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表等件在卷可稽（見偵15075卷第141-147、153、165、19 5-196、231、235、243、244、267-273、275-279頁，本院卷一第243-335頁），復經本院勘驗現場行車記錄器影像畫面明確，有本院審判筆錄及勘驗結果在卷可查（見本院卷二第57頁），足認被告2人上開自白與事實相符。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。查被告張寶祥所持本案槍彈均具有殺傷力，業經認定如前，而持具有殺傷力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者，審酌被告張寶祥因認駕駛乙車之人為毀損其居所物品之人而有所糾紛，然此糾紛並非深仇大恨，被告張寶祥固無殺人之直接故意，惟其為具有正常智識之成年人，可預見朝有人在內之自小客車開槍，子彈可能擊中車內駕駛及乘客，且因子彈威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，猶以縱生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，先持槍瞄準威嚇由被害人沈勝男所駕駛、搭載被害人陳峻家之乙車，其後並朝該車接續射擊15槍，子彈當場擊中乙車之引擎蓋、車內駕駛座、副駕駛座、右後座及右後車門處，另有1發子彈貫穿乙車前擋風玻璃後擊中被害人沈勝男，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，足認被告張寶祥主觀上對車內之人具有殺人之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　⒈事實欄一之部分：　⑴按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議、95年度台上字第2250號、第3461號判決意旨參照）。查被告張寶祥於107、108年間某時許，取得本案槍彈後，持續持有至112年9月30日為警查獲時，揆諸前揭說明，其行為持續期間縱跨越109年6月10日新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，亦不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法。　⑵核被告張寶祥於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⑶被告張寶祥持有子彈37顆，所為係侵害同一社會法益，應僅論以非法持有子彈罪單純一罪；被告張寶祥以一持有行為同時觸犯非法持有制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重之非法持有制式手槍罪處斷。　⒉事實欄二之部分：　⑴被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，該條第1項規定：「持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，並於000年0月0日生效。而被告張寶祥為本案犯行時，上開新增之規定既未生效，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予敘明。　⑵按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告2人涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告2人此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及「張寶祥、余汕貿於11 2年9月29日5時30分許於屏東縣屏東市和平路與光復路巷口，發現前方係沈勝男所駕駛並搭載陳峻家之車牌號碼000-00 00號自用小客車後，余汕貿即從後方左側超越BJE-2957號車輛並斜停於該車左前方以阻擋沈勝男離去」等語即明，是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告2人所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且本院於審理時已告知被告2人可能涉犯前揭強制罪名（見本院卷二第55頁），而予其等防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使。　⑶又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告張寶祥係為強制被害人下車理論而以持槍恫嚇之脅迫方式，妨害被害人沈勝男駕車及被害人陳峻家搭車離去之權利，堪認被告張寶祥對被害人所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪，起訴意旨認此部分應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。　⑷是核被告余汕貿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告張寶祥所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪。　⑸被告余汕貿以一強制行為，同時侵害被害人2人之自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一強制罪處斷。　⑹按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年台上字第2449號判決參照）。又按於同一處所，密接開數槍，槍殺數人之情形，如其行為有交錯、重疊或其他依一般社會通念難予割裂觀察，而無從分其先後者，則屬一行為觸犯數罪名，而應依想像競合犯論擬（最高法院106年度台上字第3732號判決意旨參照）。查被告張寶祥所犯強制罪、殺人未遂罪，均源自於其認被害人2人有毀損其居所物品行為而生之糾紛，係出於同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，是揆諸前揭判決意旨說明，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故其以一行為同時對被害人2人為強制、殺人未遂犯行，為同種想像競合犯；其一行為同時觸犯強制罪、殺人未遂罪，則為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。　⑺共犯關係：　　被告2人就上開事實欄二部分所示強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡罪數：　按因非法持有槍、彈者，皆出於非法目的；其非基於實行特定犯罪，始非法持有者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備；自不能一律將持有槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法持槍另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法持有槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其持有行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法持有槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的；或持有槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者；其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰。（最高法院110年度台上字第5656號判決同此意旨）。查被告張寶祥係於107、108年間某時許，即取得本案槍彈，其上開殺人未遂犯行，顯係在持有本案槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，且被告張寶祥亦供稱：我取得本案槍彈不是為了本案取得的等語（見本院卷二第73頁），則被告張寶祥取得本案槍彈之初，既無預供本案犯罪之意圖，揆諸上揭說明，其嗣後所犯殺人未遂罪與非法持有制式手槍罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告余汕貿不論以累犯加重其刑之說明：　　因檢察官於起訴書中，就被告余汕貿構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告余汕貿是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告余汕貿可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告余汕貿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　被告張寶祥就事實欄二所為，已著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：　　被告張寶祥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於1 13年1月3日修正公布，並於同年月5日施行。修正前該條項係規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定則將前段「減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除其刑」。其修正後之規定賦予法院依個案情節裁量是否減輕或免除其刑之空間，而非必予減輕或免除其刑，顯非有利於被告張寶祥，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。而被告張寶祥於偵查及審判中固均自白持有槍、彈之犯行，並供稱本案槍彈之來源為其友人「翁志賢」等語，然被告張寶祥亦供承翁志賢已死亡等語（見偵15075卷第30頁），故其所供持有該等槍、彈之來源，已無法查證，且並未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自與前開所述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定之要件不符，而無據此減免其刑之適用。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⑵查被告張寶祥因認被害人有毀損其居所物品之行為，而於持槍要求被害人下車未果後，率爾朝乙車射擊，致被害人沈勝男受有左側手臂槍傷之傷害，固有不該，然所幸未擊中被害人之要害而未致生死亡之結果，其所生損害尚非極為重大，又被告張寶祥犯後坦承犯行，案發後業與被害人沈勝男以新臺幣（下同）130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，被害人沈勝男、陳峻家均表示不予追究被告張寶祥責任等情，此有和解書2份在卷可稽（見本院卷一第115-117頁、卷二第87-88頁），足認被告張寶祥之犯罪情節及惡性，與殺害被害人造成嚴重後遺症而未賠償分文之情形尚屬有別，且被告張寶祥前無刑事前科紀錄，素行尚屬良好，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是本院認被告張寶祥如事實欄二所犯殺人未遂罪之具體情狀，縱依未遂犯規定減輕其刑後，得宣告之法定最低刑度（有期徒刑5年）猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　⑶至被告張寶祥如事實欄一所犯非法持有制式手槍罪，雖已坦承犯行，然參以槍枝、子彈性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，則被告張寶祥非法持有具殺傷力之制式手槍、子彈，對社會之秩序及安寧存有潛在危險，且案發時被告張寶祥將本案槍彈攜帶外出，並以該槍枝犯下殺人未遂犯行，其非法持有槍彈已然實際妨害社會治安，使人陷喪命之危險，對社會治安已有危害，犯行難認輕微，況被告張寶祥或其辯護人並未證明或釋明被告張寶祥此部分犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，是被告張寶祥上開非法持有制式手槍犯行，難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。至被告張寶祥犯後坦承犯行，態度良好，對於所作所為深感悔悟乃至於其身體狀況、家庭生活、經濟情況等情，雖屬刑法第57條得於法定刑內從輕審酌量刑之標準，但尚非刑法第59條酌減其刑之理由，附此敘明。　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第1708號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張寶祥明知具有殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，當不得擅自持有，被告張寶祥竟漠視法令禁止，持有本案槍彈，已嚴重影響社會安寧，又僅因認被害人為毀損其居所物品之人，即約同被告余汕貿駕車阻擋被害人離去，復持槍要脅被害人下車理論未果後，恣意於市區道路上開槍射擊被害人當時所在之車輛，顯然視法律為無物，所為不僅危害被害人2人之生命、身體安全，更影響社會治安甚鉅，所為應予譴責，惟念被告2人犯後均坦承犯行，且被告張寶祥於案發後業與被害人沈勝男以130萬元達成和解並已給付完畢，復於本院審理中與被害人陳峻家成立和解，有前揭和解書可參，足認其等犯後尚有悔悟，並考量被告張寶祥罹患直腸惡性腫瘤併發睡眠障礙及便秘等症之健康狀況，有診斷證明書及重大傷病核定審查通知書等件在卷可參（見本院112年度偵聲字第231號卷第49-51頁、本院卷二第85頁），兼衡被告 2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其中被告張寶祥無刑事前科）、犯罪之動機、手段、情節、參與犯行之程度及分工，暨被告2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第76-7 7頁）及參酌被害人之意見（見本院卷二第87頁）等一切情狀，分別就其等所犯各量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役及拘役得易科罰金部分均諭知折算標準。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告張寶祥所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，且為供被告張寶祥為本件殺人未遂犯行所用之物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告張寶祥所犯非法持有手槍罪、殺人未遂罪項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示經試射之子彈22顆及扣案如附表編號3 所示已擊發之彈殼15顆，其彈藥部分均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之彈頭4顆，均已不具子彈完整結構，非屬違禁物，均不予宣告沒收。　㈢另扣案如附表編號6至8所示衣物固係被告2人所有，惟僅係供其等平日穿著所用，非案發時專供刻意遮掩身分所用之物，業據其等供述明確（見本院卷二第75-76頁），於本案僅為證物性質，爰均不予宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號5所示之物，雖為被告張寶祥所有之物，然並無證據證明與被告張寶祥上開犯行有何關連，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　㈤另起訴書附表雖記載本案有扣得乙車（見起訴書第15-16頁），然依扣押物品目錄表所示（見偵15075卷第105頁），警方所扣得之車輛為車牌號碼000-0000號車輛（該車為案發後被告2人所駕駛之車輛，與本案無關），並非乙車，起訴書此部分記載顯屬有誤，併此敘明。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告余汕貿與張寶祥共同基於殺人之不確定故意、恐嚇危害安全、非法持有制式手槍及子彈之犯意聯絡，與張寶祥共同為前開事實欄二所載犯行。因認被告余汕貿尚涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈡公訴意旨認余汕貿涉有此部分共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇犯行，無非係以余汕貿之供述及前引認定事實欄二所載犯罪事實之各該證據為其主要論據。　㈢訊據被告余汕貿否認有何共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇之犯行，辯稱：當天我確實有開車載張寶祥的事實，但他沒有跟我說要做什麼，張寶祥就叫我開車繞一下，我們就是漫無目的的開車，在張寶祥下車開槍前，我沒有看到他有槍，他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第167頁）。經查：　⒈查公訴意旨所引證人即被害人沈勝男、證人即同案被告張寶祥所為證述，內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126036134號鑑定書、現場行車記錄器影像暨擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，暨本院勘驗上開現場行車記錄器影像畫面結果，至多僅能證明同案被告張寶祥自余汕貿所駕駛之甲車朝乙車開槍及前開事實欄二所載之犯罪事實，並不能證明開槍者為余汕貿，亦不能證明余汕貿過程中確曾實際持有支配本案槍彈。　⒉證人即同案被告張寶祥於112年10月1日警詢時證稱：余汕貿不知道我有槍等語（見偵15075卷第23頁），於112年10月1 日偵查中證稱：余汕貿沒有問我要開車去哪裡，因為他看我很生氣不敢問，我是將手槍放在公事包，公事包放在我座位前，余汕貿不知道我裡面有放槍枝，我在車上沒有拿出槍枝，開門的時候，手才伸進公事包拿槍等語（見偵15075卷第2 97-299頁），於112年10月2日本院羈押訊問時證稱：我在車上沒跟余汕貿說我有帶槍，我的槍放在手提袋裡面，他應該不知道我有帶槍（見本院聲羈卷第28頁），可知本案槍枝係被告張寶祥放入公事包後攜帶上車，全程都由張寶祥自行保管，且張寶祥並未告知余汕貿其有攜帶槍枝一事，張寶祥既未將本案槍枝交付予被告余汕貿，亦未告知被告余汕貿其有攜帶本案槍彈上車，實際持有本案槍彈之人僅為張寶祥，余汕貿不僅客觀上並無何持有槍彈之行為，更無與張寶祥謀議共同持槍之跡象，自難僅因余汕貿有駕駛甲車搭載攜帶本案槍彈並開槍射擊之張寶祥，及之後有載張寶祥駛離，即遽認余汕貿有與張寶祥具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒊而余汕貿於112年10月1日警詢時供稱：老闆（即張寶祥）說這輛車很像剛剛來砸住處的車輛，便要我攔截，我照他的指示將車輛斜插對方車頭前方，老闆便下車就把槍拔出來，要求對方下車，但對方突然衝撞我們的車輛，老闆便朝對方開槍了，當時我被老闆拔槍的舉動嚇到，我連張寶祥有槍都不知道等語（見偵15075卷第71、79頁），於112年10月1日偵查中供稱：我不知道張寶祥當時身上有攜帶槍枝，他掏槍出來當下我就嚇到了等語（見偵15075卷第289頁），於本院審理時亦供稱：張寶祥打開車門要下車之前，我真的沒有看到他有槍，應該是說他下車一下子之後，突然掏槍出來，那個時候我才知道他有槍，我也嚇了一跳等語（見本院卷一第16 7頁），前後所供核屬相符。又一般手槍體積不大，裝入袋中或攜於身上未必能輕易為他人察覺，是依余汕貿所述，其於張寶祥要開槍前，並不知悉張寶祥有攜帶槍枝，直到張寶祥突然取出槍枝指向乙車，隨即朝乙車開槍時，余汕貿才知此情，這段過程不過數秒鐘，余汕貿復稱其當時有嚇到，則余汕貿可能尚無暇思索後續反應，開槍行為即已結束，衡情實難認於此瞬間余汕貿就持有本案槍彈部分，能及時與同案被告張寶祥成立犯意聯絡。又余汕貿復非本案衝突起因之事主，亦無證據證明其事先已知有本案槍彈存在並為其等遂行整體犯罪計畫之工具而具有共同決意，難認余汕貿有與張寶祥共同持有本案槍彈之犯意與犯行。㈣綜上，本案既無足夠之積極證據證明余汕貿有共同持有本案槍彈、殺人未遂、恐嚇危害安全之犯意聯絡或客觀上有持有管領本案槍彈之行為，無從使本院形成余汕貿此部分有罪之確信，本應就此為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告余汕貿此部分犯行與前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴及移送併案審理，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延一日）刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧建琳附表：　　編號物品名稱數量備註 1 （即起訴書附表編號1）制式手槍(含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000) 【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支鑑定結果：送鑑手槍1枝，研判係口徑5.7mm制式手槍，為比利時FN廠Five-seveN型，槍身上未發現有槍號，槍管內具8條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323頁】 2 （即起訴書附表編號2）具殺傷力之制式子彈【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 22顆鑑定結果：㈠送鑑子彈22顆，研判均係口徑5.7mm制式子彈，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡本案未經試射子彈10顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。【以上見本院卷一第319-323、339頁】 3 彈殼 15顆鑑定結果：一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。六、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。七、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。八、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。九、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十一、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十二、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十三、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十四、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十五、送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑5.7mm制式彈殼。十六、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩5條右旋來復線。十七、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩7條右旋來復線。十八、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上剩4條右旋來復線。十九、送鑑彈頭1顆，研判係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上具8條右旋來復線。比對結果：一、送鑑彈殼15顆（現場編號1至15)，彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。二、送鑑彈頭4顆（現場編號16、17、19、20)，來復線特徵紋痕均不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發。【以上見本院卷一第324-333頁】 4 彈頭 4顆 5 IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張）【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1支張寶祥所有 6 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 7 黑色褲子【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件張寶祥所有 8 白色衣服【即偵15075卷第47頁扣押物品目錄表所示】 1件余汕貿所有附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PTDM-113-訴-26-20241101-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第827號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊明諺選任辯護人高培恒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第135號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊明諺成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之行動電話壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「被告莊明諺於本院準備程序中之自白」（見少連偵字卷第42至44頁、本院卷第64頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、共犯關係：　　被告與林寓庭、少年陳○澄、「震撼國際-烏龍綠」等詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤、刑之加重減輕： 1、被告於本案行為時為成年人，而陳○澄為00年00月生，行為時係未滿18歲之少年，業經被告供承在卷，且有其等年籍資料附卷可佐，是被告與少年陳○澄共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、被告已著手於詐欺及洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團擔任負責接送向被害人收取款項車手之工作，不僅影響社會治安甚鉅，更使詐騙行為日益猖獗，亦嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告犯後終能坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、不予宣告緩刑：　　至被告之辯護人雖為被告請求給其緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此有最高法院 109年度台上字第4267號判決意旨可資參照。經查，本院審酌被告除本案犯行外，前於112年間另有妨害自由案件經法院判處拘役刑期，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，足見被告非一時失慮致罹刑典，又被告雖於本院審理中坦承犯行，然其就涉案分工細節避重就輕，與扣案行動電話內之對話紀錄內容亦非完全相符，難認被告對於其本案犯行具有真摯悔悟之心，是認不宜為緩刑之宣告。　　三、沒收：㈠、扣案之行動電話1支，為供被告犯罪所用之物等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第69頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。㈡、其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第135號　　被　　　告　莊明諺　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：O000000000號　　選任辯護人　高培恒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊明諺於民國113年7月31日上午，與友人即少年陳○澄（民國96年次，另由少年法庭審理）加入年籍不詳、TELEGEAM通訊軟體中自稱「震撼國際-烏龍綠」之人所屬之詐欺集團，且均加入該集團在TELEGEAM通訊軟體所設立之「司機」群組，由「震撼國際-烏龍綠」指揮少年陳○澄前往指定地點向「取款車手」拿取贓款，再將贓款轉交給他人，莊明諺則負責駕駛車輛載送少年陳○澄，其等共同以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，莊明諺可獲取每日新臺幣（下同）5000元至7000元之報酬。二、緣臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲於113年4月19日起，點擊網路投資股票廣告（「股市在走妍希要有」）之連結後，某詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳妍希」、「劉惠琴」與之聯繫，並將蔡育憲拉入「超越夢想學院VII」群組，該集團續以「假投資真詐財」之詐術，向蔡育憲佯稱「可與宜泰投資公司合作，獲利500%，勝率90%」云云，經蔡育憲查訪後，確認「宜泰投資股份有限公司」並未為前揭合作之事，蔡育憲即佯向詐欺集團表示「可儲值40萬元」云云，並與對方相約於113年8月1日中午，在臺北市士林區士東路266巷5弄16號「超商」面交款項。莊明諺、少年陳○澄與「震撼國際-烏龍綠」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明莊明諺、少年陳○澄知悉取款車手係持假文件向他人收款），於113年8月1日上午，先依「震撼國際-烏龍綠」之指示，至新北市板橋區停車場取得車號7699-QH號自用小客車（下稱A車）後，即由莊明諺駕駛A車，搭載少年陳○澄前往各處向林寓庭（即本案取款車手，未到案，另由警追查）收取不明款項，同日中午，莊明諺駕駛A車與少年陳○澄前往臺北市士林區士東路266巷20弄待命。取款車手林寓庭依詐欺集團成員指示，於該日中午前往上開「超商」，並出示偽造之工作證（宜泰投資、外務專員「陳文山」）給「吳軒宇」（係由警員劉軒志假冒之交款人），待「吳軒宇」交付40萬元（含2000元真鈔，餘為餌鈔）後，林寓庭即前往臺北市士林區士東路266巷20弄6號對面，乘坐A車欲將40萬元贓款交付給少年陳○澄，警旋即上前欲表明身份予以查捕之際，莊明諺等人察覺有異遂駕駛A車逃離，警尾隨追捕後，於該日13時，在士林區忠誠路2段247號前攔截A車，並逮捕車上之莊明諺（駕駛）、少年陳○澄（乘客），且在A車後座發現林寓庭之身分證（林寓庭已在天母東路105巷內跳車逃逸）及警方面交時交付之牛皮紙袋、偽造之「宜泰投資股份有限公司（存款憑證）」、商業操作合約書。經搜索後，扣得行動電話4支、現金1萬5000元，其等此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊明諺之陳述坦承下列事實： 1.於113年8月1日，駕駛A車搭載少年陳○澄前往各處向本案取款車手林寓庭收取款項，且於13時許遭警逮捕之事實。 2.與少年陳○澄均有加入「司機」群組，且可獲取每日5000元至7000元之報酬。 3.不知所駕駛之A車係何人所有。辯稱： 1.以為少年陳○澄是向他人收取「小額貸款」之帳款，不知這些錢的來源。 2.雖有加入「司機」群組，但未看裡面的訊息，只聽從少年陳○澄的指揮。 3.當時警察未表明身份，以為他們是來尋仇的，才會駕車離開。 2 少年陳○澄之證言證明下列事項： 1.少年陳○澄有向被告表示要去收錢，也有給被告看工作的「司機」群組，被告在群組內，知道少年陳○澄要去幹嘛。 2.少年陳○澄係受「烏龍綠」指揮，再將訊息轉達給被告。 3.當天與被告一同前往士林、樹林、萬華等地向同一人（即林寓庭）收錢。 4.少年陳○澄與被告見面時，2人有討論這份詐欺工作，少年陳○澄說工作需要一人幫忙開車，就請被告幫忙。 5.被告知道少年陳○澄在做車手，因為被告也在「司機」群組內。 6.少年陳○澄可獲取經手款項1％之報酬。 3 警員蔡育憲、劉軒志製作之職務報告暨所提出與「宜泰投資」之對話紀錄證明查獲本案之經過 4 在A車上發現下列物品（已拍攝照片）： 1.林寓庭之身分證； 2.警方面交時交付之牛皮紙袋； 3.偽造之「宜泰投資股份有限公司（存款憑證）」、商業操作合約書證明本案取款車手林寓庭係乘坐被告駕駛之A車逃離之事實 5 少年陳○澄使用之行動電話螢幕截圖照片證明少年陳○澄加入詐欺集團，經「震撼國際-烏龍綠」指示，乘坐被告駕駛之A車，共同前往臺北市士林區士東路266巷20弄待命之事實 6 超商、道路監視器影像翻拍照片證明： 1.本案取款車手至「超商」向「吳軒宇」（係由警員劉軒志假冒之交款人）取款之過程。 2.被告駕駛A車逃離，遭警追捕之過程。二、被告莊明諺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告所涉之金額未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條規定論處。故被告所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與少年陳○澄、林寓庭、「震撼國際-烏龍綠」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告與少年陳○澄共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SLDM-113-訴-827-20241025-1

偵聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第167號 113年度偵聲字第175號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告周維平聲請人即選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請延長羈押及禁止接見、通信，被告及其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：主文周維平自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。理由一、聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請事由如卷附檢察官延長羈押聲請書所載，因涉偵查不公開，故此部分詳卷。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全審判程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。法院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，已不足以確保審判或日後執行程序之順利進行。此際，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則，及目的與手段間之衡量而裁定羈押或延長羈押，即無違法或不當可言。三、經查：㈠被告周維平因違反貪污之罪條例等案件，前於偵查中，經聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，向本院聲請羈押並禁止接見、通信。經本院訊問後，認被告違反貪污治罪條例，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證及勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國113年8月23日准其所請而對被告執行羈押，並禁止接見、通信在案。㈡檢察官以被告羈押期間即將屆滿，原羈押原因仍然存在，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要等情，於前項羈押期限屆滿前5日之113年10月16日向本院聲請准自113年10月23日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，是本件聲請未逾上開法定期間。㈢延長羈押之原因及必要：　⒈經本院於113年10月17日訊問被告，並通知其辯護人到庭陳述意見後，被告坦承向投標廠商甲、乙(真實姓名詳卷)期約、收受賄賂之犯行，復有卷內供述及非供述證據在卷可憑（因偵查不公開，不詳列證據名稱），足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪。參酌被告先前有刪除其與投標廠商乙通訊軟體Line對話紀錄之行為，有相當理由足認有湮滅證據之虞；另依卷內顯現之相關證據可知，被告前於112年1月19日向投標廠商甲、乙期約賄賂，並於同日以通訊軟體Line語音通話之方式另與投標廠商丙聯繫，被告固否認曾向投標廠商丙為期約賄賂之犯行，然衡量其時間緊密重疊且通話對象性質同一，可合理懷疑本案仍有潛在共犯或潛在事證尚待檢警釐清，難以排除被告為逃避、減輕刑責，有勾串共犯、證人之可能，而有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍屬存在。　⒉審酌被告本案犯行危害大眾對公務人員廉潔形象之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串之可能性甚高，依比例原則為考量，認對被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代。從而，檢察官之聲請尚無不合，應予准許。㈣至被告及其辯護人於113年10月7日向本院具狀聲請撤銷羈押及具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。四、綜上所述，檢察官以羈押期間即將屆滿，偵查尚未終結，認被告前經本院准予羈押及禁止接見、通信之原因及必要性仍然存在，向本院聲請對被告自113年10月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核為有理由，應予准許；至被告及其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押自無從准許，均應予以駁回。本院並已於113年10月17日訊問被告後當庭宣示如主文所載延長羈押等事項。五、本件係檢察官偵查中聲請延長羈押案件，為維護偵查秘密，避免妨礙檢察官偵查犯罪之作為，是本裁定就相關人物及事證之述敘，均為適度之節略或保留，併予敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張明聖

2024-10-18

PTDM-113-偵聲-167-20241018-1