Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第413號原告陳佩筠被告閻煌耀訴訟代理人林盛煌律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1497號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣680,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣226,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣680,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國113年7月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年1月20日更正聲明為：被告應給付原告680,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度金訴字第1752號刑事判決之犯罪事實，即被告於112年10月中旬前某日，經訴外人余孟哲介紹，透過「李家明」加入「陳宏翔」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告與「陳宏翔」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年7月26日起，以LI NE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」名義，向原告佯稱：可透過「耀輝投資平台」投資股票獲利，但須繳交投資尾款予至現場收取現金投資款之專員，否則會有巨額違約金云云，致原告因而陷於錯誤，依指示備妥現金。被告即依「陳宏翔」指示，於112年10月17日上午，與「陳宏翔」自高鐵板橋站搭乘高鐵至高鐵烏日站後，被告再搭乘訴外人林威成所駕駛之營業小客車，於112年10月17日12 時30分許，前往臺中市○○區○○路0號之萊爾富超商大甲幼獅門市，被告出示「陳宏翔」先前所交付之偽造「耀輝投資股份有限公司」外派人員「閻文龍」識別證，佯以前開身份，向到場之原告收取現金680,000元，並當場在蓋有偽造「耀輝投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」上，另蓋印偽造之「閻文龍」印章後，將該偽造之私文書交予原告而行使之。嗣於同日18時許，被告再依指示前往臺中烏日高鐵站附近，將所收取前揭款項交予「陳宏翔」，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告680,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項聲明原告願供擔保請准供宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟被告並非直接對原告為詐欺行為，亦不認識該實施詐欺之行為人，且被告為低收入戶、領有中華民國身心障礙證明，於113年1月24日經醫囑認為符合失智症診斷，且被告之配偶亦領有中度身心障礙證明，患有重鬱症，伴有合併人格性疾患，長期服用精神性藥物，被告智識程度不高、社經地位低，原告請求之金額已致原告之生計有重大影響，請審酌依民法第218條規定減輕賠償金額等語資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第1752號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，且被告因上開行為，業經本院以113 年度金訴字第1752號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至17頁），又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告偽以耀輝投資股份有限公司外派人員向原告收取68 萬元後，再將款項交予「陳宏翔」，堪認被告、「陳宏翔」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有680,000元之財產上損害，被告為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付68 0,000元，核屬有據。　　　㈢又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。再按損害係因侵權行為人之故意所致者，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其資力如何，自可不問（最高法院著有23年上字第3057號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件請審酌依民法第218條規定減輕賠償金額等語，惟被告、「陳宏翔」及其所屬本案詐欺集團成員係意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，共同為上開犯行，此為被告所不爭執，並經本院認定如前，則被告主觀上具有詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之故意，即構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重大影響，亦不得依民法第21 8條規定減輕其賠償金額，被告此部分之抗辯，自難憑採。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自114年1月21日（即更正聲明之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付6 80,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-413-20250212-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第288號原告張慧嫈被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第31號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　查被告林浩珽現另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第173頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決之犯罪事實，即被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識，緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至訴外人「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市 ○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本案水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案水房集團，負責本案水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年10月17日，以通訊軟體LINE 暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向原告佯稱可協助開設投資帳戶，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於111年11月21日13時34分，匯款1,000 ,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本案水房集團車手將虛擬貨幣轉予本案水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本案水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，又原告因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,767元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林浩珽應給付原告4,986,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告林浩珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），再被告林浩珽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽加入本案水房集團，負責聯絡、協調等工作，與被告許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲及其所屬本案水房集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有1,000,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,7 67元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元。惟被告林浩珽加入本案水房集團係負責聯絡、協調等工作，並非直接向被害人實施詐術行為之人，且依原告警詢筆錄所載 (見本院卷第149至152頁)，前述1,000,000元款項之轉入帳戶，與其餘6筆款項之轉入帳戶均不相同，尚無從認定其餘6 筆款項之轉入帳戶亦屬本案水房集團所掌控之帳戶，再觀諸本案證據資料，並無證據顯示除前述1,000,000元之款項外，本案水房集團有何經手支配原告另匯款之其餘6筆詐騙款項，或被告林浩珽主觀上對於其餘6筆詐騙款項有所認識或預見，實難認被告林浩珽就原告另匯款之其餘6筆詐騙款項有何前揭犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告林浩珽就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付其餘6筆詐騙款項之損失，尚非有據。　　　㈤再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。查本件共同詐欺原告之行為人至少包括被告林浩珽、許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲，依民法第280條第1項本文規定，應由上述 5名共同侵權行為人平均分擔賠償義務，則就原告所受1,000 ,000元之損害，被告林浩珽之分擔額為200,000元(計算式： 1,000,000元÷5=200,000元)。又其中被告許翰杰已與原告調解成立，調解筆錄中載明被告許翰杰願給付原告200,000元，原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，此有本院調解筆錄可參(見113年度原附民字第31號卷第29 至30頁），而上開調解金額與被告許翰杰應分擔額相同，故無扣除免責部分差額之問題，再參酌原告於當事人訊問時陳稱被告許翰杰未給付調解金額等語（見本院卷第182頁），則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，應屬有據；至逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第31號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-288-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3138號原告方式釧居臺中市○區○○路000號00樓之0 訴訟代理人陳國樟律師被告呂振富住○○市○○區○○○街00號20樓之2一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。再裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。二、本件原告於民國113年5月6日對於被告提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事訴訟部分業經本院於113年6月28日以111年度自字第16號判決無罪在案，但經原告聲請，本院刑事庭於同日將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依前揭規定，應繳納訴訟費用。查原告訴之聲明第1項請求被告移除刊登文章及第2項請求被告張貼澄清啟事，均屬非因財產權而起訴，應各徵第一審裁判費3,000元；另訴之聲明第3項請求被告賠償原告710,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為710,000元，應徵第一審裁判費7,710元。是本件應徵收之第一審裁判費合計為13,710元（計算式：3,00 0元＋3,000元＋7,710元＝13,710元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官吳韻聆

2025-02-06

TCDV-113-訴-3138-20250206-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第19號上訴人即原告台灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩被上訴人即被告義冠合立工程股份有限公司法定代理人陳義川上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年1月22日對於本院113年12月30日第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第 1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。本件上訴人之上訴聲明為：一、原審判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的金額為9,000,000元，應徵第二審裁判費160,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，另上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官林依蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官吳韻聆

2025-02-06

TCDV-113-建-19-20250206-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度訴字第862號上訴人即被告林清河送達代收人陳靖玟被上訴人即原告吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人陳英玉參加訴訟人范麗娟何明蓁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年1月10日對於本院113年12月25日第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第 1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。本件上訴人之上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。查本件判決主文第1項、第2項分別判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）27,758,517元本息、上訴人應給付被上訴人50,547,733元本息。是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的金額合計為78,306,250元（計算式：27,758,517元＋50,547,733元＝78 ,306,250元），應徵第二審裁判費1,079,442元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-06

TCDV-104-訴-862-20250206-6

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人陳宥辰柯凰麗相對人李孟儒送達代收人洪嘉翎上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院司法事務官所為113年度司票字第11445號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　　　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人於民國110年12月16日共同簽發面額新臺幣（下同）200萬元、到期日113年12月17 日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），惟抗告人並未積欠債務，相對人不得以系爭本票對抗告人主張票據債權，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，即法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其於到期日後提示未獲付款，聲請裁定准予對抗告人強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬於法有據。至抗告意旨所稱其未積欠債務等語，乃屬實體上法律關係之爭執事項，自應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人　　負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-24

TCDV-114-抗-37-20250124-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第19號抗告人楊明憲相對人醫療財團法人正德癌症醫療基金會佛教正德醫院法定代理人阮祺文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19 日本院司法事務官所為113年度司票字第11245號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　　　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人所簽發如附表所示之本票（免除作成拒絕證書），惟抗告人依勞動基準法第16條規定，繼續工作3個月以上1年未滿，於10日前預告離職，當下相對人之人事單位並無告知有違約金等事宜，卻於民國113 年10月29日抗告人離職日前，主張抗告人未完成受訓後服務年限，恐有違約之虞，但抗告人於113年5月17日簽立之切結書並未載明服務年限，且該欄位為空白，賠償金額僅敘述違約者須賠償1個月（全額），又抗告人於受訓後有回到相對人醫院服務，相對人對抗告人裁罰，既不公平也不合理，再相對人5名高層於抗告人離職前3小時找抗告人進會議室，名為協商卻進行脅迫及誘導抗告人簽下本票，抗告人心生畏懼，被迫簽下如附表所示之本票，該本票為無效等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，即法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票（免除做成拒絕證書），均已屆期，經提示未獲付款，聲請裁定准予對抗告人強制執行等情，業據相對人提出如附表所示之本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬於法有據。至抗告意旨所稱其是否違反前揭切結書未明，卻遭相對人裁罰，並脅迫、誘導其簽發如附表所示之本票，該本票為無效等語，乃屬實體上法律關係之爭執事項，自應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人　　負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　本票附表：利息自利息起算日至清償日止按週年利率百分之六計算 113年度司票字第011245號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年10月29日 1,341元 113年11月15日 113年11月16日 WG0000000 002 113年10月29日 1,333元 113年12月15日 113年12月16日 WG0000000

2025-01-24

TCDV-114-抗-19-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第362號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人郭孟軒被告冠翔磁磚有限公司法定代理人林惟仁(已歿) 被告王瀚隆住○○市○○區○○○街00號11樓之1上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年7月9日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國113年7月9日裁定本件於本院113年度司繼字第 2901號聲請選任遺產管理人事件（本件原告聲請選任被繼承人林惟仁之遺產管理人）終結確定前，應自113年7月5日起停止訴訟程序，嗣經本院113年度司繼字第2467號裁定選任李月芬地政士為被繼承人林惟仁之遺產管理人確定在案（本件原告則撤回本院113年度司繼字第2901號聲請選任遺產管理人事件），此有本院113年度司繼字第2467號裁定、家事撤回聲請狀在卷可稽，則原裁定停止訴訟之原因已消滅，並經原告聲請續行訴訟，爰依前揭規定撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-24

TCDV-113-重訴-362-20250124-2

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第101號原告興順隆企業有限公司法定代理人鄭素月訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師被告王慶鐘訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）8,510元，惟因原告更正訴之聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如民國113年7月19日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B部分（面積3.02平方公尺）、C部分（面積0.98平方公尺）、E部分（面積0.22平方公尺）及F部分（面積0.59平方公尺），合計4.81平方公尺之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年3 月23日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示B1部分（面積 3.71平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。三、（訴之聲明第三項先位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13日暨 113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示C3部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予原告，且不得妨礙原告使用上開土地。（訴之聲明第三項備位之訴）被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如112年11月13 日暨113年1月25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示C3 部分（面積54.34平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還予財政部國有財產署中區分署，由原告代為受領。四、被告應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上如112年11月13日暨113年1月 25日臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖所示D1部分（面積12 6.32平方公尺）、D2部分（面積9.20平方公尺）、D3部分(面積3 1.50平方公尺）、D4部分(面積61.91平方公尺）及D6部分(面積0 .72平方公尺），合計229.65平方公尺之地上物（含焊接鐵架、警報器等）移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，且不得妨礙原告及其他共有人使用上開土地。五、被告應自11 2年7月25日起至返還第一項至第三項土地之日止，按月給付原告 867元。而上開土地112年1月之土地公告現值均為每平方公尺16, 300元，此有土地登記第一類謄本在卷可稽，則本件訴訟標的價額核定為4,767,913元〔第一至四項聲明部分計算式：（4.81＋3.7 1＋54.34＋229.65）×16,300＝4,767,913）；第五項聲明部分為一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，不併算其價額〕，應徵第一審裁判費48,223元，扣除原告前已繳納之裁判費8,510元，原告尚應補繳39,713元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官林依蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳韻聆

2025-01-22

TCDV-112-訴-101-20250122-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2447號原告邢志被告葉一貞訴訟代理人陳秋伶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）390萬元。嗣於民國113年10月14日更正聲明為：被告應給付原告580萬元。經核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造前於民國113年5月31日簽訂房屋買賣契約G4 39871號、G439872號（下稱系爭契約），原告以新臺幣各14 5萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○巷○○弄00號0樓之2 、0樓之3房屋及所座落臺中市○○區○○段0000號地號土地持分 (下稱系爭房屋)，因信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來，故須一次購買兩戶，原告即同意一次購買兩戶，被告本應依系爭契約於113年7月1日交屋，惟原告於交屋前翻看系爭契約，發覺系爭房屋現況說明書記載兩戶均有獨立電錶，故於113年7月1日交屋時提出此事，被告即決定裝設另一戶獨立電錶（因系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，第一次被告無法交屋），原告於113年7月3日交付尾款後，被告寄存證信函予原告稱已裝好電錶，將於113年8月8日交屋，原告並未同意，嗣原告於113年8月8日到信義房屋公司門市與洪○ ○見面，洪○○要原告簽空白租約，原告不同意，之後洪○○在百貨公司拿換約之租約給原告簽名，原告看租約上無任何人簽名，且原告與租客仍有問題要處理，故拒絕簽名，後來兩造約定於113年8月9日上午11時簽字交屋，並約定驗屋及換約，但當日兩位租客均不在，洪○○帶鑰匙欲開門，原告不知租客是否有授權，怕有違法疑慮並未進入屋內驗屋，且無法換約，故無法交屋（因無法驗屋及換約，第二次被告無法交屋），原告已於113年8月9日寄發存證信函予被告表示欲解約，今再以起訴狀繕本送達被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告給付違約金580萬元，爰依系爭契約第10條，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告580萬元。二、被告則以：原告於簽約前已知悉系爭房屋其中一戶並無獨立電錶，但仍決定購買，即使現況說明書有誤載，因原告簽約前已知悉上情，實際上非物之瑕疵，嗣被告裝設完成獨立電錶，並催告原告完成交屋程序後，原告向洪○○表示同意於11 3年8月8日配合交屋，惟未告知具體時間，故洪○○於113年8 月8日上午先向二名租客取得簽名租約，以便原告隨時進行換約，並以line將租客資訊及親自簽名照片傳送給原告，嗣洪○○於同日下午在新光三越用餐區將租客完成換約之租約提供原告確認，惟原告未簽名即離開，113年8月9日上午洪○○ 攜帶系房屋鑰匙及租客已簽名之租約，並事先取得租客同意可入內驗屋，欲與原告進行換約及驗收交屋程序時，原告又主張因租客不在場會有違法疑慮，拒絕配合換約及驗屋交屋程序，則被告已盡力履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，本件無法完成交屋係可歸責於原告，況原告未依系爭契約第 9條第8項第1款、第10條第2款催告補正瑕疵或履行完成解約前之催告程序，其解約不合法，原告依系爭買賣契約第10條第1項第2款規定，請求被告給付違約金580萬元亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠被告於113年5月31日經信義房屋公司居間仲介以各145萬元將名下系爭房屋兩戶出售原告，兩造簽訂系爭契約，並約定系爭契約之履行委由安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）向指定之特約銀行辦理信託暨履約保證手續，嗣系爭房屋已於113年6月19日完成所有權移轉登記予原告。系爭契約原約定113年7月2日為最後交屋日，兩造則約定於113年7月1 日交屋，惟當日並未完成交屋。經信義房屋公司仲介洪○○居中協調兩造約定於113年8月9日進行交屋，惟當日亦未能完成交屋。嗣被告於113年8月12日以存證信函通知原告，被告已依法拋棄占有，並已請信義房屋公司及安信公司依履保約定之約定將買賣價金290萬元出款予被告。信義房屋公司則於113年8月16日發函通知兩造及安信公司，原告已付價金共計290萬元，依履約保證契約第7條約定全數出款予被告之事實，此有系爭契約、系爭房屋之土地所有權狀、建物所有權狀、前開存證信函在卷可稽（見本院卷第49至76、83至89、 209至215頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符，及於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，因被告兩次均無法完成交屋，依系爭契約第10條約定解除系爭契約，並請求被告給付違約金，然此為被告所否認，並抗辯原告於簽約前，已知悉系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，非屬物之瑕疵，且被告已履行協助換約及配合驗屋等交屋義務，惟原告於預定交屋日期片面拒絕履行前開交屋義務，係可歸責於原告，原告亦未經書面催告程序，無從依系爭契約第10條約定解除契約及請求違約金等語，則本件之爭點為：⑴兩造於預定交屋日期，系爭房屋有無未裝設獨立電錶之瑕疵，有無不能驗屋、換約之情事存在，是否可歸責於被告？原告有無拒絕點交之正當理由？ ⑵原告有無依系爭契約第9條第8項第1款、第10條第1項第2款催告被告補正瑕疵或履行協助驗屋、換約？若無，原告依系爭契約第10條，解除系爭契約並請求被告給付違約金，有無理由？　㈢經查：　⑴原告主張於113年7月1日第一次交屋時，被告就系爭房屋兩戶之其中一戶未裝設獨立電錶，與系爭房屋現況說明書不符　　，無法完成交屋等情，並提出系爭房屋現況說明書為證（見本院卷第135、161頁）。而觀之系爭房屋現況說明書，其中項次44雖記載均設有獨立電錶，然該房屋現況說明書性質上係出賣人對買受人關於系爭房屋之現況說明，而原告已自述信義房屋公司仲介洪○○與被告帶原告看屋時稱其中一戶無獨立電錶，是從另一戶分電錶過來等語，可知原告於簽訂系爭契約之前，已經由被告說明而知悉系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶，足見被告並未向原告擔保該房屋現況說明書所載系爭房屋兩戶均裝設獨立電錶之品質，故此部分難認屬系爭房屋物之瑕疵，則原告於當日以此瑕疵為由拒絕點交，並無正當理由，且當日未完成交屋不可歸責於被告。　⑵況依系爭契約第9條第8項第1款約定：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外，雙方依下列約定處理：㈠買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除契約顯失公平，或修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。」（見本院卷第53頁），可知原告縱發現系爭房屋存有物之瑕疵，原告亦須先催告被告補正瑕疵，如被告不補正瑕疵，始得解除系爭契約，而原告於113年7月1日第一次交屋時以系爭房屋兩戶之其中一戶並未裝設獨立電錶為由拒絕點交，嗣後被告已完成裝設另一戶之獨立電錶，此據被告提出原告與洪○○LINE 對話紀錄為佐（見本院卷第119頁），足見被告經原告通知後已完成另一戶獨立電錶之裝設，原告即不得依系爭契約第 9條第8項第1款解除契約，亦無從再主張此構成系爭契約第1 0條之違約事由。　⑶原告主張於113年8月9日第二次交屋時，兩戶租客均不在屋內而無法驗屋及與租客換約，故無法完成交屋等情，並提出其當日手機錄影畫面光碟為證（見本院卷第235頁），經本院當庭勘驗上開錄影畫面光碟，勘驗結果如下（見本院卷第25 2頁）：　　原　告：裡面沒有人喔? 　　洪○○：他們都回家了，我有昨天先跟他們說。　　原　告：那這樣子的話可以交房嗎? 　　洪○○：啊? 　　原　告：這樣可以交房嗎? 　　洪○○：什麼意思？可以啊。我昨天晚上就跟他們講了，他　　　　　　們說直接進去就好了（洪○○按電鈴拿出鑰匙準備　　　　　　以鑰匙開門，但尚未開門）。　　原　告：這樣子好像不符合程序吧? 　　洪○○：什麼不符合程序? 　　原　告：不符合交屋的程序啊，對吧? 　　洪○○：什麼意思？交屋前驗屋啊。　　原　告：不只是驗屋而已啊，你還有那個要換約什麼的，我　　　　　　連人都沒有看到。　　洪○○：那我現在打給他們可以嗎? 　　原　告：不是啊，一定要本人好不好，那個，你當初給我的　　　　　　交屋程序，就是對吧，先換約，先找租客來換約什　　　　　　麼的。　　洪○○：那個，我先跟您報告流程喔，我們是屋主提出...　　　　　(以下略)。　　洪○○：我們現在是有疑慮，對不對，那我們（洪○○舉起　　　　　　右手引導並轉身往前走）。　　原　告：有疑慮所以我沒有辦法去交屋。（原告停止錄影）　⑷由上開勘驗結果，固可知113年8月9日第二次交屋時，原告以系爭房屋兩戶租客均不在系爭房屋內，而拒絕驗屋及換約　　。然據證人洪○○到庭證稱：（提示被證7：原告與洪○○113年 8月8日LINE對話紀錄截圖），截圖上2張照片是113年8月8日早上我拿給租客換約的時候，他們親簽的時候我當下拍的，拍了以後我當時就傳給原告...為什麼會遇到承租方，是因為我在提前先跟承租方約好了，但是我聯繫不上原告，所以我先跟承租方約，他們是暑假期間都已經回家了，他們又特地趕來...因為8月8日之前都聯繫不上原告，所以我們是先在早上跟承租方約好，下午時段我是在我正常作業期間，突然接到店裡同事打來電話說原告已經到我們店裡了，所以我才趕回去...我有拿早上租客已經簽完要換約的租約給他，我有跟他說我早上有去做這件事情，然後轉交給他...他不想簽，他後來有跟我談到其他事情，就先走了，後來我想說這個合約必須得先他簽名...113年8月8日17時我在臺中新光三越用餐區提供被證8租客完成簽名換約程序的租約，要給原告簽名，但是又沒有簽成功，被證9照片就是原告在確認被證8租約的時候我所拍攝的...8月8日晚上原告有撥電話給我，說明天有約早上要先去承租方的場所裡面先驗屋，後續下午做交屋...原告沒有提到一定要承租方在場，如果有提到的話我一定想辦法約承租方在場...我跟原告通完電話之後，馬上跟承租方確認明天能不能夠直接進去，還是他們要到現場，承租方2位都說直接開門...勘驗的影片就是8月9日，現場我帶鑰匙過去要驗屋的影片，鑰匙是被告給我的，影片最後我轉身，後來下樓之後原告就離開了，原告沒有跟我講說他要約什麼時候驗屋、交屋或換約，我有再撥電話給原告，但是聯繫不上，也有請代書，都聯繫不上人等語（見本院卷255至256、261至265、267頁）。復觀之被證7：原告與洪○○113年8月8日LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第191頁），可知洪○○於當日傳送二張房間內部照片、推薦承租方「曾○○」、「楊○○」LINE個人檔案予原告等情，經核上開承租方之姓名與被證8二份房屋租賃契約書承租人欄上承租人簽妥之姓名相符（見本院卷第193至204頁）。再觀之被證9：1 13年8月8日17時照片所示（見本院卷第205頁），原告手持觀看1份房屋租賃契約書，另1份房屋租賃契約書放置拍攝者桌前，該房屋租賃契約書內容首頁之手寫文字，與被證8承租人「曾○○」之房屋租賃契約相同，堪認洪○○確於113年8月 8日已將二名租客簽妥欲換約之租約交由原告簽名，以完成系爭房屋之換約程序，惟原告拒絕於該租約上簽名，嗣原告與洪○○於113年8月8日約定於翌日驗屋，洪○○已事先徵得承租方之同意於翌日進入系爭房屋驗屋，並於113年8月9日持被告交付之鑰匙欲帶同原告入內驗屋，則被告已委由洪○○履行系爭契約之協助換約、配合驗屋等義務，難認有何可歸責於被告之事由致兩造無法交屋之情事存在。至於原告若因承租方並未在場，對於換約或驗屋之程序有所疑慮，非不得委由洪○○聯繫承租方到場，或與被告、承租方另協調當場換約、驗屋之時間，尚無從逕指被告未協同換約、驗屋而無法交屋，已構成系爭契約第10條之違約事由。　⑸況依系爭契約第10條約定：「一、賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：㈠每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日起至完成給付日止）。㈡經買方書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方得解除本買賣契約，且賣方應將買方已付款項加倍返還予買方，作為違約賠償。」（見本院卷第53、67頁），可知原告縱認被告有可歸責之違約事由，原告亦須先書面催告被告限期履行，如被告仍無故不履行，始得解除系爭買賣契約及請求被告加倍返還已付款項作為違約賠償，惟原告於113年8月 9日第二次交屋日未完成換約、驗屋程序後，並未催告被告履行換約、驗屋義務，僅寄發存證信函予被告表示欲解約等情，此據原告供述在卷（見本院卷第229頁），並有原告於1 13年8月9日寄發予被告之存證信函附卷足佐（見本院卷第31 至33頁），則原告未經書面催告被告限期履行換約、驗屋義務，核與系爭契約第10條所定解除契約、請求違約賠償之程序不符，自無從依該條約定解除系爭契約及請求被告加倍返還已付款項之違約金，則原告主張依系爭契約第10條解除契約，並請求被告給付違約金580萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條，請求被告應給付原告58 0萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-01-22

TCDV-113-訴-2447-20250122-1