Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吸收犯

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴唐瑋 指定辯護人 戴雅韻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3183號），本院判決如下： 　　主　文 賴唐瑋犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年6 月。 扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共計123.45公 克，純質淨重共計91.39公克）均沒收銷燬。扣案之行動電話1支 （含SIM卡1張）、電子磅秤1台，均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、賴唐瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級 毒品之犯意，於民國113年3月9日或10日晚間某時，在臺南 市○○區○○○○號「師公」之人住處，以約新臺幣4萬元之對價 向「師公」購買第二級毒品甲基安非他命約130公克（分裝 為5包），欲以其IPHONE XR手機（含SIM卡1張）伺機聯絡販 售予不特定人。嗣於同年月12日晚上8時15分許，員警在嘉 義市西區北港路與保福一路口，見賴唐瑋坐在車牌號碼000- 0000號自用小客車內，形跡可疑，而予以盤查。經賴唐瑋同 意後搜索，於車內扣得甲基安非他命5包（已經賴唐瑋施用 不詳數量，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39 公克）、上開手機1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執， 依上開原則，不予說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（偵卷第6-7頁、本院卷第75-76、113、117頁）， 並有被告於警詢之供述（警卷第3-5、7-14頁）、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（警卷第19-23頁）、查獲照片、扣 押物品照片（警卷第31、33-40頁）、內政部警政署刑事警 察局113年5月2日鑑定書（偵卷第39-40頁）、被告手機數位 鑑識報告（偵卷第49-60頁）、114年1月4日員警職務報告（ 本院卷第85頁）在卷可憑，及上開扣案物品扣案可證。是依 上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實 相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣 而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命 純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　 （二）刑之加重 　　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提 出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因施用毒品案件， 經本院以109年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑7月， 於111年1月26日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確 。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指 就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高 法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告本 案所涉意圖販賣而持有毒品罪，與構成累犯之前案，均屬 毒品類型犯罪，顯見被告對於毒品案件有特別之惡性，其 法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，請求依累犯加 重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適 宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規 定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形。認本件應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 （三）刑之減輕　　　　　　　　　　 　 1、被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先依累犯 加重後減輕之。 　 2、被告於警詢中陳稱其毒品來源為「師公」（即王○智）， 後經檢警循線偵辦，而因被告之供述查獲王○智該次販賣 毒品給被告之犯行，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月8日、114年2月16日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺 南地方檢察署114年2月26日函附卷可憑（本院卷第69、89 、91-94、97頁）。是以，本件既有因被告供述而查獲毒 品來源，即有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之 適用。 　 3、辯護人為被告主張本案被告應有自首減輕其刑之適用，然 按刑法第62條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的， 係獎勵犯罪者悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動 揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易 於發覺，以節省司法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累 及無辜。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之 一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意 旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。對於包 含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行 為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該 等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊 之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自 首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者 ，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦 無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相 而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節 約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部 ，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字 第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為人就偵 查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接 受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因 犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意 圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個 別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有 罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純 持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就 意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查 機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有 毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣 而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之 全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之 適用（最高法院113年度台上字第4950號刑事判決意旨參 照）。經查，警方於113年3月12日晚間8時15分許在嘉義 市西區北港路與保福一路（亞信洗車場內）發現被告駕駛 之自用小客車停於上址，且人在車上形跡可疑，故上前盤 查。盤查過程中警方發現被告為列管的毒品人口，且神色 緊張，經其同意搜索後在其車輛中央扶手內查獲第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包及毒品吸食器等證物 。在被告同意警方搜索其自用小客車前，警方沒有直接證 據證明其持有毒品等情，有114年1月4日員警職務報告1份 在卷可查（本院卷第85頁）。被告於警方客觀上尚未掌握 確切證據足以對其當時持有第二級毒品之犯行產生具體懷 疑前，即主動供承持有毒品犯行，就持有第二級毒品犯行 ，自核與自首之要件相符。然而，觀諸被告警詢中陳稱： （問：你持有大量毒品做何用途？是否拿來販賣給他人？ ）一次大量購買會比較便宜。我沒有要拿來販賣給他人等 語（警卷第11頁）。於偵查中則稱：（問：你有意要對外 販售甲基安非他命？）沒有。（問：去年11月間你才因為 販賣毒品被查獲，今日又被查獲持有大量毒品，顯可疑為 意圖販賣而持有，有何意見？）沒有。（問：沒有意見是 承認？）算是承認等語（偵卷第6頁背面）。可見被告於 警詢及初始偵訊中，僅坦承持有第二級毒品，但矢口否認 係因意圖販賣而持有該等毒品。直至檢察官以被告前案販 賣毒品甫遭查獲一事，質疑現又遭查獲持有大量毒品之原 因，被告始承認有販賣意圖（偵卷第6頁背面）。是以， 被告遭查獲之初，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販 賣而持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖 」乙節，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第二級 毒品罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意 旨，本案並無刑法第62條規定之適用。辯護人此部分主張 自非可採。 （四）爰審酌被告於112年間才因販賣毒品為警查獲，有臺灣嘉 義地方檢察署檢察官113年度偵字第121號等起訴書1份在 卷可查（本院卷第65-68頁），竟未能警惕自身，仍不思 以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令， 竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心 理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健 康，危害社會治安；兼衡本案扣得之甲基安非他命之純質 淨重達91.39公克，其意圖販賣而持有毒品之數量非低。 依照被告之犯罪情節、侵害法益程度、素行等，本件雖經 偵審自白、供出上手之2次減刑，仍不適宜自最低度刑量 起。兼衡被告於警詢及初始檢察官偵訊時未坦承犯行，偵 訊後半段及本院審理時坦承犯行；自陳高中肄業之智識程 度，未婚、無子，目前做太陽能，須扶養父母等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分　　 （一）查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有 明文。經查，扣案之甲基安非他命5包（驗餘淨重共計123 .45公克），經檢出含有第二級毒品甲基安非他命，有上 開毒品鑑定書可證。依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，連同難以析離毒品之包裝袋5只，均應宣告沒收 銷燬。 （二）被告於本院準備程序時自陳：我是用扣案之XR手機與「師 公」聯繫的，電子磅秤是我跟師公買的時候秤重量用的等 語（本院卷第75頁），為供其意圖販賣而持有毒品所用之 工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-437-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第132號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林品森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑捌月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告甲○○於本院民國114年3月6日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、面交收 取被害人交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作 ，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員 外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任面交取款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於透過社群網站Face book張貼假投資詐騙廣告，致被害人陷於錯誤而同意交付投 資款項，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與 被害人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告 則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬； 據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年10月3 0日前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所 載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」無訛。　 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是對犯有詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元或1億元以上罪；犯有 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且屬 「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯 部分，因詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條未設處罰之 明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪 危害防制條例定有詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 或1億元以上「未遂」罪及三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此等仍應回歸適用有明 定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。經查，本件被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取 之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之規定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警員 查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是 警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取 財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被 害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲 ，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1、2所示被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款憑證」 及「合約書」等物，其上蓋有其上蓋有偽造之公司之印文， 核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3所示貼有被告照片 之識別證，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤 。 　㈤核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」等人及所屬其他詐欺集團成員， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該 詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高， 影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條 例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參與犯 罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯 組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑 ；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白 不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」、「線上營業員」等人 及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同 詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取 財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後 坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴 人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識 程度、未婚、職業為水電，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 或供犯罪預備之，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1 至2所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書 一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附 此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第30頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24328號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月30日前不詳時間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」（真實姓名年籍不詳）所屬以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之角色。甲○○與「 陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」及本案詐欺集團其餘成員 （無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月16日前不詳時間 ，在臉書張貼假投資廣告，並以「邱沁宜」、「欣雅」、「 線上營業員」向不特定之被害人施用詐術，經臺北市政府警 察局士林分局警員網路巡邏查知後，假意與「線上營業員」 相約於113年10月30日下午4時許，在臺北市士林區德行東路 109巷之蘭雅公園，交付投資款項新臺幣（下同）30萬元。 甲○○則依「陳志豪」指示，先至便利商店列印偽造之保佳資 產管理股份有限公司工作證1張、存款憑證2張（上有偽造之 保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）、商業操作合約書2 份（上有偽造之保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）， 再搭乘計程車至蘭雅公園，並佩戴前揭偽造之工作證，佯裝 為保佳資產管理股份有限公司之專員，向警員表示欲收取投 資款項，隨即交付前揭偽造之存款憑證2張、商業操作合約 書2份與警員而行使之，足以生損害於保佳資產管理股份有 限公司。嗣在場埋伏之警員見時機成熟，上前逮捕甲○○，甲 ○○始未取款得逞。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及羈押程序中坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員職務報告 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之工作證10張 、收據2張、商業操作合約書2份、手機1支、勘察採證同意 書、警員與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與本案 詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐 欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、扣案之偽造保佳資產管理股份有限公司工作證1張、存款憑 證2張、商業操作合約書2份，為被告供本案詐欺犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 。另前揭存款憑證2張、商業操作合約書上偽造之「保佳資 產管理股份有限公司」印文共4枚，請依刑法第219條之規定 ，併予宣告沒收。另扣案之手機1支，為被告所有且供本案 與詐欺集團成員聯繫使用，業據被告供承在卷，亦請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又本案詐欺 取財與洗錢犯行均屬未遂，且被告於偵查中供稱未取得113年1 0月30日收款之報酬，卷內亦無其他事證足認被告因本案實 際獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「保佳資產管理股份有限公司（存款憑證）」2張（其上蓋有「保佳資產管理股份有限公司」之印文各1枚） 是 2 「商業操作合約書」2張（其上蓋有「萬佳投資股份有限公司」之印文各1枚） 是 3 「鑽石一號投資股份有限公司」識別證2張、「惠達國際投資股份有限公司」識別證1張、「保佳資產識別證」1張、「富蘭克林證券」識別證1張、「航偉投資控股」識別證1張、「福松數位」識別證1張、「泓策創業」識別證1張、「宏祥投資」識別證2張。 是 4 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是

2025-03-27

SLDM-114-審訴-132-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 田少宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 74號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告田少宏可預見將金融機構帳戶資料交予 他人，可能幫助他人從事詐欺取財以處理詐騙犯罪所得，致 使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日 前某日，以新臺幣（下同）8萬元代價，將其申辦之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及 密碼放置在新竹市新竹火車站置物櫃內，以此方式販售予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得被告郵 局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月30 日，佯以電商業者身分致電告訴人解淑佳誆稱因誤設為定期 自動扣款，欲協助解除云云，致告訴人解淑佳陷於錯誤，於 111年9月30日16時49分許，匯款9萬8777元至郵局帳戶內， 旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體 上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全 部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上 述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集 合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪 （如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。 三、經查： 　　㈠被告田少宏前因於111年9月30日前之某時，在不詳地點， 將其申設郵局帳戶之金融卡（含密碼）交予詐欺集團成員 。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9 月30日向告訴人胡歆晨佯稱其所申請之旋轉拍賣帳號有異 而無法使用，應依照指示操作網路匯款云云，致告訴人胡 歆晨陷於錯誤，於同（30）日19時1分匯款1萬4123元至郵 局帳戶內，旋於同（30）日19時9分遭詐欺集團跨行提款1 萬4005元，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿不法所得之實 際流向等犯罪事實，前經臺灣南投地方法院審理後，認被 告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐 欺罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪，而於112年8月15日以112年度埔原金簡 字第5號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於112年9月29 日確定（下稱前案）等情，此有前案確定判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　　㈡被告因前案提供郵局帳戶之行為，使該詐欺集團得以另行 對本案告訴人解淑佳行騙，並於111年9月30日匯款9萬877 7元至郵局帳戶內，而被告係以一次提供本案帳戶之幫助 行為，同時幫助詐欺前案告訴人胡歆晨及本案告訴人解淑 佳，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合 犯。準此，本案公訴意旨認被告提供郵局帳戶而犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪之犯罪事實，既與前案確定判決之事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判 決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經 言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1531-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第121號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陶頡磊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第23792號)，本院認不宜以簡易判決處刑(1 14年度簡字第231號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陶頡磊明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113 年8月間某日，在臺南市○○區○○○街00號0樓之0，收受真實姓 名年籍不詳綽號「阿諺」贈送之甲基安非他命4包並持有之 。嗣於113年9月2日14時許，為警另案持搜索票搜索臺南市○ ○區○○○街00號0樓之0而查獲，並當場扣得如附表所示之物。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪嫌。 二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；檢察 官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請 以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序 審判之。刑事訴訟法第303條第1款、第451條第3項、第452 條、第451條之1第4項但書分別定有明文。次按犯毒品危害 防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪 者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項 、第3項分別定有明文。上開規定並未區分所施用之毒品之 等級、種類、次數，倘行為人有多次施用毒品犯行，法院僅 需裁定一個保安處分；縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦 僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前， 無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行， 均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予追訴處罰。 再按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。毒品危害防 制條例就持有第一、二級毒品與施用第一、二級毒品之行為 均有處罰規定，如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用， 則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另 論以持有毒品罪。從而，行為人如有施用第一級、第二級毒 品行為，其因施用而持有毒品(未逾毒品危害防制條例第11 條第3項、第4項所定之純質淨重10公克、20公克以上)之低 度行為，即為施用毒品之高度行為所吸收；如其施用毒品之 犯行業經追訴處罰，或依上揭規定予以觀察、勒戒或強制戒 治之保安處分而生消滅刑罰權追訴之效果，該持有毒品部分 即不得另行追訴處罰。 三、查被告於113年8月間某日，在其上址居所收受「阿諺」交付 之甲基安非他命2包後，分裝成如附表編號1至4所示甲基安 非他命4包，嗣於113年9月2日14時許，為臺南市政府警察局 第四分局(下稱四分局)警員持搜索票搜索上址，在附表所示 位置扣得如附表所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果 ，均含第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警偵訊及 本院審理時坦承不諱(見警卷第4至5、8至10頁；偵卷第7頁 ；易字卷第41至43頁)，並有本院113年聲搜字1766號搜索票 (見警卷第15頁)、自願受搜索同意書(見警卷第13頁)、四 　　分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第17至23頁) 、高雄市立凱旋醫院113年11月18日高市凱醫驗字第88424號 濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第62至63頁)、現場及扣案 物照片(見警卷第25至29頁)在卷可憑，此部分事實首堪認定 。 四、又被告於113年8月26日7時許，在其府前二街70號5樓之1居 所內施用第二級毒品甲基安非他命，於同日9時12分許為臺 南市政府警察局第二分局(下稱二分局)警員查獲，經檢察官 聲請本院以114年度毒聲字第50號裁定應送觀察、勒戒(下稱 前案)，尚未執行(目前係因竊盜案件在監執行)等節，有前 案之警方移送書(見簡字卷第35至36頁)、被告前案之警偵訊 筆錄(見易字卷第13至17、30至32頁)、二分局之扣押筆錄、 扣押物品目錄表(見易字卷第19至23頁)、自願受採尿同意書 (見易字卷第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(見 易字卷第26頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果 報告(見易字卷第27頁)、本院114年度毒聲字第50號裁定(見 易字卷第35至36頁)、法院前案紀錄表(見易字卷第53頁)附 卷可稽；之後被告因詐欺案件(下稱另案)經臺灣新北地方檢 察署於113年8月28日發佈通緝，於翌(29)日為二分局警員緝 獲，解送該署歸案等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表(見 簡字卷第37頁)、內政部警政署刑事警察局刑案知識庫通緝 資料查詢結果(見易字卷第33頁)在卷可按，此部分情節亦堪 認定。 五、被告於113年9月3日警詢時供稱：大概是一週前(詳細時間忘 記了)，我因通緝被帶去台北開庭前，在家裡施用毒品安非 他命等語(見警卷第8頁)，意指其於113年8月29日另案為警 緝獲之前，曾在其居所內施用第二級毒品；被告於同日偵訊 時供稱：最近1次施用安非他命時間超過一週，我上週因為 被通緝送去新北，由於沒錢，只能在新北流浪5天等語(見偵 卷第7頁)，意指其最近1次施用第二級毒品，係在超過1週前 即113年8月28日之前所為；俟於本院審理時，被告經本院告 以其另案為警緝獲之日期為113年8月29日，並質以其前案為 警查獲之日期為113年8月26日，則其於26日離開二分局(民 權派出所)後，至29日因另案為警緝獲為止，其間被告人在 何處、有無施用毒品等節，被告則供稱：我於上開期間內有 在居所施用毒品，我於警偵訊所謂之一週，只是大概推算而 已等語(見易字卷第41至42頁)。參以施用海洛因、甲基安非 他命後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式 、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個 案而異，一般可檢出最長時間為海洛因服用後2至4天，甲基 安非他命1至5天，為本院依審判實務所知悉事項，對照被告 本案於113年9月2日15時43分許為警採尿送驗結果，尿液檢 體內安非他命之濃度尚有lllng/mL、甲基安非他命之濃度尚 有198ng/mL，惟未達到確認檢驗結果所定數值500ng/mL，故 確認檢驗結果判定為陰性乙節，有臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告在卷可稽(見偵卷第57頁)，倘若被告於 本案查獲前，確實已超過一週未施用甲基安非他命，且其前 案施用毒品時間(113年8月26日7時許)，與本案採尿時間(11 3年9月2日15時43分許)相隔超過一週，當不致在本案採尿之 尿液檢體內殘留安非他命、甲基安非他命成分，反觀被告於 本院審理時所述曾在8月26日離開二分局(民權派出所)後， 至29日因另案為警緝獲之間，曾在其居所內施用甲基安非他 命之情節，較有可能導致其於113年9月2日15時43分許採集 之尿液檢體，仍殘留安非他命、甲基安非他命成分，但濃度 未達500ng/mL之情形。再者，被告經本院提示查獲現場照片 予其辨識，據其供稱：我是施用置放在客廳內為警扣案之毒 品，我所使用之吸食器亦被警方扣案等語(見易字卷第42頁) ，對照前引之四分局扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院就 附表所示扣案物之鑑定結果，可知警方在被告居所之客廳桌 上，確有查獲甲基安非他命殘渣袋1個、玻璃球吸食器1組， 益徵被告於本院所述情節，應屬非虛。是以，被告於前案施 用甲基安非他命為警查獲後，應有再次施用甲基安非他命之 行為，且本案被告為警查獲如附表所示之甲基安非他命，係 其施用所剩之毒品乙情，應堪認定。　　 六、被告本案既有再次施用第二級毒品之行為，參諸前揭說明， 只須執行前案之觀察、勒戒，而為前案保安處分程序之效力 所及，不應再予追訴處罰，其因施用而持有本案毒品之低度 行為，既為施用毒品之高度行為所吸收，亦不得另行追訴處 罰，檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處 刑，程序即有未合，應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受 理判決。　　 七、扣案物之處理： (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁 物或專科沒收之物、刑法第38條第2項、第3項之物，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑 法第40條第2項、第3項分別定有明文。是現行刑法關於沒收 之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判 為之，而可單獨宣告沒收之。本案被告持有第二級毒品犯行 ，雖經本院諭知不受理判決，惟檢察官於聲請簡易判決處刑 書內已載明聲請沒收銷燬如附表所示扣案物之意旨，本院仍 應處理上開物品是否宣告沒收銷燬事宜。 (二)查扣案如附表編號1至4所示第二級毒品甲基安非他命3包、 殘渣袋1個，經檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成 分，有前引之高雄市立凱旋醫院鑑定書可證，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，而上開 毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬之；扣案如附 表編號5所示玻璃球吸食器1組，亦檢驗出殘留甲基安非他命 成分，有上開鑑定書在卷可證，其內殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，亦應視同毒品而依上開規定宣告沒 收銷燬。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 之。　 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款，判決如主文 。 本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 扣押物品 查獲位置 鑑定結果 1 甲基安非他命1包 臥室床下 檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重1.073公克、檢驗前淨重0.728公克、檢驗後淨重0.713公克 2 甲基安非他命殘渣袋1個 客廳桌上 檢出甲基安非他命甲基安非他命，檢驗前毛重0.283公克 3 甲基安非他命1包 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重0.527公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.092公克 4 甲基安非他命1包 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命，檢驗前毛重1.313公克、檢驗前淨重1.051公克、檢驗後淨重1.041公克 5 玻璃球吸食器1組 客廳桌上 檢出第二級毒品甲基安非他命

2025-03-26

TNDM-114-易-121-20250326-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭鈞凱 （現寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 郭鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告郭鈞凱於本院民國114年3月5日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部 自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍 為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定， 自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審判中自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未繳交 ，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要 件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「上傑投資股份有限公司 收據」1張，其上蓋有「上傑投資股份有限公司」之大、小 章印之及「潘奇凱」署名各1枚，核屬私文書無訛；另如附 表編號2所示貼有被告照片、假名「潘奇凱」之「上傑投資 股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自 屬特種文書無誤。 　㈣核被告郭鈞凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與「林易承」之人及所屬其他詐欺集團成員，就 該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中自白上開加重詐欺犯行，惟因有犯罪所 得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 本院審理中自白不諱，惟因有犯罪所得而未繳交，自不得依 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「林易承」之人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作 具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、已獲 得報酬1萬5,000元尚未繳交，暨自陳高中畢業之智識程度、 未婚、職業為搬運工，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽 造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉未扣案如附表編號2所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案 ，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費 ，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得1萬5,000元之 報酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第38頁），核 屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、 第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25048號 　　被　　　告　郭鈞凱　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭鈞凱於民國113年3月4日前之某日，加入「林易承」所屬 之詐欺集團，以每日薪資新臺幣（下同）1萬5,000元為報酬 ，擔任面交詐欺款項之車手，依通訊軟體Telegram群組中之 不詳詐欺集團成員指示郭鈞凱以偽造之「上傑投資股份有限 公司」工作證、收據等物取信被害人，並指示郭鈞凱前往面 交地點向被害人取款。郭鈞凱遂與其所屬上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡， 先由Line群組暱稱「怡岑」之上開詐欺集團成員，向陳祈妤 佯稱下載「上傑投資」APP，並依指示以面交投入金錢之方 式操作投資即可獲利云云，向陳祈妤施用詐術，致陳祈妤陷 於錯誤，而與上開詐欺集團成員相約於113年3月4日16時1分 許，至新北市汐止區陳祈妤住處面交287萬元。郭鈞凱即依 所屬詐騙集團成員指示依約前來，向陳祈妤出示配戴之署名 「上傑投資」專員「潘奇凱」工作證，收取陳祈妤交付之28 7萬元，使陳祈妤受有財產損害，並在收據上偽簽「潘奇凱 」之假名，且將其上蓋有「上傑投資股份有限公司」印文之 收據交付予陳祈妤而行使之，郭鈞凱復依所屬詐騙集團成員 指示將所收取之287萬元交付真實姓名、年籍不詳之其他同 屬詐騙集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。郭鈞凱獲取 1萬5,000元之報酬。嗣經陳祈妤發覺有異，報警處理，而查獲 上情。 二、案經陳祈妤訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳祈妤於警詢時之指訴及證述。 證明告訴人陳祈妤前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告且使用假名「潘奇凱」證件並簽名等事實。 2 上傑投資股份有限公司114年3月4日收據相片1張、內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑紋字第1136081006鑑定書1份。 1、佐證告訴人陳祈妤遭詐欺而受有財產損害287萬元，且本件前來面交收款之人為被告等事實。 2、佐證被告偽簽「潘奇凱」之假名，且將其上蓋有「上傑投資股份有限公司」印文之收據交付予告訴人陳祈妤等事實。 3 本署113年度偵字地14014號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1327號判決。 被告另案於113年3月4日使用偽造「潘奇凱」證件詐欺等犯行之事實，佐證被告本案犯行。 二、核被告郭鈞凱所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書，及刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第2條第2款、修正前第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 偽造私文書及特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請從一重處斷。被告之犯罪所得1萬5,000元，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「上傑投資股份有限公司」收據1張（113年3月4日、金額：287萬元、經手人：潘奇凱）1張（其上蓋有「上傑投資股份有限公司」之大、小章之印文及「潘奇凱」署名各1枚） 是 2 「上傑投資股份有限公司」工作證1張（姓名：潘奇凱） 否

2025-03-26

SLDM-114-審訴-21-20250326-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第7號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 石宇帆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「 收取他人提供之來源不明款項」等詞，應補充更正為「收取 他人提供之來源不明款項（所涉參與犯罪組織部分，業經檢 察官另案提起公訴，不在本案審理範圍）」等詞、第8至9行 所載「基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於3人以 上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡」等詞、第17行所載「石宇帆則將未經蓮豐投 資股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所製 作之偽造蓮豐投資股份有限公司商業操作合約書、現金收款 收據各1份(下稱本案文書)行使交付予楊泰和」等詞後，應 補充更正「石宇帆則出示工作證，並將未經蓮豐投資股份有 限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造 蓮豐投資股份有限公司商業操作合約書、現金收款收據各1 份(下稱本案文書)行使交付予楊泰和」等詞外，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件），另增列被告石宇帆於本院民國 114年3月5日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴 卷第34、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被 告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部 自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍 為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定， 自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未 繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「蓮豐投資股份有限公司 收據」商業操作合約書1份，其上蓋有「蓮豐投資」、「葉 曉霞」之印文各1枚、如附表編號2所示「蓮豐投資股份有限 公司」現金收款收據1張，其上蓋有「蓮豐投資」、「葉豐 榮」之印文及「黃曜東」之署名及印文各1枚，核均屬私文 書無訛；另如附表編號3所示貼有被告照片、假名「黃曜東 」之「蓮豐投資股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一 般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告石宇帆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏論被告涉 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未洽 ，惟與起訴部分之行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，具有想像競合犯裁判一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知所犯法條及罪名（見本院審訴卷第34 頁），無礙於被告防禦權行使，本院自得擴張審理之。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「凱旋支付」、「孟德海」等人及所屬其 他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，雖於 偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未繳交 ，不符合洗錢防制法第23條第3項規定減輕規定，爰不予減 輕其刑，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「凱旋支付」、「孟德海」等人及所屬詐欺集團成員，共同 意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持 偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財 產損害程度、已獲得報酬3,000元尚未繳交，暨自陳高中畢 業之智識程度、未婚、職業為現役軍人，月入約1萬多元之 家庭經濟狀況（見本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如 主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分 評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科 洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號1、2所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至各該偽造文 書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第21 9條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉未扣案如附表編號3所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣 案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞 費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得3,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第35頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、 第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24009號 　　被　　　告　石宇帆　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、石宇帆自民國113年3月底起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體Telegram群組暱稱「凱旋支付」、「孟德海」等成年人所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙 款項交，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明 款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造 金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡之犯意聯絡，先由前開詐欺 集團真實姓名年籍不詳暱稱「林雪燕」之成員，於113年4月 中旬，透過通訊軟體LINE，向楊泰和佯稱可以投資獲利云云 ，使楊泰和陷於錯誤，於113年5月23日中午12時許，在新北 市○○區○○路0段000號全家超商汐止智興店，將新臺幣(下同) 30萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之石宇帆，石宇 帆則將未經蓮豐投資股份有限公司(公司統一編號：0000000 0)允許或授權所製作之偽造蓮豐投資股份有限公司商業操作 合約書、現金收款收據各1份(下稱本案文書)行使交付予楊 泰和，足生損害於蓮豐投資股份有限公司、楊泰和。迨石宇 帆取得前開楊泰和交付之款項後，旋上繳予詐欺集團，並分 得共3,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之 關連性。 二、案經楊泰和訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告石宇帆於警詢、偵查中坦承不諱， 核與告訴人楊泰和於警詢之指訴相符，並有本案文書、被告 出示之詐騙使用工作證照片、監視錄影畫面翻拍照片各1份 附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另偽造之本案文書、被告從事本案所得之上開詐騙報酬 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項之規定， 宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「蓮豐投資股份有限公司」商業操作合約書（113年5月23日）1份（其上蓋有「蓮豐投資股」、「葉豐榮」之印文各1枚） 是 2 「蓮豐投資股份有限公司」現金收款收據（113年5月23日）1張（其上蓋有「蓮豐投資股」、「葉豐榮」之印文及「黃曜東」之署名及印文各1枚） 是 3 工作證1張（姓名：黃曜東、職務：外務專員、部門：外務部） 否

2025-03-26

SLDM-114-審訴-7-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29269號、第30333號），及移送併辦（114年度偵字第3 3號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所交付之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國113年9月6日中午12時許，在臺南市安 南區臺南科技工業區內某統一超商，將其申辦之彰化商業銀 行北臺南分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄交予姓名年籍不詳之 人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予該姓名年籍不詳之人。嗣 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示 之時間，以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行 詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示之時間，將如附表所示金額之款項匯款至如附表所示帳 戶內，上開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿 犯罪所得。嗣經如附表所示之人查覺受騙報警處理後，始為 員警循線查悉上情。 二、案經戊○○、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、子○○（起訴書誤載， 逕予更正）、癸○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 表所示證據及本案合庫、彰銀、郵局帳戶開戶基本資料、往 來交易明細、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份在 卷可稽（警卷第11至38頁、第91至98頁、偵一卷第33至37頁 )，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供 上開3個帳戶資料幫助詐欺集團成員向如附表所示告訴人、 被害人實行詐術，致其等均陷於錯誤匯款至如附表所示帳戶 ，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數 個詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。檢察官以114年度偵字第33號移送併 辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關 係，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈢按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。 被告於偵查中否認犯洗錢罪（見偵一卷第 3頁），於本院審理時始自白犯罪，不符合上開減刑規定， 不予減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害 人之受騙匯款難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度 （學歷為高中肄業）、家庭狀況（已婚、育有2名未成年子 女）、經濟狀況（職業為工廠作業員、月薪約新臺幣2萬8千 元），及持有中低收入戶證明 （本院卷第75頁）、提供3個 帳戶資料、本案告訴人遭詐騙之金額、無證據證明獲有犯罪 所得，及被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行、 迄未與告訴人、被害人和解或賠償損失等犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告否 認犯本案獲有報酬，亦查無其他積極證據證明被告獲有犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。公訴意旨雖認被告在寄 出上開帳戶資料前曾獲有1900元犯罪所得，惟此部分款項係 詐欺集團成員用以引誘被告加入投資群組之投資獲利，並非 被告提供上開帳戶資料之報酬，核非犯罪所得，尚不得依上 開規定宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告 僅為幫助犯，而如附表所示告訴人、被害人匯款至上開帳戶 內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，均未留存在該帳戶內 ，如再諭知沒收，亦有過苛之虞，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖另以：被告基於無正當理由而提供3個以上帳戶 之犯意，而交上開3個帳戶資料交予姓名年籍不詳之人，而 認被告之犯行尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢 防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第 3項。112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗 錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不 易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對 規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並 考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡 性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防 制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用 該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第30 8號刑事判決參照）。是本案被告既已成立幫助一般洗錢罪 ，即無適用上開條文規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分與 上開論罪科刑部分，有吸收犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　 證據及卷證出處 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日18時40分許，假冒電商客服，致電戊○○佯稱：因為網站遭駭多設一筆訂單，必須取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時27分許 4萬2,543元 合庫帳戶 1.戊○○於警詢中之供述（警卷第39至42頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警卷第45至47頁） 3.戊○○提出與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖4張、轉帳明細截圖1張（警卷第43至44頁） 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日某時，假冒電商客服，致電丁○○佯稱：必須依指示匯款才能解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時33分 9,988元 合庫帳戶 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第49至51頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第57至60頁） 3.丁○○提出之臺幣活儲交易明細截圖3張（警卷第54至56頁） 113年9月12日 19時36分 9,989元 113年9月12日 19時37分許 7,998元 3 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日某時，假冒買家致電庚○○，佯稱欲購買商品，惟必須簽署授權云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 19時3分 4萬9,987元 合庫帳戶 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第61至62頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第67至72頁） 3.庚○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易結果通知截圖9張（警卷第63至65頁） 113年9月12日 19時15分 7萬1,523元 彰銀帳戶 4 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日17時50分許，假冒買家致電壬○○，佯稱欲購買商品，惟必須進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 18時51分許 2萬5,025元 彰銀帳戶 1.壬○○於警詢中之供述（警卷第73至74頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警卷第77至79頁） 3.壬○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖8張（警卷第75至76頁） 5 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年9月12日15時0分許，假冒買家私訊辛○○，佯稱欲購買商品，惟必須簽署金融服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月12日 18時37分許 3萬5,105元 彰銀帳戶 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第81至82頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第87至90頁） 3.辛○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖14張（警卷第83至86頁） 6 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 10時26分許 5萬元 合庫銀行 1.告訴代理人鄭伊芸於警詢中之供述（偵二卷第5至7頁） 2.子○○之報案資料各1份（偵二卷第11至13頁） 3.子○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖4張（偵二卷第9頁） 7 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 14時58分許 7萬5,000元 彰銀帳戶 1.癸○○於警詢中之供述（偵二卷第15至18頁） 2.癸○○之報案資料各1份（偵二卷第27至30頁） 3.癸○○提出之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖22張（偵二卷第19頁、第21至26頁） 8 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資為由要求匯款，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 11時18分許 5萬元 彰銀帳戶 1.乙○○於警詢中之供述（併辦偵卷第31至34頁） 2.乙○○之報案資料各1份（併辦偵卷第35至44頁） 3.乙○○提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖1份（併辦偵卷第47至87頁） 113年9月9日 11時20分許 5萬元 113年9月10日 8時55分許 5萬元 113年9月10日 9時0分許 5萬元 113年9月10日 9時1分許 5萬元 113年9月10日 9時3分許 1萬元 9 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE佯以邀約投資股票為由要求匯款，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月9日 13時25分許 23萬元 郵局帳戶 1.甲○○於警詢中之供述（併辦偵卷第89至92頁） 2.甲○○之報案資料各1份（併辦偵卷第93至99頁、第113頁） 3.甲○○提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款申請書、現金儲值收據各1份、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖18張、（併辦偵卷第100至101頁、第103至104頁、第105至112頁）

2025-03-26

TNDM-114-金訴-554-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第40號 上 訴 人 即 被 告 黃永富 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院113年度重訴字第13號中華民國113年11月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6887、7979 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃永富犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑參 年。扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因壹塊、編號2所示 之第二級毒品甲基安非他命伍包，均沒收銷燬；扣案如附表編號 3之包裝袋伍批均沒收。 　　事　實 一、緣黃永富於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名、年籍 不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣（下 同）100萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、Facetime暱 稱「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他命5 包後，藏放在不知情之女朋友陳韋伶南投縣南投市無人居住 之房屋，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月6日因違 反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢 警查獲，而查悉其涉有販賣第一、二級毒品、非法持有非制 式槍、彈及槍砲之主要組成零件等犯行，而經檢察官聲請羈 押，經臺灣彰化地方院於同年月7日裁定羈押在案（該案檢 察官起訴後，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第875號判 決有罪確定，下稱「前案」）。詎仍不知悔悟，其明知海洛 因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、 第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得持有，竟基於持 有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品 甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年4月18日 因前案停止羈押而自法務部○○○○○○○○釋放出所後之某日，將 其遭羈押前所取得之上揭海洛因、甲基安非他命自原先藏放 地點取出，改放置在彰化縣○村鄉○○路00○00號住處，而非法 持有之。嗣於113年4月25日9時許，於有偵查職權之警察發 覺其犯行前，主動告知提出如附表編號3之包裝袋所裝盛如 附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命予警員查扣，並 供承前揭持有海洛因、甲基安非他命犯行而接受裁判，警員 因而扣得附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因1塊、第二 級毒品甲基安非他命5包、包裝袋5批，而查悉上情。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送後偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件起訴程序之合法性部分：上訴人即被告黃永富（下稱被 告）辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用 來賣的，後來在前案賣毒品給賴榮杰時，有從本案的海洛因 及甲基安非他命拿出一部分，我覺得本案和前案是同一案件 等語。辯護人為被告辯護稱：被告於113年4月25日即交出本 案之毒品，該時間點雖然是在前案言詞辯論終結後，但係在 前案113年5月8日宣示判決前；又持有剩餘毒品之低度行為 ，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪， 因此本案與前案應屬同一案件，前案既已確定，本案即應諭 知免訴等語。經查： ㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決， 該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其 他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼 續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律 可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後 ，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法 院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而 無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行 為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯 罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上 受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換 言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦 難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲 ，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈 前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形 存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號判決意旨參照）。 ㈡、被告前案於112年6月6日經檢警查獲，於翌日（即7日）經檢 察官向臺灣彰化地方法院聲請羈押並禁止接見通信獲准，直 至113年4月18日始停止羈押釋放出所，有被告前案之偵訊筆 錄、臺灣彰化地方法院刑事庭報到單、訊問筆錄、被告之臺 灣高等法院前案紀錄表之入出監紀錄在卷可憑（見原審卷第 195至208頁、本院卷第61至87頁），則其前案之反社會性及 違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，則被告前案 主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑，且被 告既於前揭羈押期間禁止接見通信，自難認其於羈押禁見中 仍對於本件扣案之海洛因、甲基安非他命客觀上仍具有實力 支配。 ㈢、又最高法院近期見解認為，刑法上所謂犯罪之吸收關係，指 數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之 間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪 行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為 之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當 高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且 得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重 行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若 前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為 彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪 併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與 意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人 意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售 ，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次 購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給 同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢， 對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加 以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍 難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦 即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販 賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持 有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4018 號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛因及 甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），有臺灣彰化 地方法院112年度訴字第875號刑事判決乙份在卷可參（見原 審卷第91至114頁），僅分別佔本案扣案海洛因、甲基安非 他命重量之5.3％與1.9％，若謂前案販賣行為可吸收本案持有 行為，顯然本案之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明 。 ㈣、是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被 告及辯護人前開所辯，尚難採認。本件並無就曾經判決確定 之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。 二、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院 卷第126、171頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調 查證據之程序，自得作為本案認定之用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就持有前揭第一級毒 品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上之犯行於原審、本院準備程序及審理時均 不爭執（見原審卷第213、216、217、307、308、314至316 頁、本院卷第125、126、174至176頁），並有彰化縣警察局 刑事警察大隊（刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰 化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品 照片及現場照片（見偵6887號卷第9至17、21至51頁）、彰 化縣警察局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片 、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11 323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月11 日刑理字第1136084068號鑑定書、甲基安非他命5包照片（ 見偵7979號卷第129至132、139至150、163至167頁）、化學 鑑定人資歷表、鑑定人結文等（見原審卷第79、81、85、25 3至263頁）在卷可稽，且有扣案如附表編號1、2所示之第一 級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基安非他命5包及如附表 編號3所示之包裝袋5批足憑。是被告持有第一級毒品純質淨 重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一 級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係 犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有 第一、二級毒品罪嫌。然持有毒品之原因不僅一端，基於販 賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得 毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、 轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無 積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所 辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其 係基於販賣營利之意圖而販入毒品（最高法院101年度台上 字第160號判決意旨參照）。查，被告固於前案查獲遭羈押 前，為販賣而購入如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非 他命，然其於113年4月18日羈押釋放後某日，自藏放地點取 出而持有如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，直 至同年月25日主動提供警方扣案時止，觀諸卷內證據資料， 除扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命外，無 其他意圖販賣該等毒品之佐證，例如被告在尋找買主，有筆 記、監聽錄音、證人之指認、手機電磁紀錄或有交易帳冊等 足資證明被告有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命意圖之相關事證，自難僅以被告持有數量非微之毒品 乙節，即遽認被告有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之意圖。是公訴意旨此部分所認，尚有未洽， 惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條予以審判。 ㈡、被告係以一持有行為觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品純 質淨重10公克以上罪論處。 ㈢、刑之減輕事由部分： ㊀、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機 關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不 知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院101年度台上字第334 0號判決意旨參照）。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵 查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第64 1號判例參照）。經查，承辦員警固於被告所犯之前案中詢 問該案共犯賴榮杰、吳志弘均陳稱，被告持有1塊海洛因磚 及1公斤之甲基安非他命，然被告於該案中陳稱，該等毒品 已遭其在住處以馬桶沖掉等語，嗣承辦員警向臺灣彰化地方 法院聲請搜索票搜索被告住家等處，然皆未查獲毒品，直至 　　被告於113年4月25日7時58分、同日8時4分許致電員警，告 知員警欲提供先前未遭警方查獲之毒品，而攜帶如附表所示 之海洛因、甲基安非他命供警方查扣等情，有彰化縣警察局 113年8月28日彰警刑字第1130066015號函檢附之同局刑事警 察大隊偵查第二隊員警張生金於113年8月25日製作之職務報 告乙份在卷可參（見原審卷第115至117頁），被告前案之共 犯雖指稱被告持有海洛因、甲基安非他命，被告向警方陳稱 ，共犯所稱之毒品已遭其以馬桶沖掉，警方斯時對於被告是 否持有共犯所稱之該等毒品有確切之根據而為合理之可疑， 為查證該情，警方乃向法院聲請搜索票對被告住家等處執行 搜索，然並未搜得任何共犯所稱之被告所持有之毒品。則於 被告113年4月25日主動告知並提出本案扣案如附表所示之海 洛因、甲基安非他命前，檢警就被告是否持有該等毒品乙情 並無確切之根據而為合理之懷疑，主觀上應尚未發覺被告上 開持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純 質淨重20公克以上等犯罪跡證，堪認本件被告係在有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為本案犯罪人前，主動供承上 開犯行，並提供該等毒品扣案，是本件被告係於有偵查犯罪 權限之人尚不知何人犯罪之前，即自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。 ㊁、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「 供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出 其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之 毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直 接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度 台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖於警詢中陳稱，其 毒品來源係向Facetime暱稱「888」不詳姓名、年籍之男子 ，約定在屏東縣自稱「楊宗源」之人住處進行毒品交易等語 （見偵6887號卷第6、7頁），然因未提供該名暱稱「888」 之人真實身分及相關資料佐證，警方無法追查，有彰化縣警 察局113年8月28日彰警刑字第1130066016號函乙份附卷足佐 （見原審卷第119頁），是本案並未因被告供出毒品來源而 查獲正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑規定之適用。 ㊂、又被告雖主張本件應有刑法第59條之適用云云，然刑法第59 　　條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等， 　　在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期， 　　猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 　　定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 　　其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 　　法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 　　其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 　　過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法 　　第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減 　　輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其 　　刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最 　　高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本案被告之 　　犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一 　　般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況 　　被告經適用刑法第62條前段之規定減輕其刑後，可處之刑度 已大幅降低，難認有情輕法重之憾，尚無援引刑法第59條規 定予以酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判及科刑審酌之理由： ㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1.本件被告係於113年4月18日因前案停止羈押而自法務部 ○○○○○○○○釋放出所後之某日，將其遭羈押前所取得之上揭海 洛因、甲基安非他命自原先藏放地點取出，改放置在彰化縣 ○村鄉○○路00○00號住處，而非法持有之，已認定如上，詎原 判決竟認定被告係於112年6月7日遭法院裁定羈押後，即另 行起意持有本案海洛因、甲基安非他命，其認定尚屬有誤。 2.被告持有本案海洛因、甲基安非他命，無積極證據足以證 明其有販賣營利之意圖，所為係犯持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已 如上述，詎原判決認定被告仍構成意圖販賣而持有第一、二 級毒品罪，亦有未洽。3.本件被告係符合自首規定，已如上 述，原審未予適用該規定，其認事用法即屬有誤。被告上訴 認本案與前案為同一案件，請求為免刑之判決，雖無理由， 已如前述，然其上訴主張本件有自首規定之適用，則屬有理 由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非 他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 竟持有本案之海洛因、甲基安非他命，且該等毒品純度甚高 、數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可能，應予非難 。又考量被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承持有 該等毒品之犯行（僅爭執持有之主觀犯意），並係主動提出 該等毒品予警方查扣，以免該等毒品流入市面之危害之犯後 態度，及被告本案之犯罪手段、動機，兼衡被告自述國中肄 業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子 女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷 第319頁），量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、沒收部分： ㊀、本案扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因磚1塊及第 二級毒品甲基安非他命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級 毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗 室及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書可稽（見偵7979 卷第143至150頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又上 開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離 ，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包 裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗 用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬。 ㊁、又被告於原審、本院審理時均陳稱：如附表編號3所示之包裝 袋是如附表編號1、2所示之毒品包裝所用的東西，這些包裝 袋是將毒品拿去警局時，警察拆下來的，不是全新的等語（ 見原審卷第312頁、本院卷第173頁）。是以，扣案如附表編 號3所示之包裝袋5批係被告所有，供本案犯行所用之物，應 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附表】 １、海洛因磚1塊（淨重349.54公克，驗餘淨重349.49公克，空包 裝重37.28公克，純度61.68%，純質淨重215.60公克） ２、甲基安非他命5包（驗前總毛重966.76公克，包裝重約16.82 公克，驗前總淨重約949.94公克，經抽取編號3鑑定測得甲 基安非他命純度約64%，推估編號1至5含甲基安非他命純質 淨重約607.96公克） ３、包裝袋5批

2025-03-25

TCHM-114-上訴-40-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳廸為 羅敬惟 陳朝棚 上 一 人 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 被 告 江璟華 上 一 人 選任辯護人 陳逸律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表 一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表 一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編 號9所示之刑及沒收。 甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外， 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二 ）： 一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）： （一）「車手」均更正為「話務機手」。 （二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟 具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通 訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送 假公文予羅敬惟）、一線車手」。 （三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 」。 二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）： （一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人 頭帳戶提領9萬6000元」。 （二）第12行「62張」更正為「64張」。 （三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從 事刑法第268條」。 三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）： 　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」 均更正為「假公安證件」。 四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）： （一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮 某網咖」。 （二）第9行「姓名」刪除。 五、證據部分： 　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年 度院保字第723號扣押物品清單。 貳、論罪科刑： 一、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正 前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑。 　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為 終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律 修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上 字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提 領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法 第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所 得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上 開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料 、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施 行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接 續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為 終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後 之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正 施行前後之規定則有新舊法比較之問題。 　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢 罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告 陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其 等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同 法第23條第3項前段規定處斷。 （二）罪名： 　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作 之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表 彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五 所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各 該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條 第2項之準文書無訛。是核： 　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造 準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪 事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編 號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條 第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與 本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並 業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為 、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷 第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。 　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或 公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規 定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華 民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。 　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私 文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後 復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實 一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成 員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚 與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實 二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 （三）罪數： 　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別 係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次 實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意 先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。 　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實 二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭 博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接 近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以 接續之一行為。 二、刑之減輕： （一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施 行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳 廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查 、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述）， 自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其 等之刑。 （二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實 行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被 告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。 （三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 （四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法 第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件 ，是無從依該規定減輕其刑。 三、量刑： 　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等 行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承 犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行， 被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被 告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡 被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中 分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭 狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示 之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主 文第1、2項所示，以資懲儆。 四、不宜宣告緩刑之說明： （一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為 以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間， 猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去 效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及 危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊 無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。 （二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判 處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟 被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不 執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣 告，附此說明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯 行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳 廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二 編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告 陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用 ，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金 訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各 該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄， 雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未 遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決 附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示 之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收， 爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。 （二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編 號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自 「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢 犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡， 係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業 據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見 偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金 訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收 之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚 、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存 摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未 扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 二、洗錢行為標的： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。 （二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案 如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上 開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物 ，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（ 見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁）， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。 （三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客 資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領 或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事 實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固 為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董 」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再 就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。 三、偽造之印文、署名： 　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分 別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行 動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動 電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就 該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被 告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而 偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開 印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明 。 四、犯罪所得： （一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其 於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自 己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證 據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。 五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判 決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸 為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷 第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯 罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二 陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000） 本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元 本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　 　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器） 本判決附表五： 編號 偽造之文書 偽造之印文、署名（位置） 證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2） （無） 偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角） 偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第346頁 附表六（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為 高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許元碩 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25677號、第11711號），本院判決如下： 　　主　文 許元碩犯非法寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之槍枝罪 ，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1、2所示之物、附表二編號2-3所示第三級毒 品均沒收。扣案如附表二編號1所示第二級毒品沒收銷燬。 　　事　實 一、許元碩基於非法寄藏具殺傷力之制式手槍、非制式手槍及子 彈、持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重五公克以上之犯 意，於民國112年年初，在其位於新北市三重區仁興街住處 ，受託保管真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人所交付之 附表一編號1-3所示槍、彈、附表二編號1所示第二級毒品及 附表二編號2-3所示第三級毒品（純質淨重為49.1976公克， 計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克），並將之 藏放在上開住處而自斯時起非法寄藏前開制式手槍、非制式 手槍及子彈、非法持有前開第二級毒品及第三級毒品。嗣員 警於113年2月2日下午4時30分許，持本院核發之毒品搜索票 ，至上址搜索時，當場扣得前開毒品及槍彈，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及 審判程序時均同意作為證據（本院卷第140頁），復經審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第11711號卷【下稱偵卷一】第17-23頁、第9 7-103頁、本院卷第83、138-141頁），並有新北市政府警察 局三重分局偵辦毒品案偵查報告（聲搜卷第4-10頁）、被告 住處之現場蒐證照片、被告前案毒品照片（聲搜卷第19-21 頁）、本院113年聲搜字第273號搜索票（偵卷一第33頁）、 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷一第35-41頁）、搜索現場圖（偵卷一第63頁）、執 行搜索照片、扣案毒品及槍彈照片（偵卷一第65-73頁）、 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表（偵卷一第29-31頁）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷二第21頁）在卷 可證，復有扣案之附表一、二所示物品足憑，附表一所示之 槍彈，及附表二所示之物品之內含物成分均經送鑑驗，前者 鑑定出具有殺傷力，後者則分別檢出含有第二、三級毒品成 分（所含毒品成分、驗前毛重、淨重及純質淨重均詳如附表 二），此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第 1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年 8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁）、內 政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號 鑑定書（本院卷第107頁）、臺北榮民總醫院113年3月1日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125 頁）、臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁）在卷可查，足認 被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪。查被告 既係受真實姓名年籍不詳、綽號「立及」之人的委託代為保 管藏放附表一所示槍彈，依照上開說明，是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪暨同 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪 、同條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪暨同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告就附表一所 示槍彈部分，係犯同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍 罪暨同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟本院已於審 判期日當庭諭知上開罪名給予兩造辯論之機會（本院卷第14 1頁），自已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，又因寄藏制 式手槍、非制式手槍罪與持有槍枝罪、寄藏子彈罪與持有子 彈罪均規定在同一法條，故本院無庸變更起訴法條，均予敘 明。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時 持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題 （參最高法院97年度台上字第231號刑事判決意旨），參照 此判決意旨，被告同時持有附表一所示制式手槍及非制式手 槍各1把、子彈9顆，均應僅成立單純一罪。被告以同一行為 違犯上開數罪，係以一行為觸犯數相異罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之槍枝罪處斷。 　㈡無刑罰加重或減輕事由之說明 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案 檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告 之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。 　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條自首規定之特別規定，自應優先適用。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意旨足資參照）。查證人即新北市政府警察局三重分局員警黃睿廷於本院中具結證稱：當天搜索時我有在場，我們是持毒品案之搜索票去搜索被告之住處，在本案之前，被告曾被查獲持有防彈背心，且有線民通報懷疑被告持有具殺傷力槍械，但該線民並未說明被告可能持有槍彈的種類、數量及性質，只是懷疑，沒有講到有目擊被告持有槍彈，當天進入被告住處搜索時，員警已經在其中一間房間（不是主臥室）之椅子上搜到一把槍，該把槍放的很明顯，就放在椅子上，只是用類似毯子或棉被遮蓋而已，掀開就發現了，員警搜到該把槍後，再詢問被告是否還有其他槍械，被告才坦承，讓我們在另一間房間搜得第二把槍械，警詢筆錄內容會記載均是被告主動供述而查獲，可能是同仁在溝通過程中資訊傳遞錯誤等語（本院卷第130-133頁），並有新北市政府警察局三重分局113年12月5日新北警重刑字第1133763036號函暨所附員警職務報告、刑事案件報告書（本院卷第87-101頁）在卷可參，足認員警固在搜索前，尚未有相當之依據合理懷疑被告持有槍彈，然在被告主動供述持有槍彈之前，業已搜索扣得一把槍枝後，被告始向員警坦白供出並帶同警方扣得其餘槍彈，故參照上開最高法院裁定意旨，實質上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。 　㈢爰審酌被告明知毒品及槍彈各係足以戕害個人身心健康、具 有高度殺傷力而均屬對社會治安會造成潛在危險之物品，本 不得擅自持有及寄藏，以維社會大眾安全，卻擅為本案犯行 ，所為已有不當，復考量被告持有毒品及寄藏槍彈之數量、 種類及時間，對於社會秩序之危害程度非輕，再斟酌被告前 因違反槍砲彈藥管制條例案件，經本院以109年度審訴字第1 093號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣20,000元，於 110年2月22日有期徒刑易科罰金執行完畢，亦曾因施用及轉 讓第二級毒品甲基安非他命、持有、販賣第三級毒品遭法院 論罪科刑且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可查，足見 被告素行非佳，然衡酌被告犯後坦承犯行，無證據證明被告 曾實際持本案槍彈更犯他罪，暨被告自述高中肄業之智識程 度、經濟狀況勉持（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍枝經送鑑定，分別為制式手 槍及非制式手槍，皆具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物無 訛，又為供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另按物之能否 沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩 彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈 頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最 高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨足資參照）。查 扣案之附表一編號3所示子彈9顆，均業經鑑定而試射擊發， 因試射擊發後僅剩彈頭、彈殼，揆諸上開判決意旨，爰不為 沒收之宣告，併此敘明。扣案如附表一編號4所示之金屬零 件1包，非違禁物，亦無證據足資證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1所示之物品，經送驗後含有第二級毒品成 分，除因經鑑定用罄之毒品外，皆應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表二編號2、 3所示之物品，經送驗後含有第三級毒品成分，因非在毒品 危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍，除因經鑑 定用罄之毒品外，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案之槍枝子彈名稱 數量 鑑定結果 證據出處 備註 1 制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 研判係口徑9×19mm制式手槍，為以色列IMI廠JERICHO 941 F型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上 沒收 3 子彈 9顆 可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136157152號鑑定書（本院卷第107頁） 均已試射擊發完畢，喪失違禁物之性質，不予宣告沒收 4 零組件（滑套卡榫、金屬保險鈕、金屬插銷） 1包 均未列入公告之槍砲主要組成零件 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136018165號鑑定書（偵卷一第109-116頁）、內政部113年8月28日內授警字第1130878729號函（偵卷一第137頁） 非屬違禁物，且雖為被告所有，然無證據足資證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。 附表二 編號 名稱 數量 鑑定結果 證據出處 備註 1 白色或透明晶體（檢體編號：C0000000-0） 1包 毛重19.7858公克、淨重19.2283公克、驗餘淨重19.1473公克、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷一第127-129頁） 沒收銷燬 2 米白色晶體（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0） 2包 毛重分別為66.3427公克、1.6332公克。 淨重分別為65.3809公克、1.4657公克。 驗餘淨重分別為65.3055公克、1.4094公克。 純質淨重分別為48.1203公克、1.0773公克。 均檢出第三級毒品愷他命成分，2包純質淨重合計為49.1976公克（計算式為48.1203公克＋1.0773公克＝49.1976公克）。 同上 沒收 3 香菸（檢體編號：C0000000-0） 2支 淨量1.2114公克、驗餘量1.2012公克。 檢出第三級毒品愷他命成分，無法驗純質淨重。 臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷一第123-125頁） 沒收

2025-03-25

PCDM-113-訴-1027-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.